अदालत का कहना है कि के.ए. नजीब को न तो किसी ऐसे "गणितीय फॉर्मूले" तक सीमित किया जा सकता है, जो केवल देरी के आधार पर जमानत अनिवार्य करता हो, और न ही उसे एक ऐसे खोखले संवैधानिक सुरक्षा कवच तक, जिसे UAPA की धारा 43D(5) द्वारा पूरी तरह से निष्प्रभावी कर दिया गया हो।
सुप्रीम कोर्ट ने 22 मई को एक बड़े बेंच को उन सवालों पर विचार करने के लिए मामला भेजा, जो 'यूनियन ऑफ इंडिया बनाम के.ए. नजीब' मामले में तीन-जजों के बेंच के फैसले की व्याख्या से जुड़े हैं। उस फैसले में यह माना गया था कि लंबे समय तक जेल में रहना और मुकदमे में देरी, वैधानिक पाबंदियों के बावजूद, 'गैर-कानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1967' (UAPA) के मामलों में भी जमानत देने का आधार बन सकते हैं। इसी के साथ, जस्टिस अरविंद कुमार और जस्टिस प्रसन्ना बी. वराले के बेंच ने दिल्ली दंगों के आरोपी तस्लीम अहमद और खालिद सैफी को FIR 59/2020 से जुड़े बड़ी साजिश के मामले में छह महीने की अंतरिम जमानत दे दी।
बेंच ने यह टिप्पणी की कि सुप्रीम कोर्ट के अलग-अलग बेंचों के बीच इस बात को लेकर एक "स्पष्ट मतभेद" सामने आया है कि आतंकवाद-विरोधी कानूनों के तहत लंबे समय तक जेल में रहने वाले मामलों में 'के.ए. नजीब' के फैसले को किस तरह समझा जाना चाहिए।
यह आदेश बहुत ज्यादा अहमियत रखता है, क्योंकि यह सीधे तौर पर UAPA मामलों में जमानत देने के लिए संवैधानिक अदालतों की शक्तियों के दायरे को लेकर बढ़ते न्यायिक मतभेद से जुड़ा है। यह मतभेद धारा 43D(5) के प्रतिबंधात्मक प्रावधानों के बावजूद सामने आया है, यह धारा उन मामलों में जमानत को सख्ती से सीमित करती है, जहां आरोप पहली नजर में सही लगते हैं।
यह मामला 'सैयद इफ्तिख़ार अंद्राबी बनाम राष्ट्रीय जांच एजेंसी' मामले में हाल ही में आए फैसले के बाद सामने आया है। यह फैसला जस्टिस बी.वी. नागरत्ना और जस्टिस उज्ज्वल भुइयां के बेंच ने सुनाया था। उस फैसले में, जनवरी 2026 में आए 'गुलफिशा फ़ातिमा बनाम राज्य (NCT दिल्ली सरकार)' के फैसले की वैधता पर जोरदार सवाल उठाए गए थे। जस्टिस अरविंद कुमार द्वारा लिखे गए उस फैसले में, दिल्ली दंगों की साजिश के मामले में उमर खालिद और शरजील इमाम को जमानत देने से इनकार कर दिया गया था।
अंद्राबी फैसले पर विस्तृत लेख यहां और यहां पढ़ा जा सकता है।
गुलफिशा फैसले पर विस्तृत लेख यहां पढ़ा जा सकता है।
अंद्राबी बेंच ने यह टिप्पणी की थी कि 'गुलफिशा फातिमा और गुरविंदर सिंह बनाम पंजाब राज्य' मामले में, 'के.ए. नजीब' के फैसले की बहुत ही संकीर्ण व्याख्या अपनाई गई थी। 'के.ए. नजीब' फैसले में यह माना गया था कि लंबे समय तक जेल में रहना और मुकदमे के जल्द खत्म होने की संभावना का कम होना, सख्त आतंकवाद-विरोधी कानूनों के तहत भी जमानत देने का आधार बन सकता है।
अदालत के सामने संवैधानिक सवाल
मौजूदा बेंच ने इस मुद्दे को तस्लीम अहमद और खालिद सैफी की व्यक्तिगत जमानत की मांगों से कहीं ज्यादा व्यापक माना। कोर्ट के अनुसार, यह विवाद उन मामलों में "सही संवैधानिक दृष्टिकोण" से जुड़ा है, जहां धारा 43D (5) के तहत कानूनी पाबंदियों के बावजूद, लंबे समय तक जेल में रहने और ट्रायल में देरी को जमानत का आधार बनाया जाता है।
बेंच ने जोर देकर कहा कि के.ए. नजीब तीन जजों की बेंच का एक "अधिकारपूर्ण फैसला" बना हुआ है और यह "अनुच्छेद 21 की संवैधानिक शक्ति" को बनाए रखता है, साथ ही UAPA जैसे विशेष कानूनों के पीछे की विधायी नीति को भी मान्यता देता है।
कोर्ट ने के.ए. नजीब के मूल तत्व को ध्यान से दोहराया: संवैधानिक अदालतों के पास जमानत देने की शक्ति बनी रहती है, जहां लगातार जेल में रहना मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता हो, भले ही कानूनी पाबंदियां मौजूद हों। हालांकि, कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि के.ए. नजीब ने कोई ऐसा अपने-आप लागू होने वाला या यांत्रिक नियम नहीं बनाया है कि सिर्फ़ समय बीत जाने से ही जमानत मिल जाएगी।
आदेश में सबसे महत्वपूर्ण टिप्पणियों में से एक में, बेंच ने कहा:
"इसलिए, के.ए. नजीब का सिद्धांत न तो धारा 43D (5) की आड़ में अनिश्चित काल तक जेल में रखने का कोई अधिकार-पत्र है, और न ही कोई ऐसा गणितीय आदेश है कि सिर्फ समय बीत जाने से, आस-पास की सभी परिस्थितियों से अलग हटकर, अपने-आप जमानत मिल जाएगी।" (पैरा 8)
यह सूत्र भविष्य के UAPA मुकदमों के लिए केंद्रीय बिंदु बनने की संभावना रखता है, क्योंकि यह कोर्ट को दो विरोधी चरम सीमाओं के बीच स्थापित करने का प्रयास करता है: एक तरफ कानूनी पाबंदियों का पूर्ण सम्मान और दूसरी तरफ सिर्फ देरी के आधार पर संवैधानिक प्रावधानों को अपने-आप लागू करना।
कोर्ट ने अंद्राबी मामले में हुई आलोचना के खिलाफ गुलफिशा फातिमा का बचाव किया
आदेश का एक बड़ा हिस्सा गुलफिशा फातिमा मामले में अपनाए गए तर्क का बचाव करने के लिए समर्पित है, जिसमें दिल्ली दंगों के पांच आरोपियों को जमानत दी गई थी, जबकि उमर खालिद और शरजील इमाम को राहत देने से इनकार कर दिया गया था।
बेंच ने टिप्पणी की कि गुलफिशा फातिमा ने स्पष्ट रूप से के.ए. नजीब को "अन्यायपूर्ण हिरासत" के खिलाफ एक संवैधानिक सुरक्षा कवच के रूप में मान्यता दी थी और अनुच्छेद 21 को धारा 43D(5) के अधीन नहीं माना था।
कोर्ट ने गुलफिशा फातिमा केस से लंबे-लंबे अंश दोहराए, खासकर पैराग्राफ 32, 52 और 53, जहां पिछले फैसले में यह माना गया था कि लंबे समय तक जेल में रखना "गंभीर संवैधानिक चिंता" का विषय है, लेकिन इसे जमानत के लिए "एकमात्र आधार" नहीं माना जा सकता।
बेंच ने जोर देकर कहा कि गुलफिशा फातिमा केस में सिर्फ "देरी के यांत्रिक या अकेले आधार पर जमानत देने" को ही खारिज किया गया था। इसके बजाय, इसने कोर्ट से यह अपेक्षा की कि वे संदर्भ के आधार पर जांच करें, जिसमें इन बातों पर विचार किया जाए:
● आरोपों की प्रकृति,
● आरोपी की भूमिका,
● ट्रायल का चरण और उसकी प्रगति,
● देरी के कारण,
● प्रथम दृष्टया सबूत,
● ट्रायल की निष्पक्षता को होने वाले जोखिम,
● सार्वजनिक व्यवस्था से जुड़ी चिंताएं,
● और गवाहों को डराने-धमकाने की संभावना।
खास बात यह है कि कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि गुलफिशा फातिमा केस में, सात में से पांच आरोपियों को जमानत दे दी गई थी। उमर खालिद और शरजील इमाम को जमानत सिर्फ उनकी भूमिकाओं और उनके खिलाफ मौजूद सबूतों के "आरोपी-विशिष्ट मूल्यांकन" के बाद ही नहीं दी गई थी।
बेंच ने आगे यह भी बताया कि खालिद और इमाम को जमानत न देते हुए भी, उन्हें यह आजादी दी गई थी कि वे सुरक्षित गवाहों की जांच के बाद या एक साल बाद अपनी जमानत की अर्जी फिर से दे सकते हैं। कोर्ट ने कहा कि यह बात खुद ही यह साबित करती है कि अनुच्छेद 21 एक "लगातार जारी रहने वाली संवैधानिक निगरानी" बना हुआ है और इसे विचार से बाहर नहीं रखा गया है।
एक और अहम टिप्पणी में, कोर्ट ने कहा कि मौजूदा याचिकाकर्ताओं ने खुद भी जमानत पाने के लिए गुलफिशा फातिमा केस का ही हवाला दिया था। बेंच के अनुसार, इससे यह साबित होता है कि इस फैसले को ऐसा नहीं समझा जा सकता जो अनुच्छेद 21 को पूरी तरह से धारा 43D(5) के अधीन कर देता हो।
न्यायिक अनुशासन और समान पीठों पर तीखी टिप्पणियां
शायद इस आदेश का सबसे ज्यादा संस्थागत महत्व वाला पहलू न्यायिक अनुशासन और समान पीठों के कामकाज पर की गई टिप्पणियों में निहित है।
अंद्राबी फैसले की सीधे तौर पर आलोचना किए बिना, बेंच ने यह साफ कर दिया कि कोई भी समान पीठ, अपनी समान शक्ति के साथ काम करते हुए, सिर्फ कुछ तीखी टिप्पणियों के आधार पर किसी दूसरी समान पीठ के फैसले को प्रभावी ढंग से पलट नहीं सकती।
कोर्ट ने टिप्पणी की:
"इस कोर्ट के फैसलों का जवाब, समान शक्ति वाली किसी दूसरी बेंच की जवाबी टिप्पणियों के जरिए नहीं दिया जाना चाहिए। नज़ीरों (precedents) के अनुशासन की मांग है कि इसके लिए एक उच्च संस्थागत प्रक्रिया अपनाई जाए।" (पैरा 15)
बेंच ने इस बात पर जोर दिया कि अगर किसी कोऑर्डिनेट बेंच को पिछली बेंच के तर्क पर कोई आपत्ति है - खासकर किसी बड़ी बेंच के बाध्यकारी फैसले को लागू करने के मामले में - तो सही तरीका यह है कि इस मुद्दे को भारत के मुख्य न्यायाधीश के पास भेजा जाए, ताकि एक उचित बड़ी बेंच का गठन किया जा सके।
ऐसी भाषा में, जो सीधे तौर पर 'अंद्राबी' मामले में की गई आलोचना का जवाब देती हुई लगी, कोर्ट ने कहा:
“एक कोऑर्डिनेट बेंच पिछले फैसले से अलग राय रख सकती है, कानून के बारे में अपनी समझ बता सकती है और किसी उचित मामले में, अपना संदेह भी जाहिर कर सकती है। लेकिन जहां संदेह लागू किए गए कानूनी सिद्धांत की जड़ तक पहुंच जाता है, वहां मामले को सिर्फ आलोचना के स्तर पर नहीं छोड़ा जा सकता। जोरदार शब्दों में जाहिर किया गया संदेह, आखिरकार संदेह ही रहता है; यह कानून की कोई घोषणा नहीं होती। जब तक उचित संख्या वाली बेंच द्वारा इसका समाधान नहीं कर दिया जाता, तब तक यह न्याय प्रशासन में सिर्फ अनिश्चितता ही पैदा करता है।” (पैरा 17)
बेंच ने चेतावनी दी कि कोऑर्डिनेट बेंचों के बीच अनसुलझे मतभेद “न्याय प्रशासन में अनिश्चितता” पैदा करते हैं - खासकर उन मामलों में जो व्यक्तिगत स्वतंत्रता, राष्ट्रीय सुरक्षा और आतंकवाद-विरोधी मुकदमों से जुड़े होते हैं।
कोर्ट ने UAPA जमानत कानून में दोनों अतिवादी विचारों को खारिज कर दिया
यह आदेश बार-बार एक संवैधानिक मध्य मार्ग निकालने की कोशिश करता है। एक तरफ, कोर्ट ने इस “बिना शर्त वाली सोच” के प्रति आगाह किया कि सिर्फ समय बीत जाने के आधार पर ही UAPA के हर मुकदमे में जमानत दे दी जानी चाहिए। बेंच के अनुसार, ऐसा नजरिया कोर्ट को कुछ अहम बातों पर विचार करने से रोक सकता है, जैसे:
● आरोपी की भूमिका कितनी अहम है,
● गवाहों की सुरक्षा,
● डराने-धमकाने का जोखिम,
● नेटवर्क के फिर से सक्रिय होने की संभावना,
● सार्वजनिक व्यवस्था पर पड़ने वाले असर,
● राष्ट्रीय सुरक्षा से जुड़ी चिंताएं,
● और क्या देरी के लिए खुद आरोपी ही जिम्मेदार हैं।
साथ ही, कोर्ट ने धारा 43D(5) को पूरी तरह से लागू करने के विचार को भी खारिज कर दिया, और कहा कि लंबे समय तक जेल में रखने की बात को पूरी तरह से नजरअंदाज़ करना “अनुच्छेद 21 को खतरे में डाल देगा।” बेंच ने इस विवाद को उस मुख्य संवैधानिक सवाल में बदल दिया, जो शायद बड़ी बेंच के सामने आएगा:
“इसलिए, सवाल यह नहीं है कि क्या अनुच्छेद 21, धारा 43D(5) के बावजूद बना रहता है। निस्संदेह, वह बना रहता है। असली सवाल यह है कि अनुच्छेद 21 को ऐसे कानूनी दायरे में कैसे लागू किया जाए, जहां संसद ने जान-बूझकर उन अपराधों के मामले में जमानत पर पाबंदियां लगाई हैं, जिनके बारे में आरोप है कि वे राज्य की सुरक्षा और नागरिक जीवन की स्थिरता को प्रभावित करते हैं।” (पैरा 21)
मामला बड़ी बेंच को सौंपा गया
कोर्ट ने आखिरकार यह पाया कि इस मुद्दे पर भारत के मुख्य न्यायाधीश द्वारा गठित एक बेंच द्वारा आधिकारिक निर्णय की आवश्यकता है। अहम बात यह है कि बेंच ने स्पष्ट किया कि यह संदर्भ केवल गुलफिशा फातिमा या अंद्राबी के मामलों की सही स्थिति तक ही सीमित नहीं है। इसके बजाय, यह विशेष कानूनों के तहत होने वाले मुकदमों में जमानत के संबंध में व्यापक संवैधानिक दृष्टिकोण से जुड़ा है, जिनमें लंबे समय तक हिरासत और ज़मानत के लिए कड़े प्रावधान शामिल होते हैं। कोर्ट ने विशेष रूप से निर्देश दिया कि बड़ी बेंच को के.ए. नजीब मामले में निर्धारित कानून को "स्पष्ट या विस्तृत" करना चाहिए, विशेष रूप से धारा 43D(5) की सख्ती की पृष्ठभूमि में।
तसलीम अहमद और खालिद सैफी को अंतरिम जमानत
मामले को बड़ी बेंच को सौंपने के बावजूद, कोर्ट ने साथ ही यह भी स्वीकार किया कि वर्तमान अपीलकर्ता पहले ही काफी समय हिरासत में बिता चुके हैं और इस बात की संभावना कम है कि मुकदमा तुरंत समाप्त हो जाएगा।
बेंच ने टिप्पणी की कि आरोपी को "केवल इसलिए लगातार हिरासत में नहीं रखा जा सकता क्योंकि कानून का कोई महत्वपूर्ण प्रश्न आधिकारिक निपटारे के लिए सामने आया है।" इस तरह, कोर्ट ने कड़ी शर्तों के अधीन छह महीने के लिए अंतरिम जमानत दी।
लगाई गई शर्तों में निम्नलिखित शामिल थे:
● 2 लाख रुपये के निजी मुचलके और दो स्थानीय जमानतदारों की व्यवस्था करना;
● पासपोर्ट जमा करना;
● बिना पूर्व अनुमति के दिल्ली छोड़कर न जाना;
● ट्रायल कोर्ट के समक्ष अनिवार्य रूप से उपस्थित होना;
● गवाहों से संपर्क न करना;
● सबूतों के साथ छेड़छाड़ न करना;
● प्रिंट, इलेक्ट्रॉनिक या सोशल मीडिया के माध्यम से ऐसे सार्वजनिक बयान देने पर रोक, जो मामले के गुण-दोष या लंबित मुकदमे से संबंधित हों;
● और जांच अधिकारी (IO) को हर पखवाड़े रिपोर्ट करने का निर्देश।
कोर्ट ने यह भी चेतावनी दी कि अंतरिम जमानत पर रिहा होने के बाद मुकदमे में देरी करने का कोई भी प्रयास गंभीरता से लिया जाएगा और इसके परिणामस्वरूप ज़मानत रद्द की जा सकती है।
पृष्ठभूमि: दिल्ली दंगा साजिश मामला
वर्तमान कार्यवाही FIR 59/2020 से संबंधित है, जो फरवरी 2020 में उत्तर-पूर्वी दिल्ली में हुए दंगों के पीछे की कथित बड़ी साजिश से जुड़ा है। ये दंगे नागरिकता संशोधन अधिनियम, 2019 के विरोध प्रदर्शनों के दौरान हुए थे, जिनमें 50 से ज्यादा लोगों की जान चली गई थी।
तसलीम अहमद अपनी गिरफ्तारी के बाद से ही IPC, UAPA और शस्त्र अधिनियम (Arms Act) के विभिन्न प्रावधानों के तहत हिरासत में हैं। उनकी जमानत याचिकाएं निचली अदालतों द्वारा बार-बार खारिज की गई थीं, हालांकि सुप्रीम कोर्ट ने पहले संकेत दिया था कि वह सह-आरोपियों के समान आधार पर जमानत की मांग कर सकते हैं। 'यूनाइटेड अगेंस्ट हेट' से जुड़े खालिद सैफी ने हिरासत में पांच साल से ज्यादा समय बिताया है और उन्होंने उन सह-आरोपियों के बराबर अधिकार मांगे हैं, जिन्हें इस साल की शुरुआत में जमानत मिल गई थी। अभियोजन पक्ष का आरोप है कि उन्होंने CAA विरोधी प्रदर्शनों के दौरान लोगों को जुटाने से जुड़ी बैठकों और WhatsApp ग्रुप्स में हिस्सा लिया और भड़काऊ भाषण दिए - ऐसे आरोप जिन्हें वह गलत बताते हैं।
अदालत ने इससे पहले, जनवरी 2026 में, गुलफिशा फातिमा समेत पांच आरोपियों को जमानत दे दी थी, जबकि उमर खालिद और शरजील इमाम को जमानत देने से मना कर दिया था; इस फैसले ने के.ए. नजीब के मतलब और दायरे को लेकर मौजूदा संवैधानिक विवाद की नींव रख दी।
पूरा आदेश नीचे पढ़ा जा सकता है:
Related
CJP ने महाराष्ट्र और पश्चिम बंगाल में कथित नफरत भरे भाषणों को लेकर BJP विधायक और मंत्री नितेश राणे समेत दक्षिणपंथी नेताओं के खिलाफ शिकायत दर्ज कराई
भोदू शेख मामला: नागरिकता जांच पूरी होने तक निर्वासित बंगाली भाषी लोगों को भारत वापस लाने पर केंद्र सहमत
सुप्रीम कोर्ट ने 22 मई को एक बड़े बेंच को उन सवालों पर विचार करने के लिए मामला भेजा, जो 'यूनियन ऑफ इंडिया बनाम के.ए. नजीब' मामले में तीन-जजों के बेंच के फैसले की व्याख्या से जुड़े हैं। उस फैसले में यह माना गया था कि लंबे समय तक जेल में रहना और मुकदमे में देरी, वैधानिक पाबंदियों के बावजूद, 'गैर-कानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1967' (UAPA) के मामलों में भी जमानत देने का आधार बन सकते हैं। इसी के साथ, जस्टिस अरविंद कुमार और जस्टिस प्रसन्ना बी. वराले के बेंच ने दिल्ली दंगों के आरोपी तस्लीम अहमद और खालिद सैफी को FIR 59/2020 से जुड़े बड़ी साजिश के मामले में छह महीने की अंतरिम जमानत दे दी।
बेंच ने यह टिप्पणी की कि सुप्रीम कोर्ट के अलग-अलग बेंचों के बीच इस बात को लेकर एक "स्पष्ट मतभेद" सामने आया है कि आतंकवाद-विरोधी कानूनों के तहत लंबे समय तक जेल में रहने वाले मामलों में 'के.ए. नजीब' के फैसले को किस तरह समझा जाना चाहिए।
यह आदेश बहुत ज्यादा अहमियत रखता है, क्योंकि यह सीधे तौर पर UAPA मामलों में जमानत देने के लिए संवैधानिक अदालतों की शक्तियों के दायरे को लेकर बढ़ते न्यायिक मतभेद से जुड़ा है। यह मतभेद धारा 43D(5) के प्रतिबंधात्मक प्रावधानों के बावजूद सामने आया है, यह धारा उन मामलों में जमानत को सख्ती से सीमित करती है, जहां आरोप पहली नजर में सही लगते हैं।
यह मामला 'सैयद इफ्तिख़ार अंद्राबी बनाम राष्ट्रीय जांच एजेंसी' मामले में हाल ही में आए फैसले के बाद सामने आया है। यह फैसला जस्टिस बी.वी. नागरत्ना और जस्टिस उज्ज्वल भुइयां के बेंच ने सुनाया था। उस फैसले में, जनवरी 2026 में आए 'गुलफिशा फ़ातिमा बनाम राज्य (NCT दिल्ली सरकार)' के फैसले की वैधता पर जोरदार सवाल उठाए गए थे। जस्टिस अरविंद कुमार द्वारा लिखे गए उस फैसले में, दिल्ली दंगों की साजिश के मामले में उमर खालिद और शरजील इमाम को जमानत देने से इनकार कर दिया गया था।
अंद्राबी फैसले पर विस्तृत लेख यहां और यहां पढ़ा जा सकता है।
गुलफिशा फैसले पर विस्तृत लेख यहां पढ़ा जा सकता है।
अंद्राबी बेंच ने यह टिप्पणी की थी कि 'गुलफिशा फातिमा और गुरविंदर सिंह बनाम पंजाब राज्य' मामले में, 'के.ए. नजीब' के फैसले की बहुत ही संकीर्ण व्याख्या अपनाई गई थी। 'के.ए. नजीब' फैसले में यह माना गया था कि लंबे समय तक जेल में रहना और मुकदमे के जल्द खत्म होने की संभावना का कम होना, सख्त आतंकवाद-विरोधी कानूनों के तहत भी जमानत देने का आधार बन सकता है।
अदालत के सामने संवैधानिक सवाल
मौजूदा बेंच ने इस मुद्दे को तस्लीम अहमद और खालिद सैफी की व्यक्तिगत जमानत की मांगों से कहीं ज्यादा व्यापक माना। कोर्ट के अनुसार, यह विवाद उन मामलों में "सही संवैधानिक दृष्टिकोण" से जुड़ा है, जहां धारा 43D (5) के तहत कानूनी पाबंदियों के बावजूद, लंबे समय तक जेल में रहने और ट्रायल में देरी को जमानत का आधार बनाया जाता है।
बेंच ने जोर देकर कहा कि के.ए. नजीब तीन जजों की बेंच का एक "अधिकारपूर्ण फैसला" बना हुआ है और यह "अनुच्छेद 21 की संवैधानिक शक्ति" को बनाए रखता है, साथ ही UAPA जैसे विशेष कानूनों के पीछे की विधायी नीति को भी मान्यता देता है।
कोर्ट ने के.ए. नजीब के मूल तत्व को ध्यान से दोहराया: संवैधानिक अदालतों के पास जमानत देने की शक्ति बनी रहती है, जहां लगातार जेल में रहना मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता हो, भले ही कानूनी पाबंदियां मौजूद हों। हालांकि, कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि के.ए. नजीब ने कोई ऐसा अपने-आप लागू होने वाला या यांत्रिक नियम नहीं बनाया है कि सिर्फ़ समय बीत जाने से ही जमानत मिल जाएगी।
आदेश में सबसे महत्वपूर्ण टिप्पणियों में से एक में, बेंच ने कहा:
"इसलिए, के.ए. नजीब का सिद्धांत न तो धारा 43D (5) की आड़ में अनिश्चित काल तक जेल में रखने का कोई अधिकार-पत्र है, और न ही कोई ऐसा गणितीय आदेश है कि सिर्फ समय बीत जाने से, आस-पास की सभी परिस्थितियों से अलग हटकर, अपने-आप जमानत मिल जाएगी।" (पैरा 8)
यह सूत्र भविष्य के UAPA मुकदमों के लिए केंद्रीय बिंदु बनने की संभावना रखता है, क्योंकि यह कोर्ट को दो विरोधी चरम सीमाओं के बीच स्थापित करने का प्रयास करता है: एक तरफ कानूनी पाबंदियों का पूर्ण सम्मान और दूसरी तरफ सिर्फ देरी के आधार पर संवैधानिक प्रावधानों को अपने-आप लागू करना।
कोर्ट ने अंद्राबी मामले में हुई आलोचना के खिलाफ गुलफिशा फातिमा का बचाव किया
आदेश का एक बड़ा हिस्सा गुलफिशा फातिमा मामले में अपनाए गए तर्क का बचाव करने के लिए समर्पित है, जिसमें दिल्ली दंगों के पांच आरोपियों को जमानत दी गई थी, जबकि उमर खालिद और शरजील इमाम को राहत देने से इनकार कर दिया गया था।
बेंच ने टिप्पणी की कि गुलफिशा फातिमा ने स्पष्ट रूप से के.ए. नजीब को "अन्यायपूर्ण हिरासत" के खिलाफ एक संवैधानिक सुरक्षा कवच के रूप में मान्यता दी थी और अनुच्छेद 21 को धारा 43D(5) के अधीन नहीं माना था।
कोर्ट ने गुलफिशा फातिमा केस से लंबे-लंबे अंश दोहराए, खासकर पैराग्राफ 32, 52 और 53, जहां पिछले फैसले में यह माना गया था कि लंबे समय तक जेल में रखना "गंभीर संवैधानिक चिंता" का विषय है, लेकिन इसे जमानत के लिए "एकमात्र आधार" नहीं माना जा सकता।
बेंच ने जोर देकर कहा कि गुलफिशा फातिमा केस में सिर्फ "देरी के यांत्रिक या अकेले आधार पर जमानत देने" को ही खारिज किया गया था। इसके बजाय, इसने कोर्ट से यह अपेक्षा की कि वे संदर्भ के आधार पर जांच करें, जिसमें इन बातों पर विचार किया जाए:
● आरोपों की प्रकृति,
● आरोपी की भूमिका,
● ट्रायल का चरण और उसकी प्रगति,
● देरी के कारण,
● प्रथम दृष्टया सबूत,
● ट्रायल की निष्पक्षता को होने वाले जोखिम,
● सार्वजनिक व्यवस्था से जुड़ी चिंताएं,
● और गवाहों को डराने-धमकाने की संभावना।
खास बात यह है कि कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि गुलफिशा फातिमा केस में, सात में से पांच आरोपियों को जमानत दे दी गई थी। उमर खालिद और शरजील इमाम को जमानत सिर्फ उनकी भूमिकाओं और उनके खिलाफ मौजूद सबूतों के "आरोपी-विशिष्ट मूल्यांकन" के बाद ही नहीं दी गई थी।
बेंच ने आगे यह भी बताया कि खालिद और इमाम को जमानत न देते हुए भी, उन्हें यह आजादी दी गई थी कि वे सुरक्षित गवाहों की जांच के बाद या एक साल बाद अपनी जमानत की अर्जी फिर से दे सकते हैं। कोर्ट ने कहा कि यह बात खुद ही यह साबित करती है कि अनुच्छेद 21 एक "लगातार जारी रहने वाली संवैधानिक निगरानी" बना हुआ है और इसे विचार से बाहर नहीं रखा गया है।
एक और अहम टिप्पणी में, कोर्ट ने कहा कि मौजूदा याचिकाकर्ताओं ने खुद भी जमानत पाने के लिए गुलफिशा फातिमा केस का ही हवाला दिया था। बेंच के अनुसार, इससे यह साबित होता है कि इस फैसले को ऐसा नहीं समझा जा सकता जो अनुच्छेद 21 को पूरी तरह से धारा 43D(5) के अधीन कर देता हो।
न्यायिक अनुशासन और समान पीठों पर तीखी टिप्पणियां
शायद इस आदेश का सबसे ज्यादा संस्थागत महत्व वाला पहलू न्यायिक अनुशासन और समान पीठों के कामकाज पर की गई टिप्पणियों में निहित है।
अंद्राबी फैसले की सीधे तौर पर आलोचना किए बिना, बेंच ने यह साफ कर दिया कि कोई भी समान पीठ, अपनी समान शक्ति के साथ काम करते हुए, सिर्फ कुछ तीखी टिप्पणियों के आधार पर किसी दूसरी समान पीठ के फैसले को प्रभावी ढंग से पलट नहीं सकती।
कोर्ट ने टिप्पणी की:
"इस कोर्ट के फैसलों का जवाब, समान शक्ति वाली किसी दूसरी बेंच की जवाबी टिप्पणियों के जरिए नहीं दिया जाना चाहिए। नज़ीरों (precedents) के अनुशासन की मांग है कि इसके लिए एक उच्च संस्थागत प्रक्रिया अपनाई जाए।" (पैरा 15)
बेंच ने इस बात पर जोर दिया कि अगर किसी कोऑर्डिनेट बेंच को पिछली बेंच के तर्क पर कोई आपत्ति है - खासकर किसी बड़ी बेंच के बाध्यकारी फैसले को लागू करने के मामले में - तो सही तरीका यह है कि इस मुद्दे को भारत के मुख्य न्यायाधीश के पास भेजा जाए, ताकि एक उचित बड़ी बेंच का गठन किया जा सके।
ऐसी भाषा में, जो सीधे तौर पर 'अंद्राबी' मामले में की गई आलोचना का जवाब देती हुई लगी, कोर्ट ने कहा:
“एक कोऑर्डिनेट बेंच पिछले फैसले से अलग राय रख सकती है, कानून के बारे में अपनी समझ बता सकती है और किसी उचित मामले में, अपना संदेह भी जाहिर कर सकती है। लेकिन जहां संदेह लागू किए गए कानूनी सिद्धांत की जड़ तक पहुंच जाता है, वहां मामले को सिर्फ आलोचना के स्तर पर नहीं छोड़ा जा सकता। जोरदार शब्दों में जाहिर किया गया संदेह, आखिरकार संदेह ही रहता है; यह कानून की कोई घोषणा नहीं होती। जब तक उचित संख्या वाली बेंच द्वारा इसका समाधान नहीं कर दिया जाता, तब तक यह न्याय प्रशासन में सिर्फ अनिश्चितता ही पैदा करता है।” (पैरा 17)
बेंच ने चेतावनी दी कि कोऑर्डिनेट बेंचों के बीच अनसुलझे मतभेद “न्याय प्रशासन में अनिश्चितता” पैदा करते हैं - खासकर उन मामलों में जो व्यक्तिगत स्वतंत्रता, राष्ट्रीय सुरक्षा और आतंकवाद-विरोधी मुकदमों से जुड़े होते हैं।
कोर्ट ने UAPA जमानत कानून में दोनों अतिवादी विचारों को खारिज कर दिया
यह आदेश बार-बार एक संवैधानिक मध्य मार्ग निकालने की कोशिश करता है। एक तरफ, कोर्ट ने इस “बिना शर्त वाली सोच” के प्रति आगाह किया कि सिर्फ समय बीत जाने के आधार पर ही UAPA के हर मुकदमे में जमानत दे दी जानी चाहिए। बेंच के अनुसार, ऐसा नजरिया कोर्ट को कुछ अहम बातों पर विचार करने से रोक सकता है, जैसे:
● आरोपी की भूमिका कितनी अहम है,
● गवाहों की सुरक्षा,
● डराने-धमकाने का जोखिम,
● नेटवर्क के फिर से सक्रिय होने की संभावना,
● सार्वजनिक व्यवस्था पर पड़ने वाले असर,
● राष्ट्रीय सुरक्षा से जुड़ी चिंताएं,
● और क्या देरी के लिए खुद आरोपी ही जिम्मेदार हैं।
साथ ही, कोर्ट ने धारा 43D(5) को पूरी तरह से लागू करने के विचार को भी खारिज कर दिया, और कहा कि लंबे समय तक जेल में रखने की बात को पूरी तरह से नजरअंदाज़ करना “अनुच्छेद 21 को खतरे में डाल देगा।” बेंच ने इस विवाद को उस मुख्य संवैधानिक सवाल में बदल दिया, जो शायद बड़ी बेंच के सामने आएगा:
“इसलिए, सवाल यह नहीं है कि क्या अनुच्छेद 21, धारा 43D(5) के बावजूद बना रहता है। निस्संदेह, वह बना रहता है। असली सवाल यह है कि अनुच्छेद 21 को ऐसे कानूनी दायरे में कैसे लागू किया जाए, जहां संसद ने जान-बूझकर उन अपराधों के मामले में जमानत पर पाबंदियां लगाई हैं, जिनके बारे में आरोप है कि वे राज्य की सुरक्षा और नागरिक जीवन की स्थिरता को प्रभावित करते हैं।” (पैरा 21)
मामला बड़ी बेंच को सौंपा गया
कोर्ट ने आखिरकार यह पाया कि इस मुद्दे पर भारत के मुख्य न्यायाधीश द्वारा गठित एक बेंच द्वारा आधिकारिक निर्णय की आवश्यकता है। अहम बात यह है कि बेंच ने स्पष्ट किया कि यह संदर्भ केवल गुलफिशा फातिमा या अंद्राबी के मामलों की सही स्थिति तक ही सीमित नहीं है। इसके बजाय, यह विशेष कानूनों के तहत होने वाले मुकदमों में जमानत के संबंध में व्यापक संवैधानिक दृष्टिकोण से जुड़ा है, जिनमें लंबे समय तक हिरासत और ज़मानत के लिए कड़े प्रावधान शामिल होते हैं। कोर्ट ने विशेष रूप से निर्देश दिया कि बड़ी बेंच को के.ए. नजीब मामले में निर्धारित कानून को "स्पष्ट या विस्तृत" करना चाहिए, विशेष रूप से धारा 43D(5) की सख्ती की पृष्ठभूमि में।
तसलीम अहमद और खालिद सैफी को अंतरिम जमानत
मामले को बड़ी बेंच को सौंपने के बावजूद, कोर्ट ने साथ ही यह भी स्वीकार किया कि वर्तमान अपीलकर्ता पहले ही काफी समय हिरासत में बिता चुके हैं और इस बात की संभावना कम है कि मुकदमा तुरंत समाप्त हो जाएगा।
बेंच ने टिप्पणी की कि आरोपी को "केवल इसलिए लगातार हिरासत में नहीं रखा जा सकता क्योंकि कानून का कोई महत्वपूर्ण प्रश्न आधिकारिक निपटारे के लिए सामने आया है।" इस तरह, कोर्ट ने कड़ी शर्तों के अधीन छह महीने के लिए अंतरिम जमानत दी।
लगाई गई शर्तों में निम्नलिखित शामिल थे:
● 2 लाख रुपये के निजी मुचलके और दो स्थानीय जमानतदारों की व्यवस्था करना;
● पासपोर्ट जमा करना;
● बिना पूर्व अनुमति के दिल्ली छोड़कर न जाना;
● ट्रायल कोर्ट के समक्ष अनिवार्य रूप से उपस्थित होना;
● गवाहों से संपर्क न करना;
● सबूतों के साथ छेड़छाड़ न करना;
● प्रिंट, इलेक्ट्रॉनिक या सोशल मीडिया के माध्यम से ऐसे सार्वजनिक बयान देने पर रोक, जो मामले के गुण-दोष या लंबित मुकदमे से संबंधित हों;
● और जांच अधिकारी (IO) को हर पखवाड़े रिपोर्ट करने का निर्देश।
कोर्ट ने यह भी चेतावनी दी कि अंतरिम जमानत पर रिहा होने के बाद मुकदमे में देरी करने का कोई भी प्रयास गंभीरता से लिया जाएगा और इसके परिणामस्वरूप ज़मानत रद्द की जा सकती है।
पृष्ठभूमि: दिल्ली दंगा साजिश मामला
वर्तमान कार्यवाही FIR 59/2020 से संबंधित है, जो फरवरी 2020 में उत्तर-पूर्वी दिल्ली में हुए दंगों के पीछे की कथित बड़ी साजिश से जुड़ा है। ये दंगे नागरिकता संशोधन अधिनियम, 2019 के विरोध प्रदर्शनों के दौरान हुए थे, जिनमें 50 से ज्यादा लोगों की जान चली गई थी।
तसलीम अहमद अपनी गिरफ्तारी के बाद से ही IPC, UAPA और शस्त्र अधिनियम (Arms Act) के विभिन्न प्रावधानों के तहत हिरासत में हैं। उनकी जमानत याचिकाएं निचली अदालतों द्वारा बार-बार खारिज की गई थीं, हालांकि सुप्रीम कोर्ट ने पहले संकेत दिया था कि वह सह-आरोपियों के समान आधार पर जमानत की मांग कर सकते हैं। 'यूनाइटेड अगेंस्ट हेट' से जुड़े खालिद सैफी ने हिरासत में पांच साल से ज्यादा समय बिताया है और उन्होंने उन सह-आरोपियों के बराबर अधिकार मांगे हैं, जिन्हें इस साल की शुरुआत में जमानत मिल गई थी। अभियोजन पक्ष का आरोप है कि उन्होंने CAA विरोधी प्रदर्शनों के दौरान लोगों को जुटाने से जुड़ी बैठकों और WhatsApp ग्रुप्स में हिस्सा लिया और भड़काऊ भाषण दिए - ऐसे आरोप जिन्हें वह गलत बताते हैं।
अदालत ने इससे पहले, जनवरी 2026 में, गुलफिशा फातिमा समेत पांच आरोपियों को जमानत दे दी थी, जबकि उमर खालिद और शरजील इमाम को जमानत देने से मना कर दिया था; इस फैसले ने के.ए. नजीब के मतलब और दायरे को लेकर मौजूदा संवैधानिक विवाद की नींव रख दी।
पूरा आदेश नीचे पढ़ा जा सकता है:
Related
CJP ने महाराष्ट्र और पश्चिम बंगाल में कथित नफरत भरे भाषणों को लेकर BJP विधायक और मंत्री नितेश राणे समेत दक्षिणपंथी नेताओं के खिलाफ शिकायत दर्ज कराई
भोदू शेख मामला: नागरिकता जांच पूरी होने तक निर्वासित बंगाली भाषी लोगों को भारत वापस लाने पर केंद्र सहमत