मानवाधिकार आयोग की भूमिका पर हाईकोर्ट सख्त, "मुस्लिमों पर हमले व लिंचिंग का संज्ञान क्यों नहीं"

कोर्ट ने पूछा कि अलग धर्म के व्यक्ति के साथ कॉफी पीना भी डर पैदा करने वाला काम बन गया है, इस पर कार्रवाई क्यों नहीं।


साभार : द लीफलेट

इलाहाबाद हाईकोर्ट में उत्तर प्रदेश के 588 मदरसों की जांच के विरोध में दाखिल याचिका पर सुनवाई के दौरान न्यायमूर्ति अतुल श्रीधरन ने राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग (एनएचआरसी) की कार्यप्रणाली पर कड़ी टिप्पणी की। उन्होंने कहा कि आयोग मुस्लिमों पर हमलों और लिंचिंग जैसी घटनाओं पर स्वतः संज्ञान नहीं ले रहा है, जबकि वह ऐसे मामलों में हस्तक्षेप कर रहा है जो पहली नजर में उसके अधिकार क्षेत्र से बाहर प्रतीत होते हैं।

अदालत ने इस मामले में आयोग को नोटिस जारी करते हुए 11 मई 2026 तक जवाब दाखिल करने का निर्देश दिया। साथ ही, पूर्व में जारी अंतरिम आदेश को अगली सुनवाई तक प्रभावी बनाए रखने को कहा। अदालत ने यह भी टिप्पणी की कि अराजक तत्व कानून को अपने हाथ में लेकर लोगों को परेशान कर रहे हैं।

उन्होंने कहा कि खासकर अलग-अलग धर्मों के लोगों के बीच संबंधों को निशाना बनाया जा रहा है। अब तो अलग धर्म के व्यक्ति के साथ सार्वजनिक स्थान पर बैठकर कॉफी पीना भी लोगों में डर पैदा करने लगा है। ऐसे मामलों में राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग और राज्य मानवाधिकार आयोग ने न तो कभी स्वतः संज्ञान लिया है और न ही कोई ठोस कार्रवाई की है। इसके विपरीत, आयोग अपना समय उन कानूनी मामलों में व्यर्थ कर रहा है जिन्हें हाईकोर्ट जनहित याचिकाओं के माध्यम से आसानी से सुलझा सकता है।

वहीं, इस मामले की सुनवाई के दौरान न्यायमूर्ति विवेक सरन ने आयोग पर की गई इन टिप्पणियों से असहमति जताते हुए स्वयं को इससे अलग कर लिया।

एनएचआरसी को दी गई शिकायत में आरोप लगाया गया था कि प्रदेश में अल्पसंख्यक कल्याण विभाग की कथित मिलीभगत से 588 मदरसे संचालित हो रहे हैं। कहा गया कि अनुदान प्राप्त होने के बावजूद इन मदरसों में बुनियादी ढांचे की कमी है। इस पर एनएचआरसी ने 28 फरवरी 2025 को आर्थिक अपराध शाखा (ईओडब्ल्यू) के महानिदेशक को इन आरोपों की जांच कर रिपोर्ट प्रस्तुत करने का निर्देश दिया था। इस आदेश को टीचर एसोसिएशन मदारिस अरबिया और दो अन्य पक्षों ने हाईकोर्ट में चुनौती दी।

अदालत ने स्पष्ट किया कि राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग और राज्य मानवाधिकार आयोग कोई न्यायाधिकरण नहीं हैं, इसलिए वे मुकदमों की सुनवाई नहीं कर सकते। यदि किसी मामले में आयोग हस्तक्षेप करना चाहता है, तो उसे स्वयं शिकायतकर्ता के रूप में सक्षम अदालत में याचिका दायर करनी चाहिए।

जनसत्ता ने लिखा कि अदालत ने स्पष्ट किया कि राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग और राज्य मानवाधिकार आयोग कोई न्यायाधिकरण नहीं हैं, इसलिए वे मुकदमों की सुनवाई नहीं कर सकते। यदि किसी मामले में आयोग हस्तक्षेप करना चाहता है, तो उसे स्वयं शिकायतकर्ता के रूप में सक्षम अदालत में याचिका दायर करनी चाहिए।

न्यायमूर्ति श्रीधरन ने आगे कहा कि कोर्ट को इस बात की जानकारी नहीं है कि राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग उन मामलों में स्वतः संज्ञान लेता है, जहां कुछ समूह कानून को अपने हाथ में ले लेते हैं और आम नागरिकों को परेशान करते हैं। न्यायाधीश ने विशेष रूप से विभिन्न समुदायों के बीच संबंधों को लेकर लोगों के उत्पीड़न पर प्रकाश डाला। उन्होंने कहा कि सार्वजनिक स्थान पर अलग धर्म के व्यक्ति के साथ एक कप कॉफी पीना भी कभी-कभी भय का कारण बन जाता है।

जस्टिस श्रीधरन ने कहा कि ऐसे मामलों में इस न्यायालय के समक्ष ऐसा कोई उदाहरण प्रस्तुत नहीं किया गया है कि क्या राज्य मानवाधिकार आयोग या राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग ने स्वतः संज्ञान लिया था। इसके बजाय, न्यायालय के पास उन मामलों पर विचार करने का समय है जो अनुच्छेद 226 के तहत उसके अधिकार क्षेत्र में आते हैं और जिनमें प्रभावी रूप से न्याय प्रदान किया जा सकता है।

वहीं, जस्टिस सरन ने कहा कि वे जस्टिस श्रीधरन द्वारा की गई टिप्पणियों से सहमत नहीं हैं और उन्होंने एक अलग आदेश पारित किया। सरन ने कहा कि चूंकि अनुच्छेद 6 और 7 में विभिन्न तथ्यों का उल्लेख किया गया है, जिनसे वे सहमत नहीं हैं, इसलिए वे जस्टिस अतुल श्रीधरन के आदेश से असहमत हैं।

न्यायमूर्ति सरन ने यह भी कहा कि यदि मामले की खूबियों या यहां तक कि एनएचआरसी की भूमिका से संबंधित कोई आदेश पारित किया जाना था, तो सभी संबंधित पक्षों को सुना जाना चाहिए था। उन्होंने कहा कि रिट न्यायालय किसी विशेष पक्ष की अनुपस्थिति में भी आदेश पारित कर सकता है, लेकिन इस मामले में जब अनुच्छेद 6 और 7 में कुछ टिप्पणियां की जा रही थीं, तो यह उचित होता कि पक्षकार न्यायालय में विधिवत उपस्थित होते। पक्षकारों की अनुपस्थिति में किसी भी प्रतिकूल टिप्पणी की आवश्यकता नहीं थी।

Related