छह साल तक चली एक संवैधानिक बहस- जिसमें ‘कोरोना जिहाद’, ‘यूपीएससी जिहाद’, धर्म संसदें, अवमानना याचिकाएं और प्रिवेंटिव पुलिसिंग जैसे मुद्दे शामिल रहे- आखिरकार इस मोड़ पर पहुंची कि सुप्रीम कोर्ट ने आदेश सुरक्षित रख लिए और हेट स्पीच से जुड़े ज्यादातर मामलों को बंद कर दिया।
भारत के सुप्रीम कोर्ट ने 20 जनवरी को हेट स्पीच से जुड़ी कई रिट याचिकाओं पर आदेश सुरक्षित रख लिया। इसका मतलब यह है कि नफरत भरे भाषण को लेकर अदालत की लंबे समय से चली आ रही सख्त निगरानी और दखल का दौर अब शायद खत्म होने की ओर है।
जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस संदीप मेहता की बेंच ने संकेत दिया कि इस बैच के सभी मामले बंद कर दिए जाएंगे, जबकि पार्टियों को कानून के तहत अन्य उपायों को अपनाने की स्वतंत्रता स्पष्ट रूप से दी गई है। केवल एक मामला-काजीम अहमद शेरवानी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य-लंबित रखा गया, जो नोएडा में 2021 में एक मुस्लिम मौलवी के खिलाफ कथित हेट क्राइम से जुड़े ट्रायल और संबंधित कार्यवाही की प्रगति की निगरानी तक सीमित है।
20 जनवरी की सुनवाई केवल प्रक्रियात्मक नहीं थी। यह एक समेकित मूल्यांकन के रूप में काम किया जिसमें 2020 से कोर्ट में चल रहे हेट स्पीच से जुड़े लगभग हर पहलू को एक साथ लाया गया और कोर्ट की अपनी भूमिका, न्यायिक निगरानी की सीमाओं और लागू करने में लगातार विफलताओं के बारे में कोर्ट की बदलती समझ को उजागर किया गया।
शुरुआत: 2020 और सुप्रीम कोर्ट का रुख
मामलों का यह मौजूदा बैच 2020 में शुरू हुआ, जब हेट स्पीच सुप्रीम कोर्ट में एक मामूली आपराधिक मुद्दे के रूप में नहीं, बल्कि एक संरचनात्मक संवैधानिक चिंता के रूप में सामने आया।
इसके तात्कालिक कारण थे:
● COVID-19 महामारी के दौरान "कोरोना जिहाद" अभियान, जिसने बीमारी को सांप्रदायिक रंग दिया और मुसलमानों को जैविक और नागरिक खतरों के रूप में पेश किया; और
● सुदर्शन टीवी का "UPSC जिहाद" कार्यक्रम, जिसमें मुस्लिम उम्मीदवारों द्वारा सिविल सेवाओं में घुसपैठ करने की साजिश का आरोप लगाया गया था।
याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि ये बातें समानता, गरिमा और भाईचारे का उल्लंघन करती हैं और राज्य के अधिकारी या तो कार्रवाई करने में विफल रहे या निष्क्रियता के माध्यम से इसमें शामिल थे।
2020 में, सुप्रीम कोर्ट ने "UPSC जिहाद" कार्यक्रम के प्रसारण को रोकने के लिए हस्तक्षेप किया, जो इस बात की शुरुआती स्वीकारोक्ति थी कि हेट स्पीच के कुछ रूप- खासकर जब बड़े पैमाने पर मीडिया के माध्यम से फैलाए जाते हैं-तो वे सामान्य आपराधिक कानून से परे संवैधानिक मूल्यों को प्रभावित करते हैं।
यह कोर्ट का पहला निर्णायक संकेत था कि हेट स्पीच को केवल आपत्तिजनक अभिव्यक्ति के रूप में नहीं, बल्कि ऐसे आचरण के रूप में माना जाएगा जो सामाजिक पदानुक्रम को पुनर्गठित करने और बहिष्कार को वैध बनाने में सक्षम है।
मामलों का दायरा बढ़ा: धर्म संसद और नरसंहार वाली बातें (2021–2022)
2021-22 में हेट-स्पीच के मामलों का दायरा बहुत ज्यादा बढ़ गया, धर्म संसद और धार्मिक सभाओं के बाद जहां वक्ताओं ने खुलेआम इन बातों की अपील की:
● मुसलमानों के खिलाफ हिंसा,
● आर्थिक बहिष्कार,
● हथियारों से लैस लामबंदी, और
● नरसंहार।
कुरबान अली, मेजर जनरल एस.जी. वोम्बटकेरे, पत्रकारों, नागरिक स्वतंत्रता संगठनों और धार्मिक संस्थाओं की याचिकाओं ने एक परेशान करने वाले पैटर्न को उजागर किया:
● नफरत भरे भाषणों की घटनाओं की खुलेआम घोषणा की गई,
● पुलिस अक्सर अनुमति देती थी या निष्क्रिय रहती थी, और
● अगर FIR दर्ज भी होती थी, तो शायद ही कभी गिरफ्तारी या मुकदमा होता था।
इस चरण ने कोर्ट को सिर्फ अलग-थलग भाषणों का नहीं, बल्कि कानून लागू करने की व्यवस्थागत विफलता का सामना करने के लिए मजबूर किया।
अक्टूबर 2022: कोर्ट ने दखल दिया
अक्टूबर 2022 में, सुप्रीम कोर्ट ने नफरत भरे भाषण पर अपना सबसे बड़ा हस्तक्षेप किया।
कोर्ट ने निर्देश दिया कि पुलिस अधिकारियों को इन मामलों में स्वतः संज्ञान लेते हुए FIR दर्ज करनी चाहिए:
● सांप्रदायिक नफरत को बढ़ावा देना, या
● धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुंचाना,
बिना किसी औपचारिक शिकायत का इंतजार किए। कोर्ट ने चेतावनी दी कि कार्रवाई न करने पर अवमानना की कार्यवाही होगी।
इसका तर्क स्पष्ट था: नफरत भरा भाषण भाईचारे पर हमला करता है, धर्मनिरपेक्षता को कमजोर करता है और संवैधानिक नैतिकता को खतरा पहुंचाता है। इसे स्थानीय अधिकारियों के विवेक पर नहीं छोड़ा जा सकता जो कार्रवाई करने के इच्छुक न हों।
इस आदेश ने कोर्ट के प्रतिक्रियात्मक न्याय से हटकर पर्यवेक्षी संवैधानिक प्रवर्तन की ओर बदलाव को चिन्हित किया।
2023: राष्ट्रव्यापी आवेदन और प्रिवेंटिव पुलिसिंग
अप्रैल 2023 में, सुप्रीम कोर्ट ने अपने अक्टूबर 2022 के निर्देशों को सभी राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों तक बढ़ा दिया, यह स्पष्ट करते हुए कि:
● कार्रवाई करने की बाध्यता राष्ट्रव्यापी थी;
● प्रवर्तन धर्म-निरपेक्ष होना चाहिए; और
● पुलिस को रक्षात्मक नहीं, बल्कि सक्रिय रूप से कार्य करना चाहिए।
2023 के दौरान, कोर्ट ने:
● घोषित रैलियों से पहले निवारक आदेश पारित किए,
● घटनाओं की वीडियोग्राफी का निर्देश दिया,
● FIR और जांच पर स्टेटस रिपोर्ट मांगी,
● गैर-अनुपालन का आरोप लगाने वाली अवमानना याचिकाओं पर विचार किया।
कोर्ट ने मॉब लिंचिंग पर अपने तहसीन पूनावाला (2018) निर्देश का भी इस्तेमाल करना शुरू किया, यह पता लगाने के लिए कि क्या इसी तरह के निवारक, उपचारात्मक और दंडात्मक ढांचे को नफरत भरे भाषण पर लागू किया जा सकता है।
फिर भी, जैसे-जैसे निर्देश बढ़ते गए, प्रवर्तन असमान बना रहा जिससे न्यायिक आत्मनिरीक्षण का मंच तैयार हुआ। इन छह वर्षों में, कोर्ट सबूतों के अभाव में काम नहीं कर रहा था। जमीनी स्तर के दस्तावेज बार-बार रिकॉर्ड में आए, जिसमें सिटीजन्स फॉर जस्टिस एंड पीस (CJP) द्वारा अपने हेट वॉच (HW) कार्यक्रम के तहत रखी गई सामग्री भी शामिल थी। ये कंपाइलेशन CJP द्वारा कई राज्यों में पुलिस अधिकारियों, जिला प्रशासन, अल्पसंख्यक आयोगों और अन्य कानूनी निकायों के सामने दायर की गई वेरिफाइड शिकायतों पर आधारित थे। इन्हें यहां देखा जा सकता है।
अलग-अलग सुनवाई के दौरान, यह डेटा - जिसमें FIR दर्ज न होने, चुनिंदा कार्रवाई, देरी से कार्रवाई और उन्हीं वक्ताओं द्वारा बार-बार अपराध करने के पैटर्न दिखते थे - समय-समय पर कोर्ट के ध्यान में लाया गया। इस सामग्री ने दोहरा काम किया: इसने याचिकाकर्ताओं के सिस्टमैटिक कार्रवाई में विफलता के दावों की पुष्टि की और यह भी दिखाया कि हेट स्पीच कोई इक्का-दुक्का घटना नहीं थी, बल्कि रोजमर्रा के प्रशासनिक कामकाज में शामिल थी। हालांकि कोर्ट ने अलग-अलग चरणों में इन इनपुट को स्वीकार किया, लेकिन उनकी मौजूदगी ने कार्यवाही में एक लगातार तनाव को उजागर किया: जमीनी स्तर पर निष्क्रियता के अनुभवजन्य सबूत और लंबे समय तक निगरानी जारी रखने में कोर्ट की बढ़ती अनिच्छा के बीच।
पुनर्गणना: “हम पूरे देश की निगरानी नहीं कर सकते” (2024–2025)
2024 के आखिर और 2025 तक, एक बड़ा बदलाव आया।
जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस संदीप मेहता वाली बेंच ने यह चिंता जताना शुरू कर दिया कि सुप्रीम कोर्ट:
● एक स्थायी राष्ट्रीय निगरानी प्राधिकरण के रूप में काम नहीं कर सकता;
● खुद को पुलिस स्टेशनों, मजिस्ट्रेटों और हाई कोर्ट की जगह नहीं ले सकता; और
● संसदीय कार्रवाई के अभाव में बेंच से कानून नहीं बनाएगा।
यह पिछले आदेशों को खारिज करना नहीं था, बल्कि संस्थागत सीमाओं को पहचानना था: न्यायिक निर्देश बिना कार्यकारी इच्छा के अपनी सीमा तक पहुंच चुके थे। इस मुकदमेबाजी के बैच का रास्ता- एक व्यापक संवैधानिक हस्तक्षेप के रूप में इसकी शुरुआत से लेकर इसके वर्तमान संकुचन तक-जटिल सामाजिक नुकसान का सामना करने पर सुप्रीम कोर्ट के न्यायशास्त्र में एक स्पष्ट बदलाव को दर्शाता है। जो भाईचारे, धर्मनिरपेक्षता और संवैधानिक नैतिकता के लिए खतरे के रूप में नफरत भरे भाषण को परिभाषित करने का एक व्यापक न्यायिक प्रयास के रूप में शुरू हुआ था, वह धीरे-धीरे संस्थागत संयम की स्थिति में सिकुड़ गया जो अधिकार क्षेत्र और कार्यात्मक सीमाओं के बार-बार के दावों से चिन्हित था।
समय के साथ, कोर्ट की भूमिका नियम-निर्धारण और निवारक निगरानी से हटकर वैधानिक उपायों, कार्यकारी जिम्मेदारी और मामले-विशिष्ट न्यायनिर्णयन पर ज्यादा सीमित जोर देने में विकसित हुई। अधिकांश याचिकाओं का समापन नफरत भरे भाषण से होने वाले नुकसान से इनकार नहीं करता है, बल्कि एक न्यायिक पुनर्गणना है-जो यह संकेत देता है कि प्रवर्तन की कमी को लगातार परमादेश के माध्यम से अनिश्चित काल तक ठीक नहीं किया जा सकता है। यह पुनर्गणना 20 जनवरी की सुनवाई की तात्कालिक पृष्ठभूमि बनाती है।
20 जनवरी की सुनवाई: फैसलों की सूची (डॉकेट) का व्यापक समापन
20 जनवरी की सुनवाई में नफरत भरे भाषण के मुकदमेबाजी के सभी अनसुलझे आयामों को एक साथ लाया गया। शुरुआत में, बेंच ने संकेत दिया कि वह इच्छुक है:
● सभी संबंधित मामलों को बंद करने के लिए, और
● पार्टियों को कहीं और वैधानिक और संवैधानिक उपायों का पालन करने के लिए स्वतंत्र छोड़ने के लिए।
एकमात्र अपवाद काजीम अहमद शेरवानी का मामला होगा, जिसमें एक ठोस नफरत अपराध और एक चल रही आपराधिक प्रक्रिया शामिल थी।
याचिकाकर्ताओं के तर्क
1. समस्या कानून नहीं, बल्कि प्रवर्तन है: कुर्बान अली की ओर से पेश हुए वकील निजाम पाशा ने एक अहम बात कही:
संकट कानूनी अपर्याप्तता नहीं, बल्कि संस्थागत अनिच्छा हैखासकर जब कथित अपराधी सत्ताधारी प्रतिष्ठान से जुड़े हों।
उन्होंने तर्क दिया कि:
● हेट स्पीच की घटनाओं का अक्सर पहले से विज्ञापन दिया जाता है;
● जब कोर्ट ने पहले दखल दिया था, तो घटनाएं रद्द कर दी गईं या उन्हें हल्का कर दिया गया, जिससे निगरानी की प्रभावशीलता साबित होती है;
● वही आदतन अपराधी पूरे राज्यों में काम करते हैं;
● FIR दर्ज की जाती हैं लेकिन गिरफ्तारियां और फॉलो-अप नहीं होता, जिससे दोहराव होता है।
पाशा ने एक AI-जनरेटेड वीडियो को हटाने के लिए एक आवेदन का भी ज़िक्र किया, जिसे कथित तौर पर BJP की असम इकाई ने सर्कुलेट किया था, जिसमें मुसलमानों को यह दिखाया गया था कि अगर पार्टी चुनाव हार जाती है तो वे राज्य पर कब्जा करने के लिए तैयार हैं। उन्होंने तर्क दिया कि हेट स्पीच अक्सर हेट क्राइम का पूर्वाभास देती है, और ठीक वैसे ही कामों के लिए उकसाती है जो बाद में होते हैं।
2. संवैधानिक अपराध के रूप में हेट स्पीच: काज़िम अहमद शेरवानी मामले में पेश हुए वकील शाहरुख आलम ने कोर्ट से आग्रह किया कि हेट स्पीच को सिर्फ कानून-व्यवस्था की समस्या के रूप में देखने से इनकार किया जाए।
उन्होंने तर्क दिया कि:
● हेट स्पीच भेदभाव और बहिष्कार को बढ़ावा देती है;
● इसे एक संवैधानिक अपराध के रूप में समझा जाना चाहिए, जिसमें अनुच्छेद 14, 15, और 21 शामिल हैं;
● नोएडा मामले में, मौलाना को उनकी धार्मिक पहचान के कारण कपड़े उतारकर पीटा गया था।
उत्तर प्रदेश राज्य ने हेट-क्राइम के वर्गीकरण से इनकार करते हुए कहा कि:
● चार्जशीट दायर की गई थी,
● ट्रायल चल रहा था, और
● विभागीय कार्रवाई की गई थी।
बेंच ने इस मामले को अकेले रखने का फैसला किया, जो प्रगति की निगरानी तक सीमित था।
3. मंजूरी का सवाल: बृंदा करात की ओर से पेश हुए सीनियर एडवोकेट सिद्धार्थ अग्रवाल ने एक अलग कानूनी मुद्दा उठाया: क्या FIR स्टेज पर पहले से मंजूरी की जरूरत है, यह एक ऐसा विचार है जिसे एक मजिस्ट्रेट ने अपनाया था और दिल्ली हाई कोर्ट ने बरकरार रखा था।
अग्रवाल ने तर्क दिया कि:
● मंजूरी केवल संज्ञान स्टेज पर जरूरी है, FIR दर्ज करने के लिए नहीं;
● यह मुद्दा मंजू सुराना मामले में रेफरेंस के लिए लंबित है।
जस्टिस विक्रम नाथ ने उनसे इस मुद्दे के सैद्धांतिक महत्व को पहचानते हुए एक संक्षिप्त नोट जमा करने को कहा।
4. मीडिया, चुनाव और नागरिक स्वतंत्रताएं:
● सीनियर एडवोकेट एम.आर. शमशाद (जमीयत उलेमा-ए-हिंद) ने धार्मिक हस्तियों को निशाना बनाए जाने के बढ़ते मामलों का जिक्र किया, जिसमें गलत मंजूरी के आधार पर FIR दर्ज करने से इनकार कर दिया गया था।
● एडवोकेट अमित पाई ने निर्वाचित अधिकारियों द्वारा जातिवादी भाषणों के मामलों में भी FIR दर्ज न होने का हवाला दिया।
● सीनियर एडवोकेट संजय पारेख (PUCL) ने बदलाव की आवश्यकता को स्वीकार करते हुए, तहसीन पूनावाला मामले पर कोर्ट की पिछली निर्भरता को याद किया।
● सीनियर एडवोकेट संजय हेगड़े ने, एमिकस क्यूरी के तौर पर, एक संरचनात्मक सवाल उठाया कि क्या हेट स्पीच पर तब सार्थक रूप से अंकुश लगाया जा सकता है जब सोशल-मीडिया और ब्रॉडकास्ट प्लेटफॉर्म वायरल होने से मुनाफा कमाते हैं?
राज्य और संस्थागत प्रतिक्रियाएं
● ASG एस.वी. राजू ने पर्याप्त अनुपालन का दावा करते हुए कहा कि अधिकांश बताए गए मामलों में FIR दर्ज की गई हैं।
● NBDA ने स्व-नियामक दिशानिर्देशों का हवाला देते हुए सुनवाई का अनुरोध किया।
● चुनाव आयोग ने सीनियर एडवोकेट दामा शेषाद्रि नायडू के माध्यम से कहा कि उसके पास पहले से ही प्रवर्तन तंत्र हैं और वह उन्हें मजबूत करने के लिए तैयार है।
कोर्ट का निर्देश
सभी पक्षों को सुनने के बाद, बेंच ने:
● दो सप्ताह के भीतर संक्षिप्त लिखित नोट देने का निर्देश दिया,
● आदेश सुरक्षित रखे,
● काज़िम अहमद शेरवानी को छोड़कर सभी मामलों को बंद करने का आदेश दिया, जो अगली तारीख पर जारी रहेगा।
निष्कर्ष: 20 जनवरी आखिरकार क्या संकेत देता है
2020 में एक टेलीविजन कार्यक्रम पर रोक लगाने से लेकर, देश भर में स्वतः संज्ञान लेकर FIR दर्ज करने का आदेश देने तक और अवमानना की धमकी देने तक, सुप्रीम कोर्ट ने लगभग छह साल तक राज्य को हेट स्पीच को एक संवैधानिक नुकसान के रूप में सामना करने के लिए मजबूर करने की कोशिश की।
20 जनवरी की सुनवाई एक संस्थागत निष्कर्ष को चिह्नित करती है: कोर्ट ने कानून को स्पष्ट कर दिया है; अब प्रवर्तन कहीं और होना चाहिए।
फिर भी काजिम अहमद शेरवानी मामले को खुला रखने का फैसला - और अनसुलझे कानूनी सवालों पर नोट मांगने का फैसला - बताता है कि कोर्ट ने पूरी तरह से किनारा नहीं किया है। उसने बस रोज-रोज की निगरानी से खुद को थोड़ा पीछे किया है। अब उसने ऐसे फैसलों और व्याख्याओं की एक मोटी विरासत छोड़ दी है, जिनसे आगे चलकर अदालतों, मुकदमा लड़ने वालों और कानून बनाने वालों को निपटना पड़ेगा।
मौजूदा स्थिति के अनुसार, सुप्रीम कोर्ट ने आदेश सुरक्षित रखे हैं, संक्षिप्त नोट दाखिल करने का निर्देश दिया है और एक खुले मामले को छोड़कर सभी को बंद करने का संकेत दिया है। अंतिम आदेश जल्द ही आने वाले हैं, और उनके साथ ही, संवैधानिक मुद्दे के तौर पर हेट स्पीच के साथ कोर्ट की सबसे लंबे समय तक चलने वाली व्यस्तताओं में से एक मामले का औपचारिक समापन होगा। यह पल संस्थागत सीमाओं का सम्मान करते हुए एक सैद्धांतिक वापसी के रूप में देखा जाएगा - या संवैधानिक संरक्षकता से समय से पहले पीछे हटने के रूप में - यह अंतिम आदेश के टेक्स्ट पर कम, और जमीन पर इसके बाद क्या होता है, इस पर ज्यादा निर्भर करेगा। यह संवैधानिक संयम है या संवैधानिक पलायन, यह एक ऐसा सवाल है जो इन मामलों के इस निपटारे के बाद भी बना रहेगा।
इन मामलों की विस्तृत रिपोर्ट यहां और यहां पढ़ी जा सकती हैं।
Related
भारत के सुप्रीम कोर्ट ने 20 जनवरी को हेट स्पीच से जुड़ी कई रिट याचिकाओं पर आदेश सुरक्षित रख लिया। इसका मतलब यह है कि नफरत भरे भाषण को लेकर अदालत की लंबे समय से चली आ रही सख्त निगरानी और दखल का दौर अब शायद खत्म होने की ओर है।
जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस संदीप मेहता की बेंच ने संकेत दिया कि इस बैच के सभी मामले बंद कर दिए जाएंगे, जबकि पार्टियों को कानून के तहत अन्य उपायों को अपनाने की स्वतंत्रता स्पष्ट रूप से दी गई है। केवल एक मामला-काजीम अहमद शेरवानी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य-लंबित रखा गया, जो नोएडा में 2021 में एक मुस्लिम मौलवी के खिलाफ कथित हेट क्राइम से जुड़े ट्रायल और संबंधित कार्यवाही की प्रगति की निगरानी तक सीमित है।
20 जनवरी की सुनवाई केवल प्रक्रियात्मक नहीं थी। यह एक समेकित मूल्यांकन के रूप में काम किया जिसमें 2020 से कोर्ट में चल रहे हेट स्पीच से जुड़े लगभग हर पहलू को एक साथ लाया गया और कोर्ट की अपनी भूमिका, न्यायिक निगरानी की सीमाओं और लागू करने में लगातार विफलताओं के बारे में कोर्ट की बदलती समझ को उजागर किया गया।
शुरुआत: 2020 और सुप्रीम कोर्ट का रुख
मामलों का यह मौजूदा बैच 2020 में शुरू हुआ, जब हेट स्पीच सुप्रीम कोर्ट में एक मामूली आपराधिक मुद्दे के रूप में नहीं, बल्कि एक संरचनात्मक संवैधानिक चिंता के रूप में सामने आया।
इसके तात्कालिक कारण थे:
● COVID-19 महामारी के दौरान "कोरोना जिहाद" अभियान, जिसने बीमारी को सांप्रदायिक रंग दिया और मुसलमानों को जैविक और नागरिक खतरों के रूप में पेश किया; और
● सुदर्शन टीवी का "UPSC जिहाद" कार्यक्रम, जिसमें मुस्लिम उम्मीदवारों द्वारा सिविल सेवाओं में घुसपैठ करने की साजिश का आरोप लगाया गया था।
याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि ये बातें समानता, गरिमा और भाईचारे का उल्लंघन करती हैं और राज्य के अधिकारी या तो कार्रवाई करने में विफल रहे या निष्क्रियता के माध्यम से इसमें शामिल थे।
2020 में, सुप्रीम कोर्ट ने "UPSC जिहाद" कार्यक्रम के प्रसारण को रोकने के लिए हस्तक्षेप किया, जो इस बात की शुरुआती स्वीकारोक्ति थी कि हेट स्पीच के कुछ रूप- खासकर जब बड़े पैमाने पर मीडिया के माध्यम से फैलाए जाते हैं-तो वे सामान्य आपराधिक कानून से परे संवैधानिक मूल्यों को प्रभावित करते हैं।
यह कोर्ट का पहला निर्णायक संकेत था कि हेट स्पीच को केवल आपत्तिजनक अभिव्यक्ति के रूप में नहीं, बल्कि ऐसे आचरण के रूप में माना जाएगा जो सामाजिक पदानुक्रम को पुनर्गठित करने और बहिष्कार को वैध बनाने में सक्षम है।
मामलों का दायरा बढ़ा: धर्म संसद और नरसंहार वाली बातें (2021–2022)
2021-22 में हेट-स्पीच के मामलों का दायरा बहुत ज्यादा बढ़ गया, धर्म संसद और धार्मिक सभाओं के बाद जहां वक्ताओं ने खुलेआम इन बातों की अपील की:
● मुसलमानों के खिलाफ हिंसा,
● आर्थिक बहिष्कार,
● हथियारों से लैस लामबंदी, और
● नरसंहार।
कुरबान अली, मेजर जनरल एस.जी. वोम्बटकेरे, पत्रकारों, नागरिक स्वतंत्रता संगठनों और धार्मिक संस्थाओं की याचिकाओं ने एक परेशान करने वाले पैटर्न को उजागर किया:
● नफरत भरे भाषणों की घटनाओं की खुलेआम घोषणा की गई,
● पुलिस अक्सर अनुमति देती थी या निष्क्रिय रहती थी, और
● अगर FIR दर्ज भी होती थी, तो शायद ही कभी गिरफ्तारी या मुकदमा होता था।
इस चरण ने कोर्ट को सिर्फ अलग-थलग भाषणों का नहीं, बल्कि कानून लागू करने की व्यवस्थागत विफलता का सामना करने के लिए मजबूर किया।
अक्टूबर 2022: कोर्ट ने दखल दिया
अक्टूबर 2022 में, सुप्रीम कोर्ट ने नफरत भरे भाषण पर अपना सबसे बड़ा हस्तक्षेप किया।
कोर्ट ने निर्देश दिया कि पुलिस अधिकारियों को इन मामलों में स्वतः संज्ञान लेते हुए FIR दर्ज करनी चाहिए:
● सांप्रदायिक नफरत को बढ़ावा देना, या
● धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुंचाना,
बिना किसी औपचारिक शिकायत का इंतजार किए। कोर्ट ने चेतावनी दी कि कार्रवाई न करने पर अवमानना की कार्यवाही होगी।
इसका तर्क स्पष्ट था: नफरत भरा भाषण भाईचारे पर हमला करता है, धर्मनिरपेक्षता को कमजोर करता है और संवैधानिक नैतिकता को खतरा पहुंचाता है। इसे स्थानीय अधिकारियों के विवेक पर नहीं छोड़ा जा सकता जो कार्रवाई करने के इच्छुक न हों।
इस आदेश ने कोर्ट के प्रतिक्रियात्मक न्याय से हटकर पर्यवेक्षी संवैधानिक प्रवर्तन की ओर बदलाव को चिन्हित किया।
2023: राष्ट्रव्यापी आवेदन और प्रिवेंटिव पुलिसिंग
अप्रैल 2023 में, सुप्रीम कोर्ट ने अपने अक्टूबर 2022 के निर्देशों को सभी राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों तक बढ़ा दिया, यह स्पष्ट करते हुए कि:
● कार्रवाई करने की बाध्यता राष्ट्रव्यापी थी;
● प्रवर्तन धर्म-निरपेक्ष होना चाहिए; और
● पुलिस को रक्षात्मक नहीं, बल्कि सक्रिय रूप से कार्य करना चाहिए।
2023 के दौरान, कोर्ट ने:
● घोषित रैलियों से पहले निवारक आदेश पारित किए,
● घटनाओं की वीडियोग्राफी का निर्देश दिया,
● FIR और जांच पर स्टेटस रिपोर्ट मांगी,
● गैर-अनुपालन का आरोप लगाने वाली अवमानना याचिकाओं पर विचार किया।
कोर्ट ने मॉब लिंचिंग पर अपने तहसीन पूनावाला (2018) निर्देश का भी इस्तेमाल करना शुरू किया, यह पता लगाने के लिए कि क्या इसी तरह के निवारक, उपचारात्मक और दंडात्मक ढांचे को नफरत भरे भाषण पर लागू किया जा सकता है।
फिर भी, जैसे-जैसे निर्देश बढ़ते गए, प्रवर्तन असमान बना रहा जिससे न्यायिक आत्मनिरीक्षण का मंच तैयार हुआ। इन छह वर्षों में, कोर्ट सबूतों के अभाव में काम नहीं कर रहा था। जमीनी स्तर के दस्तावेज बार-बार रिकॉर्ड में आए, जिसमें सिटीजन्स फॉर जस्टिस एंड पीस (CJP) द्वारा अपने हेट वॉच (HW) कार्यक्रम के तहत रखी गई सामग्री भी शामिल थी। ये कंपाइलेशन CJP द्वारा कई राज्यों में पुलिस अधिकारियों, जिला प्रशासन, अल्पसंख्यक आयोगों और अन्य कानूनी निकायों के सामने दायर की गई वेरिफाइड शिकायतों पर आधारित थे। इन्हें यहां देखा जा सकता है।
अलग-अलग सुनवाई के दौरान, यह डेटा - जिसमें FIR दर्ज न होने, चुनिंदा कार्रवाई, देरी से कार्रवाई और उन्हीं वक्ताओं द्वारा बार-बार अपराध करने के पैटर्न दिखते थे - समय-समय पर कोर्ट के ध्यान में लाया गया। इस सामग्री ने दोहरा काम किया: इसने याचिकाकर्ताओं के सिस्टमैटिक कार्रवाई में विफलता के दावों की पुष्टि की और यह भी दिखाया कि हेट स्पीच कोई इक्का-दुक्का घटना नहीं थी, बल्कि रोजमर्रा के प्रशासनिक कामकाज में शामिल थी। हालांकि कोर्ट ने अलग-अलग चरणों में इन इनपुट को स्वीकार किया, लेकिन उनकी मौजूदगी ने कार्यवाही में एक लगातार तनाव को उजागर किया: जमीनी स्तर पर निष्क्रियता के अनुभवजन्य सबूत और लंबे समय तक निगरानी जारी रखने में कोर्ट की बढ़ती अनिच्छा के बीच।
पुनर्गणना: “हम पूरे देश की निगरानी नहीं कर सकते” (2024–2025)
2024 के आखिर और 2025 तक, एक बड़ा बदलाव आया।
जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस संदीप मेहता वाली बेंच ने यह चिंता जताना शुरू कर दिया कि सुप्रीम कोर्ट:
● एक स्थायी राष्ट्रीय निगरानी प्राधिकरण के रूप में काम नहीं कर सकता;
● खुद को पुलिस स्टेशनों, मजिस्ट्रेटों और हाई कोर्ट की जगह नहीं ले सकता; और
● संसदीय कार्रवाई के अभाव में बेंच से कानून नहीं बनाएगा।
यह पिछले आदेशों को खारिज करना नहीं था, बल्कि संस्थागत सीमाओं को पहचानना था: न्यायिक निर्देश बिना कार्यकारी इच्छा के अपनी सीमा तक पहुंच चुके थे। इस मुकदमेबाजी के बैच का रास्ता- एक व्यापक संवैधानिक हस्तक्षेप के रूप में इसकी शुरुआत से लेकर इसके वर्तमान संकुचन तक-जटिल सामाजिक नुकसान का सामना करने पर सुप्रीम कोर्ट के न्यायशास्त्र में एक स्पष्ट बदलाव को दर्शाता है। जो भाईचारे, धर्मनिरपेक्षता और संवैधानिक नैतिकता के लिए खतरे के रूप में नफरत भरे भाषण को परिभाषित करने का एक व्यापक न्यायिक प्रयास के रूप में शुरू हुआ था, वह धीरे-धीरे संस्थागत संयम की स्थिति में सिकुड़ गया जो अधिकार क्षेत्र और कार्यात्मक सीमाओं के बार-बार के दावों से चिन्हित था।
समय के साथ, कोर्ट की भूमिका नियम-निर्धारण और निवारक निगरानी से हटकर वैधानिक उपायों, कार्यकारी जिम्मेदारी और मामले-विशिष्ट न्यायनिर्णयन पर ज्यादा सीमित जोर देने में विकसित हुई। अधिकांश याचिकाओं का समापन नफरत भरे भाषण से होने वाले नुकसान से इनकार नहीं करता है, बल्कि एक न्यायिक पुनर्गणना है-जो यह संकेत देता है कि प्रवर्तन की कमी को लगातार परमादेश के माध्यम से अनिश्चित काल तक ठीक नहीं किया जा सकता है। यह पुनर्गणना 20 जनवरी की सुनवाई की तात्कालिक पृष्ठभूमि बनाती है।
20 जनवरी की सुनवाई: फैसलों की सूची (डॉकेट) का व्यापक समापन
20 जनवरी की सुनवाई में नफरत भरे भाषण के मुकदमेबाजी के सभी अनसुलझे आयामों को एक साथ लाया गया। शुरुआत में, बेंच ने संकेत दिया कि वह इच्छुक है:
● सभी संबंधित मामलों को बंद करने के लिए, और
● पार्टियों को कहीं और वैधानिक और संवैधानिक उपायों का पालन करने के लिए स्वतंत्र छोड़ने के लिए।
एकमात्र अपवाद काजीम अहमद शेरवानी का मामला होगा, जिसमें एक ठोस नफरत अपराध और एक चल रही आपराधिक प्रक्रिया शामिल थी।
याचिकाकर्ताओं के तर्क
1. समस्या कानून नहीं, बल्कि प्रवर्तन है: कुर्बान अली की ओर से पेश हुए वकील निजाम पाशा ने एक अहम बात कही:
संकट कानूनी अपर्याप्तता नहीं, बल्कि संस्थागत अनिच्छा हैखासकर जब कथित अपराधी सत्ताधारी प्रतिष्ठान से जुड़े हों।
उन्होंने तर्क दिया कि:
● हेट स्पीच की घटनाओं का अक्सर पहले से विज्ञापन दिया जाता है;
● जब कोर्ट ने पहले दखल दिया था, तो घटनाएं रद्द कर दी गईं या उन्हें हल्का कर दिया गया, जिससे निगरानी की प्रभावशीलता साबित होती है;
● वही आदतन अपराधी पूरे राज्यों में काम करते हैं;
● FIR दर्ज की जाती हैं लेकिन गिरफ्तारियां और फॉलो-अप नहीं होता, जिससे दोहराव होता है।
पाशा ने एक AI-जनरेटेड वीडियो को हटाने के लिए एक आवेदन का भी ज़िक्र किया, जिसे कथित तौर पर BJP की असम इकाई ने सर्कुलेट किया था, जिसमें मुसलमानों को यह दिखाया गया था कि अगर पार्टी चुनाव हार जाती है तो वे राज्य पर कब्जा करने के लिए तैयार हैं। उन्होंने तर्क दिया कि हेट स्पीच अक्सर हेट क्राइम का पूर्वाभास देती है, और ठीक वैसे ही कामों के लिए उकसाती है जो बाद में होते हैं।
2. संवैधानिक अपराध के रूप में हेट स्पीच: काज़िम अहमद शेरवानी मामले में पेश हुए वकील शाहरुख आलम ने कोर्ट से आग्रह किया कि हेट स्पीच को सिर्फ कानून-व्यवस्था की समस्या के रूप में देखने से इनकार किया जाए।
उन्होंने तर्क दिया कि:
● हेट स्पीच भेदभाव और बहिष्कार को बढ़ावा देती है;
● इसे एक संवैधानिक अपराध के रूप में समझा जाना चाहिए, जिसमें अनुच्छेद 14, 15, और 21 शामिल हैं;
● नोएडा मामले में, मौलाना को उनकी धार्मिक पहचान के कारण कपड़े उतारकर पीटा गया था।
उत्तर प्रदेश राज्य ने हेट-क्राइम के वर्गीकरण से इनकार करते हुए कहा कि:
● चार्जशीट दायर की गई थी,
● ट्रायल चल रहा था, और
● विभागीय कार्रवाई की गई थी।
बेंच ने इस मामले को अकेले रखने का फैसला किया, जो प्रगति की निगरानी तक सीमित था।
3. मंजूरी का सवाल: बृंदा करात की ओर से पेश हुए सीनियर एडवोकेट सिद्धार्थ अग्रवाल ने एक अलग कानूनी मुद्दा उठाया: क्या FIR स्टेज पर पहले से मंजूरी की जरूरत है, यह एक ऐसा विचार है जिसे एक मजिस्ट्रेट ने अपनाया था और दिल्ली हाई कोर्ट ने बरकरार रखा था।
अग्रवाल ने तर्क दिया कि:
● मंजूरी केवल संज्ञान स्टेज पर जरूरी है, FIR दर्ज करने के लिए नहीं;
● यह मुद्दा मंजू सुराना मामले में रेफरेंस के लिए लंबित है।
जस्टिस विक्रम नाथ ने उनसे इस मुद्दे के सैद्धांतिक महत्व को पहचानते हुए एक संक्षिप्त नोट जमा करने को कहा।
4. मीडिया, चुनाव और नागरिक स्वतंत्रताएं:
● सीनियर एडवोकेट एम.आर. शमशाद (जमीयत उलेमा-ए-हिंद) ने धार्मिक हस्तियों को निशाना बनाए जाने के बढ़ते मामलों का जिक्र किया, जिसमें गलत मंजूरी के आधार पर FIR दर्ज करने से इनकार कर दिया गया था।
● एडवोकेट अमित पाई ने निर्वाचित अधिकारियों द्वारा जातिवादी भाषणों के मामलों में भी FIR दर्ज न होने का हवाला दिया।
● सीनियर एडवोकेट संजय पारेख (PUCL) ने बदलाव की आवश्यकता को स्वीकार करते हुए, तहसीन पूनावाला मामले पर कोर्ट की पिछली निर्भरता को याद किया।
● सीनियर एडवोकेट संजय हेगड़े ने, एमिकस क्यूरी के तौर पर, एक संरचनात्मक सवाल उठाया कि क्या हेट स्पीच पर तब सार्थक रूप से अंकुश लगाया जा सकता है जब सोशल-मीडिया और ब्रॉडकास्ट प्लेटफॉर्म वायरल होने से मुनाफा कमाते हैं?
राज्य और संस्थागत प्रतिक्रियाएं
● ASG एस.वी. राजू ने पर्याप्त अनुपालन का दावा करते हुए कहा कि अधिकांश बताए गए मामलों में FIR दर्ज की गई हैं।
● NBDA ने स्व-नियामक दिशानिर्देशों का हवाला देते हुए सुनवाई का अनुरोध किया।
● चुनाव आयोग ने सीनियर एडवोकेट दामा शेषाद्रि नायडू के माध्यम से कहा कि उसके पास पहले से ही प्रवर्तन तंत्र हैं और वह उन्हें मजबूत करने के लिए तैयार है।
कोर्ट का निर्देश
सभी पक्षों को सुनने के बाद, बेंच ने:
● दो सप्ताह के भीतर संक्षिप्त लिखित नोट देने का निर्देश दिया,
● आदेश सुरक्षित रखे,
● काज़िम अहमद शेरवानी को छोड़कर सभी मामलों को बंद करने का आदेश दिया, जो अगली तारीख पर जारी रहेगा।
निष्कर्ष: 20 जनवरी आखिरकार क्या संकेत देता है
2020 में एक टेलीविजन कार्यक्रम पर रोक लगाने से लेकर, देश भर में स्वतः संज्ञान लेकर FIR दर्ज करने का आदेश देने तक और अवमानना की धमकी देने तक, सुप्रीम कोर्ट ने लगभग छह साल तक राज्य को हेट स्पीच को एक संवैधानिक नुकसान के रूप में सामना करने के लिए मजबूर करने की कोशिश की।
20 जनवरी की सुनवाई एक संस्थागत निष्कर्ष को चिह्नित करती है: कोर्ट ने कानून को स्पष्ट कर दिया है; अब प्रवर्तन कहीं और होना चाहिए।
फिर भी काजिम अहमद शेरवानी मामले को खुला रखने का फैसला - और अनसुलझे कानूनी सवालों पर नोट मांगने का फैसला - बताता है कि कोर्ट ने पूरी तरह से किनारा नहीं किया है। उसने बस रोज-रोज की निगरानी से खुद को थोड़ा पीछे किया है। अब उसने ऐसे फैसलों और व्याख्याओं की एक मोटी विरासत छोड़ दी है, जिनसे आगे चलकर अदालतों, मुकदमा लड़ने वालों और कानून बनाने वालों को निपटना पड़ेगा।
मौजूदा स्थिति के अनुसार, सुप्रीम कोर्ट ने आदेश सुरक्षित रखे हैं, संक्षिप्त नोट दाखिल करने का निर्देश दिया है और एक खुले मामले को छोड़कर सभी को बंद करने का संकेत दिया है। अंतिम आदेश जल्द ही आने वाले हैं, और उनके साथ ही, संवैधानिक मुद्दे के तौर पर हेट स्पीच के साथ कोर्ट की सबसे लंबे समय तक चलने वाली व्यस्तताओं में से एक मामले का औपचारिक समापन होगा। यह पल संस्थागत सीमाओं का सम्मान करते हुए एक सैद्धांतिक वापसी के रूप में देखा जाएगा - या संवैधानिक संरक्षकता से समय से पहले पीछे हटने के रूप में - यह अंतिम आदेश के टेक्स्ट पर कम, और जमीन पर इसके बाद क्या होता है, इस पर ज्यादा निर्भर करेगा। यह संवैधानिक संयम है या संवैधानिक पलायन, यह एक ऐसा सवाल है जो इन मामलों के इस निपटारे के बाद भी बना रहेगा।
इन मामलों की विस्तृत रिपोर्ट यहां और यहां पढ़ी जा सकती हैं।
Related
मंच से उकसावा: रायबरेली के नफ़रत भरे भाषण, भागलपुर के सांकेतिक संदेश और देर से दर्ज FIR
MP: रतलाम के एक गांव में लव मैरिज करने वाले परिवारों का ‘सामाजिक बहिष्कार’ करने की घोषणा