यह देखते हुए कि मुकदमे को पूरा होने में कई साल लग सकते हैं, जस्टिस एमएम सुंदरेश और एसवीएन भट्टी की सुप्रीम कोर्ट बेंच ने नवलखा की जमानत पर रोक बढ़ाने से इनकार कर दिया।
Image: The Indian Express
परिचय
14 मई को, जस्टिस एमएम सुंदरेश और एसवीएन भट्टी की सुप्रीम कोर्ट की बेंच ने भीमा कोरेगांव साजिश मामले में गौतम नवलखा को जमानत दे दी, यह तर्क देते हुए कि आरोपी पहले ही 4 साल की सजा काट चुका है और मुकदमा पूरा होने में "सालों साल" का समय लग सकता है। सुप्रीम कोर्ट ने जमानत पर रोक नहीं बढ़ाई, यह देखते हुए कि आरोप अभी तय नहीं हुए हैं और मामले के छह सह-आरोपियों को पहले ही जमानत मिल चुकी है। इसमें यह भी कहा गया कि बॉम्बे हाई कोर्ट ने 19 दिसंबर, 2023 को नवलखा को जमानत देते हुए एक विस्तृत आदेश पारित किया है, जिसके खिलाफ राष्ट्रीय जांच एजेंसी (एनआईए) ने यह अपील दायर की थी। पीठ ने इस तथ्य पर संज्ञान लिया कि मामले में 370 गवाह हैं, जिससे मुकदमे को पूरा होने में समय लगेगा। महत्वपूर्ण बात यह है कि जमानत की पूर्व शर्त के रूप में नवलखा को घर में नजरबंदी के दौरान हुए सुरक्षा खर्च के लिए 20 लाख रुपये का भुगतान करने को कहा गया है। प्रासंगिक रूप से, उनकी नजरबंदी की सुरक्षा के लिए किए गए खर्च की गणना को लेकर दोनों पक्षों के बीच बहस हुई थी, एनआईए ने पहले उन्हें 1.64 करोड़ से अधिक का बिल भेजा था, जिसे नवलखा के वकील ने 'जबरन वसूली' बताया था।
संक्षिप्त पृष्ठभूमि
नागरिक अधिकार कार्यकर्ता और पीपुल्स यूनियन ऑफ डेमोक्रेटिक राइट्स (पीयूडीआर) के पूर्व सचिव गौतम नवलखा के खिलाफ मामला भीमा कोरेगांव हिंसा में उनकी कथित संलिप्तता और लोकतांत्रिक रूप से निर्वाचित सरकार को उखाड़ फेंकने की व्यापक साजिश से संबंधित है। 31 दिसंबर, 2017 को भीमा कोरेगांव शौर्य दिवस प्रेरणा अभियान ने भीमा कोरेगांव की ऐतिहासिक लड़ाई (जिसमें दलितों के नेतृत्व वाली ब्रिटिश सेना ने पेशवा सत्ता के खिलाफ लड़ाई लड़ी थी) की 200वीं वर्षगांठ मनाने के लिए पुणे के शनिवारवाड़ा में 'एल्गार परिषद' नामक एक कार्यक्रम का आयोजन किया। उक्त कार्यक्रम के दौरान, पुलिस ने आरोप लगाया कि कुछ वक्ताओं ने उत्तेजक नारे लगाए, जिसके कारण अगले दिन 1 दिसंबर, 2018 को हिंसा हुई। बाद में, पुलिस ने आरोप लगाया कि इनमें से कुछ वक्ता प्रतिबंधित भारतीय कम्युनिस्ट पार्टी (माओवादी) से जुड़े थे। ) और अपनी विचारधारा को जनता के बीच फैलाकर उन्हें हिंसक "असंवैधानिक गतिविधियों" की ओर गुमराह करना चाहते थे। भीमा कोरेगांव हिंसा के बाद, दो प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) दर्ज की गईं, पहली 2 जनवरी, 2018 को दर्ज की गई, जिसमें संभाजी भिड़े और मिलिंद एकबोटे सहित दक्षिणपंथी तत्वों को दोषी ठहराया गया और दूसरी, 8 जनवरी, 2018 को दर्ज की गई कि हिंसा में माओवाद से जुड़े तत्व शामिल थे।
जबकि नवलखा इस कार्यक्रम में मौजूद नहीं थे, उन पर सीपीआई (एम) का सदस्य होने और सहयोगी 'माओवादियों' के साथ काम करने का आरोप है, जो कथित तौर पर कार्यक्रम की तैयारी में शामिल थे और उन पर कट्टरपंथी राज्य विरोधी गतिविधियों का प्रचार करने और एल्गार परिषद हिंसा भड़काने का आरोप है। मामले में सह-आरोपियों में सुधीर धावले, रोना विल्सन, सुरेंद्र गाडलिंग, हर्षाली पोतदार, सागर गोरखे, दीपक ढेंगा ले, रमेश गाइचोर, ज्योति जगताप, शोमा सेन, महेश राउत, वरवरा राव, वर्नोन गोंसाल्वेस, अरुण फरेरा, सुधा भारद्वाज, आनंद तेलतुम्बडे, और स्टेन स्वामी (मृतक) शामिल हैं।
8 जनवरी, 2018 को दर्ज की गई एफआईआर में भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 153-ए (समूहों के बीच दुश्मनी को बढ़ावा देना), 505 (1) (बी) (राज्य के खिलाफ अपराध करने के लिए जनता को उकसाने वाला बयान देना), 117 (जनता द्वारा अपराध करने के लिए उकसाना) धारा 34 (सामान्य इरादा) के तहत आरोप सूचीबद्ध किए गए थे। जैसे-जैसे जांच आगे बढ़ी, मामले में गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए), 1967 के तहत नए आरोप जोड़े गए; इसने यूएपीए धारा 13, 16, 17, 18, 18 (बी), 20, 38, 39 और 40 को लागू किया। विशेष रूप से, इस एफआईआर में नवलखा का नाम केवल 23 अगस्त, 2018 को जोड़ा गया था।
2020 में, एमएचए के 24 जनवरी, 2020 के आदेश के बाद, एनआईए ने धारा 153-ए, 505 (1) (बी) और 117 और आईपीसी की धारा 34 और धारा 13, 16, 17, 18, 18 बी, यूएपीए अधिनियम की धारा 20, और 39 के तहत एक और एफआईआर दर्ज की। 9 अक्टूबर, 2020 को एनआईए ने नवलखा और सह-अभियुक्तों के खिलाफ आईपीसी की धारा 120-बी, 115, 121, 121-ए, 124-ए, 505 (1) (बी), यूएपीए अधिनियम की धारा 13, 16, 18, 20, 38 और 39 के तहत के साथ पठित धारा 34 के तहत पूरक आरोप पत्र दायर किया।
मामले में नवलखा की यात्रा
चूंकि प्रारंभिक एफआईआर महाराष्ट्र के पुणे में दर्ज की गई थी, इसलिए पुलिस ने 28 अगस्त, 2018 को उनके नई दिल्ली स्थित आवास से गिरफ्तार करने के बाद नवलखा की ट्रांजिट रिमांड की मांग की थी। उसी दिन, नवलखा ने दिल्ली उच्च न्यायालय का रुख किया और अदालत ने उनकी ट्रांजिट रिमांड कार्यवाही पर रोक लगा दी और उन्हें घर में नजरबंद करने का निर्देश दिया। न्यायमूर्ति एस. मुरलीधर और न्यायमूर्ति विनोद गोयल की पीठ ने तर्क दिया था कि "विद्वान सीएमएम के समक्ष प्रस्तुत किए गए दस्तावेज जिनमें से अधिकांश (पुलिस स्टेशन विश्रामबाग, पुणे में दर्ज 2018 की एफआईआर संख्या 4 सहित) मराठी भाषा में हैं और केवल आवेदन दायर किया गया है।" हालाँकि, इन दस्तावेज़ों से यह पता लगाना संभव नहीं है कि याचिकाकर्ता के खिलाफ वास्तव में मामला क्या है।”
28 अगस्त, 2018 का दिल्ली उच्च न्यायालय का आदेश यहां पढ़ा जा सकता है:
सुप्रीम कोर्ट ने रोमिला थापर बनाम भारत संघ (रिट याचिका (सीआरएल) 260/2018) के मामले में विभिन्न आदेशों के माध्यम से उनकी नजरबंदी को बढ़ाना जारी रखा और 1 अक्टूबर, 2018 को दिल्ली उच्च न्यायालय ने उनकी गिरफ्तारी को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि " पूरी संभावना है, जब आईओ विद्वान सीएमएम के सामने पेश हुआ...चूंकि केस डायरी मराठी में लिखी गई थी और चूंकि उसका अनुवादित संस्करण उस स्तर पर उपलब्ध नहीं था...सीएमएम यह समझने में सक्षम नहीं हो सका कि इसमें क्या लिखा गया है। यह किसी के लिए भी संभव नहीं है कि विद्वान सीएमएम मराठी भाषा का जानकार था। नतीजतन, विद्वान सीएमएम यह समझने में सक्षम नहीं होंगे कि सीआरपीसी की धारा 41 (1) (बीए) की आवश्यकता पूरी हुई या नहीं।'
1 अक्टूबर, 2018 का दिल्ली उच्च न्यायालय का आदेश यहां पढ़ा जा सकता है:
16 मार्च, 2020 को अरुण मिश्रा और एम आर शाह की सुप्रीम कोर्ट की बेंच द्वारा आगे की सुरक्षा के लिए याचिका खारिज करने के बाद, नवलखा ने एनआईए दिल्ली के सामने आत्मसमर्पण कर दिया और बाद में उन्हें मुंबई स्थानांतरित कर दिया गया, जहां एनआईए विशेष अदालत ने उन्हें न्यायिक हिरासत में भेज दिया। अदालतों ने उनकी डिफ़ॉल्ट जमानत याचिका को भी खारिज कर दिया, यह तर्क देते हुए कि सीआरपीसी की धारा 167 (2) के अर्थ में घर की गिरफ्तारी की अवधि को "हिरासत" नहीं माना जा सकता है। इसके बाद, उनकी बिगड़ती स्वास्थ्य स्थितियों के कारण, सुप्रीम कोर्ट ने उन्हें नवंबर 2022 में घर में नजरबंद रखने के लिए वापस भेज दिया और तब से, घर में नजरबंदी की अवधि बढ़ा दी गई है। इस बीच, नवलखा ने अपने खिलाफ दर्ज एफआईआर को रद्द करने और अपनी गिरफ्तारी को रद्द करने के लिए पहले ही कई अदालती मामले दायर कर दिए थे, लेकिन उन्हें अदालतों ने खारिज कर दिया था।
16 मार्च, 2020 का सुप्रीम कोर्ट का आदेश यहां पढ़ा जा सकता है:
बॉम्बे हाई कोर्ट ने नवलखा को जमानत देने का फैसला सुनाया
एक लंबी कानूनी लड़ाई के बाद, जो अभी भी खत्म नहीं हुई है, बॉम्बे हाई कोर्ट ने 19 दिसंबर, 2023 को नवलखा को यह कहते हुए जमानत दे दी कि “यह नहीं कहा जा सकता है कि यह मानने के लिए उचित आधार हैं कि अपीलकर्ता के खिलाफ आरोप प्रथम दृष्टया है।” यूएपीए अधिनियम की धारा 16, 18, 20 और 39 को आकर्षित करने के लिए सही है। न्यायमूर्ति ए.एस.गडकरी और न्यायमूर्ति शिवकुमार डिगे द्वारा दिए गए फैसले में यह भी माना गया कि सह-आरोपी अरुण फरेरा, वर्नोन गोंसाल्वेस, आनंद तेलतुंबडे और महेश राउत ने पहले ही जमानत हासिल कर ली है, और समानता को देखते हुए, नवलखा को इससे इनकार नहीं किया जाना चाहिए। मामले में धीमी गति से हो रही प्रगति को देखते हुए, न्यायाधीशों ने कहा कि “अपीलकर्ता तीन साल और आठ महीने से अधिक समय से प्री-ट्रायल कैद में है। आरोप-पत्र 54 खंडों में लगभग 20,000 पृष्ठों का है और अभियोजन पक्ष ने 370 गवाहों का हवाला दिया है...दरअसल, आज तक ट्रायल कोर्ट ने आरोप तय नहीं किया है। निकट भविष्य में अपीलकर्ता का मुकदमा समाप्त होने की संभावना बहुत कम है।”
मामले की खूबियों पर बोलते हुए, न्यायालय ने कहा कि नवलखा के खिलाफ प्राथमिक सामग्री साहित्य/दस्तावेजों/पत्रों के रूप में थी, जो स्वयं आरोपी के खिलाफ आतंकवाद के किसी भी आरोप का सबूत नहीं देता है। इसने कहा, "इन पत्रों/दस्तावेजों की सामग्री जिनके माध्यम से अपीलकर्ता को फंसाने की मांग की गई है, अफवाह साक्ष्य के रूप में हैं, क्योंकि वे सह-आरोपियों से बरामद किए गए हैं... किसी भी आतंकवादी कृत्य में अपीलकर्ता की वास्तविक संलिप्तता का अनुमान भी नहीं लगाया जा सकता है।" किसी भी संचार और या गवाहों के बयानों से। हमारे अनुसार, यूएपी अधिनियम के अध्याय IV के तहत अपराध करने की साजिश का अनुमान लगाने के लिए कोई सामग्री नहीं है। यह भी कहा गया कि यह आरोप कि आरोपी सीपीआई (एम) का सक्रिय सदस्य है, इस तथ्य से अनुमान नहीं लगाया जा सकता है कि पत्रों ने अपने संचार में "गौतम" नाम के किसी व्यक्ति का उल्लेख किया है, "क्योंकि उक्त 'गौतम' की पहचान अभी तक नहीं हुई है" अभियोजन पक्ष द्वारा उचित संदेह से परे स्थापित किया गया"।
पीठ ने आगे बताया कि कुछ गवाहों ने नवलखा का जिक्र तक नहीं किया है, इसके बावजूद अभियोजन पक्ष ने आरोपियों की कथित आतंकवादी गतिविधियों के तथ्य की पुष्टि के लिए उनके बयानों पर भरोसा किया है। पीठ ने वर्नोन बनाम महाराष्ट्र राज्य (2023 एससीसी ऑनलाइन एससी 885) पर दृढ़ता से भरोसा करते हुए दोहराया कि "साहित्य का केवल कब्ज़ा, भले ही उसकी सामग्री हिंसा को प्रेरित या प्रचारित करती हो, अध्याय IV और VI के अंतर्गत यूएपी अधिनियम के किसी भी अपराध का गठन नहीं कर सकती है।" पीठ ने सह-अभियुक्तों से बरामद सामग्री पर आंख मूंदकर भरोसा करने के प्रति आगाह किया और कहा कि "जहां तक ऊपर उल्लिखित दस्तावेजों का सवाल है, जो अपीलकर्ता से बरामद नहीं हुए हैं, हालांकि उनके नाम का उल्लेख है, जैसा कि माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने कहा है।" वर्नोन (सुप्रा) के मामले में न्यायालय ने कहा कि इन संचारों या उनकी सामग्रियों का संभावित मूल्य या गुणवत्ता कमजोर है।
न्यायालय ने आतंकवादी संगठन की सक्रिय और निष्क्रिय सदस्यता के बीच अंतर पर जोर दिया (हालाँकि नवलखा को ऐसे किसी भी संगठन का हिस्सा होने के लिए स्थापित नहीं किया गया है) और तर्क दिया कि "अपीलकर्ता को केवल पार्टी का सदस्य होने के नाते प्रथम दृष्टया इसका सह-साजिशकर्ता नहीं माना जा सकता... हमारे अनुसार, रिकॉर्ड प्रथम दृष्टया संकेत देता है कि, अपीलकर्ता का इरादा कथित अपराध करने का था और इससे अधिक नहीं। यूएपी अधिनियम की धारा 15 को आकर्षित करने के लिए उक्त इरादे को आतंकवादी कृत्य करने की तैयारी या प्रयास में परिवर्तित नहीं किया गया है। फैसले में कहा गया है कि "गवाहों के बयान को देखने से अधिक से अधिक यही संकेत मिलता है कि अपीलकर्ता सीपीआई (एम) का सदस्य है और इसलिए उस पर यूएपी अधिनियम की धारा 13 और 38 के प्रावधान लागू होंगे।" अदालत ने दर्ज किया कि यह विश्वास करने के लिए रिकॉर्ड पर कोई सामग्री नहीं है कि धारा 16, 17, 18, 20 और 39 के तहत यूएपीए के आरोप प्रथम दृष्टया सही हैं।
पीठ ने भारत संघ बनाम के.ए. नजीब (2021) 3 एससीसी 713: 2021 एससीसी ऑनलाइन एससी 50) पर भी भरोसा किया और फैसले का हवाला देते हुए कहा, “इस प्रकार यह हमारे लिए स्पष्ट है कि यूएपीए की धारा 43-डी (5) जैसे वैधानिक प्रतिबंधों की उपस्थिति वास्तव में है संविधान के भाग III के उल्लंघन के आधार पर जमानत देने की संवैधानिक अदालतों की क्षमता को खत्म न करें। वास्तव में, एक प्रतिमा के तहत प्रतिबंध और संवैधानिक क्षेत्राधिकार के तहत प्रयोग की जाने वाली शक्तियों दोनों में अच्छी तरह से सामंजस्य स्थापित किया जा सकता है।
जबकि बॉम्बे हाई कोर्ट ने उपरोक्त आधार पर जमानत आदेश पारित किया था, लेकिन सुप्रीम कोर्ट में फैसले के खिलाफ अपील करने के एनआईए के अनुरोध पर उसने इसके संचालन पर तीन सप्ताह के लिए रोक लगा दी थी। इस प्रकार, एनआईए की अपील के बाद जस्टिस एमएम सुंदरेश और एसवीएन भट्टी की सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने 5 जनवरी, 2024 को जमानत आदेश पर रोक बढ़ा दी थी। तब से, रोक को नवीनतम आदेश तक लगातार बढ़ाया गया था, जिसमें रोक हटा दी गई थी। प्रभावी रूप से नवलखा की जमानत पर रिहाई का रास्ता साफ हो गया है।
अभी पिछले महीने 5 अप्रैल को, मामले में एक अन्य आरोपी, कार्यकर्ता शोमा सेन को जमानत पर रिहा कर दिया गया था, जब सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि सेन के खिलाफ आतंकवाद के आरोप प्रथम दृष्टया झूठे हैं।
19 दिसंबर, 2023 को बॉम्बे हाई कोर्ट का जमानत आदेश यहां पढ़ा जा सकता है:
5 जनवरी, 2024 का सुप्रीम कोर्ट का आदेश यहां पढ़ा जा सकता है:
Related:
Image: The Indian Express
परिचय
14 मई को, जस्टिस एमएम सुंदरेश और एसवीएन भट्टी की सुप्रीम कोर्ट की बेंच ने भीमा कोरेगांव साजिश मामले में गौतम नवलखा को जमानत दे दी, यह तर्क देते हुए कि आरोपी पहले ही 4 साल की सजा काट चुका है और मुकदमा पूरा होने में "सालों साल" का समय लग सकता है। सुप्रीम कोर्ट ने जमानत पर रोक नहीं बढ़ाई, यह देखते हुए कि आरोप अभी तय नहीं हुए हैं और मामले के छह सह-आरोपियों को पहले ही जमानत मिल चुकी है। इसमें यह भी कहा गया कि बॉम्बे हाई कोर्ट ने 19 दिसंबर, 2023 को नवलखा को जमानत देते हुए एक विस्तृत आदेश पारित किया है, जिसके खिलाफ राष्ट्रीय जांच एजेंसी (एनआईए) ने यह अपील दायर की थी। पीठ ने इस तथ्य पर संज्ञान लिया कि मामले में 370 गवाह हैं, जिससे मुकदमे को पूरा होने में समय लगेगा। महत्वपूर्ण बात यह है कि जमानत की पूर्व शर्त के रूप में नवलखा को घर में नजरबंदी के दौरान हुए सुरक्षा खर्च के लिए 20 लाख रुपये का भुगतान करने को कहा गया है। प्रासंगिक रूप से, उनकी नजरबंदी की सुरक्षा के लिए किए गए खर्च की गणना को लेकर दोनों पक्षों के बीच बहस हुई थी, एनआईए ने पहले उन्हें 1.64 करोड़ से अधिक का बिल भेजा था, जिसे नवलखा के वकील ने 'जबरन वसूली' बताया था।
संक्षिप्त पृष्ठभूमि
नागरिक अधिकार कार्यकर्ता और पीपुल्स यूनियन ऑफ डेमोक्रेटिक राइट्स (पीयूडीआर) के पूर्व सचिव गौतम नवलखा के खिलाफ मामला भीमा कोरेगांव हिंसा में उनकी कथित संलिप्तता और लोकतांत्रिक रूप से निर्वाचित सरकार को उखाड़ फेंकने की व्यापक साजिश से संबंधित है। 31 दिसंबर, 2017 को भीमा कोरेगांव शौर्य दिवस प्रेरणा अभियान ने भीमा कोरेगांव की ऐतिहासिक लड़ाई (जिसमें दलितों के नेतृत्व वाली ब्रिटिश सेना ने पेशवा सत्ता के खिलाफ लड़ाई लड़ी थी) की 200वीं वर्षगांठ मनाने के लिए पुणे के शनिवारवाड़ा में 'एल्गार परिषद' नामक एक कार्यक्रम का आयोजन किया। उक्त कार्यक्रम के दौरान, पुलिस ने आरोप लगाया कि कुछ वक्ताओं ने उत्तेजक नारे लगाए, जिसके कारण अगले दिन 1 दिसंबर, 2018 को हिंसा हुई। बाद में, पुलिस ने आरोप लगाया कि इनमें से कुछ वक्ता प्रतिबंधित भारतीय कम्युनिस्ट पार्टी (माओवादी) से जुड़े थे। ) और अपनी विचारधारा को जनता के बीच फैलाकर उन्हें हिंसक "असंवैधानिक गतिविधियों" की ओर गुमराह करना चाहते थे। भीमा कोरेगांव हिंसा के बाद, दो प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) दर्ज की गईं, पहली 2 जनवरी, 2018 को दर्ज की गई, जिसमें संभाजी भिड़े और मिलिंद एकबोटे सहित दक्षिणपंथी तत्वों को दोषी ठहराया गया और दूसरी, 8 जनवरी, 2018 को दर्ज की गई कि हिंसा में माओवाद से जुड़े तत्व शामिल थे।
जबकि नवलखा इस कार्यक्रम में मौजूद नहीं थे, उन पर सीपीआई (एम) का सदस्य होने और सहयोगी 'माओवादियों' के साथ काम करने का आरोप है, जो कथित तौर पर कार्यक्रम की तैयारी में शामिल थे और उन पर कट्टरपंथी राज्य विरोधी गतिविधियों का प्रचार करने और एल्गार परिषद हिंसा भड़काने का आरोप है। मामले में सह-आरोपियों में सुधीर धावले, रोना विल्सन, सुरेंद्र गाडलिंग, हर्षाली पोतदार, सागर गोरखे, दीपक ढेंगा ले, रमेश गाइचोर, ज्योति जगताप, शोमा सेन, महेश राउत, वरवरा राव, वर्नोन गोंसाल्वेस, अरुण फरेरा, सुधा भारद्वाज, आनंद तेलतुम्बडे, और स्टेन स्वामी (मृतक) शामिल हैं।
8 जनवरी, 2018 को दर्ज की गई एफआईआर में भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 153-ए (समूहों के बीच दुश्मनी को बढ़ावा देना), 505 (1) (बी) (राज्य के खिलाफ अपराध करने के लिए जनता को उकसाने वाला बयान देना), 117 (जनता द्वारा अपराध करने के लिए उकसाना) धारा 34 (सामान्य इरादा) के तहत आरोप सूचीबद्ध किए गए थे। जैसे-जैसे जांच आगे बढ़ी, मामले में गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए), 1967 के तहत नए आरोप जोड़े गए; इसने यूएपीए धारा 13, 16, 17, 18, 18 (बी), 20, 38, 39 और 40 को लागू किया। विशेष रूप से, इस एफआईआर में नवलखा का नाम केवल 23 अगस्त, 2018 को जोड़ा गया था।
2020 में, एमएचए के 24 जनवरी, 2020 के आदेश के बाद, एनआईए ने धारा 153-ए, 505 (1) (बी) और 117 और आईपीसी की धारा 34 और धारा 13, 16, 17, 18, 18 बी, यूएपीए अधिनियम की धारा 20, और 39 के तहत एक और एफआईआर दर्ज की। 9 अक्टूबर, 2020 को एनआईए ने नवलखा और सह-अभियुक्तों के खिलाफ आईपीसी की धारा 120-बी, 115, 121, 121-ए, 124-ए, 505 (1) (बी), यूएपीए अधिनियम की धारा 13, 16, 18, 20, 38 और 39 के तहत के साथ पठित धारा 34 के तहत पूरक आरोप पत्र दायर किया।
मामले में नवलखा की यात्रा
चूंकि प्रारंभिक एफआईआर महाराष्ट्र के पुणे में दर्ज की गई थी, इसलिए पुलिस ने 28 अगस्त, 2018 को उनके नई दिल्ली स्थित आवास से गिरफ्तार करने के बाद नवलखा की ट्रांजिट रिमांड की मांग की थी। उसी दिन, नवलखा ने दिल्ली उच्च न्यायालय का रुख किया और अदालत ने उनकी ट्रांजिट रिमांड कार्यवाही पर रोक लगा दी और उन्हें घर में नजरबंद करने का निर्देश दिया। न्यायमूर्ति एस. मुरलीधर और न्यायमूर्ति विनोद गोयल की पीठ ने तर्क दिया था कि "विद्वान सीएमएम के समक्ष प्रस्तुत किए गए दस्तावेज जिनमें से अधिकांश (पुलिस स्टेशन विश्रामबाग, पुणे में दर्ज 2018 की एफआईआर संख्या 4 सहित) मराठी भाषा में हैं और केवल आवेदन दायर किया गया है।" हालाँकि, इन दस्तावेज़ों से यह पता लगाना संभव नहीं है कि याचिकाकर्ता के खिलाफ वास्तव में मामला क्या है।”
28 अगस्त, 2018 का दिल्ली उच्च न्यायालय का आदेश यहां पढ़ा जा सकता है:
सुप्रीम कोर्ट ने रोमिला थापर बनाम भारत संघ (रिट याचिका (सीआरएल) 260/2018) के मामले में विभिन्न आदेशों के माध्यम से उनकी नजरबंदी को बढ़ाना जारी रखा और 1 अक्टूबर, 2018 को दिल्ली उच्च न्यायालय ने उनकी गिरफ्तारी को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि " पूरी संभावना है, जब आईओ विद्वान सीएमएम के सामने पेश हुआ...चूंकि केस डायरी मराठी में लिखी गई थी और चूंकि उसका अनुवादित संस्करण उस स्तर पर उपलब्ध नहीं था...सीएमएम यह समझने में सक्षम नहीं हो सका कि इसमें क्या लिखा गया है। यह किसी के लिए भी संभव नहीं है कि विद्वान सीएमएम मराठी भाषा का जानकार था। नतीजतन, विद्वान सीएमएम यह समझने में सक्षम नहीं होंगे कि सीआरपीसी की धारा 41 (1) (बीए) की आवश्यकता पूरी हुई या नहीं।'
1 अक्टूबर, 2018 का दिल्ली उच्च न्यायालय का आदेश यहां पढ़ा जा सकता है:
16 मार्च, 2020 को अरुण मिश्रा और एम आर शाह की सुप्रीम कोर्ट की बेंच द्वारा आगे की सुरक्षा के लिए याचिका खारिज करने के बाद, नवलखा ने एनआईए दिल्ली के सामने आत्मसमर्पण कर दिया और बाद में उन्हें मुंबई स्थानांतरित कर दिया गया, जहां एनआईए विशेष अदालत ने उन्हें न्यायिक हिरासत में भेज दिया। अदालतों ने उनकी डिफ़ॉल्ट जमानत याचिका को भी खारिज कर दिया, यह तर्क देते हुए कि सीआरपीसी की धारा 167 (2) के अर्थ में घर की गिरफ्तारी की अवधि को "हिरासत" नहीं माना जा सकता है। इसके बाद, उनकी बिगड़ती स्वास्थ्य स्थितियों के कारण, सुप्रीम कोर्ट ने उन्हें नवंबर 2022 में घर में नजरबंद रखने के लिए वापस भेज दिया और तब से, घर में नजरबंदी की अवधि बढ़ा दी गई है। इस बीच, नवलखा ने अपने खिलाफ दर्ज एफआईआर को रद्द करने और अपनी गिरफ्तारी को रद्द करने के लिए पहले ही कई अदालती मामले दायर कर दिए थे, लेकिन उन्हें अदालतों ने खारिज कर दिया था।
16 मार्च, 2020 का सुप्रीम कोर्ट का आदेश यहां पढ़ा जा सकता है:
बॉम्बे हाई कोर्ट ने नवलखा को जमानत देने का फैसला सुनाया
एक लंबी कानूनी लड़ाई के बाद, जो अभी भी खत्म नहीं हुई है, बॉम्बे हाई कोर्ट ने 19 दिसंबर, 2023 को नवलखा को यह कहते हुए जमानत दे दी कि “यह नहीं कहा जा सकता है कि यह मानने के लिए उचित आधार हैं कि अपीलकर्ता के खिलाफ आरोप प्रथम दृष्टया है।” यूएपीए अधिनियम की धारा 16, 18, 20 और 39 को आकर्षित करने के लिए सही है। न्यायमूर्ति ए.एस.गडकरी और न्यायमूर्ति शिवकुमार डिगे द्वारा दिए गए फैसले में यह भी माना गया कि सह-आरोपी अरुण फरेरा, वर्नोन गोंसाल्वेस, आनंद तेलतुंबडे और महेश राउत ने पहले ही जमानत हासिल कर ली है, और समानता को देखते हुए, नवलखा को इससे इनकार नहीं किया जाना चाहिए। मामले में धीमी गति से हो रही प्रगति को देखते हुए, न्यायाधीशों ने कहा कि “अपीलकर्ता तीन साल और आठ महीने से अधिक समय से प्री-ट्रायल कैद में है। आरोप-पत्र 54 खंडों में लगभग 20,000 पृष्ठों का है और अभियोजन पक्ष ने 370 गवाहों का हवाला दिया है...दरअसल, आज तक ट्रायल कोर्ट ने आरोप तय नहीं किया है। निकट भविष्य में अपीलकर्ता का मुकदमा समाप्त होने की संभावना बहुत कम है।”
मामले की खूबियों पर बोलते हुए, न्यायालय ने कहा कि नवलखा के खिलाफ प्राथमिक सामग्री साहित्य/दस्तावेजों/पत्रों के रूप में थी, जो स्वयं आरोपी के खिलाफ आतंकवाद के किसी भी आरोप का सबूत नहीं देता है। इसने कहा, "इन पत्रों/दस्तावेजों की सामग्री जिनके माध्यम से अपीलकर्ता को फंसाने की मांग की गई है, अफवाह साक्ष्य के रूप में हैं, क्योंकि वे सह-आरोपियों से बरामद किए गए हैं... किसी भी आतंकवादी कृत्य में अपीलकर्ता की वास्तविक संलिप्तता का अनुमान भी नहीं लगाया जा सकता है।" किसी भी संचार और या गवाहों के बयानों से। हमारे अनुसार, यूएपी अधिनियम के अध्याय IV के तहत अपराध करने की साजिश का अनुमान लगाने के लिए कोई सामग्री नहीं है। यह भी कहा गया कि यह आरोप कि आरोपी सीपीआई (एम) का सक्रिय सदस्य है, इस तथ्य से अनुमान नहीं लगाया जा सकता है कि पत्रों ने अपने संचार में "गौतम" नाम के किसी व्यक्ति का उल्लेख किया है, "क्योंकि उक्त 'गौतम' की पहचान अभी तक नहीं हुई है" अभियोजन पक्ष द्वारा उचित संदेह से परे स्थापित किया गया"।
पीठ ने आगे बताया कि कुछ गवाहों ने नवलखा का जिक्र तक नहीं किया है, इसके बावजूद अभियोजन पक्ष ने आरोपियों की कथित आतंकवादी गतिविधियों के तथ्य की पुष्टि के लिए उनके बयानों पर भरोसा किया है। पीठ ने वर्नोन बनाम महाराष्ट्र राज्य (2023 एससीसी ऑनलाइन एससी 885) पर दृढ़ता से भरोसा करते हुए दोहराया कि "साहित्य का केवल कब्ज़ा, भले ही उसकी सामग्री हिंसा को प्रेरित या प्रचारित करती हो, अध्याय IV और VI के अंतर्गत यूएपी अधिनियम के किसी भी अपराध का गठन नहीं कर सकती है।" पीठ ने सह-अभियुक्तों से बरामद सामग्री पर आंख मूंदकर भरोसा करने के प्रति आगाह किया और कहा कि "जहां तक ऊपर उल्लिखित दस्तावेजों का सवाल है, जो अपीलकर्ता से बरामद नहीं हुए हैं, हालांकि उनके नाम का उल्लेख है, जैसा कि माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने कहा है।" वर्नोन (सुप्रा) के मामले में न्यायालय ने कहा कि इन संचारों या उनकी सामग्रियों का संभावित मूल्य या गुणवत्ता कमजोर है।
न्यायालय ने आतंकवादी संगठन की सक्रिय और निष्क्रिय सदस्यता के बीच अंतर पर जोर दिया (हालाँकि नवलखा को ऐसे किसी भी संगठन का हिस्सा होने के लिए स्थापित नहीं किया गया है) और तर्क दिया कि "अपीलकर्ता को केवल पार्टी का सदस्य होने के नाते प्रथम दृष्टया इसका सह-साजिशकर्ता नहीं माना जा सकता... हमारे अनुसार, रिकॉर्ड प्रथम दृष्टया संकेत देता है कि, अपीलकर्ता का इरादा कथित अपराध करने का था और इससे अधिक नहीं। यूएपी अधिनियम की धारा 15 को आकर्षित करने के लिए उक्त इरादे को आतंकवादी कृत्य करने की तैयारी या प्रयास में परिवर्तित नहीं किया गया है। फैसले में कहा गया है कि "गवाहों के बयान को देखने से अधिक से अधिक यही संकेत मिलता है कि अपीलकर्ता सीपीआई (एम) का सदस्य है और इसलिए उस पर यूएपी अधिनियम की धारा 13 और 38 के प्रावधान लागू होंगे।" अदालत ने दर्ज किया कि यह विश्वास करने के लिए रिकॉर्ड पर कोई सामग्री नहीं है कि धारा 16, 17, 18, 20 और 39 के तहत यूएपीए के आरोप प्रथम दृष्टया सही हैं।
पीठ ने भारत संघ बनाम के.ए. नजीब (2021) 3 एससीसी 713: 2021 एससीसी ऑनलाइन एससी 50) पर भी भरोसा किया और फैसले का हवाला देते हुए कहा, “इस प्रकार यह हमारे लिए स्पष्ट है कि यूएपीए की धारा 43-डी (5) जैसे वैधानिक प्रतिबंधों की उपस्थिति वास्तव में है संविधान के भाग III के उल्लंघन के आधार पर जमानत देने की संवैधानिक अदालतों की क्षमता को खत्म न करें। वास्तव में, एक प्रतिमा के तहत प्रतिबंध और संवैधानिक क्षेत्राधिकार के तहत प्रयोग की जाने वाली शक्तियों दोनों में अच्छी तरह से सामंजस्य स्थापित किया जा सकता है।
जबकि बॉम्बे हाई कोर्ट ने उपरोक्त आधार पर जमानत आदेश पारित किया था, लेकिन सुप्रीम कोर्ट में फैसले के खिलाफ अपील करने के एनआईए के अनुरोध पर उसने इसके संचालन पर तीन सप्ताह के लिए रोक लगा दी थी। इस प्रकार, एनआईए की अपील के बाद जस्टिस एमएम सुंदरेश और एसवीएन भट्टी की सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने 5 जनवरी, 2024 को जमानत आदेश पर रोक बढ़ा दी थी। तब से, रोक को नवीनतम आदेश तक लगातार बढ़ाया गया था, जिसमें रोक हटा दी गई थी। प्रभावी रूप से नवलखा की जमानत पर रिहाई का रास्ता साफ हो गया है।
अभी पिछले महीने 5 अप्रैल को, मामले में एक अन्य आरोपी, कार्यकर्ता शोमा सेन को जमानत पर रिहा कर दिया गया था, जब सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि सेन के खिलाफ आतंकवाद के आरोप प्रथम दृष्टया झूठे हैं।
19 दिसंबर, 2023 को बॉम्बे हाई कोर्ट का जमानत आदेश यहां पढ़ा जा सकता है:
5 जनवरी, 2024 का सुप्रीम कोर्ट का आदेश यहां पढ़ा जा सकता है:
Related: