अनुच्छेद 370 के अनुसार, जम्मू और कश्मीर के लिए "स्वायत्तता" का क्या अर्थ है?

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि विलय के दस्तावेज में उल्लिखित संप्रभुता के महत्वपूर्ण मुद्दे पर तर्क, जो जम्मू और कश्मीर के लिए अद्वितीय था और एक अलग राजनीतिक इकाई के रूप में स्वायत्तता सुनिश्चित करता था।

यह लेख 5 सितंबर, 2023 को सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अनुच्छेद 370 पर सुनवाई के दौरान पक्षों द्वारा प्रस्तुत की गई दलीलों का सारांश देने वाली श्रृंखला का भाग IV है। अदालत ने मामले में अपना फैसला सुरक्षित रख लिया है। यह भाग भारत संघ के भीतर एक अलग राजनीतिक इकाई के रूप में जम्मू और कश्मीर राज्य की स्वायत्तता या शक्तियों के बारे में याचिकाकर्ताओं के तर्कों और कैसे अनुच्छेद 370 को निरस्त करने से ऐसी स्वायत्तता खत्म हो जाती है, से संबंधित है।

वरिष्ठ अधिवक्ता ज़फ़र शाह ने इस मुद्दे के संबंध में आरोप का नेतृत्व किया। उन्होंने तर्क दिया कि जबकि जम्मू और कश्मीर भारत के डोमिनियन में शामिल हो गया था, यह विलय समझौते के साथ संघ में पूरी तरह से एकीकृत नहीं हुआ था। यह बचा हुआ एकीकरण अनुच्छेद 370 की मदद से किया गया था और जम्मू और कश्मीर (J&K) के लोगों को भारत संघ के साथ एकीकरण के स्तर पर निर्णय लेने की शक्ति दी गई थी। उन्होंने तर्क दिया कि विलय पत्र में उल्लिखित उन मामलों के लिए, राष्ट्रपति को केवल यह घोषित करना था कि संविधान के प्रावधान परामर्श के बादऔर संघ या समवर्ती सूची के विषयों के बारे में कानून बनाने के लिए जिनका उल्लेख दस्तावेज में नहीं है राज्य पर लागू होते हैं। संविधान के अनुसार, विलय के लिए राज्य सरकार की सहमति आवश्यक है। उन्होंने तर्क दिया कि यह सीमा, जम्मू-कश्मीर पर लागू होने वाले कानून बनाने की संसद की शक्ति पर प्रतिबंध लगाकर राज्य के लिए अपनी संवैधानिक स्वायत्तता बनाए रखने का एक तरीका था।[1]

ज़फ़र शाह ने तर्क दिया कि किसी भी अन्य राज्य के पास यह विशेषाधिकार नहीं है, जो संविधान के तहत अंतर्निहित है कि जब संसद किसी विषय पर कानून बनाना चाहती है तो आवश्यकता के रूप में उनके साथ परामर्श या सहमति प्राप्त कर सके। उन्होंने तर्क दिया कि यह अनुच्छेद 370 में अंतर्निहित राज्य की संवैधानिक स्वायत्तता है।[2]

पीठ ने टिप्पणी की कि यह प्रस्ताव कि अनुच्छेद 370 का संविधान में स्थायी चरित्र है, एक बहुत कठिन प्रस्ताव है। [3] इसलिए, न्यायमूर्ति संजय किशन कौल ने कहा कि प्रश्न वास्तव में धारा 370 को निरस्त करने की प्रक्रिया के बारे में है, न कि इसे निरस्त करने की शक्ति के बारे में, क्योंकि अनुच्छेद स्वयं ही इसे निरस्त करने की बात करता है। बाद में, बेंच ने यह भी टिप्पणी की कि भारत के प्रभुत्व के लिए संप्रभुता का कोई सशर्त आत्मसमर्पण नहीं था और जम्मू और कश्मीर द्वारा संप्रभुता का आत्मसमर्पण पूर्ण था। बेंच ने यह भी कहा कि संसद पर अलग-अलग सीमाएं हैं, जो उसे राज्य सूची के विषयों पर कानून बनाने से रोकती हैं और इसलिए, यह संसद की शक्तियों पर सीमाएं लगाने वाला कोई विशेष प्रावधान नहीं है।[5]

हालाँकि, श्री शाह ने तर्क दिया कि अन्य राज्यों और जम्मू कश्मीर के बीच अंतर यह है कि कानून बनाने के लिए जम्मू कश्मीर की सहमति की आवश्यकता होती है - एक संवैधानिक आवश्यकता, राज्य को सहमति का अधिकार प्रदान करना। उन्होंने तर्क दिया कि जम्मू-कश्मीर की तरह अन्य राज्यों को ऐसी कोई शक्ति नहीं दी गई है, जिससे संवैधानिक प्रावधानों को लागू करने के लिए उनकी सहमति की आवश्यकता हो, चाहे अपवादों और संशोधनों के साथ।[6] उन्होंने तर्क दिया कि जम्मू और कश्मीर राज्य की शक्तियों को कमजोर करने के बावजूद, अभी भी शक्तियां मौजूद थीं, और राष्ट्रपति के आदेशों ने उस स्वायत्तता को छीन लिया।[7]

जफर शाह ने आगे तर्क दिया कि संविधान (जम्मू और कश्मीर पर लागू) आदेश, 1954 में राज्य के क्षेत्र को बढ़ाने या घटाने या एक विधेयक पेश करने के लिए राज्य के नाम या सीमा में बदलाव के लिए राज्य विधानमंडल की आवश्यकता का प्रावधान किया गया है। उस आशय के लिए संसद में. उन्होंने तर्क दिया कि जब 1954 के आदेश पर एक विहंगम दृष्टि डाली जाती है, तो यह माना जा सकता है कि राज्य को आदेश में निर्दिष्ट मामलों में अपनी स्वायत्तता जारी रहेगी।[8]

राज्य की ओर से सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ताओं द्वारा आंतरिक संप्रभुता को स्वायत्तता के साथ भ्रमित किया जा रहा है।[9] उन्होंने तर्क दिया कि जम्मू और कश्मीर ने कई अन्य राज्यों की तरह विलय समझौते पर हस्ताक्षर नहीं किए, और जिस तारीख को संविधान लागू हुआ, उसी दिन से राज्य भारत संघ का अभिन्न अंग बन गया।[10]

बाह्य संप्रभुता भारतीय संघ के पास है जबकि किसी विशेष राज्य की संघीय इकाइयों की स्वायत्तता स्वयं राज्य के पास है, कोई भी राज्य इसका अपवाद नहीं है। बेंच ने टिप्पणी की कि याचिकाकर्ता यह तर्क दे रहे थे कि तत्कालीन महाराजा द्वारा "थोड़ी सी संप्रभुता" का प्रयोग किया गया था, न कि संघ में शामिल होने का।[11] सॉलिसिटर ने तर्क दिया कि महाराजा एक संविधान सभा नहीं बना सकते थे जो संविधान के समान पवित्रता और संप्रभुता वाला दस्तावेज़ बनाने का अधिकार रखती हो।[12]

(लेखक संगठन में कानूनी शोधकर्ता हैं)