अपने हालिया फैसले में, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि पीएमएलए अपराध के आरोपी व्यक्ति को अनुसूचित अपराध में आरोपी होने की आवश्यकता नहीं है, और यदि अनुसूचित अपराध के लिए अभियोजन सभी आरोपियों को बरी करने या आरोपमुक्त करने के साथ समाप्त होता है, तो अनुसूचित अपराध का अस्तित्व समाप्त हो जाता है।
Image: Live Law
29 नवंबर को, सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसला सुनाया, जिसमें कहा गया कि भारतीय दंड संहिता की धारा 120-बी के तहत दंडनीय आपराधिक साजिश को धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) 2002 के तहत एक अनुसूचित अपराध केवल तभी माना जाएगा जब वह अधिनियम की अनुसूची में शामिल कोई अपराध हो, अन्यथा नहीं। दूसरे शब्दों में, न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि कथित साजिश को केवल तभी अनुसूचित अपराध माना जाएगा यदि यह विशेष रूप से पीएमएलए की अनुसूची में शामिल अपराध करने के लिए निर्देशित हो।
अपने फैसले में, अदालत ने कहा कि "धारा 120-बी के तहत दंडनीय अपराध तभी अनुसूचित अपराध बनेगा, जब कथित साजिश विशेष रूप से अनुसूची में शामिल अपराध करने की हो।" (पैरा 27)
सुप्रीम कोर्ट ने यह भी कहा कि धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) की धारा 3 के तहत अपराध का आरोपी व्यक्ति, जो अपराध की आय से जुड़ी सभी प्रक्रियाओं और गतिविधियों को पकड़ता है - चाहे प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से, जरूरी नहीं कि उसे अनुसूचित अपराध में आरोपी के रूप में दिखाया जाए। फैसले में स्पष्ट किया गया कि एक व्यक्ति, जो अनुसूचित अपराध से जुड़ा नहीं है, लेकिन जानबूझकर अपराध की आय को छिपाने में सहायता कर रहा है, को पीएमएलए की धारा 3 के तहत अपराध करने का दोषी ठहराया जा सकता है।
“यह आवश्यक नहीं है कि जिस व्यक्ति के खिलाफ पीएमएलए की धारा 3 के तहत अपराध का आरोप लगाया गया है, उसे अनुसूचित अपराध में आरोपी के रूप में दिखाया गया हो। विजय मदनलाल चौधरी के मामले में इस न्यायालय के निर्णय के पैराग्राफ 270 में जो कहा गया है वह उपरोक्त निष्कर्ष का समर्थन करता है। पीएमएलए की धारा 3 के तहत अपराध को आकर्षित करने के लिए पूर्ववर्ती शर्तें यह हैं कि एक अनुसूचित अपराध होना चाहिए और पीएमएलए की धारा 3 की उपधारा (1) के खंड (यू) में परिभाषित अनुसूचित अपराध के संबंध में अपराध की आय होनी चाहिए। “सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने कहा। (पैरा 15)
न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और न्यायमूर्ति पंकज मिथल की सर्वोच्च न्यायालय की पीठ ने कर्नाटक उच्च न्यायालय के एक फैसले के खिलाफ पीएमएलए के तहत अपीलकर्ता की अपील में उपरोक्त निर्णय सुनाया, जिसने मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध के लिए बेंगलुरु के विशेष न्यायाधीश के समक्ष लंबित मामले में कार्यवाही को रद्द करने से इनकार कर दिया था। सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया और विशेष अदालत, बेंगलुरु के समक्ष लंबित शिकायत को रद्द कर दिया।
वर्तमान मामला:
7 मार्च, 2022 को एलायंस यूनिवर्सिटी के पूर्व कुलपति पावना डिब्बर के खिलाफ प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) ने शिकायत दर्ज की थी। ईडी ने उन पर धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) की धारा 44 और 45 के तहत आरोप लगाया है, जिसमें धारा 8(5) और 70 के साथ पठित धारा 3 के तहत परिभाषित अपराधों का हवाला दिया गया है, जो पीएमएलए की धारा 4 के तहत दंडनीय हैं।
आरोपों से पता चलता है कि 2014 से 2016 तक एलायंस यूनिवर्सिटी के वीसी के रूप में अपने कार्यकाल के दौरान, अपीलकर्ता मधुकर अंगुर (अभियुक्त नंबर 1) से परिचित थी, जिसने बिना किसी विचार के एक दिखावटी और नाममात्र बिक्री विलेख निष्पादित करने की साजिश रची, जिसमें एलायंस यूनिवर्सिटी से संबंधित संपत्तियां शामिल थीं। आगे यह भी दावा किया गया कि उसने आरोपी नंबर 1 को विश्वविद्यालय से निकाले गए पैसे को छुपाने के लिए अपने बैंक खातों का उपयोग करने में मदद की। यहां, पीठ ने कहा, याचिकाकर्ता के खिलाफ भारतीय दंड संहिता की धारा 143, 406, 407, 408, 409, 149 के तहत प्राथमिकी दर्ज की गई थी।
17 मार्च, 2022 को बेंगलुरु में पीएमएलए मामलों की विशेष अदालत ने डिब्बर के खिलाफ लगाए गए आरोपों पर संज्ञान लिया और विशेष न्यायाधीश ने मामले को आगे बढ़ाया। उसी के जवाब में, याचिकाकर्ता ने कर्नाटक उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया और आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 482 के तहत कार्यवाही को रद्द करने की मांग की।
हालाँकि, उच्च न्यायालय ने डिब्बर द्वारा दायर शिकायत को रद्द करने की याचिका खारिज कर दी। उच्च न्यायालय ने विजय मदनलाल चौधरी बनाम भारत संघ और अन्य में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा घोषित फैसले पर भरोसा किया और इस बात पर जोर दिया कि न्यायालय द्वारा अपने फैसले में इस्तेमाल किया गया वाक्यांश "कोई भी व्यक्ति" है, न कि "कोई आरोपी"। इसलिए, अधिनियम के तहत कार्यवाही के अधीन होने के लिए किसी को मुख्य अपराध में आरोपी बनाने की आवश्यकता नहीं है। अदालत ने आगे कहा कि प्रक्रिया या गतिविधि में सहायता करना भी मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध का एक हिस्सा है।
उच्च न्यायालय के उक्त फैसले के खिलाफ अपीलकर्ता द्वारा सर्वोच्च न्यायालय में वर्तमान अपील दायर की गई थी।
पार्टियों द्वारा प्रस्तुतियाँ:
अपीलकर्ता: सुनवाई के दौरान, अपीलकर्ता का प्रतिनिधित्व करने वाली वरिष्ठ अधिवक्ता मीनाक्षी अरोड़ा ने तर्क दिया कि उनके मुवक्किल का नाम न तो एफआईआर में था और न ही उसके बाद के आरोप पत्र में था। जैसा कि वकील द्वारा प्रदान किया गया था, अपीलकर्ता को पीएमएलए की धारा 44 और 45 के तहत एक शिकायत में केवल पहली बार आरोपी के रूप में आरोपित किया गया था।
अधिवक्ता अरोड़ा द्वारा आगे प्रस्तुत किया गया कि अपराध की आय एक अनुसूचित अपराध से संबंधित आपराधिक गतिविधि से प्राप्त की जानी चाहिए। इसके लिए वकील ने विजय मदनलाल चौधरी मामले में दिए गए फैसले पर भरोसा किया था। वकील अरोड़ा द्वारा उठाया गया तीसरा तर्क यह था कि आईपीसी की धारा 120-बी अकेली नहीं रह सकती है, जो पीएमएलए की धारा 2 (वाई) के तहत अनुसूचित अपराधों में उल्लिखित अवैध कार्य करने की साजिश की आवश्यकता पर बल देती है। इसके माध्यम से, वकील ने यह सवाल उठाया था कि क्या आईपीसी की धारा 120-बी का उपयोग जांच के लिए पीएमएलए के तहत अधिकारियों द्वारा स्वतंत्र रूप से किया जा सकता है या क्या इसे अन्य अनुसूचित अपराधों के साथ पढ़ा जाना चाहिए। उपरोक्त दलीलों के आधार पर, वकील अरोड़ा द्वारा यह आग्रह किया गया कि अपीलकर्ता के खिलाफ शिकायत रद्द करने योग्य है।
प्रतिवादी- अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू वर्तमान सुनवाई में ईडी का प्रतिनिधित्व कर रहे थे। उनका तर्क था कि पीएमएलए एक स्वतंत्र कोड है, और जिस व्यक्ति का नाम एफआईआर में नहीं है, उसे आरोपी के रूप में आरोपित किया जा सकता है। इसके अलावा, एएसजी ने प्रस्तुत किया कि किसी व्यक्ति को पीएमएलए की धारा 3 के तहत मनी लॉन्ड्रिंग अपराध के लिए दोषी ठहराया जा सकता है, भले ही उन्हें विधेय अपराध में आरोपी के रूप में नहीं दिखाया गया हो।
जैसा कि लाइव लॉ की एक रिपोर्ट में बताया गया है, सुनवाई के दौरान, अदालत ने एएसजी के सामने एक काल्पनिक परिदृश्य पेश किया था और पूछा था कि "यदि 100 करोड़ की चोरी हुई है और 120-बी के अलावा कोई अनुसूचित अपराध नहीं है, तो क्या अधिकारी इसके तहत कार्रवाई करेंगे?" पीएमएलए के पास अभियोजन शुरू करने की शक्ति है? उसी पर, एएसजी ने पीएमएलए अधिनियम की धारा 2 (वाई) के तहत एक अनुसूचित अपराध के रूप में धारा 120-बी का हवाला देते हुए कहा था कि अधिकारियों के पास अपराध की जांच करने की शक्ति होगी।
पीएमएलए में संलग्न अनुसूचित अपराध क्या हैं?
पीएमएलए ने इससे जुड़ी अनुसूची में अनुसूचित अपराध को सूचीबद्ध किया है। अनुसूची में भाग ए, भाग बी और भाग सी शामिल हैं।
भाग ए में आईपीसी, नारकोटिक्स ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्स्टेंस (एनडीपीएस) अधिनियम, 1985 और अन्य क़ानूनों के तहत कई अपराधों को सूचीबद्ध किया गया है। इसमें कुछ गंभीर अपराध जैसे कि राष्ट्र के खिलाफ युद्ध छेड़ने, नकली भारतीय मुद्रा नोटों का प्रचलन आदि शामिल किए गए हैं।
अनुसूची के भाग बी में सीमा शुल्क अधिनियम, 1962 की धारा 132 के तहत केवल एक अपराध शामिल है। सीमा शुल्क अधिनियम की धारा 132 के तहत गलत घोषणा करना आदि अपराध उप-खंड ( ii) के मद्देनजर एक अनुसूचित अपराध बन जाता है। पीएमएलए की धारा 2 की उप-धारा (1) के खंड (y) के तहत केवल तभी अपराध में शामिल होगा जब कुल मूल्य ₹1 करोड़ या अधिक है।
अनुसूची के भाग सी में प्रावधान है कि भाग ए में निर्दिष्ट क्रॉस-बॉर्डर निहितार्थ वाला कोई भी अपराध भाग सी का हिस्सा बन जाता है।
वर्तमान मामले में, एएसजी राजू ने तर्क दिया कि भले ही आरोप में अनुसूची के अंतर्गत नहीं आने वाले अपराध को करने के लिए आपराधिक साजिश शामिल थी, अपराध अनुसूचित हो गया क्योंकि आईपीसी की धारा 120¬बी पीएमएलए अनुसूची के भाग ए में शामिल है।
सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणियाँ:
अनुसूचित अपराधों पर: सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने ईडी के इस तर्क को खारिज कर दिया कि धारा 120 बी (आपराधिक साजिश) के तहत "अनुसूचित अपराध" लागू होगा, भले ही आरोप पत्र में कोई अन्य अनुसूचित अपराध न हों, इसे पीएमएलए की आड़ में विधायी इरादे का उल्लंघन माना गया। पीठ ने कहा कि यदि ईडी के उपरोक्त तर्क को न्यायालय द्वारा स्वीकार कर लिया जाता है, तो पीएमएलए की अनुसूची निरर्थक हो जाएगी। बेंच ने यह भी चेतावनी दी कि ईडी द्वारा सुझाई गई व्याख्या स्पष्ट रूप से मनमानी होने के कारण असंवैधानिकता के दोष को आकर्षित कर सकती है।
अदालत ने फैसले के पैरा 25 में कहा, "अगर हम इस तरह की व्याख्या को स्वीकार करते हैं, तो क़ानून स्पष्ट रूप से मनमाना होने के कारण असंवैधानिकता के दोष को आकर्षित कर सकता है।"
इस पर, बेंच ने बताया कि आईपीसी के अध्याय XVII (संपत्ति के खिलाफ अपराध) के तहत कई अपराध पीएमएलए अनुसूची के भाग ए और बी में शामिल नहीं हैं। पीठ ने फैसले के पैरा 22 में कहा, वे अनुसूचित अपराध बन जाते हैं, केवल तभी जब उनका सीमा पार निहितार्थ हो।
“जैसा कि पहले कहा गया है, आईपीसी के अध्याय XVII के तहत कई अपराध भाग ए और बी में शामिल नहीं हैं। वे तभी अनुसूचित अपराध बनते हैं, जब उनका सीमा पार प्रभाव हो। इस प्रकार, संपत्ति के बेईमानी से दुरुपयोग या विश्वास के आपराधिक उल्लंघन या चोरी के अपराध एक अनुसूचित अपराध बन सकते हैं, बशर्ते उनके सीमा पार निहितार्थ हों।
पीठ ने ईडी के तर्क की भ्रांति को उजागर करने के लिए एक उदाहरण का हवाला दिया, "यदि विद्वान अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल के तर्क को स्वीकार कर लिया जाता है, तो धारा 403 या धारा 405 के तहत अपराध करने की साजिश है, हालांकि इसका कोई क्रॉस बॉर्डर नहीं है।" निहितार्थ, धारा 403 और 405 के तहत अपराध करने की साजिश की धारा 120 बी के तहत अपराध एक अनुसूचित अपराध बन जाएगा, ”बेंच ने फैसले के पैरा 22 में कहा। दूसरे शब्दों में, पीठ ने कहा कि ईडी के तर्क के अनुसार, कोई भी अपराध अनुसूची के भाग ए, बी और सी में शामिल नहीं है, लेकिन यदि अपराध करने की साजिश का आरोप लगाया गया है, तो वह एक अनुसूचित अपराध बन जाएगा।
इसके अलावा, बेंच ने पीएमएलए के कामकाज पर ईडी के तर्क के प्रभाव पर जोर देने के लिए एक और उदाहरण दिया। पीठ ने कहा कि सीमा शुल्क अधिनियम की धारा 132 के तहत दंडनीय अपराध को भाग बी के तहत अनुसूचित अपराध बना दिया जाता है, बशर्ते अपराध में शामिल मूल्य ₹1 करोड़ या अधिक हो। लेकिन अगर आईपीसी की धारा 120बी लागू की जाती है, अगर ईडी के तर्क को स्वीकार किया जाए, तो 1 लाख रुपये के मूल्य का अपराध करने वाले को भी पीएमएलए के दायरे में लाया जा सकता है।
पीठ ने तब कहा कि "उस तर्क के अनुसार, किसी भी दंडात्मक कानून के तहत किसी भी अपराध को करने की साजिश, जो आय उत्पन्न करने में सक्षम है, को आईपीसी की धारा 120 बी लागू करके एक अनुसूचित अपराध में परिवर्तित किया जा सकता है, हालांकि अपराध इस अनुसूची का हिस्सा नहीं है।" (पैरा 22)
बेंच ने कहा कि इस तरीके से पीएमएलए की व्याख्या करना विधायिका का इरादा नहीं हो सकता है।
आईपीसी की धारा 120 बी पर गंभीर अपराध नहीं होने पर- फैसले में आगे, आईपीसी की धारा 120 बी के संबंध में, डिवीजिव पीठ ने कहा कि केवल इसलिए कि किसी अपराध को करने की साजिश है, वह गंभीर अपराध नहीं बन जाता है।
“अगर हम धारा 120बी के तहत दिए गए दंडों को देखें, तो यह स्पष्ट हो जाता है कि यह कोई गंभीर अपराध नहीं है। इसमें केवल परोक्ष दायित्व का सिद्धांत शामिल है।” (पैरा 25)
सुप्रीम कोर्ट का फैसला:
सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने तब देखा कि पीएमएलए की धारा 3 के तहत अपराध को आकर्षित करने के लिए पूर्ववर्ती शर्तें यह हैं कि इसके लिए एक अनुसूचित अपराध की उपस्थिति और अनुसूचित अपराध से संबंधित अपराध की आय का अस्तित्व आवश्यक है, जो कि वर्तमान मामले में अनुपस्थित थे। इसलिए, अदालत ने माना कि अपीलकर्ता पर पीएमएलए की धारा 3 के तहत दंडनीय अपराधों के लिए मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है।
यहां यह उजागर करना महत्वपूर्ण है कि पीठ ने एक आवश्यक टिप्पणी भी की और कहा कि यदि अनुसूचित अपराध के लिए अभियोजन सभी आरोपियों को बरी करने या आरोप मुक्त करने के साथ समाप्त होता है, या यदि अनुसूचित अपराध की कार्यवाही पूरी तरह से रद्द कर दी जाती है, तो अनुसूचित अपराध का अस्तित्व समाप्त हो जाता है। ऐसे मामलों में, पीएमएलए की धारा 3 के तहत दंडनीय अपराध के लिए व्यक्तियों पर मुकदमा नहीं चलाया जा सकता क्योंकि अपराध आय का नहीं होगा।
हालाँकि, अदालत ने यह स्पष्ट कर दिया कि पीएमएलए मामले में एक आरोपी, जो अनुसूचित अपराध के बाद अपराध की आय को छुपाने या उपयोग करने में सहायता करके शामिल हो जाता है, उसे अनुसूचित अपराध में आरोपी होने की आवश्यकता नहीं है। ऐसे व्यक्तियों पर तब तक पीएमएलए के तहत मुकदमा चलाया जा सकता है जब तक अनुसूचित अपराध मौजूद है।
“भले ही पीएमएलए के तहत शिकायत में दिखाया गया कोई आरोपी अनुसूचित अपराध में आरोपी नहीं है, उसे अनुसूचित अपराध में सभी आरोपियों के बरी होने या अनुसूचित अपराध में सभी आरोपियों को बरी करने से लाभ होगा। इसी तरह, उसे अनुसूचित अपराध की कार्यवाही को रद्द करने के आदेश का लाभ मिलेगा, ”कोर्ट ने कहा।
इस प्रकार, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि हालांकि उन्होंने इस तर्क को खारिज कर दिया कि धारा 120बी लागू होगी, भले ही आरोप पत्र में कोई अन्य अनुसूचित अपराध न हो, लेकिन इस दलील को बरकरार रखा गया कि अपीलकर्ता को अनुसूचित अपराध में आरोपी होने की आवश्यकता नहीं है। फैसले में स्पष्ट किया गया कि एक व्यक्ति, जो अनुसूचित अपराध से जुड़ा नहीं है, लेकिन जानबूझकर अपराध की आय को छिपाने में सहायता कर रहा है, को पीएमएलए की धारा 3 के तहत अपराध करने का दोषी ठहराया जा सकता है।
पूरा फैसला यहां पढ़ा जा सकता है:
Re;ated:
Image: Live Law
29 नवंबर को, सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसला सुनाया, जिसमें कहा गया कि भारतीय दंड संहिता की धारा 120-बी के तहत दंडनीय आपराधिक साजिश को धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) 2002 के तहत एक अनुसूचित अपराध केवल तभी माना जाएगा जब वह अधिनियम की अनुसूची में शामिल कोई अपराध हो, अन्यथा नहीं। दूसरे शब्दों में, न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि कथित साजिश को केवल तभी अनुसूचित अपराध माना जाएगा यदि यह विशेष रूप से पीएमएलए की अनुसूची में शामिल अपराध करने के लिए निर्देशित हो।
अपने फैसले में, अदालत ने कहा कि "धारा 120-बी के तहत दंडनीय अपराध तभी अनुसूचित अपराध बनेगा, जब कथित साजिश विशेष रूप से अनुसूची में शामिल अपराध करने की हो।" (पैरा 27)
सुप्रीम कोर्ट ने यह भी कहा कि धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) की धारा 3 के तहत अपराध का आरोपी व्यक्ति, जो अपराध की आय से जुड़ी सभी प्रक्रियाओं और गतिविधियों को पकड़ता है - चाहे प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से, जरूरी नहीं कि उसे अनुसूचित अपराध में आरोपी के रूप में दिखाया जाए। फैसले में स्पष्ट किया गया कि एक व्यक्ति, जो अनुसूचित अपराध से जुड़ा नहीं है, लेकिन जानबूझकर अपराध की आय को छिपाने में सहायता कर रहा है, को पीएमएलए की धारा 3 के तहत अपराध करने का दोषी ठहराया जा सकता है।
“यह आवश्यक नहीं है कि जिस व्यक्ति के खिलाफ पीएमएलए की धारा 3 के तहत अपराध का आरोप लगाया गया है, उसे अनुसूचित अपराध में आरोपी के रूप में दिखाया गया हो। विजय मदनलाल चौधरी के मामले में इस न्यायालय के निर्णय के पैराग्राफ 270 में जो कहा गया है वह उपरोक्त निष्कर्ष का समर्थन करता है। पीएमएलए की धारा 3 के तहत अपराध को आकर्षित करने के लिए पूर्ववर्ती शर्तें यह हैं कि एक अनुसूचित अपराध होना चाहिए और पीएमएलए की धारा 3 की उपधारा (1) के खंड (यू) में परिभाषित अनुसूचित अपराध के संबंध में अपराध की आय होनी चाहिए। “सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने कहा। (पैरा 15)
न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और न्यायमूर्ति पंकज मिथल की सर्वोच्च न्यायालय की पीठ ने कर्नाटक उच्च न्यायालय के एक फैसले के खिलाफ पीएमएलए के तहत अपीलकर्ता की अपील में उपरोक्त निर्णय सुनाया, जिसने मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध के लिए बेंगलुरु के विशेष न्यायाधीश के समक्ष लंबित मामले में कार्यवाही को रद्द करने से इनकार कर दिया था। सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया और विशेष अदालत, बेंगलुरु के समक्ष लंबित शिकायत को रद्द कर दिया।
वर्तमान मामला:
7 मार्च, 2022 को एलायंस यूनिवर्सिटी के पूर्व कुलपति पावना डिब्बर के खिलाफ प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) ने शिकायत दर्ज की थी। ईडी ने उन पर धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) की धारा 44 और 45 के तहत आरोप लगाया है, जिसमें धारा 8(5) और 70 के साथ पठित धारा 3 के तहत परिभाषित अपराधों का हवाला दिया गया है, जो पीएमएलए की धारा 4 के तहत दंडनीय हैं।
आरोपों से पता चलता है कि 2014 से 2016 तक एलायंस यूनिवर्सिटी के वीसी के रूप में अपने कार्यकाल के दौरान, अपीलकर्ता मधुकर अंगुर (अभियुक्त नंबर 1) से परिचित थी, जिसने बिना किसी विचार के एक दिखावटी और नाममात्र बिक्री विलेख निष्पादित करने की साजिश रची, जिसमें एलायंस यूनिवर्सिटी से संबंधित संपत्तियां शामिल थीं। आगे यह भी दावा किया गया कि उसने आरोपी नंबर 1 को विश्वविद्यालय से निकाले गए पैसे को छुपाने के लिए अपने बैंक खातों का उपयोग करने में मदद की। यहां, पीठ ने कहा, याचिकाकर्ता के खिलाफ भारतीय दंड संहिता की धारा 143, 406, 407, 408, 409, 149 के तहत प्राथमिकी दर्ज की गई थी।
17 मार्च, 2022 को बेंगलुरु में पीएमएलए मामलों की विशेष अदालत ने डिब्बर के खिलाफ लगाए गए आरोपों पर संज्ञान लिया और विशेष न्यायाधीश ने मामले को आगे बढ़ाया। उसी के जवाब में, याचिकाकर्ता ने कर्नाटक उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया और आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 482 के तहत कार्यवाही को रद्द करने की मांग की।
हालाँकि, उच्च न्यायालय ने डिब्बर द्वारा दायर शिकायत को रद्द करने की याचिका खारिज कर दी। उच्च न्यायालय ने विजय मदनलाल चौधरी बनाम भारत संघ और अन्य में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा घोषित फैसले पर भरोसा किया और इस बात पर जोर दिया कि न्यायालय द्वारा अपने फैसले में इस्तेमाल किया गया वाक्यांश "कोई भी व्यक्ति" है, न कि "कोई आरोपी"। इसलिए, अधिनियम के तहत कार्यवाही के अधीन होने के लिए किसी को मुख्य अपराध में आरोपी बनाने की आवश्यकता नहीं है। अदालत ने आगे कहा कि प्रक्रिया या गतिविधि में सहायता करना भी मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध का एक हिस्सा है।
उच्च न्यायालय के उक्त फैसले के खिलाफ अपीलकर्ता द्वारा सर्वोच्च न्यायालय में वर्तमान अपील दायर की गई थी।
पार्टियों द्वारा प्रस्तुतियाँ:
अपीलकर्ता: सुनवाई के दौरान, अपीलकर्ता का प्रतिनिधित्व करने वाली वरिष्ठ अधिवक्ता मीनाक्षी अरोड़ा ने तर्क दिया कि उनके मुवक्किल का नाम न तो एफआईआर में था और न ही उसके बाद के आरोप पत्र में था। जैसा कि वकील द्वारा प्रदान किया गया था, अपीलकर्ता को पीएमएलए की धारा 44 और 45 के तहत एक शिकायत में केवल पहली बार आरोपी के रूप में आरोपित किया गया था।
अधिवक्ता अरोड़ा द्वारा आगे प्रस्तुत किया गया कि अपराध की आय एक अनुसूचित अपराध से संबंधित आपराधिक गतिविधि से प्राप्त की जानी चाहिए। इसके लिए वकील ने विजय मदनलाल चौधरी मामले में दिए गए फैसले पर भरोसा किया था। वकील अरोड़ा द्वारा उठाया गया तीसरा तर्क यह था कि आईपीसी की धारा 120-बी अकेली नहीं रह सकती है, जो पीएमएलए की धारा 2 (वाई) के तहत अनुसूचित अपराधों में उल्लिखित अवैध कार्य करने की साजिश की आवश्यकता पर बल देती है। इसके माध्यम से, वकील ने यह सवाल उठाया था कि क्या आईपीसी की धारा 120-बी का उपयोग जांच के लिए पीएमएलए के तहत अधिकारियों द्वारा स्वतंत्र रूप से किया जा सकता है या क्या इसे अन्य अनुसूचित अपराधों के साथ पढ़ा जाना चाहिए। उपरोक्त दलीलों के आधार पर, वकील अरोड़ा द्वारा यह आग्रह किया गया कि अपीलकर्ता के खिलाफ शिकायत रद्द करने योग्य है।
प्रतिवादी- अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू वर्तमान सुनवाई में ईडी का प्रतिनिधित्व कर रहे थे। उनका तर्क था कि पीएमएलए एक स्वतंत्र कोड है, और जिस व्यक्ति का नाम एफआईआर में नहीं है, उसे आरोपी के रूप में आरोपित किया जा सकता है। इसके अलावा, एएसजी ने प्रस्तुत किया कि किसी व्यक्ति को पीएमएलए की धारा 3 के तहत मनी लॉन्ड्रिंग अपराध के लिए दोषी ठहराया जा सकता है, भले ही उन्हें विधेय अपराध में आरोपी के रूप में नहीं दिखाया गया हो।
जैसा कि लाइव लॉ की एक रिपोर्ट में बताया गया है, सुनवाई के दौरान, अदालत ने एएसजी के सामने एक काल्पनिक परिदृश्य पेश किया था और पूछा था कि "यदि 100 करोड़ की चोरी हुई है और 120-बी के अलावा कोई अनुसूचित अपराध नहीं है, तो क्या अधिकारी इसके तहत कार्रवाई करेंगे?" पीएमएलए के पास अभियोजन शुरू करने की शक्ति है? उसी पर, एएसजी ने पीएमएलए अधिनियम की धारा 2 (वाई) के तहत एक अनुसूचित अपराध के रूप में धारा 120-बी का हवाला देते हुए कहा था कि अधिकारियों के पास अपराध की जांच करने की शक्ति होगी।
पीएमएलए में संलग्न अनुसूचित अपराध क्या हैं?
पीएमएलए ने इससे जुड़ी अनुसूची में अनुसूचित अपराध को सूचीबद्ध किया है। अनुसूची में भाग ए, भाग बी और भाग सी शामिल हैं।
भाग ए में आईपीसी, नारकोटिक्स ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्स्टेंस (एनडीपीएस) अधिनियम, 1985 और अन्य क़ानूनों के तहत कई अपराधों को सूचीबद्ध किया गया है। इसमें कुछ गंभीर अपराध जैसे कि राष्ट्र के खिलाफ युद्ध छेड़ने, नकली भारतीय मुद्रा नोटों का प्रचलन आदि शामिल किए गए हैं।
अनुसूची के भाग बी में सीमा शुल्क अधिनियम, 1962 की धारा 132 के तहत केवल एक अपराध शामिल है। सीमा शुल्क अधिनियम की धारा 132 के तहत गलत घोषणा करना आदि अपराध उप-खंड ( ii) के मद्देनजर एक अनुसूचित अपराध बन जाता है। पीएमएलए की धारा 2 की उप-धारा (1) के खंड (y) के तहत केवल तभी अपराध में शामिल होगा जब कुल मूल्य ₹1 करोड़ या अधिक है।
अनुसूची के भाग सी में प्रावधान है कि भाग ए में निर्दिष्ट क्रॉस-बॉर्डर निहितार्थ वाला कोई भी अपराध भाग सी का हिस्सा बन जाता है।
वर्तमान मामले में, एएसजी राजू ने तर्क दिया कि भले ही आरोप में अनुसूची के अंतर्गत नहीं आने वाले अपराध को करने के लिए आपराधिक साजिश शामिल थी, अपराध अनुसूचित हो गया क्योंकि आईपीसी की धारा 120¬बी पीएमएलए अनुसूची के भाग ए में शामिल है।
सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणियाँ:
अनुसूचित अपराधों पर: सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने ईडी के इस तर्क को खारिज कर दिया कि धारा 120 बी (आपराधिक साजिश) के तहत "अनुसूचित अपराध" लागू होगा, भले ही आरोप पत्र में कोई अन्य अनुसूचित अपराध न हों, इसे पीएमएलए की आड़ में विधायी इरादे का उल्लंघन माना गया। पीठ ने कहा कि यदि ईडी के उपरोक्त तर्क को न्यायालय द्वारा स्वीकार कर लिया जाता है, तो पीएमएलए की अनुसूची निरर्थक हो जाएगी। बेंच ने यह भी चेतावनी दी कि ईडी द्वारा सुझाई गई व्याख्या स्पष्ट रूप से मनमानी होने के कारण असंवैधानिकता के दोष को आकर्षित कर सकती है।
अदालत ने फैसले के पैरा 25 में कहा, "अगर हम इस तरह की व्याख्या को स्वीकार करते हैं, तो क़ानून स्पष्ट रूप से मनमाना होने के कारण असंवैधानिकता के दोष को आकर्षित कर सकता है।"
इस पर, बेंच ने बताया कि आईपीसी के अध्याय XVII (संपत्ति के खिलाफ अपराध) के तहत कई अपराध पीएमएलए अनुसूची के भाग ए और बी में शामिल नहीं हैं। पीठ ने फैसले के पैरा 22 में कहा, वे अनुसूचित अपराध बन जाते हैं, केवल तभी जब उनका सीमा पार निहितार्थ हो।
“जैसा कि पहले कहा गया है, आईपीसी के अध्याय XVII के तहत कई अपराध भाग ए और बी में शामिल नहीं हैं। वे तभी अनुसूचित अपराध बनते हैं, जब उनका सीमा पार प्रभाव हो। इस प्रकार, संपत्ति के बेईमानी से दुरुपयोग या विश्वास के आपराधिक उल्लंघन या चोरी के अपराध एक अनुसूचित अपराध बन सकते हैं, बशर्ते उनके सीमा पार निहितार्थ हों।
पीठ ने ईडी के तर्क की भ्रांति को उजागर करने के लिए एक उदाहरण का हवाला दिया, "यदि विद्वान अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल के तर्क को स्वीकार कर लिया जाता है, तो धारा 403 या धारा 405 के तहत अपराध करने की साजिश है, हालांकि इसका कोई क्रॉस बॉर्डर नहीं है।" निहितार्थ, धारा 403 और 405 के तहत अपराध करने की साजिश की धारा 120 बी के तहत अपराध एक अनुसूचित अपराध बन जाएगा, ”बेंच ने फैसले के पैरा 22 में कहा। दूसरे शब्दों में, पीठ ने कहा कि ईडी के तर्क के अनुसार, कोई भी अपराध अनुसूची के भाग ए, बी और सी में शामिल नहीं है, लेकिन यदि अपराध करने की साजिश का आरोप लगाया गया है, तो वह एक अनुसूचित अपराध बन जाएगा।
इसके अलावा, बेंच ने पीएमएलए के कामकाज पर ईडी के तर्क के प्रभाव पर जोर देने के लिए एक और उदाहरण दिया। पीठ ने कहा कि सीमा शुल्क अधिनियम की धारा 132 के तहत दंडनीय अपराध को भाग बी के तहत अनुसूचित अपराध बना दिया जाता है, बशर्ते अपराध में शामिल मूल्य ₹1 करोड़ या अधिक हो। लेकिन अगर आईपीसी की धारा 120बी लागू की जाती है, अगर ईडी के तर्क को स्वीकार किया जाए, तो 1 लाख रुपये के मूल्य का अपराध करने वाले को भी पीएमएलए के दायरे में लाया जा सकता है।
पीठ ने तब कहा कि "उस तर्क के अनुसार, किसी भी दंडात्मक कानून के तहत किसी भी अपराध को करने की साजिश, जो आय उत्पन्न करने में सक्षम है, को आईपीसी की धारा 120 बी लागू करके एक अनुसूचित अपराध में परिवर्तित किया जा सकता है, हालांकि अपराध इस अनुसूची का हिस्सा नहीं है।" (पैरा 22)
बेंच ने कहा कि इस तरीके से पीएमएलए की व्याख्या करना विधायिका का इरादा नहीं हो सकता है।
आईपीसी की धारा 120 बी पर गंभीर अपराध नहीं होने पर- फैसले में आगे, आईपीसी की धारा 120 बी के संबंध में, डिवीजिव पीठ ने कहा कि केवल इसलिए कि किसी अपराध को करने की साजिश है, वह गंभीर अपराध नहीं बन जाता है।
“अगर हम धारा 120बी के तहत दिए गए दंडों को देखें, तो यह स्पष्ट हो जाता है कि यह कोई गंभीर अपराध नहीं है। इसमें केवल परोक्ष दायित्व का सिद्धांत शामिल है।” (पैरा 25)
सुप्रीम कोर्ट का फैसला:
सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने तब देखा कि पीएमएलए की धारा 3 के तहत अपराध को आकर्षित करने के लिए पूर्ववर्ती शर्तें यह हैं कि इसके लिए एक अनुसूचित अपराध की उपस्थिति और अनुसूचित अपराध से संबंधित अपराध की आय का अस्तित्व आवश्यक है, जो कि वर्तमान मामले में अनुपस्थित थे। इसलिए, अदालत ने माना कि अपीलकर्ता पर पीएमएलए की धारा 3 के तहत दंडनीय अपराधों के लिए मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है।
यहां यह उजागर करना महत्वपूर्ण है कि पीठ ने एक आवश्यक टिप्पणी भी की और कहा कि यदि अनुसूचित अपराध के लिए अभियोजन सभी आरोपियों को बरी करने या आरोप मुक्त करने के साथ समाप्त होता है, या यदि अनुसूचित अपराध की कार्यवाही पूरी तरह से रद्द कर दी जाती है, तो अनुसूचित अपराध का अस्तित्व समाप्त हो जाता है। ऐसे मामलों में, पीएमएलए की धारा 3 के तहत दंडनीय अपराध के लिए व्यक्तियों पर मुकदमा नहीं चलाया जा सकता क्योंकि अपराध आय का नहीं होगा।
हालाँकि, अदालत ने यह स्पष्ट कर दिया कि पीएमएलए मामले में एक आरोपी, जो अनुसूचित अपराध के बाद अपराध की आय को छुपाने या उपयोग करने में सहायता करके शामिल हो जाता है, उसे अनुसूचित अपराध में आरोपी होने की आवश्यकता नहीं है। ऐसे व्यक्तियों पर तब तक पीएमएलए के तहत मुकदमा चलाया जा सकता है जब तक अनुसूचित अपराध मौजूद है।
“भले ही पीएमएलए के तहत शिकायत में दिखाया गया कोई आरोपी अनुसूचित अपराध में आरोपी नहीं है, उसे अनुसूचित अपराध में सभी आरोपियों के बरी होने या अनुसूचित अपराध में सभी आरोपियों को बरी करने से लाभ होगा। इसी तरह, उसे अनुसूचित अपराध की कार्यवाही को रद्द करने के आदेश का लाभ मिलेगा, ”कोर्ट ने कहा।
इस प्रकार, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि हालांकि उन्होंने इस तर्क को खारिज कर दिया कि धारा 120बी लागू होगी, भले ही आरोप पत्र में कोई अन्य अनुसूचित अपराध न हो, लेकिन इस दलील को बरकरार रखा गया कि अपीलकर्ता को अनुसूचित अपराध में आरोपी होने की आवश्यकता नहीं है। फैसले में स्पष्ट किया गया कि एक व्यक्ति, जो अनुसूचित अपराध से जुड़ा नहीं है, लेकिन जानबूझकर अपराध की आय को छिपाने में सहायता कर रहा है, को पीएमएलए की धारा 3 के तहत अपराध करने का दोषी ठहराया जा सकता है।
पूरा फैसला यहां पढ़ा जा सकता है:
Re;ated: