कश्मीर के पत्रकार सज्जाद डार के खिलाफ हिरासत आदेश को हिरासत के अस्पष्ट आधार, अनुच्छेद 22 (5) के उल्लंघन और अनुच्छेद 21 के तहत स्वतंत्रता में कटौती की व्यक्तिपरक संतुष्टि की कमी के आधार पर रद्द कर दिया गया; डार ने 22 महीने हिरासत में बिताए हैं
Image: Live Law
जम्मू-कश्मीर और लद्दाख हाईकोर्ट ने कश्मीरी पत्रकार सज्जाद अहमद डार की हिरासत रद्द करते हुए केवल सरकार के आलोचक होने के कारण व्यक्तियों को हिरासत में लेने की अधिकारियों की प्रवृत्ति की आलोचना की और इसे निवारक हिरासत कानून का दुरुपयोग बताया।
डार पर आरोप:
यह ध्यान रखना आवश्यक है कि डार 16 जनवरी, 2022 से जम्मू और कश्मीर सार्वजनिक सुरक्षा अधिनियम (पीएसए) के तहत हिरासत में है। डार को हिरासत में लेते समय, हिरासत में लेने वाले अधिकारियों ने उन पर ट्वीट करने और ऐसे विवादास्पद बयान देने का आरोप लगाया था जो दुश्मनी को बढ़ावा देते थे और सार्वजनिक व्यवस्था के रखरखाव और राज्य की सुरक्षा के लिए हानिकारक थे। डार सजाद गुल नाम से लिखते थे।
हिरासत में लेने वाले अधिकारियों ने यह भी कहा कि हालांकि डार को पहले भी कई आपराधिक मामलों में हिरासत में लिया गया था, फिर भी उसे "राष्ट्र-विरोधी गतिविधियों" को करने से नहीं रोका गया है। फैसले के अनुसार, अधिकारियों ने यह भी कहा था कि उपरोक्त तथ्यों और परिस्थितियों के कारण उन्हें पीएसए के प्रावधानों को लागू करना और डार को किसी भी तरह से कार्य करने से रोकना आवश्यक लगा, जो राज्य की सार्वजनिक व्यवस्था और सुरक्षा के रखरखाव के लिए हानिकारक है।
डार के खिलाफ कुल तीन एफआईआर दर्ज की गई थीं। पहली एफआईआर में डार पर दिसंबर 2021 में अपने पैतृक गांव में राजस्व विभाग के अतिक्रमण अभियान में बाधा उत्पन्न करने का आरोप लगाया गया था। जबकि, दूसरी एफआईआर में उन पर अक्टूबर 2021 में देश के खिलाफ ट्वीट करने का आरोप लगाया गया था। अपने ट्विटर अकाउंट के माध्यम से उन्होंने कथित तौर पर गुंड जहांगीर में किए गए एक आतंकवादी ऑपरेशन की झूठी और फर्जी स्टोरी फैलाई और जिसमें एक स्थानीय आतंकवादी इम्तियाज अहमद डार को मार गिराया गया और इस प्रकार, उन्होंने सुरक्षा बलों के खिलाफ लोगों को उत्तेजित करने की कोशिश की। तीसरी एफआईआर में, डार पर आरोप लगाया गया था कि उसने सोशल मीडिया पर एक वीडियो अपलोड किया था, जिसमें जनवरी 2022 में शालीमार, श्रीनगर में एक मुठभेड़ में मारे गए मोस्ट वांटेड आतंकवादी सलीम पार्रे के घर पर लोगों द्वारा लगाए गए देश विरोधी नारों को उजागर किया गया था। (पैरा 8)
उच्च न्यायालय की टिप्पणियाँ:
मुख्य न्यायाधीश एन.कोटिस्वर सिंह और न्यायमूर्ति एमए चौधरी की खंडपीठ ने दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद निम्नलिखित टिप्पणियां कीं:
अनुच्छेद 22(5) के तहत हिरासत में लिए गए व्यक्ति को प्रासंगिक सामग्री की आपूर्ति: शुरुआत में, अदालत ने पाया कि डार को अपनी हिरासत के खिलाफ पर्याप्त प्रतिनिधित्व करने के लिए कानून के तहत आवश्यक प्रासंगिक दस्तावेज प्रदान नहीं किए गए थे।
चीफ जस्टिस एन.कोटिस्वर सिंह और जस्टिस एमए चौधरी की खंडपीठ ने कहा कि हिरासत के आधार पर कहीं भी यह उल्लेख नहीं किया गया कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति ने कोई झूठी कहानी अपलोड की थी, या उनकी रिपोर्टिंग सही तथ्यों पर आधारित नहीं थी। इसमें आगे कहा गया कि हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी ने स्वयं स्वीकार किया कि पत्रकारिता में पोस्ट-ग्रेजुएट करने वाला बंदी एक पत्रकार के रूप में काम कर रहे थे और अपने क्षेत्र में होने वाली घटनाओं, यहां तक कि सुरक्षा बलों के संचालन सहित, की रिपोर्ट करना उनका पेशेवर/व्यावसायिक कर्तव्य है।
अदालत ने इस बात पर भी प्रकाश डाला कि बंदी के खिलाफ दर्ज तीन एफआईआर का पूरा रिकॉर्ड और हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी द्वारा हिरासत में लिए गए निवारक हिरासत के आदेश के संबंध में अपनी संतुष्टि प्राप्त करने के लिए जिस पर भरोसा किया गया था, वह बंदी को प्रस्तुत/आपूर्ति नहीं किया गया है। इसके परिणामस्वरूप संविधान के अनुच्छेद 22(5) के तहत संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन हुआ।
"संपूर्ण दस्तावेजी रिकॉर्ड उपलब्ध कराने के अभाव में, हिरासत में लिए गए व्यक्ति को अपनी हिरासत के खिलाफ प्रभावी और सार्थक प्रतिनिधित्व करने में सक्षम नहीं कहा जा सकता है जो कि उसका वैधानिक और संवैधानिक अधिकार था।" (पैरा 17)
यह भी नोट किया गया कि हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी ने यह उल्लेख करना छोड़ दिया था कि डार को एक मामले में जमानत दी गई थी।
हिरासत का आधार: अपने फैसले में, अदालत ने कहा कि डार के खिलाफ ऐसा कोई विशेष आरोप नहीं लगाया गया है जिससे यह पता चले कि उसकी गतिविधियों को राज्य की सुरक्षा के लिए हानिकारक माना जा सकता है। इसका अवलोकन करते हुए, न्यायालय ने आरोपों को अस्पष्ट और सामान्य पाया और बिना किसी विशेष उदाहरण के यह दिखाया कि डार राष्ट्रीय हितों के खिलाफ काम कर रहा था।
“हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी की ओर से सरकारी तंत्र की नीतियों या आयोगों/चूक के आलोचकों को हिरासत में लेने की ऐसी प्रवृत्ति, जैसा कि वर्तमान हिरासत में लिए गए एक पेशेवर मीडिया व्यक्ति के मामले में, हमारी राय में, निवारक कानून का दुरुपयोग है,'' न्यायालय ने पैरा 14 में फैसले में कहा।
अदालत ने आगे कहा कि हिरासत के आधार पर कहीं भी यह उल्लेख नहीं किया गया है कि डार कोई झूठी स्टोरी अपलोड करने में शामिल था या उसकी रिपोर्टिंग सही तथ्यों पर आधारित नहीं थी। इसमें आगे कहा गया है कि हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी ने स्वयं स्वीकार किया है कि पत्रकारिता में स्नातकोत्तर करने वाला बंदी एक पत्रकार के रूप में काम कर रहा था और अपने क्षेत्र में होने वाली घटनाओं, यहां तक कि सुरक्षा के संचालन सहित, की रिपोर्ट करना उसका पेशेवर/व्यावसायिक कर्तव्य था। पीठ ने कहा था कि बंदी के खिलाफ कोई विशेष आरोप नहीं है कि उसकी गतिविधियों को राज्य की सुरक्षा के लिए हानिकारक कैसे ठहराया जा सकता है।
“हिरासत के आधार कहीं भी यह नहीं दर्शाते / प्रकट करते हैं कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति ने, किसी भी समय, सच्चे तथ्यों के आधार पर कोई झूठी कहानी / रिपोर्टिंग दर्ज / अपलोड की थी। यह कहीं नहीं बताया गया है कि बंदी ने किसी कथित शत्रुता को पैदा करते हुए सार्वजनिक व्यवस्था को कैसे बाधित किया था, हालांकि, उसके खिलाफ लगाए गए किसी भी आरोप में ऐसा कोई विशेष उदाहरण नहीं है जो यह दर्शाता हो कि वह राष्ट्रीय हितों के खिलाफ काम कर रहा था, ताकि राज्य की सुरक्षा के लिए खतरा हो,'' न्यायालय ने पैरा 14 में फैसले में आगे कहा।
सरकार का आलोचक होने के नाते किसी व्यक्ति को हिरासत में लेने का कोई आधार नहीं है: उपरोक्त टिप्पणी के बाद, उच्च न्यायालय की पीठ ने स्पष्ट रूप से घोषित किया कि किसी व्यक्ति को केवल इस कारण से जेल में नहीं डाला जा सकता कि वह सरकार की आलोचना करता है। हिरासत में लिए गए अधिकारियों ने कहा कि हिरासत में लिया गया व्यक्ति केंद्र शासित प्रदेश जम्मू-कश्मीर सरकार की नीतियों का आलोचक था और उसके ट्वीट ने सरकार के खिलाफ विरोध प्रदर्शन को उकसाया था। पीठ ने कहा कि यह किसी को हिरासत में लेने का कारण नहीं हो सकता।
अदालत ने कहा, हिरासत में लिए गए व्यक्ति के खिलाफ कोई विशेष आरोप नहीं है कि उनकी गतिविधियों को राज्य की सुरक्षा के लिए हानिकारक कैसे ठहराया जा सकता है। सरकार का आलोचक होने के नाते किसी व्यक्ति को हिरासत में लेने का कोई आधार नहीं है; सच्ची खबरों को लोगों को सरकार के खिलाफ भड़काने वाला नहीं माना जा सकता खंडपीठ ने स्पष्ट रूप से कहा कि किसी व्यक्ति को केवल इस कारण से हिरासत में नहीं लिया जा सकता कि वह सरकार का आलोचक है। हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी ने पाया कि हिरासत में लिया गया व्यक्ति केंद्र शासित प्रदेश जम्मू और कश्मीर की सरकार की नीतियों का आलोचक है और उसके ट्वीट लोगों को सरकार के खिलाफ भड़काते हैं।
उच्च न्यायालय का निर्णय:
उच्च न्यायालय ने पाया कि हिरासत के आधार अस्पष्ट हैं और टिकाऊ नहीं हैं और हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी ने व्यक्तिपरक संतुष्टि प्राप्त करने के लिए अपना दिमाग नहीं लगाया। "ऐसे अस्पष्ट आधारों पर आधारित हिरासत आदेश टिकाऊ नहीं है, क्योंकि हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी ने आदेश पारित करने से पहले, हिरासत में लिए गए व्यक्ति की स्वतंत्रता को कम करके उसकी हिरासत को रोकने का आदेश देने के लिए व्यक्तिपरक संतुष्टि प्राप्त करने के लिए अपना दिमाग नहीं लगाया है, जो एक मूल्यवान है और भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत प्रदत्त पोषित अधिकार की गारंटी दी गई है।”
इसके साथ, उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने दिसंबर 2022 में उच्च न्यायालय की एकल पीठ द्वारा पारित पहले के आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें जिला मजिस्ट्रेट द्वारा पारित हिरासत आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया गया था। उच्च न्यायालय ने तब उक्त हिरासत आदेश को रद्द कर दिया और हिरासत में लिए गए व्यक्ति को निवारक हिरासत से रिहा करने का निर्देश दिया।
पूरा आदेश यहां पढ़ा जा सकता है:
Image: Live Law
जम्मू-कश्मीर और लद्दाख हाईकोर्ट ने कश्मीरी पत्रकार सज्जाद अहमद डार की हिरासत रद्द करते हुए केवल सरकार के आलोचक होने के कारण व्यक्तियों को हिरासत में लेने की अधिकारियों की प्रवृत्ति की आलोचना की और इसे निवारक हिरासत कानून का दुरुपयोग बताया।
डार पर आरोप:
यह ध्यान रखना आवश्यक है कि डार 16 जनवरी, 2022 से जम्मू और कश्मीर सार्वजनिक सुरक्षा अधिनियम (पीएसए) के तहत हिरासत में है। डार को हिरासत में लेते समय, हिरासत में लेने वाले अधिकारियों ने उन पर ट्वीट करने और ऐसे विवादास्पद बयान देने का आरोप लगाया था जो दुश्मनी को बढ़ावा देते थे और सार्वजनिक व्यवस्था के रखरखाव और राज्य की सुरक्षा के लिए हानिकारक थे। डार सजाद गुल नाम से लिखते थे।
हिरासत में लेने वाले अधिकारियों ने यह भी कहा कि हालांकि डार को पहले भी कई आपराधिक मामलों में हिरासत में लिया गया था, फिर भी उसे "राष्ट्र-विरोधी गतिविधियों" को करने से नहीं रोका गया है। फैसले के अनुसार, अधिकारियों ने यह भी कहा था कि उपरोक्त तथ्यों और परिस्थितियों के कारण उन्हें पीएसए के प्रावधानों को लागू करना और डार को किसी भी तरह से कार्य करने से रोकना आवश्यक लगा, जो राज्य की सार्वजनिक व्यवस्था और सुरक्षा के रखरखाव के लिए हानिकारक है।
डार के खिलाफ कुल तीन एफआईआर दर्ज की गई थीं। पहली एफआईआर में डार पर दिसंबर 2021 में अपने पैतृक गांव में राजस्व विभाग के अतिक्रमण अभियान में बाधा उत्पन्न करने का आरोप लगाया गया था। जबकि, दूसरी एफआईआर में उन पर अक्टूबर 2021 में देश के खिलाफ ट्वीट करने का आरोप लगाया गया था। अपने ट्विटर अकाउंट के माध्यम से उन्होंने कथित तौर पर गुंड जहांगीर में किए गए एक आतंकवादी ऑपरेशन की झूठी और फर्जी स्टोरी फैलाई और जिसमें एक स्थानीय आतंकवादी इम्तियाज अहमद डार को मार गिराया गया और इस प्रकार, उन्होंने सुरक्षा बलों के खिलाफ लोगों को उत्तेजित करने की कोशिश की। तीसरी एफआईआर में, डार पर आरोप लगाया गया था कि उसने सोशल मीडिया पर एक वीडियो अपलोड किया था, जिसमें जनवरी 2022 में शालीमार, श्रीनगर में एक मुठभेड़ में मारे गए मोस्ट वांटेड आतंकवादी सलीम पार्रे के घर पर लोगों द्वारा लगाए गए देश विरोधी नारों को उजागर किया गया था। (पैरा 8)
उच्च न्यायालय की टिप्पणियाँ:
मुख्य न्यायाधीश एन.कोटिस्वर सिंह और न्यायमूर्ति एमए चौधरी की खंडपीठ ने दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद निम्नलिखित टिप्पणियां कीं:
अनुच्छेद 22(5) के तहत हिरासत में लिए गए व्यक्ति को प्रासंगिक सामग्री की आपूर्ति: शुरुआत में, अदालत ने पाया कि डार को अपनी हिरासत के खिलाफ पर्याप्त प्रतिनिधित्व करने के लिए कानून के तहत आवश्यक प्रासंगिक दस्तावेज प्रदान नहीं किए गए थे।
चीफ जस्टिस एन.कोटिस्वर सिंह और जस्टिस एमए चौधरी की खंडपीठ ने कहा कि हिरासत के आधार पर कहीं भी यह उल्लेख नहीं किया गया कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति ने कोई झूठी कहानी अपलोड की थी, या उनकी रिपोर्टिंग सही तथ्यों पर आधारित नहीं थी। इसमें आगे कहा गया कि हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी ने स्वयं स्वीकार किया कि पत्रकारिता में पोस्ट-ग्रेजुएट करने वाला बंदी एक पत्रकार के रूप में काम कर रहे थे और अपने क्षेत्र में होने वाली घटनाओं, यहां तक कि सुरक्षा बलों के संचालन सहित, की रिपोर्ट करना उनका पेशेवर/व्यावसायिक कर्तव्य है।
अदालत ने इस बात पर भी प्रकाश डाला कि बंदी के खिलाफ दर्ज तीन एफआईआर का पूरा रिकॉर्ड और हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी द्वारा हिरासत में लिए गए निवारक हिरासत के आदेश के संबंध में अपनी संतुष्टि प्राप्त करने के लिए जिस पर भरोसा किया गया था, वह बंदी को प्रस्तुत/आपूर्ति नहीं किया गया है। इसके परिणामस्वरूप संविधान के अनुच्छेद 22(5) के तहत संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन हुआ।
"संपूर्ण दस्तावेजी रिकॉर्ड उपलब्ध कराने के अभाव में, हिरासत में लिए गए व्यक्ति को अपनी हिरासत के खिलाफ प्रभावी और सार्थक प्रतिनिधित्व करने में सक्षम नहीं कहा जा सकता है जो कि उसका वैधानिक और संवैधानिक अधिकार था।" (पैरा 17)
यह भी नोट किया गया कि हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी ने यह उल्लेख करना छोड़ दिया था कि डार को एक मामले में जमानत दी गई थी।
हिरासत का आधार: अपने फैसले में, अदालत ने कहा कि डार के खिलाफ ऐसा कोई विशेष आरोप नहीं लगाया गया है जिससे यह पता चले कि उसकी गतिविधियों को राज्य की सुरक्षा के लिए हानिकारक माना जा सकता है। इसका अवलोकन करते हुए, न्यायालय ने आरोपों को अस्पष्ट और सामान्य पाया और बिना किसी विशेष उदाहरण के यह दिखाया कि डार राष्ट्रीय हितों के खिलाफ काम कर रहा था।
“हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी की ओर से सरकारी तंत्र की नीतियों या आयोगों/चूक के आलोचकों को हिरासत में लेने की ऐसी प्रवृत्ति, जैसा कि वर्तमान हिरासत में लिए गए एक पेशेवर मीडिया व्यक्ति के मामले में, हमारी राय में, निवारक कानून का दुरुपयोग है,'' न्यायालय ने पैरा 14 में फैसले में कहा।
अदालत ने आगे कहा कि हिरासत के आधार पर कहीं भी यह उल्लेख नहीं किया गया है कि डार कोई झूठी स्टोरी अपलोड करने में शामिल था या उसकी रिपोर्टिंग सही तथ्यों पर आधारित नहीं थी। इसमें आगे कहा गया है कि हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी ने स्वयं स्वीकार किया है कि पत्रकारिता में स्नातकोत्तर करने वाला बंदी एक पत्रकार के रूप में काम कर रहा था और अपने क्षेत्र में होने वाली घटनाओं, यहां तक कि सुरक्षा के संचालन सहित, की रिपोर्ट करना उसका पेशेवर/व्यावसायिक कर्तव्य था। पीठ ने कहा था कि बंदी के खिलाफ कोई विशेष आरोप नहीं है कि उसकी गतिविधियों को राज्य की सुरक्षा के लिए हानिकारक कैसे ठहराया जा सकता है।
“हिरासत के आधार कहीं भी यह नहीं दर्शाते / प्रकट करते हैं कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति ने, किसी भी समय, सच्चे तथ्यों के आधार पर कोई झूठी कहानी / रिपोर्टिंग दर्ज / अपलोड की थी। यह कहीं नहीं बताया गया है कि बंदी ने किसी कथित शत्रुता को पैदा करते हुए सार्वजनिक व्यवस्था को कैसे बाधित किया था, हालांकि, उसके खिलाफ लगाए गए किसी भी आरोप में ऐसा कोई विशेष उदाहरण नहीं है जो यह दर्शाता हो कि वह राष्ट्रीय हितों के खिलाफ काम कर रहा था, ताकि राज्य की सुरक्षा के लिए खतरा हो,'' न्यायालय ने पैरा 14 में फैसले में आगे कहा।
सरकार का आलोचक होने के नाते किसी व्यक्ति को हिरासत में लेने का कोई आधार नहीं है: उपरोक्त टिप्पणी के बाद, उच्च न्यायालय की पीठ ने स्पष्ट रूप से घोषित किया कि किसी व्यक्ति को केवल इस कारण से जेल में नहीं डाला जा सकता कि वह सरकार की आलोचना करता है। हिरासत में लिए गए अधिकारियों ने कहा कि हिरासत में लिया गया व्यक्ति केंद्र शासित प्रदेश जम्मू-कश्मीर सरकार की नीतियों का आलोचक था और उसके ट्वीट ने सरकार के खिलाफ विरोध प्रदर्शन को उकसाया था। पीठ ने कहा कि यह किसी को हिरासत में लेने का कारण नहीं हो सकता।
अदालत ने कहा, हिरासत में लिए गए व्यक्ति के खिलाफ कोई विशेष आरोप नहीं है कि उनकी गतिविधियों को राज्य की सुरक्षा के लिए हानिकारक कैसे ठहराया जा सकता है। सरकार का आलोचक होने के नाते किसी व्यक्ति को हिरासत में लेने का कोई आधार नहीं है; सच्ची खबरों को लोगों को सरकार के खिलाफ भड़काने वाला नहीं माना जा सकता खंडपीठ ने स्पष्ट रूप से कहा कि किसी व्यक्ति को केवल इस कारण से हिरासत में नहीं लिया जा सकता कि वह सरकार का आलोचक है। हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी ने पाया कि हिरासत में लिया गया व्यक्ति केंद्र शासित प्रदेश जम्मू और कश्मीर की सरकार की नीतियों का आलोचक है और उसके ट्वीट लोगों को सरकार के खिलाफ भड़काते हैं।
उच्च न्यायालय का निर्णय:
उच्च न्यायालय ने पाया कि हिरासत के आधार अस्पष्ट हैं और टिकाऊ नहीं हैं और हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी ने व्यक्तिपरक संतुष्टि प्राप्त करने के लिए अपना दिमाग नहीं लगाया। "ऐसे अस्पष्ट आधारों पर आधारित हिरासत आदेश टिकाऊ नहीं है, क्योंकि हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी ने आदेश पारित करने से पहले, हिरासत में लिए गए व्यक्ति की स्वतंत्रता को कम करके उसकी हिरासत को रोकने का आदेश देने के लिए व्यक्तिपरक संतुष्टि प्राप्त करने के लिए अपना दिमाग नहीं लगाया है, जो एक मूल्यवान है और भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत प्रदत्त पोषित अधिकार की गारंटी दी गई है।”
इसके साथ, उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने दिसंबर 2022 में उच्च न्यायालय की एकल पीठ द्वारा पारित पहले के आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें जिला मजिस्ट्रेट द्वारा पारित हिरासत आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया गया था। उच्च न्यायालय ने तब उक्त हिरासत आदेश को रद्द कर दिया और हिरासत में लिए गए व्यक्ति को निवारक हिरासत से रिहा करने का निर्देश दिया।
पूरा आदेश यहां पढ़ा जा सकता है: