IIT-कानपुर: दलित फैकल्टी के खिलाफ जाति आधारित भेदभाव के मामले में सुलह के पक्ष में सुप्रीम कोर्ट

शीर्ष अदालत ने दलित संकाय सदस्य और उनके सहयोगियों के बीच "बातचीत" के लिए निर्देश दिए हैं; पीड़ित शिकायतकर्ता सुब्रह्मण्यम सदरला ने अपने सहयोगियों के खिलाफ प्राथमिकी रद्द करने के इलाहाबाद उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती दी थी


 
LiveLaw की रिपोर्ट के मुताबिक, सुप्रीम कोर्ट ने भारतीय प्रौद्योगिकी संस्थान, कानपुर के एक दलित फैकल्टी सदस्य द्वारा चार वरिष्ठ प्रोफेसरों पर जातिगत उत्पीड़न का आरोप लगाते हुए दायर एक मामले में "सुलह के दृष्टिकोण" को प्राथमिकता दी। यह टिप्पणी करते हुए कि आरोप और प्रति-आरोप 'एक प्रमुख संस्थान की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाते हैं', अदालत ने सुझाव दिया कि बोर्ड ऑफ गवर्नर्स के अध्यक्ष शिकायतकर्ता सुब्रह्मण्यम सदरला और चार आरोपी प्रोफेसरों चंद्र शेखर उपाध्याय, ईशान शर्मा, राजीव शेखर और संजय मित्तल को बातचीत के लिए आमंत्रित करें। 
 
जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस जेके माहेश्वरी की पीठ कथित जाति-आधारित भेदभाव को लेकर अपने सहयोगियों के खिलाफ दर्ज एफआईआर रद्द करने के इलाहाबाद हाईकोर्ट के फैसले को चुनौती देने वाली सुब्रह्मण्यम सदरला द्वारा दायर अपील पर सुनवाई कर रही थी। हाईकोर्ट के फैसले में हस्तक्षेप करने से इनकार करते हुए बेंच ने निम्नलिखित अवलोकन के साथ अपील का निपटारा किया,
  

  
पीठ ने अपील का निस्तारण करते हुए कहा कि चार सीनियर प्रोफेसरों के 'दुर्भाग्यपूर्ण प्रकरण' ने कथित रूप से दलित शिक्षाविद की "भावनाओं, प्रतिष्ठा और गरिमा को ठेस पहुंचाई" और उसकी डॉक्टरेट थीसिस की मौलिकता की आलोचना करते हुए उसे याचिका दायर करने के लिए मजबूर किया।
 
एक प्रमुख संस्थान के संकाय सदस्यों का आचरण 'अनुकरणीय' होना चाहिए और ऐसा सभी को दिखाई देना चाहिए क्योंकि छात्र उनके नक्शेकदम पर चलते हैं। पीठ ने कहा कि अदालत ने यह भी कहा कि न केवल प्रतिवादियों पर, बल्कि अपीलकर्ता पर भी यह सुनिश्चित करने की गंभीर जिम्मेदारी थी कि "यह सुनिश्चित किया जाए कि उनके किसी भी कार्य से संस्था का स्तर कम या नीचा नहीं हुआ है।"
 

 
1 जनवरी, 2018 को संस्थान के एयरोस्पेस इंजीनियरिंग विभाग में शामिल हुए सदरला ने जल्द ही अपने सहयोगियों, चंद्र शेखर उपाध्याय, इशान शर्मा, राजीव शेखर और संजय मित्तल पर जाति-आधारित भेदभाव और उत्पीड़न का आरोप लगाते हुए प्रशासन के पास शिकायत दर्ज कराई थी। इन आरोपों को कथित तौर पर राष्ट्रीय अनुसूचित जाति आयोग के नेतृत्व में तीन सदस्यीय पैनल द्वारा सही ठहराया गया था, जिसने तब IIT कानपुर प्रशासन को अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 के तहत चारों के खिलाफ शिकायत दर्ज करने का निर्देश दिया था। तत्पश्चात, हालांकि, उसी वर्ष, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने अन्य बातों के साथ-साथ यह कहते हुए उनके खिलाफ आपराधिक कार्रवाई पर रोक लगा दी कि इस तरह का निर्देश जारी करना आयोग की शक्तियों के दायरे से बाहर है।
 
इस बीच, संस्थान ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय के एक सेवानिवृत्त न्यायाधीश की अध्यक्षता में एक जांच समिति का गठन किया, जिसने दलित शिक्षाविद के चार सहयोगियों के हाथों उत्पीड़न के आरोपों को सच पाया। इसके बाद विश्वविद्यालय बोर्ड ने मित्तल, उपाध्याय और शेखर को पदावनत कर दिया, जबकि शर्मा को चेतावनी देकर छोड़ दिया गया। इसके बाद, सदरला द्वारा दर्ज की गई एक प्रथम सूचना रिपोर्ट के आधार पर, चार प्रोफेसरों पर भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 500 (मानहानि) के साथ-साथ अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति अधिनियम के तहत भी मामला दर्ज किया गया था। हालांकि, उसी वर्ष, उच्च न्यायालय ने आरोपी द्वारा दायर एक रिट याचिका को स्वीकार कर लिया और मूल प्राथमिकी को रद्द कर दिया। जाहिर तौर पर, उच्च शिक्षा के संस्थानों की जाति संरचना को देखते हुए, बाकी फैकल्टी फोरम ने चार प्रोफेसर्स का समर्थन किया और मांग की कि संस्थान उनका बचाव करे। फोरम के संयोजक ने आईआईटी कानपुर के निदेशक को लिखा, "अगर कोई उनके पेशेवर और आधिकारिक कर्तव्यों को पूरा करने के लिए एससी/एसटी अधिनियम के तहत उन पर आरोप लगाता है, तो यह संस्थान की जिम्मेदारी है कि वह किसी भी अदालत या किसी अन्य स्थान पर उनकी रक्षा करे।" 
 
अक्टूबर 2022 में, स्थिति ने एक और मोड़ लिया जब कई संकाय सदस्यों को एक गुमनाम ईमेल भेजा गया जिसमें आरोप लगाया गया था कि उनके डॉक्टरेट थीसिस के अंशों को चोरी किया गया था। भले ही अकादमिक नैतिकता सेल को शिकायत की जांच के बाद थीसिस को रद्द करने का कोई कारण नहीं मिला, सीनेट पोस्ट-ग्रेजुएट कमेटी ने सिफारिश की कि पीएचडी थीसिस को वापस ले लिया जाए और संशोधित संस्करण का पुनर्मूल्यांकन किया जाए, जिसकी अपनी शिकायत की सफलता के लिए युवा दलित शिक्षाविद के खिलाफ प्रतिशोध की ओर इशारा करते हुए व्यापक रूप से आलोचना की गई।
  
अंत में, इस मामले को एक तीन सदस्यीय समिति को भेजा गया जिसने निष्कर्ष निकाला कि सदरला की थीसिस में सामग्री का उल्लेख है जो उनके अध्ययन के क्षेत्र में 'सामान्य ज्ञान' था और एक संक्षिप्त शुद्धिपत्र संलग्न करने की सिफारिश की। सहायक प्रोफेसर ने सुझाव स्वीकार कर लिया और एक शुद्धिपत्र प्रस्तुत किया, जिसे बाद में बोर्ड द्वारा अनुमोदित किया गया। विवाद को समाप्त करते हुए, बोर्ड ने संकल्प लिया कि वायुगतिकीय पैरामीटर अनुमान पर उनकी डॉक्टरेट थीसिस को शुद्धिपत्र के साथ पढ़ा जाएगा और सदरला को डॉक्टरेट की उपाधि से सम्मानित किया गया।
 
शीर्ष अदालत की खंडपीठ ने कहा, "पीएचडी थीसिस की प्रामाणिकता और अपीलकर्ता को दी गई डिग्री के बारे में कोई संदेह नहीं है। विषय पर उनके समर्पण, कड़ी मेहनत और गहन शोध को विधिवत मान्यता मिली है।

Related: