सबरीमाला मंदिर में महिलाओं के प्रवेश पर आयु आधारित प्रतिबंध को लड़की ने चुनौती दी
Image Courtesy: livelaw.in
केरल उच्च न्यायालय ने 11 जून, 2024 को मंडला पूजा में भाग लेने की अनुमति मांगने वाली 10 वर्षीय लड़की की रिट याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय की एक बड़ी पीठ के समक्ष इस मुद्दे की लंबित प्रकृति पर जोर दिया गया। यह आदेश न्यायमूर्ति अनिल के. नरेंद्रन और न्यायमूर्ति हरिशंकर वी. मेनन की खंडपीठ द्वारा पारित किया गया
स्निग्धा श्रीनाथ (नाबालिग) बनाम त्रावणकोर देवस्वाम बोर्ड का मामला सबरीमाला श्री धर्मस्थ मंदिर में महिलाओं के प्रवेश को लेकर चल रही कानूनी और सामाजिक बहस को उजागर करता है। यह मामला महत्वपूर्ण है क्योंकि यह भारत में धार्मिक प्रथाओं, लैंगिक समानता और संवैधानिक अधिकारों के बीच जटिल अंतर्संबंध को छूता है।
मामले की पृष्ठभूमि
केरल में पेरियार टाइगर रिजर्व के केंद्र में स्थित, सबरीमाला श्री धर्मस्थ मंदिर, एक प्रसिद्ध तीर्थस्थल है जहाँ लाखों भक्त भगवान अयप्पा का आशीर्वाद लेने के लिए पश्चिमी घाट की यात्रा करते हैं। मलिकप्पुरम और पंबा गणपति मंदिरों के साथ यह मंदिर भी त्रावणकोर देवस्वोम बोर्ड के प्रशासन के अंतर्गत आता है। मंदिर ने महिलाओं पर आयु-आधारित प्रतिबंध लगाए हैं, विशेष रूप से 10 से 50 वर्ष की आयु की महिलाओं को छोड़कर, जो भगवान अयप्पा के ब्रह्मचारी स्वभाव से संबंधित धार्मिक रीति-रिवाजों को बनाए रखने के लिए हैं।
इस विशेष मामले में, स्निग्धा श्रीनाथ, जो अपने पिता द्वारा प्रतिनिधित्व की गई नाबालिग है, ने इस आधार पर प्रतिबंध को चुनौती दी कि वह यौवन प्राप्त नहीं कर पाई है और इसलिए उसे प्रवेश की अनुमति दी जानी चाहिए। तीर्थयात्रा के लिए उसके पिता के ऑनलाइन आवेदन को उसकी उम्र के आधार पर खारिज कर दिया गया, जिसके कारण रिट याचिका दायर की गई।
याचिकाकर्ता के तर्क
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि 10 वर्ष की आयु सीमा मनमाना है और केवल सुविधा के लिए है। उन्होंने एस महेंद्रन बनाम सचिव, त्रावणकोर देवस्वोम बोर्ड और अन्य (1993) में स्थापित मिसाल का हवाला दिया, जहाँ यह स्थापित किया गया था कि जो लड़कियाँ यौवन प्राप्त नहीं कर पाई हैं, वे तीर्थयात्रा कर सकती हैं। उन्होंने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता को प्रवेश से वंचित करने का कोई वैध धार्मिक या कानूनी कारण नहीं था क्योंकि वह यौवन प्राप्त नहीं कर पाई थी, इस प्रकार वह पारंपरिक निषेध के दायरे से बाहर हो गई।
प्रतिवादियों की दलीलें
त्रावणकोर देवस्वोम बोर्ड और अन्य प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि सबरीमाला में महिलाओं के प्रवेश का मामला सुप्रीम कोर्ट की बड़ी बेंच के समक्ष लंबित है। उन्होंने कंतारारू राजीवारू (धर्म का अधिकार, इन री-9 जे.) बनाम इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन (2020) में चल रही समीक्षा का हवाला दिया, जिसमें अनुच्छेद 25 (धर्म की स्वतंत्रता) और 26 (धार्मिक मामलों का प्रबंधन) के अनुच्छेद 14 (कानून के समक्ष समानता) जैसे अन्य संवैधानिक प्रावधानों के साथ परस्पर क्रिया के मुद्दों को फिर से परिभाषित किया गया।
प्रतिवादियों ने इस बात पर प्रकाश डाला कि मंदिर के ट्रस्टी के रूप में त्रावणकोर देवस्वोम बोर्ड, प्रचलित कानूनी और प्रथागत मानदंडों का पालन करने के लिए बाध्य था। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि याचिकाकर्ता के दावे में इस बात के पर्याप्त सबूत नहीं थे कि उसकी तीर्थयात्रा का आवेदन केवल उम्र के आधार पर खारिज कर दिया गया था।
न्यायालय की टिप्पणियां और निर्णय
न्यायालय ने माना कि त्रावणकोर-कोचीन हिंदू धार्मिक संस्था अधिनियम की धारा 15ए और 24 के तहत प्रावधान स्पष्ट रूप से स्पष्ट करते हैं कि त्रावणकोर देवस्वोम बोर्ड को सौंपी गई भूमिका देवता में निहित संपत्तियों के प्रबंधन में एक ट्रस्टी की है। बोर्ड और उसके अधिकारी कानून के ढांचे के भीतर काम करने के लिए बाध्य हैं, जिसमें निहित प्रावधानों का ईमानदारी से पालन किया जाना चाहिए और हिंदू धार्मिक ट्रस्ट के प्रशासन से संबंधित स्थापित कानूनी सिद्धांतों के अनुसार सख्ती से काम करना चाहिए। बोर्ड, देवस्वोम संपत्तियों के प्रबंधन में एक ट्रस्टी होने के नाते, कानूनी रूप से अत्यंत सावधानी और सतर्कता के साथ अपने कर्तव्यों का पालन करने के लिए बाध्य है। (पैरा 15)
केरल उच्च न्यायालय ने सबरीमाला में आयु-आधारित प्रतिबंधों के कानूनी संदर्भ में गहनता से विचार किया। इसने नोट किया कि एस महेंद्रन में डिवीजन बेंच ने त्रावणकोर देवस्वोम बोर्ड को 10 से 50 वर्ष की महिलाओं को मंदिर में प्रवेश करने से प्रतिबंधित करने का निर्देश दिया था, एक निर्देश जिसे बाद की कानूनी व्याख्याओं द्वारा बरकरार रखा गया था। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि यह प्रतिबंध संविधान के अनुच्छेद 15, 25 और 26 के तहत भेदभावपूर्ण नहीं था और न ही यह हिंदू सार्वजनिक पूजा स्थल (प्रवेश प्राधिकरण) अधिनियम, 1965 का उल्लंघन करता है। (पैरा 17)
न्यायालय ने कहा कि यह प्रतिबंध महिलाओं पर पूर्ण प्रतिबंध नहीं है, बल्कि मासिक धर्म की अशुद्धता और भगवान अयप्पा के ब्रह्मचारी स्वभाव के बारे में पारंपरिक मान्यताओं से जुड़ा एक आयु-विशिष्ट निषेध है। (पैरा 17)
“इस तरह का प्रतिबंध हिंदू सार्वजनिक पूजा स्थल (प्रवेश का प्राधिकरण) अधिनियम, 1965 के प्रावधानों का भी उल्लंघन नहीं करता है, क्योंकि मंदिर में प्रवेश के मामले में हिंदुओं के बीच एक वर्ग और दूसरे वर्ग के बीच कोई प्रतिबंध नहीं है, जबकि यह प्रतिबंध केवल एक विशेष आयु वर्ग की महिलाओं के संबंध में है, न कि एक वर्ग के रूप में महिलाओं के संबंध में।”
सर्वोच्च न्यायालय में लंबित समीक्षा को देखते हुए, उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ता की याचिका पर निर्णय देना अनुचित समझा, जिसमें कहा गया:
“चूंकि भारत के संविधान के अनुच्छेद 25 और 26 के तहत धर्म की स्वतंत्रता और भाग III, विशेष रूप से अनुच्छेद 14 के प्रावधानों के बीच परस्पर क्रिया के बारे में प्रश्न और संबंधित मुद्दे कांतरू राजीवारू (सबरीमाला मंदिर समीक्षा-5 जे.) बनाम भारतीय युवा वकील संघ [(2020) 2 एससीसी 1] में सर्वोच्च न्यायालय की एक बड़ी पीठ के समक्ष लंबित हैं, भारतीय युवा वकील संघ बनाम 16 डब्ल्यू.पी.(सी) संख्या 39847/2023 केरल राज्य [(2019) 11 एससीसी 1] में संविधान पीठ के फैसले से उत्पन्न समीक्षा याचिकाओं में याचिकाकर्ता उपरोक्त राहत की मांग करते हुए भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत इस न्यायालय के रिट क्षेत्राधिकार का आह्वान नहीं कर सकता है। ऐसी परिस्थितियों में, यह रिट याचिका उपरोक्त आधार पर विफल हो जाती है और तदनुसार इसे खारिज किया जाता है, तथा याचिकाकर्ता द्वारा उठाए गए कानूनी और तथ्यात्मक तर्कों को खुला छोड़ दिया जाता है।”
फैसले के निहितार्थ
यह मामला धार्मिक प्रथाओं में परंपरा और आधुनिकता की भूमिका के बारे में व्यापक सामाजिक और कानूनी बहस को उजागर करता है। सबरीमाला मुद्दा, विशेष रूप से, लैंगिक समानता, धार्मिक स्वतंत्रता और धार्मिक मामलों में न्यायिक हस्तक्षेप के दायरे के बारे में चर्चाओं के लिए एक कसौटी बन गया है। यह इस बारे में महत्वपूर्ण प्रश्न उठाता है कि गहरी धार्मिक परंपराओं में निहित समाज समानता और मानवाधिकारों के बुनियादी मूल्यों को कैसे अपना सकता है। बड़ी पीठ के विचार-विमर्श के परिणाम न केवल सबरीमाला को प्रभावित करेंगे, बल्कि देश भर में अन्य धार्मिक प्रथाओं के लिए मिसाल कायम कर सकते हैं।
कई मायनों में, सबरीमाला मुद्दा भारतीय समाज के सामने आने वाली व्यापक चुनौतियों का एक सूक्ष्म रूप है, क्योंकि यह आधुनिकता की जटिलताओं से जूझ रहा है। यह मामला धार्मिक प्रथाओं को सुधारने में आने वाली कठिनाइयों को उजागर करता है, जिन्हें लाखों लोगों की सांस्कृतिक और धार्मिक भावनाओं का सम्मान करते हुए भेदभावपूर्ण माना जाता है।
जैसा कि सुप्रीम कोर्ट सबरीमाला मुद्दे पर विचार-विमर्श करना जारी रखता है, कई महत्वपूर्ण प्रश्न अनुत्तरित रह जाते हैं। इनमें यह शामिल है कि धार्मिक प्रथाओं को राज्य द्वारा किस हद तक विनियमित किया जा सकता है, धार्मिक स्वतंत्रता और लैंगिक समानता के बीच संतुलन, और सामाजिक मानदंडों को विकसित करने में न्यायिक व्याख्या की भूमिका।
सबरीमाला समीक्षा याचिकाओं पर सुप्रीम कोर्ट के फैसले का भारत भर में धार्मिक प्रथाओं पर दूरगामी प्रभाव पड़ने की संभावना है। यह अनुच्छेद 25 और 26 और अन्य संवैधानिक प्रावधानों के बीच विवादास्पद अंतर्संबंध को संबोधित करेगा, जो धार्मिक स्वतंत्रता और लैंगिक अधिकारों से जुड़े भविष्य के मामलों को प्रभावित करने वाली मिसाल कायम करेगा।
आदेश यहाँ पढ़ा जा सकता है:
Related:
Image Courtesy: livelaw.in
केरल उच्च न्यायालय ने 11 जून, 2024 को मंडला पूजा में भाग लेने की अनुमति मांगने वाली 10 वर्षीय लड़की की रिट याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय की एक बड़ी पीठ के समक्ष इस मुद्दे की लंबित प्रकृति पर जोर दिया गया। यह आदेश न्यायमूर्ति अनिल के. नरेंद्रन और न्यायमूर्ति हरिशंकर वी. मेनन की खंडपीठ द्वारा पारित किया गया
स्निग्धा श्रीनाथ (नाबालिग) बनाम त्रावणकोर देवस्वाम बोर्ड का मामला सबरीमाला श्री धर्मस्थ मंदिर में महिलाओं के प्रवेश को लेकर चल रही कानूनी और सामाजिक बहस को उजागर करता है। यह मामला महत्वपूर्ण है क्योंकि यह भारत में धार्मिक प्रथाओं, लैंगिक समानता और संवैधानिक अधिकारों के बीच जटिल अंतर्संबंध को छूता है।
मामले की पृष्ठभूमि
केरल में पेरियार टाइगर रिजर्व के केंद्र में स्थित, सबरीमाला श्री धर्मस्थ मंदिर, एक प्रसिद्ध तीर्थस्थल है जहाँ लाखों भक्त भगवान अयप्पा का आशीर्वाद लेने के लिए पश्चिमी घाट की यात्रा करते हैं। मलिकप्पुरम और पंबा गणपति मंदिरों के साथ यह मंदिर भी त्रावणकोर देवस्वोम बोर्ड के प्रशासन के अंतर्गत आता है। मंदिर ने महिलाओं पर आयु-आधारित प्रतिबंध लगाए हैं, विशेष रूप से 10 से 50 वर्ष की आयु की महिलाओं को छोड़कर, जो भगवान अयप्पा के ब्रह्मचारी स्वभाव से संबंधित धार्मिक रीति-रिवाजों को बनाए रखने के लिए हैं।
इस विशेष मामले में, स्निग्धा श्रीनाथ, जो अपने पिता द्वारा प्रतिनिधित्व की गई नाबालिग है, ने इस आधार पर प्रतिबंध को चुनौती दी कि वह यौवन प्राप्त नहीं कर पाई है और इसलिए उसे प्रवेश की अनुमति दी जानी चाहिए। तीर्थयात्रा के लिए उसके पिता के ऑनलाइन आवेदन को उसकी उम्र के आधार पर खारिज कर दिया गया, जिसके कारण रिट याचिका दायर की गई।
याचिकाकर्ता के तर्क
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि 10 वर्ष की आयु सीमा मनमाना है और केवल सुविधा के लिए है। उन्होंने एस महेंद्रन बनाम सचिव, त्रावणकोर देवस्वोम बोर्ड और अन्य (1993) में स्थापित मिसाल का हवाला दिया, जहाँ यह स्थापित किया गया था कि जो लड़कियाँ यौवन प्राप्त नहीं कर पाई हैं, वे तीर्थयात्रा कर सकती हैं। उन्होंने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता को प्रवेश से वंचित करने का कोई वैध धार्मिक या कानूनी कारण नहीं था क्योंकि वह यौवन प्राप्त नहीं कर पाई थी, इस प्रकार वह पारंपरिक निषेध के दायरे से बाहर हो गई।
प्रतिवादियों की दलीलें
त्रावणकोर देवस्वोम बोर्ड और अन्य प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि सबरीमाला में महिलाओं के प्रवेश का मामला सुप्रीम कोर्ट की बड़ी बेंच के समक्ष लंबित है। उन्होंने कंतारारू राजीवारू (धर्म का अधिकार, इन री-9 जे.) बनाम इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन (2020) में चल रही समीक्षा का हवाला दिया, जिसमें अनुच्छेद 25 (धर्म की स्वतंत्रता) और 26 (धार्मिक मामलों का प्रबंधन) के अनुच्छेद 14 (कानून के समक्ष समानता) जैसे अन्य संवैधानिक प्रावधानों के साथ परस्पर क्रिया के मुद्दों को फिर से परिभाषित किया गया।
प्रतिवादियों ने इस बात पर प्रकाश डाला कि मंदिर के ट्रस्टी के रूप में त्रावणकोर देवस्वोम बोर्ड, प्रचलित कानूनी और प्रथागत मानदंडों का पालन करने के लिए बाध्य था। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि याचिकाकर्ता के दावे में इस बात के पर्याप्त सबूत नहीं थे कि उसकी तीर्थयात्रा का आवेदन केवल उम्र के आधार पर खारिज कर दिया गया था।
न्यायालय की टिप्पणियां और निर्णय
न्यायालय ने माना कि त्रावणकोर-कोचीन हिंदू धार्मिक संस्था अधिनियम की धारा 15ए और 24 के तहत प्रावधान स्पष्ट रूप से स्पष्ट करते हैं कि त्रावणकोर देवस्वोम बोर्ड को सौंपी गई भूमिका देवता में निहित संपत्तियों के प्रबंधन में एक ट्रस्टी की है। बोर्ड और उसके अधिकारी कानून के ढांचे के भीतर काम करने के लिए बाध्य हैं, जिसमें निहित प्रावधानों का ईमानदारी से पालन किया जाना चाहिए और हिंदू धार्मिक ट्रस्ट के प्रशासन से संबंधित स्थापित कानूनी सिद्धांतों के अनुसार सख्ती से काम करना चाहिए। बोर्ड, देवस्वोम संपत्तियों के प्रबंधन में एक ट्रस्टी होने के नाते, कानूनी रूप से अत्यंत सावधानी और सतर्कता के साथ अपने कर्तव्यों का पालन करने के लिए बाध्य है। (पैरा 15)
केरल उच्च न्यायालय ने सबरीमाला में आयु-आधारित प्रतिबंधों के कानूनी संदर्भ में गहनता से विचार किया। इसने नोट किया कि एस महेंद्रन में डिवीजन बेंच ने त्रावणकोर देवस्वोम बोर्ड को 10 से 50 वर्ष की महिलाओं को मंदिर में प्रवेश करने से प्रतिबंधित करने का निर्देश दिया था, एक निर्देश जिसे बाद की कानूनी व्याख्याओं द्वारा बरकरार रखा गया था। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि यह प्रतिबंध संविधान के अनुच्छेद 15, 25 और 26 के तहत भेदभावपूर्ण नहीं था और न ही यह हिंदू सार्वजनिक पूजा स्थल (प्रवेश प्राधिकरण) अधिनियम, 1965 का उल्लंघन करता है। (पैरा 17)
न्यायालय ने कहा कि यह प्रतिबंध महिलाओं पर पूर्ण प्रतिबंध नहीं है, बल्कि मासिक धर्म की अशुद्धता और भगवान अयप्पा के ब्रह्मचारी स्वभाव के बारे में पारंपरिक मान्यताओं से जुड़ा एक आयु-विशिष्ट निषेध है। (पैरा 17)
“इस तरह का प्रतिबंध हिंदू सार्वजनिक पूजा स्थल (प्रवेश का प्राधिकरण) अधिनियम, 1965 के प्रावधानों का भी उल्लंघन नहीं करता है, क्योंकि मंदिर में प्रवेश के मामले में हिंदुओं के बीच एक वर्ग और दूसरे वर्ग के बीच कोई प्रतिबंध नहीं है, जबकि यह प्रतिबंध केवल एक विशेष आयु वर्ग की महिलाओं के संबंध में है, न कि एक वर्ग के रूप में महिलाओं के संबंध में।”
सर्वोच्च न्यायालय में लंबित समीक्षा को देखते हुए, उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ता की याचिका पर निर्णय देना अनुचित समझा, जिसमें कहा गया:
“चूंकि भारत के संविधान के अनुच्छेद 25 और 26 के तहत धर्म की स्वतंत्रता और भाग III, विशेष रूप से अनुच्छेद 14 के प्रावधानों के बीच परस्पर क्रिया के बारे में प्रश्न और संबंधित मुद्दे कांतरू राजीवारू (सबरीमाला मंदिर समीक्षा-5 जे.) बनाम भारतीय युवा वकील संघ [(2020) 2 एससीसी 1] में सर्वोच्च न्यायालय की एक बड़ी पीठ के समक्ष लंबित हैं, भारतीय युवा वकील संघ बनाम 16 डब्ल्यू.पी.(सी) संख्या 39847/2023 केरल राज्य [(2019) 11 एससीसी 1] में संविधान पीठ के फैसले से उत्पन्न समीक्षा याचिकाओं में याचिकाकर्ता उपरोक्त राहत की मांग करते हुए भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत इस न्यायालय के रिट क्षेत्राधिकार का आह्वान नहीं कर सकता है। ऐसी परिस्थितियों में, यह रिट याचिका उपरोक्त आधार पर विफल हो जाती है और तदनुसार इसे खारिज किया जाता है, तथा याचिकाकर्ता द्वारा उठाए गए कानूनी और तथ्यात्मक तर्कों को खुला छोड़ दिया जाता है।”
फैसले के निहितार्थ
यह मामला धार्मिक प्रथाओं में परंपरा और आधुनिकता की भूमिका के बारे में व्यापक सामाजिक और कानूनी बहस को उजागर करता है। सबरीमाला मुद्दा, विशेष रूप से, लैंगिक समानता, धार्मिक स्वतंत्रता और धार्मिक मामलों में न्यायिक हस्तक्षेप के दायरे के बारे में चर्चाओं के लिए एक कसौटी बन गया है। यह इस बारे में महत्वपूर्ण प्रश्न उठाता है कि गहरी धार्मिक परंपराओं में निहित समाज समानता और मानवाधिकारों के बुनियादी मूल्यों को कैसे अपना सकता है। बड़ी पीठ के विचार-विमर्श के परिणाम न केवल सबरीमाला को प्रभावित करेंगे, बल्कि देश भर में अन्य धार्मिक प्रथाओं के लिए मिसाल कायम कर सकते हैं।
कई मायनों में, सबरीमाला मुद्दा भारतीय समाज के सामने आने वाली व्यापक चुनौतियों का एक सूक्ष्म रूप है, क्योंकि यह आधुनिकता की जटिलताओं से जूझ रहा है। यह मामला धार्मिक प्रथाओं को सुधारने में आने वाली कठिनाइयों को उजागर करता है, जिन्हें लाखों लोगों की सांस्कृतिक और धार्मिक भावनाओं का सम्मान करते हुए भेदभावपूर्ण माना जाता है।
जैसा कि सुप्रीम कोर्ट सबरीमाला मुद्दे पर विचार-विमर्श करना जारी रखता है, कई महत्वपूर्ण प्रश्न अनुत्तरित रह जाते हैं। इनमें यह शामिल है कि धार्मिक प्रथाओं को राज्य द्वारा किस हद तक विनियमित किया जा सकता है, धार्मिक स्वतंत्रता और लैंगिक समानता के बीच संतुलन, और सामाजिक मानदंडों को विकसित करने में न्यायिक व्याख्या की भूमिका।
सबरीमाला समीक्षा याचिकाओं पर सुप्रीम कोर्ट के फैसले का भारत भर में धार्मिक प्रथाओं पर दूरगामी प्रभाव पड़ने की संभावना है। यह अनुच्छेद 25 और 26 और अन्य संवैधानिक प्रावधानों के बीच विवादास्पद अंतर्संबंध को संबोधित करेगा, जो धार्मिक स्वतंत्रता और लैंगिक अधिकारों से जुड़े भविष्य के मामलों को प्रभावित करने वाली मिसाल कायम करेगा।
आदेश यहाँ पढ़ा जा सकता है:
Related: