अदालत ने बताया — 1955 का कानून अब मनमानी एफआईआरों के ज़रिए अल्पसंख्यकों को निशाना बनाने का साधन बन गया है, और राज्य सर्वोच्च न्यायालय के समूह हिंसा रोकने के आदेशों की अवहेलना कर रहा है।
राहुल यादव बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (आपराधिक विविध रिट याचिका संख्या 9567/2025) में अपने हालिया फैसले में इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति अब्दुल मोइन और अबधेश कुमार चौधरी की पीठ ने उत्तर प्रदेश में पुलिस अधिकारियों द्वारा उत्तर प्रदेश गोहत्या निवारण अधिनियम, 1955 के तहत एफआईआर दर्ज करने के लापरवाह और मनमाने तरीके पर चिंता जाहिर की है। पीठ ने कहा कि:
इस स्तर पर मामला खत्म हो सकता था, जहां प्रतिवादियों को काउंटर एफिडेविट दाखिल करना आवश्यक था। हालांकि, इस मामले को इतना सरल नहीं माना जा सकता क्योंकि यह न्यायालय अधिनियम, 1955 के प्रावधानों के तहत प्राधिकारियों और शिकायतकर्ताओं द्वारा दर्ज की जा रही एफआईआर के आधार पर ऐसे मामलों से भरा पड़ा है। (अनुच्छेद 15)
इस मामले में, अधिकारियों ने उत्तर प्रदेश के भीतर नौ जीवित और स्वस्थ गौवंशों का परिवहन रोका। हालांकि राज्य की सीमाओं के पार वध या परिवहन का कोई मामला नहीं था फिर भी गाड़ी के मालिक पर 1955 के अधिनियम की धारा 3, धारा 5ए और धारा 8 तथा पशु क्रूरता निवारण अधिनियम, 1960 की धारा 11 के तहत आरोप लगाए गए।
यह निर्धारित करते हुए कि कोई अपराध नहीं हुआ है, न्यायालय ने याचिकाकर्ता को सुरक्षा देने का आदेश दिया और इससे भी आगे बढ़कर, प्रमुख सचिव (गृह) और पुलिस महानिदेशक को व्यक्तिगत रूप से हलफनामा दाखिल करके इस दुरुपयोग पैटर्न की व्याख्या करने का निर्देश दिया। पीठ ने यह भी स्पष्टीकरण मांगा कि राज्य ने तहसीन एस. पूनावाला बनाम भारत संघ (जुलाई 2018) मामले में सर्वोच्च न्यायालय के बाध्यकारी निर्देशों का पालन करने के लिए भीड़ हिंसा और गौरक्षकों की गतिविधियों को रोकने के लिए औपचारिक सरकारी आदेश (जीआर) क्यों नहीं जारी किया है।
तहसीन एस. पूनावाला मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित निवारक उपायों को इस कार्रवाई-उन्मुख पुस्तिका में संक्षेपित किया गया है, जिसे सिटीजन्स फॉर जस्टिस एंड पीस द्वारा व्यापक रूप से प्रसारित किया गया है, जिसे यहां पढ़ा जा सकता है।
तेहसीन एस. पूनावाला मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा तय किए गए रोकथाम संबंधी दिशा-निर्देशों को एक सरल और कार्रवाई-उन्मुख पुस्तिका में शामिल किया गया है। इस पुस्तिका को सिटिज़न्स फॉर जस्टिस एंड पीस ने बड़े पैमाने पर साझा किया है और इसे यहां पढ़ा जा सकता है।
एक दशक से भी ज्यादा समय से CJP ने "गौ रक्षा" कानूनों के दुरुपयोग के खिलाफ व्यवस्थित रूप से दस्तावेज तैयार किए हैं और हस्तक्षेप किया है। 2017 से, CJP की कानूनी टीमें, अपने कानूनी सहयोगियों के साथ, पूरे भारत में मॉब विजिलेंटिज्म के वृद्धि पर नजर रख रही हैं-फैक्ट फाईंडिंग, मुकदमा और जन-शिक्षा इस काम के तरीके रहे हैं। इंडिया: द न्यू लिंचडम (2018, CJP) और काउ विजिलेंटिज़्म: अ टूल फॉर टेरराइज़िंग माइनॉरिटीज़ (2020, CJP) जैसी जांचों ने सैकड़ों ऐसे मामलों का पता लगाया है जहां कथित तौर पर ऐसे कानूनों का इस्तेमाल भीड़तंत्र और न्यायेतर हिंसा को मंजूरी देने के लिए किया गया है और यह भी दर्ज किया है कि कैसे आपराधिक न्याय प्रणाली पर बहुसंख्यकवादी एजेंडों ने कब्जा कर लिया है, यहां तक कि उसे संचालित भी किया है। इस पृष्ठभूमि में, यह न्यायिक जागरूकता का एक महत्वपूर्ण क्षण बन जाता है कि CJP और अन्य मानवाधिकार कार्यकर्ता वर्षों से क्या लागू कर रहे हैं।
यह ध्यान रखना जरूरी है कि यह आदेश किसी एक याचिकाकर्ता तक सीमित नहीं है। यह न्यायिक और कानूनी मान्यता का प्रतिनिधित्व करता है कि 1955 के अधिनियम का निरंतर दुरुपयोग दंड से मुक्ति की एक व्यापक संस्कृति का हिस्सा है जो निगरानीकर्ताओं को प्रोत्साहित करती है, आजीविका को अपराधी बनाती है और कानून के शासन को कमजोर करती है।
उत्तर प्रदेश गोहत्या निवारण अधिनियम, 1955 की वैधानिक पृष्ठभूमि
1955 का यह अधिनियम संविधान के अनुच्छेद 48 के क्रियान्वयन के उद्देश्य से गायों और बछड़ों की हत्या पर प्रतिबंध लगाने और उनके आवाजाही को नियंत्रित करने के लिए बनाया गया था। यह अधिनियम तीन नियमित पहलुओं को परिभाषित करता है, जहां धारा 3 के तहत गोहत्या पर प्रतिबंध है, धारा 5ए के तहत उत्तर प्रदेश के भीतर और राज्य के बाहर परिवहन प्रतिबंधित है और उल्लंघन के लिए धारा 8 के तहत तीन से दस साल के कठोर कारावास और 3-5 लाख रूपये के जुर्माने का प्रावधान है। धारा 2(डी) "गोहत्या" को "किसी भी तरीके से हत्या" के रूप में परिभाषित करती है और इसमें विकलांग बनाना और शारीरिक चोट पहुंचाना शामिल है जो सामान्य तौर पर मृत्यु का कारण बनेगी।" यह परिभाषा दर्शाती है कि किसी न किसी प्रकार का नुकसान अवश्य होना चाहिए जो अंततः मृत्यु का कारण बने।
न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि इस आवश्यकता की अक्सर अनदेखी की जाती है। न्यायालय ने कालिया बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2024 126 ACC 61) का हवाला दिया, जिसमें इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने आगाह किया था कि उत्तर प्रदेश में गायों या बछड़ों के परिवहन पर धारा 5A लागू नहीं होती क्योंकि यह केवल उस राज्य के बाहर परिवहन पर प्रतिबंध लगाती है। न्यायालय ने परसराम जी बनाम इम्तियाज (AIR 1962 All 22) मामले का भी हवाला दिया जो इलाहाबाद उच्च न्यायालय का 1962 का एक निर्णय था जिसमें कहा गया था कि केवल तैयारी और वध के प्रयास में अंतर है। उदाहरण के लिए, यदि गाय बंधी हुई है तो तैयारी अधिनियम के तहत अपराध नहीं है। परसराम जी का हवाला देते हुए, पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि साठ साल से भी ज्यादा पुराना स्थापित कानून है जिसकी पुलिस अनदेखी कर रही है।
इस मामले में, जहां वध, अपंगता या अंतरराज्यीय परिवहन का आरोप नहीं लगाया गया था, वहां कोई भी उल्लंघन लागू नहीं हुआ। इस फैसले ने हमें न्यायालय की अपनी ही पिछली चेतावनियों की फिर से याद दिला दी। रहमुद्दीन बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (आपराधिक विविध जमानत आवेदन संख्या - 34008/2020) में, न्यायालय ने कहा था कि अधिनियम का "निर्दोष व्यक्तियों के खिलाफ दुरुपयोग" किया जा रहा है, जब उसने मांस बरामद होने का उल्लेख किया था, लेकिन अक्सर बिना प्रयोगशाला परीक्षण के सभी मांस को गाय का मांस होने का दावा किया था। जुगाड़ी उर्फ निजामुद्दीन बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (आपराधिक विविध अग्रिम जमानत आवेदन यू/एस 438 सीआरपीसी संख्या - 182/2023) में, गिरफ्तारी से पहले जमानत दी गई थी क्योंकि केवल गोबर और एक रस्सी बरामद की गई थी लेकिन इसे "दंड कानून के दुरुपयोग का एक ज्वलंत उदाहरण" करार दिया गया था। ये निर्णय इस बात को दर्शाने के लिए महत्वपूर्ण हैं कि जांच से पहले ही कितनी संख्या में औपचारिक एफआईआर दर्ज की जा रही हैं तथा निर्दोष लोगों को किस प्रकार का दुर्व्यवहार और जेल की सजा भुगतनी पड़ रही है।
अस्पष्ट कानूनी प्रावधान और अप्रभावी प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय पुलिस को कुछ समुदायों, खासकर मुसलमानों और दलितों के खिलाफ अतिक्रमण और चुनिंदा पुलिस शक्ति का इस्तेमाल करने में सक्षम बनाते हैं। नतीजतन, इलाहाबाद उच्च न्यायालय के निष्कर्षों ने उस बात को न्यायिक अधिकार दिया है जिसे मानवाधिकार कार्यकर्ता लंबे समय से "गौ-रक्षा" कानूनों का व्यवस्थित दुरुपयोग कहते रहे हैं।
सीजेपी द्वारा 2018 में तैयार किया गया यह विस्तृत कानूनी स्पष्टीकरण इस बात का विश्लेषण करता है कि कैसे ऐसे कानून उत्पीड़न का स्रोत बन गए हैं।
न्यायालय का तर्क: आकस्मिक एफआईआर से निगरानी तक
यह निष्कर्ष निकालने के बाद कि कोई अपराध नहीं बनता, पीठ ने कहा कि 1955 के अधिनियम (अनुच्छेद 15) के तहत अंधाधुंध प्राथमिकी रिपोर्टों (एफआईआर) के परिणामस्वरूप "ऐसे मामलों की बाढ़ आ गई है"। इसने प्रमुख सचिव (गृह) और डीजीपी को कारण बताने का निर्देश दिया कि स्पष्ट न्यायिक मिसाल के बावजूद, विशेष रूप से कालिया और परसराम जी के मामले, अनुच्छेद 15 में दिए गए मामलों का हवाला देते हुए, अधिकारी ये एफआईआर क्यों दर्ज करते रहते हैं। न्यायालय ने अधिकारियों द्वारा प्रस्तुत हलफनामों में शिकायतकर्ताओं और पुलिसकर्मियों के खिलाफ अनुचित एफआईआर दर्ज करने के लिए राज्य द्वारा प्रस्तावित अनुशासनात्मक कार्रवाई के संबंध में प्रासंगिक हलफनामा सामग्री शामिल करने की आवश्यकता बताई और यदि नहीं, तो न्यायालय ने इस बात का स्पष्टीकरण मांगा कि राज्य ने भविष्य में ऐसी किसी भी एफआईआर को कानूनी रूप से रोकने के लिए औपचारिक "सरकारी आदेश" क्यों नहीं जारी किया जिससे ऐसी एफआईआर अक्सर बेकार के मुकदमों को आगे बढ़ाने में अनावश्यक आर्थिक और कानूनी बोझ बन जाती हैं, जिससे न्याय प्रक्रिया का दुरुपयोग होता है।
एक गंभीर टिप्पणी में पीठ ने केवल प्रक्रियात्मक फैक्ट-फाइंडिंग ही नहीं की बल्कि इसने एक और व्यापक सामाजिक परिणाम को भी उजागर किया:
अधिनियम, 1955 की आड़ में इस मामले का एक और जुड़ा पहलू विजिलैंटिज्म है, जिसका लोग इस्तेमाल कर रहे हैं। हम ऐसा इसलिए कह रहे हैं क्योंकि कुछ दिन पहले, इस न्यायालय की एक पीठ के समक्ष एक ऐसा मामला आया था जिसमें एक व्यक्ति की कार को विजिलेंट ने रोक लिया था और उसके बाद उसका कोई पता नहीं चल पाया था। (Criminal Misc. Writ Petition No. 9152 of 2025 Inre; Bablu Vs. State of U.P and Ors)। उक्त रिट में न्यायालय द्वारा निर्देश दिए गए हैं। हिंसा, लिंचिंग और विजिलैंटिज्म आजकल आम बात है। (अनुच्छेद 30)।
न्यायालय ने बबलू बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (डब्ल्यू.पी. संख्या 9152/2025) मामले का हवाला दिया, जहां विजिलेंट ने एक वाहन को घेर लिया था जो बाद में गायब हो गया था, यह समझाने के लिए कि कानून का दुरुपयोग कैसे अव्यवस्था पैदा करता है। इसके अलावा, इसने तहसीन एस. पूनावाला बनाम भारत संघ मामले में सर्वोच्च न्यायालय के इस तर्क से सीधे जुड़कर "भीड़ हिंसा" की व्यापक घटना के भीतर घटित होने के उदाहरण को स्थापित किया कि "किसी भी तरह से विजिलैंटिज्म को जारी रखने की अनुमति नहीं दी जा सकती... यह अराजकता, अव्यवस्था और अव्यवस्था का कारण बनता है।"
राष्ट्रीय कानूनी ढांचा: तहसीन एस. पूनावाला मैनडेट
तहसीन एस. पूनावाला बनाम भारत संघ मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने लिंचिंग और गौ-हत्या से संबंधित हिंसा में वास्तविक और चिंताजनक वृद्धि पर टिप्पणी की। मुख्य न्यायाधीश दीपक मिश्रा, ए.एम. खानविलकर और डी.वाई. चंद्रचूड़ की पीठ ने पाया कि लिंचिंग "कानून के शासन और संविधान के उच्च आदर्शों की विफलता" है। न्यायालय ने कहा कि गौ-रक्षा या किसी भी प्रकार की भीड़ हिंसा से सुरक्षा देना राज्य एजेंसियों की "प्राथमिक जिम्मेदारी" है।
निर्णय के पैराग्राफ 40 में, सर्वोच्च न्यायालय ने निवारक, उपचारात्मक और दंडात्मक निर्देशों का एक व्यापक निर्देश जारी किया: प्रत्येक जिले को भीड़ हिंसा की रोकथाम के लिए निगरानी हेतु एक नोडल पुलिस अधिकारी (अधीक्षक के पद से नीचे नहीं) नियुक्त करना होगा; संवेदनशील क्षेत्रों की पहचान करनी होगी; लिंचिंग के मामलों के लिए फास्ट-ट्रैक अदालतें स्थापित करनी होंगी; सीआरपीसी की धारा 357 ए के तहत पीड़ितों के लिए कम्पेंसेट्री स्कीम विकसित करनी होंगी; और लापरवाह अधिकारियों की पहचान करनी होगी और उन्हें जवाबदेह बनाना होगा।
इन स्पष्ट आदेशों के बावजूद, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने पाया कि उत्तर प्रदेश ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों को सही तरीके से लागू करने के लिए कोई कार्रवाई नहीं की। न्यायालय ने पाया कि 26 जुलाई 2018 को डीजीपी द्वारा जारी एक सर्कुलर संविधान के अनुच्छेद 162 के तहत जारी सरकारी आदेश का स्थान नहीं ले सकता, क्योंकि ऐसा आदेश सरकारी नीति को दर्शाएगा। इसलिए, पीठ ने गैर-अनुपालन के लिए स्पष्टीकरण मांगा और अनुपालन दर्शाने वाले हलफनामे प्रस्तुत करने को कहा, इस आधार पर कि सरकारी आदेश का अभाव सर्वोच्च न्यायालय द्वारा बनाए गए रोकथाम और दंडात्मक ढांचे को कमजोर करता है।
इन स्पष्ट निर्देशों के बावजूद, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने पाया कि उत्तर प्रदेश ने दिशानिर्देशों को लागू करने की दिशा में कोई निर्णायक कदम नहीं उठाया है। न्यायालय ने पाया कि 26 जुलाई 2018 को पुलिस महानिदेशक द्वारा जारी परिपत्र, संविधान के अनुच्छेद 162 के तहत जारी सरकारी आदेश का पर्याप्त विकल्प नहीं था। केवल एक सरकारी आदेश ही सरकार की नीति को पर्याप्त रूप से दर्शा सकता है। पीठ ने गैर-अनुपालन के कारणों का स्पष्टीकरण मांगा और अनुपालन के साक्ष्यस्वरूप शपथपत्र दाखिल करने का निर्देश दिया, यह रेखांकित करते हुए कि जब तक सरकार की ओर से औपचारिक आदेश जारी नहीं किया जाता, तब तक सर्वोच्च न्यायालय द्वारा परिकल्पित निवारक और दंडात्मक ढांचा लागू नहीं किया जा सकता।
संवैधानिक निहितार्थ: अनुच्छेद 14, 19 और 21
1955 के अधिनियम का आक्रामक और मनमाना इस्तेमाल संविधान की समानता, स्वतंत्रता और उचित प्रक्रिया की गारंटी का उल्लंघन करता है। अनुच्छेद 14 कानून के समक्ष समानता की गारंटी देता है, और इस समानता का उल्लंघन तब होता है जब बिना किसी तथ्य के आधार के एफआईआर दर्ज की जाती हैं या जब अधिकारी अपने विवेक का इस्तेमाल केवल विशेष समुदायों को निशाना बनाने के लिए करते हैं। समान संरक्षण के सिद्धांत का उल्लंघन तब होता है जब एफआईआर "बिना रोक टोक" (अनुच्छेद 15) दर्ज की जाती हैं, जबकि अपराध के कोई मूल तत्व मौजूद नहीं होते। इइस तरह, अनुच्छेद 14 में निहित निष्पक्षता और गैर-मनमानी का सिद्धांत का उल्लंघन होता है।
अनुच्छेद 19 वाहनों की मनमानी ज़ब्ती या राज्य के भीतर मवेशियों लाने- ले जाने को अपराध घोषित करने से बचाता है जिसे आम बोलचाल की भाषा में "गोहत्या विरोधी प्रावधान" कहा जाता है, जो नागरिकों के वैध व्यापार, पेशे और आवागमन पर अनुचित प्रतिबंधों में बाधा डालते हैं। कालिया बनाम उत्तर प्रदेश राज्य मामले में स्पष्ट रूप से साफ किया गया है कि राज्य के भीतर परिवहन कोई अपराध नहीं है। यह स्पष्ट है कि किसी व्यवसाय, पेशे या व्यापार में शामिल होने पर प्रतिबंध, जब वे स्थापित होते हैं तो नागरिकों की आर्थिक स्वतंत्रता को सीधे तौर पर कैसे प्रतिबंधित करते हैं।
अनुच्छेद 21 के तहत, मनमाने कार्य, विधि की उचित प्रक्रिया के बिना स्वतंत्रता और सम्मान का और ज्यादा हनन होता है। रहमुद्दीन मामले में, न्यायालय ने टिप्पणी की कि अभियुक्त जेल में सड़ते रहते हैं क्योंकि मांस के नमूने शायद ही कभी विश्लेषण के लिए भेजे जाते हैं और उचित प्रक्रिया की आवश्यकता ही समाप्त हो जाती है। कानूनी लापरवाही और सामाजिक द्वेष का यह घाल मेल समान नागरिकता की अवधारणा को कमजोर करता है और गोरक्षा को लोगों को सताने के बहाने के रूप में इस्तेमाल करता है। उच्च न्यायालय ने यह स्वीकार करते हुए कि 1955 के अधिनियम का इस्तेमाल करने से "बहुमूल्य न्यायिक समय बर्बाद हुआ है" (अनुच्छेद 41) और नागरिकों को राहत पाने के लिए "पैसे और समय बर्बाद" नहीं करना चाहिए, यह दर्शाता है कि यह उल्लंघन एक व्यक्तिगत उल्लंघन होने के साथ-साथ न्यायपालिका पर बोझ भी है।
जैसा कि सीजेपी के विश्लेषणों में अक्सर कहा गया है, पुलिस की दंडमुक्ति और अनौपचारिक रूप से की गई हिंसा इस धारणा को बढ़ावा देती है कि "नागरिकों के दो समूह हैं: एक कानून द्वारा संरक्षित और दूसरा कानून द्वारा दंडित।"
न्यायालय द्वारा सबसे वरिष्ठ अधिकारियों को व्यक्तिगत रूप से जवाबदेह ठहराए जाने का आह्वान संवैधानिक शासन के पीछे के एक महत्वपूर्ण विचार को फिर सामने लाता है: प्रत्येक नागरिक के मौलिक अधिकारों के लागू करने में कार्यपालिका की लापरवाही को किसी संस्था की चुप्पी से माफ नहीं किया जा सकता। जब राज्य के अधिकारी सर्वोच्च न्यायालय के आदेशों की अवहेलना करते हैं और निगरानीकर्ताओं को काम करने की अनुमति देते हैं, तो राज्य के अधिकारी कानून के शासन को बनाए रखने के अपने संवैधानिक कर्तव्य का पालन करने से चूक जाते हैं।
दुरुपयोग, विजिलैंटिज्म और कानून का शासन
राहुल यादव मामले में इलाहाबाद उच्च न्यायालय के फैसले से यह उजागर होता है कि उत्तर प्रदेश गोहत्या निवारण अधिनियम एक नियामक उपकरण से मनमाने अभियोजन के साधन में बदल गया है। न्यायालय स्पष्ट रूप से इशारा करता है कि "इस अधिनियम की आड़ में विजिलैंटिज्म है," जो मानवाधिकार रिपोर्टिंग में पिछले कुछ समय से दर्ज की गई बातों को न्यायिक स्वर देता है कि गो-रक्षा कानूनों का चुनिंदा तरीके से लागू करना खतरे में पड़े समुदायों के लिए भीड़ हिंसा को वैध बनाता है।
गाय के नाम पर फूट डालो और राज करो जैसी रिपोर्टों में, सीजेपी ने यह पाया है कि कैसे मुसलमानों और दलितों पर गोहत्या/परिवहन के झूठे आरोप लगाए गए हैं। सबरंग की जांच से पता चलता है कि तहसीन पूनावाला के बाद भी अधिकांश राज्यों ने अभी तक आवश्यक अनिवार्य उपाय लागू नहीं किए हैं, जैसे प्रभावी नोडल अधिकारी नियुक्त करना या नफरत भरे अपराधों की नियमित निगरानी करना। जमीनी रिपोर्टों का यह संग्रह उस सामाजिक-कानूनी संदर्भ को दर्शाता है जिसे अब उच्च न्यायालय ने औपचारिक रूप से स्वीकार किया है: 1955 के अधिनियम का दुरुपयोग संस्थागत हो गया है।
प्रमुख सचिव (गृह) और डीजीपी को व्यक्तिगत हलफनामा देने का पीठ का निर्देश एक ऐसे क्षण का प्रतीक है जब न्यायपालिका केवल व्यक्तिगत राहत की नहीं बल्कि संस्थागत जवाबदेही की भी माxग करेगी। इससे वास्तविक बदलाव आएगा या नहीं, यह इस बात पर निर्भर करेगा कि राज्य क्या करता है, अगर वह तहसीन एस. पूनावाला द्वारा अपेक्षित लंबे समय से लंबित सरकारी आदेश जारी करता है और दोषी अधिकारियों के संबंध में सुधारात्मक कार्रवाई करता है।
इसलिए, 1955 के अधिनियम का दुरुपयोग एक कानूनी और नैतिक विरोधाभास बना हुआ है -एक ऐसा कानून जिसका उद्देश्य जिंदगी की हिफाजत करना था, लेकिन जिसका इस्तेमाल ऐसी परिस्थितियों में किया गया जो स्वतंत्रता, समानता और संवैधानिक लोकतंत्र की व्यवहार्यता को बाधित करती हैं।
राहुल यादव बनाम उत्तर प्रदेश राज्य का निर्णय यहां पढ़ा जा सकता है
तहसीन एस. पूनावाला बनाम भारत संघ का निर्णय यहां पढ़ा जा सकता है
कालिया बनाम उत्तर प्रदेश राज्य का निर्णय यहां पढ़ा जा सकता है
परसराम जी बनाम इम्तियाज का निर्णय यहां पढ़ा जा सकता है
रहमुद्दीन बनाम उत्तर प्रदेश राज्य का निर्णय यहां पढ़ा जा सकता है।
जुगादी उर्फ़ निजामुद्दीन बनाम उत्तर प्रदेश राज्य का निर्णय यहां पढ़ा जा सकता है।
बबलू बनाम उत्तर प्रदेश राज्य का निर्णय यहां पढ़ा जा सकता है।
Related
Cow Vigilantism: The primary cause of persecution of Muslim minority in India राहुल यादव बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (आपराधिक विविध रिट याचिका संख्या 9567/2025) में अपने हालिया फैसले में इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति अब्दुल मोइन और अबधेश कुमार चौधरी की पीठ ने उत्तर प्रदेश में पुलिस अधिकारियों द्वारा उत्तर प्रदेश गोहत्या निवारण अधिनियम, 1955 के तहत एफआईआर दर्ज करने के लापरवाह और मनमाने तरीके पर चिंता जाहिर की है। पीठ ने कहा कि:
इस स्तर पर मामला खत्म हो सकता था, जहां प्रतिवादियों को काउंटर एफिडेविट दाखिल करना आवश्यक था। हालांकि, इस मामले को इतना सरल नहीं माना जा सकता क्योंकि यह न्यायालय अधिनियम, 1955 के प्रावधानों के तहत प्राधिकारियों और शिकायतकर्ताओं द्वारा दर्ज की जा रही एफआईआर के आधार पर ऐसे मामलों से भरा पड़ा है। (अनुच्छेद 15)
इस मामले में, अधिकारियों ने उत्तर प्रदेश के भीतर नौ जीवित और स्वस्थ गौवंशों का परिवहन रोका। हालांकि राज्य की सीमाओं के पार वध या परिवहन का कोई मामला नहीं था फिर भी गाड़ी के मालिक पर 1955 के अधिनियम की धारा 3, धारा 5ए और धारा 8 तथा पशु क्रूरता निवारण अधिनियम, 1960 की धारा 11 के तहत आरोप लगाए गए।
यह निर्धारित करते हुए कि कोई अपराध नहीं हुआ है, न्यायालय ने याचिकाकर्ता को सुरक्षा देने का आदेश दिया और इससे भी आगे बढ़कर, प्रमुख सचिव (गृह) और पुलिस महानिदेशक को व्यक्तिगत रूप से हलफनामा दाखिल करके इस दुरुपयोग पैटर्न की व्याख्या करने का निर्देश दिया। पीठ ने यह भी स्पष्टीकरण मांगा कि राज्य ने तहसीन एस. पूनावाला बनाम भारत संघ (जुलाई 2018) मामले में सर्वोच्च न्यायालय के बाध्यकारी निर्देशों का पालन करने के लिए भीड़ हिंसा और गौरक्षकों की गतिविधियों को रोकने के लिए औपचारिक सरकारी आदेश (जीआर) क्यों नहीं जारी किया है।
तहसीन एस. पूनावाला मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित निवारक उपायों को इस कार्रवाई-उन्मुख पुस्तिका में संक्षेपित किया गया है, जिसे सिटीजन्स फॉर जस्टिस एंड पीस द्वारा व्यापक रूप से प्रसारित किया गया है, जिसे यहां पढ़ा जा सकता है।
तेहसीन एस. पूनावाला मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा तय किए गए रोकथाम संबंधी दिशा-निर्देशों को एक सरल और कार्रवाई-उन्मुख पुस्तिका में शामिल किया गया है। इस पुस्तिका को सिटिज़न्स फॉर जस्टिस एंड पीस ने बड़े पैमाने पर साझा किया है और इसे यहां पढ़ा जा सकता है।
एक दशक से भी ज्यादा समय से CJP ने "गौ रक्षा" कानूनों के दुरुपयोग के खिलाफ व्यवस्थित रूप से दस्तावेज तैयार किए हैं और हस्तक्षेप किया है। 2017 से, CJP की कानूनी टीमें, अपने कानूनी सहयोगियों के साथ, पूरे भारत में मॉब विजिलेंटिज्म के वृद्धि पर नजर रख रही हैं-फैक्ट फाईंडिंग, मुकदमा और जन-शिक्षा इस काम के तरीके रहे हैं। इंडिया: द न्यू लिंचडम (2018, CJP) और काउ विजिलेंटिज़्म: अ टूल फॉर टेरराइज़िंग माइनॉरिटीज़ (2020, CJP) जैसी जांचों ने सैकड़ों ऐसे मामलों का पता लगाया है जहां कथित तौर पर ऐसे कानूनों का इस्तेमाल भीड़तंत्र और न्यायेतर हिंसा को मंजूरी देने के लिए किया गया है और यह भी दर्ज किया है कि कैसे आपराधिक न्याय प्रणाली पर बहुसंख्यकवादी एजेंडों ने कब्जा कर लिया है, यहां तक कि उसे संचालित भी किया है। इस पृष्ठभूमि में, यह न्यायिक जागरूकता का एक महत्वपूर्ण क्षण बन जाता है कि CJP और अन्य मानवाधिकार कार्यकर्ता वर्षों से क्या लागू कर रहे हैं।
यह ध्यान रखना जरूरी है कि यह आदेश किसी एक याचिकाकर्ता तक सीमित नहीं है। यह न्यायिक और कानूनी मान्यता का प्रतिनिधित्व करता है कि 1955 के अधिनियम का निरंतर दुरुपयोग दंड से मुक्ति की एक व्यापक संस्कृति का हिस्सा है जो निगरानीकर्ताओं को प्रोत्साहित करती है, आजीविका को अपराधी बनाती है और कानून के शासन को कमजोर करती है।
उत्तर प्रदेश गोहत्या निवारण अधिनियम, 1955 की वैधानिक पृष्ठभूमि
1955 का यह अधिनियम संविधान के अनुच्छेद 48 के क्रियान्वयन के उद्देश्य से गायों और बछड़ों की हत्या पर प्रतिबंध लगाने और उनके आवाजाही को नियंत्रित करने के लिए बनाया गया था। यह अधिनियम तीन नियमित पहलुओं को परिभाषित करता है, जहां धारा 3 के तहत गोहत्या पर प्रतिबंध है, धारा 5ए के तहत उत्तर प्रदेश के भीतर और राज्य के बाहर परिवहन प्रतिबंधित है और उल्लंघन के लिए धारा 8 के तहत तीन से दस साल के कठोर कारावास और 3-5 लाख रूपये के जुर्माने का प्रावधान है। धारा 2(डी) "गोहत्या" को "किसी भी तरीके से हत्या" के रूप में परिभाषित करती है और इसमें विकलांग बनाना और शारीरिक चोट पहुंचाना शामिल है जो सामान्य तौर पर मृत्यु का कारण बनेगी।" यह परिभाषा दर्शाती है कि किसी न किसी प्रकार का नुकसान अवश्य होना चाहिए जो अंततः मृत्यु का कारण बने।
न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि इस आवश्यकता की अक्सर अनदेखी की जाती है। न्यायालय ने कालिया बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2024 126 ACC 61) का हवाला दिया, जिसमें इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने आगाह किया था कि उत्तर प्रदेश में गायों या बछड़ों के परिवहन पर धारा 5A लागू नहीं होती क्योंकि यह केवल उस राज्य के बाहर परिवहन पर प्रतिबंध लगाती है। न्यायालय ने परसराम जी बनाम इम्तियाज (AIR 1962 All 22) मामले का भी हवाला दिया जो इलाहाबाद उच्च न्यायालय का 1962 का एक निर्णय था जिसमें कहा गया था कि केवल तैयारी और वध के प्रयास में अंतर है। उदाहरण के लिए, यदि गाय बंधी हुई है तो तैयारी अधिनियम के तहत अपराध नहीं है। परसराम जी का हवाला देते हुए, पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि साठ साल से भी ज्यादा पुराना स्थापित कानून है जिसकी पुलिस अनदेखी कर रही है।
इस मामले में, जहां वध, अपंगता या अंतरराज्यीय परिवहन का आरोप नहीं लगाया गया था, वहां कोई भी उल्लंघन लागू नहीं हुआ। इस फैसले ने हमें न्यायालय की अपनी ही पिछली चेतावनियों की फिर से याद दिला दी। रहमुद्दीन बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (आपराधिक विविध जमानत आवेदन संख्या - 34008/2020) में, न्यायालय ने कहा था कि अधिनियम का "निर्दोष व्यक्तियों के खिलाफ दुरुपयोग" किया जा रहा है, जब उसने मांस बरामद होने का उल्लेख किया था, लेकिन अक्सर बिना प्रयोगशाला परीक्षण के सभी मांस को गाय का मांस होने का दावा किया था। जुगाड़ी उर्फ निजामुद्दीन बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (आपराधिक विविध अग्रिम जमानत आवेदन यू/एस 438 सीआरपीसी संख्या - 182/2023) में, गिरफ्तारी से पहले जमानत दी गई थी क्योंकि केवल गोबर और एक रस्सी बरामद की गई थी लेकिन इसे "दंड कानून के दुरुपयोग का एक ज्वलंत उदाहरण" करार दिया गया था। ये निर्णय इस बात को दर्शाने के लिए महत्वपूर्ण हैं कि जांच से पहले ही कितनी संख्या में औपचारिक एफआईआर दर्ज की जा रही हैं तथा निर्दोष लोगों को किस प्रकार का दुर्व्यवहार और जेल की सजा भुगतनी पड़ रही है।
अस्पष्ट कानूनी प्रावधान और अप्रभावी प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय पुलिस को कुछ समुदायों, खासकर मुसलमानों और दलितों के खिलाफ अतिक्रमण और चुनिंदा पुलिस शक्ति का इस्तेमाल करने में सक्षम बनाते हैं। नतीजतन, इलाहाबाद उच्च न्यायालय के निष्कर्षों ने उस बात को न्यायिक अधिकार दिया है जिसे मानवाधिकार कार्यकर्ता लंबे समय से "गौ-रक्षा" कानूनों का व्यवस्थित दुरुपयोग कहते रहे हैं।
सीजेपी द्वारा 2018 में तैयार किया गया यह विस्तृत कानूनी स्पष्टीकरण इस बात का विश्लेषण करता है कि कैसे ऐसे कानून उत्पीड़न का स्रोत बन गए हैं।
न्यायालय का तर्क: आकस्मिक एफआईआर से निगरानी तक
यह निष्कर्ष निकालने के बाद कि कोई अपराध नहीं बनता, पीठ ने कहा कि 1955 के अधिनियम (अनुच्छेद 15) के तहत अंधाधुंध प्राथमिकी रिपोर्टों (एफआईआर) के परिणामस्वरूप "ऐसे मामलों की बाढ़ आ गई है"। इसने प्रमुख सचिव (गृह) और डीजीपी को कारण बताने का निर्देश दिया कि स्पष्ट न्यायिक मिसाल के बावजूद, विशेष रूप से कालिया और परसराम जी के मामले, अनुच्छेद 15 में दिए गए मामलों का हवाला देते हुए, अधिकारी ये एफआईआर क्यों दर्ज करते रहते हैं। न्यायालय ने अधिकारियों द्वारा प्रस्तुत हलफनामों में शिकायतकर्ताओं और पुलिसकर्मियों के खिलाफ अनुचित एफआईआर दर्ज करने के लिए राज्य द्वारा प्रस्तावित अनुशासनात्मक कार्रवाई के संबंध में प्रासंगिक हलफनामा सामग्री शामिल करने की आवश्यकता बताई और यदि नहीं, तो न्यायालय ने इस बात का स्पष्टीकरण मांगा कि राज्य ने भविष्य में ऐसी किसी भी एफआईआर को कानूनी रूप से रोकने के लिए औपचारिक "सरकारी आदेश" क्यों नहीं जारी किया जिससे ऐसी एफआईआर अक्सर बेकार के मुकदमों को आगे बढ़ाने में अनावश्यक आर्थिक और कानूनी बोझ बन जाती हैं, जिससे न्याय प्रक्रिया का दुरुपयोग होता है।
एक गंभीर टिप्पणी में पीठ ने केवल प्रक्रियात्मक फैक्ट-फाइंडिंग ही नहीं की बल्कि इसने एक और व्यापक सामाजिक परिणाम को भी उजागर किया:
अधिनियम, 1955 की आड़ में इस मामले का एक और जुड़ा पहलू विजिलैंटिज्म है, जिसका लोग इस्तेमाल कर रहे हैं। हम ऐसा इसलिए कह रहे हैं क्योंकि कुछ दिन पहले, इस न्यायालय की एक पीठ के समक्ष एक ऐसा मामला आया था जिसमें एक व्यक्ति की कार को विजिलेंट ने रोक लिया था और उसके बाद उसका कोई पता नहीं चल पाया था। (Criminal Misc. Writ Petition No. 9152 of 2025 Inre; Bablu Vs. State of U.P and Ors)। उक्त रिट में न्यायालय द्वारा निर्देश दिए गए हैं। हिंसा, लिंचिंग और विजिलैंटिज्म आजकल आम बात है। (अनुच्छेद 30)।
न्यायालय ने बबलू बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (डब्ल्यू.पी. संख्या 9152/2025) मामले का हवाला दिया, जहां विजिलेंट ने एक वाहन को घेर लिया था जो बाद में गायब हो गया था, यह समझाने के लिए कि कानून का दुरुपयोग कैसे अव्यवस्था पैदा करता है। इसके अलावा, इसने तहसीन एस. पूनावाला बनाम भारत संघ मामले में सर्वोच्च न्यायालय के इस तर्क से सीधे जुड़कर "भीड़ हिंसा" की व्यापक घटना के भीतर घटित होने के उदाहरण को स्थापित किया कि "किसी भी तरह से विजिलैंटिज्म को जारी रखने की अनुमति नहीं दी जा सकती... यह अराजकता, अव्यवस्था और अव्यवस्था का कारण बनता है।"
राष्ट्रीय कानूनी ढांचा: तहसीन एस. पूनावाला मैनडेट
तहसीन एस. पूनावाला बनाम भारत संघ मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने लिंचिंग और गौ-हत्या से संबंधित हिंसा में वास्तविक और चिंताजनक वृद्धि पर टिप्पणी की। मुख्य न्यायाधीश दीपक मिश्रा, ए.एम. खानविलकर और डी.वाई. चंद्रचूड़ की पीठ ने पाया कि लिंचिंग "कानून के शासन और संविधान के उच्च आदर्शों की विफलता" है। न्यायालय ने कहा कि गौ-रक्षा या किसी भी प्रकार की भीड़ हिंसा से सुरक्षा देना राज्य एजेंसियों की "प्राथमिक जिम्मेदारी" है।
निर्णय के पैराग्राफ 40 में, सर्वोच्च न्यायालय ने निवारक, उपचारात्मक और दंडात्मक निर्देशों का एक व्यापक निर्देश जारी किया: प्रत्येक जिले को भीड़ हिंसा की रोकथाम के लिए निगरानी हेतु एक नोडल पुलिस अधिकारी (अधीक्षक के पद से नीचे नहीं) नियुक्त करना होगा; संवेदनशील क्षेत्रों की पहचान करनी होगी; लिंचिंग के मामलों के लिए फास्ट-ट्रैक अदालतें स्थापित करनी होंगी; सीआरपीसी की धारा 357 ए के तहत पीड़ितों के लिए कम्पेंसेट्री स्कीम विकसित करनी होंगी; और लापरवाह अधिकारियों की पहचान करनी होगी और उन्हें जवाबदेह बनाना होगा।
इन स्पष्ट आदेशों के बावजूद, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने पाया कि उत्तर प्रदेश ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों को सही तरीके से लागू करने के लिए कोई कार्रवाई नहीं की। न्यायालय ने पाया कि 26 जुलाई 2018 को डीजीपी द्वारा जारी एक सर्कुलर संविधान के अनुच्छेद 162 के तहत जारी सरकारी आदेश का स्थान नहीं ले सकता, क्योंकि ऐसा आदेश सरकारी नीति को दर्शाएगा। इसलिए, पीठ ने गैर-अनुपालन के लिए स्पष्टीकरण मांगा और अनुपालन दर्शाने वाले हलफनामे प्रस्तुत करने को कहा, इस आधार पर कि सरकारी आदेश का अभाव सर्वोच्च न्यायालय द्वारा बनाए गए रोकथाम और दंडात्मक ढांचे को कमजोर करता है।
इन स्पष्ट निर्देशों के बावजूद, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने पाया कि उत्तर प्रदेश ने दिशानिर्देशों को लागू करने की दिशा में कोई निर्णायक कदम नहीं उठाया है। न्यायालय ने पाया कि 26 जुलाई 2018 को पुलिस महानिदेशक द्वारा जारी परिपत्र, संविधान के अनुच्छेद 162 के तहत जारी सरकारी आदेश का पर्याप्त विकल्प नहीं था। केवल एक सरकारी आदेश ही सरकार की नीति को पर्याप्त रूप से दर्शा सकता है। पीठ ने गैर-अनुपालन के कारणों का स्पष्टीकरण मांगा और अनुपालन के साक्ष्यस्वरूप शपथपत्र दाखिल करने का निर्देश दिया, यह रेखांकित करते हुए कि जब तक सरकार की ओर से औपचारिक आदेश जारी नहीं किया जाता, तब तक सर्वोच्च न्यायालय द्वारा परिकल्पित निवारक और दंडात्मक ढांचा लागू नहीं किया जा सकता।
संवैधानिक निहितार्थ: अनुच्छेद 14, 19 और 21
1955 के अधिनियम का आक्रामक और मनमाना इस्तेमाल संविधान की समानता, स्वतंत्रता और उचित प्रक्रिया की गारंटी का उल्लंघन करता है। अनुच्छेद 14 कानून के समक्ष समानता की गारंटी देता है, और इस समानता का उल्लंघन तब होता है जब बिना किसी तथ्य के आधार के एफआईआर दर्ज की जाती हैं या जब अधिकारी अपने विवेक का इस्तेमाल केवल विशेष समुदायों को निशाना बनाने के लिए करते हैं। समान संरक्षण के सिद्धांत का उल्लंघन तब होता है जब एफआईआर "बिना रोक टोक" (अनुच्छेद 15) दर्ज की जाती हैं, जबकि अपराध के कोई मूल तत्व मौजूद नहीं होते। इइस तरह, अनुच्छेद 14 में निहित निष्पक्षता और गैर-मनमानी का सिद्धांत का उल्लंघन होता है।
अनुच्छेद 19 वाहनों की मनमानी ज़ब्ती या राज्य के भीतर मवेशियों लाने- ले जाने को अपराध घोषित करने से बचाता है जिसे आम बोलचाल की भाषा में "गोहत्या विरोधी प्रावधान" कहा जाता है, जो नागरिकों के वैध व्यापार, पेशे और आवागमन पर अनुचित प्रतिबंधों में बाधा डालते हैं। कालिया बनाम उत्तर प्रदेश राज्य मामले में स्पष्ट रूप से साफ किया गया है कि राज्य के भीतर परिवहन कोई अपराध नहीं है। यह स्पष्ट है कि किसी व्यवसाय, पेशे या व्यापार में शामिल होने पर प्रतिबंध, जब वे स्थापित होते हैं तो नागरिकों की आर्थिक स्वतंत्रता को सीधे तौर पर कैसे प्रतिबंधित करते हैं।
अनुच्छेद 21 के तहत, मनमाने कार्य, विधि की उचित प्रक्रिया के बिना स्वतंत्रता और सम्मान का और ज्यादा हनन होता है। रहमुद्दीन मामले में, न्यायालय ने टिप्पणी की कि अभियुक्त जेल में सड़ते रहते हैं क्योंकि मांस के नमूने शायद ही कभी विश्लेषण के लिए भेजे जाते हैं और उचित प्रक्रिया की आवश्यकता ही समाप्त हो जाती है। कानूनी लापरवाही और सामाजिक द्वेष का यह घाल मेल समान नागरिकता की अवधारणा को कमजोर करता है और गोरक्षा को लोगों को सताने के बहाने के रूप में इस्तेमाल करता है। उच्च न्यायालय ने यह स्वीकार करते हुए कि 1955 के अधिनियम का इस्तेमाल करने से "बहुमूल्य न्यायिक समय बर्बाद हुआ है" (अनुच्छेद 41) और नागरिकों को राहत पाने के लिए "पैसे और समय बर्बाद" नहीं करना चाहिए, यह दर्शाता है कि यह उल्लंघन एक व्यक्तिगत उल्लंघन होने के साथ-साथ न्यायपालिका पर बोझ भी है।
जैसा कि सीजेपी के विश्लेषणों में अक्सर कहा गया है, पुलिस की दंडमुक्ति और अनौपचारिक रूप से की गई हिंसा इस धारणा को बढ़ावा देती है कि "नागरिकों के दो समूह हैं: एक कानून द्वारा संरक्षित और दूसरा कानून द्वारा दंडित।"
न्यायालय द्वारा सबसे वरिष्ठ अधिकारियों को व्यक्तिगत रूप से जवाबदेह ठहराए जाने का आह्वान संवैधानिक शासन के पीछे के एक महत्वपूर्ण विचार को फिर सामने लाता है: प्रत्येक नागरिक के मौलिक अधिकारों के लागू करने में कार्यपालिका की लापरवाही को किसी संस्था की चुप्पी से माफ नहीं किया जा सकता। जब राज्य के अधिकारी सर्वोच्च न्यायालय के आदेशों की अवहेलना करते हैं और निगरानीकर्ताओं को काम करने की अनुमति देते हैं, तो राज्य के अधिकारी कानून के शासन को बनाए रखने के अपने संवैधानिक कर्तव्य का पालन करने से चूक जाते हैं।
दुरुपयोग, विजिलैंटिज्म और कानून का शासन
राहुल यादव मामले में इलाहाबाद उच्च न्यायालय के फैसले से यह उजागर होता है कि उत्तर प्रदेश गोहत्या निवारण अधिनियम एक नियामक उपकरण से मनमाने अभियोजन के साधन में बदल गया है। न्यायालय स्पष्ट रूप से इशारा करता है कि "इस अधिनियम की आड़ में विजिलैंटिज्म है," जो मानवाधिकार रिपोर्टिंग में पिछले कुछ समय से दर्ज की गई बातों को न्यायिक स्वर देता है कि गो-रक्षा कानूनों का चुनिंदा तरीके से लागू करना खतरे में पड़े समुदायों के लिए भीड़ हिंसा को वैध बनाता है।
गाय के नाम पर फूट डालो और राज करो जैसी रिपोर्टों में, सीजेपी ने यह पाया है कि कैसे मुसलमानों और दलितों पर गोहत्या/परिवहन के झूठे आरोप लगाए गए हैं। सबरंग की जांच से पता चलता है कि तहसीन पूनावाला के बाद भी अधिकांश राज्यों ने अभी तक आवश्यक अनिवार्य उपाय लागू नहीं किए हैं, जैसे प्रभावी नोडल अधिकारी नियुक्त करना या नफरत भरे अपराधों की नियमित निगरानी करना। जमीनी रिपोर्टों का यह संग्रह उस सामाजिक-कानूनी संदर्भ को दर्शाता है जिसे अब उच्च न्यायालय ने औपचारिक रूप से स्वीकार किया है: 1955 के अधिनियम का दुरुपयोग संस्थागत हो गया है।
प्रमुख सचिव (गृह) और डीजीपी को व्यक्तिगत हलफनामा देने का पीठ का निर्देश एक ऐसे क्षण का प्रतीक है जब न्यायपालिका केवल व्यक्तिगत राहत की नहीं बल्कि संस्थागत जवाबदेही की भी माxग करेगी। इससे वास्तविक बदलाव आएगा या नहीं, यह इस बात पर निर्भर करेगा कि राज्य क्या करता है, अगर वह तहसीन एस. पूनावाला द्वारा अपेक्षित लंबे समय से लंबित सरकारी आदेश जारी करता है और दोषी अधिकारियों के संबंध में सुधारात्मक कार्रवाई करता है।
इसलिए, 1955 के अधिनियम का दुरुपयोग एक कानूनी और नैतिक विरोधाभास बना हुआ है -एक ऐसा कानून जिसका उद्देश्य जिंदगी की हिफाजत करना था, लेकिन जिसका इस्तेमाल ऐसी परिस्थितियों में किया गया जो स्वतंत्रता, समानता और संवैधानिक लोकतंत्र की व्यवहार्यता को बाधित करती हैं।
राहुल यादव बनाम उत्तर प्रदेश राज्य का निर्णय यहां पढ़ा जा सकता है
तहसीन एस. पूनावाला बनाम भारत संघ का निर्णय यहां पढ़ा जा सकता है
कालिया बनाम उत्तर प्रदेश राज्य का निर्णय यहां पढ़ा जा सकता है
परसराम जी बनाम इम्तियाज का निर्णय यहां पढ़ा जा सकता है
रहमुद्दीन बनाम उत्तर प्रदेश राज्य का निर्णय यहां पढ़ा जा सकता है।
जुगादी उर्फ़ निजामुद्दीन बनाम उत्तर प्रदेश राज्य का निर्णय यहां पढ़ा जा सकता है।
बबलू बनाम उत्तर प्रदेश राज्य का निर्णय यहां पढ़ा जा सकता है।
Related
India: The new Lynchdom
Right wing groups indoctrinate Hindu youth to wield Trishuls to protect religion, cows
Cow vigilantism, a tool for terrorising minorities?
SC urged to formulate guidelines to curb Cow Vigilantism