अदालत ने यह माना कि कथित तौर पर गैर-कानूनी धर्म-परिवर्तन किसी को निजी तौर पर बंधक बनाकर रखने का लाइसेंस नहीं बन सकता। अदालत ने धार्मिक धर्म-परिवर्तन की वैधता को नज़रबंदी की वैधता से अलग माना और पिता तथा उत्तर प्रदेश राज्य को संवैधानिक मुआवजे के तौर पर 25 लाख रुपये का भुगतान करने के लिए संयुक्त रूप से जिम्मेदार ठहराया।
Image: The Jamia Times
हेबियस कॉर्पस (बंदी प्रत्यक्षीकरण) के एक अहम फैसले में, इलाहाबाद हाई कोर्ट ने कथित गैर-कानूनी धर्म परिवर्तन की जांच करने की राज्य की शक्ति और व्यक्ति की व्यक्तिगत आजादी के अधिकार के बीच एक संवैधानिक सीमा तय की है। जस्टिस संदीप जैन ने कहा कि दो बालिग महिलाओं को उनके पिता सिर्फ इसलिए कैद नहीं रख सकते क्योंकि उन्होंने अपने परिवार के धर्म से अलग कोई दूसरा धर्म अपनाया है, भले ही कथित धर्म परिवर्तन की जांच अभी चल रही हो। कोर्ट ने इस कैद को पूरी तरह से गैर-कानूनी माना, कैद जारी रहने देने के लिए सरकारी तंत्र को जिम्मेदार ठहराया और 25 लाख रुपये का संवैधानिक मुआवजा देने का आदेश दिया।
एक स्तर पर, यह मामला दो महिलाओं से जुड़ा था जिन्होंने कहा कि उन्होंने अपनी मर्जी से इस्लाम अपनाया था और बाद में उनके पिता ने उन्हें कैद कर लिया था। लेकिन कोर्ट के सामने कानूनी सवाल कहीं ज्यादा व्यापक था कि क्या किसी व्यक्ति के धर्म परिवर्तन की कथित गैर-कानूनी बात उस व्यक्ति को लगातार कैद रखने को सही ठहरा सकती है, जबकि वह बालिग और सक्षम है और साफ तौर पर कहती है कि यह फैसला उसकी अपनी मर्जी से लिया गया था?
कोर्ट ने इसका जवाब 'नहीं' में दिया। इससे भी अहम बात यह है कि कोर्ट ने कथित धर्म परिवर्तन की आपराधिक जांच को दो अलग-अलग सवालों के बीच के फर्क को खत्म करने की इजाजत नहीं दी कि क्या धर्म परिवर्तन कानूनी था और क्या महिलाओं को कानूनी तौर पर कैद किया जा सकता था?
"यह मामला संवैधानिक अधिकारों के बेहद गंभीर और घोर उल्लंघन को उजागर करता है। बालिग, पढ़ी-लिखी और कानूनी तौर पर सक्षम होने के बावजूद, इन महिलाओं को 2021 से लंबे समय तक उनकी आजादी से वंचित रखा गया, सिर्फ इसलिए क्योंकि उन्होंने अपनी अंतरात्मा की आवाज सुनने की संवैधानिक आजादी का इस्तेमाल किया और अपने परिवार के धर्म से अलग कोई दूसरा धर्म अपनाया। इस तरह की लंबी और जबरदस्ती की कैद संवैधानिक लोकतंत्र की बुनियाद पर चोट करती है, जो हर बालिग व्यक्ति की आजादी को पवित्र और माता-पिता या समाज के नियंत्रण से परे मानती है। व्यक्तिगत आजादी की संवैधानिक गारंटी को परिवार की नाराजगी, सामाजिक रूढ़िवादिता या प्रशासन की उदासीनता के आगे झुकने नहीं दिया जा सकता।" (पैरा 65)
“अपनी बात खत्म करने से पहले, यह कोर्ट यह दोहराना जरूरी समझता है कि संविधान माता-पिता को अपने बालिग़ बच्चों को सिर्फ इसलिए कैद करने का अधिकार नहीं देता कि वे उनके धर्म, मान्यताओं या निजी पसंद को पसंद नहीं करते। माता-पिता के अधिकार, सामाजिक नैतिकता या बहुमत की भावनाओं से संवैधानिक अधिकारों को दबाया नहीं जा सकता। एक बालिग़ व्यक्ति की आजादी का उल्लंघन नहीं किया जा सकता और जबरदस्ती या दबाव से उस आजादी को दबाने की किसी भी कोशिश पर इस कोर्ट की संवैधानिक जांच होगी और इसके लिए उचित सार्वजनिक कानून के तहत नतीजे भुगतने होंगे, जिसमें मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के लिए आर्थिक मुआवजा देना भी शामिल है।” (पैरा 66)
कोर्ट ने कहा कि पहले मामले की जांच सक्षम अधिकारी या कोर्ट कर सकता है। दूसरा मामला सीधे तौर पर हाई कोर्ट के सामने 'हेबियस कॉर्पस' (बंदी प्रत्यक्षीकरण) अधिकार क्षेत्र के तहत था। नतीजतन, यह फैसला निर्णय लेने की आजादी, अंतरात्मा की आजादी, माता-पिता के अधिकार की सीमाएं, निजी तौर पर कैद किए जाने के खिलाफ 'हेबियस कॉर्पस' का दायरा और जब राज्य का तंत्र आजादी से गैर-संवैधानिक तरीके से वंचित रखने की स्थिति को जारी रहने देता है तो राज्य की सार्वजनिक कानून के तहत जिम्मेदारी, इन सभी बातों को मजबूती से दोहराता है।
संवैधानिक कोर्ट के सामने दो बालिग़ महिलाएं
यह याचिका लगभग 35 साल की अंशु भाटिया उर्फ अमीना अंशु भाटिया और लगभग 20 साल की दिया भाटिया उर्फ ज़ोया दिया भाटिया से जुड़ी थी। 30 जुलाई, 2026 के एक आदेश के जरिए, राज्य को दोनों महिलाओं को हाई कोर्ट के सामने पेश करने का निर्देश दिया गया। इसके बाद उन्हें आगरा के साइबर क्राइम पुलिस स्टेशन के पुलिस अधिकारियों द्वारा जस्टिस संदीप जैन के सामने पेश किया गया।
इसके बाद कोर्ट ने जबरदस्ती के आरोपों वाले 'हेबियस कॉर्पस' मामले में एक अहम कदम उठाया: उसने सीधे महिलाओं से बातचीत की। अंशु ने कोर्ट को बताया कि उसने 2020 में अपनी मर्जी से इस्लाम अपनाया था। उसने इस फैसले को मानसिक शांति, आध्यात्मिक संतुष्टि और आंतरिक सुकून से प्रेरित एक सोच-समझकर लिया गया और स्वतंत्र फैसला बताया। उसने कहा कि यह फैसला किसी बहकावे, प्रभाव, जबरदस्ती, अनुचित दबाव या किसी बाहरी वजह का नतीजा नहीं था। उसने आगे कहा कि उसके पिता ने इस फैसले का कड़ा विरोध किया और बाद में उसे घर में ही कैद कर दिया। उसके अनुसार, उसने जो धर्म चुना था उसे छोड़ने और हिंदू धर्म में वापस लौटने के लिए मजबूर करने के लिए रोक-टोक, डराने-धमकाने और लगातार मानसिक उत्पीड़न का इस्तेमाल किया गया।
इंटरमीडिएट तक की पढ़ाई कर चुकीं दिया ने भी कोर्ट को बताया कि उन्होंने 2021 में अपनी मर्जी से इस्लाम अपनाया था। इसके पीछे उनकी निजी आस्था, अंतरआत्मा की आवाज, मानसिक शांति और आध्यात्मिक सुकून जैसे कारण थे। उन्होंने भी जबरदस्ती, धोखाधड़ी, दबाव, अनुचित प्रभाव या किसी लालच की बात से इनकार किया।
दोनों महिलाओं ने कोर्ट के सामने लगातार कहा कि उनके फैसले उनकी अपनी मर्जी और सोच-समझकर लिए गए थे और ये उनकी निजी आस्था और अंतरआत्मा की आजादी पर आधारित थे। उन्होंने इस बात से भी इनकार किया कि उनका धर्म परिवर्तन किसी बाहरी, गैर-क़ानूनी या पैसे के लालच से प्रेरित था, या इसका मकसद किसी व्यक्ति या संगठन के फायदे के लिए था। इसलिए यह मामला हाई कोर्ट के सामने एक बहुत ही खास संवैधानिक रूप में आया कि क्या इन बालिग़ महिलाओं को उनके पिता ने उनकी मर्जी के खिलाफ गैर-कानूनी तरीके से कैद कर रखा था?
राज्य का पक्ष: यह सिर्फ पारिवारिक विवाद नहीं था
राज्य ने 'हेबियस कॉर्पस' याचिका का जोरदार विरोध किया। पिता ने आगरा जिले के सदर बाज़ार पुलिस स्टेशन में केस क्राइम नंबर 228/2025 दर्ज कराया था। उन्होंने आरोप लगाया था कि महिलाओं का हिंदू धर्म से इस्लाम में जबरदस्ती और धोखे से धर्म परिवर्तन कराया गया था। FIR शुरू में भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 87 के तहत दर्ज की गई थी।
जांच के दौरान, जांच एजेंसी ने बाद में ये धाराएं भी जोड़ीं:
● भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धाराएं 61(2), 111(3), 111(4) और 152; और
● उत्तर प्रदेश गैर-क़ानूनी धर्म परिवर्तन निषेध अधिनियम, 2021 की धाराएं 3/5(1) और 5(2)।
राज्य ने तर्क दिया कि इन प्रावधानों को जोड़ने से यह पता चलता है कि अपनी मर्जी से धर्म परिवर्तन के आरोपों को बस ऐसे ही सच नहीं माना जा सकता। लेकिन राज्य का पक्ष इससे कहीं आगे का था। उनका कहना था कि कथित धर्म परिवर्तन एक बड़ी और संगठित साजिश का हिस्सा था, जिसके देश की संप्रभुता, अखंडता और एकता पर असर पड़ सकते थे।
उन्होंने दावा किया कि जांच में ऐसे सबूत मिले हैं जिनसे पता चलता है कि संगठित लोग एक सोची-समझी योजना के तहत ग़ैर-कानूनी धर्म परिवर्तन के जरिए सामाजिक ताने-बाने को बिगाड़ने की कोशिश कर रहे थे।
राज्य ने विदेशी संस्थाओं और बाहरी प्रभावों की कथित भूमिका का भी जिक्र किया। उन्होंने तर्क दिया कि जांच अभी चल रही है और महिलाओं को रिहा करने से कार्यवाही पर बुरा असर पड़ सकता है। इसमें यह भी तर्क दिया गया कि आपराधिक मामले में महिलाओं को पीड़ित के तौर पर दिखाया गया था और उन्हें जांच से जुड़े लोगों के साथ रहने की इजाजत देने से गवाह प्रभावित हो सकते हैं, अभियोजन पक्ष को नुकसान हो सकता है और आपराधिक न्याय व्यवस्था में बाधा आ सकती है। इसलिए राज्य ने इस मामले को सार्वजनिक व्यवस्था, राष्ट्रीय हित और सुरक्षा के बड़े दायरे में रखने की कोशिश की।
हाई कोर्ट इससे सहमत नहीं हुआ।
अदालत के निष्कर्ष
● हेबियस कॉर्पस (बंदी प्रत्यक्षीकरण) का दायरा क्या है?
यह तय करने से पहले कि हिरासत गैर-कानूनी थी या नहीं, जस्टिस संदीप जैन ने खुद इस रिट की प्रकृति की जांच की। अदालत ने 'होम सेक्रेटरी (प्रिजन) बनाम एच. निलोफर निशा' मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले को आधार बनाया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने बताया था कि हेबियस कॉर्पस तब लागू होता है जब किसी व्यक्ति की व्यक्तिगत आजादी गैर-कानूनी या बिना किसी उचित कारण के छीनी जाती है।
महत्वपूर्ण बात यह है कि सुप्रीम कोर्ट का फैसला यह मानता है कि हेबियस कॉर्पस सिर्फ राज्य की हिरासत तक सीमित नहीं है। इसे निजी हिरासत के खिलाफ भी लागू किया जा सकता है। इलाहाबाद हाई कोर्ट ने इस सिद्धांत का हवाला दिया कि यह रिट न केवल राज्य द्वारा की गई हिरासत से, बल्कि निजी हिरासत से भी रिहाई के लिए उपलब्ध है। यह इस मामले में अहम हो जाता है क्योंकि पिता कोई सरकारी अधिकारी नहीं था जो हिरासत की कानूनी शक्ति का इस्तेमाल कर रहा हो। कथित तौर पर उन्हें माता-पिता के घर में ही कैद करके रखा गया था। लेकिन इससे मामला अनुच्छेद 226 के दायरे से बाहर नहीं हो गया। संवैधानिक जांच सरल थी: क्या इस रोक-टोक के लिए कोई कानूनी अधिकार था?
● माता-पिता का घर कोई कानूनी जेल नहीं है- लेकिन यह ऐसी जगह भी नहीं बन सकती
निजी हिरासत पर फैसले का नजरिया खास तौर पर अहम है। कथित तौर पर महिलाओं को उनके माता-पिता के घर में कैद करके रखा गया था। इस बात का इस्तेमाल आसानी से इस विवाद को पारिवारिक मामला बताने के लिए किया जा सकता था। अच्छी बात यह है कि अदालत ने ऐसा नहीं किया। हेबियस कॉर्पस इसलिए मौजूद है क्योंकि कानून का सरोकार गैर-कानूनी रोक-टोक की सच्चाई से है, न कि उस व्यक्ति को दिए गए औपचारिक नाम से जो ऐसा कर रहा है। अहम सवाल यह नहीं था कि क्या पिता को लगता था कि वह अपनी बेटियों के भले के लिए ऐसा कर रहा है। सवाल यह था कि क्या उनके पास दो बालिग महिलाओं को रोकने का कानूनी अधिकार था। आखिरकार अदालत ने पाया कि उनके पास ऐसा कोई अधिकार नहीं था।
● बालिग होने पर माता-पिता की कस्टडी (देखरेख का अधिकार) संवैधानिक रूप से खत्म हो जाती है
कोर्ट ने बालिग महिलाओं की आजादी से जुड़े संवैधानिक कानूनों और फैसलों का सहारा लिया। जिन फैसलों पर चर्चा की गई, उनमें से एक 'सोनी गेरी बनाम गेरी डगलस' मामले में सुप्रीम कोर्ट का फैसला था। उस मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि जब कोई व्यक्ति बालिग हो जाता है, तो उसे अपने फैसले खुद लेने का अधिकार होता है। सिर्फ इसलिए कि माता-पिता किसी फैसले से सहमत नहीं हैं, कोर्ट को 'सुपर-गार्जियन' (सर्वोच्च संरक्षक) की भूमिका नहीं निभानी चाहिए।
इलाहाबाद हाई कोर्ट ने 'राजमोहन एमएस बनाम केरल राज्य' मामले में केरल हाई कोर्ट के फैसले पर भी विचार किया। यह मामला खास तौर पर एक बालिग महिला को रोकने की माता-पिता की कोशिशों से जुड़ा था। उस फैसले में माना गया कि माता-पिता का अधिकार सलाह, काउंसलिंग और मार्गदर्शन तक तो हो सकता है, लेकिन बालिग बेटी की इच्छा के खिलाफ़ उसे कैद करने या हिरासत में रखने तक नहीं।
इलाहाबाद हाई कोर्ट ने इस बात को दोहराया कि एक बालिग महिला के साथ किसी "वस्तु" जैसा व्यवहार नहीं किया जा सकता और माता-पिता का अधिकार उन्हें यह हक नहीं देता कि वे उसे उसकी मर्जी के खिलाफ रोककर रखें। यही कानूनी सोच इस फैसले का आधार है। बालिग होने पर माता-पिता और बच्चे का रिश्ता खत्म नहीं होता, लेकिन उसका कानूनी स्वरूप बदल जाता है।
● कोर्ट ने इस सोच को खारिज कर दिया कि माता-पिता ही जानते हैं कि बालिग महिलाओं के लिए "सबसे अच्छा" क्या है
'राजमोहन एमएस' मामले का हवाला देना इसलिए भी अहम है क्योंकि यह पितृसत्तात्मक सोच को चुनौती देता है- कि माता-पिता को बालिग महिलाओं के फैसलों को नियंत्रित करने की इजाजत दी जानी चाहिए क्योंकि उन्हें लगता है कि वे फैसले गलत, नासमझी भरे या नुकसानदेह हैं। हाई कोर्ट द्वारा बताए गए कानूनी सिद्धांतों ने इस तर्क को खारिज कर दिया।
किसी बालिग व्यक्ति के फैसले को मिलने वाली संवैधानिक सुरक्षा सिर्फ़ इसलिए खत्म नहीं हो जाती कि वह फैसला बाद में गलत या नासमझी भरा साबित हो सकता है। फैसले में केरल हाई कोर्ट के हवाले से यह बात कही गई है कि कोर्ट इस बात की इजाजत नहीं दे सकते कि माता-पिता की यह सोच- कि उनकी बालिग बेटियों के लिए "क्या सही और अच्छा है"- बेटियों की अपनी समझ पर हावी हो जाए। यह सिद्धांत इस मामले में खास तौर पर लागू होता है।
महिला की पसंद धर्म से जुड़ी थी- एक ऐसा मामला जो स्वाभाविक रूप से अंतरात्मा और पहचान से जुड़ा होता है। संविधान एक तरफ़ तो व्यक्ति की आजादी को मान्यता दे और दूसरी तरफ परिवार के सदस्यों को उस व्यक्ति की अंतरात्मा के फैसलों को रोकने या रद्द करने (वीटो करने) की इजाजत दे, ऐसा नहीं हो सकता। शफीन जहां मामले का हवाला देते हुए यह माना गया कि संवैधानिक अदालतें 'सुपर-गार्जियन' (सर्वोच्च संरक्षक) नहीं होतीं।
इस फैसले में शफीन जहां बनाम अशोकन के.एम. मामले का भी जिक्र किया गया है, जो व्यक्ति की आजादी (ऑटोनॉमी) पर सुप्रीम कोर्ट के सबसे अहम फैसलों में से एक है। हाई कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट की इस बात को माना कि संवैधानिक अदालतें उन लोगों के लिए 'पैरेंट्स पैट्रिया' (अभिभावक के तौर पर अधिकार) का इस्तेमाल कर सकती हैं जो अपनी मर्जी से फैसला लेने में असमर्थ हैं, जैसे नाबालिग या मानसिक रूप से अस्वस्थ लोग। लेकिन यह सिद्धांत समझदार बालिगों पर लागू नहीं किया जा सकता, सिर्फ इसलिए कि उनकी पसंद विवादित है या दूसरों को पसंद नहीं है।
सुप्रीम कोर्ट ने शफीन जहां मामले में जोर दिया था कि निजी और व्यक्तिगत मामलों से जुड़े फैसले संबंधित व्यक्ति के होते हैं और न तो राज्य और न ही समाज उस दायरे में दखल दे सकता है, सिर्फ इसलिए कि उन्हें वह पसंद मंजूर नहीं है। इलाहाबाद हाई कोर्ट ने इसी कानूनी सिद्धांत का इस्तेमाल करते हुए एक बुनियादी फर्क को मजबूत किया कि संवैधानिक अदालत बालिग व्यक्ति की आजादी की रक्षा करती है, वह उसकी जगह खुद फैसला नहीं लेती।
इसलिए कोर्ट ने यह नहीं पूछा कि क्या उसे महिलाओं की धार्मिक पसंद समझदारी भरी लगी। उसने यह पूछा कि क्या महिलाओं ने खुद अपनी मर्जी से यह फैसला लिया था। जब जवाब 'हां' में मिला, तो संवैधानिक जिम्मेदारी यह थी कि उस पसंद को गैर-कानूनी रोक-टोक से बचाया जाए।
● कोर्ट खुद मर्जी की जांच करता है
यहीं पर महिलाओं के साथ कोर्ट की बातचीत कानूनी तौर पर अहम हो जाती है। जस्टिस संदीप जैन ने दर्ज किया कि दोनों महिलाओं के जवाब "सहज, स्पष्ट और बिना किसी दुविधा के" थे।
बातचीत के दौरान ऐसा कुछ भी सामने नहीं आया जिससे लगे कि वे किसी दबाव, डर, लालच या अनुचित प्रभाव में काम कर रही थीं। इसके उलट, दोनों ने लगातार कहा कि उन्होंने अपनी मर्जी से, व्यक्तिगत आस्था और अंतरात्मा की आवाज पर इस्लाम अपनाया था। इसलिए कोर्ट ने महिलाओं के दावों को सिर्फ इसलिए नहीं माना कि वे याचिकाकर्ता थीं। उसने उनसे स्वतंत्र रूप से बातचीत की। यह बात इसलिए अहम है क्योंकि राज्य का मुख्य तर्क यह था कि उनकी मर्जी से फैसला लेने की बात झूठी थी और उन्हें एक संगठित धर्म-परिवर्तन नेटवर्क का मोहरा बनाया गया था। कोर्ट को ऐसा कोई सबूत नहीं मिला जिससे यह नतीजा निकाला जा सके।
● आर्टिकल 25: "अंतरात्मा की स्वतंत्रता" में धर्म बदलने की आजादी भी शामिल है
इसके बाद कोर्ट ने आर्टिकल 25 पर गौर किया। कोर्ट ने माना कि अंतरात्मा की स्वतंत्रता की संवैधानिक गारंटी में किसी सक्षम वयस्क का अपनी मर्जी, आस्था और पक्के इरादे से कोई धर्म अपनाने, धर्म छोड़ने या धर्म बदलने का अधिकार भी शामिल है। कोर्ट ने आर्टिकल 25 को सिर्फ विरासत में मिले धर्म के पालन की सुरक्षा के तौर पर नहीं देखा। उसने अंतरात्मा की आवाज को व्यक्ति की अपनी पसंद का मामला माना।
कोर्ट ने माना कि ऐसा फैसला व्यक्ति की आजादी, गरिमा और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का एक जरूरी पहलू है। इसलिए, इसे न सिर्फ आर्टिकल 25 के तहत, बल्कि आर्टिकल 21 के तहत भी सुरक्षा मिली हुई है। अगर संवैधानिक तौर पर अंतरात्मा की स्वतंत्रता का कोई मतलब है, तो इसका मतलब सिर्फ परिवार से मिली धार्मिक पहचान में बने रहना नहीं हो सकता। इसमें अपनी खुद की राय या विश्वास बनाने की आजादी भी शामिल होनी चाहिए। और जब कोई वयस्क अपनी मर्जी से धर्म बदलता है, तो उस फैसले को आम तौर पर न तो परिवार और न ही राज्य तय कर सकता है, सिवाय उन पाबंदियों और कानूनी अधिकारों के जो संविधान के दायरे में हों।
● उत्तर प्रदेश कन्वर्जन एक्ट हिरासत के सवाल का जवाब नहीं देता
राज्य ने 'उत्तर प्रदेश गैर-कानूनी धर्म परिवर्तन निषेध अधिनियम, 2021' का पुरजोर तरीके से हवाला दिया। कोर्ट ने माना कि यह एक्ट गैर-कानूनी धर्म परिवर्तन को नियंत्रित करने वाला कानूनी ढांचा देता है और धर्म परिवर्तन से जुड़ी प्रक्रियाएं बताता है। लेकिन कोर्ट ने अधिकार-क्षेत्र से जुड़ी एक अहम बात कही, 2021 के एक्ट की वैधता को कोर्ट के सामने चुनौती नहीं दी गई थी। और न ही कथित धर्म परिवर्तन की कानूनी वैधता 'हेबियस कॉर्पस' (बंदी प्रत्यक्षीकरण) की कार्यवाही का मुख्य विषय थी। इसलिए, एक्ट के पालन या उल्लंघन से जुड़ा कोई भी सवाल सक्षम अधिकारी या कोर्ट पर छोड़ दिया गया। इसके बाद कोर्ट मुख्य अंतर पर पहुंची: "धर्म परिवर्तन की वैधता और हिरासत की वैधता दो अलग-अलग और स्वतंत्र मुद्दे हैं।" यह अंतर ही इस फैसले का आधार है।
कोर्ट ने और आगे बढ़कर कहा कि अगर बहस के लिए यह मान भी लिया जाए कि धर्म परिवर्तन 2021 के एक्ट में बताई गई प्रक्रिया के अनुसार पूरी तरह से नहीं किया गया था, तो भी यह बात पिता को महिला को हिरासत में रखने का अधिकार नहीं देती। यह 'कानून के शासन' (rule-of-law) का एक अहम सिद्धांत है। किसी एक कानून के कथित उल्लंघन से अपने-आप किसी दूसरे कानून के तहत किसी व्यक्ति की आजादी छीनने का अधिकार नहीं मिल जाता। अगर धर्म परिवर्तन गैर-कानूनी था, तो राज्य इसकी जांच कर सकता था। अगर कोई अपराध साबित होता, तो आपराधिक कानून लागू हो सकता था।
लेकिन पिता सिर्फ इसलिए उन महिलाओं का कस्टोडियन नहीं बन सकता था क्योंकि उसे लगता था कि उनका धर्म परिवर्तन गैर-कानूनी है। राज्य उस जांच के लंबित रहने का इस्तेमाल उन्हें कैद में रखने की इजाजत देने के लिए नहीं कर सकता था। इस तरह, कोर्ट नियमन (रेगुलेशन) और हिरासत (डिटेंशन) के बीच फर्क करता है। राज्य कानून के जरिए व्यवहार को नियंत्रित कर सकता है; हालांकि, वह हिरासत की ऐसी कोई शक्ति नहीं बना सकता जो कानून में नहीं दी गई है।
● राष्ट्रीय सुरक्षा सिर्फ दावों पर टिकी नहीं हो सकती
राज्य द्वारा संप्रभुता, अखंडता और राष्ट्रीय सुरक्षा का हवाला देने की भी बारीकी से जांच की गई। कोर्ट ने पाया कि FIR और जांच के लंबित होने के आधार पर किए गए मोटे तौर पर दावों के अलावा, उसके सामने ऐसा कोई सबूत पेश नहीं किया गया जिससे यह साबित हो सके कि इन महिलाओं द्वारा अपनी मर्जी से धर्म चुनने का फैसला, अपने आप में देश की संप्रभुता, अखंडता या सुरक्षा के लिए खतरा था। इसलिए कोर्ट ने इस दलील को मानने से इनकार कर दिया।
कोर्ट ने कहा कि महज़ आशंकाएं, चाहे वे कितनी भी गंभीर क्यों न लगें, नागरिकों के मौलिक अधिकारों पर फैसला करते समय कानूनी रूप से स्वीकार्य सबूत की जगह नहीं ले सकतीं। इसका मतलब यह नहीं है कि राष्ट्रीय सुरक्षा के आधार पर आजादी पर पाबंदियों को कभी सही नहीं ठहराया जा सकता। बल्कि, यह संवैधानिक सबूत के तौर पर अटकलों को खारिज करना है। आरोप कितना भी गंभीर क्यों न हो, सबूत की जरूरत खत्म नहीं होती। मौलिक अधिकार का उल्लंघन हुआ है या नहीं, इस पर फैसला करते समय कोर्ट "राष्ट्रीय सुरक्षा" की भाषा को सबूत का विकल्प नहीं मान सकता।
● न्यायालय ने "परोक्ष मकसद" का अनुमान लगाने से इनकार कर दिया
न्यायालय ने इस सुझाव को भी खारिज कर दिया कि महिलाएं एक बड़े गैरकानूनी साजिश में महज साधन थीं। उनसे बातचीत करने के बाद, न्यायालय ने कहा कि उसे ऐसी कोई सामग्री नहीं मिल पाई है जिससे यह निष्कर्ष निकाला जा सके कि उन्होंने किसी परोक्ष उद्देश्य के साथ काम किया था या वे किसी गैरकानूनी एजेंडे को आगे बढ़ाने वाले किसी व्यक्ति या संगठन के हाथों में हथियार बनकर रह गए थे।
न्यायालय ने माना कि इस तरह का निष्कर्ष वैध रूप से उन अनुमानों, अनुमानों या आरोपों से नहीं निकाला जा सकता है जिनका सक्षम आपराधिक अदालत के समक्ष परीक्षण किया जाना बाकी है। यह अंतर महत्वपूर्ण है क्योंकि न्यायालय ने आपराधिक आरोपों पर फैसला नहीं सुनाया, बल्कि उसने अपने समक्ष महिलाओं की संवैधानिक स्थिति का निर्धारण करने के लिए परीक्षण न किए गए आरोपों को अनुमति देने से इनकार कर दिया। इसलिए आपराधिक जांच बरकरार रखी गई थी। लेकिन इसे उनकी हिरासत जारी रखने का आधार नहीं बनने दिया गया।
केस अपराध संख्या 228/2025 से संबंधित जांच कानून के अनुसार सख्ती से जारी रहेगी। लेकिन, अदालत ने माना कि आपराधिक जांच का लंबित रहना, अपने आप में, वयस्क नागरिकों की स्वतंत्रता को कम करने के लिए एक वैध औचित्य प्रस्तुत नहीं कर सकता है, खासकर जहां वे किसी भी न्यायिक या हिरासत के अन्य कानूनी आदेश के अधीन नहीं हैं।
यह फैसले के सबसे महत्वपूर्ण सुरक्षा उपायों में से एक है। आपराधिक जांच यह निर्धारित करने की एक प्रक्रिया है कि कोई अपराध किया गया है या नहीं। यह अपने आप में हिरासत का स्रोत नहीं है। एफआईआर की मौजूदगी किसी निजी आवास को वैध हिरासत केंद्र में नहीं बदल सकती। न ही आरोपों की गंभीरता इस आवश्यकता को ख़त्म कर सकती है कि स्वतंत्रता से वंचित करने के लिए कानूनी अधिकार हो।
माता-पिता का अधिकार संवैधानिक स्वतंत्रता को जन्म देता है: मुआवजा और निर्देश
हिरासत को पूरी तरह से अवैध पाते हुए, न्यायालय ने उपाय को इस घोषणा तक सीमित नहीं रखा कि महिलाएं स्वतंत्र थीं। इसने माना कि जहां मौलिक अधिकारों का गंभीर और लंबे समय तक उल्लंघन पहले ही हो चुका है, अकेले रिहाई का आदेश पर्याप्त संवैधानिक उपाय नहीं दे सकता है। इसलिए न्यायालय ने संवैधानिक मुआवजे पर स्थापित न्यायशास्त्र को लागू किया, विशेष रूप से रुदुल साह बनाम बिहार राज्य और नीलाबती बेहरा बनाम उड़ीसा राज्य। ये निर्णय स्थापित करते हैं कि अनुच्छेद 32 और 226 के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने वाली संवैधानिक अदालतें सार्वजनिक-कानूनी उपाय के रूप में मौलिक अधिकारों के गंभीर उल्लंघन के लिए मौद्रिक मुआवजा दे सकती हैं। ऐसा मुआवजा सामान्य निजी-क़ानून क्षति से अलग है और इसका उद्देश्य मौलिक अधिकारों की रक्षा के लिए सार्वजनिक कर्तव्य के उल्लंघन के लिए सार्थक निवारण प्रदान करना है।
इस सिद्धांत को लागू करते हुए, न्यायालय ने वर्तमान मामले को "संवैधानिक अधिकारों का असाधारण रूप से गंभीर और गंभीर उल्लंघन" पाया। इसमें इस तथ्य को ध्यान में रखा गया कि महिलाएं वयस्क थीं और कानूनी रूप से सक्षम थीं, उनकी स्वतंत्रता से वंचित होने की लंबी प्रकृति, वे परिस्थितियां जिनमें कथित तौर पर विवेक की स्वतंत्रता के उनके अभ्यास के बाद कारावास हुआ, और संयम के मानसिक और मनोवैज्ञानिक परिणाम। न्यायालय ने उनकी स्वतंत्रता की रक्षा के लिए अपने संवैधानिक दायित्व का निर्वहन करने में राज्य मशीनरी की विफलता पर भी विचार किया। इसने प्रक्रिया को "कानून के शासन का घोर अपमान" बताया और पाया कि राज्य ने उनकी रिहाई सुनिश्चित करने के बजाय, आपराधिक कार्यवाही की आड़ में हिरासत को जारी रखने की अनुमति दी थी। इसलिए मुआवजे का पुरस्कार दंडात्मक क्षति या अनुग्रह भुगतान के रूप में प्रस्तुत नहीं किया गया था, बल्कि मौलिक अधिकारों के उल्लंघन की गंभीरता से उत्पन्न एक संवैधानिक उपाय के रूप में प्रस्तुत किया गया था।
परिणामस्वरूप, न्यायालय ने पिता और उत्तर प्रदेश राज्य को संयुक्त रूप से और अलग-अलग रूप से 25 लाख रुपये का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी ठहराया, साथ ही यह राशि दोनों महिलाओं के बीच समान रूप से विभाजित की जाएगी। फैसले में राज्य मशीनरी के भीतर व्यक्तिगत जवाबदेही के लिए एक महत्वपूर्ण तंत्र भी शामिल किया गया। मुआवजा पुरस्कार से संतुष्ट होने के बाद, राज्य को, उचित प्रक्रिया और सुनवाई के अवसर के अधीन, पिता से और किसी भी अपराधी लोक सेवक से निर्धारित हिस्सा वसूलने की अनुमति दी गई थी, जिनके कृत्यों या चूक ने स्वतंत्रता के असंवैधानिक अभाव में योगदान दिया था। आदेश का यह पहलू महत्वपूर्ण है क्योंकि यह केवल पीड़ितों को मुआवजा देने से आगे बढ़ता है और स्वतंत्रता के गैरकानूनी अभाव को जारी रखने की अनुमति देने के लिए संस्थागत जिम्मेदारी का सवाल उठाता है।
कोर्ट के निर्देशों का मकसद सिर्फ महिलाओं की आजादी को कागज़ों पर बताना नहीं, बल्कि उन्हें असल जिंदगी में अपनी मर्जी से जीने की आजादी वापस दिलाना भी था। कोर्ट ने कहा कि वे अपनी पसंद की जगह पर और अपनी पसंद के किसी भी व्यक्ति के साथ रहने के लिए स्वतंत्र हैं। साथ ही, कोर्ट ने पिता को उनकी निजी आजादी, कहीं आने-जाने, रहने की जगह, काम-धंधे या धार्मिक पसंद में दखल देने से रोक दिया। सरकारी अधिकारियों को यह सुनिश्चित करने का निर्देश दिया गया कि उनकी शांतिपूर्ण जिंदगी और आजादी में कोई दखल न हो और जरूरत पड़ने पर उन्हें सुरक्षा दी जाए। इन निर्देशों से यह बात साफ होती है कि आजादी को बिना किसी औपचारिक शारीरिक कैद के भी कमजोर किया जा सकता है। अगर किसी व्यक्ति को उसके दस्तावेजों, पैसों, पढ़ाई-लिखाई के रिकॉर्ड या दूसरी निजी चीजों तक पहुंचने से रोका जाता है, तो उसके लिए अपनी संवैधानिक पसंद को आजादी से चुनना या अपनाना काफी मुश्किल हो सकता है।
इसीलिए, कोर्ट ने पिता को निर्देश दिया कि वे सात दिनों के भीतर महिलाओं के पासपोर्ट, पढ़ाई-लिखाई के सर्टिफ़िकेट, पहचान के दस्तावेज, बैंक पासबुक, चेक बुक, धर्म-परिवर्तन से जुड़े दस्तावेज और दूसरी निजी चीजें उन्हें सौंप दें। साथ ही, सरकारी अधिकारियों को यह सुनिश्चित करने का निर्देश दिया गया कि जहां जरूरी हो, वहां इन निर्देशों का पालन हो। साथ ही, कोर्ट ने अपने दखल का दायरा भी सोच-समझकर सीमित रखा: कोर्ट ने यह तय नहीं किया कि कथित धर्म-परिवर्तन कानूनी रूप से सही था या नहीं, आपराधिक आरोप अंत में साबित होंगे या नहीं, या कोई अपराध हुआ है या नहीं। जांच को कानून के मुताबिक जारी रखने की इजाजत दी गई। इसलिए, इस फैसले की अहमियत जांच की शक्ति और व्यक्ति की आजादी के बीच संतुलन बनाने में है: राज्य किसी कथित अपराध की जांच करने के लिए स्वतंत्र है, लेकिन न तो जांच और न ही माता-पिता की नाराजगी किसी बालिग़ व्यक्ति को उसकी स्वतंत्रता से वंचित करने के कानूनी अधिकार की जगह ले सकती है।
पूरा फैसला यहां पढ़ा जा सकता है।
Related
चार दिनों में दो FIR: पुणे में महाराष्ट्र के विवादित धर्मांतरण-रोधी कानून का पहली बार इस्तेमाल
गुजरात हाई कोर्ट ने “गैर-कानूनी” तोड़-फोड़ के बाद सूरत के लोगों से पुनर्वास के लिए पैसे वसूलने पर सवाल उठाए
Image: The Jamia Times
हेबियस कॉर्पस (बंदी प्रत्यक्षीकरण) के एक अहम फैसले में, इलाहाबाद हाई कोर्ट ने कथित गैर-कानूनी धर्म परिवर्तन की जांच करने की राज्य की शक्ति और व्यक्ति की व्यक्तिगत आजादी के अधिकार के बीच एक संवैधानिक सीमा तय की है। जस्टिस संदीप जैन ने कहा कि दो बालिग महिलाओं को उनके पिता सिर्फ इसलिए कैद नहीं रख सकते क्योंकि उन्होंने अपने परिवार के धर्म से अलग कोई दूसरा धर्म अपनाया है, भले ही कथित धर्म परिवर्तन की जांच अभी चल रही हो। कोर्ट ने इस कैद को पूरी तरह से गैर-कानूनी माना, कैद जारी रहने देने के लिए सरकारी तंत्र को जिम्मेदार ठहराया और 25 लाख रुपये का संवैधानिक मुआवजा देने का आदेश दिया।
एक स्तर पर, यह मामला दो महिलाओं से जुड़ा था जिन्होंने कहा कि उन्होंने अपनी मर्जी से इस्लाम अपनाया था और बाद में उनके पिता ने उन्हें कैद कर लिया था। लेकिन कोर्ट के सामने कानूनी सवाल कहीं ज्यादा व्यापक था कि क्या किसी व्यक्ति के धर्म परिवर्तन की कथित गैर-कानूनी बात उस व्यक्ति को लगातार कैद रखने को सही ठहरा सकती है, जबकि वह बालिग और सक्षम है और साफ तौर पर कहती है कि यह फैसला उसकी अपनी मर्जी से लिया गया था?
कोर्ट ने इसका जवाब 'नहीं' में दिया। इससे भी अहम बात यह है कि कोर्ट ने कथित धर्म परिवर्तन की आपराधिक जांच को दो अलग-अलग सवालों के बीच के फर्क को खत्म करने की इजाजत नहीं दी कि क्या धर्म परिवर्तन कानूनी था और क्या महिलाओं को कानूनी तौर पर कैद किया जा सकता था?
"यह मामला संवैधानिक अधिकारों के बेहद गंभीर और घोर उल्लंघन को उजागर करता है। बालिग, पढ़ी-लिखी और कानूनी तौर पर सक्षम होने के बावजूद, इन महिलाओं को 2021 से लंबे समय तक उनकी आजादी से वंचित रखा गया, सिर्फ इसलिए क्योंकि उन्होंने अपनी अंतरात्मा की आवाज सुनने की संवैधानिक आजादी का इस्तेमाल किया और अपने परिवार के धर्म से अलग कोई दूसरा धर्म अपनाया। इस तरह की लंबी और जबरदस्ती की कैद संवैधानिक लोकतंत्र की बुनियाद पर चोट करती है, जो हर बालिग व्यक्ति की आजादी को पवित्र और माता-पिता या समाज के नियंत्रण से परे मानती है। व्यक्तिगत आजादी की संवैधानिक गारंटी को परिवार की नाराजगी, सामाजिक रूढ़िवादिता या प्रशासन की उदासीनता के आगे झुकने नहीं दिया जा सकता।" (पैरा 65)
“अपनी बात खत्म करने से पहले, यह कोर्ट यह दोहराना जरूरी समझता है कि संविधान माता-पिता को अपने बालिग़ बच्चों को सिर्फ इसलिए कैद करने का अधिकार नहीं देता कि वे उनके धर्म, मान्यताओं या निजी पसंद को पसंद नहीं करते। माता-पिता के अधिकार, सामाजिक नैतिकता या बहुमत की भावनाओं से संवैधानिक अधिकारों को दबाया नहीं जा सकता। एक बालिग़ व्यक्ति की आजादी का उल्लंघन नहीं किया जा सकता और जबरदस्ती या दबाव से उस आजादी को दबाने की किसी भी कोशिश पर इस कोर्ट की संवैधानिक जांच होगी और इसके लिए उचित सार्वजनिक कानून के तहत नतीजे भुगतने होंगे, जिसमें मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के लिए आर्थिक मुआवजा देना भी शामिल है।” (पैरा 66)
कोर्ट ने कहा कि पहले मामले की जांच सक्षम अधिकारी या कोर्ट कर सकता है। दूसरा मामला सीधे तौर पर हाई कोर्ट के सामने 'हेबियस कॉर्पस' (बंदी प्रत्यक्षीकरण) अधिकार क्षेत्र के तहत था। नतीजतन, यह फैसला निर्णय लेने की आजादी, अंतरात्मा की आजादी, माता-पिता के अधिकार की सीमाएं, निजी तौर पर कैद किए जाने के खिलाफ 'हेबियस कॉर्पस' का दायरा और जब राज्य का तंत्र आजादी से गैर-संवैधानिक तरीके से वंचित रखने की स्थिति को जारी रहने देता है तो राज्य की सार्वजनिक कानून के तहत जिम्मेदारी, इन सभी बातों को मजबूती से दोहराता है।
संवैधानिक कोर्ट के सामने दो बालिग़ महिलाएं
यह याचिका लगभग 35 साल की अंशु भाटिया उर्फ अमीना अंशु भाटिया और लगभग 20 साल की दिया भाटिया उर्फ ज़ोया दिया भाटिया से जुड़ी थी। 30 जुलाई, 2026 के एक आदेश के जरिए, राज्य को दोनों महिलाओं को हाई कोर्ट के सामने पेश करने का निर्देश दिया गया। इसके बाद उन्हें आगरा के साइबर क्राइम पुलिस स्टेशन के पुलिस अधिकारियों द्वारा जस्टिस संदीप जैन के सामने पेश किया गया।
इसके बाद कोर्ट ने जबरदस्ती के आरोपों वाले 'हेबियस कॉर्पस' मामले में एक अहम कदम उठाया: उसने सीधे महिलाओं से बातचीत की। अंशु ने कोर्ट को बताया कि उसने 2020 में अपनी मर्जी से इस्लाम अपनाया था। उसने इस फैसले को मानसिक शांति, आध्यात्मिक संतुष्टि और आंतरिक सुकून से प्रेरित एक सोच-समझकर लिया गया और स्वतंत्र फैसला बताया। उसने कहा कि यह फैसला किसी बहकावे, प्रभाव, जबरदस्ती, अनुचित दबाव या किसी बाहरी वजह का नतीजा नहीं था। उसने आगे कहा कि उसके पिता ने इस फैसले का कड़ा विरोध किया और बाद में उसे घर में ही कैद कर दिया। उसके अनुसार, उसने जो धर्म चुना था उसे छोड़ने और हिंदू धर्म में वापस लौटने के लिए मजबूर करने के लिए रोक-टोक, डराने-धमकाने और लगातार मानसिक उत्पीड़न का इस्तेमाल किया गया।
इंटरमीडिएट तक की पढ़ाई कर चुकीं दिया ने भी कोर्ट को बताया कि उन्होंने 2021 में अपनी मर्जी से इस्लाम अपनाया था। इसके पीछे उनकी निजी आस्था, अंतरआत्मा की आवाज, मानसिक शांति और आध्यात्मिक सुकून जैसे कारण थे। उन्होंने भी जबरदस्ती, धोखाधड़ी, दबाव, अनुचित प्रभाव या किसी लालच की बात से इनकार किया।
दोनों महिलाओं ने कोर्ट के सामने लगातार कहा कि उनके फैसले उनकी अपनी मर्जी और सोच-समझकर लिए गए थे और ये उनकी निजी आस्था और अंतरआत्मा की आजादी पर आधारित थे। उन्होंने इस बात से भी इनकार किया कि उनका धर्म परिवर्तन किसी बाहरी, गैर-क़ानूनी या पैसे के लालच से प्रेरित था, या इसका मकसद किसी व्यक्ति या संगठन के फायदे के लिए था। इसलिए यह मामला हाई कोर्ट के सामने एक बहुत ही खास संवैधानिक रूप में आया कि क्या इन बालिग़ महिलाओं को उनके पिता ने उनकी मर्जी के खिलाफ गैर-कानूनी तरीके से कैद कर रखा था?
राज्य का पक्ष: यह सिर्फ पारिवारिक विवाद नहीं था
राज्य ने 'हेबियस कॉर्पस' याचिका का जोरदार विरोध किया। पिता ने आगरा जिले के सदर बाज़ार पुलिस स्टेशन में केस क्राइम नंबर 228/2025 दर्ज कराया था। उन्होंने आरोप लगाया था कि महिलाओं का हिंदू धर्म से इस्लाम में जबरदस्ती और धोखे से धर्म परिवर्तन कराया गया था। FIR शुरू में भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 87 के तहत दर्ज की गई थी।
जांच के दौरान, जांच एजेंसी ने बाद में ये धाराएं भी जोड़ीं:
● भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धाराएं 61(2), 111(3), 111(4) और 152; और
● उत्तर प्रदेश गैर-क़ानूनी धर्म परिवर्तन निषेध अधिनियम, 2021 की धाराएं 3/5(1) और 5(2)।
राज्य ने तर्क दिया कि इन प्रावधानों को जोड़ने से यह पता चलता है कि अपनी मर्जी से धर्म परिवर्तन के आरोपों को बस ऐसे ही सच नहीं माना जा सकता। लेकिन राज्य का पक्ष इससे कहीं आगे का था। उनका कहना था कि कथित धर्म परिवर्तन एक बड़ी और संगठित साजिश का हिस्सा था, जिसके देश की संप्रभुता, अखंडता और एकता पर असर पड़ सकते थे।
उन्होंने दावा किया कि जांच में ऐसे सबूत मिले हैं जिनसे पता चलता है कि संगठित लोग एक सोची-समझी योजना के तहत ग़ैर-कानूनी धर्म परिवर्तन के जरिए सामाजिक ताने-बाने को बिगाड़ने की कोशिश कर रहे थे।
राज्य ने विदेशी संस्थाओं और बाहरी प्रभावों की कथित भूमिका का भी जिक्र किया। उन्होंने तर्क दिया कि जांच अभी चल रही है और महिलाओं को रिहा करने से कार्यवाही पर बुरा असर पड़ सकता है। इसमें यह भी तर्क दिया गया कि आपराधिक मामले में महिलाओं को पीड़ित के तौर पर दिखाया गया था और उन्हें जांच से जुड़े लोगों के साथ रहने की इजाजत देने से गवाह प्रभावित हो सकते हैं, अभियोजन पक्ष को नुकसान हो सकता है और आपराधिक न्याय व्यवस्था में बाधा आ सकती है। इसलिए राज्य ने इस मामले को सार्वजनिक व्यवस्था, राष्ट्रीय हित और सुरक्षा के बड़े दायरे में रखने की कोशिश की।
हाई कोर्ट इससे सहमत नहीं हुआ।
अदालत के निष्कर्ष
● हेबियस कॉर्पस (बंदी प्रत्यक्षीकरण) का दायरा क्या है?
यह तय करने से पहले कि हिरासत गैर-कानूनी थी या नहीं, जस्टिस संदीप जैन ने खुद इस रिट की प्रकृति की जांच की। अदालत ने 'होम सेक्रेटरी (प्रिजन) बनाम एच. निलोफर निशा' मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले को आधार बनाया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने बताया था कि हेबियस कॉर्पस तब लागू होता है जब किसी व्यक्ति की व्यक्तिगत आजादी गैर-कानूनी या बिना किसी उचित कारण के छीनी जाती है।
महत्वपूर्ण बात यह है कि सुप्रीम कोर्ट का फैसला यह मानता है कि हेबियस कॉर्पस सिर्फ राज्य की हिरासत तक सीमित नहीं है। इसे निजी हिरासत के खिलाफ भी लागू किया जा सकता है। इलाहाबाद हाई कोर्ट ने इस सिद्धांत का हवाला दिया कि यह रिट न केवल राज्य द्वारा की गई हिरासत से, बल्कि निजी हिरासत से भी रिहाई के लिए उपलब्ध है। यह इस मामले में अहम हो जाता है क्योंकि पिता कोई सरकारी अधिकारी नहीं था जो हिरासत की कानूनी शक्ति का इस्तेमाल कर रहा हो। कथित तौर पर उन्हें माता-पिता के घर में ही कैद करके रखा गया था। लेकिन इससे मामला अनुच्छेद 226 के दायरे से बाहर नहीं हो गया। संवैधानिक जांच सरल थी: क्या इस रोक-टोक के लिए कोई कानूनी अधिकार था?
● माता-पिता का घर कोई कानूनी जेल नहीं है- लेकिन यह ऐसी जगह भी नहीं बन सकती
निजी हिरासत पर फैसले का नजरिया खास तौर पर अहम है। कथित तौर पर महिलाओं को उनके माता-पिता के घर में कैद करके रखा गया था। इस बात का इस्तेमाल आसानी से इस विवाद को पारिवारिक मामला बताने के लिए किया जा सकता था। अच्छी बात यह है कि अदालत ने ऐसा नहीं किया। हेबियस कॉर्पस इसलिए मौजूद है क्योंकि कानून का सरोकार गैर-कानूनी रोक-टोक की सच्चाई से है, न कि उस व्यक्ति को दिए गए औपचारिक नाम से जो ऐसा कर रहा है। अहम सवाल यह नहीं था कि क्या पिता को लगता था कि वह अपनी बेटियों के भले के लिए ऐसा कर रहा है। सवाल यह था कि क्या उनके पास दो बालिग महिलाओं को रोकने का कानूनी अधिकार था। आखिरकार अदालत ने पाया कि उनके पास ऐसा कोई अधिकार नहीं था।
● बालिग होने पर माता-पिता की कस्टडी (देखरेख का अधिकार) संवैधानिक रूप से खत्म हो जाती है
कोर्ट ने बालिग महिलाओं की आजादी से जुड़े संवैधानिक कानूनों और फैसलों का सहारा लिया। जिन फैसलों पर चर्चा की गई, उनमें से एक 'सोनी गेरी बनाम गेरी डगलस' मामले में सुप्रीम कोर्ट का फैसला था। उस मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि जब कोई व्यक्ति बालिग हो जाता है, तो उसे अपने फैसले खुद लेने का अधिकार होता है। सिर्फ इसलिए कि माता-पिता किसी फैसले से सहमत नहीं हैं, कोर्ट को 'सुपर-गार्जियन' (सर्वोच्च संरक्षक) की भूमिका नहीं निभानी चाहिए।
इलाहाबाद हाई कोर्ट ने 'राजमोहन एमएस बनाम केरल राज्य' मामले में केरल हाई कोर्ट के फैसले पर भी विचार किया। यह मामला खास तौर पर एक बालिग महिला को रोकने की माता-पिता की कोशिशों से जुड़ा था। उस फैसले में माना गया कि माता-पिता का अधिकार सलाह, काउंसलिंग और मार्गदर्शन तक तो हो सकता है, लेकिन बालिग बेटी की इच्छा के खिलाफ़ उसे कैद करने या हिरासत में रखने तक नहीं।
इलाहाबाद हाई कोर्ट ने इस बात को दोहराया कि एक बालिग महिला के साथ किसी "वस्तु" जैसा व्यवहार नहीं किया जा सकता और माता-पिता का अधिकार उन्हें यह हक नहीं देता कि वे उसे उसकी मर्जी के खिलाफ रोककर रखें। यही कानूनी सोच इस फैसले का आधार है। बालिग होने पर माता-पिता और बच्चे का रिश्ता खत्म नहीं होता, लेकिन उसका कानूनी स्वरूप बदल जाता है।
● कोर्ट ने इस सोच को खारिज कर दिया कि माता-पिता ही जानते हैं कि बालिग महिलाओं के लिए "सबसे अच्छा" क्या है
'राजमोहन एमएस' मामले का हवाला देना इसलिए भी अहम है क्योंकि यह पितृसत्तात्मक सोच को चुनौती देता है- कि माता-पिता को बालिग महिलाओं के फैसलों को नियंत्रित करने की इजाजत दी जानी चाहिए क्योंकि उन्हें लगता है कि वे फैसले गलत, नासमझी भरे या नुकसानदेह हैं। हाई कोर्ट द्वारा बताए गए कानूनी सिद्धांतों ने इस तर्क को खारिज कर दिया।
किसी बालिग व्यक्ति के फैसले को मिलने वाली संवैधानिक सुरक्षा सिर्फ़ इसलिए खत्म नहीं हो जाती कि वह फैसला बाद में गलत या नासमझी भरा साबित हो सकता है। फैसले में केरल हाई कोर्ट के हवाले से यह बात कही गई है कि कोर्ट इस बात की इजाजत नहीं दे सकते कि माता-पिता की यह सोच- कि उनकी बालिग बेटियों के लिए "क्या सही और अच्छा है"- बेटियों की अपनी समझ पर हावी हो जाए। यह सिद्धांत इस मामले में खास तौर पर लागू होता है।
महिला की पसंद धर्म से जुड़ी थी- एक ऐसा मामला जो स्वाभाविक रूप से अंतरात्मा और पहचान से जुड़ा होता है। संविधान एक तरफ़ तो व्यक्ति की आजादी को मान्यता दे और दूसरी तरफ परिवार के सदस्यों को उस व्यक्ति की अंतरात्मा के फैसलों को रोकने या रद्द करने (वीटो करने) की इजाजत दे, ऐसा नहीं हो सकता। शफीन जहां मामले का हवाला देते हुए यह माना गया कि संवैधानिक अदालतें 'सुपर-गार्जियन' (सर्वोच्च संरक्षक) नहीं होतीं।
इस फैसले में शफीन जहां बनाम अशोकन के.एम. मामले का भी जिक्र किया गया है, जो व्यक्ति की आजादी (ऑटोनॉमी) पर सुप्रीम कोर्ट के सबसे अहम फैसलों में से एक है। हाई कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट की इस बात को माना कि संवैधानिक अदालतें उन लोगों के लिए 'पैरेंट्स पैट्रिया' (अभिभावक के तौर पर अधिकार) का इस्तेमाल कर सकती हैं जो अपनी मर्जी से फैसला लेने में असमर्थ हैं, जैसे नाबालिग या मानसिक रूप से अस्वस्थ लोग। लेकिन यह सिद्धांत समझदार बालिगों पर लागू नहीं किया जा सकता, सिर्फ इसलिए कि उनकी पसंद विवादित है या दूसरों को पसंद नहीं है।
सुप्रीम कोर्ट ने शफीन जहां मामले में जोर दिया था कि निजी और व्यक्तिगत मामलों से जुड़े फैसले संबंधित व्यक्ति के होते हैं और न तो राज्य और न ही समाज उस दायरे में दखल दे सकता है, सिर्फ इसलिए कि उन्हें वह पसंद मंजूर नहीं है। इलाहाबाद हाई कोर्ट ने इसी कानूनी सिद्धांत का इस्तेमाल करते हुए एक बुनियादी फर्क को मजबूत किया कि संवैधानिक अदालत बालिग व्यक्ति की आजादी की रक्षा करती है, वह उसकी जगह खुद फैसला नहीं लेती।
इसलिए कोर्ट ने यह नहीं पूछा कि क्या उसे महिलाओं की धार्मिक पसंद समझदारी भरी लगी। उसने यह पूछा कि क्या महिलाओं ने खुद अपनी मर्जी से यह फैसला लिया था। जब जवाब 'हां' में मिला, तो संवैधानिक जिम्मेदारी यह थी कि उस पसंद को गैर-कानूनी रोक-टोक से बचाया जाए।
● कोर्ट खुद मर्जी की जांच करता है
यहीं पर महिलाओं के साथ कोर्ट की बातचीत कानूनी तौर पर अहम हो जाती है। जस्टिस संदीप जैन ने दर्ज किया कि दोनों महिलाओं के जवाब "सहज, स्पष्ट और बिना किसी दुविधा के" थे।
बातचीत के दौरान ऐसा कुछ भी सामने नहीं आया जिससे लगे कि वे किसी दबाव, डर, लालच या अनुचित प्रभाव में काम कर रही थीं। इसके उलट, दोनों ने लगातार कहा कि उन्होंने अपनी मर्जी से, व्यक्तिगत आस्था और अंतरात्मा की आवाज पर इस्लाम अपनाया था। इसलिए कोर्ट ने महिलाओं के दावों को सिर्फ इसलिए नहीं माना कि वे याचिकाकर्ता थीं। उसने उनसे स्वतंत्र रूप से बातचीत की। यह बात इसलिए अहम है क्योंकि राज्य का मुख्य तर्क यह था कि उनकी मर्जी से फैसला लेने की बात झूठी थी और उन्हें एक संगठित धर्म-परिवर्तन नेटवर्क का मोहरा बनाया गया था। कोर्ट को ऐसा कोई सबूत नहीं मिला जिससे यह नतीजा निकाला जा सके।
● आर्टिकल 25: "अंतरात्मा की स्वतंत्रता" में धर्म बदलने की आजादी भी शामिल है
इसके बाद कोर्ट ने आर्टिकल 25 पर गौर किया। कोर्ट ने माना कि अंतरात्मा की स्वतंत्रता की संवैधानिक गारंटी में किसी सक्षम वयस्क का अपनी मर्जी, आस्था और पक्के इरादे से कोई धर्म अपनाने, धर्म छोड़ने या धर्म बदलने का अधिकार भी शामिल है। कोर्ट ने आर्टिकल 25 को सिर्फ विरासत में मिले धर्म के पालन की सुरक्षा के तौर पर नहीं देखा। उसने अंतरात्मा की आवाज को व्यक्ति की अपनी पसंद का मामला माना।
कोर्ट ने माना कि ऐसा फैसला व्यक्ति की आजादी, गरिमा और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का एक जरूरी पहलू है। इसलिए, इसे न सिर्फ आर्टिकल 25 के तहत, बल्कि आर्टिकल 21 के तहत भी सुरक्षा मिली हुई है। अगर संवैधानिक तौर पर अंतरात्मा की स्वतंत्रता का कोई मतलब है, तो इसका मतलब सिर्फ परिवार से मिली धार्मिक पहचान में बने रहना नहीं हो सकता। इसमें अपनी खुद की राय या विश्वास बनाने की आजादी भी शामिल होनी चाहिए। और जब कोई वयस्क अपनी मर्जी से धर्म बदलता है, तो उस फैसले को आम तौर पर न तो परिवार और न ही राज्य तय कर सकता है, सिवाय उन पाबंदियों और कानूनी अधिकारों के जो संविधान के दायरे में हों।
● उत्तर प्रदेश कन्वर्जन एक्ट हिरासत के सवाल का जवाब नहीं देता
राज्य ने 'उत्तर प्रदेश गैर-कानूनी धर्म परिवर्तन निषेध अधिनियम, 2021' का पुरजोर तरीके से हवाला दिया। कोर्ट ने माना कि यह एक्ट गैर-कानूनी धर्म परिवर्तन को नियंत्रित करने वाला कानूनी ढांचा देता है और धर्म परिवर्तन से जुड़ी प्रक्रियाएं बताता है। लेकिन कोर्ट ने अधिकार-क्षेत्र से जुड़ी एक अहम बात कही, 2021 के एक्ट की वैधता को कोर्ट के सामने चुनौती नहीं दी गई थी। और न ही कथित धर्म परिवर्तन की कानूनी वैधता 'हेबियस कॉर्पस' (बंदी प्रत्यक्षीकरण) की कार्यवाही का मुख्य विषय थी। इसलिए, एक्ट के पालन या उल्लंघन से जुड़ा कोई भी सवाल सक्षम अधिकारी या कोर्ट पर छोड़ दिया गया। इसके बाद कोर्ट मुख्य अंतर पर पहुंची: "धर्म परिवर्तन की वैधता और हिरासत की वैधता दो अलग-अलग और स्वतंत्र मुद्दे हैं।" यह अंतर ही इस फैसले का आधार है।
कोर्ट ने और आगे बढ़कर कहा कि अगर बहस के लिए यह मान भी लिया जाए कि धर्म परिवर्तन 2021 के एक्ट में बताई गई प्रक्रिया के अनुसार पूरी तरह से नहीं किया गया था, तो भी यह बात पिता को महिला को हिरासत में रखने का अधिकार नहीं देती। यह 'कानून के शासन' (rule-of-law) का एक अहम सिद्धांत है। किसी एक कानून के कथित उल्लंघन से अपने-आप किसी दूसरे कानून के तहत किसी व्यक्ति की आजादी छीनने का अधिकार नहीं मिल जाता। अगर धर्म परिवर्तन गैर-कानूनी था, तो राज्य इसकी जांच कर सकता था। अगर कोई अपराध साबित होता, तो आपराधिक कानून लागू हो सकता था।
लेकिन पिता सिर्फ इसलिए उन महिलाओं का कस्टोडियन नहीं बन सकता था क्योंकि उसे लगता था कि उनका धर्म परिवर्तन गैर-कानूनी है। राज्य उस जांच के लंबित रहने का इस्तेमाल उन्हें कैद में रखने की इजाजत देने के लिए नहीं कर सकता था। इस तरह, कोर्ट नियमन (रेगुलेशन) और हिरासत (डिटेंशन) के बीच फर्क करता है। राज्य कानून के जरिए व्यवहार को नियंत्रित कर सकता है; हालांकि, वह हिरासत की ऐसी कोई शक्ति नहीं बना सकता जो कानून में नहीं दी गई है।
● राष्ट्रीय सुरक्षा सिर्फ दावों पर टिकी नहीं हो सकती
राज्य द्वारा संप्रभुता, अखंडता और राष्ट्रीय सुरक्षा का हवाला देने की भी बारीकी से जांच की गई। कोर्ट ने पाया कि FIR और जांच के लंबित होने के आधार पर किए गए मोटे तौर पर दावों के अलावा, उसके सामने ऐसा कोई सबूत पेश नहीं किया गया जिससे यह साबित हो सके कि इन महिलाओं द्वारा अपनी मर्जी से धर्म चुनने का फैसला, अपने आप में देश की संप्रभुता, अखंडता या सुरक्षा के लिए खतरा था। इसलिए कोर्ट ने इस दलील को मानने से इनकार कर दिया।
कोर्ट ने कहा कि महज़ आशंकाएं, चाहे वे कितनी भी गंभीर क्यों न लगें, नागरिकों के मौलिक अधिकारों पर फैसला करते समय कानूनी रूप से स्वीकार्य सबूत की जगह नहीं ले सकतीं। इसका मतलब यह नहीं है कि राष्ट्रीय सुरक्षा के आधार पर आजादी पर पाबंदियों को कभी सही नहीं ठहराया जा सकता। बल्कि, यह संवैधानिक सबूत के तौर पर अटकलों को खारिज करना है। आरोप कितना भी गंभीर क्यों न हो, सबूत की जरूरत खत्म नहीं होती। मौलिक अधिकार का उल्लंघन हुआ है या नहीं, इस पर फैसला करते समय कोर्ट "राष्ट्रीय सुरक्षा" की भाषा को सबूत का विकल्प नहीं मान सकता।
● न्यायालय ने "परोक्ष मकसद" का अनुमान लगाने से इनकार कर दिया
न्यायालय ने इस सुझाव को भी खारिज कर दिया कि महिलाएं एक बड़े गैरकानूनी साजिश में महज साधन थीं। उनसे बातचीत करने के बाद, न्यायालय ने कहा कि उसे ऐसी कोई सामग्री नहीं मिल पाई है जिससे यह निष्कर्ष निकाला जा सके कि उन्होंने किसी परोक्ष उद्देश्य के साथ काम किया था या वे किसी गैरकानूनी एजेंडे को आगे बढ़ाने वाले किसी व्यक्ति या संगठन के हाथों में हथियार बनकर रह गए थे।
न्यायालय ने माना कि इस तरह का निष्कर्ष वैध रूप से उन अनुमानों, अनुमानों या आरोपों से नहीं निकाला जा सकता है जिनका सक्षम आपराधिक अदालत के समक्ष परीक्षण किया जाना बाकी है। यह अंतर महत्वपूर्ण है क्योंकि न्यायालय ने आपराधिक आरोपों पर फैसला नहीं सुनाया, बल्कि उसने अपने समक्ष महिलाओं की संवैधानिक स्थिति का निर्धारण करने के लिए परीक्षण न किए गए आरोपों को अनुमति देने से इनकार कर दिया। इसलिए आपराधिक जांच बरकरार रखी गई थी। लेकिन इसे उनकी हिरासत जारी रखने का आधार नहीं बनने दिया गया।
केस अपराध संख्या 228/2025 से संबंधित जांच कानून के अनुसार सख्ती से जारी रहेगी। लेकिन, अदालत ने माना कि आपराधिक जांच का लंबित रहना, अपने आप में, वयस्क नागरिकों की स्वतंत्रता को कम करने के लिए एक वैध औचित्य प्रस्तुत नहीं कर सकता है, खासकर जहां वे किसी भी न्यायिक या हिरासत के अन्य कानूनी आदेश के अधीन नहीं हैं।
यह फैसले के सबसे महत्वपूर्ण सुरक्षा उपायों में से एक है। आपराधिक जांच यह निर्धारित करने की एक प्रक्रिया है कि कोई अपराध किया गया है या नहीं। यह अपने आप में हिरासत का स्रोत नहीं है। एफआईआर की मौजूदगी किसी निजी आवास को वैध हिरासत केंद्र में नहीं बदल सकती। न ही आरोपों की गंभीरता इस आवश्यकता को ख़त्म कर सकती है कि स्वतंत्रता से वंचित करने के लिए कानूनी अधिकार हो।
माता-पिता का अधिकार संवैधानिक स्वतंत्रता को जन्म देता है: मुआवजा और निर्देश
हिरासत को पूरी तरह से अवैध पाते हुए, न्यायालय ने उपाय को इस घोषणा तक सीमित नहीं रखा कि महिलाएं स्वतंत्र थीं। इसने माना कि जहां मौलिक अधिकारों का गंभीर और लंबे समय तक उल्लंघन पहले ही हो चुका है, अकेले रिहाई का आदेश पर्याप्त संवैधानिक उपाय नहीं दे सकता है। इसलिए न्यायालय ने संवैधानिक मुआवजे पर स्थापित न्यायशास्त्र को लागू किया, विशेष रूप से रुदुल साह बनाम बिहार राज्य और नीलाबती बेहरा बनाम उड़ीसा राज्य। ये निर्णय स्थापित करते हैं कि अनुच्छेद 32 और 226 के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने वाली संवैधानिक अदालतें सार्वजनिक-कानूनी उपाय के रूप में मौलिक अधिकारों के गंभीर उल्लंघन के लिए मौद्रिक मुआवजा दे सकती हैं। ऐसा मुआवजा सामान्य निजी-क़ानून क्षति से अलग है और इसका उद्देश्य मौलिक अधिकारों की रक्षा के लिए सार्वजनिक कर्तव्य के उल्लंघन के लिए सार्थक निवारण प्रदान करना है।
इस सिद्धांत को लागू करते हुए, न्यायालय ने वर्तमान मामले को "संवैधानिक अधिकारों का असाधारण रूप से गंभीर और गंभीर उल्लंघन" पाया। इसमें इस तथ्य को ध्यान में रखा गया कि महिलाएं वयस्क थीं और कानूनी रूप से सक्षम थीं, उनकी स्वतंत्रता से वंचित होने की लंबी प्रकृति, वे परिस्थितियां जिनमें कथित तौर पर विवेक की स्वतंत्रता के उनके अभ्यास के बाद कारावास हुआ, और संयम के मानसिक और मनोवैज्ञानिक परिणाम। न्यायालय ने उनकी स्वतंत्रता की रक्षा के लिए अपने संवैधानिक दायित्व का निर्वहन करने में राज्य मशीनरी की विफलता पर भी विचार किया। इसने प्रक्रिया को "कानून के शासन का घोर अपमान" बताया और पाया कि राज्य ने उनकी रिहाई सुनिश्चित करने के बजाय, आपराधिक कार्यवाही की आड़ में हिरासत को जारी रखने की अनुमति दी थी। इसलिए मुआवजे का पुरस्कार दंडात्मक क्षति या अनुग्रह भुगतान के रूप में प्रस्तुत नहीं किया गया था, बल्कि मौलिक अधिकारों के उल्लंघन की गंभीरता से उत्पन्न एक संवैधानिक उपाय के रूप में प्रस्तुत किया गया था।
परिणामस्वरूप, न्यायालय ने पिता और उत्तर प्रदेश राज्य को संयुक्त रूप से और अलग-अलग रूप से 25 लाख रुपये का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी ठहराया, साथ ही यह राशि दोनों महिलाओं के बीच समान रूप से विभाजित की जाएगी। फैसले में राज्य मशीनरी के भीतर व्यक्तिगत जवाबदेही के लिए एक महत्वपूर्ण तंत्र भी शामिल किया गया। मुआवजा पुरस्कार से संतुष्ट होने के बाद, राज्य को, उचित प्रक्रिया और सुनवाई के अवसर के अधीन, पिता से और किसी भी अपराधी लोक सेवक से निर्धारित हिस्सा वसूलने की अनुमति दी गई थी, जिनके कृत्यों या चूक ने स्वतंत्रता के असंवैधानिक अभाव में योगदान दिया था। आदेश का यह पहलू महत्वपूर्ण है क्योंकि यह केवल पीड़ितों को मुआवजा देने से आगे बढ़ता है और स्वतंत्रता के गैरकानूनी अभाव को जारी रखने की अनुमति देने के लिए संस्थागत जिम्मेदारी का सवाल उठाता है।
कोर्ट के निर्देशों का मकसद सिर्फ महिलाओं की आजादी को कागज़ों पर बताना नहीं, बल्कि उन्हें असल जिंदगी में अपनी मर्जी से जीने की आजादी वापस दिलाना भी था। कोर्ट ने कहा कि वे अपनी पसंद की जगह पर और अपनी पसंद के किसी भी व्यक्ति के साथ रहने के लिए स्वतंत्र हैं। साथ ही, कोर्ट ने पिता को उनकी निजी आजादी, कहीं आने-जाने, रहने की जगह, काम-धंधे या धार्मिक पसंद में दखल देने से रोक दिया। सरकारी अधिकारियों को यह सुनिश्चित करने का निर्देश दिया गया कि उनकी शांतिपूर्ण जिंदगी और आजादी में कोई दखल न हो और जरूरत पड़ने पर उन्हें सुरक्षा दी जाए। इन निर्देशों से यह बात साफ होती है कि आजादी को बिना किसी औपचारिक शारीरिक कैद के भी कमजोर किया जा सकता है। अगर किसी व्यक्ति को उसके दस्तावेजों, पैसों, पढ़ाई-लिखाई के रिकॉर्ड या दूसरी निजी चीजों तक पहुंचने से रोका जाता है, तो उसके लिए अपनी संवैधानिक पसंद को आजादी से चुनना या अपनाना काफी मुश्किल हो सकता है।
इसीलिए, कोर्ट ने पिता को निर्देश दिया कि वे सात दिनों के भीतर महिलाओं के पासपोर्ट, पढ़ाई-लिखाई के सर्टिफ़िकेट, पहचान के दस्तावेज, बैंक पासबुक, चेक बुक, धर्म-परिवर्तन से जुड़े दस्तावेज और दूसरी निजी चीजें उन्हें सौंप दें। साथ ही, सरकारी अधिकारियों को यह सुनिश्चित करने का निर्देश दिया गया कि जहां जरूरी हो, वहां इन निर्देशों का पालन हो। साथ ही, कोर्ट ने अपने दखल का दायरा भी सोच-समझकर सीमित रखा: कोर्ट ने यह तय नहीं किया कि कथित धर्म-परिवर्तन कानूनी रूप से सही था या नहीं, आपराधिक आरोप अंत में साबित होंगे या नहीं, या कोई अपराध हुआ है या नहीं। जांच को कानून के मुताबिक जारी रखने की इजाजत दी गई। इसलिए, इस फैसले की अहमियत जांच की शक्ति और व्यक्ति की आजादी के बीच संतुलन बनाने में है: राज्य किसी कथित अपराध की जांच करने के लिए स्वतंत्र है, लेकिन न तो जांच और न ही माता-पिता की नाराजगी किसी बालिग़ व्यक्ति को उसकी स्वतंत्रता से वंचित करने के कानूनी अधिकार की जगह ले सकती है।
पूरा फैसला यहां पढ़ा जा सकता है।
Related
चार दिनों में दो FIR: पुणे में महाराष्ट्र के विवादित धर्मांतरण-रोधी कानून का पहली बार इस्तेमाल
गुजरात हाई कोर्ट ने “गैर-कानूनी” तोड़-फोड़ के बाद सूरत के लोगों से पुनर्वास के लिए पैसे वसूलने पर सवाल उठाए