सुप्रीम कोर्ट की बेंच ने कार्रवाई की कमी के लिए एनबीडीएसए पर सवाल उठाया और हेट स्पीच के माध्यम से एजेंडे को आगे बढ़ाने वाले एंकरों और समाचार चैनलों के नियमन का आग्रह किया
13 जनवरी, 2023 को, सुप्रीम कोर्ट ने देखा कि भारत में टेलीविजन चैनल समाज को विभाजित कर रहे हैं क्योंकि वे एजेंडे से प्रेरित हैं, सनसनीखेज समाचारों की होड़ में हैं, और अपने फंडर्स के निर्देशों का पालन करते हैं। जस्टिस केएम जोसेफ और जस्टिस बीवी नागरत्ना की सुप्रीम कोर्ट की बेंच ने हेट स्पीच की घटनाओं और उन पर की जाने वाली कार्रवाई के संबंध में कई याचिकाओं पर सुनवाई के बाद यह टिप्पणी की।
सुप्रीम कोर्ट में दायर उपर्युक्त याचिकाएं उन विभिन्न उदाहरणों को उजागर करती हैं जिनमें मुस्लिम समुदाय के खिलाफ नफरत भरे भाषण दिए गए थे, अर्थात् सुदर्शन न्यूज टीवी द्वारा "यूपीएससी जिहाद" अभियान, तब्लीगी जमात के विरोध में "कोरोना जिहाद" अभियान और धर्म संसद की बैठकें जहां उत्तराखंड में कथित रूप से मुस्लिम विरोधी बयान दिए गए थे। इन याचिकाओं ने आगे सुप्रीम कोर्ट से हेट स्पीच पर अंकुश लगाने के लिए इस तरह के व्यापक दिशानिर्देश तैयार करने का आग्रह किया था।
जैसा कि मामला पीठ द्वारा लिया गया था, न्यायमूर्ति केएम जोसेफ ने अपने पिछले आदेश के बाद से "सामान्य जलवायु" के बारे में पूछताछ की, जिसमें उन्होंने अनिवार्य किया था कि पुलिस स्पीकर के धर्म की परवाह किए बिना अपनी पहल पर अभद्र भाषा के खिलाफ कार्रवाई करे। जैसा कि LiveLaw द्वारा बताया गया है, वरिष्ठ अधिवक्ता संजय हेगड़े ने यह कहते हुए इसका जवाब दिया था कि वे एक सामान्यीकरण नहीं कर सकते क्योंकि यह सब कुछ आग लगाने के लिए एक चिंगारी है।
कोर्ट ने एनबीडीएसए से सवाल किया
द्वेषपूर्ण भाषण कार्यक्रमों के प्रसारण को विनियमित करने पर खंडपीठ द्वारा समाचार प्रसारण और डिजिटल मानक प्राधिकरण और केंद्र सरकार से पूछताछ की गई थी।
जस्टिस जोसेफ ने तब टिप्पणी की, जैसा कि लाइवलॉ द्वारा उद्धत किया गया है, कि "चैनल मूल रूप से एक दूसरे के साथ प्रतिस्पर्धा कर रहे हैं। वे इसे सनसनीखेज बनाते हैं। आप इसे कैसे नियंत्रित करते हैं? भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता महत्वपूर्ण है। स्वतंत्रता के साथ समस्या यह दर्शकों के बारे में है। क्या ऑडियंस एजेंडे को डिसाइड करती है या समझती है। एजेंडा किसी और की सेवा कर रहा है। फिर चैनल के पीछे पैसा है। मुद्दा यह भी है कि कौन पैसा लगाता है, वे तय करेंगे।
पीठ ने कहा कि इस तरह के चैनल समाज में दरार पैदा कर रहे हैं। पीठ ने आगे कहा कि किसी को भी ऐसा व्यवहार करना चाहिए जैसे उन्होंने बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार अर्जित किया हो। न्यायमूर्ति जोसेफ ने कहा, "अन्यथा, हमारे लिए क्या गरिमा बची है?"
एनबीएसडीए की ओर से बोलते हुए, वरिष्ठ अधिवक्ता अरविंद दातार ने कहा कि एनबीडीएसए द्वारा कई उल्लंघनों को संबोधित किया गया था। हालांकि, एनबीडीएसए कैसे काम कर रहा है, इस बारे में अदालत की राय अलग थी, उन्होंने कहा, "दुर्भाग्य से, आप कुछ नहीं कर रहे हैं," जैसा कि बार एंड बेंच द्वारा उद्धत किया गया है।
अपने बचाव में एनबीडीएसए ने कहा कि सुदर्शन टीवी और रिपब्लिक टीवी जैसे कुछ नेटवर्क इसके दायरे से बाहर हैं।
एनबीडीएसए के वकील ने कहा, "एकमात्र मुद्दा यह है कि सुदर्शन टीवी और रिपब्लिक टीवी हमारे नियंत्रण में नहीं हैं क्योंकि वे हमारे नेटवर्क का हिस्सा नहीं हैं। हमारे कोड को प्रोग्राम कोड में शामिल किया जाना चाहिए ताकि यह हर जगह लागू हो"।
पीठ ने यह भी पूछा कि ऐसे समाचार एंकरों के बारे में क्या किया जा सकता है जो खुद इस तरह की नफरत को बढ़ावा देते हैं। "अगर एक टीवी कार्यक्रम के एंकर स्वयं समस्या का हिस्सा हैं तब क्या? एनबीएसए को पक्षपात नहीं करना चाहिए। एकतरफा कार्यक्रम नहीं हो सकता है," पीठ ने रेखांकित किया, जैसा कि बार एंड बेंच द्वारा रिपोर्ट किया गया है।
एक लाइव कार्यक्रम का एंकर निर्धारित करता है कि कार्यक्रम कितना निष्पक्ष है, बेंच ने जारी रखा। "इसलिए, अगर एंकरों पर जुर्माना लगता है, तो लोग समझेंगे कि इसके साथ एक लागत जुड़ी हुई है। एंकरों को हटाया भी जा सकता है," कोर्ट ने समझाया।
कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि मीडिया पेशेवरों को यह जानने की जरूरत है कि कैसे कार्य करना है। "इन उदाहरणों में से अधिकांश में समुदाय और धर्म के प्रश्न शामिल हैं। मीडिया में काम करने वाले लोगों को उचित व्यवहार सीखने और यह समझने की आवश्यकता है कि जनता की हमेशा जबरदस्त शक्ति वाले पदों तक पहुंच नहीं होती है," अदालत ने टिप्पणी की, जैसा कि बार एंड बेंच द्वारा रिपोर्ट किया गया है।
अभियुक्त के अधिवक्ता
सुरेश चव्हाणके की ओर से बोलते हुए, अधिवक्ता विष्णु शंकर जैन ने जाकिर नाइक और अकबरुद्दीन ओवैसी द्वारा की गई टिप्पणियों का संदर्भ दिया और कार्रवाई की कमी पर खेद व्यक्त किया।
न्यायमूर्ति जोसेफ ने इस बात पर जोर दिया कि सबसे हालिया अदालत के फैसले ने स्पष्ट रूप से संकेत दिया कि स्पीकर का धर्म जो भी हो, कार्रवाई की जानी चाहिए। चव्हाणके के प्रस्ताव में संदर्भित भाषण 2013 से पहले के हैं, और न्यायमूर्ति जोसेफ ने यह भी टिप्पणी की कि यह बेहतर होगा यदि हाल की घटनाओं को रखा जाए। इस प्रकार जैन ने आवेदन वापस ले लिया लेकिन अधिक मौजूदा मामलों का हवाला देते हुए इसे फिर से जमा करने की स्वतंत्रता दी गई।
उत्तराखंड, उत्तर प्रदेश का स्टैंड
उत्तराखंड के उप महाधिवक्ता, जतिंदर कुमार सेठी ने पीठ को सूचित किया कि राज्य न्यायालय के आदेश का पालन कर रहा है और पिछले आदेश के पारित होने के बाद से 23 स्वत: संज्ञान मामले दर्ज किए हैं। हालांकि उन्होंने स्वीकार किया कि स्वप्रेरणा से प्राथमिकी कुछ व्यावहारिक चुनौतियां पेश करती हैं, उन्होंने कुछ चिंताओं को भी उठाया और अतिरिक्त सुरक्षा उपायों की मांग की क्योंकि स्वत: ही मामलों में जांच और शिकायत के बीच की रेखा धुंधली हो जाती है।
जैसा कि लाइवलॉ द्वारा रिपोर्ट किया गया था, जस्टिस जोसेफ ने उत्तराखंड के डिप्टी एजी को बताया कि केवल एफआईआर दर्ज करना पर्याप्त नहीं है। इस पर, एडवोकेट सेठी ने जवाब दिया कि स्वत: संज्ञान लेने वाली एफआईआर में निश्चित रूप से चार्जशीट होगी, क्योंकि पुलिस यह नहीं कहना चाहेगी कि एफआईआर दर्ज करने वाले उनके सहयोगी गलत हैं।
"चार्जशीट को उचित प्रेषण के साथ दायर किया जाना चाहिए और इसमें पूर्ण जांच शामिल होनी चाहिए। यह नाम मात्र के लिए नहीं होना चाहिए", न्यायमूर्ति जोसेफ ने कहा, "यह (घृणास्पद भाषण) एक पूर्ण खतरा है और इससे कम कुछ नहीं है", जैसा कि LiveLaw द्वारा रिपोर्ट किया गया है।
उत्तर प्रदेश की अतिरिक्त महाधिवक्ता गरिमा प्रसाद ने पीठ को सूचित किया कि 581 से अधिक मामले दर्ज किए गए थे और लगभग 160 स्वत: संज्ञान के मामले थे। न्यायमूर्ति जोसेफ ने कहा कि मामलों की संख्या में "क्वांटम लीप" है
केंद्र का स्टैंड
भारत के अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल केएम नटराज ने पीठ को सूचित किया कि वर्तमान कानूनी माहौल में मीडिया द्वारा स्व-नियमन की प्रथा का उपयोग किया जा रहा है। एएसजी ने कहा कि केंद्र तब तक हस्तक्षेप नहीं करेगा जब तक कि कोई महत्वपूर्ण घटना नहीं होती है जो राष्ट्रीय हित या राष्ट्र की सुरक्षा के लिए खतरा हो। एएसजी ने कहा कि भारत संघ यह स्थिति लेता है कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता में एक अलग संशोधन से अभद्र भाषा के अपराध को संबोधित किया जाना चाहिए। एएसजी ने आगे कहा कि आपराधिक कानूनों में बदलाव के संबंध में प्रमुख हितधारकों की राय मांगी गई थी, और यह कि संसद अंततः विधायी प्रक्रिया के आधार पर उन निर्णयों को लेगी।
बेंच की आगे की दिशा
पीठ ने अब मामले में सभी राज्यों को प्रतिवादी के रूप में जोड़ने के लिए एक आवेदन पर नोटिस जारी किया है। अदालत ने आगे उत्तराखंड राज्य को हरिद्वार धर्म संसद कार्यक्रम के संबंध में अभद्र भाषा से जुड़े मामलों पर एक स्थिति रिपोर्ट प्रस्तुत करने का आदेश दिया। पीठ ने इस फैसले में यह भी कहा कि भारत संघ याचिकाओं में उठाए गए मुद्दों के समाधान के संभावित समाधानों में से एक के रूप में विधायी उपायों पर विचार कर रहा है।
मामले की संक्षिप्त पृष्ठभूमि:
शीर्ष अदालत ने केंद्रीय गृह मंत्रालय को पिछले साल जुलाई में नफरत फैलाने वाले भाषणों को कम करने के उद्देश्य से शक्ति वाहिनी और तहसीन पूनावाला के फैसलों में दिए गए व्यापक निर्देशों के राज्यों के पालन को प्रदर्शित करने के लिए एक विस्तृत चार्ट बनाने का आदेश दिया था।
सर्वोच्च न्यायालय ने सितंबर, 2022 में विशेष रूप से संबंधित पाया और कहा कि देश के प्रमुख टेलीविजन समाचार नेटवर्क इस तरह से काम करते हैं कि वे अक्सर अभद्र भाषा की अनुमति देते हैं और बाद में सजा से बचते हैं। राजनेता भी अपनी नफरत भरी बयानबाजी के प्रदर्शन से सबसे अधिक लाभ उठाने के लिए खड़े होते हैं।
दिल्ली, उत्तर प्रदेश और उत्तराखंड पुलिस को अदालत ने अक्टूबर में अपराधियों के धर्म को ध्यान में रखे बिना अभद्र भाषा के मामलों में स्वतंत्र रूप से कार्य करने का निर्देश दिया था।
Related:
'राम मंदिर' शो के खिलाफ टाइम्स नाउ से शिकायत
13 जनवरी, 2023 को, सुप्रीम कोर्ट ने देखा कि भारत में टेलीविजन चैनल समाज को विभाजित कर रहे हैं क्योंकि वे एजेंडे से प्रेरित हैं, सनसनीखेज समाचारों की होड़ में हैं, और अपने फंडर्स के निर्देशों का पालन करते हैं। जस्टिस केएम जोसेफ और जस्टिस बीवी नागरत्ना की सुप्रीम कोर्ट की बेंच ने हेट स्पीच की घटनाओं और उन पर की जाने वाली कार्रवाई के संबंध में कई याचिकाओं पर सुनवाई के बाद यह टिप्पणी की।
सुप्रीम कोर्ट में दायर उपर्युक्त याचिकाएं उन विभिन्न उदाहरणों को उजागर करती हैं जिनमें मुस्लिम समुदाय के खिलाफ नफरत भरे भाषण दिए गए थे, अर्थात् सुदर्शन न्यूज टीवी द्वारा "यूपीएससी जिहाद" अभियान, तब्लीगी जमात के विरोध में "कोरोना जिहाद" अभियान और धर्म संसद की बैठकें जहां उत्तराखंड में कथित रूप से मुस्लिम विरोधी बयान दिए गए थे। इन याचिकाओं ने आगे सुप्रीम कोर्ट से हेट स्पीच पर अंकुश लगाने के लिए इस तरह के व्यापक दिशानिर्देश तैयार करने का आग्रह किया था।
जैसा कि मामला पीठ द्वारा लिया गया था, न्यायमूर्ति केएम जोसेफ ने अपने पिछले आदेश के बाद से "सामान्य जलवायु" के बारे में पूछताछ की, जिसमें उन्होंने अनिवार्य किया था कि पुलिस स्पीकर के धर्म की परवाह किए बिना अपनी पहल पर अभद्र भाषा के खिलाफ कार्रवाई करे। जैसा कि LiveLaw द्वारा बताया गया है, वरिष्ठ अधिवक्ता संजय हेगड़े ने यह कहते हुए इसका जवाब दिया था कि वे एक सामान्यीकरण नहीं कर सकते क्योंकि यह सब कुछ आग लगाने के लिए एक चिंगारी है।
कोर्ट ने एनबीडीएसए से सवाल किया
द्वेषपूर्ण भाषण कार्यक्रमों के प्रसारण को विनियमित करने पर खंडपीठ द्वारा समाचार प्रसारण और डिजिटल मानक प्राधिकरण और केंद्र सरकार से पूछताछ की गई थी।
जस्टिस जोसेफ ने तब टिप्पणी की, जैसा कि लाइवलॉ द्वारा उद्धत किया गया है, कि "चैनल मूल रूप से एक दूसरे के साथ प्रतिस्पर्धा कर रहे हैं। वे इसे सनसनीखेज बनाते हैं। आप इसे कैसे नियंत्रित करते हैं? भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता महत्वपूर्ण है। स्वतंत्रता के साथ समस्या यह दर्शकों के बारे में है। क्या ऑडियंस एजेंडे को डिसाइड करती है या समझती है। एजेंडा किसी और की सेवा कर रहा है। फिर चैनल के पीछे पैसा है। मुद्दा यह भी है कि कौन पैसा लगाता है, वे तय करेंगे।
पीठ ने कहा कि इस तरह के चैनल समाज में दरार पैदा कर रहे हैं। पीठ ने आगे कहा कि किसी को भी ऐसा व्यवहार करना चाहिए जैसे उन्होंने बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार अर्जित किया हो। न्यायमूर्ति जोसेफ ने कहा, "अन्यथा, हमारे लिए क्या गरिमा बची है?"
एनबीएसडीए की ओर से बोलते हुए, वरिष्ठ अधिवक्ता अरविंद दातार ने कहा कि एनबीडीएसए द्वारा कई उल्लंघनों को संबोधित किया गया था। हालांकि, एनबीडीएसए कैसे काम कर रहा है, इस बारे में अदालत की राय अलग थी, उन्होंने कहा, "दुर्भाग्य से, आप कुछ नहीं कर रहे हैं," जैसा कि बार एंड बेंच द्वारा उद्धत किया गया है।
अपने बचाव में एनबीडीएसए ने कहा कि सुदर्शन टीवी और रिपब्लिक टीवी जैसे कुछ नेटवर्क इसके दायरे से बाहर हैं।
एनबीडीएसए के वकील ने कहा, "एकमात्र मुद्दा यह है कि सुदर्शन टीवी और रिपब्लिक टीवी हमारे नियंत्रण में नहीं हैं क्योंकि वे हमारे नेटवर्क का हिस्सा नहीं हैं। हमारे कोड को प्रोग्राम कोड में शामिल किया जाना चाहिए ताकि यह हर जगह लागू हो"।
पीठ ने यह भी पूछा कि ऐसे समाचार एंकरों के बारे में क्या किया जा सकता है जो खुद इस तरह की नफरत को बढ़ावा देते हैं। "अगर एक टीवी कार्यक्रम के एंकर स्वयं समस्या का हिस्सा हैं तब क्या? एनबीएसए को पक्षपात नहीं करना चाहिए। एकतरफा कार्यक्रम नहीं हो सकता है," पीठ ने रेखांकित किया, जैसा कि बार एंड बेंच द्वारा रिपोर्ट किया गया है।
एक लाइव कार्यक्रम का एंकर निर्धारित करता है कि कार्यक्रम कितना निष्पक्ष है, बेंच ने जारी रखा। "इसलिए, अगर एंकरों पर जुर्माना लगता है, तो लोग समझेंगे कि इसके साथ एक लागत जुड़ी हुई है। एंकरों को हटाया भी जा सकता है," कोर्ट ने समझाया।
कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि मीडिया पेशेवरों को यह जानने की जरूरत है कि कैसे कार्य करना है। "इन उदाहरणों में से अधिकांश में समुदाय और धर्म के प्रश्न शामिल हैं। मीडिया में काम करने वाले लोगों को उचित व्यवहार सीखने और यह समझने की आवश्यकता है कि जनता की हमेशा जबरदस्त शक्ति वाले पदों तक पहुंच नहीं होती है," अदालत ने टिप्पणी की, जैसा कि बार एंड बेंच द्वारा रिपोर्ट किया गया है।
अभियुक्त के अधिवक्ता
सुरेश चव्हाणके की ओर से बोलते हुए, अधिवक्ता विष्णु शंकर जैन ने जाकिर नाइक और अकबरुद्दीन ओवैसी द्वारा की गई टिप्पणियों का संदर्भ दिया और कार्रवाई की कमी पर खेद व्यक्त किया।
न्यायमूर्ति जोसेफ ने इस बात पर जोर दिया कि सबसे हालिया अदालत के फैसले ने स्पष्ट रूप से संकेत दिया कि स्पीकर का धर्म जो भी हो, कार्रवाई की जानी चाहिए। चव्हाणके के प्रस्ताव में संदर्भित भाषण 2013 से पहले के हैं, और न्यायमूर्ति जोसेफ ने यह भी टिप्पणी की कि यह बेहतर होगा यदि हाल की घटनाओं को रखा जाए। इस प्रकार जैन ने आवेदन वापस ले लिया लेकिन अधिक मौजूदा मामलों का हवाला देते हुए इसे फिर से जमा करने की स्वतंत्रता दी गई।
उत्तराखंड, उत्तर प्रदेश का स्टैंड
उत्तराखंड के उप महाधिवक्ता, जतिंदर कुमार सेठी ने पीठ को सूचित किया कि राज्य न्यायालय के आदेश का पालन कर रहा है और पिछले आदेश के पारित होने के बाद से 23 स्वत: संज्ञान मामले दर्ज किए हैं। हालांकि उन्होंने स्वीकार किया कि स्वप्रेरणा से प्राथमिकी कुछ व्यावहारिक चुनौतियां पेश करती हैं, उन्होंने कुछ चिंताओं को भी उठाया और अतिरिक्त सुरक्षा उपायों की मांग की क्योंकि स्वत: ही मामलों में जांच और शिकायत के बीच की रेखा धुंधली हो जाती है।
जैसा कि लाइवलॉ द्वारा रिपोर्ट किया गया था, जस्टिस जोसेफ ने उत्तराखंड के डिप्टी एजी को बताया कि केवल एफआईआर दर्ज करना पर्याप्त नहीं है। इस पर, एडवोकेट सेठी ने जवाब दिया कि स्वत: संज्ञान लेने वाली एफआईआर में निश्चित रूप से चार्जशीट होगी, क्योंकि पुलिस यह नहीं कहना चाहेगी कि एफआईआर दर्ज करने वाले उनके सहयोगी गलत हैं।
"चार्जशीट को उचित प्रेषण के साथ दायर किया जाना चाहिए और इसमें पूर्ण जांच शामिल होनी चाहिए। यह नाम मात्र के लिए नहीं होना चाहिए", न्यायमूर्ति जोसेफ ने कहा, "यह (घृणास्पद भाषण) एक पूर्ण खतरा है और इससे कम कुछ नहीं है", जैसा कि LiveLaw द्वारा रिपोर्ट किया गया है।
उत्तर प्रदेश की अतिरिक्त महाधिवक्ता गरिमा प्रसाद ने पीठ को सूचित किया कि 581 से अधिक मामले दर्ज किए गए थे और लगभग 160 स्वत: संज्ञान के मामले थे। न्यायमूर्ति जोसेफ ने कहा कि मामलों की संख्या में "क्वांटम लीप" है
केंद्र का स्टैंड
भारत के अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल केएम नटराज ने पीठ को सूचित किया कि वर्तमान कानूनी माहौल में मीडिया द्वारा स्व-नियमन की प्रथा का उपयोग किया जा रहा है। एएसजी ने कहा कि केंद्र तब तक हस्तक्षेप नहीं करेगा जब तक कि कोई महत्वपूर्ण घटना नहीं होती है जो राष्ट्रीय हित या राष्ट्र की सुरक्षा के लिए खतरा हो। एएसजी ने कहा कि भारत संघ यह स्थिति लेता है कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता में एक अलग संशोधन से अभद्र भाषा के अपराध को संबोधित किया जाना चाहिए। एएसजी ने आगे कहा कि आपराधिक कानूनों में बदलाव के संबंध में प्रमुख हितधारकों की राय मांगी गई थी, और यह कि संसद अंततः विधायी प्रक्रिया के आधार पर उन निर्णयों को लेगी।
बेंच की आगे की दिशा
पीठ ने अब मामले में सभी राज्यों को प्रतिवादी के रूप में जोड़ने के लिए एक आवेदन पर नोटिस जारी किया है। अदालत ने आगे उत्तराखंड राज्य को हरिद्वार धर्म संसद कार्यक्रम के संबंध में अभद्र भाषा से जुड़े मामलों पर एक स्थिति रिपोर्ट प्रस्तुत करने का आदेश दिया। पीठ ने इस फैसले में यह भी कहा कि भारत संघ याचिकाओं में उठाए गए मुद्दों के समाधान के संभावित समाधानों में से एक के रूप में विधायी उपायों पर विचार कर रहा है।
मामले की संक्षिप्त पृष्ठभूमि:
शीर्ष अदालत ने केंद्रीय गृह मंत्रालय को पिछले साल जुलाई में नफरत फैलाने वाले भाषणों को कम करने के उद्देश्य से शक्ति वाहिनी और तहसीन पूनावाला के फैसलों में दिए गए व्यापक निर्देशों के राज्यों के पालन को प्रदर्शित करने के लिए एक विस्तृत चार्ट बनाने का आदेश दिया था।
सर्वोच्च न्यायालय ने सितंबर, 2022 में विशेष रूप से संबंधित पाया और कहा कि देश के प्रमुख टेलीविजन समाचार नेटवर्क इस तरह से काम करते हैं कि वे अक्सर अभद्र भाषा की अनुमति देते हैं और बाद में सजा से बचते हैं। राजनेता भी अपनी नफरत भरी बयानबाजी के प्रदर्शन से सबसे अधिक लाभ उठाने के लिए खड़े होते हैं।
दिल्ली, उत्तर प्रदेश और उत्तराखंड पुलिस को अदालत ने अक्टूबर में अपराधियों के धर्म को ध्यान में रखे बिना अभद्र भाषा के मामलों में स्वतंत्र रूप से कार्य करने का निर्देश दिया था।
Related:
'राम मंदिर' शो के खिलाफ टाइम्स नाउ से शिकायत