कानूनी विशेषज्ञ ने गौरी लंकेश की स्मृति में गौरी मेमोरियल ट्रस्ट एंड सिटीजन फॉर जस्टिस एंड पीस (सीजेपी) द्वारा आयोजित एक ऑनलाइन कार्यक्रम में व्याख्यान दिया।
दिवंगत पत्रकार और तर्कवादी गौरी लंकेश के सम्मान में, गौरी मेमोरियल ट्रस्ट और सिटीजन्स फॉर जस्टिस एंड पीस (सीजेपी) 15 अगस्त से वेबिनार की एक श्रृंखला की मेजबानी कर रहे हैं। 29 अगस्त को, हमने इस विषय पर एक व्याख्यान की मेजबानी की: डिसेंट इज़ नॉट ट्रेजन, राष्ट्रीय सुरक्षा कानूनों को समझें, एक प्रैक्टिसिंग वकील और अकादमिक गौतम भाटिया द्वारा दिए गए संवैधानिक अधिकारों में घनिष्ठ भागीदारी के साथ।
व्याख्यान की शुरुआत सीजेपी की सचिव तीस्ता सीतलवाड़ के साथ हुई, जिसमें उल्लेख किया गया था कि कनाडा के बर्नाबी शहर ने उनके साहस का जश्न मनाने के लिए 5 सितंबर को गौरी लंकेश दिवस के रूप में घोषित किया है। चार साल पहले उसी दिन दक्षिणपंथी चरमपंथियों ने उनके बेंगलुरु स्थित घर के बाहर उनकी गोली मारकर हत्या कर दी थी।
राष्ट्रीय सुरक्षा कानूनों के महत्वपूर्ण मुद्दों को उजागर करने से पहले, गौतम भाटिया ने लंकेश और उनके काम की प्रशंसा की। उन्होंने कहा, "अगर यह एक चीज थी जो वास्तव में गौरी लंकेश के काम की विशेषता थी, तो यह सभी प्रकार की शक्ति और अधिकारियों और निर्मम पूछताछ के अस्तित्व पर संदेह था!"
जब संवैधानिक संदर्भ में स्वतंत्र भारत में नागरिक अधिकारों के रिकॉर्ड की बात आती है तो भाटिया के विस्तृत व्याख्यान में विचार की तीन पंक्तियों की जांच की गई।
पहला यह है कि आजादी के बाद दो दशकों का दौर था, जहां अदालतें अभी भी औपनिवेशिक प्रकृति की थीं, अपने अस्तित्व को खोजने की कोशिश कर रही थीं। आखिरकार, जनहित याचिका के युग के बाद चीजें सुधरने लगीं।
विचार की दूसरी पंक्ति यह है कि कोई एक विशेष बिंदु नहीं रहा है जहां सुप्रीम कोर्ट के व्यवहार में बदलाव आया हो। लेकिन आजादी के बाद से "राष्ट्रीय सुरक्षा कानूनों के प्रति न्यायिक सम्मान की अधिक सुसंगत प्रवृत्ति" है, जो सामान्य आपराधिक कानून सिद्धांतों और अधिकारों के संरक्षण से अलग है। उन्होंने कहा, "इसका कारण यह है कि हमारे न्यायाधीश संविधान की सही व्याख्या करने में विफल रहे हैं, उन्होंने कुछ साहसी अपवादों के साथ कार्यपालिका के अनुरूप संविधान की व्याख्या करना चुना है।" संविधान अच्छा और परिवर्तनकारी है, लेकिन विचार की यह रेखा बताती है कि समस्या "बुरे" न्यायाधीशों की रही है।
लेकिन भाटिया को लगता है कि यह इतना आसान नहीं है। उन्होंने भीमा कोरेगांव मामले का जिक्र किया, जहां गिरफ्तारी का पहला सेट ठीक 3 साल पहले हुआ था और तब से प्रमुख वकीलों, शिक्षाविदों को बिना किसी मुकदमे के जेल में डाल दिया गया है। “यह भूलना मुश्किल है कि सिर्फ 2 दिन पहले, हम सुधा भारद्वाज सहित भीमा कोरेगांव की गिरफ्तारी की तीसरी बरसी पर थे। न्यायपालिका के हर स्तर पर उनकी जमानत खारिज हो चुकी है। यह इतना आसान नहीं है, संविधान में भी संरचनात्मक मुद्दे हैं और यह न्यायाधीशों को गलत निर्णय लेने में सक्षम बनाता है। इसलिए, यह केवल एक अच्छे संविधान और बुरे न्यायाधीशों के बारे में नहीं है, ”उन्होंने कहा।
राष्ट्रीय सुरक्षा कानूनों की विशेषताएं
एक पक्षी की नजर से, भाटिया ने कुछ राष्ट्रीय सुरक्षा कानूनों जैसे गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए), राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम (एनएसए), और अब निरस्त आतंकवादी और विघटनकारी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (टाडा) का उल्लेख किया, और कहा कि वे सभी चार सामान्य विशेषताओं की विशेषता रखते हैं। वे:
1. कार्यकारी सर्वोच्चता - यह एक कानूनी शासन को ट्रिगर करने के लिए कार्यकारी का निर्णय है जो हमें प्रभावी रूप से सामान्य स्थिति से अपवाद की स्थिति में ले जाता है। कार्यपालिका अपनी शक्तियों के दुरुपयोग के विरुद्ध शिकायतों पर निर्णय देती है।
2. उपचार से इंकार- स्वतंत्र निकायों की भूमिका की एक सीमा है जो दुर्व्यवहार और दण्ड से मुक्ति की जांच करने के लिए खेल सकते हैं। इसका उत्कृष्ट उदाहरण, जैसा कि भाटिया ने उद्धृत किया है, यूएपीए की धारा 43-डी (5) है जो जमानत से इनकार करती है और यह सुनिश्चित करती है कि लोग जेल में रहें।
3. संदेह का क्षेत्राधिकार - उन्होंने समझाया कि आपराधिक कानून में, किसी अपराध और उसके लिए जिम्मेदार व्यक्ति के बीच एक कड़ी कारण लिंक की आवश्यकता होती है। किसी को दोषी ठहराने के लिए एक मजबूत कारण लिंक स्थापित करने की आवश्यकता है। लेकिन जब राष्ट्रीय सुरक्षा कानूनों की बात आती है, तो उन्होंने कहा कि लिंक की श्रृंखला मौजूद नहीं है। भाटिया ने समझाया, "आप किससे मिलते हैं, कौन सी किताबें पढ़ते हैं, आपने अतीत में क्या कहा है, यह सब कथित अपराध में आपकी संलिप्तता का सबूत बन जाता है।"
4. सर्वोच्च कानून के रूप में लोक कल्याण- ये लागू कानून सार्वजनिक सुरक्षा और कल्याण के लिए प्रदान करते हैं, लेकिन हमें कभी भी सूचित या बताया नहीं जाता है कि जनता कौन है, और उनके लिए सटीक खतरा क्या है।
उन्होंने एक और समानता का संकेत दिया कि राष्ट्रीय सुरक्षा कानूनों की इन चार विशेषताओं को तीनों युगों में दोहराया जाता है - औपनिवेशिक समय, संविधान बनाने की अवधि और अंत में औपनिवेशिक काल के बाद। औपनिवेशिक समय में, भाटिया ने समझाया, गवर्नर जनरल की अध्यादेश बनाने की शक्तियों का इस्तेमाल प्रिवेंटिव डिटेंशन कानूनों का मसौदा तैयार करने और वैध बनाने के लिए किया गया था। उन्होंने कहा कि प्रिवेंटिव डिटेंशन को "प्रशासनिक या कार्यकारी डिटेंशन" बुलाया जाना चाहिए। इन कानूनों की भी अदालतों द्वारा समीक्षा नहीं की जा सकती थी और गवर्नर जनरल के पास ऐसे कानूनों पर हावी होने की शक्ति बनी रही।
फिर उन्होंने बंगाल विनियमन का उल्लेख किया जिसने पहले विदेशी हस्तक्षेप या "आंतरिक हंगामा" से शांति और सुरक्षा बनाए रखने के लिए कार्यकारी हिरासत के उपयोग को अधिकृत किया। इसके बाद उन्होंने रॉलेट एक्ट का हवाला दिया, "जो राष्ट्रवादी विरोधों के लिए फ्लैशपॉइंट बन गया, जिसने 2 साल तक की हिरासत को अधिकृत किया"। इन कानूनों के अलावा, भाटिया ने आपराधिक जनजाति अधिनियम, 1871 पर प्रकाश डाला, जिसे ब्रिटिश उपनिवेशवादियों द्वारा लाया गया था और "जो आज हम देखते हैं उसका बहुत कुछ दर्शाता है"। उन्होंने कहा कि इस अधिनियम की सबसे उल्लेखनीय विशेषता यह थी कि संघ द्वारा अपराध स्थापित करने के लिए, इसने एक पूरी जनजाति को संभावित रूप से अपराधी करार दिया। उन्होंने कहा कि आज के समय में कठोर यूएपीए के संदर्भ में यह अधिनियम महत्वपूर्ण है।
भाटिया ने तब बताया कि कैसे भारतीय संविधान के निर्माण के दौरान एक राष्ट्रवादी प्रतिक्रिया हुई जो एक संवैधानिक आलोचना बन गई। उन्होंने समझाया, "भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस के विभिन्न अध्यक्षीय भाषणों में, सीआर दास और मोतीलाल नेहरू जैसे दिग्गजों ने स्वतंत्रता और स्वतंत्रता के संवैधानिक अधिकारों के दृष्टिकोण से इस कानूनी शासन की आलोचना की। 1919 में, नेहरू ने विशेष रूप से तर्क दिया कि सिर्फ इसलिए कि कुछ लोग शांति को खतरे में डाल रहे हैं, हमारे पास ऐसा कानून नहीं हो सकता है जो पूरी आबादी को अपराधी बना दे। भाटिया ने मोतीलाल नेहरू के सटीक शब्दों को भी उद्धृत किया, "दुनिया में कोई भी कार्यकारी, चाहे वह कितना भी सक्षम हो, संवैधानिक न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को हड़पने या उनके द्वारा लोगों की सुरक्षा से वंचित करने का कोई व्यवसाय नहीं है"।
उन्होंने मोतीलाल नेहरू के मकसद और यूएपीए की धारा 43डी (5) के बीच समानताएं बनाईं जो प्रभावी रूप से जमानत देने के लिए अदालतों पर एक वैधानिक रोक लगाता है। इसी तरह, सीआर दास ने एक बार कहा था, "प्रत्येक व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वतंत्रता व्यापक मनमानी शक्तियों के अधिकार वाले व्यक्तियों द्वारा अभ्यास पर काफी हद तक निर्भर करती है। जहां ऐसी शक्तियों की अनुमति है, व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित किया जाता है।" भाटिया ने बताया कि यूएपीए की आलोचना एक ऐसी चीज है जिसे 100 साल पहले स्वतंत्रता और स्वतंत्रता की तर्ज पर उठाया गया था और यह आज भी हमारे लिए प्रासंगिक है।
संविधान का अनुच्छेद 22 स्पष्ट रूप से डिटेंशन को अधिकृत करता है
संवैधानिक विद्वान के अनुसार, भारत अन्य संविधानों में लगभग अद्वितीय है क्योंकि यह विशेष रूप से संविधान के अनुच्छेद 22 (कुछ मामलों में गिरफ्तारी और हिरासत के खिलाफ संरक्षण) के तहत कार्यकारी हिरासत को अधिकृत करता है। भाटिया ने कहा, "केवल इतना ही नहीं, संविधान सभा के कई सदस्यों ने मौलिक स्वतंत्रता और राज्य के अतिरेक के आधार पर अनुच्छेद 22 के सम्मिलन का कड़ा विरोध किया।"
भाटिया ने कहा कि अंग्रेजों के खिलाफ पूरे इतिहास में संवैधानिक तर्कों की पूरी प्रवृत्ति, इस तरह के कानूनों को बनाए रखने के इच्छुक प्रमुख गुट के खिलाफ संविधान सभा में जारी रही। उन्होंने उस विशिष्ट तूफानी बहस का उल्लेख किया जिसके कारण अनुच्छेद 21 का निर्माण हुआ। उस समय बहस यह थी कि क्या प्रावधान में संयुक्त राज्य के संविधान की तर्ज पर "उचित प्रक्रिया" खंड या "कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया" शामिल होनी चाहिए, जो कि विधानसभा द्वारा अपनाया गया था, और आज भी खड़ा है।
भाटिया के अनुसार, विधानसभा के कुछ सदस्यों ने तर्क दिया था कि नियत प्रक्रिया खंड को अपनाने से अदालतों को कल्याणकारी नीतियों सहित सरकारी नीति में हस्तक्षेप करने के लिए और अधिक अधिकार प्राप्त होंगे, लेकिन कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया को अपनाने से अदालतों की भूमिका न्यूनतम हो जाएगी। अंत में, नियत प्रक्रिया खंड को हटा दिया गया था।
नियत प्रक्रिया खंड को हटाने और एक कार्यकारी निरोध शासन के अस्तित्व के जवाब में, भाटिया ने समझाया कि बीआर अंबेडकर ने "कुछ उपाय करने के लिए सुरक्षा लाने" के लिए अनुच्छेद 22 (1) और (2) की शुरुआत की। लेकिन उन्होंने समझाया कि यह एक "नगण्य प्रकार की सुरक्षा" थी क्योंकि इस तरह के प्रावधानों में गिरफ्तारी के 24 घंटे के भीतर मजिस्ट्रेट के सामने एक व्यक्ति को पेश करना जरूरी था और यह प्रावधान स्वयं किसी भी कानून के अधीन है जो पहले में प्रिवेंटिव डिटेंशन का प्रावधान करता है।
भाटिया ने टिप्पणी की, "यह, विधानसभा में, एक महीन तरह का समझौता कहा जाता था, यही संविधान ने हमें दिया है। अम्बेडकर ने कहा कि वह नियत प्रक्रिया शब्द का उपयोग किए बिना उचित प्रक्रिया को बहाल करने की कोशिश कर रहे थे और इसने शुरू से ही हमारे न्यायशास्त्र को परेशान किया है। यह आधे-अधूरे मन से की गई सुरक्षा थी, लगभग बाद में सोचा गया।”
संविधान के निर्माण के बाद न्यायिक घोषणाएं
भाटिया ने तब सुप्रीम कोर्ट के कुछ मामलों का उल्लेख किया, यह समझाने के लिए कि कैसे अदालतों की भूमिका लोगों की स्वतंत्रता को प्रभावित करने वाले कुछ प्रिवेंटिव डिटेंशन कानूनों की व्याख्या और पढ़ने तक सीमित कर दी गई है। उन्होंने एडीएम जबलपुर बनाम शिवकांत शुक्ला एआईआर 1976 एससी 1207, (लोकप्रिय रूप से बंदी प्रत्यक्षीकरण मामले के रूप में जाना जाता है) के मामले का उल्लेख किया, जिसे आपातकाल की अवधि के दौरान "बड़ी शर्म का क्षण" माना गया था। अदालत ने माना था कि आपातकाल के दौरान किसी व्यक्ति को गैरकानूनी रूप से हिरासत में नहीं रखने का अधिकार निलंबित किया जा सकता है। उन्होंने बताया कि जबलपुर के एडीएम से पहले भी ऐसे कई मामले थे जिनमें एक ही अनुपात था। इसलिए, जबलपुर पहला निर्णय नहीं था जिसने अनुच्छेद 21 को निलंबित कर दिया था, जो जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार की गारंटी देता है, भाटिया ने कहा।
जबलपुर के बाद, उन्होंने उल्लेख किया कि स्कॉलर उज्ज्वल कुमार सिंह का कहना था कि इंटरलॉकिंग कानूनी प्रणालियों का एक शासन है जहां अपवाद और सामान्य स्थिति एक दूसरे के साथ उलझी हुई है, जिससे एक अस्थायी प्रणाली स्थायी और परिभाषित हो गई है। इस पृष्ठभूमि में, उन्होंने तब एके रॉय मामले (1982 AIR 710) का उल्लेख किया, जो आपातकाल के ठीक तीन साल बाद 1980 में दिया गया था।
यह मामला महत्वपूर्ण है क्योंकि राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम (एनएसए) की संवैधानिकता को बरकरार रखा गया था। अदालत ने कहा था कि अधिकार और जवाबदेही की श्रृंखला जिसमें केवल कार्यकारी कार्रवाई शामिल है, संवैधानिक रूप से मान्य है, और सरकार के लिए देश की सुरक्षा की रक्षा में प्रिवेंटिव डिटेंशन का उपयोग करने का ट्रिगर भी मान्य है। भाटिया ने कहा कि यह निरंतर दृष्टिकोण हानिकारक रहा है। उन्होंने मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा अपनाए गए विचित्र दृष्टिकोण को उजागर करने के लिए फैसले के एक पैराग्राफ का भी हवाला दिया, जहां वे स्वीकार करते हैं कि एनएसए के प्रावधान अस्पष्ट हैं, लेकिन आशा और विश्वास व्यक्त किया कि जब प्रावधान लागू किए जाएंगे, तो सरकार द्वारा दुरुपयोग की कोई गुंजाइश छोड़े बिना एक सटीक तरीका निकाला जाएगा।
उन्होंने बॉम्बे हाईकोर्ट के 2013 में कबीर कला मार्च के फैसले का भी उल्लेख किया, जिसमें अदालत ने इस बात पर प्रकाश डाला कि भागीदारी का मतलब प्रतिबंधित संगठन में "सक्रिय भागीदारी" या आरोपी व्यक्ति के अपराध को स्थापित करने के लिए एक अवैध गतिविधि है। उन्होंने आसिफ इकबाल तन्हा जमानत मामले (2021 का सीआरएल। अपील संख्या 34) का भी उल्लेख किया, जिसमें दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा था कि यूएपीए के तहत अपराध के लिए आरोपी को यह साबित करने के लिए एक सक्रिय सदस्य होने की आवश्यकता है कि अंततः हिंसा को उकसाया गया था। अदालत ने यह भी कहा था कि किसी भी प्रकार की सार्वजनिक अव्यवस्था को शामिल करने के लिए "आतंकवाद" शब्द का विस्तार नहीं किया जा सकता है। लेकिन भाटिया ने कहा कि हालांकि ये निर्णय महत्वपूर्ण हैं, लेकिन प्रभाव अभी भी मामूली है।
अंग्रेजी के प्रोफेसर और मानवाधिकार कार्यकर्ता वीएस श्रीधर ने कहा कि इन कानूनों के संदर्भ में संविधान के संशोधन की मांग के पूरे बोझ को बहुत सावधानी से निपटा जाना चाहिए। उन्होंने कहा कि प्रिवेंटिव डिटेंशन कानून बिना किसी सबूत के लोगों को अपराधी बनाने का एक तरीका है जो खतरनाक है और लोगों की चिंता का विषय है। उन्होंने इस उम्मीद के साथ समाप्त किया कि संविधान को बचाने के लिए एक जन आंदोलन की आवश्यकता है, जिसका अर्थ होगा इस देश के लोगों की गरिमा और जीवन की रक्षा करना।
पूरा व्याख्यान यहां देखा जा सकता है:
Trans: Bhaven
Related:
UAPA मामला CAA का विरोध करने वालों को चुनिंदा रूप से निशाना बनाने का है: डॉ. उमर खालिद
2019 में UAPA के तहत 1948 लोगों को गिरफ्तार किया गया, सिर्फ 485 मामले सुनवाई के लिए भेजे गए: केंद्र
''एक छोटा सा कागज का टुकड़ा भी पहुंचा सकता है UAPA के तहत जेल, इसे खत्म करना जरूरी''
दिवंगत पत्रकार और तर्कवादी गौरी लंकेश के सम्मान में, गौरी मेमोरियल ट्रस्ट और सिटीजन्स फॉर जस्टिस एंड पीस (सीजेपी) 15 अगस्त से वेबिनार की एक श्रृंखला की मेजबानी कर रहे हैं। 29 अगस्त को, हमने इस विषय पर एक व्याख्यान की मेजबानी की: डिसेंट इज़ नॉट ट्रेजन, राष्ट्रीय सुरक्षा कानूनों को समझें, एक प्रैक्टिसिंग वकील और अकादमिक गौतम भाटिया द्वारा दिए गए संवैधानिक अधिकारों में घनिष्ठ भागीदारी के साथ।
व्याख्यान की शुरुआत सीजेपी की सचिव तीस्ता सीतलवाड़ के साथ हुई, जिसमें उल्लेख किया गया था कि कनाडा के बर्नाबी शहर ने उनके साहस का जश्न मनाने के लिए 5 सितंबर को गौरी लंकेश दिवस के रूप में घोषित किया है। चार साल पहले उसी दिन दक्षिणपंथी चरमपंथियों ने उनके बेंगलुरु स्थित घर के बाहर उनकी गोली मारकर हत्या कर दी थी।
राष्ट्रीय सुरक्षा कानूनों के महत्वपूर्ण मुद्दों को उजागर करने से पहले, गौतम भाटिया ने लंकेश और उनके काम की प्रशंसा की। उन्होंने कहा, "अगर यह एक चीज थी जो वास्तव में गौरी लंकेश के काम की विशेषता थी, तो यह सभी प्रकार की शक्ति और अधिकारियों और निर्मम पूछताछ के अस्तित्व पर संदेह था!"
जब संवैधानिक संदर्भ में स्वतंत्र भारत में नागरिक अधिकारों के रिकॉर्ड की बात आती है तो भाटिया के विस्तृत व्याख्यान में विचार की तीन पंक्तियों की जांच की गई।
पहला यह है कि आजादी के बाद दो दशकों का दौर था, जहां अदालतें अभी भी औपनिवेशिक प्रकृति की थीं, अपने अस्तित्व को खोजने की कोशिश कर रही थीं। आखिरकार, जनहित याचिका के युग के बाद चीजें सुधरने लगीं।
विचार की दूसरी पंक्ति यह है कि कोई एक विशेष बिंदु नहीं रहा है जहां सुप्रीम कोर्ट के व्यवहार में बदलाव आया हो। लेकिन आजादी के बाद से "राष्ट्रीय सुरक्षा कानूनों के प्रति न्यायिक सम्मान की अधिक सुसंगत प्रवृत्ति" है, जो सामान्य आपराधिक कानून सिद्धांतों और अधिकारों के संरक्षण से अलग है। उन्होंने कहा, "इसका कारण यह है कि हमारे न्यायाधीश संविधान की सही व्याख्या करने में विफल रहे हैं, उन्होंने कुछ साहसी अपवादों के साथ कार्यपालिका के अनुरूप संविधान की व्याख्या करना चुना है।" संविधान अच्छा और परिवर्तनकारी है, लेकिन विचार की यह रेखा बताती है कि समस्या "बुरे" न्यायाधीशों की रही है।
लेकिन भाटिया को लगता है कि यह इतना आसान नहीं है। उन्होंने भीमा कोरेगांव मामले का जिक्र किया, जहां गिरफ्तारी का पहला सेट ठीक 3 साल पहले हुआ था और तब से प्रमुख वकीलों, शिक्षाविदों को बिना किसी मुकदमे के जेल में डाल दिया गया है। “यह भूलना मुश्किल है कि सिर्फ 2 दिन पहले, हम सुधा भारद्वाज सहित भीमा कोरेगांव की गिरफ्तारी की तीसरी बरसी पर थे। न्यायपालिका के हर स्तर पर उनकी जमानत खारिज हो चुकी है। यह इतना आसान नहीं है, संविधान में भी संरचनात्मक मुद्दे हैं और यह न्यायाधीशों को गलत निर्णय लेने में सक्षम बनाता है। इसलिए, यह केवल एक अच्छे संविधान और बुरे न्यायाधीशों के बारे में नहीं है, ”उन्होंने कहा।
राष्ट्रीय सुरक्षा कानूनों की विशेषताएं
एक पक्षी की नजर से, भाटिया ने कुछ राष्ट्रीय सुरक्षा कानूनों जैसे गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए), राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम (एनएसए), और अब निरस्त आतंकवादी और विघटनकारी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (टाडा) का उल्लेख किया, और कहा कि वे सभी चार सामान्य विशेषताओं की विशेषता रखते हैं। वे:
1. कार्यकारी सर्वोच्चता - यह एक कानूनी शासन को ट्रिगर करने के लिए कार्यकारी का निर्णय है जो हमें प्रभावी रूप से सामान्य स्थिति से अपवाद की स्थिति में ले जाता है। कार्यपालिका अपनी शक्तियों के दुरुपयोग के विरुद्ध शिकायतों पर निर्णय देती है।
2. उपचार से इंकार- स्वतंत्र निकायों की भूमिका की एक सीमा है जो दुर्व्यवहार और दण्ड से मुक्ति की जांच करने के लिए खेल सकते हैं। इसका उत्कृष्ट उदाहरण, जैसा कि भाटिया ने उद्धृत किया है, यूएपीए की धारा 43-डी (5) है जो जमानत से इनकार करती है और यह सुनिश्चित करती है कि लोग जेल में रहें।
3. संदेह का क्षेत्राधिकार - उन्होंने समझाया कि आपराधिक कानून में, किसी अपराध और उसके लिए जिम्मेदार व्यक्ति के बीच एक कड़ी कारण लिंक की आवश्यकता होती है। किसी को दोषी ठहराने के लिए एक मजबूत कारण लिंक स्थापित करने की आवश्यकता है। लेकिन जब राष्ट्रीय सुरक्षा कानूनों की बात आती है, तो उन्होंने कहा कि लिंक की श्रृंखला मौजूद नहीं है। भाटिया ने समझाया, "आप किससे मिलते हैं, कौन सी किताबें पढ़ते हैं, आपने अतीत में क्या कहा है, यह सब कथित अपराध में आपकी संलिप्तता का सबूत बन जाता है।"
4. सर्वोच्च कानून के रूप में लोक कल्याण- ये लागू कानून सार्वजनिक सुरक्षा और कल्याण के लिए प्रदान करते हैं, लेकिन हमें कभी भी सूचित या बताया नहीं जाता है कि जनता कौन है, और उनके लिए सटीक खतरा क्या है।
उन्होंने एक और समानता का संकेत दिया कि राष्ट्रीय सुरक्षा कानूनों की इन चार विशेषताओं को तीनों युगों में दोहराया जाता है - औपनिवेशिक समय, संविधान बनाने की अवधि और अंत में औपनिवेशिक काल के बाद। औपनिवेशिक समय में, भाटिया ने समझाया, गवर्नर जनरल की अध्यादेश बनाने की शक्तियों का इस्तेमाल प्रिवेंटिव डिटेंशन कानूनों का मसौदा तैयार करने और वैध बनाने के लिए किया गया था। उन्होंने कहा कि प्रिवेंटिव डिटेंशन को "प्रशासनिक या कार्यकारी डिटेंशन" बुलाया जाना चाहिए। इन कानूनों की भी अदालतों द्वारा समीक्षा नहीं की जा सकती थी और गवर्नर जनरल के पास ऐसे कानूनों पर हावी होने की शक्ति बनी रही।
फिर उन्होंने बंगाल विनियमन का उल्लेख किया जिसने पहले विदेशी हस्तक्षेप या "आंतरिक हंगामा" से शांति और सुरक्षा बनाए रखने के लिए कार्यकारी हिरासत के उपयोग को अधिकृत किया। इसके बाद उन्होंने रॉलेट एक्ट का हवाला दिया, "जो राष्ट्रवादी विरोधों के लिए फ्लैशपॉइंट बन गया, जिसने 2 साल तक की हिरासत को अधिकृत किया"। इन कानूनों के अलावा, भाटिया ने आपराधिक जनजाति अधिनियम, 1871 पर प्रकाश डाला, जिसे ब्रिटिश उपनिवेशवादियों द्वारा लाया गया था और "जो आज हम देखते हैं उसका बहुत कुछ दर्शाता है"। उन्होंने कहा कि इस अधिनियम की सबसे उल्लेखनीय विशेषता यह थी कि संघ द्वारा अपराध स्थापित करने के लिए, इसने एक पूरी जनजाति को संभावित रूप से अपराधी करार दिया। उन्होंने कहा कि आज के समय में कठोर यूएपीए के संदर्भ में यह अधिनियम महत्वपूर्ण है।
भाटिया ने तब बताया कि कैसे भारतीय संविधान के निर्माण के दौरान एक राष्ट्रवादी प्रतिक्रिया हुई जो एक संवैधानिक आलोचना बन गई। उन्होंने समझाया, "भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस के विभिन्न अध्यक्षीय भाषणों में, सीआर दास और मोतीलाल नेहरू जैसे दिग्गजों ने स्वतंत्रता और स्वतंत्रता के संवैधानिक अधिकारों के दृष्टिकोण से इस कानूनी शासन की आलोचना की। 1919 में, नेहरू ने विशेष रूप से तर्क दिया कि सिर्फ इसलिए कि कुछ लोग शांति को खतरे में डाल रहे हैं, हमारे पास ऐसा कानून नहीं हो सकता है जो पूरी आबादी को अपराधी बना दे। भाटिया ने मोतीलाल नेहरू के सटीक शब्दों को भी उद्धृत किया, "दुनिया में कोई भी कार्यकारी, चाहे वह कितना भी सक्षम हो, संवैधानिक न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को हड़पने या उनके द्वारा लोगों की सुरक्षा से वंचित करने का कोई व्यवसाय नहीं है"।
उन्होंने मोतीलाल नेहरू के मकसद और यूएपीए की धारा 43डी (5) के बीच समानताएं बनाईं जो प्रभावी रूप से जमानत देने के लिए अदालतों पर एक वैधानिक रोक लगाता है। इसी तरह, सीआर दास ने एक बार कहा था, "प्रत्येक व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वतंत्रता व्यापक मनमानी शक्तियों के अधिकार वाले व्यक्तियों द्वारा अभ्यास पर काफी हद तक निर्भर करती है। जहां ऐसी शक्तियों की अनुमति है, व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित किया जाता है।" भाटिया ने बताया कि यूएपीए की आलोचना एक ऐसी चीज है जिसे 100 साल पहले स्वतंत्रता और स्वतंत्रता की तर्ज पर उठाया गया था और यह आज भी हमारे लिए प्रासंगिक है।
संविधान का अनुच्छेद 22 स्पष्ट रूप से डिटेंशन को अधिकृत करता है
संवैधानिक विद्वान के अनुसार, भारत अन्य संविधानों में लगभग अद्वितीय है क्योंकि यह विशेष रूप से संविधान के अनुच्छेद 22 (कुछ मामलों में गिरफ्तारी और हिरासत के खिलाफ संरक्षण) के तहत कार्यकारी हिरासत को अधिकृत करता है। भाटिया ने कहा, "केवल इतना ही नहीं, संविधान सभा के कई सदस्यों ने मौलिक स्वतंत्रता और राज्य के अतिरेक के आधार पर अनुच्छेद 22 के सम्मिलन का कड़ा विरोध किया।"
भाटिया ने कहा कि अंग्रेजों के खिलाफ पूरे इतिहास में संवैधानिक तर्कों की पूरी प्रवृत्ति, इस तरह के कानूनों को बनाए रखने के इच्छुक प्रमुख गुट के खिलाफ संविधान सभा में जारी रही। उन्होंने उस विशिष्ट तूफानी बहस का उल्लेख किया जिसके कारण अनुच्छेद 21 का निर्माण हुआ। उस समय बहस यह थी कि क्या प्रावधान में संयुक्त राज्य के संविधान की तर्ज पर "उचित प्रक्रिया" खंड या "कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया" शामिल होनी चाहिए, जो कि विधानसभा द्वारा अपनाया गया था, और आज भी खड़ा है।
भाटिया के अनुसार, विधानसभा के कुछ सदस्यों ने तर्क दिया था कि नियत प्रक्रिया खंड को अपनाने से अदालतों को कल्याणकारी नीतियों सहित सरकारी नीति में हस्तक्षेप करने के लिए और अधिक अधिकार प्राप्त होंगे, लेकिन कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया को अपनाने से अदालतों की भूमिका न्यूनतम हो जाएगी। अंत में, नियत प्रक्रिया खंड को हटा दिया गया था।
नियत प्रक्रिया खंड को हटाने और एक कार्यकारी निरोध शासन के अस्तित्व के जवाब में, भाटिया ने समझाया कि बीआर अंबेडकर ने "कुछ उपाय करने के लिए सुरक्षा लाने" के लिए अनुच्छेद 22 (1) और (2) की शुरुआत की। लेकिन उन्होंने समझाया कि यह एक "नगण्य प्रकार की सुरक्षा" थी क्योंकि इस तरह के प्रावधानों में गिरफ्तारी के 24 घंटे के भीतर मजिस्ट्रेट के सामने एक व्यक्ति को पेश करना जरूरी था और यह प्रावधान स्वयं किसी भी कानून के अधीन है जो पहले में प्रिवेंटिव डिटेंशन का प्रावधान करता है।
भाटिया ने टिप्पणी की, "यह, विधानसभा में, एक महीन तरह का समझौता कहा जाता था, यही संविधान ने हमें दिया है। अम्बेडकर ने कहा कि वह नियत प्रक्रिया शब्द का उपयोग किए बिना उचित प्रक्रिया को बहाल करने की कोशिश कर रहे थे और इसने शुरू से ही हमारे न्यायशास्त्र को परेशान किया है। यह आधे-अधूरे मन से की गई सुरक्षा थी, लगभग बाद में सोचा गया।”
संविधान के निर्माण के बाद न्यायिक घोषणाएं
भाटिया ने तब सुप्रीम कोर्ट के कुछ मामलों का उल्लेख किया, यह समझाने के लिए कि कैसे अदालतों की भूमिका लोगों की स्वतंत्रता को प्रभावित करने वाले कुछ प्रिवेंटिव डिटेंशन कानूनों की व्याख्या और पढ़ने तक सीमित कर दी गई है। उन्होंने एडीएम जबलपुर बनाम शिवकांत शुक्ला एआईआर 1976 एससी 1207, (लोकप्रिय रूप से बंदी प्रत्यक्षीकरण मामले के रूप में जाना जाता है) के मामले का उल्लेख किया, जिसे आपातकाल की अवधि के दौरान "बड़ी शर्म का क्षण" माना गया था। अदालत ने माना था कि आपातकाल के दौरान किसी व्यक्ति को गैरकानूनी रूप से हिरासत में नहीं रखने का अधिकार निलंबित किया जा सकता है। उन्होंने बताया कि जबलपुर के एडीएम से पहले भी ऐसे कई मामले थे जिनमें एक ही अनुपात था। इसलिए, जबलपुर पहला निर्णय नहीं था जिसने अनुच्छेद 21 को निलंबित कर दिया था, जो जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार की गारंटी देता है, भाटिया ने कहा।
जबलपुर के बाद, उन्होंने उल्लेख किया कि स्कॉलर उज्ज्वल कुमार सिंह का कहना था कि इंटरलॉकिंग कानूनी प्रणालियों का एक शासन है जहां अपवाद और सामान्य स्थिति एक दूसरे के साथ उलझी हुई है, जिससे एक अस्थायी प्रणाली स्थायी और परिभाषित हो गई है। इस पृष्ठभूमि में, उन्होंने तब एके रॉय मामले (1982 AIR 710) का उल्लेख किया, जो आपातकाल के ठीक तीन साल बाद 1980 में दिया गया था।
यह मामला महत्वपूर्ण है क्योंकि राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम (एनएसए) की संवैधानिकता को बरकरार रखा गया था। अदालत ने कहा था कि अधिकार और जवाबदेही की श्रृंखला जिसमें केवल कार्यकारी कार्रवाई शामिल है, संवैधानिक रूप से मान्य है, और सरकार के लिए देश की सुरक्षा की रक्षा में प्रिवेंटिव डिटेंशन का उपयोग करने का ट्रिगर भी मान्य है। भाटिया ने कहा कि यह निरंतर दृष्टिकोण हानिकारक रहा है। उन्होंने मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा अपनाए गए विचित्र दृष्टिकोण को उजागर करने के लिए फैसले के एक पैराग्राफ का भी हवाला दिया, जहां वे स्वीकार करते हैं कि एनएसए के प्रावधान अस्पष्ट हैं, लेकिन आशा और विश्वास व्यक्त किया कि जब प्रावधान लागू किए जाएंगे, तो सरकार द्वारा दुरुपयोग की कोई गुंजाइश छोड़े बिना एक सटीक तरीका निकाला जाएगा।
उन्होंने बॉम्बे हाईकोर्ट के 2013 में कबीर कला मार्च के फैसले का भी उल्लेख किया, जिसमें अदालत ने इस बात पर प्रकाश डाला कि भागीदारी का मतलब प्रतिबंधित संगठन में "सक्रिय भागीदारी" या आरोपी व्यक्ति के अपराध को स्थापित करने के लिए एक अवैध गतिविधि है। उन्होंने आसिफ इकबाल तन्हा जमानत मामले (2021 का सीआरएल। अपील संख्या 34) का भी उल्लेख किया, जिसमें दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा था कि यूएपीए के तहत अपराध के लिए आरोपी को यह साबित करने के लिए एक सक्रिय सदस्य होने की आवश्यकता है कि अंततः हिंसा को उकसाया गया था। अदालत ने यह भी कहा था कि किसी भी प्रकार की सार्वजनिक अव्यवस्था को शामिल करने के लिए "आतंकवाद" शब्द का विस्तार नहीं किया जा सकता है। लेकिन भाटिया ने कहा कि हालांकि ये निर्णय महत्वपूर्ण हैं, लेकिन प्रभाव अभी भी मामूली है।
अंग्रेजी के प्रोफेसर और मानवाधिकार कार्यकर्ता वीएस श्रीधर ने कहा कि इन कानूनों के संदर्भ में संविधान के संशोधन की मांग के पूरे बोझ को बहुत सावधानी से निपटा जाना चाहिए। उन्होंने कहा कि प्रिवेंटिव डिटेंशन कानून बिना किसी सबूत के लोगों को अपराधी बनाने का एक तरीका है जो खतरनाक है और लोगों की चिंता का विषय है। उन्होंने इस उम्मीद के साथ समाप्त किया कि संविधान को बचाने के लिए एक जन आंदोलन की आवश्यकता है, जिसका अर्थ होगा इस देश के लोगों की गरिमा और जीवन की रक्षा करना।
पूरा व्याख्यान यहां देखा जा सकता है:
Trans: Bhaven
Related:
UAPA मामला CAA का विरोध करने वालों को चुनिंदा रूप से निशाना बनाने का है: डॉ. उमर खालिद
2019 में UAPA के तहत 1948 लोगों को गिरफ्तार किया गया, सिर्फ 485 मामले सुनवाई के लिए भेजे गए: केंद्र
''एक छोटा सा कागज का टुकड़ा भी पहुंचा सकता है UAPA के तहत जेल, इसे खत्म करना जरूरी''