मोदी के नेतृत्व वाली केंद्र सरकार ने नफरत फैलाने वाले भाषण पर कानूनों को मजबूत करने के लिए महत्वपूर्ण सुझावों पर विधि आयोग की 267वीं रिपोर्ट और विकसित न्यायशास्त्र (भारत के सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय) की अनदेखी क्यों की?
1 जुलाई, 2024 को तीन नए आपराधिक कानून लागू हो गए हैं, जो IPC, 1860, CrPC 1973 और भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 को निरस्त करते हैं। मोदी 2.0 और अब मोदी के नेतृत्व वाली तीसरी गठबंधन सरकार ने विधि आयोग (267वीं रिपोर्ट) और सुप्रीम कोर्ट के कई फैसलों को पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया है, जिसमें नफरत फैलाने वाले भाषणों को दंडित करने के लिए अधिक सूक्ष्म परिभाषाओं और दंडात्मक प्रावधानों का आग्रह किया गया है। सरकार का यह दावा कि 17वीं लोकसभा ने एक बहुत जरूरी 'उपनिवेशवाद-विरोधी' कानून पारित किया है, उसके लिए इतना ही काफी है!
जबकि भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की पिछली धाराएं - धारा 153 ए, 153 बी, 153 सी और 505, बढ़ती संक्षारक घटना की पहचान करने और मुकदमा चलाने में पूरी तरह से अपर्याप्त पाई गईं, हाल ही में लागू की गई भारतीय न्याय संहिता (बीएनएस) 2023 कोई नई राह नहीं दिखाती है।
वास्तव में, नए आपराधिक कानून, जिन्हें 146 सांसदों को निलंबित करते हुए संसद में जल्दबाजी में पारित किया गया था, जिसमें किसी संशोधन पर चर्चा नहीं की गई और न ही किसी संयुक्त प्रवर समिति को भेजा गया, जैसा कि आमतौर पर होता है - को एक “समिति” द्वारा गुप्त तरीके से तैयार किया गया था, जिसमें राष्ट्रीय विधि विश्वविद्यालय, दिल्ली (एनएलयूडी) के पूर्व कुलपति प्रोफेसर श्रीकृष्ण देव राव, एनएलयूडी के वर्तमान कुलपति जीएस बाजपेयी और भारतीय जनता पार्टी (भाजपा) के राज्यसभा सदस्य अधिवक्ता महेश जेठमलानी शामिल थे। ऐसी समिति ने घृणा फैलाने वाले भाषणों पर मुकदमा चलाने के लिए कानूनों पर स्पष्ट निर्देशों वाले सुप्रीम कोर्ट के फैसलों और विधि आयोग की 267वीं रिपोर्ट की भी अनदेखी की।
इस विषय से निपटने वाले नए आपराधिक कानून ‘नफरत भरे भाषणों’ के खतरे से निपटने के लिए पर्याप्त नहीं हैं। नफ़रत भरे/अपमानजनक/भड़काऊ भाषण को नए भारतीय न्याय संहिता 2023 में परिभाषित नहीं किया गया है और न ही किसी अन्य दंड कानून में।
ब्लैक लॉ डिक्शनरी, 9वां संस्करण "हेट स्पीच" की परिभाषा इस प्रकार देता है:
"हेट स्पीच। - ऐसा भाषण जिसका कोई अर्थ नहीं होता सिवाय किसी समूह, जैसे कि किसी विशेष जाति, के प्रति घृणा की अभिव्यक्ति के, खास तौर पर ऐसी परिस्थितियों में जिसमें संचार से हिंसा भड़कने की संभावना हो।"
घृणास्पद भाषण आमतौर पर अलग-थलग समूहों के बारे में रूढ़िवादिता पर निर्भर करता है ताकि उनके प्रति शत्रुतापूर्ण व्यवहार को प्रभावित किया जा सके। वर्चस्ववादी और पूरी तरह से धमकी भरे बयान इस बात से इनकार करते हैं कि लक्षित समूहों को समान नागरिक व्यवहार का वैध अधिकार है और लोकतंत्र में उनकी समान भागीदारी के खिलाफ वकालत करते हैं। विनाशकारी संदेश विशेष रूप से तब खतरनाक होते हैं जब वे व्यापक रूप से साझा पूर्वाग्रहों को भड़काने के लिए ऐतिहासिक रूप से स्थापित प्रतीकों, जैसे कि क्रॉस या स्वस्तिक को जलाने पर निर्भर करते हैं। ऐसे संदेश जो व्यक्तियों को उनकी जाति, जातीयता, राष्ट्रीय मूल या यौन अभिविन्यास के कारण चोट पहुँचाने और उनके खिलाफ हिंसा भड़काने के लिए होते हैं, उनका सामाजिक प्रभाव उन संदेशों से कहीं अधिक होता है जो व्यक्तियों को मुक्केबाजी संघर्षों में घसीटने का प्रयास करते हैं। बड़े पैमाने पर हानिकारक कार्रवाइयों, जैसे कि वर्चस्ववादी आंदोलनों द्वारा की गई कार्रवाइयों के लिए व्यापक आम सहमति स्थापित करना, आत्म-अभिव्यक्ति के एक ऐसे रूप पर निर्भर करता है जो आबादी के समूहों की कम विचारशील भागीदारी की मांग करता है। घृणास्पद भाषण अन्याय की प्रशंसा करता है, मानवीय मूल्यों को कम आंकता है, अपराधों को बढ़ावा देता है, और लोकतंत्र विरोधी संगठनों के लिए भर्ती की तलाश करता है।
बीएनएस 2023 और आईपीसी 1860 के बीच तुलना:
घृणास्पद भाषण के अपराध के खिलाफ विशिष्ट प्रावधानों की अनुपस्थिति में, अभियोजन केवल निम्नलिखित प्रावधानों के माध्यम से शुरू किया गया था। यहाँ बीएनएस 2023 और आईपीसी 1860 के बीच तुलना दी गई है:
बीएनएस, 2023 के अंतर्गत धारा 196(1), और 197 (1) (आईपीसी, 1860 की धारा 153ए और 153बी) - जो धाराएं घृणास्पद भाषण से निपटती हैं - में "इलेक्ट्रॉनिक संचार" का प्रावधान शामिल किया गया है। हालाँकि, संपूर्ण नव अधिनियमित कानून - संहिता - कहीं भी इलेक्ट्रॉनिक संचार शब्द को परिभाषित नहीं करता है।
धारा 196(1) में कहा गया है कि "यदि कोई व्यक्ति धर्म, जाति, जन्म स्थान, निवास, भाषा आदि के आधार पर विभिन्न समूहों के बीच शत्रुता को बढ़ावा देता है, तथा मौखिक या लिखित शब्दों, या संकेतों या दृश्य चित्रणों या इलेक्ट्रॉनिक संचार के माध्यम से सद्भाव बनाए रखने के लिए हानिकारक कार्य करता है, तो उसे दंडित किया जाएगा।" धारा 197(1) के तहत राष्ट्रीय एकता के लिए हानिकारक अभियोग, मौखिक या लिखित शब्दों या संकेतों या दृश्य चित्रणों या इलेक्ट्रॉनिक संचार के माध्यम से अभियोग, इस प्रावधान के तहत अभियोजन के अधीन हैं।
उत्तर प्रदेश के शामली में एक मामले में इस प्रावधान का दुरुपयोग पहले ही स्पष्ट हो चुका है, जब किसी व्यक्ति ने कथित तौर पर “लिंचिंग” की घटना पर समाचार पोस्ट किया था, जिसके बाद उसके खिलाफ इस धारा के तहत मामला दर्ज किया गया। यहाँ पढ़ें।
BNS के तहत हथियार रखना अपराध नहीं माना गया:
महत्वपूर्ण बात यह है कि IPC की धारा 153AA, जो किसी जुलूस या आयोजन में जानबूझकर हथियार ले जाने, या हथियारों के साथ किसी सामूहिक अभ्यास या सामूहिक प्रशिक्षण में भाग लेने या उसमें भाग लेने के लिए दंड से संबंधित है, BNS 2023 में कोई स्थान नहीं रखती है। इस धारा को 2005 में संसद द्वारा अधिनियमित किया गया था, लेकिन इसे कभी अधिसूचित नहीं किया गया! हालाँकि, धारा (153AA का संशोधन) अभी भी एक महत्वपूर्ण बदलाव को दर्शाती है जिसे BNS के माध्यम से लाया जा सकता था, लेकिन इसे प्रतिबिंबित नहीं किया गया। BNS कानून के प्रति कोई नया दृष्टिकोण नहीं लगता है जो वर्तमान सामाजिक उथल-पुथल, विशेष रूप से घृणास्पद भाषण के विनाशकारी अपराधों को संबोधित करता है।
विधि आयोग की नफरत फैलाने वाले भाषणों पर 267वीं रिपोर्ट को बीएनएस 2023 द्वारा जानबूझकर दरकिनार किया जाना भी उतना ही महत्वपूर्ण है:
प्रवासी भलाई संगठन बनाम भारत संघ, (2014) 11 एससीसी 477 में भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने भारत के विधि आयोग को राजनेताओं द्वारा दिए जा रहे नफरत भरे भाषणों के मुद्दे पर विचार करने और भड़काऊ बयानों को रोकने के लिए दिशा-निर्देश तैयार करने पर विचार करने का निर्देश दिया और आयोग से नफरत फैलाने वाले भाषणों के मुद्दे की गहन जांच करने और "नफरत फैलाने वाले भाषण" की परिभाषा को परिभाषित करने और संसद को "नफरत फैलाने वाले भाषणों" के खतरे को रोकने के लिए चुनाव आयोग को मजबूत करने के लिए सिफारिशें करने का अनुरोध किया, चाहे वे किसी भी समय दिए गए हों।
निर्णय यहाँ पढ़ा जा सकता है:
23 मार्च 2017 को, भारतीय विधि आयोग (अध्यक्ष, पूर्व न्यायाधीश एससी, डॉ न्यायमूर्ति बी.एस. चौहान) ने तत्कालीन केंद्रीय कानून मंत्री रविशंकर प्रसाद को "हेट स्पीच" शीर्षक से अपनी 267वीं रिपोर्ट सौंपी थी, जिसमें भारतीय दंड संहिता, 1860 और प्रक्रिया संहिता, 1973 में संशोधन का सुझाव दिया गया था, जिसमें धारा 153 बी आईपीसी के बाद 'घृणा भड़काने पर रोक लगाने' और धारा 505 आईपीसी के बाद 'कुछ मामलों में भय, अलार्म, या हिंसा के उकसावे का कारण बनने' पर नए प्रावधान जोड़े गए थे और तदनुसार सीआरपीसी की पहली अनुसूची में संशोधन किया गया था।
विधि आयोग की सिफारिशों के बावजूद केंद्र सरकार ने नफरत फैलाने वाले भाषण के मुद्दे की गंभीरता और संवेदनशीलता को नजरअंदाज किया, जो पूरे देश में बढ़ रहा है। ‘घृणास्पद’ और ‘भड़काऊ भाषण’ हिंसा, दंगों, धर्म के आधार पर दुश्मनी को बढ़ावा देने और नागरिकों के बीच लंबे समय से चले आ रहे सद्भाव को बिगाड़ने का कारण बनते हैं।
नफरत फैलाने वाले भाषणों पर अंकुश लगाने के लिए नए प्रावधान प्रस्तावित:
अपनी 267वीं रिपोर्ट में विधि आयोग ने न केवल यह सुझाव दिया है कि आईपीसी में नए प्रावधानों को शामिल किया जाना चाहिए, बल्कि दंड कानून में संशोधन की आवश्यकता को ध्यान में रखते हुए एक मसौदा संशोधन विधेयक, अर्थात् आपराधिक कानून (संशोधन) विधेयक, 2017, जिसमें नई धारा 153सी (घृणा भड़काने पर रोक लगाना) और धारा 505ए (कुछ मामलों में भय, चिंता या हिंसा भड़काना) को शामिल करने का सुझाव दिया गया है, को भी शामिल किया जाना चाहिए।
भारतीय दंड संहिता में प्रस्तावित धाराएँ:
अध्याय II – धारा 153 बी के पश्चात नई धारा का सम्मिलन.-
भारतीय दंड संहिता, (1860 का 45) (जिसे इसके पश्चात दंड संहिता कहा जाएगा) में धारा 153 बी के पश्चात निम्नलिखित धारा सम्मिलित की जाएगी, अर्थात्:-
घृणा भड़काने का प्रतिषेध- “153 सी. जो कोई भी धर्म, मूलवंश, जाति या समुदाय, लिंग, लैंगिक पहचान, लैंगिक अभिविन्यास, जन्म स्थान, निवास, भाषा, विकलांगता या जनजाति के आधार पर –
(क) किसी व्यक्ति को डराने या डराने के इरादे से लिखित या मौखिक रूप से गंभीर रूप से धमकी भरे शब्दों, संकेतों, दृश्य चित्रणों का उपयोग करता है; या
(ख) लिखित या मौखिक शब्दों, संकेतों, दृश्य चित्रणों द्वारा घृणा की वकालत करता है, जिससे हिंसा भड़कती है, तो उसे दो साल तक की कैद और 5000 रुपये तक के जुर्माने या दोनों से दंडित किया जा सकता है।
धारा 505 के बाद नई धारा का समावेश।-
दंड संहिता में धारा 505 के बाद निम्नलिखित धारा का समावेश किया जाएगा, अर्थात्: - कुछ मामलों में भय, भय या हिंसा भड़काना।
“505 ए. जो कोई भी व्यक्ति धर्म, मूलवंश, जाति या समुदाय, लिंग, लैंगिक रुझान, जन्म स्थान, निवास, भाषा, विकलांगता या जनजाति के आधार पर जानबूझकर सार्वजनिक रूप से -
ऐसे शब्दों का प्रयोग करेगा या कोई लेखन, संकेत या अन्य दृश्य चित्रण प्रदर्शित करेगा जो गंभीर रूप से धमकी भरा या अपमानजनक हो;
(i) किसी व्यक्ति की सुनवाई या दृष्टि के भीतर, भय या चिंता पैदा करना, या;
(ii) उस व्यक्ति या किसी अन्य के खिलाफ गैरकानूनी हिंसा के उपयोग को भड़काने के इरादे से, उसे एक वर्ष तक की अवधि के लिए कारावास और/या 5000 रुपये तक के जुर्माने या दोनों से दंडित किया जाएगा।”
विधि आयोग की 267वीं रिपोर्ट यहां पढ़ी जा सकती है:
नफरत फैलाने वाले भाषण पर सुप्रीम कोर्ट की चिंता:
विशेष रूप से, सुप्रीम कोर्ट ने विभिन्न अवसरों पर, विशेष रूप से 2022 के बाद से, सरकार से इलेक्ट्रॉनिक और अन्य मीडिया सहित सार्वजनिक चर्चा में नफरत फैलाने वाले भाषण की घटनाओं पर अंकुश लगाने और उन्हें रोकने के लिए कहा है। चूंकि मौजूदा कानूनी ढांचा इस घटना को रोकने के लिए पर्याप्त नहीं है, इसलिए सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार भारतीय आपराधिक कानून में नफरत फैलाने वाले भाषण के अपराध की अनुपस्थिति के बारे में निर्देश जारी किए हैं। हालाँकि, भारतीय दंड कानून में नफरत फैलाने वाले भाषण शब्द को स्पष्ट रूप से परिभाषित नहीं किया गया है, लेकिन भारत के संवैधानिक न्यायालयों ने इस घटना, नफरत फैलाने वाले भाषण के तत्वों, बारीकियों और भेदों पर चर्चा की है।
अक्टूबर 2022 में, पत्रकार शाहीन अब्दुल्ला की याचिका पर सुनवाई करते हुए, न्यायमूर्ति केएम जोसेफ ने शाहीन अब्दुल्ला बनाम भारत संघ और अन्य में सरकार की खिंचाई की थी कि “सरकार मूकदर्शक क्यों बनी हुई है” और उनसे मीडिया और नफरत फैलाने वाले भाषण को विनियमित करने वाला कानून लाने के लिए कहा था। [रिट याचिका (सी) संख्या 940/2022], न्यायमूर्ति केएम जोसेफ और न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय की खंडपीठ ने उत्तर प्रदेश, उत्तराखंड और दिल्ली सरकारों को निर्देश दिया कि वे अपराधी के धर्म की परवाह किए बिना औपचारिक शिकायतों की प्रतीक्षा किए बिना घृणास्पद भाषण अपराधों के खिलाफ स्वतः कार्रवाई करें।
आदेश यहाँ पढ़ा जा सकता है:
शाहीन अब्दुल्ला (सुप्रा) में सुप्रीम कोर्ट द्वारा जारी निर्देश उत्तर प्रदेश, दिल्ली और उत्तराखंड तक सीमित थे।
28 अप्रैल, 2023 को अश्विनी कुमार उपाध्याय बनाम भारत संघ [डब्ल्यू.पी. (सी) संख्या 943/2021] में न्यायमूर्ति केएम जोसेफ और बीवी नागरत्ना की खंडपीठ ने अपने 2022 के आदेश को आगे बढ़ाते हुए सभी राज्यों/केंद्र शासित प्रदेशों को धर्म की परवाह किए बिना नफरत फैलाने वाले भाषण के खिलाफ स्वत: संज्ञान लेते हुए एफआईआर दर्ज करने का निर्देश दिया। अदालत ने कहा कि जब कोई भाषण या कोई कार्रवाई होती है जो आईपीसी की धारा 153ए, 153बी और 295ए और 505 आदि जैसे अपराधों को आकर्षित करती है, तो कोई शिकायत न आने पर भी मामले दर्ज करने के लिए स्वत: संज्ञान लिया जाएगा और कानून के अनुसार अपराधियों के खिलाफ कार्रवाई की जाएगी।
निर्णय यहां पढ़ा जा सकता है:
जनवरी, 2023 को, हेट स्पीच की घटना से जुड़ी याचिकाओं और टीवी चैनलों के काम करने के तरीके के बारे में चिंता व्यक्त करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने टिप्पणी की थी कि “आक्रामक एंकरों को प्रसारण से हटा दिया जाना चाहिए, मीडिया को विभाजन पैदा नहीं करना चाहिए”।
इसके अलावा, अमीश देवगन बनाम भारत संघ (2021) 1 एससीसी 1 में, सुप्रीम कोर्ट ने अभद्र भाषा पर भारतीय और विदेशी निर्णयों और इस विषय पर कुछ अकादमिक लेखों की व्यापक समीक्षा की। एक टेलीविजन पत्रकार देवगन को उनके द्वारा आयोजित एक टेलीविजन कार्यक्रम के दौरान इस्लाम के एक संत को “आक्रमणकारी, आतंकवादी और लुटेरा जो भारत की आबादी को इस्लाम में परिवर्तित करने के लिए आया था” के रूप में संदर्भित करने के उनके बयानों के आधार पर आईपीसी के विभिन्न प्रावधानों के तहत आपराधिक आरोपों का सामना करना पड़ा। न्यायालय ने उनके खिलाफ आपराधिक मामलों को रद्द करने से इनकार कर दिया, जिसने अभद्र भाषा को मान्यता देने के लिए मौजूदा आपराधिक कानून की पर्याप्तता की पुष्टि की, भले ही गलती से या अनजाने में किया गया हो, जैसा कि देवगन ने दावा किया था। न्यायालय ने देखा कि अभद्र भाषा में तीन तत्व शामिल होते हैं – सामग्री, इरादा और नुकसान या प्रभाव – और भाषण की सामग्री को वक्ता के उकसाने या नुकसान पहुंचाने के इरादे के साथ जोड़ा जाना चाहिए।
निर्णय यहाँ पढ़ा जा सकता है:
कौशल किशोर बनाम यूपी राज्य और अन्य (2023) 4 एससीसी 1 के मामले में स्पष्ट किया गया कि भारत के प्रत्येक नागरिक को सचेत रूप से बोलने में संयमित होना चाहिए, और अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार का प्रयोग केवल उसी अर्थ में करना चाहिए, जिस अर्थ में संविधान निर्माताओं ने इसका प्रयोग करने का इरादा किया था। यह अनुच्छेद 19(1)(ए) की वास्तविक सामग्री है जो नागरिकों को ऐसे बयान देने की बेलगाम स्वतंत्रता नहीं देती है जो कटु, अपमानजनक, अनुचित हैं, जिनका कोई उद्धारक उद्देश्य नहीं है और जो किसी भी तरह से विचारों के संचार के बराबर नहीं हैं। अनुच्छेद 19(1)(ए) एक बहुआयामी अधिकार प्रदान करता है, जो भाषण और अभिव्यक्ति की कई प्रजातियों को राज्य के हस्तक्षेप से बचाता है।
हालांकि, यह स्पष्ट है कि बहुलवादी लोकतंत्र में भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार किसी नागरिक द्वारा दिए गए ऐसे बयानों की रक्षा नहीं करता है, जो किसी साथी नागरिक की गरिमा पर प्रहार करते हैं। भाईचारा और समानता हमारी संवैधानिक संस्कृति के मूल में हैं और जिस पर अधिकारों का ढांचा खड़ा है, और ये अधिकार ऐसे अधिकारों को इस तरह से इस्तेमाल करने की अनुमति नहीं देते हैं जिससे दूसरे के अधिकारों पर हमला हो। अगर राजनीतिक, सामाजिक या किसी अन्य अधिकार वाले व्यक्ति के भाषण से किसी साथी नागरिक या वंचित वर्ग की गरिमा और जीवन के अधिकार पर असर पड़ता है, साथ ही उसके लिए ऐसी परिस्थितियाँ पैदा करने की संभावना है जो बहिष्कारवादी हों या उन्हें हिंसा के लिए प्रवृत्त करें, तो यह घृणास्पद भाषण माना जाएगा।
निर्णय यहाँ पढ़ा जा सकता है:
तहसीन पूनावाला बनाम भारत संघ और अन्य (2018) 9 एससीसी 501 के मामले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने घृणा फैलाने वाले भाषणों की घटनाओं की पहचान करने और उन्हें रोकने के लिए निवारक, उपचारात्मक और दंडात्मक उपायों पर चर्चा की। अदालत ने आगे दर्ज किया कि सरकारों को सख्त कार्रवाई करके भीड़ की सतर्कता और भीड़ की हिंसा को रोकना होगा। भीड़ की हिंसा की घटनाओं के माध्यम से व्यक्त की जाने वाली बढ़ती असहिष्णुता और बढ़ते ध्रुवीकरण को देश में जीवन का सामान्य तरीका या कानून और व्यवस्था की सामान्य स्थिति बनने की अनुमति नहीं दी जा सकती। राज्य का यह पवित्र कर्तव्य है कि वह अपने लोगों को पूरी ईमानदारी के साथ अनियंत्रित तत्वों और सतर्कता के अपराधियों से बचाए।
निर्णय यहाँ पढ़ा जा सकता है:
निष्कर्ष:
इसमें कोई संदेह नहीं है कि भारत में विभिन्न मान्यताओं और आस्थाओं के लोगों के बीच लंबे समय से चली आ रही धार्मिक और सांस्कृतिक सद्भावना, राजनेताओं द्वारा की गई घृणा और भड़काऊ बयानों से संक्रमित और प्रभावित हुई है और भीड़ द्वारा हिंसा, लिंचिंग, उत्पीड़न आदि को जन्म दे रही है। घृणास्पद भाषण अब प्रचार पाने का एक साधन और शॉर्टकट बन गया है और राजनेता घृणास्पद भाषणों की घटनाओं पर अंकुश लगाने के बजाय गलत काम करने वालों को राष्ट्र की अखंडता और सद्भाव की कीमत पर वोट बैंक की राजनीति के लिए अपने "घृणास्पद प्रचार", "विनाशकारी संदेश" और "पक्षपाती भाषणों" को पूरा करने के लिए प्रोत्साहित कर रहे हैं।
इन सभी समृद्ध न्यायशास्त्रीय विकासों को सरकार और संसद दोनों ने जानबूझकर नजरअंदाज किया है, जिसने जल्दबाजी में 2023 बीएनएस कानून पारित कर दिया है। पिछले आईपीसी और सीआरपीसी की अपर्याप्तता को संबोधित करने के बजाय, बीएनएस 2023 प्रचलित कानूनों को और भी अधिक प्रतिगामी बनाता है और पुलिस अधिकारियों को और अधिक शक्ति प्रदान करता है।
घृणास्पद भाषण के क्षेत्र में, बीएनएस 2023 न केवल अभियोजन सुनिश्चित करने वाले कानूनों के एक सेट के रूप में वांछित है, बल्कि वास्तव में एक ऐसे युग का निर्माण कर सकता है जो कमजोर पीड़ित समुदायों को और अधिक लक्षित और अपराधी बनाने के लिए अनुकूल है।
Related:
1 जुलाई, 2024 को तीन नए आपराधिक कानून लागू हो गए हैं, जो IPC, 1860, CrPC 1973 और भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 को निरस्त करते हैं। मोदी 2.0 और अब मोदी के नेतृत्व वाली तीसरी गठबंधन सरकार ने विधि आयोग (267वीं रिपोर्ट) और सुप्रीम कोर्ट के कई फैसलों को पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया है, जिसमें नफरत फैलाने वाले भाषणों को दंडित करने के लिए अधिक सूक्ष्म परिभाषाओं और दंडात्मक प्रावधानों का आग्रह किया गया है। सरकार का यह दावा कि 17वीं लोकसभा ने एक बहुत जरूरी 'उपनिवेशवाद-विरोधी' कानून पारित किया है, उसके लिए इतना ही काफी है!
जबकि भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की पिछली धाराएं - धारा 153 ए, 153 बी, 153 सी और 505, बढ़ती संक्षारक घटना की पहचान करने और मुकदमा चलाने में पूरी तरह से अपर्याप्त पाई गईं, हाल ही में लागू की गई भारतीय न्याय संहिता (बीएनएस) 2023 कोई नई राह नहीं दिखाती है।
वास्तव में, नए आपराधिक कानून, जिन्हें 146 सांसदों को निलंबित करते हुए संसद में जल्दबाजी में पारित किया गया था, जिसमें किसी संशोधन पर चर्चा नहीं की गई और न ही किसी संयुक्त प्रवर समिति को भेजा गया, जैसा कि आमतौर पर होता है - को एक “समिति” द्वारा गुप्त तरीके से तैयार किया गया था, जिसमें राष्ट्रीय विधि विश्वविद्यालय, दिल्ली (एनएलयूडी) के पूर्व कुलपति प्रोफेसर श्रीकृष्ण देव राव, एनएलयूडी के वर्तमान कुलपति जीएस बाजपेयी और भारतीय जनता पार्टी (भाजपा) के राज्यसभा सदस्य अधिवक्ता महेश जेठमलानी शामिल थे। ऐसी समिति ने घृणा फैलाने वाले भाषणों पर मुकदमा चलाने के लिए कानूनों पर स्पष्ट निर्देशों वाले सुप्रीम कोर्ट के फैसलों और विधि आयोग की 267वीं रिपोर्ट की भी अनदेखी की।
इस विषय से निपटने वाले नए आपराधिक कानून ‘नफरत भरे भाषणों’ के खतरे से निपटने के लिए पर्याप्त नहीं हैं। नफ़रत भरे/अपमानजनक/भड़काऊ भाषण को नए भारतीय न्याय संहिता 2023 में परिभाषित नहीं किया गया है और न ही किसी अन्य दंड कानून में।
ब्लैक लॉ डिक्शनरी, 9वां संस्करण "हेट स्पीच" की परिभाषा इस प्रकार देता है:
"हेट स्पीच। - ऐसा भाषण जिसका कोई अर्थ नहीं होता सिवाय किसी समूह, जैसे कि किसी विशेष जाति, के प्रति घृणा की अभिव्यक्ति के, खास तौर पर ऐसी परिस्थितियों में जिसमें संचार से हिंसा भड़कने की संभावना हो।"
घृणास्पद भाषण आमतौर पर अलग-थलग समूहों के बारे में रूढ़िवादिता पर निर्भर करता है ताकि उनके प्रति शत्रुतापूर्ण व्यवहार को प्रभावित किया जा सके। वर्चस्ववादी और पूरी तरह से धमकी भरे बयान इस बात से इनकार करते हैं कि लक्षित समूहों को समान नागरिक व्यवहार का वैध अधिकार है और लोकतंत्र में उनकी समान भागीदारी के खिलाफ वकालत करते हैं। विनाशकारी संदेश विशेष रूप से तब खतरनाक होते हैं जब वे व्यापक रूप से साझा पूर्वाग्रहों को भड़काने के लिए ऐतिहासिक रूप से स्थापित प्रतीकों, जैसे कि क्रॉस या स्वस्तिक को जलाने पर निर्भर करते हैं। ऐसे संदेश जो व्यक्तियों को उनकी जाति, जातीयता, राष्ट्रीय मूल या यौन अभिविन्यास के कारण चोट पहुँचाने और उनके खिलाफ हिंसा भड़काने के लिए होते हैं, उनका सामाजिक प्रभाव उन संदेशों से कहीं अधिक होता है जो व्यक्तियों को मुक्केबाजी संघर्षों में घसीटने का प्रयास करते हैं। बड़े पैमाने पर हानिकारक कार्रवाइयों, जैसे कि वर्चस्ववादी आंदोलनों द्वारा की गई कार्रवाइयों के लिए व्यापक आम सहमति स्थापित करना, आत्म-अभिव्यक्ति के एक ऐसे रूप पर निर्भर करता है जो आबादी के समूहों की कम विचारशील भागीदारी की मांग करता है। घृणास्पद भाषण अन्याय की प्रशंसा करता है, मानवीय मूल्यों को कम आंकता है, अपराधों को बढ़ावा देता है, और लोकतंत्र विरोधी संगठनों के लिए भर्ती की तलाश करता है।
बीएनएस 2023 और आईपीसी 1860 के बीच तुलना:
घृणास्पद भाषण के अपराध के खिलाफ विशिष्ट प्रावधानों की अनुपस्थिति में, अभियोजन केवल निम्नलिखित प्रावधानों के माध्यम से शुरू किया गया था। यहाँ बीएनएस 2023 और आईपीसी 1860 के बीच तुलना दी गई है:
| भारतीय दंड संहिता, 1960 | भारतीय न्याय संहिता, 2023 |
| धारा 153ए – धर्म, मूलवंश, जन्म स्थान, निवास, भाषा आदि के आधार पर विभिन्न समूहों के बीच शत्रुता को बढ़ावा देना तथा सद्भावना बनाए रखने पर प्रतिकूल प्रभाव डालने वाले कार्य करना धारा 153-बी – राष्ट्रीय एकता पर प्रतिकूल प्रभाव डालने वाले आरोप, दावे |
धारा 196 – धर्म, जाति, जन्म स्थान, निवास, भाषा आदि के आधार पर विभिन्न समूहों के बीच शत्रुता को बढ़ावा देना और सद्भाव बनाए रखने के लिए हानिकारक कार्य करना इलेक्ट्रॉनिक संचार शामिल धारा 197 – राष्ट्रीय एकीकरण के लिए हानिकारक आरोप, दावे। |
| धारा 295A - किसी भी वर्ग के धर्म या धार्मिक विश्वास का अपमान करके उसकी धार्मिक भावनाओं को जानबूझकर और दुर्भावनापूर्ण तरीके से ठेस पहुँचाना। धारा 298 - किसी भी वर्ग के धर्म या धार्मिक विश्वास का अपमान करके उसकी धार्मिक भावनाओं को जानबूझकर और दुर्भावनापूर्ण तरीके से ठेस पहुँचाना। | इलेक्ट्रॉनिक संचार शामिल धारा 298 - किसी भी व्यक्ति की धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुँचाने के इरादे से जानबूझकर शब्द आदि बोलना। धारा 302 - किसी भी व्यक्ति की धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुँचाने के इरादे से जानबूझकर शब्द आदि बोलना |
| धारा 505(1) – सार्वजनिक शरारत को बढ़ावा देने वाले बयान | धारा 356(3) – मानहानि |
| धारा 505(2) – वर्गों के बीच दुश्मनी, घृणा या दुर्भावना पैदा करने या बढ़ावा देने वाले बयान | धारा 356(4) – मानहानि |
बीएनएस, 2023 के अंतर्गत धारा 196(1), और 197 (1) (आईपीसी, 1860 की धारा 153ए और 153बी) - जो धाराएं घृणास्पद भाषण से निपटती हैं - में "इलेक्ट्रॉनिक संचार" का प्रावधान शामिल किया गया है। हालाँकि, संपूर्ण नव अधिनियमित कानून - संहिता - कहीं भी इलेक्ट्रॉनिक संचार शब्द को परिभाषित नहीं करता है।
धारा 196(1) में कहा गया है कि "यदि कोई व्यक्ति धर्म, जाति, जन्म स्थान, निवास, भाषा आदि के आधार पर विभिन्न समूहों के बीच शत्रुता को बढ़ावा देता है, तथा मौखिक या लिखित शब्दों, या संकेतों या दृश्य चित्रणों या इलेक्ट्रॉनिक संचार के माध्यम से सद्भाव बनाए रखने के लिए हानिकारक कार्य करता है, तो उसे दंडित किया जाएगा।" धारा 197(1) के तहत राष्ट्रीय एकता के लिए हानिकारक अभियोग, मौखिक या लिखित शब्दों या संकेतों या दृश्य चित्रणों या इलेक्ट्रॉनिक संचार के माध्यम से अभियोग, इस प्रावधान के तहत अभियोजन के अधीन हैं।
उत्तर प्रदेश के शामली में एक मामले में इस प्रावधान का दुरुपयोग पहले ही स्पष्ट हो चुका है, जब किसी व्यक्ति ने कथित तौर पर “लिंचिंग” की घटना पर समाचार पोस्ट किया था, जिसके बाद उसके खिलाफ इस धारा के तहत मामला दर्ज किया गया। यहाँ पढ़ें।
BNS के तहत हथियार रखना अपराध नहीं माना गया:
महत्वपूर्ण बात यह है कि IPC की धारा 153AA, जो किसी जुलूस या आयोजन में जानबूझकर हथियार ले जाने, या हथियारों के साथ किसी सामूहिक अभ्यास या सामूहिक प्रशिक्षण में भाग लेने या उसमें भाग लेने के लिए दंड से संबंधित है, BNS 2023 में कोई स्थान नहीं रखती है। इस धारा को 2005 में संसद द्वारा अधिनियमित किया गया था, लेकिन इसे कभी अधिसूचित नहीं किया गया! हालाँकि, धारा (153AA का संशोधन) अभी भी एक महत्वपूर्ण बदलाव को दर्शाती है जिसे BNS के माध्यम से लाया जा सकता था, लेकिन इसे प्रतिबिंबित नहीं किया गया। BNS कानून के प्रति कोई नया दृष्टिकोण नहीं लगता है जो वर्तमान सामाजिक उथल-पुथल, विशेष रूप से घृणास्पद भाषण के विनाशकारी अपराधों को संबोधित करता है।
विधि आयोग की नफरत फैलाने वाले भाषणों पर 267वीं रिपोर्ट को बीएनएस 2023 द्वारा जानबूझकर दरकिनार किया जाना भी उतना ही महत्वपूर्ण है:
प्रवासी भलाई संगठन बनाम भारत संघ, (2014) 11 एससीसी 477 में भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने भारत के विधि आयोग को राजनेताओं द्वारा दिए जा रहे नफरत भरे भाषणों के मुद्दे पर विचार करने और भड़काऊ बयानों को रोकने के लिए दिशा-निर्देश तैयार करने पर विचार करने का निर्देश दिया और आयोग से नफरत फैलाने वाले भाषणों के मुद्दे की गहन जांच करने और "नफरत फैलाने वाले भाषण" की परिभाषा को परिभाषित करने और संसद को "नफरत फैलाने वाले भाषणों" के खतरे को रोकने के लिए चुनाव आयोग को मजबूत करने के लिए सिफारिशें करने का अनुरोध किया, चाहे वे किसी भी समय दिए गए हों।
निर्णय यहाँ पढ़ा जा सकता है:
23 मार्च 2017 को, भारतीय विधि आयोग (अध्यक्ष, पूर्व न्यायाधीश एससी, डॉ न्यायमूर्ति बी.एस. चौहान) ने तत्कालीन केंद्रीय कानून मंत्री रविशंकर प्रसाद को "हेट स्पीच" शीर्षक से अपनी 267वीं रिपोर्ट सौंपी थी, जिसमें भारतीय दंड संहिता, 1860 और प्रक्रिया संहिता, 1973 में संशोधन का सुझाव दिया गया था, जिसमें धारा 153 बी आईपीसी के बाद 'घृणा भड़काने पर रोक लगाने' और धारा 505 आईपीसी के बाद 'कुछ मामलों में भय, अलार्म, या हिंसा के उकसावे का कारण बनने' पर नए प्रावधान जोड़े गए थे और तदनुसार सीआरपीसी की पहली अनुसूची में संशोधन किया गया था।
विधि आयोग की सिफारिशों के बावजूद केंद्र सरकार ने नफरत फैलाने वाले भाषण के मुद्दे की गंभीरता और संवेदनशीलता को नजरअंदाज किया, जो पूरे देश में बढ़ रहा है। ‘घृणास्पद’ और ‘भड़काऊ भाषण’ हिंसा, दंगों, धर्म के आधार पर दुश्मनी को बढ़ावा देने और नागरिकों के बीच लंबे समय से चले आ रहे सद्भाव को बिगाड़ने का कारण बनते हैं।
नफरत फैलाने वाले भाषणों पर अंकुश लगाने के लिए नए प्रावधान प्रस्तावित:
अपनी 267वीं रिपोर्ट में विधि आयोग ने न केवल यह सुझाव दिया है कि आईपीसी में नए प्रावधानों को शामिल किया जाना चाहिए, बल्कि दंड कानून में संशोधन की आवश्यकता को ध्यान में रखते हुए एक मसौदा संशोधन विधेयक, अर्थात् आपराधिक कानून (संशोधन) विधेयक, 2017, जिसमें नई धारा 153सी (घृणा भड़काने पर रोक लगाना) और धारा 505ए (कुछ मामलों में भय, चिंता या हिंसा भड़काना) को शामिल करने का सुझाव दिया गया है, को भी शामिल किया जाना चाहिए।
भारतीय दंड संहिता में प्रस्तावित धाराएँ:
अध्याय II – धारा 153 बी के पश्चात नई धारा का सम्मिलन.-
भारतीय दंड संहिता, (1860 का 45) (जिसे इसके पश्चात दंड संहिता कहा जाएगा) में धारा 153 बी के पश्चात निम्नलिखित धारा सम्मिलित की जाएगी, अर्थात्:-
घृणा भड़काने का प्रतिषेध- “153 सी. जो कोई भी धर्म, मूलवंश, जाति या समुदाय, लिंग, लैंगिक पहचान, लैंगिक अभिविन्यास, जन्म स्थान, निवास, भाषा, विकलांगता या जनजाति के आधार पर –
(क) किसी व्यक्ति को डराने या डराने के इरादे से लिखित या मौखिक रूप से गंभीर रूप से धमकी भरे शब्दों, संकेतों, दृश्य चित्रणों का उपयोग करता है; या
(ख) लिखित या मौखिक शब्दों, संकेतों, दृश्य चित्रणों द्वारा घृणा की वकालत करता है, जिससे हिंसा भड़कती है, तो उसे दो साल तक की कैद और 5000 रुपये तक के जुर्माने या दोनों से दंडित किया जा सकता है।
धारा 505 के बाद नई धारा का समावेश।-
दंड संहिता में धारा 505 के बाद निम्नलिखित धारा का समावेश किया जाएगा, अर्थात्: - कुछ मामलों में भय, भय या हिंसा भड़काना।
“505 ए. जो कोई भी व्यक्ति धर्म, मूलवंश, जाति या समुदाय, लिंग, लैंगिक रुझान, जन्म स्थान, निवास, भाषा, विकलांगता या जनजाति के आधार पर जानबूझकर सार्वजनिक रूप से -
ऐसे शब्दों का प्रयोग करेगा या कोई लेखन, संकेत या अन्य दृश्य चित्रण प्रदर्शित करेगा जो गंभीर रूप से धमकी भरा या अपमानजनक हो;
(i) किसी व्यक्ति की सुनवाई या दृष्टि के भीतर, भय या चिंता पैदा करना, या;
(ii) उस व्यक्ति या किसी अन्य के खिलाफ गैरकानूनी हिंसा के उपयोग को भड़काने के इरादे से, उसे एक वर्ष तक की अवधि के लिए कारावास और/या 5000 रुपये तक के जुर्माने या दोनों से दंडित किया जाएगा।”
विधि आयोग की 267वीं रिपोर्ट यहां पढ़ी जा सकती है:
नफरत फैलाने वाले भाषण पर सुप्रीम कोर्ट की चिंता:
विशेष रूप से, सुप्रीम कोर्ट ने विभिन्न अवसरों पर, विशेष रूप से 2022 के बाद से, सरकार से इलेक्ट्रॉनिक और अन्य मीडिया सहित सार्वजनिक चर्चा में नफरत फैलाने वाले भाषण की घटनाओं पर अंकुश लगाने और उन्हें रोकने के लिए कहा है। चूंकि मौजूदा कानूनी ढांचा इस घटना को रोकने के लिए पर्याप्त नहीं है, इसलिए सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार भारतीय आपराधिक कानून में नफरत फैलाने वाले भाषण के अपराध की अनुपस्थिति के बारे में निर्देश जारी किए हैं। हालाँकि, भारतीय दंड कानून में नफरत फैलाने वाले भाषण शब्द को स्पष्ट रूप से परिभाषित नहीं किया गया है, लेकिन भारत के संवैधानिक न्यायालयों ने इस घटना, नफरत फैलाने वाले भाषण के तत्वों, बारीकियों और भेदों पर चर्चा की है।
अक्टूबर 2022 में, पत्रकार शाहीन अब्दुल्ला की याचिका पर सुनवाई करते हुए, न्यायमूर्ति केएम जोसेफ ने शाहीन अब्दुल्ला बनाम भारत संघ और अन्य में सरकार की खिंचाई की थी कि “सरकार मूकदर्शक क्यों बनी हुई है” और उनसे मीडिया और नफरत फैलाने वाले भाषण को विनियमित करने वाला कानून लाने के लिए कहा था। [रिट याचिका (सी) संख्या 940/2022], न्यायमूर्ति केएम जोसेफ और न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय की खंडपीठ ने उत्तर प्रदेश, उत्तराखंड और दिल्ली सरकारों को निर्देश दिया कि वे अपराधी के धर्म की परवाह किए बिना औपचारिक शिकायतों की प्रतीक्षा किए बिना घृणास्पद भाषण अपराधों के खिलाफ स्वतः कार्रवाई करें।
आदेश यहाँ पढ़ा जा सकता है:
शाहीन अब्दुल्ला (सुप्रा) में सुप्रीम कोर्ट द्वारा जारी निर्देश उत्तर प्रदेश, दिल्ली और उत्तराखंड तक सीमित थे।
28 अप्रैल, 2023 को अश्विनी कुमार उपाध्याय बनाम भारत संघ [डब्ल्यू.पी. (सी) संख्या 943/2021] में न्यायमूर्ति केएम जोसेफ और बीवी नागरत्ना की खंडपीठ ने अपने 2022 के आदेश को आगे बढ़ाते हुए सभी राज्यों/केंद्र शासित प्रदेशों को धर्म की परवाह किए बिना नफरत फैलाने वाले भाषण के खिलाफ स्वत: संज्ञान लेते हुए एफआईआर दर्ज करने का निर्देश दिया। अदालत ने कहा कि जब कोई भाषण या कोई कार्रवाई होती है जो आईपीसी की धारा 153ए, 153बी और 295ए और 505 आदि जैसे अपराधों को आकर्षित करती है, तो कोई शिकायत न आने पर भी मामले दर्ज करने के लिए स्वत: संज्ञान लिया जाएगा और कानून के अनुसार अपराधियों के खिलाफ कार्रवाई की जाएगी।
निर्णय यहां पढ़ा जा सकता है:
जनवरी, 2023 को, हेट स्पीच की घटना से जुड़ी याचिकाओं और टीवी चैनलों के काम करने के तरीके के बारे में चिंता व्यक्त करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने टिप्पणी की थी कि “आक्रामक एंकरों को प्रसारण से हटा दिया जाना चाहिए, मीडिया को विभाजन पैदा नहीं करना चाहिए”।
इसके अलावा, अमीश देवगन बनाम भारत संघ (2021) 1 एससीसी 1 में, सुप्रीम कोर्ट ने अभद्र भाषा पर भारतीय और विदेशी निर्णयों और इस विषय पर कुछ अकादमिक लेखों की व्यापक समीक्षा की। एक टेलीविजन पत्रकार देवगन को उनके द्वारा आयोजित एक टेलीविजन कार्यक्रम के दौरान इस्लाम के एक संत को “आक्रमणकारी, आतंकवादी और लुटेरा जो भारत की आबादी को इस्लाम में परिवर्तित करने के लिए आया था” के रूप में संदर्भित करने के उनके बयानों के आधार पर आईपीसी के विभिन्न प्रावधानों के तहत आपराधिक आरोपों का सामना करना पड़ा। न्यायालय ने उनके खिलाफ आपराधिक मामलों को रद्द करने से इनकार कर दिया, जिसने अभद्र भाषा को मान्यता देने के लिए मौजूदा आपराधिक कानून की पर्याप्तता की पुष्टि की, भले ही गलती से या अनजाने में किया गया हो, जैसा कि देवगन ने दावा किया था। न्यायालय ने देखा कि अभद्र भाषा में तीन तत्व शामिल होते हैं – सामग्री, इरादा और नुकसान या प्रभाव – और भाषण की सामग्री को वक्ता के उकसाने या नुकसान पहुंचाने के इरादे के साथ जोड़ा जाना चाहिए।
निर्णय यहाँ पढ़ा जा सकता है:
कौशल किशोर बनाम यूपी राज्य और अन्य (2023) 4 एससीसी 1 के मामले में स्पष्ट किया गया कि भारत के प्रत्येक नागरिक को सचेत रूप से बोलने में संयमित होना चाहिए, और अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार का प्रयोग केवल उसी अर्थ में करना चाहिए, जिस अर्थ में संविधान निर्माताओं ने इसका प्रयोग करने का इरादा किया था। यह अनुच्छेद 19(1)(ए) की वास्तविक सामग्री है जो नागरिकों को ऐसे बयान देने की बेलगाम स्वतंत्रता नहीं देती है जो कटु, अपमानजनक, अनुचित हैं, जिनका कोई उद्धारक उद्देश्य नहीं है और जो किसी भी तरह से विचारों के संचार के बराबर नहीं हैं। अनुच्छेद 19(1)(ए) एक बहुआयामी अधिकार प्रदान करता है, जो भाषण और अभिव्यक्ति की कई प्रजातियों को राज्य के हस्तक्षेप से बचाता है।
हालांकि, यह स्पष्ट है कि बहुलवादी लोकतंत्र में भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार किसी नागरिक द्वारा दिए गए ऐसे बयानों की रक्षा नहीं करता है, जो किसी साथी नागरिक की गरिमा पर प्रहार करते हैं। भाईचारा और समानता हमारी संवैधानिक संस्कृति के मूल में हैं और जिस पर अधिकारों का ढांचा खड़ा है, और ये अधिकार ऐसे अधिकारों को इस तरह से इस्तेमाल करने की अनुमति नहीं देते हैं जिससे दूसरे के अधिकारों पर हमला हो। अगर राजनीतिक, सामाजिक या किसी अन्य अधिकार वाले व्यक्ति के भाषण से किसी साथी नागरिक या वंचित वर्ग की गरिमा और जीवन के अधिकार पर असर पड़ता है, साथ ही उसके लिए ऐसी परिस्थितियाँ पैदा करने की संभावना है जो बहिष्कारवादी हों या उन्हें हिंसा के लिए प्रवृत्त करें, तो यह घृणास्पद भाषण माना जाएगा।
निर्णय यहाँ पढ़ा जा सकता है:
तहसीन पूनावाला बनाम भारत संघ और अन्य (2018) 9 एससीसी 501 के मामले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने घृणा फैलाने वाले भाषणों की घटनाओं की पहचान करने और उन्हें रोकने के लिए निवारक, उपचारात्मक और दंडात्मक उपायों पर चर्चा की। अदालत ने आगे दर्ज किया कि सरकारों को सख्त कार्रवाई करके भीड़ की सतर्कता और भीड़ की हिंसा को रोकना होगा। भीड़ की हिंसा की घटनाओं के माध्यम से व्यक्त की जाने वाली बढ़ती असहिष्णुता और बढ़ते ध्रुवीकरण को देश में जीवन का सामान्य तरीका या कानून और व्यवस्था की सामान्य स्थिति बनने की अनुमति नहीं दी जा सकती। राज्य का यह पवित्र कर्तव्य है कि वह अपने लोगों को पूरी ईमानदारी के साथ अनियंत्रित तत्वों और सतर्कता के अपराधियों से बचाए।
निर्णय यहाँ पढ़ा जा सकता है:
निष्कर्ष:
इसमें कोई संदेह नहीं है कि भारत में विभिन्न मान्यताओं और आस्थाओं के लोगों के बीच लंबे समय से चली आ रही धार्मिक और सांस्कृतिक सद्भावना, राजनेताओं द्वारा की गई घृणा और भड़काऊ बयानों से संक्रमित और प्रभावित हुई है और भीड़ द्वारा हिंसा, लिंचिंग, उत्पीड़न आदि को जन्म दे रही है। घृणास्पद भाषण अब प्रचार पाने का एक साधन और शॉर्टकट बन गया है और राजनेता घृणास्पद भाषणों की घटनाओं पर अंकुश लगाने के बजाय गलत काम करने वालों को राष्ट्र की अखंडता और सद्भाव की कीमत पर वोट बैंक की राजनीति के लिए अपने "घृणास्पद प्रचार", "विनाशकारी संदेश" और "पक्षपाती भाषणों" को पूरा करने के लिए प्रोत्साहित कर रहे हैं।
इन सभी समृद्ध न्यायशास्त्रीय विकासों को सरकार और संसद दोनों ने जानबूझकर नजरअंदाज किया है, जिसने जल्दबाजी में 2023 बीएनएस कानून पारित कर दिया है। पिछले आईपीसी और सीआरपीसी की अपर्याप्तता को संबोधित करने के बजाय, बीएनएस 2023 प्रचलित कानूनों को और भी अधिक प्रतिगामी बनाता है और पुलिस अधिकारियों को और अधिक शक्ति प्रदान करता है।
घृणास्पद भाषण के क्षेत्र में, बीएनएस 2023 न केवल अभियोजन सुनिश्चित करने वाले कानूनों के एक सेट के रूप में वांछित है, बल्कि वास्तव में एक ऐसे युग का निर्माण कर सकता है जो कमजोर पीड़ित समुदायों को और अधिक लक्षित और अपराधी बनाने के लिए अनुकूल है।
Related: