न्यायालय ने पक्षकारों को लिखित प्रस्तुतियाँ दाखिल करने की स्वतंत्रता दी है
25 फरवरी की सुनवाई के दौरान कर्नाटक उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश रितु राज अवस्थी, न्यायमूर्ति कृष्णा एस दीक्षित और न्यायमूर्ति जेएम खाजी की पीठ ने राज्य के शैक्षणिक संस्थानों में हिजाब प्रतिबंध के खिलाफ याचिकाओं पर सुनवाई पूरी की और फैसला सुरक्षित रख लिया।
वरिष्ठ अधिवक्ता यूसुफ मुछला ने अदालत के ध्यान में लाया कि याचिकाकर्ताओं ने 5 फरवरी के सरकारी आदेश (जीओ) को रद्द करने की मांग की थी, और हिजाब पहनकर कक्षाओं में भाग लेने की अनुमति मांगी थी। मुछला ने अयोध्या मामले में टिप्पणियों का उल्लेख किया कि न्यायालय को धार्मिक चर्चाओं में प्रवेश न करने के लिए सतर्क रहना चाहिए और केवल यह देखना चाहिए कि क्या पूजा करने वाले की आस्था और विश्वास वास्तव में है।
वरिष्ठ अधिवक्ता प्रोफेसर रवि कुमार ने अपने प्रत्युत्तर में न्यायालय को बताया कि, "विधायक को पूर्ण शक्ति दी जाती है। विधायक (जो एक राजनीतिक व्यक्ति है) को एक कॉलेज दिया जाता है। विधायक के फैसले को लागू करने के लिए प्राचार्य ही होते हैं। विधायक पर कोई नियंत्रण नहीं है, वह कॉलेज में एक सम्राट की तरह काम करता है। विधायक को जवाबदेह ठहराया जाना चाहिए। विधायक को सत्ता सौंपना कालाधन है। यही इसका मूलमंत्र है।" वह के रघुपति भट का जिक्र कर रहे थे, जो उडुपी से विधान सभा (एमएलए) के सदस्य हैं, और उन्होंने कथित तौर पर विवाद को हवा दी है।
अधिवक्ता बालकृष्ण ने जनहित याचिका (पीआईएल) में मीडिया को कॉलेज के गेट पर हिजाब हटाने वाली लड़कियों के वीडियो और तस्वीरें लेने से रोकने की मांग की, जिस पर अदालत ने जवाब दिया कि पीड़ित व्यक्ति उपयुक्त अधिकारियों के समक्ष शिकायत कर सकते हैं।
एडवोकेट झा ने अधिवक्ता घनश्याम उपाध्याय का प्रतिनिधित्व करते हुए प्रस्तुतियाँ दीं। उन्होंने ड्रेस के महत्व को दिखाने के लिए केरल उच्च न्यायालय के एक फैसले का हवाला दिया। उन्होंने हिजाब पर बॉम्बे हाईकोर्ट के एक फैसले का भी उल्लेख किया, जिसमें कहा गया था, "सभी लड़कियों के स्कूलों में पढ़ते समय मुस्लिम लड़की को हेडस्कार्फ़ पहनने की कोई स्थापित प्रथा नहीं है। उसके लिए विशेष रूप से लड़कियों को स्कूल में हेडस्कार्फ़ पहनना अनिवार्य नहीं है।
एडवोकेट ताहिर का स्पष्टीकरण
उन्होंने प्रस्तुत किया कि कॉलेज विकास समितियां (सीडीसी) वर्ष 2014 में लागू हुईं। इससे पहले ऐसी कोई समिति नहीं थी। “इन समितियों को सत्ता 2014 में दी गई थी। लेकिन इन्होंने एक भी ऐसा दस्तावेज पेश नहीं किया, जो यह दर्शाता हो कि कॉलेज विकास समितियों (सीडीसी) ने कार्य किया है।” हालांकि, 26 फरवरी की सुनवाई में ज्यादा कुछ नहीं हुआ, पिछले दिन कई दलीलें देखी गईं।
एकरूपता और धर्मनिरपेक्षता
वरिष्ठ अधिवक्ता गुरु कृष्णकुमार उडुपी प्री यूनिवर्सिटी कॉलेज के एक व्याख्याता के लिए उपस्थित हुए, और कहा, "जिस रेगुलेशन को अब चुनौती देने की मांग की गई है, उस पर उस उद्देश्य के दृष्टिकोण से विचार किया जाना चाहिए जिसे वह प्राप्त करना चाहता है।" इस मामले में उद्देश्य एकरूपता लाने और छात्रों के साथ व्यवहार में कोई भेदभाव नहीं सुनिश्चित करने के लिए है। उन्होंने आगे कहा, "हम ऐसी गतिविधि से निपट रहे हैं जो एक धर्मनिरपेक्ष स्थान पर है।" "लाए गए रेगुलेशन को एक धर्मनिरपेक्ष स्थान पर धर्मनिरपेक्ष शिक्षा प्राप्त करने वाले छात्रों के साथ गैर-भेदभावपूर्ण व्यवहार के उद्देश्य की निहाई पर परीक्षण करना होगा” उन्होंने प्रस्तुत किया। ड्रेस कोड निर्धारित करने का उद्देश्य एक समान मंच पर समानता और बराबरी लाना है। कर्नाटक शिक्षा अधिनियम इसे मान्यता देता है और ऐसे उद्देश्यों के लिए योजनाओं की अनुमति भी देता है।
अंत में, एडवोकेट गुरु ने कहा, "रेगुलेशन (आक्षेपित जीओ) को इस तथ्य के आलोक में भी समझना होगा कि इसका उद्देश्य धर्म के साथ हस्तक्षेप करना नहीं है। यह केवल शिक्षा से संबंधित है।"
शिक्षा या सिद्धांत?
वरिष्ठ अधिवक्ता एएम डार ने कोर्ट को बताया, "हम सद्भाव, विविधता में रहते हैं, कृपया लड़कियों को सिर ढकने दें, इससे किसी को कोई पूर्वाग्रह नहीं होगा। यह हिंदू राष्ट्र नहीं है। यह इस्लामी गणराज्य नहीं है। यह एक लोकतांत्रिक, धर्मनिरपेक्ष गणतंत्र है। यह हमारे लिए जीवन और मृत्यु का कारण है। या तो हमें अपनी शिक्षा या अपने सिद्धांतों को छोड़ना होगा।"
सीडीसी - एक मार्ग दर्शक मंडल
वरिष्ठ अधिवक्ता कामत ने कहा कि उनकी दृष्टि में महाविद्यालय विकास समिति वास्तव में विधायक समिति है। उन्होंने आगे पूछा कि क्या कॉलेज विकास समिति के पास जीओ निर्धारित करने का अधिकार है। इस बिंदु के समर्थन में उन्होंने प्रस्तुत किया, "कृपया शिक्षा अधिनियम की धारा 143 पर एक नज़र डालें। सीडीसी का गठन 2014 के एक सर्कुलर द्वारा किया गया है। मैं सर्कुलर को चुनौती नहीं दे रहा हूं। मैं इस सीडीसी पर कार्यकारी कार्यों को निहित करने को चुनौती दे रहा हूं, जो अधिनियम के तहत अधिकारियों के लिए हैं। उन्होंने कहा, "जब तक सीडीसी मार्ग दर्शक मंडल बना रहेगा, मुझे कोई समस्या नहीं है। उन्हें एक मार्गदर्शक शक्ति के रूप में रहने दें। लेकिन समस्या तब होती है जब उसे वैधानिक कार्य दिए जाते हैं।"
उन्होंने कहा, "बाल अधिकारों के संरक्षण के लिए आयोग अधिनियम एक संसदीय कानून है। अधिनियम कहता है कि बाल अधिकारों का मतलब बाल अधिकारों के अंतर्राष्ट्रीय कन्वेंशन के समान अधिकार है, जिसमें भारत एक हस्ताक्षरकर्ता है।" उन्होंने कहा, "अंतरराष्ट्रीय कन्वेंशन स्पष्ट रूप से हेडस्कार्फ़ को स्वीकार करता है। मैं यह तर्क इस तर्क के जवाब में कह रहा हूं कि यह एक प्रतिगामी प्रथा है। हिजाब एक प्रतिगामी प्रथा नहीं है, हेडस्कार्फ़ पहनना विविधता है," उन्होंने प्रस्तुत किया। “शिक्षा अधिनियम अनुच्छेद 25(2) के अर्थ के भीतर धर्म के सुधार के लिए एक अधिनियम नहीं है। शिक्षा अधिनियम और ड्रेस नियम सामाजिक सुधार का पैमाना नहीं हो सकता है।” उन्होंने आगे कहा, "जो लोग हेडस्कार्फ़ या पगड़ी चाहते हैं, उन्हें इस GO के बहाने शिक्षा के अधिकार से वंचित किया जाता है। उनका शिक्षा का अधिकार, जो सर्वोपरि है, को ठंडे बस्ते में डाल दिया जा रहा है। एक राज्य के रूप में, आपको सुविधा प्रदान करनी चाहिए और एक अनुकूल माहौल बनाना चाहिए।" उन्होंने संविधान के मसौदे के बाद डॉ बीआर अंबेडकर ने जो कहा था, उसके साथ उन्होंने अपना तर्क समाप्त किया - "मैं मानता हूं कि संविधान चाहे कितना भी अच्छा क्यों न हो, यदि वो लोग जिन्हें संविधान को अमल में लाने का काम सौंपा जाएगा खराब निकले तो निश्चित रूप से संविधान खराब सिद्ध होगा।"
Related:
25 फरवरी की सुनवाई के दौरान कर्नाटक उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश रितु राज अवस्थी, न्यायमूर्ति कृष्णा एस दीक्षित और न्यायमूर्ति जेएम खाजी की पीठ ने राज्य के शैक्षणिक संस्थानों में हिजाब प्रतिबंध के खिलाफ याचिकाओं पर सुनवाई पूरी की और फैसला सुरक्षित रख लिया।
वरिष्ठ अधिवक्ता यूसुफ मुछला ने अदालत के ध्यान में लाया कि याचिकाकर्ताओं ने 5 फरवरी के सरकारी आदेश (जीओ) को रद्द करने की मांग की थी, और हिजाब पहनकर कक्षाओं में भाग लेने की अनुमति मांगी थी। मुछला ने अयोध्या मामले में टिप्पणियों का उल्लेख किया कि न्यायालय को धार्मिक चर्चाओं में प्रवेश न करने के लिए सतर्क रहना चाहिए और केवल यह देखना चाहिए कि क्या पूजा करने वाले की आस्था और विश्वास वास्तव में है।
वरिष्ठ अधिवक्ता प्रोफेसर रवि कुमार ने अपने प्रत्युत्तर में न्यायालय को बताया कि, "विधायक को पूर्ण शक्ति दी जाती है। विधायक (जो एक राजनीतिक व्यक्ति है) को एक कॉलेज दिया जाता है। विधायक के फैसले को लागू करने के लिए प्राचार्य ही होते हैं। विधायक पर कोई नियंत्रण नहीं है, वह कॉलेज में एक सम्राट की तरह काम करता है। विधायक को जवाबदेह ठहराया जाना चाहिए। विधायक को सत्ता सौंपना कालाधन है। यही इसका मूलमंत्र है।" वह के रघुपति भट का जिक्र कर रहे थे, जो उडुपी से विधान सभा (एमएलए) के सदस्य हैं, और उन्होंने कथित तौर पर विवाद को हवा दी है।
अधिवक्ता बालकृष्ण ने जनहित याचिका (पीआईएल) में मीडिया को कॉलेज के गेट पर हिजाब हटाने वाली लड़कियों के वीडियो और तस्वीरें लेने से रोकने की मांग की, जिस पर अदालत ने जवाब दिया कि पीड़ित व्यक्ति उपयुक्त अधिकारियों के समक्ष शिकायत कर सकते हैं।
एडवोकेट झा ने अधिवक्ता घनश्याम उपाध्याय का प्रतिनिधित्व करते हुए प्रस्तुतियाँ दीं। उन्होंने ड्रेस के महत्व को दिखाने के लिए केरल उच्च न्यायालय के एक फैसले का हवाला दिया। उन्होंने हिजाब पर बॉम्बे हाईकोर्ट के एक फैसले का भी उल्लेख किया, जिसमें कहा गया था, "सभी लड़कियों के स्कूलों में पढ़ते समय मुस्लिम लड़की को हेडस्कार्फ़ पहनने की कोई स्थापित प्रथा नहीं है। उसके लिए विशेष रूप से लड़कियों को स्कूल में हेडस्कार्फ़ पहनना अनिवार्य नहीं है।
एडवोकेट ताहिर का स्पष्टीकरण
उन्होंने प्रस्तुत किया कि कॉलेज विकास समितियां (सीडीसी) वर्ष 2014 में लागू हुईं। इससे पहले ऐसी कोई समिति नहीं थी। “इन समितियों को सत्ता 2014 में दी गई थी। लेकिन इन्होंने एक भी ऐसा दस्तावेज पेश नहीं किया, जो यह दर्शाता हो कि कॉलेज विकास समितियों (सीडीसी) ने कार्य किया है।” हालांकि, 26 फरवरी की सुनवाई में ज्यादा कुछ नहीं हुआ, पिछले दिन कई दलीलें देखी गईं।
एकरूपता और धर्मनिरपेक्षता
वरिष्ठ अधिवक्ता गुरु कृष्णकुमार उडुपी प्री यूनिवर्सिटी कॉलेज के एक व्याख्याता के लिए उपस्थित हुए, और कहा, "जिस रेगुलेशन को अब चुनौती देने की मांग की गई है, उस पर उस उद्देश्य के दृष्टिकोण से विचार किया जाना चाहिए जिसे वह प्राप्त करना चाहता है।" इस मामले में उद्देश्य एकरूपता लाने और छात्रों के साथ व्यवहार में कोई भेदभाव नहीं सुनिश्चित करने के लिए है। उन्होंने आगे कहा, "हम ऐसी गतिविधि से निपट रहे हैं जो एक धर्मनिरपेक्ष स्थान पर है।" "लाए गए रेगुलेशन को एक धर्मनिरपेक्ष स्थान पर धर्मनिरपेक्ष शिक्षा प्राप्त करने वाले छात्रों के साथ गैर-भेदभावपूर्ण व्यवहार के उद्देश्य की निहाई पर परीक्षण करना होगा” उन्होंने प्रस्तुत किया। ड्रेस कोड निर्धारित करने का उद्देश्य एक समान मंच पर समानता और बराबरी लाना है। कर्नाटक शिक्षा अधिनियम इसे मान्यता देता है और ऐसे उद्देश्यों के लिए योजनाओं की अनुमति भी देता है।
अंत में, एडवोकेट गुरु ने कहा, "रेगुलेशन (आक्षेपित जीओ) को इस तथ्य के आलोक में भी समझना होगा कि इसका उद्देश्य धर्म के साथ हस्तक्षेप करना नहीं है। यह केवल शिक्षा से संबंधित है।"
शिक्षा या सिद्धांत?
वरिष्ठ अधिवक्ता एएम डार ने कोर्ट को बताया, "हम सद्भाव, विविधता में रहते हैं, कृपया लड़कियों को सिर ढकने दें, इससे किसी को कोई पूर्वाग्रह नहीं होगा। यह हिंदू राष्ट्र नहीं है। यह इस्लामी गणराज्य नहीं है। यह एक लोकतांत्रिक, धर्मनिरपेक्ष गणतंत्र है। यह हमारे लिए जीवन और मृत्यु का कारण है। या तो हमें अपनी शिक्षा या अपने सिद्धांतों को छोड़ना होगा।"
सीडीसी - एक मार्ग दर्शक मंडल
वरिष्ठ अधिवक्ता कामत ने कहा कि उनकी दृष्टि में महाविद्यालय विकास समिति वास्तव में विधायक समिति है। उन्होंने आगे पूछा कि क्या कॉलेज विकास समिति के पास जीओ निर्धारित करने का अधिकार है। इस बिंदु के समर्थन में उन्होंने प्रस्तुत किया, "कृपया शिक्षा अधिनियम की धारा 143 पर एक नज़र डालें। सीडीसी का गठन 2014 के एक सर्कुलर द्वारा किया गया है। मैं सर्कुलर को चुनौती नहीं दे रहा हूं। मैं इस सीडीसी पर कार्यकारी कार्यों को निहित करने को चुनौती दे रहा हूं, जो अधिनियम के तहत अधिकारियों के लिए हैं। उन्होंने कहा, "जब तक सीडीसी मार्ग दर्शक मंडल बना रहेगा, मुझे कोई समस्या नहीं है। उन्हें एक मार्गदर्शक शक्ति के रूप में रहने दें। लेकिन समस्या तब होती है जब उसे वैधानिक कार्य दिए जाते हैं।"
उन्होंने कहा, "बाल अधिकारों के संरक्षण के लिए आयोग अधिनियम एक संसदीय कानून है। अधिनियम कहता है कि बाल अधिकारों का मतलब बाल अधिकारों के अंतर्राष्ट्रीय कन्वेंशन के समान अधिकार है, जिसमें भारत एक हस्ताक्षरकर्ता है।" उन्होंने कहा, "अंतरराष्ट्रीय कन्वेंशन स्पष्ट रूप से हेडस्कार्फ़ को स्वीकार करता है। मैं यह तर्क इस तर्क के जवाब में कह रहा हूं कि यह एक प्रतिगामी प्रथा है। हिजाब एक प्रतिगामी प्रथा नहीं है, हेडस्कार्फ़ पहनना विविधता है," उन्होंने प्रस्तुत किया। “शिक्षा अधिनियम अनुच्छेद 25(2) के अर्थ के भीतर धर्म के सुधार के लिए एक अधिनियम नहीं है। शिक्षा अधिनियम और ड्रेस नियम सामाजिक सुधार का पैमाना नहीं हो सकता है।” उन्होंने आगे कहा, "जो लोग हेडस्कार्फ़ या पगड़ी चाहते हैं, उन्हें इस GO के बहाने शिक्षा के अधिकार से वंचित किया जाता है। उनका शिक्षा का अधिकार, जो सर्वोपरि है, को ठंडे बस्ते में डाल दिया जा रहा है। एक राज्य के रूप में, आपको सुविधा प्रदान करनी चाहिए और एक अनुकूल माहौल बनाना चाहिए।" उन्होंने संविधान के मसौदे के बाद डॉ बीआर अंबेडकर ने जो कहा था, उसके साथ उन्होंने अपना तर्क समाप्त किया - "मैं मानता हूं कि संविधान चाहे कितना भी अच्छा क्यों न हो, यदि वो लोग जिन्हें संविधान को अमल में लाने का काम सौंपा जाएगा खराब निकले तो निश्चित रूप से संविधान खराब सिद्ध होगा।"
Related: