कोर्ट ने स्पष्ट किया कि उसका आदेश केवल छात्रों पर लागू होता है, शिक्षकों पर नहीं
Image Courtesy:ndtv.com
स्कूलों में हिजाब पर प्रतिबंध से जुड़े मामले में मुख्य न्यायाधीश रितु राज अवस्थी, न्यायमूर्ति कृष्णा एस दीक्षित और न्यायमूर्ति जेएम खाजी की कर्नाटक उच्च न्यायालय की पीठ द्वारा आयोजित मैराथन सुनवाई के दसवें दिन 23 फरवरी को चिह्नित किया गया।
वरिष्ठ अधिवक्ता नागानंद ने पिछले दिन से अपनी दलीलें जारी रखीं, जबकि कॉलेज विकास समिति का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता साजन पूवैया ने भी परिसर में यूनिफॉर्म के उद्देश्य के बारे में प्रस्तुत किया, जो धर्मनिरपेक्षता को बनाए रखने और भेदभाव को रोकने के बारे में है।
वरिष्ठ अधिवक्ता एस नागानंद की दलीलें
सरकारी पीयू कॉलेज और उसके प्रिंसिपल और व्याख्याताओं का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता नागानंद ने अपनी दलीलें जारी रखीं और कहा कि हमेशा हिजाब पहनना जरूरी नहीं है जैसा कि छात्रों ने दावा किया है। उसने अदालत को कुछ याचिकाकर्ताओं के आधार कार्ड पर तस्वीरें दिखाईं, जहां वे बिना हिजाब के हैं। उन्होंने तर्क दिया, "ऐसा नहीं है कि छात्र यह दावा कर रहे हैं कि उन्हें हमेशा सार्वजनिक रूप से हिजाब पहनना चाहिए।"
भय का प्रसार
उन्होंने आगे कहा कि कैंपस में फ्रंट ऑफ इंडिया के कुछ लोगों ने 30 दिसंबर, 2021 को अधिकारियों से संपर्क किया था और जोर देकर कहा था कि वे लड़कियों को हिजाब पहनने की अनुमति देते हैं। "कैंपस फ्रंट ऑफ इंडिया एक कट्टरपंथी संगठन है जो आता है और हंगामा करता है," नागानंद ने कहा, “इन संगठनों ने शिक्षकों को धमकाया भी। वे शिकायत दर्ज कराने से भी डरते थे।"
विवेक की स्वतंत्रता
नागानंद ने कोर्ट को बताया, "अंतरात्मा की आज़ादी वह आवाज़ है जिसे हम अपने दिल की गहराइयों से सुनते हैं... अंतरात्मा की आज़ादी का मतलब है कि आपका दिल आपसे क्या कहता है। संविधान निर्माता चाहते थे कि एक व्यक्ति को विचार प्रक्रिया की अपनी स्वतंत्रता हो।”
उन्होंने आगे कहा कि यूनिफॉर्म पर निर्णय लेने के लिए संस्थानों को स्वायत्तता दी गई थी, सरकार द्वारा कुछ भी निर्धारित नहीं किया गया था। इस मामले में, वर्दी पर निर्णय, संस्था द्वारा 2004 में पहले ही लिया जा चुका था।
अनुशासन और सार्वजनिक व्यवस्था
उन्होंने आगे कहा कि यदि किसी लोकतांत्रिक संस्था द्वारा किसी शैक्षणिक संस्थान में सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने का निर्णय लिया गया है, तो निर्णय का पालन किया जाना चाहिए। उन्होंने पूछा, "रूढ़िवादी ब्राह्मण वर्गों में, उपनयनम के बाद, एक लड़के को शर्ट नहीं पहननी चाहिए, केवल अंगवस्त्रम पहनना चाहिए। कल अगर लड़कों की एक कैटेगरी कह दे कि ऐसे आना चाहते हो तो क्या होगा?” उन्होंने आगे कहा, "स्कूल को अनुशासन बनाए रखना होता है। स्कूल के अधिकार को कम नहीं किया जा सकता है। स्कूल को कक्षा में अनुशासन बनाए रखना होता है। निर्णय वास्तविक रूप से लिया जाता है, और लगभग 18 वर्षों तक इस पर सवाल नहीं उठाया जाता है। यह समान नियम 2004 से है।'
अनुच्छेद 25
उन्होंने आगे कहा कि, "कोई मौलिक अधिकार पूर्ण नहीं है। अनुच्छेद 25 "विषय के अधीन" से शुरू होता है। शांतिपूर्ण अस्तित्व के मेरे अधिकार को कोई यह कहकर धमकी नहीं दे सकता कि वे अपने धार्मिक अधिकारों का प्रयोग करना चाहते हैं।" उन्होंने अपने कथन के समर्थन में कुछ निर्णयों पर भी भरोसा किया।
उन्होंने आगे एक बयान दिया कि छात्र ज्ञान प्राप्त करने के लिए स्कूल आते हैं, और शिक्षा संस्थान के अंदर बाहरी प्रतीकों को शामिल नहीं करना चाहिए। "इस समिति के विवेक में, वे निर्णय लेते हैं कि एकरूपता होनी चाहिए। यह छात्रों के लिए अच्छा है क्योंकि यह छात्रों को धर्म के व्यापक प्रभाव से छुटकारा दिलाएगा।"
उन्होंने शाह के शासन के दौरान ईरान का भी जिक्र किया। उन्होंने कहा, "तेहरान को पूर्व का पेरिस कहा जाता था। वहाँ का जीवन पेरिस की तरह तेजतर्रार और विलासी था। कोई पर्दा नहीं था, भले ही वह मुस्लिम राज्य था।"
उन्होंने अपने तर्कों को यह प्रस्तुत करते हुए समाप्त किया कि, "यह एक साधारण मुद्दा है, बच्चों को स्कूल आने दें और धर्म के बाहरी प्रतीकों को न पहनें। अब हिंदुओं का एक दक्षिणपंथी संघ भगवा शॉल पहनना चाहता है। कल मुस्लिम लड़के टोपी पहनना चाहेंगे। यह कहाँ खत्म होने वाला है?"
एडवोकेट राघवेंद्र श्रीवत्स की दलीलें
उन्होंने अनुच्छेद 25(1) की शुरुआत एक प्रतिबंधात्मक खंड से करते हुए बताते हुए अपनी प्रस्तुतियाँ शुरू कीं। "अमेरिका और ऑस्ट्रेलिया में, स्वतंत्रता वस्तुतः अप्रतिबंधित है। धार्मिक मुद्दों पर कानून नहीं बनाने के लिए राज्य के खिलाफ निषेधाज्ञा है। वर्तमान शिक्षा में, हम सार्वजनिक संस्थानों के भीतर धर्मनिरपेक्ष शिक्षा से निपट रहे हैं, इसलिए अलग-अलग विचार उत्पन्न हो सकते हैं, ” उन्होंने अदालत को बताया।
उन्होंने यह प्रस्तुत करके अपनी प्रस्तुतियाँ समाप्त कीं कि यूरोपीय न्यायालयों ने हिजाब को प्रतिबंधित करने में राज्यों के निर्णयों को बरकरार रखा है।
वरिष्ठ अधिवक्ता साजन पूवैया की दलीलें
वरिष्ठ अधिवक्ता साजन पूवैया ने कॉलेज विकास समिति के सदस्यों (रथुपति भट, विधायक, और यशपाल आनंद सुराणा उपाध्यक्ष सीडीसी) का प्रतिनिधित्व किया।
उन्होंने यह कहते हुए अपना प्रस्तुतीकरण शुरू किया कि कॉलेज सरकार द्वारा वित्त पोषित है और स्थानीय आवश्यकताओं के अनुरूप संस्थान के कल्याण के लिए कॉलेज विकास समिति का गठन किया गया था।
धर्म और अनुच्छेद 28
उन्होंने प्रस्तुत किया कि सरकारी सहायता प्राप्त शिक्षा विशुद्ध रूप से एक धर्मनिरपेक्ष गतिविधि है। उन्होंने कहा, "हमारे संविधान के अनुच्छेद 28 में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि, 'किसी भी शैक्षणिक संस्थान में पूरी तरह से राज्य के फंड से कोई धार्मिक शिक्षा प्रदान नहीं की जाएगी।' अगर राज्य जो एक कॉलेज चलाता है, वहां कोई धार्मिक निर्देश नहीं दे सकता है, इसका मतलब यह भी है कि उस संस्था में कोई धार्मिक अभिव्यक्ति नहीं हो सकती है?” उन्होंने आगे अदालत से पूछा, "दूसरे शब्दों में, क्या सार्वजनिक शिक्षा प्राप्त करने वाला व्यक्ति इस बात पर जोर दे सकता है कि उसे धार्मिक पोशाक पहननी है, यहां तक कि यह मानते हुए कि उन्होंने स्थापित किया है कि यह एक आवश्यक धार्मिक प्रथा है?"
उन्होंने यह भी प्रस्तुत किया कि स्कूल एक धर्मनिरपेक्ष दृष्टिकोण बनाए रखने की कोशिश कर रहे हैं। “मेरे स्कूल में 950 छात्र हैं; इनमें से 100 मुस्लिम धर्म के हैं। उसमें से दिसंबर तक किसी भी छात्र ने हिजाब पहनने पर जोर नहीं दिया। इन 100 में से सिर्फ 5 बच्चे ही इस बात पर जोर देते हैं कि वे हिजाब पहनना चाहते हैं। अकेले उडुपी जिले में 12 सरकारी कॉलेज हैं; एक बच्चा ऐसे स्कूल में जाने का चुनाव कर सकता है जो हिजाब पहनना बंद नहीं करता है।"
उन्होंने यह भी कहा कि यह स्कूल का कर्तव्य है कि वह अपने छात्रों को सर्वश्रेष्ठ बेंचमार्क प्रदान करे। साथ ही, स्कूल का यह कर्तव्य है कि वह नाबालिग छात्राओं को कुछ प्रथाओं के बंधन में बंधने से बचाए। “हिजाब पहनने का फैसला उन पर होता है जब वे बहुमत हासिल कर लेते हैं। मेरा कर्तव्य है कि मैं यह सुनिश्चित करूं कि मैं धर्मनिरपेक्षता हासिल करूं, ”उन्होंने अपने सबमिशन में कोर्ट से कहा।
वर्दी में समानता
उन्होंने कहा, “इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप हिंदू हैं या कोडवा, ईसाई या मुस्लिम, शिया या सुन्नी। पोशाक एक समान है। जब मैं एक संस्था के रूप में एक वर्दी निर्धारित करता हूं, तो धर्म मेरे लिए महत्वहीन है।”
उन्होंने सबरीमाला फैसले का हवाला दिया और न्यायमूर्ति नरीमन को उद्धृत किया, "शांति सार्वजनिक व्यवस्था है।"
उन्होंने कोर्ट को यह भी बताया कि, "धर्मनिरपेक्ष शिक्षा केवल अकादमिक के बारे में नहीं है। स्कूली शिक्षा समग्र विकास के बारे में है।"
सुनवाई के समापन पर, अदालत ने स्पष्ट किया कि अदालत का आदेश केवल छात्रों पर लागू होता है, शिक्षकों पर नहीं। अदालत ने यह बात अधिवक्ता ताहिर की इस दलील के जवाब में कही कि शिक्षण संस्थानों के शिक्षकों को भी हिजाब हटाने के लिए कहा गया था।
सुनवाई का वीडियो यहां देखा जा सकता है:
Image Courtesy:ndtv.com
स्कूलों में हिजाब पर प्रतिबंध से जुड़े मामले में मुख्य न्यायाधीश रितु राज अवस्थी, न्यायमूर्ति कृष्णा एस दीक्षित और न्यायमूर्ति जेएम खाजी की कर्नाटक उच्च न्यायालय की पीठ द्वारा आयोजित मैराथन सुनवाई के दसवें दिन 23 फरवरी को चिह्नित किया गया।
वरिष्ठ अधिवक्ता नागानंद ने पिछले दिन से अपनी दलीलें जारी रखीं, जबकि कॉलेज विकास समिति का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता साजन पूवैया ने भी परिसर में यूनिफॉर्म के उद्देश्य के बारे में प्रस्तुत किया, जो धर्मनिरपेक्षता को बनाए रखने और भेदभाव को रोकने के बारे में है।
वरिष्ठ अधिवक्ता एस नागानंद की दलीलें
सरकारी पीयू कॉलेज और उसके प्रिंसिपल और व्याख्याताओं का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता नागानंद ने अपनी दलीलें जारी रखीं और कहा कि हमेशा हिजाब पहनना जरूरी नहीं है जैसा कि छात्रों ने दावा किया है। उसने अदालत को कुछ याचिकाकर्ताओं के आधार कार्ड पर तस्वीरें दिखाईं, जहां वे बिना हिजाब के हैं। उन्होंने तर्क दिया, "ऐसा नहीं है कि छात्र यह दावा कर रहे हैं कि उन्हें हमेशा सार्वजनिक रूप से हिजाब पहनना चाहिए।"
भय का प्रसार
उन्होंने आगे कहा कि कैंपस में फ्रंट ऑफ इंडिया के कुछ लोगों ने 30 दिसंबर, 2021 को अधिकारियों से संपर्क किया था और जोर देकर कहा था कि वे लड़कियों को हिजाब पहनने की अनुमति देते हैं। "कैंपस फ्रंट ऑफ इंडिया एक कट्टरपंथी संगठन है जो आता है और हंगामा करता है," नागानंद ने कहा, “इन संगठनों ने शिक्षकों को धमकाया भी। वे शिकायत दर्ज कराने से भी डरते थे।"
विवेक की स्वतंत्रता
नागानंद ने कोर्ट को बताया, "अंतरात्मा की आज़ादी वह आवाज़ है जिसे हम अपने दिल की गहराइयों से सुनते हैं... अंतरात्मा की आज़ादी का मतलब है कि आपका दिल आपसे क्या कहता है। संविधान निर्माता चाहते थे कि एक व्यक्ति को विचार प्रक्रिया की अपनी स्वतंत्रता हो।”
उन्होंने आगे कहा कि यूनिफॉर्म पर निर्णय लेने के लिए संस्थानों को स्वायत्तता दी गई थी, सरकार द्वारा कुछ भी निर्धारित नहीं किया गया था। इस मामले में, वर्दी पर निर्णय, संस्था द्वारा 2004 में पहले ही लिया जा चुका था।
अनुशासन और सार्वजनिक व्यवस्था
उन्होंने आगे कहा कि यदि किसी लोकतांत्रिक संस्था द्वारा किसी शैक्षणिक संस्थान में सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने का निर्णय लिया गया है, तो निर्णय का पालन किया जाना चाहिए। उन्होंने पूछा, "रूढ़िवादी ब्राह्मण वर्गों में, उपनयनम के बाद, एक लड़के को शर्ट नहीं पहननी चाहिए, केवल अंगवस्त्रम पहनना चाहिए। कल अगर लड़कों की एक कैटेगरी कह दे कि ऐसे आना चाहते हो तो क्या होगा?” उन्होंने आगे कहा, "स्कूल को अनुशासन बनाए रखना होता है। स्कूल के अधिकार को कम नहीं किया जा सकता है। स्कूल को कक्षा में अनुशासन बनाए रखना होता है। निर्णय वास्तविक रूप से लिया जाता है, और लगभग 18 वर्षों तक इस पर सवाल नहीं उठाया जाता है। यह समान नियम 2004 से है।'
अनुच्छेद 25
उन्होंने आगे कहा कि, "कोई मौलिक अधिकार पूर्ण नहीं है। अनुच्छेद 25 "विषय के अधीन" से शुरू होता है। शांतिपूर्ण अस्तित्व के मेरे अधिकार को कोई यह कहकर धमकी नहीं दे सकता कि वे अपने धार्मिक अधिकारों का प्रयोग करना चाहते हैं।" उन्होंने अपने कथन के समर्थन में कुछ निर्णयों पर भी भरोसा किया।
उन्होंने आगे एक बयान दिया कि छात्र ज्ञान प्राप्त करने के लिए स्कूल आते हैं, और शिक्षा संस्थान के अंदर बाहरी प्रतीकों को शामिल नहीं करना चाहिए। "इस समिति के विवेक में, वे निर्णय लेते हैं कि एकरूपता होनी चाहिए। यह छात्रों के लिए अच्छा है क्योंकि यह छात्रों को धर्म के व्यापक प्रभाव से छुटकारा दिलाएगा।"
उन्होंने शाह के शासन के दौरान ईरान का भी जिक्र किया। उन्होंने कहा, "तेहरान को पूर्व का पेरिस कहा जाता था। वहाँ का जीवन पेरिस की तरह तेजतर्रार और विलासी था। कोई पर्दा नहीं था, भले ही वह मुस्लिम राज्य था।"
उन्होंने अपने तर्कों को यह प्रस्तुत करते हुए समाप्त किया कि, "यह एक साधारण मुद्दा है, बच्चों को स्कूल आने दें और धर्म के बाहरी प्रतीकों को न पहनें। अब हिंदुओं का एक दक्षिणपंथी संघ भगवा शॉल पहनना चाहता है। कल मुस्लिम लड़के टोपी पहनना चाहेंगे। यह कहाँ खत्म होने वाला है?"
एडवोकेट राघवेंद्र श्रीवत्स की दलीलें
उन्होंने अनुच्छेद 25(1) की शुरुआत एक प्रतिबंधात्मक खंड से करते हुए बताते हुए अपनी प्रस्तुतियाँ शुरू कीं। "अमेरिका और ऑस्ट्रेलिया में, स्वतंत्रता वस्तुतः अप्रतिबंधित है। धार्मिक मुद्दों पर कानून नहीं बनाने के लिए राज्य के खिलाफ निषेधाज्ञा है। वर्तमान शिक्षा में, हम सार्वजनिक संस्थानों के भीतर धर्मनिरपेक्ष शिक्षा से निपट रहे हैं, इसलिए अलग-अलग विचार उत्पन्न हो सकते हैं, ” उन्होंने अदालत को बताया।
उन्होंने यह प्रस्तुत करके अपनी प्रस्तुतियाँ समाप्त कीं कि यूरोपीय न्यायालयों ने हिजाब को प्रतिबंधित करने में राज्यों के निर्णयों को बरकरार रखा है।
वरिष्ठ अधिवक्ता साजन पूवैया की दलीलें
वरिष्ठ अधिवक्ता साजन पूवैया ने कॉलेज विकास समिति के सदस्यों (रथुपति भट, विधायक, और यशपाल आनंद सुराणा उपाध्यक्ष सीडीसी) का प्रतिनिधित्व किया।
उन्होंने यह कहते हुए अपना प्रस्तुतीकरण शुरू किया कि कॉलेज सरकार द्वारा वित्त पोषित है और स्थानीय आवश्यकताओं के अनुरूप संस्थान के कल्याण के लिए कॉलेज विकास समिति का गठन किया गया था।
धर्म और अनुच्छेद 28
उन्होंने प्रस्तुत किया कि सरकारी सहायता प्राप्त शिक्षा विशुद्ध रूप से एक धर्मनिरपेक्ष गतिविधि है। उन्होंने कहा, "हमारे संविधान के अनुच्छेद 28 में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि, 'किसी भी शैक्षणिक संस्थान में पूरी तरह से राज्य के फंड से कोई धार्मिक शिक्षा प्रदान नहीं की जाएगी।' अगर राज्य जो एक कॉलेज चलाता है, वहां कोई धार्मिक निर्देश नहीं दे सकता है, इसका मतलब यह भी है कि उस संस्था में कोई धार्मिक अभिव्यक्ति नहीं हो सकती है?” उन्होंने आगे अदालत से पूछा, "दूसरे शब्दों में, क्या सार्वजनिक शिक्षा प्राप्त करने वाला व्यक्ति इस बात पर जोर दे सकता है कि उसे धार्मिक पोशाक पहननी है, यहां तक कि यह मानते हुए कि उन्होंने स्थापित किया है कि यह एक आवश्यक धार्मिक प्रथा है?"
उन्होंने यह भी प्रस्तुत किया कि स्कूल एक धर्मनिरपेक्ष दृष्टिकोण बनाए रखने की कोशिश कर रहे हैं। “मेरे स्कूल में 950 छात्र हैं; इनमें से 100 मुस्लिम धर्म के हैं। उसमें से दिसंबर तक किसी भी छात्र ने हिजाब पहनने पर जोर नहीं दिया। इन 100 में से सिर्फ 5 बच्चे ही इस बात पर जोर देते हैं कि वे हिजाब पहनना चाहते हैं। अकेले उडुपी जिले में 12 सरकारी कॉलेज हैं; एक बच्चा ऐसे स्कूल में जाने का चुनाव कर सकता है जो हिजाब पहनना बंद नहीं करता है।"
उन्होंने यह भी कहा कि यह स्कूल का कर्तव्य है कि वह अपने छात्रों को सर्वश्रेष्ठ बेंचमार्क प्रदान करे। साथ ही, स्कूल का यह कर्तव्य है कि वह नाबालिग छात्राओं को कुछ प्रथाओं के बंधन में बंधने से बचाए। “हिजाब पहनने का फैसला उन पर होता है जब वे बहुमत हासिल कर लेते हैं। मेरा कर्तव्य है कि मैं यह सुनिश्चित करूं कि मैं धर्मनिरपेक्षता हासिल करूं, ”उन्होंने अपने सबमिशन में कोर्ट से कहा।
वर्दी में समानता
उन्होंने कहा, “इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप हिंदू हैं या कोडवा, ईसाई या मुस्लिम, शिया या सुन्नी। पोशाक एक समान है। जब मैं एक संस्था के रूप में एक वर्दी निर्धारित करता हूं, तो धर्म मेरे लिए महत्वहीन है।”
उन्होंने सबरीमाला फैसले का हवाला दिया और न्यायमूर्ति नरीमन को उद्धृत किया, "शांति सार्वजनिक व्यवस्था है।"
उन्होंने कोर्ट को यह भी बताया कि, "धर्मनिरपेक्ष शिक्षा केवल अकादमिक के बारे में नहीं है। स्कूली शिक्षा समग्र विकास के बारे में है।"
सुनवाई के समापन पर, अदालत ने स्पष्ट किया कि अदालत का आदेश केवल छात्रों पर लागू होता है, शिक्षकों पर नहीं। अदालत ने यह बात अधिवक्ता ताहिर की इस दलील के जवाब में कही कि शिक्षण संस्थानों के शिक्षकों को भी हिजाब हटाने के लिए कहा गया था।
सुनवाई का वीडियो यहां देखा जा सकता है: