UAPA के तहत निर्धारित कड़े वैधानिक मानक अब भी लागू रहने की बात कहते हुए, न्यायालय ने माना कि खालिद और इमाम की स्थिति “बाक़ी आरोपियों से बिल्कुल अलग स्थिति” है। वहीं, पांच सह-अभियुक्तों को पांच वर्षों से अधिक समय तक कारावास में रहने के बाद सशर्त जमानत दे दी गई।
Image: Bar and Bench
सर्वोच्च न्यायालय ने सोमवार 5 जनवरी को 2020 दिल्ली दंगों के “बड़ी साजिश” मामले में उमर खालिद एवं शर्जिल इमाम को अवैध गतिविधियाँ (रोकथाम) अधिनियम, 1967 (UAPA) के अंतर्गत जमानत देने से अस्वीकार कर दिया। वहीं, अदालत ने अन्य पांच आरोपियों - गुलफिशा फातिमा, मीरान हैदर, शिफा उर रहमान, मोहम्मद सलीम खान एवं शादाब अहमद - को बारह शर्तों के साथ जमानत दे दी। यह निर्णय भारत में आतंकवाद विरोधी कानून के तहत व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर मौजूद गंभीर नियामक बाधाओं को पुनः उजागर करता है।
यह फैसला जस्टिस अरविंद कुमार और जस्टिस एन.वी. अंजारिया की बेंच ने सुनाया। बेंच ने कहा कि हालांकि लंबे समय तक जेल में रहना संवैधानिक जांच की मांग करता है, लेकिन UAPA की धारा 43D(5) के तहत कानूनी रोक खालिद और इमाम के खिलाफ लागू रहेगी क्योंकि अभियोजन पक्ष की सामग्री से उनके खिलाफ पहली नजर में मामला बनता है।
साथ ही, कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि सभी आरोपी एक ही स्थिति में नहीं हैं और साज़िश के मामलों में भी भूमिका-विशिष्ट, आरोपी-विशिष्ट विश्लेषण संवैधानिक रूप से जरूरी है। इसी सिद्धांत के आधार पर बाकी पांच अपीलकर्ताओं को जमानत दी गई।
यह फैसला 10 दिसंबर, 2025 को सुरक्षित रखा गया था और यह दिल्ली हाई कोर्ट के 2 सितंबर, 2025 के फैसले को चुनौती देने वाली अपीलों से संबंधित है, जिसने सभी सात आरोपियों को जमानत देने से इनकार कर दिया था।
'गुणात्मक रूप से अलग स्थिति': खालिद और इमाम को ज़मानत क्यों नहीं मिली
फैसले के मुख्य हिस्से को पढ़ते हुए, बेंच ने यह साफ कर दिया कि उसने "जानबूझकर सामूहिक या एकीकृत दृष्टिकोण अपनाने से परहेज किया है", इसके बजाय प्रत्येक आरोपी को सौंपी गई भूमिका की स्वतंत्र जांच की है।
लाइवलॉ के अनुसार, कोर्ट ने इस बात पर संतोष जताया कि प्रॉसिक्यूशन मैटेरियल, अगर बेल स्टेज पर जरूरी होने के हिसाब से देखा जाए, तो उसमें उमर खालिद और शरजील इमाम का फरवरी 2020 में नॉर्थ-ईस्ट दिल्ली में हुई हिंसा के पीछे कथित साजिश में एक "केंद्रीय और मुख्य भूमिका" सामने आती है।
कोर्ट ने कहा, "मैटेरियल से पता चलता है कि प्लानिंग, लोगों को इकट्ठा करने और रणनीतिक दिशा देने के लेवल पर उनकी भागीदारी थी, जो सिर्फ कुछ घटनाओं या स्थानीय कामों तक सीमित नहीं थी।"
इसी आधार पर बेंच ने यह नतीजा निकाला: "यह कोर्ट संतुष्ट है कि प्रॉसिक्यूशन मैटेरियल से अपील करने वालों उमर खालिद और शरजील इमाम के खिलाफ पहली नजर में आरोप साबित होते हैं। इन अपील करने वालों पर सेक्शन 43D(5) के तहत कानूनी शर्त लागू होती है। कार्यवाही के इस स्टेज पर उन्हें बेल पर रिहा करना सही नहीं है।"
बार एंड बेंच की रिपोर्ट के अनुसार, कोर्ट ने चेतावनी दी कि केंद्रीय भूमिकाओं और मदद करने वाली भूमिकाओं के बीच के अंतर को नजरअंदाज करना अपने आप में मनमानी होगी, भले ही मामला किसी आम साजिश का हो।
हालांकि, कोर्ट ने साफ किया कि खालिद और इमाम नई बेल के लिए दोबारा अप्लाई कर सकते हैं:
● सुरक्षित गवाहों की जांच के बाद, या
● इस मौजूदा आदेश के एक साल पूरा होने के बाद।
दोनों आरोपी अब पांच साल से ज्यादा समय से हिरासत में हैं और ट्रायल अभी तक सबूत रिकॉर्ड करने के स्टेज तक नहीं पहुंचा है।
बचाव पक्ष द्वारा उठाए गए तर्क
1. उमर खालिद: 'कोई हिंसा नहीं, कोई मौजूदगी नहीं, कोई आतंकवादी काम नहीं'
सुनवाई के दौरान, उमर खालिद की ओर से पेश हुए सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल ने आरोपों के तथ्यात्मक आधार और कानूनी परिभाषा दोनों को लगातार चुनौती दी।
लाइवलॉ की रिपोर्ट के अनुसार, सिब्बल ने तर्क दिया कि खालिद को किसी भी हिंसा की घटना से जोड़ने वाला कोई सबूत नहीं है और इस बात पर जोर दिया कि जब दंगे भड़के थे, तब खालिद दिल्ली में मौजूद भी नहीं थे। बचाव पक्ष के अनुसार, सिर्फ यह तथ्य ही इस आरोप को कमजोर करता है कि खालिद ने कोई ऑपरेशनल भूमिका निभाई थी।
प्रॉसिक्यूशन केस का एक मुख्य आधार महाराष्ट्र के अमरावती में खालिद द्वारा दिया गया भाषण था। सिब्बल ने भाषण के कुछ हिस्से पढ़कर यह दिखाने की कोशिश की कि खालिद ने साफ तौर पर अहिंसक, गांधीवादी तरीकों से विरोध करने का आह्वान किया था।
सिब्बल ने भाषण से कोट करते हुए कहा, "हम हिंसा का जवाब हिंसा से नहीं देंगे... हम हिंसा का सामना अहिंसा से करेंगे।"
सिब्बल ने तर्क दिया कि "चक्का जाम" या सड़क जाम करने की अपील लोकतंत्र में नागरिक अवज्ञा के वैध रूप हैं और ऐसे तरीकों का इस्तेमाल ऐतिहासिक रूप से राजनीतिक आंदोलनों में किया गया है, जिसमें किसानों का विरोध प्रदर्शन भी शामिल है और उन्हें आतंकवाद का लेबल नहीं दिया गया है।
खास तौर पर UAPA लागू करने को चुनौती देते हुए, सिब्बल ने कहा कि धारा 15 को विरोध प्रदर्शन की गतिविधि को अपराधी बनाने के लिए बढ़ाया नहीं जा सकता और यहां तक कि हाईवे या रेल जाम करना भी "आतंकवादी कृत्य" नहीं माना जाएगा, जब तक कि देश की आर्थिक सुरक्षा या संप्रभुता को खतरा पहुंचाने का स्पष्ट इरादा न हो। उन्होंने चेतावनी दी कि ऐसा करने से असहमति और आतंकवाद के बीच का अंतर खतरनाक तरीके से खत्म हो जाएगा।
इन दलीलों के बावजूद, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जमानत के चरण में, वह बचाव पक्ष की दलीलों पर विचार नहीं कर सकता और उसने अपनी जांच को इस बात तक सीमित रखा कि क्या अभियोजन पक्ष की सामग्री, जिसे सीधे तौर पर देखा जाए तो कानूनी सीमा को पार करती है।
2. शरजील इमाम: 'दंगों के दौरान हिरासत में थे, भाषण हिंसा नहीं है'
शरजील इमाम की ओर से पेश होते हुए, सीनियर एडवोकेट सिद्धार्थ दवे ने भी इसी तरह तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष का मामला सीधे सबूतों के बजाय आरोप और अनुमान पर आधारित था।
बार एंड बेंच के अनुसार, दवे ने बताया कि दंगों के समय इमाम पहले से ही अन्य मामलों में हिरासत में थे, जिससे उनके लिए किसी भी जमीनी हिंसा या लामबंदी में भाग लेना असंभव था।
दवे ने माना कि इमाम के भाषण विवादास्पद या अप्रिय हो सकते हैं, लेकिन तर्क दिया कि राजनीतिक भाषण, चाहे कितना भी भड़काऊ क्यों न हो, अपने आप हिंसा के लिए उकसाने वाला नहीं होता। उन्होंने असहमति वाले या कट्टरपंथी भाषण को आतंकवादी इरादे के बराबर मानने के खिलाफ चेतावनी दी।
उन्होंने प्री-ट्रायल बदनामी के खतरे को भी उठाया, यह देखते हुए कि इमाम को राज्य द्वारा "बौद्धिक आतंकवादी" करार दिया गया था, जबकि कोई दोषसिद्धि या पूरा ट्रायल नहीं हुआ था।
हालांकि, अभियोजन पक्ष ने इमाम के भाषणों के वीडियो क्लिप को आधार बनाया, खासकर उन क्लिप पर जिनमें उन्होंने "चिकन नेक" या सिलीगुड़ी कॉरिडोर को काटने की बात की थी, जो पूर्वोत्तर को बाकी भारत से जोड़ने वाला एक संकरा रास्ता है।
LiveLaw की रिपोर्ट के मुताबिक, दिल्ली पुलिस ने आरोप लगाया कि इन भाषणों से यह इरादा दिखा कि:
● सरकार के काम को ठप करना, और
● फरवरी 2020 में उस समय के US प्रेसिडेंट डोनाल्ड ट्रंप के दौरे के दौरान इंटरनेशनल ध्यान खींचना।
सुप्रीम कोर्ट ने माना कि ये आरोप, अगर सच माने जाएं तो, बेल स्टेज पर पहली नजर में केस बनाने के लिए काफी थे, साथ ही यह भी साफ किया कि वह गुनाह पर कोई आखिरी राय नहीं दे रहा है।
पांच आरोपियों को बेल मिली: कड़ी शर्तों के साथ रिहाई
इसके उलट, सुप्रीम कोर्ट ने गुलफिशा फातिमा, मीरान हैदर, शिफा उर रहमान, मोहम्मद सलीम खान और शादाब अहमद को यह कहते हुए बेल दी कि खालिद और इमाम के बराबर उन्हें लगातार जेल में रखना सही नहीं ठहराया जा सकता।
LiveLaw की रिपोर्ट के मुताबिक, गुलफिशा फातिमा के लिए, सीनियर एडवोकेट अभिषेक मनु सिंघवी ने एक साफ दलील दी कि स्टूडेंट्स और युवा एक्टिविस्ट्स को बिना ट्रायल शुरू हुए पांच साल से ज्यादा समय तक जेल में रखना “हमारे क्रिमिनल जस्टिस सिस्टम का मजाक” है।
सिंघवी ने बताया कि सह-आरोपी देवांगना कलिता, नताशा नरवाल और आसिफ इकबाल तन्हा को 2021 में इसी तरह के आरोपों में बेल दी गई थी, फिर भी फातिमा जेल में ही रहीं।
बेल देते समय, कोर्ट ने साफ किया कि राहत से आरोप हल्के नहीं होते। लाइव लॉ के मुताबिक, बेंच ने बेल पर बारह सख्त शर्तें लगाईं और चेतावनी दी कि आजादी का कोई भी गलत इस्तेमाल करने पर ट्रायल कोर्ट को आरोपी की सुनवाई के बाद बेल कैंसिल करने की इजाजत मिल जाएगी।
फैसले की घोषणा की डिटेल्स
1. UAPA और बेल: कोर्ट ने कहा, देरी कोई ‘ट्रम्प कार्ड’ नहीं है
फैसले के सबसे बारीकी से एनालाइज किए गए हिस्सों में से एक UAPA के तहत लंबी जेल और बेल के बीच के संबंध से जुड़ा है। लाइव लॉ की रिपोर्ट के मुताबिक, जस्टिस अरविंद कुमार ने कहा कि UAPA जैसे खास कानूनों के तहत केस में:
● ट्रायल में देरी एक “ट्रम्प कार्ड” की तरह काम नहीं कर सकती जो बेल पर कानूनी पाबंदियों को अपने आप खत्म कर दे।
हालांकि, कोर्ट ने साथ ही यह भी माना कि:
● देरी से ज्यूडिशियल स्क्रूटनी बढ़ जाती है, खासकर तब जब जेल लंबे समय तक चलती है।
बेंच ने स्पष्ट किया कि सेक्शन 43D(5) ज्यूडिशियल स्क्रूटनी को पूरी तरह खत्म नहीं करता है और कोर्ट को एक स्ट्रक्चर्ड जांच करनी चाहिए, जो सीमित हो:
1. क्या अभियोजन सामग्री, अगर उसे ज्यों का त्यों मान लिया जाए, तो प्रथम दृष्टया कोई अपराध दिखाती है;
2. क्या आरोपी को सौंपी गई भूमिका का कथित अपराध से कोई उचित संबंध है; और
3. क्या जमानत से इनकार करने की वैधानिक सीमा पार हो गई है।
खास बात यह है कि कोर्ट ने दोहराया कि बचाव पक्ष के तर्कों और खंडन की जांच जमानत के चरण में नहीं की जा सकती, जिससे UAPA के तहत जमानत के फैसले की असममित प्रकृति मजबूत होती है।
2. अनुच्छेद 21, त्वरित सुनवाई और न्यायिक हस्तक्षेप की सीमाएं
यह फैसला बार-बार संविधान के अनुच्छेद 21 पर लौटता है, जो जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार की गारंटी देता है।
जस्टिस कुमार ने कहा कि:
● मुकदमे से पहले की कैद को सजा के बराबर नहीं माना जा सकता, और
● त्वरित सुनवाई का अधिकार अनुच्छेद 21 का एक अभिन्न अंग है।
साथ ही, बेंच ने कहा कि UAPA मामलों में, अनुच्छेद 21 को वैधानिक ढांचे के भीतर काम करना चाहिए, और कोर्ट सिर्फ इसलिए विधायी फैसले की जगह नहीं ले सकता क्योंकि हिरासत लंबी हो गई है।
बार एंड बेंच की रिपोर्ट के अनुसार, कोर्ट ने कहा कि: “एक विशेष कानून के रूप में UAPA उन शर्तों के बारे में एक विधायी फैसला दिखाता है जिन पर मुकदमे से पहले के चरण में जमानत दी जा सकती है।”
यह व्यवस्था, हालांकि सैद्धांतिक रूप से पिछले UAPA फैसलों के अनुरूप है, लेकिन कानूनी जानकारों ने इसे आतंकवाद विरोधी कानूनों के तहत स्वतंत्रता की असाधारण प्रकृति को मजबूत करने के रूप में पढ़ा है, भले ही मुकदमे सालों तक अटके रहें।
3. धारा 15 के तहत ‘आतंकवादी कृत्य’ की व्यापक व्याख्या
सुप्रीम कोर्ट ने UAPA की धारा 15 की संकीर्ण व्याख्या को भी खारिज कर दिया, यह कहते हुए कि “आतंकवादी कृत्य” सिर्फ शारीरिक हिंसा या जानमाल के नुकसान तक सीमित नहीं हैं।
लाइवलॉ के अनुसार, कोर्ट ने कहा कि यह प्रावधान उन कृत्यों को भी कवर करता है जो:
● आवश्यक सेवाओं को बाधित करते हैं, या
● आर्थिक स्थिरता को खतरा पहुंचाते हैं।
कोर्ट ने कहा कि वैधानिक योजना, तैयारी और संगठनात्मक कृत्यों तक भी दोष को बढ़ाती है, जिससे UAPA अभियोजन का दायरा काफी बढ़ जाता है।
मुकदमे में तेजी लाने के निर्देश
लंबे समय तक जेल में रहने के संवैधानिक नतीजों को समझते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट को निर्देश दिया कि वह यह सुनिश्चित करे कि सुरक्षित गवाहों की जांच बिना किसी देरी के हो और ट्रायल बेवजह लंबा न चले। हालांकि, कोर्ट ने ट्रायल पूरा करने के लिए कोई बाहरी समय सीमा तय नहीं की।
संदर्भ: पांच साल की जेल
यह मामला फरवरी 2020 में उत्तर-पूर्वी दिल्ली में हुई सांप्रदायिक हिंसा से जुड़ा है, जिसमें 53 लोग मारे गए थे, सैकड़ों घायल हुए थे और बड़े पैमाने पर संपत्ति का नुकसान हुआ था।
पिछले पांच सालों में, दिल्ली पुलिस ने "बड़ी साजिश" की थ्योरी पर काम किया है, जिसमें ज्यादातर छात्र कार्यकर्ताओं और CAA विरोधी प्रदर्शनों के आयोजकों पर ध्यान केंद्रित किया गया है - इस तरीके की नागरिक स्वतंत्रता समूहों ने लगातार आलोचना की है।
खास बात यह है कि, जैसा कि भारतीय और अंतर्राष्ट्रीय मीडिया में बताया गया है, अमेरिकी सांसदों के एक समूह ने हाल ही में भारतीय राजदूत विनय मोहन क्वात्रा को पत्र लिखकर उमर खालिद की लंबे समय तक चली प्री-ट्रायल हिरासत पर चिंता जताई और इस मामले पर बढ़ती वैश्विक निगरानी पर जोर दिया।
ये फैसला एक बार फिर यह दिखाता है कि भले ही अदालतें यह मानती हों कि हर आरोपी की भूमिका अलग-अलग देखकर फैसला होना चाहिए, लेकिन UAPA में जमानत की शर्तें इतनी सख्त हैं कि जिन लोगों पर “मुख्य भूमिका” का आरोप लगा दिया जाता है, उनके लिए जमानत लगभग नामुमकिन हो जाती है चाहे वे बिना मुकदमा शुरू हुए पांच साल से ज्यादा समय से जेल में ही क्यों न हों।
यह फैसला UAPA से जुड़े उस गहरे संवैधानिक सवाल को अब भी अनसुलझा छोड़ देता है, जो बार-बार सामने आता रहा है कि आख़िर किस बिंदु पर मुक़दमा शुरू होने से पहले की लंबी कैद ही अपने-आप सज़ा का रूप ले लेती है?
Related
Image: Bar and Bench
सर्वोच्च न्यायालय ने सोमवार 5 जनवरी को 2020 दिल्ली दंगों के “बड़ी साजिश” मामले में उमर खालिद एवं शर्जिल इमाम को अवैध गतिविधियाँ (रोकथाम) अधिनियम, 1967 (UAPA) के अंतर्गत जमानत देने से अस्वीकार कर दिया। वहीं, अदालत ने अन्य पांच आरोपियों - गुलफिशा फातिमा, मीरान हैदर, शिफा उर रहमान, मोहम्मद सलीम खान एवं शादाब अहमद - को बारह शर्तों के साथ जमानत दे दी। यह निर्णय भारत में आतंकवाद विरोधी कानून के तहत व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर मौजूद गंभीर नियामक बाधाओं को पुनः उजागर करता है।
यह फैसला जस्टिस अरविंद कुमार और जस्टिस एन.वी. अंजारिया की बेंच ने सुनाया। बेंच ने कहा कि हालांकि लंबे समय तक जेल में रहना संवैधानिक जांच की मांग करता है, लेकिन UAPA की धारा 43D(5) के तहत कानूनी रोक खालिद और इमाम के खिलाफ लागू रहेगी क्योंकि अभियोजन पक्ष की सामग्री से उनके खिलाफ पहली नजर में मामला बनता है।
साथ ही, कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि सभी आरोपी एक ही स्थिति में नहीं हैं और साज़िश के मामलों में भी भूमिका-विशिष्ट, आरोपी-विशिष्ट विश्लेषण संवैधानिक रूप से जरूरी है। इसी सिद्धांत के आधार पर बाकी पांच अपीलकर्ताओं को जमानत दी गई।
यह फैसला 10 दिसंबर, 2025 को सुरक्षित रखा गया था और यह दिल्ली हाई कोर्ट के 2 सितंबर, 2025 के फैसले को चुनौती देने वाली अपीलों से संबंधित है, जिसने सभी सात आरोपियों को जमानत देने से इनकार कर दिया था।
'गुणात्मक रूप से अलग स्थिति': खालिद और इमाम को ज़मानत क्यों नहीं मिली
फैसले के मुख्य हिस्से को पढ़ते हुए, बेंच ने यह साफ कर दिया कि उसने "जानबूझकर सामूहिक या एकीकृत दृष्टिकोण अपनाने से परहेज किया है", इसके बजाय प्रत्येक आरोपी को सौंपी गई भूमिका की स्वतंत्र जांच की है।
लाइवलॉ के अनुसार, कोर्ट ने इस बात पर संतोष जताया कि प्रॉसिक्यूशन मैटेरियल, अगर बेल स्टेज पर जरूरी होने के हिसाब से देखा जाए, तो उसमें उमर खालिद और शरजील इमाम का फरवरी 2020 में नॉर्थ-ईस्ट दिल्ली में हुई हिंसा के पीछे कथित साजिश में एक "केंद्रीय और मुख्य भूमिका" सामने आती है।
कोर्ट ने कहा, "मैटेरियल से पता चलता है कि प्लानिंग, लोगों को इकट्ठा करने और रणनीतिक दिशा देने के लेवल पर उनकी भागीदारी थी, जो सिर्फ कुछ घटनाओं या स्थानीय कामों तक सीमित नहीं थी।"
इसी आधार पर बेंच ने यह नतीजा निकाला: "यह कोर्ट संतुष्ट है कि प्रॉसिक्यूशन मैटेरियल से अपील करने वालों उमर खालिद और शरजील इमाम के खिलाफ पहली नजर में आरोप साबित होते हैं। इन अपील करने वालों पर सेक्शन 43D(5) के तहत कानूनी शर्त लागू होती है। कार्यवाही के इस स्टेज पर उन्हें बेल पर रिहा करना सही नहीं है।"
बार एंड बेंच की रिपोर्ट के अनुसार, कोर्ट ने चेतावनी दी कि केंद्रीय भूमिकाओं और मदद करने वाली भूमिकाओं के बीच के अंतर को नजरअंदाज करना अपने आप में मनमानी होगी, भले ही मामला किसी आम साजिश का हो।
हालांकि, कोर्ट ने साफ किया कि खालिद और इमाम नई बेल के लिए दोबारा अप्लाई कर सकते हैं:
● सुरक्षित गवाहों की जांच के बाद, या
● इस मौजूदा आदेश के एक साल पूरा होने के बाद।
दोनों आरोपी अब पांच साल से ज्यादा समय से हिरासत में हैं और ट्रायल अभी तक सबूत रिकॉर्ड करने के स्टेज तक नहीं पहुंचा है।
बचाव पक्ष द्वारा उठाए गए तर्क
1. उमर खालिद: 'कोई हिंसा नहीं, कोई मौजूदगी नहीं, कोई आतंकवादी काम नहीं'
सुनवाई के दौरान, उमर खालिद की ओर से पेश हुए सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल ने आरोपों के तथ्यात्मक आधार और कानूनी परिभाषा दोनों को लगातार चुनौती दी।
लाइवलॉ की रिपोर्ट के अनुसार, सिब्बल ने तर्क दिया कि खालिद को किसी भी हिंसा की घटना से जोड़ने वाला कोई सबूत नहीं है और इस बात पर जोर दिया कि जब दंगे भड़के थे, तब खालिद दिल्ली में मौजूद भी नहीं थे। बचाव पक्ष के अनुसार, सिर्फ यह तथ्य ही इस आरोप को कमजोर करता है कि खालिद ने कोई ऑपरेशनल भूमिका निभाई थी।
प्रॉसिक्यूशन केस का एक मुख्य आधार महाराष्ट्र के अमरावती में खालिद द्वारा दिया गया भाषण था। सिब्बल ने भाषण के कुछ हिस्से पढ़कर यह दिखाने की कोशिश की कि खालिद ने साफ तौर पर अहिंसक, गांधीवादी तरीकों से विरोध करने का आह्वान किया था।
सिब्बल ने भाषण से कोट करते हुए कहा, "हम हिंसा का जवाब हिंसा से नहीं देंगे... हम हिंसा का सामना अहिंसा से करेंगे।"
सिब्बल ने तर्क दिया कि "चक्का जाम" या सड़क जाम करने की अपील लोकतंत्र में नागरिक अवज्ञा के वैध रूप हैं और ऐसे तरीकों का इस्तेमाल ऐतिहासिक रूप से राजनीतिक आंदोलनों में किया गया है, जिसमें किसानों का विरोध प्रदर्शन भी शामिल है और उन्हें आतंकवाद का लेबल नहीं दिया गया है।
खास तौर पर UAPA लागू करने को चुनौती देते हुए, सिब्बल ने कहा कि धारा 15 को विरोध प्रदर्शन की गतिविधि को अपराधी बनाने के लिए बढ़ाया नहीं जा सकता और यहां तक कि हाईवे या रेल जाम करना भी "आतंकवादी कृत्य" नहीं माना जाएगा, जब तक कि देश की आर्थिक सुरक्षा या संप्रभुता को खतरा पहुंचाने का स्पष्ट इरादा न हो। उन्होंने चेतावनी दी कि ऐसा करने से असहमति और आतंकवाद के बीच का अंतर खतरनाक तरीके से खत्म हो जाएगा।
इन दलीलों के बावजूद, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जमानत के चरण में, वह बचाव पक्ष की दलीलों पर विचार नहीं कर सकता और उसने अपनी जांच को इस बात तक सीमित रखा कि क्या अभियोजन पक्ष की सामग्री, जिसे सीधे तौर पर देखा जाए तो कानूनी सीमा को पार करती है।
2. शरजील इमाम: 'दंगों के दौरान हिरासत में थे, भाषण हिंसा नहीं है'
शरजील इमाम की ओर से पेश होते हुए, सीनियर एडवोकेट सिद्धार्थ दवे ने भी इसी तरह तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष का मामला सीधे सबूतों के बजाय आरोप और अनुमान पर आधारित था।
बार एंड बेंच के अनुसार, दवे ने बताया कि दंगों के समय इमाम पहले से ही अन्य मामलों में हिरासत में थे, जिससे उनके लिए किसी भी जमीनी हिंसा या लामबंदी में भाग लेना असंभव था।
दवे ने माना कि इमाम के भाषण विवादास्पद या अप्रिय हो सकते हैं, लेकिन तर्क दिया कि राजनीतिक भाषण, चाहे कितना भी भड़काऊ क्यों न हो, अपने आप हिंसा के लिए उकसाने वाला नहीं होता। उन्होंने असहमति वाले या कट्टरपंथी भाषण को आतंकवादी इरादे के बराबर मानने के खिलाफ चेतावनी दी।
उन्होंने प्री-ट्रायल बदनामी के खतरे को भी उठाया, यह देखते हुए कि इमाम को राज्य द्वारा "बौद्धिक आतंकवादी" करार दिया गया था, जबकि कोई दोषसिद्धि या पूरा ट्रायल नहीं हुआ था।
हालांकि, अभियोजन पक्ष ने इमाम के भाषणों के वीडियो क्लिप को आधार बनाया, खासकर उन क्लिप पर जिनमें उन्होंने "चिकन नेक" या सिलीगुड़ी कॉरिडोर को काटने की बात की थी, जो पूर्वोत्तर को बाकी भारत से जोड़ने वाला एक संकरा रास्ता है।
LiveLaw की रिपोर्ट के मुताबिक, दिल्ली पुलिस ने आरोप लगाया कि इन भाषणों से यह इरादा दिखा कि:
● सरकार के काम को ठप करना, और
● फरवरी 2020 में उस समय के US प्रेसिडेंट डोनाल्ड ट्रंप के दौरे के दौरान इंटरनेशनल ध्यान खींचना।
सुप्रीम कोर्ट ने माना कि ये आरोप, अगर सच माने जाएं तो, बेल स्टेज पर पहली नजर में केस बनाने के लिए काफी थे, साथ ही यह भी साफ किया कि वह गुनाह पर कोई आखिरी राय नहीं दे रहा है।
पांच आरोपियों को बेल मिली: कड़ी शर्तों के साथ रिहाई
इसके उलट, सुप्रीम कोर्ट ने गुलफिशा फातिमा, मीरान हैदर, शिफा उर रहमान, मोहम्मद सलीम खान और शादाब अहमद को यह कहते हुए बेल दी कि खालिद और इमाम के बराबर उन्हें लगातार जेल में रखना सही नहीं ठहराया जा सकता।
LiveLaw की रिपोर्ट के मुताबिक, गुलफिशा फातिमा के लिए, सीनियर एडवोकेट अभिषेक मनु सिंघवी ने एक साफ दलील दी कि स्टूडेंट्स और युवा एक्टिविस्ट्स को बिना ट्रायल शुरू हुए पांच साल से ज्यादा समय तक जेल में रखना “हमारे क्रिमिनल जस्टिस सिस्टम का मजाक” है।
सिंघवी ने बताया कि सह-आरोपी देवांगना कलिता, नताशा नरवाल और आसिफ इकबाल तन्हा को 2021 में इसी तरह के आरोपों में बेल दी गई थी, फिर भी फातिमा जेल में ही रहीं।
बेल देते समय, कोर्ट ने साफ किया कि राहत से आरोप हल्के नहीं होते। लाइव लॉ के मुताबिक, बेंच ने बेल पर बारह सख्त शर्तें लगाईं और चेतावनी दी कि आजादी का कोई भी गलत इस्तेमाल करने पर ट्रायल कोर्ट को आरोपी की सुनवाई के बाद बेल कैंसिल करने की इजाजत मिल जाएगी।
फैसले की घोषणा की डिटेल्स
1. UAPA और बेल: कोर्ट ने कहा, देरी कोई ‘ट्रम्प कार्ड’ नहीं है
फैसले के सबसे बारीकी से एनालाइज किए गए हिस्सों में से एक UAPA के तहत लंबी जेल और बेल के बीच के संबंध से जुड़ा है। लाइव लॉ की रिपोर्ट के मुताबिक, जस्टिस अरविंद कुमार ने कहा कि UAPA जैसे खास कानूनों के तहत केस में:
● ट्रायल में देरी एक “ट्रम्प कार्ड” की तरह काम नहीं कर सकती जो बेल पर कानूनी पाबंदियों को अपने आप खत्म कर दे।
हालांकि, कोर्ट ने साथ ही यह भी माना कि:
● देरी से ज्यूडिशियल स्क्रूटनी बढ़ जाती है, खासकर तब जब जेल लंबे समय तक चलती है।
बेंच ने स्पष्ट किया कि सेक्शन 43D(5) ज्यूडिशियल स्क्रूटनी को पूरी तरह खत्म नहीं करता है और कोर्ट को एक स्ट्रक्चर्ड जांच करनी चाहिए, जो सीमित हो:
1. क्या अभियोजन सामग्री, अगर उसे ज्यों का त्यों मान लिया जाए, तो प्रथम दृष्टया कोई अपराध दिखाती है;
2. क्या आरोपी को सौंपी गई भूमिका का कथित अपराध से कोई उचित संबंध है; और
3. क्या जमानत से इनकार करने की वैधानिक सीमा पार हो गई है।
खास बात यह है कि कोर्ट ने दोहराया कि बचाव पक्ष के तर्कों और खंडन की जांच जमानत के चरण में नहीं की जा सकती, जिससे UAPA के तहत जमानत के फैसले की असममित प्रकृति मजबूत होती है।
2. अनुच्छेद 21, त्वरित सुनवाई और न्यायिक हस्तक्षेप की सीमाएं
यह फैसला बार-बार संविधान के अनुच्छेद 21 पर लौटता है, जो जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार की गारंटी देता है।
जस्टिस कुमार ने कहा कि:
● मुकदमे से पहले की कैद को सजा के बराबर नहीं माना जा सकता, और
● त्वरित सुनवाई का अधिकार अनुच्छेद 21 का एक अभिन्न अंग है।
साथ ही, बेंच ने कहा कि UAPA मामलों में, अनुच्छेद 21 को वैधानिक ढांचे के भीतर काम करना चाहिए, और कोर्ट सिर्फ इसलिए विधायी फैसले की जगह नहीं ले सकता क्योंकि हिरासत लंबी हो गई है।
बार एंड बेंच की रिपोर्ट के अनुसार, कोर्ट ने कहा कि: “एक विशेष कानून के रूप में UAPA उन शर्तों के बारे में एक विधायी फैसला दिखाता है जिन पर मुकदमे से पहले के चरण में जमानत दी जा सकती है।”
यह व्यवस्था, हालांकि सैद्धांतिक रूप से पिछले UAPA फैसलों के अनुरूप है, लेकिन कानूनी जानकारों ने इसे आतंकवाद विरोधी कानूनों के तहत स्वतंत्रता की असाधारण प्रकृति को मजबूत करने के रूप में पढ़ा है, भले ही मुकदमे सालों तक अटके रहें।
3. धारा 15 के तहत ‘आतंकवादी कृत्य’ की व्यापक व्याख्या
सुप्रीम कोर्ट ने UAPA की धारा 15 की संकीर्ण व्याख्या को भी खारिज कर दिया, यह कहते हुए कि “आतंकवादी कृत्य” सिर्फ शारीरिक हिंसा या जानमाल के नुकसान तक सीमित नहीं हैं।
लाइवलॉ के अनुसार, कोर्ट ने कहा कि यह प्रावधान उन कृत्यों को भी कवर करता है जो:
● आवश्यक सेवाओं को बाधित करते हैं, या
● आर्थिक स्थिरता को खतरा पहुंचाते हैं।
कोर्ट ने कहा कि वैधानिक योजना, तैयारी और संगठनात्मक कृत्यों तक भी दोष को बढ़ाती है, जिससे UAPA अभियोजन का दायरा काफी बढ़ जाता है।
मुकदमे में तेजी लाने के निर्देश
लंबे समय तक जेल में रहने के संवैधानिक नतीजों को समझते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट को निर्देश दिया कि वह यह सुनिश्चित करे कि सुरक्षित गवाहों की जांच बिना किसी देरी के हो और ट्रायल बेवजह लंबा न चले। हालांकि, कोर्ट ने ट्रायल पूरा करने के लिए कोई बाहरी समय सीमा तय नहीं की।
संदर्भ: पांच साल की जेल
यह मामला फरवरी 2020 में उत्तर-पूर्वी दिल्ली में हुई सांप्रदायिक हिंसा से जुड़ा है, जिसमें 53 लोग मारे गए थे, सैकड़ों घायल हुए थे और बड़े पैमाने पर संपत्ति का नुकसान हुआ था।
पिछले पांच सालों में, दिल्ली पुलिस ने "बड़ी साजिश" की थ्योरी पर काम किया है, जिसमें ज्यादातर छात्र कार्यकर्ताओं और CAA विरोधी प्रदर्शनों के आयोजकों पर ध्यान केंद्रित किया गया है - इस तरीके की नागरिक स्वतंत्रता समूहों ने लगातार आलोचना की है।
खास बात यह है कि, जैसा कि भारतीय और अंतर्राष्ट्रीय मीडिया में बताया गया है, अमेरिकी सांसदों के एक समूह ने हाल ही में भारतीय राजदूत विनय मोहन क्वात्रा को पत्र लिखकर उमर खालिद की लंबे समय तक चली प्री-ट्रायल हिरासत पर चिंता जताई और इस मामले पर बढ़ती वैश्विक निगरानी पर जोर दिया।
ये फैसला एक बार फिर यह दिखाता है कि भले ही अदालतें यह मानती हों कि हर आरोपी की भूमिका अलग-अलग देखकर फैसला होना चाहिए, लेकिन UAPA में जमानत की शर्तें इतनी सख्त हैं कि जिन लोगों पर “मुख्य भूमिका” का आरोप लगा दिया जाता है, उनके लिए जमानत लगभग नामुमकिन हो जाती है चाहे वे बिना मुकदमा शुरू हुए पांच साल से ज्यादा समय से जेल में ही क्यों न हों।
यह फैसला UAPA से जुड़े उस गहरे संवैधानिक सवाल को अब भी अनसुलझा छोड़ देता है, जो बार-बार सामने आता रहा है कि आख़िर किस बिंदु पर मुक़दमा शुरू होने से पहले की लंबी कैद ही अपने-आप सज़ा का रूप ले लेती है?
Related
‘शस्त्र पूजन’ परियोजना: हथियार-पूजा की परंपरा को सत्ता और घृणा के प्रचार में बदलने की प्रक्रिया
रैगिंग और जातिगत भेदभाव के आरोप, दलित छात्रा की मौत से हिमाचल में गुस्सा, “मेरी बेटी को नफरत ने मारा”