अलीगढ़ में इमाम के खिलाफ एफआईआर और चार्जशीट दाखिल करने के लिए कोर्ट ने एक हफ्ते की मोहलत दी है
राजनीतिक असंतुष्ट डॉ. उमर खालिद और शरजील इमाम को कुछ समय और सलाखों के पीछे रहना होगा क्योंकि दिल्ली उच्च न्यायालय ने 6 मई को उनकी दोनों जमानत याचिकाओं पर सुनवाई स्थगित कर दी थी। न्यायमूर्ति सिद्धार्थ मृदुल और न्यायमूर्ति रजनीश भटनागर की खंडपीठ ने अब उमर खालिद के मामले की सुनवाई 19 मई को और शरजील इमाम के लिए 26 मई की तारीख सूचीबद्ध की है।
डॉ. खालिद और इमाम दोनों को फरवरी 2020 की उत्तर पूर्वी दिल्ली हिंसा के पीछे बड़ी साजिश रचने का आरोप है और पहले निचली अदालत ने उन्हें जमानत देने से इनकार कर दिया था।
पिछली सुनवाई के दौरान पीठ ने इस आधार पर मामले को स्थगित कर दिया था कि भारतीय दंड संहिता की धारा 124ए के तहत 'देशद्रोह' के अपराध की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने के संबंध में उच्चतम न्यायालय के नतीजे का इंतजार करना उचित होगा।
इस सुनवाई के दौरान शरजील इमाम के वकील, एडवोकेट तनवीर अहमद मीर ने गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) मामले में उन्हें जमानत देने से इनकार करने वाले ट्रायल कोर्ट के आदेश को चुनौती देते हुए एक नई अपील की। चूंकि अभियोजन के आरोपों के अनुसार इमाम कथित सह-साजिशकर्ता हैं, इसलिए अदालत ने दोनों अपीलों पर एक साथ सुनवाई करने का फैसला किया। अदालत ने अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय (एएमयू) और दिल्ली के जामिया इलाके में नागरिक संशोधन अधिनियम (सीएए) के खिलाफ एफआईआर के सिलसिले में उनके द्वारा दिए गए कथित भड़काऊ भाषणों से संबंधित एक मामले में इमाम द्वारा जमानत मांगने की एक और चुनौती पर भी सुनवाई करने का फैसला किया।
आज की सुनवाई के दौरान, शरजील इमाम की ओर से पेश अधिवक्ता तनवीर अहमद मीर ने इलाहाबाद HC द्वारा पारित एक आदेश पर भरोसा किया, जिसमें एक भाषण के संबंध में एक मामले में जमानत दी गई थी, जो कि प्राथमिकी का हिस्सा था। तदनुसार, न्यायमूर्ति मृदुल ने कथित तौर पर कहा, "यदि आप इलाहाबाद हाई कोर्ट द्वारा आपको जमानत देने का आदेश कह रहे हैं, यदि आप उस पर दबाव डाल रहे हैं, और आप कहते हैं कि यह वर्तमान अपील को कवर करता है, तो आपको हमें दिखाना होगा कि एफआईआर में आरोप कैसे और क्या थे?"
लाइव लॉ के अनुसार, मामले को स्थगित करते हुए, अदालत ने आदेश दिया, "इस बीच, पार्टियों को सभी दस्तावेजों को रिकॉर्ड में रखने की स्वतंत्रता है जो आज से एक सप्ताह के भीतर अपील के स्थगन के लिए प्रासंगिक हो सकते हैं, साथ ही अग्रिम प्रति दूसरे पक्ष को दे सकते हैं।"
उमर खालिद के मामले में पहले कोर्ट रूम एक्सचेंज
(ए) सरकार की आलोचना के संबंध में तर्क
पिछले महीने की शुरुआत में, ट्रायल कोर्ट के आदेश के खिलाफ उमर खालिद द्वारा दायर अपील पर सुनवाई करते हुए, न्यायमूर्ति रजनीश भटनागर ने डॉ खालिद के वकील, वरिष्ठ अधिवक्ता त्रिदीप पेस से पूछा था कि क्या भारत के प्रधानमंत्री के खिलाफ "जुमला" शब्द का इस्तेमाल करना उचित है। एडवोकेट पेस ने कथित तौर पर प्रस्तुत किया था कि सरकार की आलोचना कोई अपराध नहीं है। न्यायमूर्ति भटनागर ने आगे प्रधानमंत्री के संदर्भ में इस्तेमाल किए गए 'चंगा' शब्द के बारे में पूछताछ की, जिस पर पेस ने कथित तौर पर जवाब दिया, "यह व्यंग्य है। सब चंगा सी का इस्तेमाल शायद पीएम ने अपने भाषण में किया था।”
लाइव लॉ के अनुसार, एडवोकेट पेस ने आगे कहा, “सरकार की आलोचना अपराध नहीं बन सकती। सरकार के खिलाफ बोलने वाले व्यक्ति के लिए यूएपीए के आरोपों के साथ 583 दिनों की जेल की परिकल्पना नहीं की गई थी। हम इतने असहिष्णु नहीं हो सकते। इस दर पर, लोग बोल नहीं पाएंगे।" हालांकि, न्यायमूर्ति भटनागर के अनुसार, आलोचना के लिए एक रेखा खींची जानी चाहिए। उन्होंने कथित तौर पर टिप्पणी की, "लक्ष्मण रेखा होनी चाहिए।"
जस्टिस मृदुल ने आगे 'इंकलाब' और 'क्रांतिकारी' शब्दों के इस्तेमाल के बारे में पूछताछ की। लाइव लॉ के अनुसार उन्होंने कहा, "उन्हें अमरावती में स्पीच देने के लिए आमंत्रित किया जाता है, जिसे वे स्वयं क्रांतिकारी और इंकलाबी भाषण कहते हैं। फ्री स्पीच के बारे में आपका तर्क, किसी के पास सवाल नहीं हो सकता। सवाल यह है कि क्या उनके भाषण और उसके बाद की हरकतों से दंगे हुए? भाषण और अन्य सामग्री के साथ लाइव लिंक इकट्ठा हुआ कि क्या इससे हिंसा को उकसाया गया? अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के बारे में किसी को कोई आपत्ति नहीं है, लेकिन आपके द्वारा इन अभिव्यक्तियों को लागू करने का क्या परिणाम है, जैसा कि वे स्पष्ट रूप से आक्रामक हैं। क्या उन्होंने दिल्ली की आबादी को सड़कों पर आने के लिए उकसाया? अगर उन्होंने प्रथम दृष्टया किया भी, तो क्या आप यूएपीए सेक्शन 13 के दोषी हैं? हमारे सामने यही सवाल है।"
पेस ने कथित तौर पर प्रस्तुत किया, "भाषण अपने आप में हिंसा का आह्वान नहीं करता था। दिल्ली की हिंसा के किसी भी गवाह ने यह नहीं कहा है कि मुझे इससे उकसाया गया था। इस भाषण को सुनने के लिए केवल दो गवाहों का हवाला दिया गया था, वे कहते हैं कि उन्हें भाषण से उकसाया नहीं गया था।"
(बी) यूएपीए के आह्वान के संबंध में तर्क
यह दावा करते हुए कि प्राथमिकी में यूएपीए के तहत अपराधों को शामिल करना एक सोची समझी चाल थी, पेस ने अदालत के ध्यान में लाया कि शुरू में केवल जमानती अपराधों को प्राथमिकी में जोड़ा गया था और यूएपीए सहित गैर-जमानती अपराधों को बाद के चरण में जोड़ा गया था। लाइव लॉ के अनुसार, पेस ने तर्क दिया, “यह एक दुर्भावनापूर्ण आह्वान है (यूएपीए का) ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि लोगों को जमानत न मिले। एफआईआर उस कागज के लायक नहीं है जिस पर लिखा है।”
एडवोकेट पेस ने केदारनाथ सिंह केस का हवाला देते हुए भारतीय न्यायशास्त्र पर अपने तर्क को आगे बढ़ाते हुए कहा कि विचाराधीन भाषण में कोई उत्तेजना नहीं है जैसा कि उक्त निर्णय द्वारा सोचा गया था और भाषण ने हिंसा को उकसाया नहीं था।
LiveLaw की रिपोर्ट के अनुसार पेस ने कहा, "भीड़ बैठी थी, हिंसा का कोई आह्वान नहीं था। हालांकि, अपीलकर्ता ने जो कहा उससे हम बहुत असहमत हैं, यह किसी भी तरह से एक भाषण नहीं था जो आईपीसी की धारा 124 ए के करीब आ सकता है, आतंक के अपराधों को तो छोड़ ही दें।"
(सी) ट्रायल कोर्ट द्वारा भरोसा किए गए विरोधाभासी गवाह के बयान के बारे में तर्क
अधिवक्ता पेस ने संरक्षित गवाहों सहित गवाहों द्वारा दिए गए विरोधाभासी बयानों को प्रकाश में लाया, जो ट्रायल कोर्ट के आदेश में जमानत से इनकार करने के कारण का एक अनिवार्य हिस्सा है। उन्होंने कथित तौर पर तर्क दिया, "यह एक दूसरे के चेहरे पर उड़ता है। ऐसे कई गवाह हैं। मैं वटाली और अन्य निर्णयों का पालन करूंगा लेकिन मैं दिखाऊंगा कि इसके ऊपर, अध्याय 4 के अपराध नहीं बने हैं।"
लाइव लॉ के अनुसार पेस ने कहा, “124ए का अपराध या दिल्ली में भाषण की कोई प्रतिक्रिया होना न केवल निराधार है, बल्कि असंभव और दूरस्थ से अधिक है। विशेष अदालत ने भी सबसे अच्छा, बीटा स्टेटमेंट नहीं पाया। जहां वह कहता है कि चक्का जाम करने का इरादा है, चक्का जाम अपने आप में कल्पना के किसी भी हिस्से से आतंक नहीं हो सकता है।"
न्यायमूर्ति मृदुल के अनुसार सह साजिशकर्ताओं के कृत्यों को कथित साजिश के हिस्से के रूप में खालिद को जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। लाइव लॉ ने उन्हें यह कहते हुए उद्धृत किया, "यही कारण है कि अभियोजन का मामला यह है कि यह बड़ी संख्या में साजिशकर्ताओं के बीच साजिश थी। हो सकता है कि वह अपने आप से साजिश को अंजाम न दे पाए, इसके लिए सह-साजिशकर्ता होने चाहिए।"
पेस ने जवाब दिया कि कथित सह-साजिशकर्ताओं के बीच एकमात्र सामान्य इरादा सीएए का शांतिपूर्ण विरोध करना था और कुछ नहीं। उन्होंने कहा, "ऐसा नहीं हो सकता कि कोई नवंबर में उठे और मेरे भाषण के बारे में एक सूत कातने लगे और इसका आधा हिस्सा गलत है और इसे उकसाना कहा जा सकता है। दिल्ली में भाषण और हिंसा के बीच सांठगांठ होनी चाहिए।"
जैसा कि लाइव लॉ द्वारा रिपोर्ट किया गया था, अपील के विरोध में, अभियोजन पक्ष ने पहले अदालत को बताया था कि डॉ खालिद द्वारा बनाई जाने वाली "कथाओं" को जमानत के चरण में उनके बचाव के रूप में नहीं देखा जा सकता है। यह अभियोजन का मामला था कि डॉ खालिद की भूमिका को अलग-थलग नहीं देखा जाना चाहिए क्योंकि यह साजिश का मामला है। अभियोजन पक्ष ने ट्रायल कोर्ट के उस आदेश पर भरोसा किया जिसमें सह-आरोपी खालिद सैफी और शिफा-उर-रहमान की जमानत याचिका खारिज कर दी गई थी, जो कथित साजिश की सीमा और प्रत्येक साजिशकर्ता द्वारा निभाई गई भूमिका को दर्शाता है।
निचली अदालत का आदेश
यूएपीए के तहत, डॉ खालिद पर धारा 13 (गैरकानूनी गतिविधियों के लिए सजा), 16 (आतंकवादी अधिनियम के लिए सजा), 17 (आतंकवादी अधिनियम के लिए धन जुटाने की सजा) और 18 (साजिश के लिए सजा) के तहत आरोप लगाए गए हैं। यूएपीए के तहत, एक आरोपी व्यक्ति को जमानत पर रिहा नहीं किया जाएगा यदि न्यायालय की राय में यह मानने के लिए उचित आधार हैं कि ऐसे व्यक्ति के खिलाफ आरोप प्रथम दृष्टया सच है। दिल्ली की अदालत ने केवल गवाहों द्वारा दिए गए अकल्पनीय, विरोधाभासी और अस्पष्ट बयानों के आधार पर एक प्रथम दृष्टया मामला बनाया और इस तथ्य पर कोई ध्यान नहीं दिया कि:
(ए) डॉ खालिद ने हिंसा भड़काने के लिए कोई पब्लिक कॉल नहीं किया था;
(बी) रिकॉर्ड पर कोई सबूत नहीं है जो साबित करता है कि डॉ खालिद की फंडिंग या हथियारों के परिवहन में भागीदारी थी और न ही वे उनसे बरामद किए गए थे,
(सी) जब दंगे हुए तब डॉ. खालिद दिल्ली में भी मौजूद नहीं थे।
न्यायालय द्वारा बताए गए अनुसार जमानत से इनकार करने के आधार
डॉ. उमर खालिद को साजिश की शुरुआत से लेकर दंगों तक एक आवर्ती "उल्लेख" मिलता है।
वह जवाहरलाल नेहरू विश्वविद्यालय (JNU) के मुस्लिम छात्रों के व्हाट्सएप ग्रुप के सदस्य हैं।
उन्होंने दिसंबर 2019 (7 दिसंबर, 8, 13 और 26 दिसंबर को) और जनवरी 2020 (8 जनवरी, 23-24 जनवरी) के साथ-साथ 2 फरवरी, 2020 को विभिन्न बैठकों में भाग लिया।
वह डीपीएसजी व्हाट्सएप ग्रुप के सदस्य हैं और उन्होंने 26 दिसंबर, 2019 को भारतीय सामाजिक संस्थान (आईएसआई) में बैठक में भाग लिया
उन्होंने 17 फरवरी, 2020 को अपने अमरावती भाषण में अमेरिका के राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प का संदर्भ दिया
दंगों के बाद हुई कॉलों की झड़ी में उनका उल्लेख किया गया था।
जामिया समन्वय समिति (JCC) के निर्माण में उनका महत्वपूर्ण योगदान था।
आरोपी उमर खालिद के खिलाफ आपत्तिजनक सामग्री को उजागर करने वाले संरक्षित सार्वजनिक गवाहों सहित कई गवाहों के बयान।
चूंकि कुछ व्हाट्सएप ग्रुपों की सदस्यता और विभिन्न बैठकों में भागीदारी पर्याप्त नहीं थी, इसलिए अदालत ने इस तथ्य को स्वीकार करने के बावजूद कि कुछ संरक्षित गवाहों के बयानों में कुछ विसंगतियां हैं, बिना किसी विश्लेषण के अस्पष्ट, विरोधाभासी और अविश्वसनीय गवाहों के बयानों पर भरोसा किया।
खालिद की जमानत की सुनवाई की कार्यवाही और इस संदर्भ में अदालत द्वारा की गई टिप्पणियों को ध्यान में रखते हुए, गौतम भाटिया ने इंडियन एक्सप्रेस के लिए 'अनफ्रीडम ऑफ स्पीच' शीर्षक वाले अपने लेख में ठीक ही कहा है: "एक उत्साही राजनीतिक भाषण, एक उग्र राजनीतिक भाषण, एक राजनीतिक भाषण जो व्यंग्य, पैरोडी या यहां तक कि आक्रोश की भावना पैदा करके विरोधियों को निशाना बनाता है - ये लोगों की संवेदनशीलता और सभ्यता, स्वाद और अच्छे व्यवहार के विचारों को ठेस पहुंचा सकते हैं- लेकिन ये किसी व्यक्ति को उनकी स्वतंत्रता से वंचित करने के कारण नहीं हैं। नागरिक अधिकारों के संरक्षक के रूप में, न्यायालय यह सुनिश्चित करने का भार वहन करता है कि लक्ष्मण रेखा लोकतांत्रिक असंतोष को स्थायी रूप से चुप कराने के लिए एक हथियार में नहीं बदल जाती है”।
Related:
राजनीतिक असंतुष्ट डॉ. उमर खालिद और शरजील इमाम को कुछ समय और सलाखों के पीछे रहना होगा क्योंकि दिल्ली उच्च न्यायालय ने 6 मई को उनकी दोनों जमानत याचिकाओं पर सुनवाई स्थगित कर दी थी। न्यायमूर्ति सिद्धार्थ मृदुल और न्यायमूर्ति रजनीश भटनागर की खंडपीठ ने अब उमर खालिद के मामले की सुनवाई 19 मई को और शरजील इमाम के लिए 26 मई की तारीख सूचीबद्ध की है।
डॉ. खालिद और इमाम दोनों को फरवरी 2020 की उत्तर पूर्वी दिल्ली हिंसा के पीछे बड़ी साजिश रचने का आरोप है और पहले निचली अदालत ने उन्हें जमानत देने से इनकार कर दिया था।
पिछली सुनवाई के दौरान पीठ ने इस आधार पर मामले को स्थगित कर दिया था कि भारतीय दंड संहिता की धारा 124ए के तहत 'देशद्रोह' के अपराध की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने के संबंध में उच्चतम न्यायालय के नतीजे का इंतजार करना उचित होगा।
इस सुनवाई के दौरान शरजील इमाम के वकील, एडवोकेट तनवीर अहमद मीर ने गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) मामले में उन्हें जमानत देने से इनकार करने वाले ट्रायल कोर्ट के आदेश को चुनौती देते हुए एक नई अपील की। चूंकि अभियोजन के आरोपों के अनुसार इमाम कथित सह-साजिशकर्ता हैं, इसलिए अदालत ने दोनों अपीलों पर एक साथ सुनवाई करने का फैसला किया। अदालत ने अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय (एएमयू) और दिल्ली के जामिया इलाके में नागरिक संशोधन अधिनियम (सीएए) के खिलाफ एफआईआर के सिलसिले में उनके द्वारा दिए गए कथित भड़काऊ भाषणों से संबंधित एक मामले में इमाम द्वारा जमानत मांगने की एक और चुनौती पर भी सुनवाई करने का फैसला किया।
आज की सुनवाई के दौरान, शरजील इमाम की ओर से पेश अधिवक्ता तनवीर अहमद मीर ने इलाहाबाद HC द्वारा पारित एक आदेश पर भरोसा किया, जिसमें एक भाषण के संबंध में एक मामले में जमानत दी गई थी, जो कि प्राथमिकी का हिस्सा था। तदनुसार, न्यायमूर्ति मृदुल ने कथित तौर पर कहा, "यदि आप इलाहाबाद हाई कोर्ट द्वारा आपको जमानत देने का आदेश कह रहे हैं, यदि आप उस पर दबाव डाल रहे हैं, और आप कहते हैं कि यह वर्तमान अपील को कवर करता है, तो आपको हमें दिखाना होगा कि एफआईआर में आरोप कैसे और क्या थे?"
लाइव लॉ के अनुसार, मामले को स्थगित करते हुए, अदालत ने आदेश दिया, "इस बीच, पार्टियों को सभी दस्तावेजों को रिकॉर्ड में रखने की स्वतंत्रता है जो आज से एक सप्ताह के भीतर अपील के स्थगन के लिए प्रासंगिक हो सकते हैं, साथ ही अग्रिम प्रति दूसरे पक्ष को दे सकते हैं।"
उमर खालिद के मामले में पहले कोर्ट रूम एक्सचेंज
(ए) सरकार की आलोचना के संबंध में तर्क
पिछले महीने की शुरुआत में, ट्रायल कोर्ट के आदेश के खिलाफ उमर खालिद द्वारा दायर अपील पर सुनवाई करते हुए, न्यायमूर्ति रजनीश भटनागर ने डॉ खालिद के वकील, वरिष्ठ अधिवक्ता त्रिदीप पेस से पूछा था कि क्या भारत के प्रधानमंत्री के खिलाफ "जुमला" शब्द का इस्तेमाल करना उचित है। एडवोकेट पेस ने कथित तौर पर प्रस्तुत किया था कि सरकार की आलोचना कोई अपराध नहीं है। न्यायमूर्ति भटनागर ने आगे प्रधानमंत्री के संदर्भ में इस्तेमाल किए गए 'चंगा' शब्द के बारे में पूछताछ की, जिस पर पेस ने कथित तौर पर जवाब दिया, "यह व्यंग्य है। सब चंगा सी का इस्तेमाल शायद पीएम ने अपने भाषण में किया था।”
लाइव लॉ के अनुसार, एडवोकेट पेस ने आगे कहा, “सरकार की आलोचना अपराध नहीं बन सकती। सरकार के खिलाफ बोलने वाले व्यक्ति के लिए यूएपीए के आरोपों के साथ 583 दिनों की जेल की परिकल्पना नहीं की गई थी। हम इतने असहिष्णु नहीं हो सकते। इस दर पर, लोग बोल नहीं पाएंगे।" हालांकि, न्यायमूर्ति भटनागर के अनुसार, आलोचना के लिए एक रेखा खींची जानी चाहिए। उन्होंने कथित तौर पर टिप्पणी की, "लक्ष्मण रेखा होनी चाहिए।"
जस्टिस मृदुल ने आगे 'इंकलाब' और 'क्रांतिकारी' शब्दों के इस्तेमाल के बारे में पूछताछ की। लाइव लॉ के अनुसार उन्होंने कहा, "उन्हें अमरावती में स्पीच देने के लिए आमंत्रित किया जाता है, जिसे वे स्वयं क्रांतिकारी और इंकलाबी भाषण कहते हैं। फ्री स्पीच के बारे में आपका तर्क, किसी के पास सवाल नहीं हो सकता। सवाल यह है कि क्या उनके भाषण और उसके बाद की हरकतों से दंगे हुए? भाषण और अन्य सामग्री के साथ लाइव लिंक इकट्ठा हुआ कि क्या इससे हिंसा को उकसाया गया? अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के बारे में किसी को कोई आपत्ति नहीं है, लेकिन आपके द्वारा इन अभिव्यक्तियों को लागू करने का क्या परिणाम है, जैसा कि वे स्पष्ट रूप से आक्रामक हैं। क्या उन्होंने दिल्ली की आबादी को सड़कों पर आने के लिए उकसाया? अगर उन्होंने प्रथम दृष्टया किया भी, तो क्या आप यूएपीए सेक्शन 13 के दोषी हैं? हमारे सामने यही सवाल है।"
पेस ने कथित तौर पर प्रस्तुत किया, "भाषण अपने आप में हिंसा का आह्वान नहीं करता था। दिल्ली की हिंसा के किसी भी गवाह ने यह नहीं कहा है कि मुझे इससे उकसाया गया था। इस भाषण को सुनने के लिए केवल दो गवाहों का हवाला दिया गया था, वे कहते हैं कि उन्हें भाषण से उकसाया नहीं गया था।"
(बी) यूएपीए के आह्वान के संबंध में तर्क
यह दावा करते हुए कि प्राथमिकी में यूएपीए के तहत अपराधों को शामिल करना एक सोची समझी चाल थी, पेस ने अदालत के ध्यान में लाया कि शुरू में केवल जमानती अपराधों को प्राथमिकी में जोड़ा गया था और यूएपीए सहित गैर-जमानती अपराधों को बाद के चरण में जोड़ा गया था। लाइव लॉ के अनुसार, पेस ने तर्क दिया, “यह एक दुर्भावनापूर्ण आह्वान है (यूएपीए का) ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि लोगों को जमानत न मिले। एफआईआर उस कागज के लायक नहीं है जिस पर लिखा है।”
एडवोकेट पेस ने केदारनाथ सिंह केस का हवाला देते हुए भारतीय न्यायशास्त्र पर अपने तर्क को आगे बढ़ाते हुए कहा कि विचाराधीन भाषण में कोई उत्तेजना नहीं है जैसा कि उक्त निर्णय द्वारा सोचा गया था और भाषण ने हिंसा को उकसाया नहीं था।
LiveLaw की रिपोर्ट के अनुसार पेस ने कहा, "भीड़ बैठी थी, हिंसा का कोई आह्वान नहीं था। हालांकि, अपीलकर्ता ने जो कहा उससे हम बहुत असहमत हैं, यह किसी भी तरह से एक भाषण नहीं था जो आईपीसी की धारा 124 ए के करीब आ सकता है, आतंक के अपराधों को तो छोड़ ही दें।"
(सी) ट्रायल कोर्ट द्वारा भरोसा किए गए विरोधाभासी गवाह के बयान के बारे में तर्क
अधिवक्ता पेस ने संरक्षित गवाहों सहित गवाहों द्वारा दिए गए विरोधाभासी बयानों को प्रकाश में लाया, जो ट्रायल कोर्ट के आदेश में जमानत से इनकार करने के कारण का एक अनिवार्य हिस्सा है। उन्होंने कथित तौर पर तर्क दिया, "यह एक दूसरे के चेहरे पर उड़ता है। ऐसे कई गवाह हैं। मैं वटाली और अन्य निर्णयों का पालन करूंगा लेकिन मैं दिखाऊंगा कि इसके ऊपर, अध्याय 4 के अपराध नहीं बने हैं।"
लाइव लॉ के अनुसार पेस ने कहा, “124ए का अपराध या दिल्ली में भाषण की कोई प्रतिक्रिया होना न केवल निराधार है, बल्कि असंभव और दूरस्थ से अधिक है। विशेष अदालत ने भी सबसे अच्छा, बीटा स्टेटमेंट नहीं पाया। जहां वह कहता है कि चक्का जाम करने का इरादा है, चक्का जाम अपने आप में कल्पना के किसी भी हिस्से से आतंक नहीं हो सकता है।"
न्यायमूर्ति मृदुल के अनुसार सह साजिशकर्ताओं के कृत्यों को कथित साजिश के हिस्से के रूप में खालिद को जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। लाइव लॉ ने उन्हें यह कहते हुए उद्धृत किया, "यही कारण है कि अभियोजन का मामला यह है कि यह बड़ी संख्या में साजिशकर्ताओं के बीच साजिश थी। हो सकता है कि वह अपने आप से साजिश को अंजाम न दे पाए, इसके लिए सह-साजिशकर्ता होने चाहिए।"
पेस ने जवाब दिया कि कथित सह-साजिशकर्ताओं के बीच एकमात्र सामान्य इरादा सीएए का शांतिपूर्ण विरोध करना था और कुछ नहीं। उन्होंने कहा, "ऐसा नहीं हो सकता कि कोई नवंबर में उठे और मेरे भाषण के बारे में एक सूत कातने लगे और इसका आधा हिस्सा गलत है और इसे उकसाना कहा जा सकता है। दिल्ली में भाषण और हिंसा के बीच सांठगांठ होनी चाहिए।"
जैसा कि लाइव लॉ द्वारा रिपोर्ट किया गया था, अपील के विरोध में, अभियोजन पक्ष ने पहले अदालत को बताया था कि डॉ खालिद द्वारा बनाई जाने वाली "कथाओं" को जमानत के चरण में उनके बचाव के रूप में नहीं देखा जा सकता है। यह अभियोजन का मामला था कि डॉ खालिद की भूमिका को अलग-थलग नहीं देखा जाना चाहिए क्योंकि यह साजिश का मामला है। अभियोजन पक्ष ने ट्रायल कोर्ट के उस आदेश पर भरोसा किया जिसमें सह-आरोपी खालिद सैफी और शिफा-उर-रहमान की जमानत याचिका खारिज कर दी गई थी, जो कथित साजिश की सीमा और प्रत्येक साजिशकर्ता द्वारा निभाई गई भूमिका को दर्शाता है।
निचली अदालत का आदेश
यूएपीए के तहत, डॉ खालिद पर धारा 13 (गैरकानूनी गतिविधियों के लिए सजा), 16 (आतंकवादी अधिनियम के लिए सजा), 17 (आतंकवादी अधिनियम के लिए धन जुटाने की सजा) और 18 (साजिश के लिए सजा) के तहत आरोप लगाए गए हैं। यूएपीए के तहत, एक आरोपी व्यक्ति को जमानत पर रिहा नहीं किया जाएगा यदि न्यायालय की राय में यह मानने के लिए उचित आधार हैं कि ऐसे व्यक्ति के खिलाफ आरोप प्रथम दृष्टया सच है। दिल्ली की अदालत ने केवल गवाहों द्वारा दिए गए अकल्पनीय, विरोधाभासी और अस्पष्ट बयानों के आधार पर एक प्रथम दृष्टया मामला बनाया और इस तथ्य पर कोई ध्यान नहीं दिया कि:
(ए) डॉ खालिद ने हिंसा भड़काने के लिए कोई पब्लिक कॉल नहीं किया था;
(बी) रिकॉर्ड पर कोई सबूत नहीं है जो साबित करता है कि डॉ खालिद की फंडिंग या हथियारों के परिवहन में भागीदारी थी और न ही वे उनसे बरामद किए गए थे,
(सी) जब दंगे हुए तब डॉ. खालिद दिल्ली में भी मौजूद नहीं थे।
न्यायालय द्वारा बताए गए अनुसार जमानत से इनकार करने के आधार
डॉ. उमर खालिद को साजिश की शुरुआत से लेकर दंगों तक एक आवर्ती "उल्लेख" मिलता है।
वह जवाहरलाल नेहरू विश्वविद्यालय (JNU) के मुस्लिम छात्रों के व्हाट्सएप ग्रुप के सदस्य हैं।
उन्होंने दिसंबर 2019 (7 दिसंबर, 8, 13 और 26 दिसंबर को) और जनवरी 2020 (8 जनवरी, 23-24 जनवरी) के साथ-साथ 2 फरवरी, 2020 को विभिन्न बैठकों में भाग लिया।
वह डीपीएसजी व्हाट्सएप ग्रुप के सदस्य हैं और उन्होंने 26 दिसंबर, 2019 को भारतीय सामाजिक संस्थान (आईएसआई) में बैठक में भाग लिया
उन्होंने 17 फरवरी, 2020 को अपने अमरावती भाषण में अमेरिका के राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प का संदर्भ दिया
दंगों के बाद हुई कॉलों की झड़ी में उनका उल्लेख किया गया था।
जामिया समन्वय समिति (JCC) के निर्माण में उनका महत्वपूर्ण योगदान था।
आरोपी उमर खालिद के खिलाफ आपत्तिजनक सामग्री को उजागर करने वाले संरक्षित सार्वजनिक गवाहों सहित कई गवाहों के बयान।
चूंकि कुछ व्हाट्सएप ग्रुपों की सदस्यता और विभिन्न बैठकों में भागीदारी पर्याप्त नहीं थी, इसलिए अदालत ने इस तथ्य को स्वीकार करने के बावजूद कि कुछ संरक्षित गवाहों के बयानों में कुछ विसंगतियां हैं, बिना किसी विश्लेषण के अस्पष्ट, विरोधाभासी और अविश्वसनीय गवाहों के बयानों पर भरोसा किया।
खालिद की जमानत की सुनवाई की कार्यवाही और इस संदर्भ में अदालत द्वारा की गई टिप्पणियों को ध्यान में रखते हुए, गौतम भाटिया ने इंडियन एक्सप्रेस के लिए 'अनफ्रीडम ऑफ स्पीच' शीर्षक वाले अपने लेख में ठीक ही कहा है: "एक उत्साही राजनीतिक भाषण, एक उग्र राजनीतिक भाषण, एक राजनीतिक भाषण जो व्यंग्य, पैरोडी या यहां तक कि आक्रोश की भावना पैदा करके विरोधियों को निशाना बनाता है - ये लोगों की संवेदनशीलता और सभ्यता, स्वाद और अच्छे व्यवहार के विचारों को ठेस पहुंचा सकते हैं- लेकिन ये किसी व्यक्ति को उनकी स्वतंत्रता से वंचित करने के कारण नहीं हैं। नागरिक अधिकारों के संरक्षक के रूप में, न्यायालय यह सुनिश्चित करने का भार वहन करता है कि लक्ष्मण रेखा लोकतांत्रिक असंतोष को स्थायी रूप से चुप कराने के लिए एक हथियार में नहीं बदल जाती है”।
Related: