नागपुर नगर निगम ने सांप्रदायिक हिंसा के एक आरोपी के घर को बॉम्बे हाई कोर्ट में जाने के कुछ ही घंटों बाद ढहा दिया। इस कार्रवाई ने सुप्रीम कोर्ट के बाध्यकारी निर्देशों का उल्लंघन करते हुए, नौकरशाही की दण्डहीनता, बुलडोजर न्याय और शेल्टर के अधिकार की रक्षा करने में राज्य की विफलता को उजागर किया है।
नागपुर नगर निगम (NMC) ने 15 अप्रैल, 2025 को नागपुर में हाल ही में हुई सांप्रदायिक हिंसा के आरोपी फहीम खान की मां जेहरुनिस्सा शमीम खान के घर को अवैध रूप से ध्वस्त करने के लिए बॉम्बे हाई कोर्ट के समक्ष बिना शर्त माफी मांगी। यह कार्रवाई 24 मार्च, 2025 को की गई जब मामला बॉम्बे हाई कोर्ट के समक्ष था। यशोधरा नगर क्षेत्र में संजय बाग कॉलोनी में स्थित घर को भारी पुलिस तैनाती और ड्रोन निगरानी के बीच ढहा दिया गया, जिससे कार्यकारी अतिक्रमण और अदालत की अवमानना के बारे में गंभीर चिंताएं पैदा हुईं।
इस कार्रवाई को और भी ज्यादा गंभीर बनाने वाली बात यह थी कि इसने ढांचों के विध्वंस के मामले में निर्देशों के संबंध में सर्वोच्च न्यायालय के बाध्यकारी निर्णय का उल्लंघन किया, जिसमें स्पष्ट रूप से कहा गया था और नागरिकों के पहले से ही दिए गए मौलिक अधिकारों की पुष्टि की गई थी कि राज्य के अधिकारी केवल इसलिए घरों को ध्वस्त नहीं कर सकते क्योंकि लोगों पर अपराध का आरोप है या वे दोषी हैं। कार्यकारी अभियंता (स्लम) कमलेश चव्हाण के जरिए दायर अपने हलफनामे में, एनएमसी ने आश्चर्यजनक तरीके से दावा किया कि उन्हें सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों की जानकारी नहीं थी। यह एक ऐसी प्रतिक्रिया जिसने न केवल न्यायिक फटकार बल्कि लोगों की नाराजगी को भी बढ़ा दिया। यह मामला "बुलडोजर न्याय" के खतरों, हाशिए पर पड़े लोगों को सजा देने के लिए शहरी नियोजन कानूनों के दुरुपयोग और मौलिक अधिकारों, विशेष रूप से शेल्टर के अधिकार को बनाए रखने में राज्य मशीनरी की प्रणालीगत विफलता को उजागर करता है।
आगे घटनाओं के क्रम का विवरण, उच्च न्यायालय का दखल और संवैधानिक दायित्वों के सामने नौकरशाही की अज्ञानता पर चौंकाने वाली निर्भरता सहित एनएमसी के बचाव का एक महत्वपूर्ण विश्लेषण है।
पृष्ठभूमि: हिंसा की आड़ में तोड़फोड़
21 मार्च, 2025 को नागपुर में सांप्रदायिक हिंसा की एक हालिया घटना में आरोपी फहीम खान की मां जेहरुन्निसा शमीम खान को नागपुर नगर निगम (एनएमसी) से तोड़फोड़ का नोटिस मिला। महाराष्ट्र स्लम एरिया (सुधार, निकासी और पुनर्विकास) अधिनियम, 1971 के तहत जारी किए गए नोटिस में संजय बाग कॉलोनी, यशोधरा नगर में उनके दो मंजिला घर को गिराने की बात कही गई थी।
24 मार्च को, उस दिन पहले बॉम्बे हाई कोर्ट के समक्ष मामला दर्ज किए जाने के बावजूद, एनएमसी अधिकारियों ने भारी पुलिस बल की मौजूदगी और ड्रोन की निगरानी के बीच तोड़फोड़ की। नागरिक निकाय के वकील ने इस कार्रवाई को एक नियति बताया और कहा कि जब तक कानूनी उपाय प्रभावी ढंग से मांगा जा सकता था तब तक ऑपरेशन पहले ही समाप्त हो चुका था।
हालांकि, जस्टिस नितिन साम्ब्रे और वृषाली जोशी की खंडपीठ ने एनएमसी के आचरण को गंभीरता से लिया और आगे की तोड़फोड़ की कार्रवाई पर रोक लगा दी। इसने पाया कि नगर निगम अधिकारियों ने प्रथम दृष्टया सर्वोच्च न्यायालय के उस फैसले का उल्लंघन किया है जिसमें स्पष्ट रूप से कहा गया था कि राज्य किसी व्यक्ति के घर को केवल इसलिए नहीं गिरा सकता क्योंकि वह किसी अपराध में आरोपी या दोषी है। पीठ ने यह भी कहा कि एक अन्य आरोपी अब्दुल हाफिज को भी इसी तरह का नोटिस मिला था और उसके घर को भी आंशिक रूप से ध्वस्त कर दिया गया था। उच्च न्यायालय के आदेश ने 21 मार्च के नोटिस के तहत आगे की सभी कार्रवाई पर रोक लगा दी।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि वह नगर आयुक्त और कार्यकारी अभियंता से हलफनामा पेश करने के बाद नोटिस और तोड़फोड़ दोनों की वैधता का मूल्यांकन करेगा।
डिटेल रिपोर्ट यहां पढ़ी जा सकती है।
एनएमसी का बचाव: जानकारी का अभाव और माफी
न्यायालय के निर्देश के अनुपालन में एनएमसी ने 15 अप्रैल, 2025 को कमलेश चव्हाण, कार्यकारी अभियंता (झुग्गी बस्ती) के जरिए उच्च न्यायालय के समक्ष एक हलफनामा दायर किया। हलफनामे की शुरुआत सुप्रीम कोर्ट के फैसले के विपरीत काम करने के लिए बिना शर्त माफी के साथ हुई।
लाइव लॉ की एक रिपोर्ट के अनुसार, चव्हाण ने कहा कि "सबसे पहले, मैं इस न्यायालय से बिना शर्त माफी मांगता हूं कि मैंने इस न्यायालय को यह देखने के लिए मजबूर किया कि अधिकारियों ने सुप्रीम कोर्ट के फैसले के उल्लंघन में याचिकाकर्ता के अनधिकृत निर्माण के खिलाफ कार्रवाई की है।"
इसके अलावा, हलफनामे में दावा किया गया कि एनएमसी और उसके अधिकारी सुप्रीम कोर्ट के 2022 के फैसले की जानकारी नहीं थे क्योंकि महाराष्ट्र सरकार या नगर नियोजन विभाग द्वारा इस आशय का कोई परिपत्र या दिशा-निर्देश जारी नहीं किया गया था। हलफनामा देने वाले ने कहा कि महाराष्ट्र स्लम क्षेत्र अधिनियम या किसी राज्य विभाग द्वारा ऐसा कोई कम्युनिकेशन जारी नहीं किया गया था। इस प्रकार, विध्वंस मौजूदा कानून के प्रावधानों के तहत किया गया था, न कि सर्वोच्च न्यायालय के आदेशों को जानबूझकर नजरअंदाज किया गया।
हलफनामे में कहा गया है कि 21 मार्च को पुलिस अधिकारियों ने हिंसा में आरोपी लोगों की संपत्तियों का ब्योरा मांगा था और एनएमसी से किसी भी अनधिकृत ढांचे के खिलाफ कार्रवाई करने को कहा था। दस्तावेजों की जांच करने पर, नागरिक निकाय ने कथित तौर पर पाया कि खान और अन्य स्वीकृत भवन योजनाएं पेश नहीं कर सके, जिसके कारण एक दिन की समय सीमा के साथ विध्वंस नोटिस जारी किया गया।
एनएमसी ने जोर देकर कहा कि की गई कार्रवाई में कोई “दुर्भावनापूर्ण इरादा” नहीं था और यह कदम पूरी तरह से वैधानिक थे।
‘कानून की अनदेखी कोई बहाना नहीं है’: एक खोखली दलील
एनएमसी का जानकारी न होने का दावा न केवल कानूनी रूप से अपुष्ट है बल्कि यह बहुत परेशान करने वाला है। यह सिद्धांत कि कानून की अनदेखी कोई बहाना नहीं है (इग्नोरेंटिया ज्यूरिस नॉन एक्सक्यूसैट) किसी भी कानूनी प्रणाली का आधार है। यह नियम राज्य के अधिकारियों और सार्वजनिक प्राधिकरणों पर और भी ज्यादा सख्ती से लागू होता है, जिनका काम कानून को पूरी तरह लागू करना और कायम रखना है।
2022 के विध्वंस के ढांचों के मामले में सुप्रीम कोर्ट का फैसला कोई अस्पष्ट फैसला नहीं था। यह विध्वंस को न्यायेतर दंड के रूप में इस्तेमाल करने पर व्यापक चिंता के जवाब में दिया गया था, खासकर अल्पसंख्यक समुदायों के आरोपी लोगों के खिलाफ। कोर्ट ने राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों के सभी मुख्य सचिवों को स्थानीय अधिकारियों को आवश्यक सर्कुलर जारी करने का निर्देश दिया था, ताकि प्रचार-प्रसार और कड़ाई से अनुपालन सुनिश्चित हो सके।
यह कहना कि एनएमसी को कभी भी ऐसे निर्देश नहीं मिले या उन पर कार्रवाई नहीं की गई, यह शासन और संचार की प्रणालीगत विफलता को दर्शाता है। लेकिन यह अधिकारियों को जिम्मेदारी से मुक्त नहीं करता है। नागरिक निकायों से अपेक्षा की जाती है कि वे कानूनी विकास, खासकर मौलिक अधिकारों से संबंधित अपडेट रहें। सुप्रीम कोर्ट के स्पष्ट और बाध्यकारी फैसले के सामने जानकारी न होने का दावा करना सबसे बड़ी लापरवाही और जानबूझकर की गई अवहेलना को दर्शाता है।
घर का नुकसान, प्रतिष्ठा का ह्रास
कानूनी उल्लंघनों से परे एक अन्य गंभीर मानवाधिकार मुद्दा है आवास के अधिकार का नुकसान। भारतीय संविधान का अनुच्छेद 21 जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार की रक्षा करता है, जिसकी व्याख्या न्यायालयों ने सम्मान के साथ जीने के अधिकार और आश्रय के अधिकार को शामिल करने के रूप में की है। जेहरुन्निसा खान के घर को गिराना सिर्फ एक प्रशासनिक काम नहीं था बल्कि यह बेदखली का काम था यानी एक नागरिक से सुरक्षा और सम्मान को हिंसक तरीके से छीनना था।
स्वतंत्र सत्यापन या उचित प्रक्रिया के बिना मात्र 24 घंटे की प्रतिक्रिया अवधि के साथ तोड़ फोड़ का नोटिस जारी करना, प्राकृतिक न्याय का मखौल उड़ाना है। यह तथ्य कि संवैधानिक न्यायालय के समक्ष मामले का उल्लेख किए जाने के बावजूद घर गिराया गया, इसे और भी ज्यादा गंभीर बनाता है।
यह खराब दस्तावेजीकरण या विनियामकीय चूक का मामला नहीं है। यह दंडात्मक शासन का एक स्पष्ट उदाहरण है, जहां बुलडोजर अतिक्रमण हटाने के लिए नहीं बल्कि एक संदेश भेजने के लिए तैनात किए जाते हैं जो न केवल व्यक्तियों बल्कि पूरे परिवारों और समुदायों को अपराधी बनाता है। इस तरह का राज्य व्यवहार विशेष रूप से कमजोर समूहों के लिए एक भयावह प्रभाव पैदा करता है, और एक खतरनाक मिसाल कायम करता है जहां कानूनी प्रक्रिया को क्रूर बल से बदल दिया जाता है।
निष्कर्ष: जवाबदेही, माफी नहीं
हालांकि एनएमसी की माफी पूरी तरह से अपर्याप्त है। केवल खेद व्यक्त करने से घर के अवैध विध्वंस की भरपाई नहीं हो सकती, खासकर जब उस कार्रवाई ने सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों का उल्लंघन किया हो और हाई कोर्ट के विचार की अवहेलना की हो। जवाबदेही प्रतीकात्मक पछतावे से परे होनी चाहिए। न्यायिक घोषणाओं की अवहेलना करते हुए विध्वंस को अधिकृत करने और उसे क्रियान्वित करने के लिए जिम्मेदार अधिकारियों को अवमानना की कार्रवाई नहीं तो अनुशासनात्मक कार्यवाही का सामना करना ही चाहिए। महाराष्ट्र सरकार को भी 2014 में सर्वोच्च न्यायालय के स्पष्ट निर्देशों के बावजूद जरूरी सर्कुलर जारी करने में अपनी विफलता के लिए जवाबदेह ठहराया जाना चाहिए। यह चूक नागरिक प्राधिकरणों को कानूनी शून्यता में कार्य करने की अनुमति देती है, जिससे कानून का शासन कमजोर होता है और असहाय नागरिकों को भारी नुकसान का सामना करना पड़ता है।
इस मामले को एक अलग अपवाद नहीं माना जाना चाहिए।। यह एक बड़े, खतरनाक चलन का लक्षण है जहां कार्यकारी निकाय उचित प्रक्रिया को दरकिनार करते हैं और कानून की सीमाओं के बाहर दंड देते हैं। इस तरह के तरीके संवैधानिक सुरक्षा को खोखला करने, संस्थानों में जनता के विश्वास को खत्म करने और असहमति और अव्यवस्था के लिए राज्य की प्रतिक्रिया के रूप में "बुलडोजर न्याय" को संस्थागत बनाने की धमकी देती हैं। यदि न्यायालय स्पष्टता और दृढ़ता के साथ हस्तक्षेप नहीं करते हैं, तो ये कार्य ऐसे उदाहरण स्थापित करेंगे जो अवैधता को सामान्य बना देंगे।
घर का अधिकार राज्य द्वारा दिया गया कोई एहसान नहीं है। यह संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत एक मौलिक मानव अधिकार है। जब राज्य एजेंसियों द्वारा दंड से मुक्त होकर कार्य करते हुए उस अधिकार का उल्लंघन किया जाता है, तो प्रतिपूर्ति में न केवल जवाबदेही, बल्कि सार्थक और पर्याप्त मुआवजा भी शामिल होना चाहिए। घर के नुकसान को वापस नहीं लिया जा सकता - लेकिन न्याय की मांग है कि राज्य प्रभावित नागरिकों पर लगाए गए शारीरिक, भावनात्मक और मनोवैज्ञानिक नुकसान की भरपाई करे। इससे कम कुछ भी कार्यकारी अराजकता की मौन स्वीकृति के बराबर होगा।
आगे का रास्ता केवल कानूनी शुद्धता की तलाश नहीं करना चाहिए बल्कि इसे संवैधानिक वादे पर फिर से जोर देना चाहिए कि कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अलावा किसी भी व्यक्ति को जीवन या स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जाएगा। इस मामले में वह वादा टूट गया। अब इसे बहाल करने की जिम्मेदारी न्यायपालिका पर है कि यह न केवल अदालतों में बल्कि वास्तविक रूप से जमीन स्तर पर लागू हो।
Related
नागपुर नगर निगम (NMC) ने 15 अप्रैल, 2025 को नागपुर में हाल ही में हुई सांप्रदायिक हिंसा के आरोपी फहीम खान की मां जेहरुनिस्सा शमीम खान के घर को अवैध रूप से ध्वस्त करने के लिए बॉम्बे हाई कोर्ट के समक्ष बिना शर्त माफी मांगी। यह कार्रवाई 24 मार्च, 2025 को की गई जब मामला बॉम्बे हाई कोर्ट के समक्ष था। यशोधरा नगर क्षेत्र में संजय बाग कॉलोनी में स्थित घर को भारी पुलिस तैनाती और ड्रोन निगरानी के बीच ढहा दिया गया, जिससे कार्यकारी अतिक्रमण और अदालत की अवमानना के बारे में गंभीर चिंताएं पैदा हुईं।
इस कार्रवाई को और भी ज्यादा गंभीर बनाने वाली बात यह थी कि इसने ढांचों के विध्वंस के मामले में निर्देशों के संबंध में सर्वोच्च न्यायालय के बाध्यकारी निर्णय का उल्लंघन किया, जिसमें स्पष्ट रूप से कहा गया था और नागरिकों के पहले से ही दिए गए मौलिक अधिकारों की पुष्टि की गई थी कि राज्य के अधिकारी केवल इसलिए घरों को ध्वस्त नहीं कर सकते क्योंकि लोगों पर अपराध का आरोप है या वे दोषी हैं। कार्यकारी अभियंता (स्लम) कमलेश चव्हाण के जरिए दायर अपने हलफनामे में, एनएमसी ने आश्चर्यजनक तरीके से दावा किया कि उन्हें सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों की जानकारी नहीं थी। यह एक ऐसी प्रतिक्रिया जिसने न केवल न्यायिक फटकार बल्कि लोगों की नाराजगी को भी बढ़ा दिया। यह मामला "बुलडोजर न्याय" के खतरों, हाशिए पर पड़े लोगों को सजा देने के लिए शहरी नियोजन कानूनों के दुरुपयोग और मौलिक अधिकारों, विशेष रूप से शेल्टर के अधिकार को बनाए रखने में राज्य मशीनरी की प्रणालीगत विफलता को उजागर करता है।
आगे घटनाओं के क्रम का विवरण, उच्च न्यायालय का दखल और संवैधानिक दायित्वों के सामने नौकरशाही की अज्ञानता पर चौंकाने वाली निर्भरता सहित एनएमसी के बचाव का एक महत्वपूर्ण विश्लेषण है।
पृष्ठभूमि: हिंसा की आड़ में तोड़फोड़
21 मार्च, 2025 को नागपुर में सांप्रदायिक हिंसा की एक हालिया घटना में आरोपी फहीम खान की मां जेहरुन्निसा शमीम खान को नागपुर नगर निगम (एनएमसी) से तोड़फोड़ का नोटिस मिला। महाराष्ट्र स्लम एरिया (सुधार, निकासी और पुनर्विकास) अधिनियम, 1971 के तहत जारी किए गए नोटिस में संजय बाग कॉलोनी, यशोधरा नगर में उनके दो मंजिला घर को गिराने की बात कही गई थी।
24 मार्च को, उस दिन पहले बॉम्बे हाई कोर्ट के समक्ष मामला दर्ज किए जाने के बावजूद, एनएमसी अधिकारियों ने भारी पुलिस बल की मौजूदगी और ड्रोन की निगरानी के बीच तोड़फोड़ की। नागरिक निकाय के वकील ने इस कार्रवाई को एक नियति बताया और कहा कि जब तक कानूनी उपाय प्रभावी ढंग से मांगा जा सकता था तब तक ऑपरेशन पहले ही समाप्त हो चुका था।
हालांकि, जस्टिस नितिन साम्ब्रे और वृषाली जोशी की खंडपीठ ने एनएमसी के आचरण को गंभीरता से लिया और आगे की तोड़फोड़ की कार्रवाई पर रोक लगा दी। इसने पाया कि नगर निगम अधिकारियों ने प्रथम दृष्टया सर्वोच्च न्यायालय के उस फैसले का उल्लंघन किया है जिसमें स्पष्ट रूप से कहा गया था कि राज्य किसी व्यक्ति के घर को केवल इसलिए नहीं गिरा सकता क्योंकि वह किसी अपराध में आरोपी या दोषी है। पीठ ने यह भी कहा कि एक अन्य आरोपी अब्दुल हाफिज को भी इसी तरह का नोटिस मिला था और उसके घर को भी आंशिक रूप से ध्वस्त कर दिया गया था। उच्च न्यायालय के आदेश ने 21 मार्च के नोटिस के तहत आगे की सभी कार्रवाई पर रोक लगा दी।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि वह नगर आयुक्त और कार्यकारी अभियंता से हलफनामा पेश करने के बाद नोटिस और तोड़फोड़ दोनों की वैधता का मूल्यांकन करेगा।
डिटेल रिपोर्ट यहां पढ़ी जा सकती है।
एनएमसी का बचाव: जानकारी का अभाव और माफी
न्यायालय के निर्देश के अनुपालन में एनएमसी ने 15 अप्रैल, 2025 को कमलेश चव्हाण, कार्यकारी अभियंता (झुग्गी बस्ती) के जरिए उच्च न्यायालय के समक्ष एक हलफनामा दायर किया। हलफनामे की शुरुआत सुप्रीम कोर्ट के फैसले के विपरीत काम करने के लिए बिना शर्त माफी के साथ हुई।
लाइव लॉ की एक रिपोर्ट के अनुसार, चव्हाण ने कहा कि "सबसे पहले, मैं इस न्यायालय से बिना शर्त माफी मांगता हूं कि मैंने इस न्यायालय को यह देखने के लिए मजबूर किया कि अधिकारियों ने सुप्रीम कोर्ट के फैसले के उल्लंघन में याचिकाकर्ता के अनधिकृत निर्माण के खिलाफ कार्रवाई की है।"
इसके अलावा, हलफनामे में दावा किया गया कि एनएमसी और उसके अधिकारी सुप्रीम कोर्ट के 2022 के फैसले की जानकारी नहीं थे क्योंकि महाराष्ट्र सरकार या नगर नियोजन विभाग द्वारा इस आशय का कोई परिपत्र या दिशा-निर्देश जारी नहीं किया गया था। हलफनामा देने वाले ने कहा कि महाराष्ट्र स्लम क्षेत्र अधिनियम या किसी राज्य विभाग द्वारा ऐसा कोई कम्युनिकेशन जारी नहीं किया गया था। इस प्रकार, विध्वंस मौजूदा कानून के प्रावधानों के तहत किया गया था, न कि सर्वोच्च न्यायालय के आदेशों को जानबूझकर नजरअंदाज किया गया।
हलफनामे में कहा गया है कि 21 मार्च को पुलिस अधिकारियों ने हिंसा में आरोपी लोगों की संपत्तियों का ब्योरा मांगा था और एनएमसी से किसी भी अनधिकृत ढांचे के खिलाफ कार्रवाई करने को कहा था। दस्तावेजों की जांच करने पर, नागरिक निकाय ने कथित तौर पर पाया कि खान और अन्य स्वीकृत भवन योजनाएं पेश नहीं कर सके, जिसके कारण एक दिन की समय सीमा के साथ विध्वंस नोटिस जारी किया गया।
एनएमसी ने जोर देकर कहा कि की गई कार्रवाई में कोई “दुर्भावनापूर्ण इरादा” नहीं था और यह कदम पूरी तरह से वैधानिक थे।
‘कानून की अनदेखी कोई बहाना नहीं है’: एक खोखली दलील
एनएमसी का जानकारी न होने का दावा न केवल कानूनी रूप से अपुष्ट है बल्कि यह बहुत परेशान करने वाला है। यह सिद्धांत कि कानून की अनदेखी कोई बहाना नहीं है (इग्नोरेंटिया ज्यूरिस नॉन एक्सक्यूसैट) किसी भी कानूनी प्रणाली का आधार है। यह नियम राज्य के अधिकारियों और सार्वजनिक प्राधिकरणों पर और भी ज्यादा सख्ती से लागू होता है, जिनका काम कानून को पूरी तरह लागू करना और कायम रखना है।
2022 के विध्वंस के ढांचों के मामले में सुप्रीम कोर्ट का फैसला कोई अस्पष्ट फैसला नहीं था। यह विध्वंस को न्यायेतर दंड के रूप में इस्तेमाल करने पर व्यापक चिंता के जवाब में दिया गया था, खासकर अल्पसंख्यक समुदायों के आरोपी लोगों के खिलाफ। कोर्ट ने राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों के सभी मुख्य सचिवों को स्थानीय अधिकारियों को आवश्यक सर्कुलर जारी करने का निर्देश दिया था, ताकि प्रचार-प्रसार और कड़ाई से अनुपालन सुनिश्चित हो सके।
यह कहना कि एनएमसी को कभी भी ऐसे निर्देश नहीं मिले या उन पर कार्रवाई नहीं की गई, यह शासन और संचार की प्रणालीगत विफलता को दर्शाता है। लेकिन यह अधिकारियों को जिम्मेदारी से मुक्त नहीं करता है। नागरिक निकायों से अपेक्षा की जाती है कि वे कानूनी विकास, खासकर मौलिक अधिकारों से संबंधित अपडेट रहें। सुप्रीम कोर्ट के स्पष्ट और बाध्यकारी फैसले के सामने जानकारी न होने का दावा करना सबसे बड़ी लापरवाही और जानबूझकर की गई अवहेलना को दर्शाता है।
घर का नुकसान, प्रतिष्ठा का ह्रास
कानूनी उल्लंघनों से परे एक अन्य गंभीर मानवाधिकार मुद्दा है आवास के अधिकार का नुकसान। भारतीय संविधान का अनुच्छेद 21 जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार की रक्षा करता है, जिसकी व्याख्या न्यायालयों ने सम्मान के साथ जीने के अधिकार और आश्रय के अधिकार को शामिल करने के रूप में की है। जेहरुन्निसा खान के घर को गिराना सिर्फ एक प्रशासनिक काम नहीं था बल्कि यह बेदखली का काम था यानी एक नागरिक से सुरक्षा और सम्मान को हिंसक तरीके से छीनना था।
स्वतंत्र सत्यापन या उचित प्रक्रिया के बिना मात्र 24 घंटे की प्रतिक्रिया अवधि के साथ तोड़ फोड़ का नोटिस जारी करना, प्राकृतिक न्याय का मखौल उड़ाना है। यह तथ्य कि संवैधानिक न्यायालय के समक्ष मामले का उल्लेख किए जाने के बावजूद घर गिराया गया, इसे और भी ज्यादा गंभीर बनाता है।
यह खराब दस्तावेजीकरण या विनियामकीय चूक का मामला नहीं है। यह दंडात्मक शासन का एक स्पष्ट उदाहरण है, जहां बुलडोजर अतिक्रमण हटाने के लिए नहीं बल्कि एक संदेश भेजने के लिए तैनात किए जाते हैं जो न केवल व्यक्तियों बल्कि पूरे परिवारों और समुदायों को अपराधी बनाता है। इस तरह का राज्य व्यवहार विशेष रूप से कमजोर समूहों के लिए एक भयावह प्रभाव पैदा करता है, और एक खतरनाक मिसाल कायम करता है जहां कानूनी प्रक्रिया को क्रूर बल से बदल दिया जाता है।
निष्कर्ष: जवाबदेही, माफी नहीं
हालांकि एनएमसी की माफी पूरी तरह से अपर्याप्त है। केवल खेद व्यक्त करने से घर के अवैध विध्वंस की भरपाई नहीं हो सकती, खासकर जब उस कार्रवाई ने सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों का उल्लंघन किया हो और हाई कोर्ट के विचार की अवहेलना की हो। जवाबदेही प्रतीकात्मक पछतावे से परे होनी चाहिए। न्यायिक घोषणाओं की अवहेलना करते हुए विध्वंस को अधिकृत करने और उसे क्रियान्वित करने के लिए जिम्मेदार अधिकारियों को अवमानना की कार्रवाई नहीं तो अनुशासनात्मक कार्यवाही का सामना करना ही चाहिए। महाराष्ट्र सरकार को भी 2014 में सर्वोच्च न्यायालय के स्पष्ट निर्देशों के बावजूद जरूरी सर्कुलर जारी करने में अपनी विफलता के लिए जवाबदेह ठहराया जाना चाहिए। यह चूक नागरिक प्राधिकरणों को कानूनी शून्यता में कार्य करने की अनुमति देती है, जिससे कानून का शासन कमजोर होता है और असहाय नागरिकों को भारी नुकसान का सामना करना पड़ता है।
इस मामले को एक अलग अपवाद नहीं माना जाना चाहिए।। यह एक बड़े, खतरनाक चलन का लक्षण है जहां कार्यकारी निकाय उचित प्रक्रिया को दरकिनार करते हैं और कानून की सीमाओं के बाहर दंड देते हैं। इस तरह के तरीके संवैधानिक सुरक्षा को खोखला करने, संस्थानों में जनता के विश्वास को खत्म करने और असहमति और अव्यवस्था के लिए राज्य की प्रतिक्रिया के रूप में "बुलडोजर न्याय" को संस्थागत बनाने की धमकी देती हैं। यदि न्यायालय स्पष्टता और दृढ़ता के साथ हस्तक्षेप नहीं करते हैं, तो ये कार्य ऐसे उदाहरण स्थापित करेंगे जो अवैधता को सामान्य बना देंगे।
घर का अधिकार राज्य द्वारा दिया गया कोई एहसान नहीं है। यह संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत एक मौलिक मानव अधिकार है। जब राज्य एजेंसियों द्वारा दंड से मुक्त होकर कार्य करते हुए उस अधिकार का उल्लंघन किया जाता है, तो प्रतिपूर्ति में न केवल जवाबदेही, बल्कि सार्थक और पर्याप्त मुआवजा भी शामिल होना चाहिए। घर के नुकसान को वापस नहीं लिया जा सकता - लेकिन न्याय की मांग है कि राज्य प्रभावित नागरिकों पर लगाए गए शारीरिक, भावनात्मक और मनोवैज्ञानिक नुकसान की भरपाई करे। इससे कम कुछ भी कार्यकारी अराजकता की मौन स्वीकृति के बराबर होगा।
आगे का रास्ता केवल कानूनी शुद्धता की तलाश नहीं करना चाहिए बल्कि इसे संवैधानिक वादे पर फिर से जोर देना चाहिए कि कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अलावा किसी भी व्यक्ति को जीवन या स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जाएगा। इस मामले में वह वादा टूट गया। अब इसे बहाल करने की जिम्मेदारी न्यायपालिका पर है कि यह न केवल अदालतों में बल्कि वास्तविक रूप से जमीन स्तर पर लागू हो।
Related
‘कुणाल कामरा की गिरफ्तारी नहीं’, बॉम्बे हाईकोर्ट ने ‘गद्दार’ टिप्पणी मामले में अंतरिम संरक्षण दिया
कंप्यूटर विज्ञान के विशेषज्ञों ने ईवीएम को लेकर तुलसी गैबर्ड के बयान के संदर्भ में ईसीआई के खंडन पर उठाए सवाल