जौहर युद्धकालीन त्रासदी थी, सती की तरह कोई सामाजिक प्रथा नहीं। जौहर करने वाली महिलाएँ केवल असहाय या विवश स्त्रियाँ नहीं थीं; उनमें प्रशासक, शासक और योद्धा भी थीं। जौहर को केवल हिंदू परंपरा के रूप में देखना भी ऐतिहासिक रूप से सही नहीं है। मुस्लिम और सिख महिलाओं द्वारा भी युद्ध और संकट की परिस्थितियों में ऐसे कदम उठाने के उदाहरण मिलते हैं।
विवाद में मध्यकालीन मुस्लिम या मध्यकालीन राजपूत इतिहास को चुनिंदा तरीके से प्रस्तुत करना केवल इन दोनों समुदायों को अलग-थलग करने का जानबूझकर किया गया प्रयास नहीं है, बल्कि यह एक ब्राह्मणवादी दृष्टिकोण भी है, जो पेशवा या मराठा इतिहास को इसी तरह की चयनात्मकता के अधीन करने से इनकार करता है।
जौहर युद्धकालीन त्रासदी थी, सती की तरह कोई सामाजिक प्रथा नहीं। जौहर करने वाली महिलाएँ केवल असहाय या विवश स्त्रियाँ नहीं थीं; उनमें प्रशासक, शासक और योद्धा भी थीं। जौहर को केवल हिंदू परंपरा के रूप में देखना भी ऐतिहासिक रूप से सही नहीं है। मुस्लिम और सिख महिलाओं द्वारा भी युद्ध और संकट की परिस्थितियों में ऐसे कदम उठाने के उदाहरण मिलते हैं। ये घटनाएँ न तो सामान्य थीं और न ही बार-बार होने वाली। मध्यकालीन भारत में ऐसे सामूहिक आत्मोत्सर्ग के अंतिम उदाहरणों में 1776 में भरतपुर के डीग किले के पतन के बाद राजा रणजीत सिंह की तीन जाट रानियों द्वारा बंदी बनाए जाने से बचने के लिए आत्महत्या करना शामिल है।
स्वरा भास्कर के समर्थक और उनके बयान का राजनीतिक लाभ उठाने वाला हिंदुत्ववादी मीडिया, दोनों एक ऐसी सुविधा के साझा लाभार्थी हैं जो उन्हें इतिहास की अनदेखी करने और सनसनीखेज बहस को बढ़ावा देने की अनुमति देती है।
1.48 अरब की आबादी वाला देश आज बेरोजगारी, आर्थिक अवसरों की कमी, मानव विकास, असमानता, संस्थागत जवाबदेही, जातीय और सांप्रदायिक तनाव तथा मानवाधिकार जैसे सवालों का सामना कर रहा है। इसके बावजूद हमारा सार्वजनिक विमर्श सदियों पहले जीवित रही महिलाओं के निर्णयों पर असाधारण मात्रा में समय और ऊर्जा खर्च कर रहा है।
इस बात में कुछ गहरा अर्थ छिपा है कि ब्राह्मणवादी अभिजात वर्ग किस तरह राजपूत या मुस्लिम इतिहास को मीडिया का ध्यान आकर्षित करने के लिए सामने लाता है, उन्हें एक-दूसरे के विरुद्ध बहस का विषय बनाता है और जनता का ध्यान वर्तमान के सवालों से हटाता है।
इसका अर्थ यह नहीं है कि इतिहास महत्वहीन है। इसके बिल्कुल विपरीत, इतिहास इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि उसे संदर्भ, प्रमाण और उन लोगों के प्रति सम्मान के साथ समझा जाना चाहिए जो उस समय जीवित थे।
लेकिन इतिहास शासन का विकल्प नहीं बन सकता।
जैसा कि मैंने पहले Sabrang में लिखा है, ऐतिहासिक विवादों को राजनीतिक रूप से गढ़ना और लगातार बढ़ावा देना शासन और जवाबदेही से जुड़े कठिन सवालों से ध्यान हटाने का सुविधाजनक माध्यम बन सकता है। जब नागरिकों को अतीत की अलग-अलग व्याख्याओं के लिए आपस में लड़ने के लिए उकसाया जाता है, तो उनका ध्यान वर्तमान सरकार के प्रदर्शन से हट सकता है। जब इतिहास शासन का विकल्प बन जाए: हिंदुत्व की अतीत गढ़ने की राजनीति
सरकार की नाकामी और कुप्रशासन से ध्यान हटाकर 13वीं सदी की राजपूत महिलाओं और उनके निर्णयों पर बहस का केंद्र बदल देने से आखिर किसे लाभ होता है, यह कोई रहस्य नहीं है।
1. मैं वापस आऊँगा और पद्मावत : एक जैसी त्रासदी, अलग-अलग प्रतिक्रिया
“पद्मावत” और मैं “वापस आऊँगा” दो फिल्में हैं। दोनों की व्याख्या उनके निर्देशकों और निर्माताओं की है। इनमें से कोई भी उन समुदायों का आधिकारिक दृष्टिकोण नहीं है, जिनकी महिलाओं या ऐतिहासिक घटनाओं को इन फिल्मों में दिखाया गया है।
मैं वापस आऊँगा का वह दृश्य, जिसमें डॉली अहलूवालिया द्वारा निभाया गया पात्र अपनी बेटियों और परिवार की अन्य महिलाओं का गला काटता है, विभाजन के समय तो यह खालसा की सिख महिलाओं द्वारा उठाए गए चरम कदमों की याद दिलाता है। इस फिल्म को तथाकथित उदारवादी वर्ग के एक हिस्से ने काफी सराहा और इस दर्दनाक दृश्य के प्रति सहानुभूति भी दिखाई।
इतिहासकार साकिब सलीम ने टिपण्णी की: “हाल ही में “मैं वापस आऊँगा” नाम की एक फिल्म रिलीज़ हुई और वामपंथी-उदारवादी विचारधारा से जुड़े लोगों ने इसे सब कुछ सही ढंग से प्रस्तुत करने के लिए सराहा।”
उन्होंने आगे लिखा: “मैं यह समझ नहीं पाता कि वही लोग जौहर को गलत कैसे मान सकते हैं, लेकिन गला काटने को सही कैसे ठहरा सकते हैं।”
यह विडंबना है कि जो लोग 20वीं सदी में विभाजन के दौरान तोआह खालसा की सिख महिलाओं के साथ सहानुभूति रखते हैं और उनके द्वारा उठाए गए अत्यंत कठिन कदमों को उस समय की परिस्थितियों में समझते हैं, वही लोग 13वीं सदी की राजपूत महिलाओं के समान निर्णयों को आधुनिक नारीवाद के पैमाने पर रखकर खारिज करने लगते हैं।
यह रवैया तथाकथित उदारवादी विमर्श के कुछ हिस्सों में राजपूत मूल के लोगों के प्रति पहचान-आधारित पूर्वाग्रह को बढ़ाता है। साथ ही यह उस उदारवादी भावना के क्षरण को भी दिखाता है, जो स्वयं पूर्वाग्रह और भेदभाव का विरोध करने का दावा करती है।
यही वह दोहरा मापदंड है जिसकी पड़ताल आवश्यक है।
यदि यौन हिंसा और बंदी बनाए जाने के खतरे का सामना करने वाली एक महिला को तोआह खालसा में अत्यंत कठिन परिस्थितियों में लिया गया एक निर्णय लेने वाली ऐतिहासिक कर्ता के रूप में समझा जा सकता है, तो समान खतरे का सामना करने वाली 13वीं सदी की राजपूत महिला को ही अनिवार्य रूप से असहाय और बिना किसी निर्णय क्षमता वाली पीड़िता क्यों माना जाए?
इसलिए इस लेख का उद्देश्य हिंदुत्व के इतिहास का राजनीतिक इस्तेमाल करने वालों और भास्कर के समर्थकों—दोनों को जौहर और मध्यकालीन युद्धों से जुड़ी ऐसी त्रासदियों के ऐतिहासिक संदर्भ से परिचित कराना है।
2. राजपूतों के जौहर से जापान के समुराई महिलाओं के जिगाई तक: यह केवल भारत की घटना नहीं थी
कुछ दिन पहले नई दिल्ली स्थित एक राजपूत संगठन क्षत्रिय परिषद ने “जौहर की हमारी स्मृति कोई राजनीतिक हथियार नहीं है ” शीर्षक से एक वक्तव्य जारी किया। इसमें जौहर को सांप्रदायिक ध्रुवीकरण के लिए इस्तेमाल करने की आलोचना की गई और मुस्लिम महिलाओं से जुड़े ऐसे कुछ उदाहरण भी बताए गए।
1682 में मुगल राजकुमार मुहम्मद आज़म शाह, जो बाद में सम्राट बने, ने अपनी पत्नी जहाँज़ेब बानू बेगम की सुरक्षा की जिम्मेदारी बूंदी के राव अनिरुद्ध हाड़ा को सौंपी थी। जब एक बड़ी मराठा सेना ने जहाँज़ेब बानू के शिविर को घेर लिया, तो उन्होंने अनिरुद्ध हाड़ा से कहा कि यदि उनकी छोटी सेना पराजित हो जाती है और बंदी बनाए जाने की स्थिति निश्चित लगने लगे, तो वह आत्महत्या कर लेंगी।
इतिहासकार के. एस. लाल ने अपनी पुस्तक ट्वाइलाइट ऑफ द सल्तनत (1963, पृ. 269) में लिखा है: “जौहर उत्तर और दक्षिण, दोनों क्षेत्रों में प्रचलित था। तैमूर के आक्रमण के दौरान, भटनेर पर उसके अधिकार के समय मुस्लिम महिलाओं ने भी जौहर किया था।”
1301 में अलाउद्दीन खिलजी की सेना में शामिल मुहम्मद शाह के नेतृत्व में कुछ मुस्लिम सैनिकों ने विद्रोह कर दिया और अपने परिवारों के साथ चौहान राजपूतों के शासन वाले रणथंभौर में शरण ली। रणथंभौर की घेराबंदी के दौरान किले के भीतर मौजूद मुस्लिम-मंगोल शरणार्थियों ने अपने मेजबानों के साथ मिलकर लड़ाई लड़ी। मुहम्मद शाह द्वारा अपनी पत्नी और बच्चों को शत्रु के हाथों पड़ने से बचाने के लिए मार डालने का उल्लेख मिलता है। हम्मीर रासो की परंपरा में यह भी कहा गया है कि उनके साथ आई महिलाओं ने जौहर किया।
राजपूत महिलाओं के जौहर की एक तुलनात्मक मिसाल मध्यकालीन जापान की समुराई महिलाओं के जिगाई में दिखाई देती है। राजपूत और समुराई महिलाओं ने इन घटनाओं के लिए अलग-अलग नाम इस्तेमाल किए, लेकिन युद्ध, पराजय और बंदी बनाए जाने के भय की परिस्थितियों में आत्महत्या के ऐसे उदाहरण दुनिया की अनेक योद्धा संस्कृतियों में मिलते हैं।
1776 में डीग किले के पतन के बाद भरतपुर के राजा रणजीत सिंह की तीन जाट रानियों द्वारा बंदी बनाए जाने से बचने के लिए आत्महत्या करने का उदाहरण भी इसी व्यापक ऐतिहासिक संदर्भ में देखा जा सकता है।
इसलिए जौहर को केवल हिंदू-मुस्लिम संघर्ष की घटना के रूप में देखना गलत है। युद्धकाल में बंदी बनाए जाने, दास बनाए जाने या यौन हिंसा के भय से आत्मोत्सर्ग के ऐसे उदाहरण विभिन्न योद्धा समाजों में मिलते हैं।
3. राजपूत रानियाँ: असहाय स्त्रियाँ या शासक और योद्धा?
समकालीन बहस की एक बड़ी समस्या यह है कि जौहर करने वाली राजपूत महिलाओं को अक्सर ऐसी असहाय महिलाओं के रूप में प्रस्तुत किया जाता है जिनके पास अपने निर्णय लेने की कोई क्षमता नहीं थी।
कर्णावती हाड़ा, राणा सांगा की विधवा, अपने जीवन के अंतिम लगभग सात वर्षों तक मेवाड़ की वास्तविक शासक रहीं और गुजरात की सेनाओं द्वारा चित्तौड़ की घेराबंदी के दौरान उसके बचाव से जुड़ी रहीं। किले की हार के बाद उनका
जौहर करना उस महिला की तस्वीर से मेल नहीं खाता जिसे पूरी तरह सामाजिक रूप से निष्क्रिय या असहाय बताया जाए।
जवाहरदेवी, राणा सांगा की एक अन्य विधवा युद्धभूमि में लड़ते हुए मारी गईं।
रानी दुर्गावती चंदेल, गढ़ा-कटंगा के दलपत शाह की विधवा, ने स्वयं मुगलों के विरुद्ध अपनी सेना का नेतृत्व किया। जब पराजय निश्चित लगने लगी और बंदी बनाए जाने की आशंका उत्पन्न हुई, तो उन्होंने आत्मसमर्पण के बजाय मृत्यु को चुना।
एक अन्य राजपूत शासक कर्णावती गढ़वाल इसका महत्वपूर्ण उदाहरण हैं। महिपत शाह परमार की विधवा कर्णावती ने मुगल सेनाओं का सफलतापूर्वक सामना किया, एक मुगल सेनापति को पराजित किया और बाद में मुगल सम्राट के साथ बातचीत की। उन्होंने आत्महत्या नहीं की, क्योंकि उनकी परिस्थितियाँ अलग थीं और उन्हें तत्काल बंदी बनाए जाने की आशंका नहीं थी।
प्रसिद्ध अंबेडकरवादी और मानवाधिकार कार्यकर्ता विद्याभूषण रावत लिखते हैं:“राजस्थान में ही ऐसे अनेक उदाहरण हैं, जहाँ राजपूत महिलाओं ने अपने क्षेत्रों की रक्षा के लिए वीरतापूर्वक युद्ध किया और स्वयं मोर्चे पर नेतृत्व किया। यह केवल राजस्थान तक सीमित नहीं है; हमें अन्य क्षेत्रों में भी ऐसे उदाहरण मिलते हैं। उत्तराखंड में भी तीलू रौतेली की वीरता को आज तक लोग याद करते हैं।”
ये महिलाएँ अपने पतियों की मृत्यु के बाद वर्षों तक अपने राज्यों का प्रशासन करती रहीं और सेनाओं का नेतृत्व करती रहीं। यदि, जैसा कि स्वरा भास्कर के कुछ समर्थक तर्क देते हैं, सती और जौहर मूलतः एक ही प्रथा थीं, तो एक सीधा सवाल उठता है:
इन महिलाओं ने अपने पतियों की मृत्यु के समय सती क्यों नहीं की? उन्होंने वर्षों तक शासन क्यों किया, अपने राज्यों का प्रशासन क्यों संभाला और अपनी सेनाओं का नेतृत्व क्यों किया—और बाद में युद्ध तथा संभावित बंदी बनाए जाने की परिस्थितियों में ही मृत्यु को क्यों चुना?
इन महिलाओं का जीवन स्वयं सती और जौहर के बीच के अंतर को स्पष्ट करता है। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि यह राजपूत महिलाओं की राजनीतिक और व्यक्तिगत निर्णय क्षमता को सामने लाता है।
किसी ऐतिहासिक निर्णय को आज सही न मानना और उस निर्णय लेने वाली महिला को निर्णय लेने में असमर्थ मान लेना—दो अलग बातें हैं।
निष्कर्ष: इतिहास किसका है और बहस किसलिए?
इस लेख में दिए गए ये उदाहरण, दोनों पक्षों के विमर्श में कहीं दिखाई नहीं देते। इससे साफ होता है कि इस विषय पर दोनों तरफ से बहस को आगे बढ़ाने और नियंत्रित करने वाले लोगों के पास इसके बारे में न तो सही जानकारी है और न ही वास्तविक विद्वत्ता।
यह भी विश्लेषण का विषय होना चाहिए कि राजनीतिक और बौद्धिक विमर्श पर हावी लोग केवल मुस्लिम और राजपूत इतिहास को ही बार-बार ऐसे विवादों में क्यों घसीटते हैं। ब्राह्मण और मराठा इतिहास को इससे बाहर क्यों रखा जाता है? उत्तर भारत में पेशवाओं के अत्याचारों पर चर्चा क्यों नहीं होती? उत्तराखंड और बिहार के अपने स्थानीय इतिहास पर हिंदुत्व द्वारा शिवाजी को थोपे जाने पर सवाल क्यों नहीं उठाए जाते?
ब्राह्मण अभिजात वर्ग की सार्वजनिक संस्थानों और प्रभावशाली मंचों पर मजबूत उपस्थिति ने कई बार ऐसी स्थिति पैदा की है, जहाँ गैर-ब्राह्मण समुदायों के इतिहास, पहचान और स्मृतियों को परिभाषित करने का अधिकार अपने हाथ में लेने की प्रवृत्ति दिखाई देती है।
जौहर का मुस्लिम-विरोधी राजनीति के लिए इस्तेमाल करने वाला दक्षिणपंथी ब्राह्मणवादी बौद्धिक विमर्श, दूसरी ओर, कथित उदारवादी ब्राह्मण विमर्श के उस रुझान से जुड़ जाता है जो राजपूत इतिहास और स्मृति को कमतर या अवैध ठहराने की कोशिश करता है।
दोनों की राजनीति अलग दिखाई दे सकती है, लेकिन दोनों के परिणाम पर विचार करना चाहिए। आखिरकार, इस बात का भी विश्लेषण होना चाहिए कि राजनीतिक और बौद्धिक माहौल पर हावी लोगों द्वारा सिर्फ़ मुस्लिम और राजपूत इतिहास को ही विवादों का केंद्र क्यों बनाया जाता है।
मध्यकालीन मुस्लिम या राजपूत इतिहास का चुनिंदा इस्तेमाल न सिर्फ़ इन समुदायों को अलग-थलग करता है, बल्कि आम जनता का ध्यान उन ठोस और मौजूदा मुद्दों से भी हटाता है जो सभी नागरिकों पर असर डालते हैं। कुल मिलाकर, इतिहास से जुड़े सभी विवाद — चाहे वे मुग़ल इतिहास के हों या राजपूत इतिहास के — सरकार को नागरिकों का ध्यान भटकाए रखने में मदद करते हैं।
Related
साकेत थाने में महिला पत्रकारों से कथित मारपीट मामले में प्रेस संगठनों ने जांच और कार्रवाई की मांग की
आकृति चौधरी की NSA हिरासत रद्द, इलाहाबाद HC ने कहा- सिर्फ अनुमान के आधार पर नहीं हो सकती हिरासत
विवाद में मध्यकालीन मुस्लिम या मध्यकालीन राजपूत इतिहास को चुनिंदा तरीके से प्रस्तुत करना केवल इन दोनों समुदायों को अलग-थलग करने का जानबूझकर किया गया प्रयास नहीं है, बल्कि यह एक ब्राह्मणवादी दृष्टिकोण भी है, जो पेशवा या मराठा इतिहास को इसी तरह की चयनात्मकता के अधीन करने से इनकार करता है।
जौहर युद्धकालीन त्रासदी थी, सती की तरह कोई सामाजिक प्रथा नहीं। जौहर करने वाली महिलाएँ केवल असहाय या विवश स्त्रियाँ नहीं थीं; उनमें प्रशासक, शासक और योद्धा भी थीं। जौहर को केवल हिंदू परंपरा के रूप में देखना भी ऐतिहासिक रूप से सही नहीं है। मुस्लिम और सिख महिलाओं द्वारा भी युद्ध और संकट की परिस्थितियों में ऐसे कदम उठाने के उदाहरण मिलते हैं। ये घटनाएँ न तो सामान्य थीं और न ही बार-बार होने वाली। मध्यकालीन भारत में ऐसे सामूहिक आत्मोत्सर्ग के अंतिम उदाहरणों में 1776 में भरतपुर के डीग किले के पतन के बाद राजा रणजीत सिंह की तीन जाट रानियों द्वारा बंदी बनाए जाने से बचने के लिए आत्महत्या करना शामिल है।
स्वरा भास्कर के समर्थक और उनके बयान का राजनीतिक लाभ उठाने वाला हिंदुत्ववादी मीडिया, दोनों एक ऐसी सुविधा के साझा लाभार्थी हैं जो उन्हें इतिहास की अनदेखी करने और सनसनीखेज बहस को बढ़ावा देने की अनुमति देती है।
1.48 अरब की आबादी वाला देश आज बेरोजगारी, आर्थिक अवसरों की कमी, मानव विकास, असमानता, संस्थागत जवाबदेही, जातीय और सांप्रदायिक तनाव तथा मानवाधिकार जैसे सवालों का सामना कर रहा है। इसके बावजूद हमारा सार्वजनिक विमर्श सदियों पहले जीवित रही महिलाओं के निर्णयों पर असाधारण मात्रा में समय और ऊर्जा खर्च कर रहा है।
इस बात में कुछ गहरा अर्थ छिपा है कि ब्राह्मणवादी अभिजात वर्ग किस तरह राजपूत या मुस्लिम इतिहास को मीडिया का ध्यान आकर्षित करने के लिए सामने लाता है, उन्हें एक-दूसरे के विरुद्ध बहस का विषय बनाता है और जनता का ध्यान वर्तमान के सवालों से हटाता है।
इसका अर्थ यह नहीं है कि इतिहास महत्वहीन है। इसके बिल्कुल विपरीत, इतिहास इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि उसे संदर्भ, प्रमाण और उन लोगों के प्रति सम्मान के साथ समझा जाना चाहिए जो उस समय जीवित थे।
लेकिन इतिहास शासन का विकल्प नहीं बन सकता।
जैसा कि मैंने पहले Sabrang में लिखा है, ऐतिहासिक विवादों को राजनीतिक रूप से गढ़ना और लगातार बढ़ावा देना शासन और जवाबदेही से जुड़े कठिन सवालों से ध्यान हटाने का सुविधाजनक माध्यम बन सकता है। जब नागरिकों को अतीत की अलग-अलग व्याख्याओं के लिए आपस में लड़ने के लिए उकसाया जाता है, तो उनका ध्यान वर्तमान सरकार के प्रदर्शन से हट सकता है। जब इतिहास शासन का विकल्प बन जाए: हिंदुत्व की अतीत गढ़ने की राजनीति
सरकार की नाकामी और कुप्रशासन से ध्यान हटाकर 13वीं सदी की राजपूत महिलाओं और उनके निर्णयों पर बहस का केंद्र बदल देने से आखिर किसे लाभ होता है, यह कोई रहस्य नहीं है।
1. मैं वापस आऊँगा और पद्मावत : एक जैसी त्रासदी, अलग-अलग प्रतिक्रिया
“पद्मावत” और मैं “वापस आऊँगा” दो फिल्में हैं। दोनों की व्याख्या उनके निर्देशकों और निर्माताओं की है। इनमें से कोई भी उन समुदायों का आधिकारिक दृष्टिकोण नहीं है, जिनकी महिलाओं या ऐतिहासिक घटनाओं को इन फिल्मों में दिखाया गया है।
मैं वापस आऊँगा का वह दृश्य, जिसमें डॉली अहलूवालिया द्वारा निभाया गया पात्र अपनी बेटियों और परिवार की अन्य महिलाओं का गला काटता है, विभाजन के समय तो यह खालसा की सिख महिलाओं द्वारा उठाए गए चरम कदमों की याद दिलाता है। इस फिल्म को तथाकथित उदारवादी वर्ग के एक हिस्से ने काफी सराहा और इस दर्दनाक दृश्य के प्रति सहानुभूति भी दिखाई।
इतिहासकार साकिब सलीम ने टिपण्णी की: “हाल ही में “मैं वापस आऊँगा” नाम की एक फिल्म रिलीज़ हुई और वामपंथी-उदारवादी विचारधारा से जुड़े लोगों ने इसे सब कुछ सही ढंग से प्रस्तुत करने के लिए सराहा।”
उन्होंने आगे लिखा: “मैं यह समझ नहीं पाता कि वही लोग जौहर को गलत कैसे मान सकते हैं, लेकिन गला काटने को सही कैसे ठहरा सकते हैं।”
यह विडंबना है कि जो लोग 20वीं सदी में विभाजन के दौरान तोआह खालसा की सिख महिलाओं के साथ सहानुभूति रखते हैं और उनके द्वारा उठाए गए अत्यंत कठिन कदमों को उस समय की परिस्थितियों में समझते हैं, वही लोग 13वीं सदी की राजपूत महिलाओं के समान निर्णयों को आधुनिक नारीवाद के पैमाने पर रखकर खारिज करने लगते हैं।
यह रवैया तथाकथित उदारवादी विमर्श के कुछ हिस्सों में राजपूत मूल के लोगों के प्रति पहचान-आधारित पूर्वाग्रह को बढ़ाता है। साथ ही यह उस उदारवादी भावना के क्षरण को भी दिखाता है, जो स्वयं पूर्वाग्रह और भेदभाव का विरोध करने का दावा करती है।
यही वह दोहरा मापदंड है जिसकी पड़ताल आवश्यक है।
यदि यौन हिंसा और बंदी बनाए जाने के खतरे का सामना करने वाली एक महिला को तोआह खालसा में अत्यंत कठिन परिस्थितियों में लिया गया एक निर्णय लेने वाली ऐतिहासिक कर्ता के रूप में समझा जा सकता है, तो समान खतरे का सामना करने वाली 13वीं सदी की राजपूत महिला को ही अनिवार्य रूप से असहाय और बिना किसी निर्णय क्षमता वाली पीड़िता क्यों माना जाए?
इसलिए इस लेख का उद्देश्य हिंदुत्व के इतिहास का राजनीतिक इस्तेमाल करने वालों और भास्कर के समर्थकों—दोनों को जौहर और मध्यकालीन युद्धों से जुड़ी ऐसी त्रासदियों के ऐतिहासिक संदर्भ से परिचित कराना है।
2. राजपूतों के जौहर से जापान के समुराई महिलाओं के जिगाई तक: यह केवल भारत की घटना नहीं थी
कुछ दिन पहले नई दिल्ली स्थित एक राजपूत संगठन क्षत्रिय परिषद ने “जौहर की हमारी स्मृति कोई राजनीतिक हथियार नहीं है ” शीर्षक से एक वक्तव्य जारी किया। इसमें जौहर को सांप्रदायिक ध्रुवीकरण के लिए इस्तेमाल करने की आलोचना की गई और मुस्लिम महिलाओं से जुड़े ऐसे कुछ उदाहरण भी बताए गए।
1682 में मुगल राजकुमार मुहम्मद आज़म शाह, जो बाद में सम्राट बने, ने अपनी पत्नी जहाँज़ेब बानू बेगम की सुरक्षा की जिम्मेदारी बूंदी के राव अनिरुद्ध हाड़ा को सौंपी थी। जब एक बड़ी मराठा सेना ने जहाँज़ेब बानू के शिविर को घेर लिया, तो उन्होंने अनिरुद्ध हाड़ा से कहा कि यदि उनकी छोटी सेना पराजित हो जाती है और बंदी बनाए जाने की स्थिति निश्चित लगने लगे, तो वह आत्महत्या कर लेंगी।
इतिहासकार के. एस. लाल ने अपनी पुस्तक ट्वाइलाइट ऑफ द सल्तनत (1963, पृ. 269) में लिखा है: “जौहर उत्तर और दक्षिण, दोनों क्षेत्रों में प्रचलित था। तैमूर के आक्रमण के दौरान, भटनेर पर उसके अधिकार के समय मुस्लिम महिलाओं ने भी जौहर किया था।”
1301 में अलाउद्दीन खिलजी की सेना में शामिल मुहम्मद शाह के नेतृत्व में कुछ मुस्लिम सैनिकों ने विद्रोह कर दिया और अपने परिवारों के साथ चौहान राजपूतों के शासन वाले रणथंभौर में शरण ली। रणथंभौर की घेराबंदी के दौरान किले के भीतर मौजूद मुस्लिम-मंगोल शरणार्थियों ने अपने मेजबानों के साथ मिलकर लड़ाई लड़ी। मुहम्मद शाह द्वारा अपनी पत्नी और बच्चों को शत्रु के हाथों पड़ने से बचाने के लिए मार डालने का उल्लेख मिलता है। हम्मीर रासो की परंपरा में यह भी कहा गया है कि उनके साथ आई महिलाओं ने जौहर किया।
राजपूत महिलाओं के जौहर की एक तुलनात्मक मिसाल मध्यकालीन जापान की समुराई महिलाओं के जिगाई में दिखाई देती है। राजपूत और समुराई महिलाओं ने इन घटनाओं के लिए अलग-अलग नाम इस्तेमाल किए, लेकिन युद्ध, पराजय और बंदी बनाए जाने के भय की परिस्थितियों में आत्महत्या के ऐसे उदाहरण दुनिया की अनेक योद्धा संस्कृतियों में मिलते हैं।
1776 में डीग किले के पतन के बाद भरतपुर के राजा रणजीत सिंह की तीन जाट रानियों द्वारा बंदी बनाए जाने से बचने के लिए आत्महत्या करने का उदाहरण भी इसी व्यापक ऐतिहासिक संदर्भ में देखा जा सकता है।
इसलिए जौहर को केवल हिंदू-मुस्लिम संघर्ष की घटना के रूप में देखना गलत है। युद्धकाल में बंदी बनाए जाने, दास बनाए जाने या यौन हिंसा के भय से आत्मोत्सर्ग के ऐसे उदाहरण विभिन्न योद्धा समाजों में मिलते हैं।
3. राजपूत रानियाँ: असहाय स्त्रियाँ या शासक और योद्धा?
समकालीन बहस की एक बड़ी समस्या यह है कि जौहर करने वाली राजपूत महिलाओं को अक्सर ऐसी असहाय महिलाओं के रूप में प्रस्तुत किया जाता है जिनके पास अपने निर्णय लेने की कोई क्षमता नहीं थी।
कर्णावती हाड़ा, राणा सांगा की विधवा, अपने जीवन के अंतिम लगभग सात वर्षों तक मेवाड़ की वास्तविक शासक रहीं और गुजरात की सेनाओं द्वारा चित्तौड़ की घेराबंदी के दौरान उसके बचाव से जुड़ी रहीं। किले की हार के बाद उनका
जौहर करना उस महिला की तस्वीर से मेल नहीं खाता जिसे पूरी तरह सामाजिक रूप से निष्क्रिय या असहाय बताया जाए।
जवाहरदेवी, राणा सांगा की एक अन्य विधवा युद्धभूमि में लड़ते हुए मारी गईं।
रानी दुर्गावती चंदेल, गढ़ा-कटंगा के दलपत शाह की विधवा, ने स्वयं मुगलों के विरुद्ध अपनी सेना का नेतृत्व किया। जब पराजय निश्चित लगने लगी और बंदी बनाए जाने की आशंका उत्पन्न हुई, तो उन्होंने आत्मसमर्पण के बजाय मृत्यु को चुना।
एक अन्य राजपूत शासक कर्णावती गढ़वाल इसका महत्वपूर्ण उदाहरण हैं। महिपत शाह परमार की विधवा कर्णावती ने मुगल सेनाओं का सफलतापूर्वक सामना किया, एक मुगल सेनापति को पराजित किया और बाद में मुगल सम्राट के साथ बातचीत की। उन्होंने आत्महत्या नहीं की, क्योंकि उनकी परिस्थितियाँ अलग थीं और उन्हें तत्काल बंदी बनाए जाने की आशंका नहीं थी।
प्रसिद्ध अंबेडकरवादी और मानवाधिकार कार्यकर्ता विद्याभूषण रावत लिखते हैं:“राजस्थान में ही ऐसे अनेक उदाहरण हैं, जहाँ राजपूत महिलाओं ने अपने क्षेत्रों की रक्षा के लिए वीरतापूर्वक युद्ध किया और स्वयं मोर्चे पर नेतृत्व किया। यह केवल राजस्थान तक सीमित नहीं है; हमें अन्य क्षेत्रों में भी ऐसे उदाहरण मिलते हैं। उत्तराखंड में भी तीलू रौतेली की वीरता को आज तक लोग याद करते हैं।”
ये महिलाएँ अपने पतियों की मृत्यु के बाद वर्षों तक अपने राज्यों का प्रशासन करती रहीं और सेनाओं का नेतृत्व करती रहीं। यदि, जैसा कि स्वरा भास्कर के कुछ समर्थक तर्क देते हैं, सती और जौहर मूलतः एक ही प्रथा थीं, तो एक सीधा सवाल उठता है:
इन महिलाओं ने अपने पतियों की मृत्यु के समय सती क्यों नहीं की? उन्होंने वर्षों तक शासन क्यों किया, अपने राज्यों का प्रशासन क्यों संभाला और अपनी सेनाओं का नेतृत्व क्यों किया—और बाद में युद्ध तथा संभावित बंदी बनाए जाने की परिस्थितियों में ही मृत्यु को क्यों चुना?
इन महिलाओं का जीवन स्वयं सती और जौहर के बीच के अंतर को स्पष्ट करता है। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि यह राजपूत महिलाओं की राजनीतिक और व्यक्तिगत निर्णय क्षमता को सामने लाता है।
किसी ऐतिहासिक निर्णय को आज सही न मानना और उस निर्णय लेने वाली महिला को निर्णय लेने में असमर्थ मान लेना—दो अलग बातें हैं।
निष्कर्ष: इतिहास किसका है और बहस किसलिए?
इस लेख में दिए गए ये उदाहरण, दोनों पक्षों के विमर्श में कहीं दिखाई नहीं देते। इससे साफ होता है कि इस विषय पर दोनों तरफ से बहस को आगे बढ़ाने और नियंत्रित करने वाले लोगों के पास इसके बारे में न तो सही जानकारी है और न ही वास्तविक विद्वत्ता।
यह भी विश्लेषण का विषय होना चाहिए कि राजनीतिक और बौद्धिक विमर्श पर हावी लोग केवल मुस्लिम और राजपूत इतिहास को ही बार-बार ऐसे विवादों में क्यों घसीटते हैं। ब्राह्मण और मराठा इतिहास को इससे बाहर क्यों रखा जाता है? उत्तर भारत में पेशवाओं के अत्याचारों पर चर्चा क्यों नहीं होती? उत्तराखंड और बिहार के अपने स्थानीय इतिहास पर हिंदुत्व द्वारा शिवाजी को थोपे जाने पर सवाल क्यों नहीं उठाए जाते?
ब्राह्मण अभिजात वर्ग की सार्वजनिक संस्थानों और प्रभावशाली मंचों पर मजबूत उपस्थिति ने कई बार ऐसी स्थिति पैदा की है, जहाँ गैर-ब्राह्मण समुदायों के इतिहास, पहचान और स्मृतियों को परिभाषित करने का अधिकार अपने हाथ में लेने की प्रवृत्ति दिखाई देती है।
जौहर का मुस्लिम-विरोधी राजनीति के लिए इस्तेमाल करने वाला दक्षिणपंथी ब्राह्मणवादी बौद्धिक विमर्श, दूसरी ओर, कथित उदारवादी ब्राह्मण विमर्श के उस रुझान से जुड़ जाता है जो राजपूत इतिहास और स्मृति को कमतर या अवैध ठहराने की कोशिश करता है।
दोनों की राजनीति अलग दिखाई दे सकती है, लेकिन दोनों के परिणाम पर विचार करना चाहिए। आखिरकार, इस बात का भी विश्लेषण होना चाहिए कि राजनीतिक और बौद्धिक माहौल पर हावी लोगों द्वारा सिर्फ़ मुस्लिम और राजपूत इतिहास को ही विवादों का केंद्र क्यों बनाया जाता है।
मध्यकालीन मुस्लिम या राजपूत इतिहास का चुनिंदा इस्तेमाल न सिर्फ़ इन समुदायों को अलग-थलग करता है, बल्कि आम जनता का ध्यान उन ठोस और मौजूदा मुद्दों से भी हटाता है जो सभी नागरिकों पर असर डालते हैं। कुल मिलाकर, इतिहास से जुड़े सभी विवाद — चाहे वे मुग़ल इतिहास के हों या राजपूत इतिहास के — सरकार को नागरिकों का ध्यान भटकाए रखने में मदद करते हैं।
Related
साकेत थाने में महिला पत्रकारों से कथित मारपीट मामले में प्रेस संगठनों ने जांच और कार्रवाई की मांग की
आकृति चौधरी की NSA हिरासत रद्द, इलाहाबाद HC ने कहा- सिर्फ अनुमान के आधार पर नहीं हो सकती हिरासत