पांच महीनों में लगभग 1.95 लाख ब्लॉक करने के निर्देश, ऑनलाइन चर्चा पर सरकारी नियंत्रण की पारदर्शिता, उचित प्रक्रिया और संवैधानिक सीमाओं के बारे में गंभीर सवाल खड़े करते हैं।
Image: https://www.lawcurb.in
वर्षों से भारत में इंटरनेट सेंसरशिप पर बहस एक ही सवाल के इर्द-गिर्द घूमती रही है कि क्या सरकार के पास ऑनलाइन कंटेंट को हटाने की शक्ति है? कुछ खास हालात में, इसका जवाब साफ तौर पर 'हां' है। भारतीय कानून सरकार को गैर-कानूनी या नुकसानदेह ऑनलाइन कंटेंट तक पहुंच को रोकने की व्यवस्था देता है, जो कानूनी जरूरतों और संवैधानिक सीमाओं के अधीन हैं। लेकिन अब यह सबसे जरूरी सवाल नहीं रहा। ज्यादा जरूरी सवाल यह है कि तब क्या होता है जब इस शक्ति का इस्तेमाल बहुत तेजी से, बहुत बड़े पैमाने पर, कम पारदर्शिता के साथ और प्राइवेट प्लेटफॉर्म द्वारा तेजी से ऑटोमेटेड तरीके से नियमों का पालन करते हुए किया जाता है।
'द इंडियन एक्सप्रेस' की RTI जांच से पता चला है कि भारत में सरकार समर्थित कंटेंट पर रोक लगाने का काम अभूतपूर्व रूप से बढ़ा है। मार्च और जुलाई 2026 के बीच, सरकारी एजेंसियों ने इंस्टाग्राम, फेसबुक और यूट्यूब को लगभग 1.95 लाख ब्लॉकिंग निर्देश जारी किए। रिपोर्ट के अनुसार, यह हर दिन लगभग 1,275 निर्देश या हर 68 सेकंड में लगभग एक निर्देश देने के बराबर था। अकेले इंस्टाग्राम को लगभग एक लाख निर्देश मिले, फेसबुक को लगभग 80,000 और यूट्यूब को लगभग 15,000 निर्देश मिले।
यह पैमाना तब और भी चौंकाने वाला लगता है जब इसकी तुलना उस पिछली अवधि से की जाती है जिसके लिए तुलनात्मक आंकड़े उपलब्ध हैं। 'द इंडियन एक्सप्रेस' द्वारा हासिल किए गए RTI डेटा से पता चला कि अक्टूबर 2024 और अक्टूबर 2025 के बीच, सरकार के 'सहयोग' पोर्टल के जरिए 19 ऑनलाइन प्लेटफॉर्म को 2,312 ब्लॉकिंग ऑर्डर भेजे गए। यह हर दिन लगभग छह ऑर्डर के बराबर था। अगले पांच महीनों में, सिर्फ तीन बड़े प्लेटफॉर्म के लिए निर्देश बढ़कर लगभग 1.95 लाख हो गए। इतनी बड़ी बढ़ोतरी को सिर्फ प्रशासनिक आंकड़ा नहीं माना जा सकता। यह भारत के डिजिटल पब्लिक स्फीयर में सरकार, टेक्नोलॉजी कंपनियों और नागरिकों के बीच बदलते रिश्तों के बारे में एक बहुत बड़ा सवाल खड़ा करता है। और जिस समय यह हुआ, वह इस सवाल को नजरअंदाज करना और भी मुश्किल बना देता है।
जब विरोध ऑनलाइन होता है, तो सेंसरशिप भी होती है
खबरों के अनुसार, हाल के ब्लॉकिंग निर्देशों का एक बड़ा हिस्सा दिल्ली में परीक्षा में गड़बड़ी और पेपर लीक को लेकर हुए छात्र विरोध प्रदर्शनों के समय ही आया। 'द इंडियन एक्सप्रेस' ने एक वरिष्ठ सरकारी अधिकारी का हवाला देते हुए बताया कि निर्देशों का एक बड़ा हिस्सा तब जारी किया गया जब NEET विरोध प्रदर्शनों ने ज़ोर पकड़ा, खासकर इंस्टाग्राम पर। यह महत्वपूर्ण है क्योंकि इंस्टाग्राम का इस्तेमाल सिर्फ विरोध प्रदर्शनों के होने के बाद उन पर चर्चा करने की जगह के तौर पर नहीं किया जा रहा था। यह उन मुख्य जगहों में से एक बन गया जहां से आंदोलन को संगठित किया गया।
रिसर्च में इकट्ठा की गई जानकारी से पता चलता है कि कैसे 'कॉकरोच जनता पार्टी' की सोशल मीडिया मौजूदगी लोगों को एकजुट करने में अहम हो गई; युवा यूज़र्स के बीच विरोध प्रदर्शन की घोषणाएं, वीडियो, मीम्स, जानकारी देने वाले कंटेंट और दूसरी राजनीतिक सामग्री तेजी से फैलने लगीं। बताया जाता है कि इस अकाउंट के लाखों फॉलोअर्स हो गए और इसने लोगों को प्रदर्शनों के लिए एकजुट करने में बड़ी भूमिका निभाई, जिसमें 20 जुलाई का "संसद चलो" मार्च भी शामिल था। सोशल मीडिया का राजनीतिक संगठन की जगह में बदलना संवैधानिक रूप से बहुत महत्वपूर्ण है।
आज विरोध प्रदर्शन तब शुरू नहीं होता जब लोग सड़क पर इकट्ठा होते हैं। यह तब शुरू होता है जब लोग आपस में बातचीत करते हैं। वे तय करते हैं कि कहां मिलना है, पुलिस की कार्रवाई के बारे में जानकारी फैलाते हैं, जमीनी स्तर के वीडियो शेयर करते हैं, अपनी मांगें बताते हैं और दूसरों को बताते हैं कि क्या हो रहा है। इसलिए, डिजिटल स्पेस लोकतांत्रिक विरोध प्रदर्शन के बुनियादी ढांचे का हिस्सा बन गया है। नतीजतन, उस स्पेस पर रोक लगाने से किसी व्यक्ति की पोस्ट अपलोड करने की क्षमता से कहीं ज्यादा असर पड़ सकता है। यह किसी आंदोलन की संगठित होने, खुद को रिकॉर्ड करने और आम जनता से बातचीत करने की क्षमता को प्रभावित कर सकता है। यही कारण है कि विरोध प्रदर्शनों के दौरान लगाई गई कथित पाबंदियों की बारीकी से जांच होनी चाहिए।
उदाहरण के लिए, 'आर्टिकल 14' ने रिपोर्ट किया कि पत्रकार साधिका तिवारी का एक वीडियो, जिसमें एक छात्र को कथित तौर पर पुलिस द्वारा पीटा जा रहा था, सरकारी आदेश के बाद एक्स (पहले ट्विटर) पर ब्लॉक कर दिया गया। रिपोर्ट के अनुसार, वीडियो में एक छात्र रो रहा था और उसमें नफरत फैलाने वाली बातें, गलत जानकारी या ग्राफिक तस्वीरें नहीं थीं। उसी दौरान, मेटा ने CJP से जुड़े इंस्टाग्राम अकाउंट को कुछ समय के लिए ब्लॉक कर दिया, जिसके कथित तौर पर 2.3 करोड़ से ज्यादा फॉलोअर्स थे, हालांकि आलोचना के बाद अकाउंट को बाद में बहाल कर दिया गया। ऐसी घटनाओं का महत्व सिर्फ इस बात में नहीं है कि किसी खास वीडियो पर कानूनी रूप से रोक लगाई गई थी या नहीं। इसका महत्व इस बात में है कि विरोध प्रदर्शन के दौरान सरकारी कार्रवाई को रिकॉर्ड करने वाले वीडियो खुद लोकतांत्रिक रिकॉर्ड का हिस्सा होते हैं।
यदि नागरिक यह नहीं देख सकते कि सड़कों पर क्या कुछ हुआ, तो वे स्वतंत्र रूप से वहां की घटना के बारे में प्रतिस्पर्धी दावों का मूल्यांकन नहीं कर सकते। यदि पुलिस व्यवहार का रिकॉर्ड करने वाले वीडियो व्यापक रूप से प्रसारित होने से पहले गायब हो जाते हैं, तो सार्वजनिक बहस घटनाओं के आधिकारिक अकाउंट पर ज्यादा निर्भर हो जाती है। यहीं पर सेंसरशिप की समस्या लोकतंत्र की समस्या बन जाती है।
तीन घंटे की समस्या
हालांकि, सबसे ज्यादा परेशान करने वाली बात केवल निष्कासन निर्देशों की संख्या ही नहीं हो सकती है। यह प्लेटफॉर्म पर प्रतिक्रिया देने के लिए उपलब्ध समय की घटती मात्रा है। जैसा कि अनुच्छेद-14 में बताया गया है, जिस अवधि के भीतर बिचौलियों से कुछ सरकारी अनुरोधों का अनुपालन करने की उम्मीद की जाती है, वह धीरे-धीरे कम हो गई है, अंततः 2026 में तीन घंटे तक पहुंच गई है। जांच ने इस सिकुड़ती अनुपालन अवधि को सरकारी निष्कासन निर्देशों में तेज वृद्धि के साथ जोड़ा है। तीन घंटे प्रशासनिक दक्षता माप की तरह लग सकते हैं। यह देखना मुश्किल नहीं है कि जब विषय संवैधानिक रूप से संरक्षित भाषण है तो यह कुछ अधिक परिणामी क्यों हो जाता है।
एक सरकारी आदेश की कल्पना करें जिसमें एक मंच को एक पत्रकार की रिपोर्ट हटाने का निर्देश दिया गया हो। अनुपालन करने से पहले, प्लेटफॉर्म को आदर्श रूप से यह निर्धारित करने की आवश्यकता होगी कि क्या जारीकर्ता प्राधिकारी के पास अधिकार क्षेत्र है, क्या आदेश पर्याप्त रूप से सामग्री की पहचान करता है, क्या वैधानिक आवश्यकताओं को पूरा किया गया है, क्या सामग्री वास्तव में प्रतिबंध के लिए कानूनी आधार के अंतर्गत आती है और क्या प्रतिबंध आनुपातिक है। प्रभावित पत्रकार को भी प्रतिक्रिया देने के अवसर की आवश्यकता हो सकती है। किसी अदालत को अंततः आदेश की जांच करनी पड़ सकती है। फिर भी मंच को कार्य करने के लिए केवल कुछ घंटे ही दिए जाते हैं।
उन परिस्थितियों में, तर्कसंगत संस्थागत प्रतिक्रिया का सावधानीपूर्वक कानूनी मूल्यांकन होने की संभावना नहीं है। पहले अनुपालन और बाद में समीक्षा होने की संभावना है। यह एक महत्वपूर्ण संवैधानिक समस्या पैदा करता है। एक प्रणाली जो लंबित अनुपालन के लिए गंभीर परिणाम देती है लेकिन गलत तरीके से हटाने के लिए अपेक्षाकृत कमजोर परिणाम देती है, वह प्लेटफॉर्म को हटाने के पक्ष में गलती करने के लिए एक स्पष्ट प्रोत्साहन पैदा करती है। परिणाम वही है जिसकी चेतावनी अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के समर्थक लंबे समय से देते रहे हैं यानी जरूरत से ज्यादा सामग्री हटाया जाना।
सेंसरशिप लागू करने के लिए वैध भाषण को औपचारिक रूप से प्रतिबंधित करने की आवश्यकता नहीं है। प्लेटफार्मों के लिए विवादास्पद सामग्री को बनाए रखने से इतना डरना पर्याप्त है कि वे संदेह होने पर सामग्री को हटाना शुरू कर देते हैं।
सहयोग और सेंसरशिप का बुनियादी ढांचे में परिवर्तन
सरकार का सहयोग पोर्टल इस बदलती वास्तुकला के एक और पहलू को दर्शाता है। अक्टूबर 2024 में पेश किया गया, सहयोग को सरकारी अधिकारियों और ऑनलाइन मध्यस्थों के बीच संचार को व्यवस्थित करने के लिए तैयार किया गया था। अपने आप में ऐसी प्रशासनिक व्यवस्था बनाने में कोई बुनियादी समस्या नहीं है, जिसके माध्यम से सरकार के वैध निर्देश तकनीकी कंपनियों तक पहुंचाए जा सकें। लेकिन प्रशासनिक दक्षता संवैधानिक सुरक्षा उपायों का विकल्प नहीं बन सकती।
अनुच्छेद 14 में बताया गया है कि एक्स ने सहयोग को कर्नाटक उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि प्रणाली ने सरकारी अनुरोधों को एक केंद्रीकृत तंत्र के माध्यम से प्लेटफार्मों तक पहुंचने की अनुमति देकर प्रभावी ढंग से सेंसरशिप की सुविधा प्रदान की। जुलाई 2025 में कर्नाटक हाई कोर्ट ने इस चुनौती को खारिज करते हुए ‘सहयोग’ को स्वतंत्र सेंसरशिप प्राधिकरण के बजाय एक सहायता प्रदान करने वाले तंत्र के रूप में परिभाषित किया। अदालत का यह आकलन महत्वपूर्ण है, लेकिन इससे संवैधानिक बहस खत्म नहीं हो जाती।
एक संचार प्रणाली तकनीकी रूप से एक चैनल से अधिक कुछ नहीं हो सकती है। वास्तविक संवैधानिक प्रश्न यह है कि संचार मंच तक पहुंचने के बाद क्या होता है। जब कोई सरकारी निर्देश आधिकारिक पोर्टल के जरिए जारी हो, उसमें राज्य के अधिकार की झलक हो और तीन घंटे के भीतर उस पर अमल करना जरूरी हो, तो किसी प्लेटफॉर्म के लिए उस निर्देश को चुनौती देने की व्यावहारिक क्षमता लगभग खत्म हो जाती है। पोर्टल संचार की सुविधा प्रदान कर सकता है।
लेकिन अगर निर्देश पर अमल के लिए बहुत कम समय दिया जाए और कार्रवाई अपने आप होने लगे, तो यह व्यवस्था काफी ज्यादा शक्तिशाली हो सकती है। इसके जरिए अभिव्यक्ति को लेकर सरकार के फैसले तेजी से लोगों की सूचना तक पहुंच पर रोक में बदल सकते हैं।
जब एल्गोरिदम सेंसर बन जाता है
यह शायद सबसे ज्यादा परेशान करने वाला घटनाक्रम है। द इंडियन एक्सप्रेस के मुताबिक, तीन घंटे के भीतर कार्रवाई करने की शर्त को पूरा करने के लिए मेटा ने अपने सिस्टम को ‘सहयोग’ से जोड़ दिया। इसके बाद सरकार के निर्देश पर चिन्हित किसी सामग्री को पहले किसी व्यक्ति द्वारा जांचे जाने का इंतजार किए बिना अपने आप हटाया या प्रतिबंधित किया जा सकता है। स्वचालित व्यवस्था इसलिए सुविधाजनक है क्योंकि इससे सरकार के निर्देशों पर जल्दी कार्रवाई हो जाती है। लेकिन जब बात लोगों के संवैधानिक अधिकारों की हो, तो सिर्फ तेजी और सुविधा काफी नहीं है। यह भी जरूरी है कि ऐसी कार्रवाई में जवाबदेही और उचित जांच की व्यवस्था हो।
कोई इंसान, जो फ़ैसला लेने वाला हो, कम से कम सैद्धांतिक तौर पर यह सवाल उठा सकता है कि क्या सरकार का कोई निर्देश वैध है या नहीं। लेकिन एक ऑटोमेटेड सिस्टम राज्य की किसी मांग की संवैधानिक वैधता पर सार्थक ढंग से सवाल नहीं उठा सकता। इसे एक निर्देश मिलता है और यह उसे पूरा करता है। इसलिए खतरा सिर्फ यह नहीं है कि सरकार किसी कंटेंट को हटाने का आदेश दे सकती है। खतरा यह है कि सरकार के निर्देश को तेजी से एक ऑटोमेटेड टेक्निकल कमांड में बदला जा सकता है। यह प्रक्रिया बहुत आसान हो जाती है कि सरकार निर्देश जारी करती है, प्लेटफ़ॉर्म का सिस्टम उसे प्राप्त करता है, कंटेंट पर रोक लगा दी जाती है और यूजर को पता चलता है कि वह पोस्ट या कंटेंट गायब हो गया है।
कोई नागरिक ऐसे फैसले को चुनौती नहीं दे सकता जिसे वह देख नहीं सकता
इसलिए, नोटिस का मुद्दा बहुत अहम है। ऑल्ट न्यूज ने ऐसे मामलों को रिकॉर्ड किया है जिनमें यूजर्स को सामान्य नोटिफिकेशन मिले। इन नोटिफिकेशन में कहा गया था कि किसी कानूनी अनुरोध या ऑटोमेटेड प्रोसेस के तहत कंटेंट पर रोक लगाई गई है, लेकिन उन्हें इसके पीछे के खास कानूनी आधार या संबंधित अथॉरिटी के बारे में कोई ठोस जानकारी नहीं दी गई।
इससे एक बुनियादी प्रक्रिया संबंधी समस्या पैदा होती है। अगर किसी व्यक्ति को यह पता ही नहीं है कि सामग्री पर रोक लगाने का आदेश किसने दिया, तो वह यह नहीं जान सकता कि उस अधिकारी या संस्था के पास ऐसा आदेश देने का अधिकार था भी या नहीं। इसी तरह, अगर यह पता न हो कि रोक लगाने के लिए किस कानून का इस्तेमाल किया गया, तो यह तय करना भी मुश्किल होगा कि वह रोक कानूनी रूप से सही है या नहीं। और अगर वे खुद उस आदेश को नहीं देख पाते, तो उन्हें शायद यह भी पता न चले कि उन्हें असल में किस चीज को चुनौती देनी है। यहीं पर पारदर्शिता सिर्फ एक पॉलिसी की पसंद नहीं, बल्कि एक संवैधानिक जरूरत बन जाती है। राज्य नागरिकों से यह उम्मीद नहीं कर सकता कि वे किसी ऐसे आदेश के खिलाफ बोलने के अपने अधिकार का बचाव करें, जिसका अस्तित्व, कारण और कानूनी आधार उनसे छिपा हुआ हो।
किसी सामग्री के हटने से ज्यादा गंभीर है पत्रकारिता का खत्म होना
जब रोकी जाने वाली सामग्री पत्रकारिता से जुड़ी हो, तो इसके नतीजे और भी गंभीर हो जाते हैं। 'आर्टिकल 14' की रिपोर्ट के अनुसार, सिर्फ मार्च 2026 में ही कम से कम छह न्यूज़ और डिजिटल पब्लिकेशन के फेसबुक पेज ब्लॉक कर दिए गए थे। रिपोर्ट में ग्रेटर कश्मीर, राइजिंग कश्मीर, कश्मीर लाइफ, मोलिटिक्स इंडिया, नेशनल दस्तक और 4PM न्यूज नेटवर्क समेत कई अन्य पर लगी पाबंदियों का भी जिक्र किया गया है। इसी तरह, द वायर, मकतूब मीडिया और पीक टीवी ने भी अपने कंटेंट पर लगी पाबंदियों की जानकारी दी है।
यहां समस्या आम यूजर द्वारा बनाए गए कंटेंट को हटाने से बिल्कुल अलग है। किसी विरोध-प्रदर्शन की रिपोर्टिंग करने वाला पत्रकार सिर्फ "कंटेंट" नहीं बना रहा होता है। वे एक सार्वजनिक घटना का रिकॉर्ड तैयार कर रहे होते हैं। कश्मीर के बारे में कोई रिपोर्ट उस इलाके के ऐतिहासिक रिकॉर्ड का हिस्सा बन सकती है, पुलिस की कार्रवाई का वीडियो बाद में किसी कानूनी मामले में सबूत बन सकता है, या सरकारी नीति से जुड़ी कोई रिपोर्ट चुनावी फैसलों पर असर डाल सकती है। जब ऐसी जानकारी बिना किसी साफ़ वजह के गायब हो जाती है, तो इससे होने वाला नुकसान सिर्फ उसे पब्लिश करने वाले व्यक्ति तक ही सीमित नहीं रहता।
जनता उस जानकारी तक पहुंच खो देती है जो सत्ता को जवाबदेह बनाए रखने के लिए आवश्यक हो सकती है। इसीलिए केवल समाचार पत्रों को छपाई जारी रखने की अनुमति देकर प्रेस की स्वतंत्रता की रक्षा नहीं की जा सकती। 2026 में, प्रेस की आजादी के लिए यह भी जरूरी है कि पत्रकार उन डिजिटल प्लेटफॉर्म के जरिए दर्शकों तक पहुंच सकें, जिन पर दर्शक तेजी से निर्भर होते जा रहे हैं।
विकेंद्रीकृत संचार को लेकर सरकार की चिंता बेबुनियाद नहीं है, लेकिन यह चिंता ही काफी नहीं है
Bitchat, Briar और Bridgefy को लेकर हुए विवाद से पता चलता है कि यह समस्या मुख्यधारा के सोशल-मीडिया प्लेटफॉर्म से कहीं आगे तक फैली हुई है। जंतर-मंतर पर हुए विरोध-प्रदर्शनों के दौरान, प्रदर्शनकारियों ने कथित तौर पर ब्लूटूथ-आधारित मेश कम्युनिकेशन (mesh communication) ऐप्स का इस्तेमाल किया। ये ऐप्स पारंपरिक मोबाइल इंटरनेट इंफ्रास्ट्रक्चर पर पूरी तरह निर्भर हुए बिना, आस-पास के डिवाइस के बीच संचार को संभव बना सकते थे।
सरकार को चिंता थी कि ऐसे सिस्टम कानूनी तौर पर निगरानी, पहचान और जांच की प्रक्रिया को और मुश्किल बना सकते हैं। खबरों के अनुसार, इंडियन साइबर क्राइम कोऑर्डिनेशन सेंटर ने प्रमुख ऐप स्टोर से Bitchat, Briar और Bridgefy को हटाने के निर्देश जारी किए और Bitchat की GitHub रिपॉजिटरी के खिलाफ भी कार्रवाई करने को कहा। मीडियानामा की रिपोर्ट के मुताबिक, इन नोटिस में संबंधित कंपनियों को निर्देशों का पालन करने के लिए तीन घंटे का समय दिया गया था, हालांकि बाद में अधिकारियों ने कंपनियों को मौखिक रूप से निर्देश दिया कि वे इन निर्देशों को लागू न करें।
'द प्रिंट' की रिपोर्ट के अनुसार, I4C के तहत GitHub को जो नोटिस भेजा, उसमें IT एक्ट की धारा 79(3)(b) और IT नियमों के नियम 3(1)(d) का हवाला देते हुए Bitchat की रिपॉजिटरी को तीन घंटे के अंदर हटाने को कहा गया। यहां जनहित का एक जायज तर्क है। कम्युनिकेशन टेक्नोलॉजी का इस्तेमाल आपराधिक गतिविधियों के लिए किया जा सकता है, और जब टेक्नोलॉजी का इस्तेमाल गंभीर अपराधों को अंजाम देने के लिए किया जाता है, तो सरकार से पूरी तरह बेबस रहने की उम्मीद नहीं की जा सकती। लेकिन बात यहीं खत्म नहीं हो जाती।
सिर्फ इसलिए कि किसी टेक्नोलॉजी का गलत इस्तेमाल हो सकता है, यह साबित नहीं होता कि उस टेक्नोलॉजी को ही खत्म कर दिया जाना चाहिए। टेलीफोन का इस्तेमाल अपराध की योजना बनाने के लिए किया जा सकता है। मैसेजिंग ऐप का इस्तेमाल हिंसा को अंजाम देने के लिए किया जा सकता है। सोशल मीडिया गलत जानकारी फैला सकता है। इनमें से कोई भी बात अपने आप में उस टेक्नोलॉजी को खत्म करने को सही नहीं ठहराती। सरकार को यह साबित करना होगा कि पाबंदी क्यों जरूरी है, कम पाबंदी वाले विकल्प क्यों काम नहीं करेंगे और वह खास ऐप या कम्युनिकेशन का तरीका क्यों काफी गंभीर और साबित करने लायक खतरा पैदा करता है। वरना, "कानून-व्यवस्था" का तर्क बातचीत करने के अधिकार को पूरी तरह खत्म कर सकता है।
संवैधानिक ढांचे से समझौता नहीं किया जा सकता
भारत इस मामले को बिना संवैधानिक मार्गदर्शन के नहीं देखता है। अनुच्छेद 19(1)(a) बोलने और अपनी बात कहने की स्वतंत्रता की गारंटी देता है, जबकि अनुच्छेद 19(2) कुछ खास आधारों पर उचित प्रतिबंध लगाने की इजाजत देता है। ऑनलाइन बातचीत को रेगुलेट करने की सीमाओं को समझने के लिए श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ मामले में सुप्रीम कोर्ट का फैसला एक बुनियादी फैसला माना जाता है।
कोर्ट का फैसला इसलिए अहम है क्योंकि वह मानता है कि अस्पष्ट या बहुत ज्यादा व्यापक प्रतिबंधों का सही-सही बात कहने पर बुरा असर पड़ सकता है। इसलिए, सिर्फ कानूनी अधिकार का होना ही संवैधानिक सवाल का जवाब नहीं हो सकता। सरकार को यह साबित करना होगा कि प्रतिबंध कानून के दायरे में है और संवैधानिक जांच में खरा उतरता है। यह बात तब और भी जरूरी हो जाती है जब प्रतिबंध का असर राजनीतिक बातचीत पर पड़ता हो।
राजनीतिक बातचीत लोकतांत्रिक भागीदारी का अहम हिस्सा है। सरकार की नीतियों की आलोचना, विरोध-प्रदर्शनों की रिपोर्टिंग, पुलिस की कार्रवाई को रिकॉर्ड करना और प्रशासनिक नाकामियों को उजागर करना- इन चीजों को सिर्फ इसलिए गैर-कानूनी सामग्री की श्रेणी में नहीं रखा जा सकता क्योंकि वे असुविधाजनक या विवादित हैं। सरकार को गैर-कानूनी बातचीत और ऐसी बातचीत के बीच फर्क करना आना चाहिए जो सिर्फ असुविधाजनक हो। यही फर्क एक ठीक से काम करने वाले लोकतंत्र की नींव है।
रिपोर्टिंग से एक और चिंता यह सामने आ रही है कि जिन तरीकों को शुरू में इमरजेंसी या जरूरत के नाम पर सही ठहराया गया था, वे अब आम बात होते जा रहे हैं। आपातकालीन शक्तियां किसी खास वजह से होती हैं। कुछ हालात ऐसे होते हैं जिनमें अधिकारियों को गंभीर और तुरंत होने वाले नुकसान को रोकने के लिए तेजी से काम करना पड़ सकता है। लेकिन इमरजेंसी के तरीके तब संवैधानिक रूप से खतरनाक हो जाते हैं जब अपवाद वाली स्थिति बोलने की आजादी पर रोक लगाने का आम तरीका बन जाती है।
'आर्टिकल 14' की रिपोर्ट में टेक्नोलॉजी-पॉलिसी एक्सपर्ट्स की चिंताओं का जिक्र है कि इमरजेंसी में ब्लॉक करने के तरीके ऑनलाइन कामकाज का आम हिस्सा बन सकते हैं। इसकी एक वजह यह है कि जिन लोगों पर असर पड़ता है, उन्हें शायद वे आदेश न मिलें जिनके तहत कार्रवाई की गई है, और इसलिए उन्हें इन आदेशों को चुनौती देने के कम मौके मिलते हैं। संवैधानिक समस्या को आसानी से समझा जा सकता है। इमरजेंसी प्रक्रिया से सरकार को तब तेजी से काम करने में मदद मिलनी चाहिए जब सचमुच तेजी की जरूरत हो। सिर्फ इसलिए कि सरकार ने तेजी से काम करने का फैसला किया है, उसे कम जवाबदेह नहीं बनाया जाना चाहिए। बल्कि, असाधारण शक्तियों के इस्तेमाल पर और ज्यादा कड़ी समीक्षा होनी चाहिए, क्योंकि इनसे प्रभावित व्यक्ति को पहले से जवाब देने का मौका कम मिलता है।
प्लेटफॉर्म सिर्फ मूकदर्शक नहीं हैं
हालांकि, जिम्मेदारी सिर्फ सरकार की नहीं है। टेक्नोलॉजी कंपनियों के पास इस बात पर बहुत ज्यादा कंट्रोल होता है कि नागरिक क्या देख सकते हैं, क्या पब्लिश कर सकते हैं और क्या शेयर कर सकते हैं। इसलिए, पारदर्शिता के मामले में उनकी भी अपनी जिम्मेदारियां हैं। 'इंडियन एक्सप्रेस' की रिपोर्ट से पता चलता है कि मेटा आम तौर पर कई जगहों पर यूजर्स को जानकारी देता है जब सरकारें उनके कंटेंट पर रोक लगाने का अनुरोध करती हैं, लेकिन भारत और कुछ अन्य बाजारों में कानूनी और रेगुलेटरी वजहों से ऐसी जानकारी नहीं दी जाती है। यह बात उन सभी लोगों के लिए चिंता का विषय होनी चाहिए जो मानते हैं कि यूजर्स को यह जानने का अधिकार है कि उनकी बात कहने या कंटेंट पर रोक क्यों लगाई गई है।
किसी प्लेटफॉर्म को पत्रकार से सिर्फ यह नहीं कहना चाहिए कि उनकी रिपोर्ट "कानूनी जरूरत" की वजह से उपलब्ध नहीं है। पत्रकार को यह पता होना चाहिए कि क्या सरकार ने पाबंदी का आदेश दिया था, किस अथॉरिटी ने आदेश जारी किया और किस कानून का इस्तेमाल किया गया। पारदर्शिता का मतलब यह नहीं है कि नियमों का पालन नहीं किया जा सकता। प्लेटफॉर्म सरकार के कानूनी आदेश का पालन करते हुए भी प्रभावित यूजर को बता सकता है कि सरकार ने पाबंदी लगाने के लिए कहा था। असल में, पारदर्शिता उन कुछ तरीकों में से एक हो सकती है जिनसे यह सुनिश्चित किया जा सके कि सरकारी सेंसरशिप छिपी न रहे।
इसलिए, एक्स का वह प्रस्ताव ध्यान देने लायक है जिसमें सरकारी अनुरोधों को यूजर्स के लिए ज्यादा साफ-साफ दिखाने की बात कही गई है। हाल की रिपोर्टों के मुताबिक, एलन मस्क ने घोषणा की कि एक्स कंटेंट को रोकने या हटाने के सरकारी अनुरोधों को ज्यादा पारदर्शी बनाएगा। इसमें अनुरोध करने वाली अथॉरिटी और, जहां उपलब्ध हो, अनुरोध के कानूनी आधार के बारे में जानकारी शामिल होगी।
भारत सरकार का यह कहना सही है कि भारत में काम करने वाले प्लेटफॉर्म भारतीय कानूनों के दायरे में आते हैं। लेकिन यह पारदर्शिता के खिलाफ नहीं है। ये दोनों सिद्धांत साथ-साथ चल सकते हैं। अगर सरकार ने कानूनी तौर पर पाबंदी का आदेश दिया है, तो इस प्रक्रिया के छिपे रहने का कोई कारण नहीं होना चाहिए। सरकारी सेंसरशिप गुमनाम सेंसरशिप नहीं बननी चाहिए।
भारत को यह तय करना होगा कि वह किस तरह का डिजिटल लोकतंत्र चाहता है।
हानिकारक ऑनलाइन कंटेंट को रेगुलेट करने में सरकार का जायज हित है। गलत जानकारी, भड़काने वाली बातें, डीपफेक, धमकियां और आपराधिक गतिविधियों के तालमेल से निपटने में जनता का जायज हित है। टेक्नोलॉजी कंपनियां उन देशों के कानूनों से पूरी छूट का दावा नहीं कर सकतीं जहां वे काम करती हैं। लेकिन इनमें से कोई भी बात मुख्य संवैधानिक सवाल का जवाब नहीं देती।
सरकार के पास यह तय करने की कितनी शक्ति होनी चाहिए कि नागरिक क्या देख सकते हैं, क्या पब्लिश कर सकते हैं और क्या शेयर कर सकते हैं, और उस शक्ति के साथ क्या सुरक्षा उपाय होने चाहिए?
'द इंडियन एक्सप्रेस' की रिपोर्ट के अनुसार, पांच महीनों में लगभग 1.95 लाख ब्लॉक करने के निर्देश जारी किए गए हैं। इस बात को भारत की लोकतांत्रिक बहस के केंद्र में लाया जाना चाहिए। इसका जवाब सिर्फ यह नहीं हो सकता कि सरकार ने किसी प्रक्रिया का पालन किया है। ऐसी प्रक्रिया जिसे ठीक से चुनौती न दी जा सके, जिसकी स्वतंत्र रूप से जांच न हो सके और जो इतनी ऑटोमेटेड हो कि उसकी सही समीक्षा न हो पाए, वह कानूनी होने का दिखावा तो कर सकती है, लेकिन संवैधानिक सुरक्षा के मूल मकसद को कमजोर कर सकती है।
इसलिए, सरकार द्वारा कंटेंट पर रोक लगाने के मामलों में भारतीय कानून के तहत मजबूत सुरक्षा उपायों की जरूरत है। आदेशों में साफ तौर पर उस कानूनी प्रावधान का जिक्र होना चाहिए जिसके तहत कार्रवाई की गई है, आदेश जारी करने वाले अधिकारी का नाम और उस खास कंटेंट पर रोक लगाने की वजह भी बताई जानी चाहिए। प्रभावित यूजर्स को आम तौर पर नोटिस मिलना चाहिए और उन्हें अपील करने का सही मौका मिलना चाहिए। इमरजेंसी आदेशों की तुरंत स्वतंत्र समीक्षा होनी चाहिए और अगर उन्हें जारी रखने का कोई ठोस कारण न हो, तो वे अपने-आप खत्म हो जाने चाहिए। प्लेटफॉर्म को सरकारी अनुरोधों के बारे में ज्यादा जानकारी पब्लिश करनी चाहिए, जिसमें गुप्त (anonymised) डेटा भी शामिल हो, ताकि जनता यह समझ सके कि ऐसी शक्तियों का इस्तेमाल कितनी बार हो रहा है और कितनी बार उन्हें चुनौती दी गई है या वापस लिया गया है। सबसे जरूरी बात यह है कि सेंसरशिप को सही ठहराने की जिम्मेदारी सरकार की होती है; इसे नागरिकों पर नहीं डाला जा सकता कि वे साबित करें कि उनकी बात ऑनलाइन क्यों बनी रहनी चाहिए।
कंटेंट हटाने के निर्देशों में भारी बढ़ोतरी, विरोध-प्रदर्शन से जुड़े कंटेंट को निशाना बनाना, पत्रकारों और समाचार संगठनों पर पाबंदियां, डिसेंट्रलाइज़्ड कम्युनिकेशन टूल्स में दखल देने की कोशिश और ऑटोमेटेड कंप्लायंस (स्वचालित अनुपालन) का बढ़ता इस्तेमाल- ये सब मिलकर एक ऐसे डिजिटल माहौल की ओर इशारा करते हैं जहां सेंसरशिप की रफ्तार जवाबदेही की रफ्तार से कहीं ज्यादा तेज हो सकती है।
Image: https://www.lawcurb.in
वर्षों से भारत में इंटरनेट सेंसरशिप पर बहस एक ही सवाल के इर्द-गिर्द घूमती रही है कि क्या सरकार के पास ऑनलाइन कंटेंट को हटाने की शक्ति है? कुछ खास हालात में, इसका जवाब साफ तौर पर 'हां' है। भारतीय कानून सरकार को गैर-कानूनी या नुकसानदेह ऑनलाइन कंटेंट तक पहुंच को रोकने की व्यवस्था देता है, जो कानूनी जरूरतों और संवैधानिक सीमाओं के अधीन हैं। लेकिन अब यह सबसे जरूरी सवाल नहीं रहा। ज्यादा जरूरी सवाल यह है कि तब क्या होता है जब इस शक्ति का इस्तेमाल बहुत तेजी से, बहुत बड़े पैमाने पर, कम पारदर्शिता के साथ और प्राइवेट प्लेटफॉर्म द्वारा तेजी से ऑटोमेटेड तरीके से नियमों का पालन करते हुए किया जाता है।
'द इंडियन एक्सप्रेस' की RTI जांच से पता चला है कि भारत में सरकार समर्थित कंटेंट पर रोक लगाने का काम अभूतपूर्व रूप से बढ़ा है। मार्च और जुलाई 2026 के बीच, सरकारी एजेंसियों ने इंस्टाग्राम, फेसबुक और यूट्यूब को लगभग 1.95 लाख ब्लॉकिंग निर्देश जारी किए। रिपोर्ट के अनुसार, यह हर दिन लगभग 1,275 निर्देश या हर 68 सेकंड में लगभग एक निर्देश देने के बराबर था। अकेले इंस्टाग्राम को लगभग एक लाख निर्देश मिले, फेसबुक को लगभग 80,000 और यूट्यूब को लगभग 15,000 निर्देश मिले।
यह पैमाना तब और भी चौंकाने वाला लगता है जब इसकी तुलना उस पिछली अवधि से की जाती है जिसके लिए तुलनात्मक आंकड़े उपलब्ध हैं। 'द इंडियन एक्सप्रेस' द्वारा हासिल किए गए RTI डेटा से पता चला कि अक्टूबर 2024 और अक्टूबर 2025 के बीच, सरकार के 'सहयोग' पोर्टल के जरिए 19 ऑनलाइन प्लेटफॉर्म को 2,312 ब्लॉकिंग ऑर्डर भेजे गए। यह हर दिन लगभग छह ऑर्डर के बराबर था। अगले पांच महीनों में, सिर्फ तीन बड़े प्लेटफॉर्म के लिए निर्देश बढ़कर लगभग 1.95 लाख हो गए। इतनी बड़ी बढ़ोतरी को सिर्फ प्रशासनिक आंकड़ा नहीं माना जा सकता। यह भारत के डिजिटल पब्लिक स्फीयर में सरकार, टेक्नोलॉजी कंपनियों और नागरिकों के बीच बदलते रिश्तों के बारे में एक बहुत बड़ा सवाल खड़ा करता है। और जिस समय यह हुआ, वह इस सवाल को नजरअंदाज करना और भी मुश्किल बना देता है।
जब विरोध ऑनलाइन होता है, तो सेंसरशिप भी होती है
खबरों के अनुसार, हाल के ब्लॉकिंग निर्देशों का एक बड़ा हिस्सा दिल्ली में परीक्षा में गड़बड़ी और पेपर लीक को लेकर हुए छात्र विरोध प्रदर्शनों के समय ही आया। 'द इंडियन एक्सप्रेस' ने एक वरिष्ठ सरकारी अधिकारी का हवाला देते हुए बताया कि निर्देशों का एक बड़ा हिस्सा तब जारी किया गया जब NEET विरोध प्रदर्शनों ने ज़ोर पकड़ा, खासकर इंस्टाग्राम पर। यह महत्वपूर्ण है क्योंकि इंस्टाग्राम का इस्तेमाल सिर्फ विरोध प्रदर्शनों के होने के बाद उन पर चर्चा करने की जगह के तौर पर नहीं किया जा रहा था। यह उन मुख्य जगहों में से एक बन गया जहां से आंदोलन को संगठित किया गया।
रिसर्च में इकट्ठा की गई जानकारी से पता चलता है कि कैसे 'कॉकरोच जनता पार्टी' की सोशल मीडिया मौजूदगी लोगों को एकजुट करने में अहम हो गई; युवा यूज़र्स के बीच विरोध प्रदर्शन की घोषणाएं, वीडियो, मीम्स, जानकारी देने वाले कंटेंट और दूसरी राजनीतिक सामग्री तेजी से फैलने लगीं। बताया जाता है कि इस अकाउंट के लाखों फॉलोअर्स हो गए और इसने लोगों को प्रदर्शनों के लिए एकजुट करने में बड़ी भूमिका निभाई, जिसमें 20 जुलाई का "संसद चलो" मार्च भी शामिल था। सोशल मीडिया का राजनीतिक संगठन की जगह में बदलना संवैधानिक रूप से बहुत महत्वपूर्ण है।
आज विरोध प्रदर्शन तब शुरू नहीं होता जब लोग सड़क पर इकट्ठा होते हैं। यह तब शुरू होता है जब लोग आपस में बातचीत करते हैं। वे तय करते हैं कि कहां मिलना है, पुलिस की कार्रवाई के बारे में जानकारी फैलाते हैं, जमीनी स्तर के वीडियो शेयर करते हैं, अपनी मांगें बताते हैं और दूसरों को बताते हैं कि क्या हो रहा है। इसलिए, डिजिटल स्पेस लोकतांत्रिक विरोध प्रदर्शन के बुनियादी ढांचे का हिस्सा बन गया है। नतीजतन, उस स्पेस पर रोक लगाने से किसी व्यक्ति की पोस्ट अपलोड करने की क्षमता से कहीं ज्यादा असर पड़ सकता है। यह किसी आंदोलन की संगठित होने, खुद को रिकॉर्ड करने और आम जनता से बातचीत करने की क्षमता को प्रभावित कर सकता है। यही कारण है कि विरोध प्रदर्शनों के दौरान लगाई गई कथित पाबंदियों की बारीकी से जांच होनी चाहिए।
उदाहरण के लिए, 'आर्टिकल 14' ने रिपोर्ट किया कि पत्रकार साधिका तिवारी का एक वीडियो, जिसमें एक छात्र को कथित तौर पर पुलिस द्वारा पीटा जा रहा था, सरकारी आदेश के बाद एक्स (पहले ट्विटर) पर ब्लॉक कर दिया गया। रिपोर्ट के अनुसार, वीडियो में एक छात्र रो रहा था और उसमें नफरत फैलाने वाली बातें, गलत जानकारी या ग्राफिक तस्वीरें नहीं थीं। उसी दौरान, मेटा ने CJP से जुड़े इंस्टाग्राम अकाउंट को कुछ समय के लिए ब्लॉक कर दिया, जिसके कथित तौर पर 2.3 करोड़ से ज्यादा फॉलोअर्स थे, हालांकि आलोचना के बाद अकाउंट को बाद में बहाल कर दिया गया। ऐसी घटनाओं का महत्व सिर्फ इस बात में नहीं है कि किसी खास वीडियो पर कानूनी रूप से रोक लगाई गई थी या नहीं। इसका महत्व इस बात में है कि विरोध प्रदर्शन के दौरान सरकारी कार्रवाई को रिकॉर्ड करने वाले वीडियो खुद लोकतांत्रिक रिकॉर्ड का हिस्सा होते हैं।
यदि नागरिक यह नहीं देख सकते कि सड़कों पर क्या कुछ हुआ, तो वे स्वतंत्र रूप से वहां की घटना के बारे में प्रतिस्पर्धी दावों का मूल्यांकन नहीं कर सकते। यदि पुलिस व्यवहार का रिकॉर्ड करने वाले वीडियो व्यापक रूप से प्रसारित होने से पहले गायब हो जाते हैं, तो सार्वजनिक बहस घटनाओं के आधिकारिक अकाउंट पर ज्यादा निर्भर हो जाती है। यहीं पर सेंसरशिप की समस्या लोकतंत्र की समस्या बन जाती है।
तीन घंटे की समस्या
हालांकि, सबसे ज्यादा परेशान करने वाली बात केवल निष्कासन निर्देशों की संख्या ही नहीं हो सकती है। यह प्लेटफॉर्म पर प्रतिक्रिया देने के लिए उपलब्ध समय की घटती मात्रा है। जैसा कि अनुच्छेद-14 में बताया गया है, जिस अवधि के भीतर बिचौलियों से कुछ सरकारी अनुरोधों का अनुपालन करने की उम्मीद की जाती है, वह धीरे-धीरे कम हो गई है, अंततः 2026 में तीन घंटे तक पहुंच गई है। जांच ने इस सिकुड़ती अनुपालन अवधि को सरकारी निष्कासन निर्देशों में तेज वृद्धि के साथ जोड़ा है। तीन घंटे प्रशासनिक दक्षता माप की तरह लग सकते हैं। यह देखना मुश्किल नहीं है कि जब विषय संवैधानिक रूप से संरक्षित भाषण है तो यह कुछ अधिक परिणामी क्यों हो जाता है।
एक सरकारी आदेश की कल्पना करें जिसमें एक मंच को एक पत्रकार की रिपोर्ट हटाने का निर्देश दिया गया हो। अनुपालन करने से पहले, प्लेटफॉर्म को आदर्श रूप से यह निर्धारित करने की आवश्यकता होगी कि क्या जारीकर्ता प्राधिकारी के पास अधिकार क्षेत्र है, क्या आदेश पर्याप्त रूप से सामग्री की पहचान करता है, क्या वैधानिक आवश्यकताओं को पूरा किया गया है, क्या सामग्री वास्तव में प्रतिबंध के लिए कानूनी आधार के अंतर्गत आती है और क्या प्रतिबंध आनुपातिक है। प्रभावित पत्रकार को भी प्रतिक्रिया देने के अवसर की आवश्यकता हो सकती है। किसी अदालत को अंततः आदेश की जांच करनी पड़ सकती है। फिर भी मंच को कार्य करने के लिए केवल कुछ घंटे ही दिए जाते हैं।
उन परिस्थितियों में, तर्कसंगत संस्थागत प्रतिक्रिया का सावधानीपूर्वक कानूनी मूल्यांकन होने की संभावना नहीं है। पहले अनुपालन और बाद में समीक्षा होने की संभावना है। यह एक महत्वपूर्ण संवैधानिक समस्या पैदा करता है। एक प्रणाली जो लंबित अनुपालन के लिए गंभीर परिणाम देती है लेकिन गलत तरीके से हटाने के लिए अपेक्षाकृत कमजोर परिणाम देती है, वह प्लेटफॉर्म को हटाने के पक्ष में गलती करने के लिए एक स्पष्ट प्रोत्साहन पैदा करती है। परिणाम वही है जिसकी चेतावनी अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के समर्थक लंबे समय से देते रहे हैं यानी जरूरत से ज्यादा सामग्री हटाया जाना।
सेंसरशिप लागू करने के लिए वैध भाषण को औपचारिक रूप से प्रतिबंधित करने की आवश्यकता नहीं है। प्लेटफार्मों के लिए विवादास्पद सामग्री को बनाए रखने से इतना डरना पर्याप्त है कि वे संदेह होने पर सामग्री को हटाना शुरू कर देते हैं।
सहयोग और सेंसरशिप का बुनियादी ढांचे में परिवर्तन
सरकार का सहयोग पोर्टल इस बदलती वास्तुकला के एक और पहलू को दर्शाता है। अक्टूबर 2024 में पेश किया गया, सहयोग को सरकारी अधिकारियों और ऑनलाइन मध्यस्थों के बीच संचार को व्यवस्थित करने के लिए तैयार किया गया था। अपने आप में ऐसी प्रशासनिक व्यवस्था बनाने में कोई बुनियादी समस्या नहीं है, जिसके माध्यम से सरकार के वैध निर्देश तकनीकी कंपनियों तक पहुंचाए जा सकें। लेकिन प्रशासनिक दक्षता संवैधानिक सुरक्षा उपायों का विकल्प नहीं बन सकती।
अनुच्छेद 14 में बताया गया है कि एक्स ने सहयोग को कर्नाटक उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि प्रणाली ने सरकारी अनुरोधों को एक केंद्रीकृत तंत्र के माध्यम से प्लेटफार्मों तक पहुंचने की अनुमति देकर प्रभावी ढंग से सेंसरशिप की सुविधा प्रदान की। जुलाई 2025 में कर्नाटक हाई कोर्ट ने इस चुनौती को खारिज करते हुए ‘सहयोग’ को स्वतंत्र सेंसरशिप प्राधिकरण के बजाय एक सहायता प्रदान करने वाले तंत्र के रूप में परिभाषित किया। अदालत का यह आकलन महत्वपूर्ण है, लेकिन इससे संवैधानिक बहस खत्म नहीं हो जाती।
एक संचार प्रणाली तकनीकी रूप से एक चैनल से अधिक कुछ नहीं हो सकती है। वास्तविक संवैधानिक प्रश्न यह है कि संचार मंच तक पहुंचने के बाद क्या होता है। जब कोई सरकारी निर्देश आधिकारिक पोर्टल के जरिए जारी हो, उसमें राज्य के अधिकार की झलक हो और तीन घंटे के भीतर उस पर अमल करना जरूरी हो, तो किसी प्लेटफॉर्म के लिए उस निर्देश को चुनौती देने की व्यावहारिक क्षमता लगभग खत्म हो जाती है। पोर्टल संचार की सुविधा प्रदान कर सकता है।
लेकिन अगर निर्देश पर अमल के लिए बहुत कम समय दिया जाए और कार्रवाई अपने आप होने लगे, तो यह व्यवस्था काफी ज्यादा शक्तिशाली हो सकती है। इसके जरिए अभिव्यक्ति को लेकर सरकार के फैसले तेजी से लोगों की सूचना तक पहुंच पर रोक में बदल सकते हैं।
जब एल्गोरिदम सेंसर बन जाता है
यह शायद सबसे ज्यादा परेशान करने वाला घटनाक्रम है। द इंडियन एक्सप्रेस के मुताबिक, तीन घंटे के भीतर कार्रवाई करने की शर्त को पूरा करने के लिए मेटा ने अपने सिस्टम को ‘सहयोग’ से जोड़ दिया। इसके बाद सरकार के निर्देश पर चिन्हित किसी सामग्री को पहले किसी व्यक्ति द्वारा जांचे जाने का इंतजार किए बिना अपने आप हटाया या प्रतिबंधित किया जा सकता है। स्वचालित व्यवस्था इसलिए सुविधाजनक है क्योंकि इससे सरकार के निर्देशों पर जल्दी कार्रवाई हो जाती है। लेकिन जब बात लोगों के संवैधानिक अधिकारों की हो, तो सिर्फ तेजी और सुविधा काफी नहीं है। यह भी जरूरी है कि ऐसी कार्रवाई में जवाबदेही और उचित जांच की व्यवस्था हो।
कोई इंसान, जो फ़ैसला लेने वाला हो, कम से कम सैद्धांतिक तौर पर यह सवाल उठा सकता है कि क्या सरकार का कोई निर्देश वैध है या नहीं। लेकिन एक ऑटोमेटेड सिस्टम राज्य की किसी मांग की संवैधानिक वैधता पर सार्थक ढंग से सवाल नहीं उठा सकता। इसे एक निर्देश मिलता है और यह उसे पूरा करता है। इसलिए खतरा सिर्फ यह नहीं है कि सरकार किसी कंटेंट को हटाने का आदेश दे सकती है। खतरा यह है कि सरकार के निर्देश को तेजी से एक ऑटोमेटेड टेक्निकल कमांड में बदला जा सकता है। यह प्रक्रिया बहुत आसान हो जाती है कि सरकार निर्देश जारी करती है, प्लेटफ़ॉर्म का सिस्टम उसे प्राप्त करता है, कंटेंट पर रोक लगा दी जाती है और यूजर को पता चलता है कि वह पोस्ट या कंटेंट गायब हो गया है।
कोई नागरिक ऐसे फैसले को चुनौती नहीं दे सकता जिसे वह देख नहीं सकता
इसलिए, नोटिस का मुद्दा बहुत अहम है। ऑल्ट न्यूज ने ऐसे मामलों को रिकॉर्ड किया है जिनमें यूजर्स को सामान्य नोटिफिकेशन मिले। इन नोटिफिकेशन में कहा गया था कि किसी कानूनी अनुरोध या ऑटोमेटेड प्रोसेस के तहत कंटेंट पर रोक लगाई गई है, लेकिन उन्हें इसके पीछे के खास कानूनी आधार या संबंधित अथॉरिटी के बारे में कोई ठोस जानकारी नहीं दी गई।
इससे एक बुनियादी प्रक्रिया संबंधी समस्या पैदा होती है। अगर किसी व्यक्ति को यह पता ही नहीं है कि सामग्री पर रोक लगाने का आदेश किसने दिया, तो वह यह नहीं जान सकता कि उस अधिकारी या संस्था के पास ऐसा आदेश देने का अधिकार था भी या नहीं। इसी तरह, अगर यह पता न हो कि रोक लगाने के लिए किस कानून का इस्तेमाल किया गया, तो यह तय करना भी मुश्किल होगा कि वह रोक कानूनी रूप से सही है या नहीं। और अगर वे खुद उस आदेश को नहीं देख पाते, तो उन्हें शायद यह भी पता न चले कि उन्हें असल में किस चीज को चुनौती देनी है। यहीं पर पारदर्शिता सिर्फ एक पॉलिसी की पसंद नहीं, बल्कि एक संवैधानिक जरूरत बन जाती है। राज्य नागरिकों से यह उम्मीद नहीं कर सकता कि वे किसी ऐसे आदेश के खिलाफ बोलने के अपने अधिकार का बचाव करें, जिसका अस्तित्व, कारण और कानूनी आधार उनसे छिपा हुआ हो।
किसी सामग्री के हटने से ज्यादा गंभीर है पत्रकारिता का खत्म होना
जब रोकी जाने वाली सामग्री पत्रकारिता से जुड़ी हो, तो इसके नतीजे और भी गंभीर हो जाते हैं। 'आर्टिकल 14' की रिपोर्ट के अनुसार, सिर्फ मार्च 2026 में ही कम से कम छह न्यूज़ और डिजिटल पब्लिकेशन के फेसबुक पेज ब्लॉक कर दिए गए थे। रिपोर्ट में ग्रेटर कश्मीर, राइजिंग कश्मीर, कश्मीर लाइफ, मोलिटिक्स इंडिया, नेशनल दस्तक और 4PM न्यूज नेटवर्क समेत कई अन्य पर लगी पाबंदियों का भी जिक्र किया गया है। इसी तरह, द वायर, मकतूब मीडिया और पीक टीवी ने भी अपने कंटेंट पर लगी पाबंदियों की जानकारी दी है।
यहां समस्या आम यूजर द्वारा बनाए गए कंटेंट को हटाने से बिल्कुल अलग है। किसी विरोध-प्रदर्शन की रिपोर्टिंग करने वाला पत्रकार सिर्फ "कंटेंट" नहीं बना रहा होता है। वे एक सार्वजनिक घटना का रिकॉर्ड तैयार कर रहे होते हैं। कश्मीर के बारे में कोई रिपोर्ट उस इलाके के ऐतिहासिक रिकॉर्ड का हिस्सा बन सकती है, पुलिस की कार्रवाई का वीडियो बाद में किसी कानूनी मामले में सबूत बन सकता है, या सरकारी नीति से जुड़ी कोई रिपोर्ट चुनावी फैसलों पर असर डाल सकती है। जब ऐसी जानकारी बिना किसी साफ़ वजह के गायब हो जाती है, तो इससे होने वाला नुकसान सिर्फ उसे पब्लिश करने वाले व्यक्ति तक ही सीमित नहीं रहता।
जनता उस जानकारी तक पहुंच खो देती है जो सत्ता को जवाबदेह बनाए रखने के लिए आवश्यक हो सकती है। इसीलिए केवल समाचार पत्रों को छपाई जारी रखने की अनुमति देकर प्रेस की स्वतंत्रता की रक्षा नहीं की जा सकती। 2026 में, प्रेस की आजादी के लिए यह भी जरूरी है कि पत्रकार उन डिजिटल प्लेटफॉर्म के जरिए दर्शकों तक पहुंच सकें, जिन पर दर्शक तेजी से निर्भर होते जा रहे हैं।
विकेंद्रीकृत संचार को लेकर सरकार की चिंता बेबुनियाद नहीं है, लेकिन यह चिंता ही काफी नहीं है
Bitchat, Briar और Bridgefy को लेकर हुए विवाद से पता चलता है कि यह समस्या मुख्यधारा के सोशल-मीडिया प्लेटफॉर्म से कहीं आगे तक फैली हुई है। जंतर-मंतर पर हुए विरोध-प्रदर्शनों के दौरान, प्रदर्शनकारियों ने कथित तौर पर ब्लूटूथ-आधारित मेश कम्युनिकेशन (mesh communication) ऐप्स का इस्तेमाल किया। ये ऐप्स पारंपरिक मोबाइल इंटरनेट इंफ्रास्ट्रक्चर पर पूरी तरह निर्भर हुए बिना, आस-पास के डिवाइस के बीच संचार को संभव बना सकते थे।
सरकार को चिंता थी कि ऐसे सिस्टम कानूनी तौर पर निगरानी, पहचान और जांच की प्रक्रिया को और मुश्किल बना सकते हैं। खबरों के अनुसार, इंडियन साइबर क्राइम कोऑर्डिनेशन सेंटर ने प्रमुख ऐप स्टोर से Bitchat, Briar और Bridgefy को हटाने के निर्देश जारी किए और Bitchat की GitHub रिपॉजिटरी के खिलाफ भी कार्रवाई करने को कहा। मीडियानामा की रिपोर्ट के मुताबिक, इन नोटिस में संबंधित कंपनियों को निर्देशों का पालन करने के लिए तीन घंटे का समय दिया गया था, हालांकि बाद में अधिकारियों ने कंपनियों को मौखिक रूप से निर्देश दिया कि वे इन निर्देशों को लागू न करें।
'द प्रिंट' की रिपोर्ट के अनुसार, I4C के तहत GitHub को जो नोटिस भेजा, उसमें IT एक्ट की धारा 79(3)(b) और IT नियमों के नियम 3(1)(d) का हवाला देते हुए Bitchat की रिपॉजिटरी को तीन घंटे के अंदर हटाने को कहा गया। यहां जनहित का एक जायज तर्क है। कम्युनिकेशन टेक्नोलॉजी का इस्तेमाल आपराधिक गतिविधियों के लिए किया जा सकता है, और जब टेक्नोलॉजी का इस्तेमाल गंभीर अपराधों को अंजाम देने के लिए किया जाता है, तो सरकार से पूरी तरह बेबस रहने की उम्मीद नहीं की जा सकती। लेकिन बात यहीं खत्म नहीं हो जाती।
सिर्फ इसलिए कि किसी टेक्नोलॉजी का गलत इस्तेमाल हो सकता है, यह साबित नहीं होता कि उस टेक्नोलॉजी को ही खत्म कर दिया जाना चाहिए। टेलीफोन का इस्तेमाल अपराध की योजना बनाने के लिए किया जा सकता है। मैसेजिंग ऐप का इस्तेमाल हिंसा को अंजाम देने के लिए किया जा सकता है। सोशल मीडिया गलत जानकारी फैला सकता है। इनमें से कोई भी बात अपने आप में उस टेक्नोलॉजी को खत्म करने को सही नहीं ठहराती। सरकार को यह साबित करना होगा कि पाबंदी क्यों जरूरी है, कम पाबंदी वाले विकल्प क्यों काम नहीं करेंगे और वह खास ऐप या कम्युनिकेशन का तरीका क्यों काफी गंभीर और साबित करने लायक खतरा पैदा करता है। वरना, "कानून-व्यवस्था" का तर्क बातचीत करने के अधिकार को पूरी तरह खत्म कर सकता है।
संवैधानिक ढांचे से समझौता नहीं किया जा सकता
भारत इस मामले को बिना संवैधानिक मार्गदर्शन के नहीं देखता है। अनुच्छेद 19(1)(a) बोलने और अपनी बात कहने की स्वतंत्रता की गारंटी देता है, जबकि अनुच्छेद 19(2) कुछ खास आधारों पर उचित प्रतिबंध लगाने की इजाजत देता है। ऑनलाइन बातचीत को रेगुलेट करने की सीमाओं को समझने के लिए श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ मामले में सुप्रीम कोर्ट का फैसला एक बुनियादी फैसला माना जाता है।
कोर्ट का फैसला इसलिए अहम है क्योंकि वह मानता है कि अस्पष्ट या बहुत ज्यादा व्यापक प्रतिबंधों का सही-सही बात कहने पर बुरा असर पड़ सकता है। इसलिए, सिर्फ कानूनी अधिकार का होना ही संवैधानिक सवाल का जवाब नहीं हो सकता। सरकार को यह साबित करना होगा कि प्रतिबंध कानून के दायरे में है और संवैधानिक जांच में खरा उतरता है। यह बात तब और भी जरूरी हो जाती है जब प्रतिबंध का असर राजनीतिक बातचीत पर पड़ता हो।
राजनीतिक बातचीत लोकतांत्रिक भागीदारी का अहम हिस्सा है। सरकार की नीतियों की आलोचना, विरोध-प्रदर्शनों की रिपोर्टिंग, पुलिस की कार्रवाई को रिकॉर्ड करना और प्रशासनिक नाकामियों को उजागर करना- इन चीजों को सिर्फ इसलिए गैर-कानूनी सामग्री की श्रेणी में नहीं रखा जा सकता क्योंकि वे असुविधाजनक या विवादित हैं। सरकार को गैर-कानूनी बातचीत और ऐसी बातचीत के बीच फर्क करना आना चाहिए जो सिर्फ असुविधाजनक हो। यही फर्क एक ठीक से काम करने वाले लोकतंत्र की नींव है।
रिपोर्टिंग से एक और चिंता यह सामने आ रही है कि जिन तरीकों को शुरू में इमरजेंसी या जरूरत के नाम पर सही ठहराया गया था, वे अब आम बात होते जा रहे हैं। आपातकालीन शक्तियां किसी खास वजह से होती हैं। कुछ हालात ऐसे होते हैं जिनमें अधिकारियों को गंभीर और तुरंत होने वाले नुकसान को रोकने के लिए तेजी से काम करना पड़ सकता है। लेकिन इमरजेंसी के तरीके तब संवैधानिक रूप से खतरनाक हो जाते हैं जब अपवाद वाली स्थिति बोलने की आजादी पर रोक लगाने का आम तरीका बन जाती है।
'आर्टिकल 14' की रिपोर्ट में टेक्नोलॉजी-पॉलिसी एक्सपर्ट्स की चिंताओं का जिक्र है कि इमरजेंसी में ब्लॉक करने के तरीके ऑनलाइन कामकाज का आम हिस्सा बन सकते हैं। इसकी एक वजह यह है कि जिन लोगों पर असर पड़ता है, उन्हें शायद वे आदेश न मिलें जिनके तहत कार्रवाई की गई है, और इसलिए उन्हें इन आदेशों को चुनौती देने के कम मौके मिलते हैं। संवैधानिक समस्या को आसानी से समझा जा सकता है। इमरजेंसी प्रक्रिया से सरकार को तब तेजी से काम करने में मदद मिलनी चाहिए जब सचमुच तेजी की जरूरत हो। सिर्फ इसलिए कि सरकार ने तेजी से काम करने का फैसला किया है, उसे कम जवाबदेह नहीं बनाया जाना चाहिए। बल्कि, असाधारण शक्तियों के इस्तेमाल पर और ज्यादा कड़ी समीक्षा होनी चाहिए, क्योंकि इनसे प्रभावित व्यक्ति को पहले से जवाब देने का मौका कम मिलता है।
प्लेटफॉर्म सिर्फ मूकदर्शक नहीं हैं
हालांकि, जिम्मेदारी सिर्फ सरकार की नहीं है। टेक्नोलॉजी कंपनियों के पास इस बात पर बहुत ज्यादा कंट्रोल होता है कि नागरिक क्या देख सकते हैं, क्या पब्लिश कर सकते हैं और क्या शेयर कर सकते हैं। इसलिए, पारदर्शिता के मामले में उनकी भी अपनी जिम्मेदारियां हैं। 'इंडियन एक्सप्रेस' की रिपोर्ट से पता चलता है कि मेटा आम तौर पर कई जगहों पर यूजर्स को जानकारी देता है जब सरकारें उनके कंटेंट पर रोक लगाने का अनुरोध करती हैं, लेकिन भारत और कुछ अन्य बाजारों में कानूनी और रेगुलेटरी वजहों से ऐसी जानकारी नहीं दी जाती है। यह बात उन सभी लोगों के लिए चिंता का विषय होनी चाहिए जो मानते हैं कि यूजर्स को यह जानने का अधिकार है कि उनकी बात कहने या कंटेंट पर रोक क्यों लगाई गई है।
किसी प्लेटफॉर्म को पत्रकार से सिर्फ यह नहीं कहना चाहिए कि उनकी रिपोर्ट "कानूनी जरूरत" की वजह से उपलब्ध नहीं है। पत्रकार को यह पता होना चाहिए कि क्या सरकार ने पाबंदी का आदेश दिया था, किस अथॉरिटी ने आदेश जारी किया और किस कानून का इस्तेमाल किया गया। पारदर्शिता का मतलब यह नहीं है कि नियमों का पालन नहीं किया जा सकता। प्लेटफॉर्म सरकार के कानूनी आदेश का पालन करते हुए भी प्रभावित यूजर को बता सकता है कि सरकार ने पाबंदी लगाने के लिए कहा था। असल में, पारदर्शिता उन कुछ तरीकों में से एक हो सकती है जिनसे यह सुनिश्चित किया जा सके कि सरकारी सेंसरशिप छिपी न रहे।
इसलिए, एक्स का वह प्रस्ताव ध्यान देने लायक है जिसमें सरकारी अनुरोधों को यूजर्स के लिए ज्यादा साफ-साफ दिखाने की बात कही गई है। हाल की रिपोर्टों के मुताबिक, एलन मस्क ने घोषणा की कि एक्स कंटेंट को रोकने या हटाने के सरकारी अनुरोधों को ज्यादा पारदर्शी बनाएगा। इसमें अनुरोध करने वाली अथॉरिटी और, जहां उपलब्ध हो, अनुरोध के कानूनी आधार के बारे में जानकारी शामिल होगी।
भारत सरकार का यह कहना सही है कि भारत में काम करने वाले प्लेटफॉर्म भारतीय कानूनों के दायरे में आते हैं। लेकिन यह पारदर्शिता के खिलाफ नहीं है। ये दोनों सिद्धांत साथ-साथ चल सकते हैं। अगर सरकार ने कानूनी तौर पर पाबंदी का आदेश दिया है, तो इस प्रक्रिया के छिपे रहने का कोई कारण नहीं होना चाहिए। सरकारी सेंसरशिप गुमनाम सेंसरशिप नहीं बननी चाहिए।
भारत को यह तय करना होगा कि वह किस तरह का डिजिटल लोकतंत्र चाहता है।
हानिकारक ऑनलाइन कंटेंट को रेगुलेट करने में सरकार का जायज हित है। गलत जानकारी, भड़काने वाली बातें, डीपफेक, धमकियां और आपराधिक गतिविधियों के तालमेल से निपटने में जनता का जायज हित है। टेक्नोलॉजी कंपनियां उन देशों के कानूनों से पूरी छूट का दावा नहीं कर सकतीं जहां वे काम करती हैं। लेकिन इनमें से कोई भी बात मुख्य संवैधानिक सवाल का जवाब नहीं देती।
सरकार के पास यह तय करने की कितनी शक्ति होनी चाहिए कि नागरिक क्या देख सकते हैं, क्या पब्लिश कर सकते हैं और क्या शेयर कर सकते हैं, और उस शक्ति के साथ क्या सुरक्षा उपाय होने चाहिए?
'द इंडियन एक्सप्रेस' की रिपोर्ट के अनुसार, पांच महीनों में लगभग 1.95 लाख ब्लॉक करने के निर्देश जारी किए गए हैं। इस बात को भारत की लोकतांत्रिक बहस के केंद्र में लाया जाना चाहिए। इसका जवाब सिर्फ यह नहीं हो सकता कि सरकार ने किसी प्रक्रिया का पालन किया है। ऐसी प्रक्रिया जिसे ठीक से चुनौती न दी जा सके, जिसकी स्वतंत्र रूप से जांच न हो सके और जो इतनी ऑटोमेटेड हो कि उसकी सही समीक्षा न हो पाए, वह कानूनी होने का दिखावा तो कर सकती है, लेकिन संवैधानिक सुरक्षा के मूल मकसद को कमजोर कर सकती है।
इसलिए, सरकार द्वारा कंटेंट पर रोक लगाने के मामलों में भारतीय कानून के तहत मजबूत सुरक्षा उपायों की जरूरत है। आदेशों में साफ तौर पर उस कानूनी प्रावधान का जिक्र होना चाहिए जिसके तहत कार्रवाई की गई है, आदेश जारी करने वाले अधिकारी का नाम और उस खास कंटेंट पर रोक लगाने की वजह भी बताई जानी चाहिए। प्रभावित यूजर्स को आम तौर पर नोटिस मिलना चाहिए और उन्हें अपील करने का सही मौका मिलना चाहिए। इमरजेंसी आदेशों की तुरंत स्वतंत्र समीक्षा होनी चाहिए और अगर उन्हें जारी रखने का कोई ठोस कारण न हो, तो वे अपने-आप खत्म हो जाने चाहिए। प्लेटफॉर्म को सरकारी अनुरोधों के बारे में ज्यादा जानकारी पब्लिश करनी चाहिए, जिसमें गुप्त (anonymised) डेटा भी शामिल हो, ताकि जनता यह समझ सके कि ऐसी शक्तियों का इस्तेमाल कितनी बार हो रहा है और कितनी बार उन्हें चुनौती दी गई है या वापस लिया गया है। सबसे जरूरी बात यह है कि सेंसरशिप को सही ठहराने की जिम्मेदारी सरकार की होती है; इसे नागरिकों पर नहीं डाला जा सकता कि वे साबित करें कि उनकी बात ऑनलाइन क्यों बनी रहनी चाहिए।
कंटेंट हटाने के निर्देशों में भारी बढ़ोतरी, विरोध-प्रदर्शन से जुड़े कंटेंट को निशाना बनाना, पत्रकारों और समाचार संगठनों पर पाबंदियां, डिसेंट्रलाइज़्ड कम्युनिकेशन टूल्स में दखल देने की कोशिश और ऑटोमेटेड कंप्लायंस (स्वचालित अनुपालन) का बढ़ता इस्तेमाल- ये सब मिलकर एक ऐसे डिजिटल माहौल की ओर इशारा करते हैं जहां सेंसरशिप की रफ्तार जवाबदेही की रफ्तार से कहीं ज्यादा तेज हो सकती है।
Related
महाराष्ट्र SIR की समय सीमा बढ़ने से शिक्षक क्लासरूप से दूर, यूनिट टेस्ट पर असर
केरल कोर्ट ने जंतर-मंतर पर की गई टिप्पणी के मामले में टी.जी. मोहनदास को जमानत दी, गिरफ्तारी की प्रक्रिया में गड़बड़ी का हवाला दिया