पुलिस और आरएएफ का व्यवहार बेहद कठोर बताया गया। आश्वासनों के बावजूद एफआईआर दर्ज की गईं, प्रदर्शनकारियों को गिरफ्तार किया गया और खास तौर से मुस्लिम परिवारों को कड़ी जांच-पड़ताल तथा निगरानी का सामना करना पड़ा।
धर्मेंद्र प्रधान ने इस्तीफा दे दिया। फिलहाल विरोध-प्रदर्शन खत्म हो गया है, लेकिन इस आंदोलन पर सरकार का रवैया अभी भी एक अनसुलझा मुद्दा है। देश भर में, परीक्षा के पेपर लीक होने के विरोध में और जवाबदेही की मांग को लेकर सड़कों पर उतरे छात्रों और युवा प्रदर्शनकारियों को न केवल राजनीतिक विरोध का सामना करना पड़ा, बल्कि उन्हें FIR, गिरफ्तारी, हिरासत, पुलिस बल के इस्तेमाल और निगरानी का भी सामना करना पड़ा। कुछ लोग घायल हुए। कुछ को हिरासत में लिया गया। कुछ लोगों पर आपराधिक मामले दर्ज किए गए, और रिपोर्ट्स के मुताबिक, ये मामले तब दर्ज किए गए जब केंद्र सरकार ने प्रदर्शनकारियों को भरोसा दिलाया था कि उन पर कोई FIR नहीं होगी। अब, जब राजनीतिक संकट सुलझता दिख रहा है, तो भी ये मामले बने हुए हैं, और कुछ जगहों पर, खबर है कि पुलिस इन्हें वापस लेने के लिए सरकार की मंजूरी का इंतजार कर रही है।
यही विरोधाभास आगे की स्थिति के लिए अहम है। इस्तीफे से शायद एक राजनीतिक मांग पूरी हो गई हो, लेकिन इससे उन प्रदर्शनकारियों का क्या हुआ जिन्हें गिरफ्तार किया गया था, इसका जवाब नहीं मिलता। इससे उनके खिलाफ दर्ज FIR का कोई समाधान नहीं निकलता। यह इस बात की भी व्याख्या नहीं करता कि केंद्र के आश्वासन के बावजूद मामले क्यों दर्ज किए गए। और यह पुलिस के अत्यधिक बल प्रयोग- जिसमें पैलेट गन का इस्तेमाल और कार्रवाई के दौरान लगी चोटें शामिल हैं- के आरोपों का भी समाधान नहीं करता। साथ ही, भीड़ के छंटने के बाद क्या हुआ, इस पर भी कोई बात नहीं करता।
भारत के युवाओं, खासकर राजधानी दिल्ली और बिहार में हुए विरोध-प्रदर्शन बहुत हिंसक थे। पैलेट गन और स्टील के डंडों का इस्तेमाल, और महिला प्रदर्शनकारियों के साथ पुलिसकर्मियों द्वारा खुलेआम यौन उत्पीड़न की तस्वीरें और वीडियो अब आम जानकारी बन चुके हैं; इनसे लोगों में भारी गुस्सा पैदा हुआ है और जवाबदेही व कार्रवाई की मांग उठी है।
Image: Gajendra Yadav / The Indian Express
हालांकि विरोध-प्रदर्शन फिलहाल खत्म हो गए हैं, लेकिन पुलिस केस वापस नहीं लिए गए हैं। नोटिस जारी किए गए। परिवारों को भी इस प्रक्रिया में घसीटा गया। प्रदर्शनकारियों को हिरासत में लिया गया और कुछ मामलों में न्यायिक हिरासत में भेज दिया गया। विरोध-प्रदर्शन वाली जगहों के आस-पास फेशियल-रिकग्निशन टेक्नोलॉजी का इस्तेमाल किया गया। मुस्लिम प्रदर्शनकारियों और वॉलंटियर्स ने पुलिस की कार्रवाई के बारे में बताया, जो कुछ मामलों में कथित तौर पर उनके परिवारों तक भी पहुंच गई। अलग-अलग राज्यों में, असहमति के प्रति सरकार का रवैया सड़कों से आगे बढ़कर आपराधिक न्याय प्रणाली और प्रदर्शन में शामिल लोगों के घरों और निजी जिंदगी तक पहुंच गया।
इसलिए, इस पूरे घटनाक्रम के नतीजों को सिर्फ किसी मंत्री के इस्तीफे या विरोध-प्रदर्शन के खत्म होने तक सीमित नहीं किया जा सकता। ज्यादा मुश्किल सवाल अभी भी बने हुए हैं। केंद्र के इस भरोसे के बाद कि प्रदर्शनकारियों के खिलाफ कोई FIR नहीं होगी, उन FIRs का क्या हुआ जो पहले ही दर्ज हो चुकी थीं? पुलिस उन मामलों को वापस लेने के लिए सरकार की मंजूरी का इंतजार क्यों कर रही है, जिन्हें उस भरोसे के मुताबिक कभी दर्ज ही नहीं किया जाना चाहिए था? जो गिरफ्तारियां और हिरासतें पहले ही हो चुकी हैं, उनके लिए कौन जिम्मेदार होगा? पुलिस की बर्बरता और जरूरत से ज्यादा बल प्रयोग के आरोपों की जांच कौन करेगा? और उन लोगों का क्या होगा जो घायल हुए, जिनकी निगरानी की जा रही थी या जिन्हें सिर्फ सरकार को चुनौती देने वाले आंदोलन का हिस्सा होने के कारण मामलों में फंसाया गया? राजनीतिक टकराव शायद खत्म हो गया हो, लेकिन उस दौरान और उसके बाद सरकार की कार्रवाइयों पर अभी भी जवाब की जरूरत है।
केंद्र का भरोसा और उसके बाद दर्ज FIRs
आंदोलन खत्म करने से पहले कॉकरोच जनता पार्टी (CJP) की आखिरी मांगों में से एक मांग यह थी कि आंदोलन के दौरान प्रदर्शनकारियों के खिलाफ दर्ज सभी FIRs और मामले वापस लिए जाएं। यह मांग इसलिए अहम थी क्योंकि इसमें यह माना गया था कि परीक्षा सुधार और मंत्रियों की जवाबदेही जैसे तात्कालिक राजनीतिक मुद्दों से परे, सैकड़ों छात्र और युवा प्रदर्शनकारी पहले ही आपराधिक न्याय प्रणाली में फंस चुके थे। केंद्र के इस भरोसे के बाद कि विरोध-प्रदर्शन से जुड़े मामले आगे नहीं बढ़ाए जाएंगे और प्रदर्शनकारियों के खिलाफ FIRs वापस ले ली जाएंगी, CJP ने अपना आंदोलन स्थगित करने की घोषणा की।
हालांकि, अब तक इस बात की कोई पुष्टि नहीं हुई है कि इन भरोसे के बाद कोई ठोस कार्रवाई हुई है।
फिर भी जमीनी घटनाएं और भी जटिल कहानी कहती हैं। देश भर की रिपोर्टों से पता चलता है कि राजनीतिक समझौता होने से पहले ही एफआईआर दर्ज कर ली गई थी, प्रदर्शनकारियों को गिरफ्तार कर लिया गया था और कई लोगों को न्यायिक हिरासत में भेज दिया गया था। मकतूब मीडिया की रिपोर्ट के अनुसार, 400 से अधिक प्रदर्शनकारियों को गिरफ्तार किया गया और जेल भेज दिया गया, जबकि पुलिस ने कई जिलों में पहचाने गए प्रदर्शनकारियों की तस्वीरें और पोस्टर जारी किए। रिपोर्ट में कहा गया है कि ये गिरफ्तारियां केंद्र सरकार के इस आश्वासन के बावजूद हुईं कि एनडीए शासित राज्यों में विरोध प्रदर्शन से संबंधित कोई मामला दर्ज नहीं किया जाएगा। पटना में, कथित तौर पर बिहार बंद से जुड़ी एक एफआईआर में कम से कम 87 लोगों को रिमांड पर लिया गया था, जबकि प्रभात खबर ने रिपोर्ट किया था कि 190 लोगों को गिरफ्तार किया गया था और जेल भेजा गया था। छपरा में कथित तौर पर चार एफआईआर दर्ज की गईं और 56 लोगों को गिरफ्तार किया गया, जबकि सीवान में 25 लोगों को गिरफ्तार किया गया।
इसलिए केंद्र का आश्वासन और जमीनी घटनाक्रम एक-दूसरे के साथ असहज हैं। यदि विरोध प्रदर्शन में शांतिपूर्ण भागीदारी का मतलब कभी भी आपराधिक कार्यवाही करना नहीं था, तो प्रदर्शनकारियों के खिलाफ एफआईआर क्यों दर्ज की गईं? और अगर, जैसा कि टाइम्स ऑफ इंडिया ने रिपोर्ट किया है, दिल्ली पुलिस अब इन मामलों को वापस लेने के लिए सरकार की मंजूरी का इंतजार कर रही है, तो यह एक और सवाल उठाता है कि जो लोग शांतिपूर्वक अपने संवैधानिक अधिकारों का प्रयोग कर रहे थे, उन्हें पहले आपराधिक न्याय प्रणाली से क्यों गुजरना पड़ा?
इंडियन एक्सप्रेस के अनुसार, मुंबई पुलिस ने आंदोलन के समर्थन में प्रदर्शन के सिलसिले में लगभग 1,500 लोगों के खिलाफ 15 एफआईआर दर्ज कीं। अखबार ने पुलिस डेटा के हवाले से बताया है कि सात एफआईआर में नामित 301 लोगों में से आधे से अधिक की उम्र 25 या उससे कम थी, पांच में से एक की उम्र 18 से 20 के बीच थी। जिन लोगों के नाम थे उनमें से लगभग एक तिहाई महिलाएं थीं। अपराधों में गैरकानूनी सभा और वैध आदेशों की अवज्ञा शामिल थी। इंडियन एक्सप्रेस ने एक 20 वर्षीय छात्र के मामले की भी रिपोर्ट की, जिसने कहा कि वह अपनी कोचिंग से लौटने के बाद एक मिठाई की दुकान से प्रदर्शन का वीडियो बना रहा था। उन्हें एक पुलिस स्टेशन ले जाया गया और बाद में यह जानने के लिए परेशान होना पड़ा कि क्या वास्तव में उनके खिलाफ कोई प्राथमिकी दर्ज की गई थी। उनकी कानूनी स्थिति को लेकर अनिश्चितता अपने आप में दबाव का एक रूप बन गई।
इससे एफआईआर वापस लेने का महत्व कम नहीं हो जाता। इसके विपरीत, जहां प्रदर्शनकारियों पर केवल शांतिपूर्ण प्रदर्शन में भाग लेने के लिए मामला दर्ज किया गया है, वहां उनकी वापसी आवश्यक है। लेकिन मामले वापस लेने से बातचीत खत्म नहीं हो सकती. इसमें इस बात की भी जांच होनी चाहिए कि केंद्र के आश्वासन के बावजूद और शांतिपूर्ण ढंग से इकट्ठा होने और विरोध करने के अधिकार की संवैधानिक गारंटी के बावजूद शांतिपूर्ण प्रदर्शनकारियों को कैसे और क्यों अपराधी बनाया गया।
यह भेद महत्वपूर्ण है. जहां व्यक्तियों ने हिंसा के कृत्य किए, पुलिस कर्मियों पर हमला किया या सार्वजनिक संपत्ति को नुकसान पहुंचाया, उन आरोपों की जांच उनके गुण-दोष के आधार पर की जानी चाहिए। लेकिन शांतिपूर्ण विरोध प्रदर्शन में भाग लेना अपने आप में कोई अपराध नहीं है। आपराधिक कानून को हिंसा के कृत्यों और लोकतांत्रिक अधिकारों के प्रयोग के बीच अंतर करना चाहिए। यदि विरोध करने के संवैधानिक अधिकार का कोई वास्तविक अर्थ है तो यह अंतर आवश्यक है। यही वह बिंदु है जहां एफआईआर एक कानूनी दस्तावेज से कहीं अधिक बन जाती है। यह एक ऐसा तंत्र बन जाता है जिसके माध्यम से राज्य दोषसिद्धि सुनिश्चित किए बिना भी असहमति पर कीमत लगा सकता है। अदालत के बोलने से पहले ही परिणाम शुरू हो जाते हैं।
आंसू गैस और बैरिकेड से लेकर दिल्ली में कथित गोली से घायल होने तक
दिल्ली में बल प्रयोग कहानी में एक और आयाम जोड़ता है। 20 जुलाई को संसद की ओर मार्च आंदोलन के प्रति राज्य की प्रतिक्रिया में एक निर्णायक क्षण बन गया, जिसमें पुलिस कार्रवाई में आंसू गैस सहित बैरिकेडिंग और भीड़-नियंत्रण के उपाय शामिल थे, जिसके बाद आरोप लगे कि पैलेट गन का इस्तेमाल किया गया था।
Image: The Hindu
लेडी हार्डिंग मेडिकल कॉलेज के एक सूत्र के हवाले से द हिंदू की रिपोर्ट के अनुसार, पुलिस कार्रवाई के दौरान घायल हुए लगभग 80 प्रदर्शनकारियों में से कम से कम चार को पैलेट-गन की चोटें आईं। दिल्ली पुलिस ने पैलेट गन के इस्तेमाल से इनकार किया और दावों को झूठा और भ्रामक बताया, जबकि आरोप रैपिड एक्शन फोर्स पर केंद्रित थे। द प्रिंट की रिपोर्ट के अनुसार आरएएफ ने अत्यधिक बल प्रयोग की बात स्वीकार कर ली है।
'द हिंदू' के विश्लेषण में कहा गया है कि गृह मंत्रालय का कहना है कि पैलेट गन का इस्तेमाल तभी किया जाना चाहिए जब भीड़ को काबू करने के दूसरे उपाय - जैसे चेतावनी देना, आंसू गैस और PAVA शेल का इस्तेमाल - हिंसक भीड़ को तितर-बितर करने में नाकाम हो जाएं। इसलिए, 20 जुलाई की घटना से यह सवाल उठता है कि क्या इनके इस्तेमाल से जुड़े सुरक्षा नियमों का पालन किया गया था। यह सवाल तब और भी अहम हो जाता है जब प्रदर्शनकारी छात्र हों और इस बात का कोई पक्का सबूत न हो कि भीड़ से ऐसा कोई खतरा था जिसके लिए ऐसे हथियार की जरूरत पड़े।
पैलेट गन को लेकर बहस कोई नई बात नहीं है। 'द हिंदू' की रिपोर्ट में याद दिलाया गया है कि कैसे कश्मीर में अशांति के दौरान हुई चोटों के बाद सरकार ने PAVA शेल, स्टन-लैक राउंड, अकूस्टिक डिवाइस और प्लास्टिक बुलेट जैसे विकल्पों पर विचार किया था। फिर भी, पैलेट गन सुरक्षा बलों के हथियारों का हिस्सा बनी रहीं। इस हथियार के लगातार इस्तेमाल की आलोचना इसलिए होती रही है क्योंकि इससे आंखों में स्थायी चोट और अन्य गंभीर नुकसान हो सकते हैं।
संयुक्त राष्ट्र मानवाधिकार कार्यालय ने 2020 में कम घातक हथियारों के बारे में जो गाइडलाइंस जारी की थीं, उनमें और आगे बढ़कर कहा गया था कि शॉटगन से मेटल के छर्रे (पैलेट) कभी नहीं दागे जाने चाहिए, क्योंकि एक साथ कई प्रोजेक्टाइल दागने वाले हथियार असल में सटीक नहीं होते और आम तौर पर जरूरत और अनुपात के सिद्धांतों पर खरे नहीं उतरते।
इसलिए, दिल्ली की घटना की पारदर्शी जांच जरूरी है - कि क्या हुआ, कौन से बल तैनात किए गए, कौन से हथियार इस्तेमाल किए गए, किसने उनके इस्तेमाल की मंजूरी दी और क्या कार्रवाई खतरे के अनुपात में थी। जो सिद्धांत प्रदर्शनकारियों पर लागू होता है, वही राज्य पर भी लागू होना चाहिए: सबूतों से ही जिम्मेदारी तय होनी चाहिए।
राज्य की कार्रवाई सिर्फ बैरिकेड्स तक ही सीमित नहीं रही
यह सख्ती निगरानी के दायरे में भी चली गई। 'द डेली पायनियर' की रिपोर्ट के अनुसार, दिल्ली पुलिस ने जंतर-मंतर पर प्रदर्शन वाली जगह के आस-पास फेशियल-रिकग्निशन (चेहरा पहचानने वाली) चार यूनिट तैनात की थीं। पुलिस ने कहा कि इन सिस्टम का मकसद आम प्रदर्शनकारियों के बजाय वॉन्टेड अपराधियों, भगोड़ों और हिस्ट्री-शीटर की पहचान करना था, और कैमरे दिल्ली पुलिस के डेटाबेस से जुड़े हुए थे।
पुलिस की सफाई अहम है, लेकिन इससे नागरिक स्वतंत्रता का बड़ा सवाल हल नहीं होता। जब किसी राजनीतिक प्रदर्शन के आस-पास फेशियल-रिकग्निशन सिस्टम तैनात किए जाते हैं, तो नागरिक वाजिब तौर पर सोच सकते हैं कि क्या उनके प्रदर्शन में शामिल होने को भी रिकॉर्ड और मॉनिटर किया जा रहा है। वॉन्टेड अपराधियों की पहचान करने के मकसद से की जाने वाली निगरानी और आम राजनीतिक भागीदारी को हतोत्साहित करने वाली निगरानी के बीच स्पष्ट अंतर बनाए रखा जाना चाहिए। पर्याप्त सुरक्षा उपायों के बिना, प्रदर्शन स्थल ऐसी जगह बन सकता है जहां नागरिक अपने लोकतांत्रिक अधिकारों का इस्तेमाल तो करते हैं, लेकिन साथ ही उन्हें पहचान करने वाली तकनीकों का भी सामना करना पड़ता है।
Image: ETV Bharat
इसका असर भले ही कम दिखे, लेकिन यह बहुत असरदार हो सकता है। कोई युवा जिसे पता हो कि उसका चेहरा स्कैन किया जा सकता है, वह किसी विरोध प्रदर्शन में शामिल होने से पहले कई बार सोचेगा। कोई छात्र जिसने अपने साथी प्रदर्शनकारियों को गिरफ्तार होते देखा हो, वह शायद दोबारा न आने का फैसला करे। कोई नागरिक जिसे अपनी पहचान उजागर होने का डर हो, वह विरोध में शामिल होने के बजाय चुप रहना पसंद कर सकता है। विरोध करने के अधिकार को कमजोर करने के लिए सरकार को विरोध प्रदर्शन पर पूरी तरह रोक लगाने की जरूरत नहीं है। उसे बस इसमें शामिल होने को खतरनाक बनाना होता है।
'द टाइम्स ऑफ इंडिया' के अनुसार, दिल्ली पुलिस ने उन सोशल मीडिया पोस्ट के खिलाफ कार्रवाई शुरू की है जिनमें CJP के नेतृत्व वाले विरोध प्रदर्शन के दौरान प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी के लिए कथित तौर पर अपशब्दों या अपमानजनक भाषा का इस्तेमाल किया गया था। कई सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म को ऐसे कंटेंट को हटाने के लिए नोटिस मिले हैं, और ज्यादातर चिन्हित वीडियो, पोस्ट और कमेंट पहले ही हटा दिए गए हैं। रिपोर्ट में यह भी कहा गया है कि पुलिस टीमें ऑनलाइन कंटेंट पर नजर रख रही हैं, नए पोस्ट सामने आने पर नए नोटिस जारी कर रही हैं और प्लेटफॉर्म को उन्हें तुरंत हटाने का निर्देश दे रही हैं।
पुलिस का कहना है कि यह कार्रवाई सिर्फ अपशब्दों वाली भाषा वाले कंटेंट तक सीमित है और इसका मकसद कानून का पालन करवाना है। साथ ही, यह कदम दिखाता है कि विरोध प्रदर्शनों पर सरकार की प्रतिक्रिया अब सिर्फ जमीनी प्रदर्शनों तक सीमित नहीं रही है, बल्कि डिजिटल स्पेस तक भी फैल गई है, जहां राजनीतिक लामबंदी, आलोचना और बहस तेजी से हो रही है। हालांकि कानून का उल्लंघन करने वाली बातों पर कानूनी कार्रवाई हो सकती है, लेकिन विरोध प्रदर्शन से जुड़ी ऑनलाइन बातों पर लगातार नजर रखने से बड़े सवाल भी उठते हैं कि विरोध प्रदर्शन के बाद राजनीतिक असहमति से जुड़ी डिजिटल बातों पर किस हद तक पुलिस की नजर रखी जा रही है।
विरोध प्रदर्शनों के दौरान FIR दर्ज करने, गिरफ्तारियों, निगरानी के उपायों और पुलिस की कार्रवाई के साथ-साथ ऑनलाइन कंटेंट की जांच-पड़ताल से पता चलता है कि सरकार की प्रतिक्रिया सिर्फ विरोध प्रदर्शन वाली जगहों पर कानून-व्यवस्था बनाए रखने तक सीमित नहीं रही है। यह उन जगहों तक भी जारी रही है जहां विरोध प्रदर्शन को याद किया जाता है, उस पर चर्चा होती है और उसे रिकॉर्ड किया जाता है।
मुस्लिम प्रदर्शनकारी और पुलिस की भेदभावपूर्ण कार्रवाई का सवाल
मुस्लिम प्रदर्शनकारियों और वॉलंटियर्स से जुड़े आरोप इस मामले में चिंता को और बढ़ाते हैं। यहाँ सटीक होना जरूरी है: उपलब्ध रिपोर्टिंग से मुसलमानों को निशाना बनाने की किसी आम नीति का पता नहीं चलता और अलग-अलग आरोपों की स्वतंत्र रूप से जांच होनी चाहिए। लेकिन सामने आई घटनाओं की संख्या और प्रकृति इतनी गंभीर है कि यह सवाल उठता है कि क्या मुस्लिम नागरिकों को पुलिस की जांच और दबाव का ज्यादा सामना करना पड़ा है।
सबसे चौंकाने वाले मामलों में से एक मोहम्मद जुनैद का है, जो वॉलंटियर के तौर पर कथित तौर पर प्रदर्शनकारियों को खाना और पानी बांटने में शामिल थे। 'स्क्रॉल' की रिपोर्ट के अनुसार, जुनैद ने आरोप लगाया कि जब अधिकारी उन्हें ढूंढ रहे थे, तो पुलिस की कार्रवाई उनके परिवार तक भी पहुंची। खबरों के मुताबिक, उनके रिश्तेदारों को हिरासत में लिया गया या उनसे पूछताछ की गई, और कथित तौर पर दस्तावेज जब्त किए गए, जबकि पुलिस ने उनके परिवार के खिलाफ कार्रवाई करने से इनकार किया। यह आरोप इसलिए महत्वपूर्ण नहीं है कि यह सिर्फ एक व्यक्ति से जुड़ा है। यह इस संभावना को भी उठाता है कि पुलिसिंग का दबाव उस व्यक्ति से आगे बढ़कर उनके आस-पास के लोगों तक भी पहुंच सकता है जो विरोध प्रदर्शन में शामिल थे।
परिवारों को निशाना बनाने की खबरें इसलिए भी चिंताजनक हैं क्योंकि इससे सरकारी दबाव का स्वरूप बदल जाता है। जब किसी व्यक्ति को कथित अपराध के लिए गिरफ्तार किया जाता है, तो सरकार कम से कम उस व्यक्ति के खिलाफ कार्रवाई करने का दावा तो करती है। जब पुलिस की कार्रवाई कथित तौर पर माता-पिता, भाई-बहनों, जीवनसाथी या ससुराल वालों तक पहुंचती है, तो मैसेज का दायरा बढ़ जाता है। इससे पता चलता है कि विरोध करने के नतीजे सिर्फ उस व्यक्ति तक सीमित नहीं रह सकते जिसने विरोध करने का फैसला किया था।
जंतर-मंतर से जामिया मिलिया इस्लामिया लौट रहे पांच मुस्लिम छात्रों से जुड़ी रिपोर्टों में भी ऐसी ही चिंता सामने आई। 'द सियासत डेली' के अनुसार, छात्रों को पुलिस स्टेशन ले जाया गया और बाद में कार्यकर्ताओं और एक रिपोर्टर द्वारा पुलिस की कार्रवाई पर सवाल उठाने के बाद उन्हें रिहा कर दिया गया। छात्रों ने आरोप लगाया कि उन्हें बिना किसी कारण के उठाया गया और जब उन्होंने हिरासत में लेने पर सवाल उठाया तो उन पर केस दर्ज करने की धमकी दी गई, जबकि पुलिस का कहना था कि यह कार्रवाई सिर्फ पहचान की पुष्टि (वेरिफिकेशन) के लिए थी। फिर से, इन घटनाओं के लिए जल्दबाजी में कोई नतीजा निकालने के बजाय स्वतंत्र जांच की जरूरत है।
लेकिन असम में तीन युवा मुस्लिम पुरुषों के मामले के साथ रखकर देखने पर इस पैटर्न को नजरअंदाज करना मुश्किल है। 'द वायर' ने रिपोर्ट किया कि मंजूर रहमान, अशरफुल इस्लाम और अब्दुल काशेम को उस व्यापक आंदोलन के समर्थन में शांतिपूर्ण विरोध प्रदर्शन करने की कथित कोशिश के बाद गिरफ्तार किया गया था। उनके परिवारों का कहना था कि उन्होंने प्रदर्शन के लिए अनुमति मांगी थी और प्रस्तावित विरोध प्रदर्शन हुआ भी नहीं था। इसके बावजूद, उन लोगों पर BNS की धारा 152 समेत गंभीर धाराओं के तहत केस दर्ज किया गया, जबकि उनके परिवारों ने इन आरोपों को गलत बताया। मुख्य सवाल यह नहीं है कि क्या किसी मुस्लिम प्रदर्शनकारी के खिलाफ की गई हर कार्रवाई सांप्रदायिक होती है। बुनियादी सवाल यह है कि क्या सरकार नागरिकों की धार्मिक पहचान की परवाह किए बिना उन पर शक, निगरानी और बल प्रयोग के मामले में एक जैसे नियम लागू कर रही है। यही समान नागरिकता की कसौटी है, और यह एक ऐसी परीक्षा है जिसका जवाब सबूत, पारदर्शिता और जवाबदेही के जरिए दिया जाना चाहिए।
इसके अलावा, असम में वकील आरिफुल इस्लाम को पुलिस द्वारा 24 घंटे से ज्यादा समय तक हिरासत में रखने के बाद 7 अगस्त तक न्यायिक हिरासत में भेज दिया गया। अदालत में उनका पक्ष रखने वाले वकील और कांग्रेस प्रवक्ता अमन वदूद के अनुसार, इस्लाम विरोध प्रदर्शन में हिस्सा नहीं ले रहे थे, बल्कि अपनी वकालत की यूनिफॉर्म में प्रदर्शन स्थल के पास मौजूद थे। उनके पास बार काउंसिल का पहचान पत्र और भारतीय न्याय संहिता (BNS) व भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS) की प्रतियां थीं। 'मक्तूब मीडिया' की रिपोर्ट के मुताबिक, वदूद ने आरोप लगाया कि खुद को एक प्रैक्टिसिंग वकील बताने के बावजूद, इस्लाम पर BNS की धारा 152 के तहत केस दर्ज किया गया और उन्हें न्यायिक हिरासत में भेज दिया गया। वदूद ने गिरफ्तारी और केंद्र सरकार के उस आश्वासन के बीच विरोधाभास की ओर भी इशारा किया जिसमें कहा गया था कि शांतिपूर्ण प्रदर्शनकारियों के खिलाफ मामले वापस ले लिए जाएंगे, उन्होंने पुलिस की कार्रवाई को मनमाना और असंवैधानिक बताया।
पश्चिम बंगाल और गुंडा एक्ट का इस्तेमाल
विरोध प्रदर्शनों के खिलाफ कानूनी कार्रवाई FIR दर्ज करने से कहीं आगे बढ़ गई। पश्चिम बंगाल में, राज्य सरकार ने कोलकाता विरोध मार्च के दौरान हुई हिंसा के सिलसिले में 'पश्चिम बंगाल सार्वजनिक सुरक्षा और असामाजिक गतिविधियों पर नियंत्रण अधिनियम, 2026' (जिसे आम तौर पर 'गुंडा एक्ट' के नाम से जाना जाता है) का इस्तेमाल किया। इस कानून के बनने के बाद से पहली बार इसका इस्तेमाल किया गया।
विधानसभा में इस फैसले की घोषणा करते हुए मुख्यमंत्री सुवेंदु अधिकारी ने कहा कि विरोध प्रदर्शन में शामिल जिन लगभग 70 लोगों की पहचान की गई है, उनका "छात्र आंदोलन से कोई लेना-देना नहीं था" और आरोप लगाया कि वे सिर्फ अशांति फैलाने के लिए इसमें शामिल हुए थे। हिंसा के सिलसिले में सात FIR दर्ज की गईं और पुलिस ने 11 लोगों को गिरफ्तार किया, जिनमें 10 मुस्लिम थे। मुख्यमंत्री ने प्रदर्शन के दौरान पत्रकारों पर हुए हमलों की भी निंदा की और कहा कि जिम्मेदार लोगों को "मिसाल कायम करने वाली सजा" दिलाने के लिए कानून का इस्तेमाल किया गया है।
Image: PTI
इस कानून का इस्तेमाल इसलिए अहम है क्योंकि यह राज्य को असाधारण शक्तियां देता है। यह कानून अधिकारियों को बिना मुकदमे के एक साल तक एहतियातन हिरासत का आदेश देने, लोगों को कुछ खास ज़िलों से बाहर जाने का आदेश जारी करने और गैर-कानूनी गतिविधियों से जुड़ी संपत्ति को जब्त करने की इजाजत देता है। इसकी संवैधानिक वैधता को अभी कलकत्ता हाईकोर्ट में चुनौती दी गई है; विपक्षी दलों और नागरिक अधिकार समूहों का तर्क है कि इसके एहतियातन हिरासत से जुड़े व्यापक प्रावधानों का राजनीतिक दुरुपयोग हो सकता है और इनका इस्तेमाल असहमति को दबाने के लिए किया जा सकता है।
सरकार ने अपने फैसले का बचाव करते हुए कहा है कि यह कानून शांतिपूर्ण प्रदर्शनकारियों के खिलाफ नहीं, बल्कि हिंसा भड़काने और पुलिसकर्मियों व पत्रकारों पर हमला करने के आरोपी लोगों के खिलाफ लागू किया जा रहा है। राज्य के अनुसार, सुरक्षाकर्मियों और मीडिया के सदस्यों पर जूते, बोतलें और अन्य चीजें फेंकी गईं, जबकि पुलिस ने संयम बरता, भले ही उन्हें कड़ी प्रतिक्रिया देने के लिए उकसाने की कोशिशें की गईं।
हालांकि, छात्र संगठन इस बात से सहमत नहीं हैं। स्टूडेंट्स फेडरेशन ऑफ इंडिया (SFI) ने पत्रकारों पर हुए हमलों की निंदा की, लेकिन आरोप लगाया कि BJP से जुड़े "उकसाने वाले एजेंट" (agent provocateurs) प्रदर्शन को पटरी से उतारने और आंदोलन को बदनाम करने के लिए प्रदर्शन में घुस आए थे। 'मक्तूब मीडिया' की रिपोर्ट के अनुसार, SFI नेताओं ने कोलकाता पुलिस पर शांतिपूर्ण प्रदर्शनकारियों के खिलाफ आंसू गैस और लाठियों का इस्तेमाल करने का भी आरोप लगाया और कहा कि कई छात्र प्रदर्शनकारी घायल हुए। उन्होंने निष्पक्ष जांच की भी मांग की और दावा किया कि वीडियो फ़ुटेज में BJP से जुड़े लोग हिंसा में शामिल दिख रहे हैं।
कोलकाता हिंसा को लेकर अलग-अलग दावे एक निष्पक्ष जांच की अहमियत को रेखांकित करते हैं। पत्रकारों, पुलिसकर्मियों पर हमला करने या सार्वजनिक संपत्ति को नुकसान पहुंचाने के लिए जिम्मेदार लोगों की पहचान की जानी चाहिए और सबूतों के आधार पर उन पर मुकदमा चलाया जाना चाहिए। साथ ही, राजनीतिक विरोध प्रदर्शन के संदर्भ में व्यापक शक्तियों वाले एहतियातन हिरासत कानून को लागू करने का फैसला स्वाभाविक रूप से आनुपातिकता, जरूरत और सार्वजनिक प्रदर्शनों से जुड़ी स्थितियों में असाधारण कानूनों के इस्तेमाल की हद के बारे में व्यापक सवाल खड़े करता है। गिरफ्तारियों पर इसलिए भी ज्यादा ध्यान दिया गया क्योंकि गिरफ्तार किए गए 11 लोगों में से 10 मुसलमान थे। इन रिपोर्टों पर प्रतिक्रिया देते हुए, CJP की प्रवक्ता रत्ना सिंह ने कहा कि पार्टी को जानकारी मिली थी कि असम और पश्चिम बंगाल दोनों जगहों पर पुलिस ने प्रदर्शनकारियों को हिरासत में लिया था और हिरासत में लिए गए लोगों में से कई मुसलमान थे। उन्होंने कहा कि अगर ये रिपोर्टें सही हैं, तो धर्म के आधार पर लोगों को निशाना बनाना गैर-कानूनी और बहुत चिंताजनक होगा। हालांकि इन आरोपों पर विवाद है, लेकिन ये उन व्यापक चिंताओं को और बढ़ाते हैं जो विरोध प्रदर्शनों के दौरान दूसरी जगहों पर भी उठी थीं कि क्या अलग-अलग समुदायों के साथ पुलिसिंग और आपराधिक कार्रवाई में एक जैसा व्यवहार किया जा रहा था।
बिहार और सरकार के वादे की समस्या
बिहार शायद सबसे स्पष्ट उदाहरण है कि केंद्र के आश्वासन की और ज्यादा जांच-पड़ताल क्यों जरूरी है। बिहार बंद के दौरान राज्य में गंभीर घटनाएं हुईं, जिनमें पत्थरबाज़ी और सार्वजनिक संपत्ति को नुकसान पहुंचाने के आरोप शामिल हैं, और इन घटनाओं की जांच होनी चाहिए। विरोध प्रदर्शन का जायज होना किसी ऐसे व्यक्ति को छूट नहीं देता जो हिंसा करता है। साथ ही, राज्य की प्रतिक्रिया भी उचित और हर मामले के हिसाब से अलग-अलग होनी चाहिए।
Image: Times of India
'द हिंदू' ने रिपोर्ट किया कि सिवान में प्रदर्शनकारियों द्वारा कथित तौर पर पत्थरबाज़ी जारी रखने के बाद पुलिस ने AK-47 से गोली चलाई, जिसमें कम से कम तीन प्रदर्शनकारी घायल हो गए और पुलिस अधिकारी भी घायल बताए गए। बाद में उस पुलिस अधिकारी को सस्पेंड कर दिया गया। 'स्क्रॉल' ने अलग से रिपोर्ट किया कि जहानाबाद में प्रदर्शनकारियों द्वारा कथित तौर पर जिला मजिस्ट्रेट के घर का गेट तोड़ने और पत्थर फेंकने के बाद पुलिस ने गोली चलाई, और 100 से ज्यादा लोगों को गिरफ्तार किया गया। ये घटनाएं दिखाती हैं कि जवाबदेही एकतरफा नहीं हो सकती। जिन लोगों ने पुलिस अधिकारियों पर हमला किया या संपत्ति को नुकसान पहुंचाया, उनकी जांच होनी चाहिए, लेकिन पुलिस द्वारा जरूरत से ज्यादा बल प्रयोग के आरोपों की भी स्वतंत्र रूप से जांच होनी चाहिए। यही सिद्धांत FIR पर भी लागू होता है।
विरोध-प्रदर्शन को लेकर इस्तेमाल की जाने वाली राजनीतिक भाषा बदल रही
असहमति या विरोध पर कानूनी और शारीरिक कार्रवाई के साथ-साथ, अब तीखी राजनीतिक भाषा का इस्तेमाल भी बढ़ गया है। 'द हिंदू' की रिपोर्ट के मुताबिक, पश्चिम बंगाल में एक रैली के दौरान हिंसा के आरोपों के बीच बीजेपी के प्रदेश अध्यक्ष शमिक भट्टाचार्य ने प्रदर्शनकारियों को "राष्ट्र-विरोधी" करार दिया। वहीं, प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी की आपत्तिजनक तस्वीर वाले पोस्टर को लेकर अभिनेत्री श्रीलेखा मित्रा के खिलाफ भी FIR दर्ज की गई। रिपोर्ट में विरोध-प्रदर्शन के दौरान हिंसा और पत्रकारों पर हमलों को लेकर दोनों पक्षों के आरोपों का भी जिक्र किया गया है।
इसमें कोई शक नहीं कि हिंसा, तोड़-फोड़ और पत्रकारों पर हमलों की जांच होनी चाहिए। राजनीतिक बयानबाजी किसी को आपराधिक कानूनों से छूट नहीं देती। लेकिन "राष्ट्र-विरोधी" जैसे लेबल लगाने के नतीजे सिर्फ बातों तक सीमित नहीं रहते। इससे असहमति या विरोध को लेकर जनता की सोच बदल सकती है- इसे लोकतांत्रिक अधिकार के बजाय सुरक्षा के लिए खतरा माना जा सकता है। एक बार जब प्रदर्शनकारियों को नागरिक के बजाय खतरे के तौर पर पेश किया जाता है, तो सरकार की कड़ी कार्रवाई को सही ठहराना आसान हो जाता है। इसीलिए राजनीतिक भाषा मायने रखती है। किसी को प्रदर्शनकारी कहना और उसे राष्ट्र-विरोधी कहना- इन दोनों के बीच का फर्क सिर्फ शब्दों का नहीं है। एक शब्द ऐसे नागरिक की पहचान कराता है जो अपने राजनीतिक अधिकार का इस्तेमाल कर रहा है। दूसरा शब्द उस नागरिक को जायज विरोध के दायरे से बाहर कर देता है।
विरोध-प्रदर्शन खत्म हो गया है, लेकिन सवाल अभी भी बाकी हैं
धर्मेंद्र प्रधान के इस्तीफे से भले ही तत्काल राजनीतिक टकराव खत्म हो गया हो, लेकिन विरोध-प्रदर्शनों पर सरकार की प्रतिक्रिया से उठे सवाल अभी भी अनसुलझे हैं। ये सवाल सिर्फ इस बात तक सीमित नहीं हैं कि प्रदर्शनकारियों के खिलाफ दर्ज FIR वापस ली जाएंगी या नहीं। ये सवाल प्रदर्शनकारियों पर बल प्रयोग से जुड़े हैं, जिनमें पुलिस की जरूरत से ज्यादा कार्रवाई और पैलेट गन के इस्तेमाल के आरोप शामिल हैं। ये सवाल उन FIR के बारे में हैं जो विरोध-प्रदर्शन से जुड़े मामलों को आगे न बढ़ाने के आश्वासन के बावजूद दर्ज की गईं, और उसके बाद हुई गिरफ्तारियों व न्यायिक हिरासत के बारे में हैं, साथ ही, ऐसी खबरें भी हैं कि पुलिस अब इन मामलों को वापस लेने के लिए सरकार की मंजूरी का इंतजार कर रही है। ये सवाल फेशियल-रिकग्निशन टेक्नोलॉजी के इस्तेमाल और प्रदर्शनकारियों के सड़कों से हटने के काफी समय बाद भी ऑनलाइन बातचीत की निगरानी से जुड़े हैं। ये सवाल पश्चिम बंगाल के 'गुंडा एक्ट' जैसे असाधारण कानूनों को लागू करने, मुस्लिम प्रदर्शनकारियों और वॉलंटियर्स को खास तौर पर निशाना बनाए जाने के आरोपों, और उस राजनीतिक भाषा से जुड़े हैं जिसमें प्रदर्शनकारियों को लोकतांत्रिक अधिकार का इस्तेमाल करने वाले नागरिकों के बजाय "राष्ट्र-विरोधी", "बाहरी" या अशांति फैलाने वाले एजेंट के तौर पर पेश करने की कोशिश की गई।
Image: PTI
इनमें से किसी भी घटनाक्रम को अलग-थलग करके नहीं देखा जा सकता। इन सबको मिलाकर देखने पर एक बड़ा पैटर्न सामने आता है, जिसमें असहमति या विरोध पर सरकार की प्रतिक्रिया सिर्फ कानून-व्यवस्था बनाए रखने तक सीमित नहीं थी, बल्कि उससे कहीं आगे तक गई। विरोध प्रदर्शन सड़कों से निकलकर पुलिस स्टेशनों, अदालतों, निगरानी सिस्टम और सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म तक पहुंच गया। शिक्षा व्यवस्था की कमियों के लिए जवाबदेही की मांग करने वाले आंदोलन के तौर पर शुरू हुई यह मुहिम कई मामलों में इस बात की परीक्षा बन गई कि सरकार असहमति और राजनीतिक विरोध को दबाने के लिए किस हद तक जा सकती है।
इसका मतलब यह नहीं है कि हिंसा, पत्रकारों पर हमले या सार्वजनिक संपत्ति को नुकसान पहुंचाने जैसी घटनाओं पर कोई कार्रवाई न हो। इसके लिए जिम्मेदार लोगों की पहचान की जानी चाहिए और सबूतों के आधार पर उन पर मुकदमा चलाया जाना चाहिए। लेकिन जवाबदेही का यही पैमाना सरकार पर भी लागू होना चाहिए। जरूरत से ज्यादा बल प्रयोग के आरोपों की निष्पक्ष जांच होनी चाहिए। पुलिस कार्रवाई के दौरान लगी चोटों से जुड़े हालात की जांच की जानी चाहिए। विरोध प्रदर्शन वाली जगहों पर फेशियल-रिकग्निशन टेक्नोलॉजी और बड़े पैमाने पर डिजिटल निगरानी के इस्तेमाल में ज्यादा पारदर्शिता की जरूरत है। सार्वजनिक आश्वासन के बावजूद FIR दर्ज करने के फैसले पर सफाई दी जानी चाहिए। और चुनिंदा लोगों को निशाना बनाने के आरोपों- जिनमें मुस्लिम प्रदर्शनकारी और उनके परिवार भी शामिल हैं- को बिना निष्पक्ष जांच के यूं ही खारिज नहीं किया जा सकता।
विरोध प्रदर्शन खत्म होने का मतलब जवाबदेही का खत्म होना नहीं है। अगर FIR वापस ली जाती हैं, तो इससे कई प्रदर्शनकारियों को राहत मिलेगी, लेकिन इससे आंदोलन के दौरान और उसके बाद सरकार के रवैये से उठे बड़े सवालों का जवाब नहीं मिलेगा। लोकतंत्र की पहचान सिर्फ असहमति सुनने की इच्छा से नहीं, बल्कि सत्ता के इस्तेमाल पर खुद लगाई गई सीमाओं से भी होती है। विरोध प्रदर्शनों ने इन्हीं सीमाओं की जांच-पड़ताल की है, और सड़कों से भीड़ छंट जाने के काफी समय बाद भी ये सवाल अनसुलझे ही हैं।
अन्य विस्तृत रिपोर्ट यहां, यहां, यहां और यहां पढ़ी जा सकती हैं।
Related
छात्र प्रदर्शनकारियों के समर्थन में एकजुट वकील समुदाय, दिल्ली पुलिस की कार्रवाई की कड़ी निंदा
जंतर-मंतर में इंटरनेट ठप: एक हफ्ते में छह बार इंटरनेट बंद
धर्मेंद्र प्रधान ने इस्तीफा दे दिया। फिलहाल विरोध-प्रदर्शन खत्म हो गया है, लेकिन इस आंदोलन पर सरकार का रवैया अभी भी एक अनसुलझा मुद्दा है। देश भर में, परीक्षा के पेपर लीक होने के विरोध में और जवाबदेही की मांग को लेकर सड़कों पर उतरे छात्रों और युवा प्रदर्शनकारियों को न केवल राजनीतिक विरोध का सामना करना पड़ा, बल्कि उन्हें FIR, गिरफ्तारी, हिरासत, पुलिस बल के इस्तेमाल और निगरानी का भी सामना करना पड़ा। कुछ लोग घायल हुए। कुछ को हिरासत में लिया गया। कुछ लोगों पर आपराधिक मामले दर्ज किए गए, और रिपोर्ट्स के मुताबिक, ये मामले तब दर्ज किए गए जब केंद्र सरकार ने प्रदर्शनकारियों को भरोसा दिलाया था कि उन पर कोई FIR नहीं होगी। अब, जब राजनीतिक संकट सुलझता दिख रहा है, तो भी ये मामले बने हुए हैं, और कुछ जगहों पर, खबर है कि पुलिस इन्हें वापस लेने के लिए सरकार की मंजूरी का इंतजार कर रही है।
यही विरोधाभास आगे की स्थिति के लिए अहम है। इस्तीफे से शायद एक राजनीतिक मांग पूरी हो गई हो, लेकिन इससे उन प्रदर्शनकारियों का क्या हुआ जिन्हें गिरफ्तार किया गया था, इसका जवाब नहीं मिलता। इससे उनके खिलाफ दर्ज FIR का कोई समाधान नहीं निकलता। यह इस बात की भी व्याख्या नहीं करता कि केंद्र के आश्वासन के बावजूद मामले क्यों दर्ज किए गए। और यह पुलिस के अत्यधिक बल प्रयोग- जिसमें पैलेट गन का इस्तेमाल और कार्रवाई के दौरान लगी चोटें शामिल हैं- के आरोपों का भी समाधान नहीं करता। साथ ही, भीड़ के छंटने के बाद क्या हुआ, इस पर भी कोई बात नहीं करता।
भारत के युवाओं, खासकर राजधानी दिल्ली और बिहार में हुए विरोध-प्रदर्शन बहुत हिंसक थे। पैलेट गन और स्टील के डंडों का इस्तेमाल, और महिला प्रदर्शनकारियों के साथ पुलिसकर्मियों द्वारा खुलेआम यौन उत्पीड़न की तस्वीरें और वीडियो अब आम जानकारी बन चुके हैं; इनसे लोगों में भारी गुस्सा पैदा हुआ है और जवाबदेही व कार्रवाई की मांग उठी है।
Image: Gajendra Yadav / The Indian Express
हालांकि विरोध-प्रदर्शन फिलहाल खत्म हो गए हैं, लेकिन पुलिस केस वापस नहीं लिए गए हैं। नोटिस जारी किए गए। परिवारों को भी इस प्रक्रिया में घसीटा गया। प्रदर्शनकारियों को हिरासत में लिया गया और कुछ मामलों में न्यायिक हिरासत में भेज दिया गया। विरोध-प्रदर्शन वाली जगहों के आस-पास फेशियल-रिकग्निशन टेक्नोलॉजी का इस्तेमाल किया गया। मुस्लिम प्रदर्शनकारियों और वॉलंटियर्स ने पुलिस की कार्रवाई के बारे में बताया, जो कुछ मामलों में कथित तौर पर उनके परिवारों तक भी पहुंच गई। अलग-अलग राज्यों में, असहमति के प्रति सरकार का रवैया सड़कों से आगे बढ़कर आपराधिक न्याय प्रणाली और प्रदर्शन में शामिल लोगों के घरों और निजी जिंदगी तक पहुंच गया।
इसलिए, इस पूरे घटनाक्रम के नतीजों को सिर्फ किसी मंत्री के इस्तीफे या विरोध-प्रदर्शन के खत्म होने तक सीमित नहीं किया जा सकता। ज्यादा मुश्किल सवाल अभी भी बने हुए हैं। केंद्र के इस भरोसे के बाद कि प्रदर्शनकारियों के खिलाफ कोई FIR नहीं होगी, उन FIRs का क्या हुआ जो पहले ही दर्ज हो चुकी थीं? पुलिस उन मामलों को वापस लेने के लिए सरकार की मंजूरी का इंतजार क्यों कर रही है, जिन्हें उस भरोसे के मुताबिक कभी दर्ज ही नहीं किया जाना चाहिए था? जो गिरफ्तारियां और हिरासतें पहले ही हो चुकी हैं, उनके लिए कौन जिम्मेदार होगा? पुलिस की बर्बरता और जरूरत से ज्यादा बल प्रयोग के आरोपों की जांच कौन करेगा? और उन लोगों का क्या होगा जो घायल हुए, जिनकी निगरानी की जा रही थी या जिन्हें सिर्फ सरकार को चुनौती देने वाले आंदोलन का हिस्सा होने के कारण मामलों में फंसाया गया? राजनीतिक टकराव शायद खत्म हो गया हो, लेकिन उस दौरान और उसके बाद सरकार की कार्रवाइयों पर अभी भी जवाब की जरूरत है।
केंद्र का भरोसा और उसके बाद दर्ज FIRs
आंदोलन खत्म करने से पहले कॉकरोच जनता पार्टी (CJP) की आखिरी मांगों में से एक मांग यह थी कि आंदोलन के दौरान प्रदर्शनकारियों के खिलाफ दर्ज सभी FIRs और मामले वापस लिए जाएं। यह मांग इसलिए अहम थी क्योंकि इसमें यह माना गया था कि परीक्षा सुधार और मंत्रियों की जवाबदेही जैसे तात्कालिक राजनीतिक मुद्दों से परे, सैकड़ों छात्र और युवा प्रदर्शनकारी पहले ही आपराधिक न्याय प्रणाली में फंस चुके थे। केंद्र के इस भरोसे के बाद कि विरोध-प्रदर्शन से जुड़े मामले आगे नहीं बढ़ाए जाएंगे और प्रदर्शनकारियों के खिलाफ FIRs वापस ले ली जाएंगी, CJP ने अपना आंदोलन स्थगित करने की घोषणा की।
हालांकि, अब तक इस बात की कोई पुष्टि नहीं हुई है कि इन भरोसे के बाद कोई ठोस कार्रवाई हुई है।
फिर भी जमीनी घटनाएं और भी जटिल कहानी कहती हैं। देश भर की रिपोर्टों से पता चलता है कि राजनीतिक समझौता होने से पहले ही एफआईआर दर्ज कर ली गई थी, प्रदर्शनकारियों को गिरफ्तार कर लिया गया था और कई लोगों को न्यायिक हिरासत में भेज दिया गया था। मकतूब मीडिया की रिपोर्ट के अनुसार, 400 से अधिक प्रदर्शनकारियों को गिरफ्तार किया गया और जेल भेज दिया गया, जबकि पुलिस ने कई जिलों में पहचाने गए प्रदर्शनकारियों की तस्वीरें और पोस्टर जारी किए। रिपोर्ट में कहा गया है कि ये गिरफ्तारियां केंद्र सरकार के इस आश्वासन के बावजूद हुईं कि एनडीए शासित राज्यों में विरोध प्रदर्शन से संबंधित कोई मामला दर्ज नहीं किया जाएगा। पटना में, कथित तौर पर बिहार बंद से जुड़ी एक एफआईआर में कम से कम 87 लोगों को रिमांड पर लिया गया था, जबकि प्रभात खबर ने रिपोर्ट किया था कि 190 लोगों को गिरफ्तार किया गया था और जेल भेजा गया था। छपरा में कथित तौर पर चार एफआईआर दर्ज की गईं और 56 लोगों को गिरफ्तार किया गया, जबकि सीवान में 25 लोगों को गिरफ्तार किया गया।
इसलिए केंद्र का आश्वासन और जमीनी घटनाक्रम एक-दूसरे के साथ असहज हैं। यदि विरोध प्रदर्शन में शांतिपूर्ण भागीदारी का मतलब कभी भी आपराधिक कार्यवाही करना नहीं था, तो प्रदर्शनकारियों के खिलाफ एफआईआर क्यों दर्ज की गईं? और अगर, जैसा कि टाइम्स ऑफ इंडिया ने रिपोर्ट किया है, दिल्ली पुलिस अब इन मामलों को वापस लेने के लिए सरकार की मंजूरी का इंतजार कर रही है, तो यह एक और सवाल उठाता है कि जो लोग शांतिपूर्वक अपने संवैधानिक अधिकारों का प्रयोग कर रहे थे, उन्हें पहले आपराधिक न्याय प्रणाली से क्यों गुजरना पड़ा?
इंडियन एक्सप्रेस के अनुसार, मुंबई पुलिस ने आंदोलन के समर्थन में प्रदर्शन के सिलसिले में लगभग 1,500 लोगों के खिलाफ 15 एफआईआर दर्ज कीं। अखबार ने पुलिस डेटा के हवाले से बताया है कि सात एफआईआर में नामित 301 लोगों में से आधे से अधिक की उम्र 25 या उससे कम थी, पांच में से एक की उम्र 18 से 20 के बीच थी। जिन लोगों के नाम थे उनमें से लगभग एक तिहाई महिलाएं थीं। अपराधों में गैरकानूनी सभा और वैध आदेशों की अवज्ञा शामिल थी। इंडियन एक्सप्रेस ने एक 20 वर्षीय छात्र के मामले की भी रिपोर्ट की, जिसने कहा कि वह अपनी कोचिंग से लौटने के बाद एक मिठाई की दुकान से प्रदर्शन का वीडियो बना रहा था। उन्हें एक पुलिस स्टेशन ले जाया गया और बाद में यह जानने के लिए परेशान होना पड़ा कि क्या वास्तव में उनके खिलाफ कोई प्राथमिकी दर्ज की गई थी। उनकी कानूनी स्थिति को लेकर अनिश्चितता अपने आप में दबाव का एक रूप बन गई।
इससे एफआईआर वापस लेने का महत्व कम नहीं हो जाता। इसके विपरीत, जहां प्रदर्शनकारियों पर केवल शांतिपूर्ण प्रदर्शन में भाग लेने के लिए मामला दर्ज किया गया है, वहां उनकी वापसी आवश्यक है। लेकिन मामले वापस लेने से बातचीत खत्म नहीं हो सकती. इसमें इस बात की भी जांच होनी चाहिए कि केंद्र के आश्वासन के बावजूद और शांतिपूर्ण ढंग से इकट्ठा होने और विरोध करने के अधिकार की संवैधानिक गारंटी के बावजूद शांतिपूर्ण प्रदर्शनकारियों को कैसे और क्यों अपराधी बनाया गया।
यह भेद महत्वपूर्ण है. जहां व्यक्तियों ने हिंसा के कृत्य किए, पुलिस कर्मियों पर हमला किया या सार्वजनिक संपत्ति को नुकसान पहुंचाया, उन आरोपों की जांच उनके गुण-दोष के आधार पर की जानी चाहिए। लेकिन शांतिपूर्ण विरोध प्रदर्शन में भाग लेना अपने आप में कोई अपराध नहीं है। आपराधिक कानून को हिंसा के कृत्यों और लोकतांत्रिक अधिकारों के प्रयोग के बीच अंतर करना चाहिए। यदि विरोध करने के संवैधानिक अधिकार का कोई वास्तविक अर्थ है तो यह अंतर आवश्यक है। यही वह बिंदु है जहां एफआईआर एक कानूनी दस्तावेज से कहीं अधिक बन जाती है। यह एक ऐसा तंत्र बन जाता है जिसके माध्यम से राज्य दोषसिद्धि सुनिश्चित किए बिना भी असहमति पर कीमत लगा सकता है। अदालत के बोलने से पहले ही परिणाम शुरू हो जाते हैं।
आंसू गैस और बैरिकेड से लेकर दिल्ली में कथित गोली से घायल होने तक
दिल्ली में बल प्रयोग कहानी में एक और आयाम जोड़ता है। 20 जुलाई को संसद की ओर मार्च आंदोलन के प्रति राज्य की प्रतिक्रिया में एक निर्णायक क्षण बन गया, जिसमें पुलिस कार्रवाई में आंसू गैस सहित बैरिकेडिंग और भीड़-नियंत्रण के उपाय शामिल थे, जिसके बाद आरोप लगे कि पैलेट गन का इस्तेमाल किया गया था।
Image: The Hindu
लेडी हार्डिंग मेडिकल कॉलेज के एक सूत्र के हवाले से द हिंदू की रिपोर्ट के अनुसार, पुलिस कार्रवाई के दौरान घायल हुए लगभग 80 प्रदर्शनकारियों में से कम से कम चार को पैलेट-गन की चोटें आईं। दिल्ली पुलिस ने पैलेट गन के इस्तेमाल से इनकार किया और दावों को झूठा और भ्रामक बताया, जबकि आरोप रैपिड एक्शन फोर्स पर केंद्रित थे। द प्रिंट की रिपोर्ट के अनुसार आरएएफ ने अत्यधिक बल प्रयोग की बात स्वीकार कर ली है।
'द हिंदू' के विश्लेषण में कहा गया है कि गृह मंत्रालय का कहना है कि पैलेट गन का इस्तेमाल तभी किया जाना चाहिए जब भीड़ को काबू करने के दूसरे उपाय - जैसे चेतावनी देना, आंसू गैस और PAVA शेल का इस्तेमाल - हिंसक भीड़ को तितर-बितर करने में नाकाम हो जाएं। इसलिए, 20 जुलाई की घटना से यह सवाल उठता है कि क्या इनके इस्तेमाल से जुड़े सुरक्षा नियमों का पालन किया गया था। यह सवाल तब और भी अहम हो जाता है जब प्रदर्शनकारी छात्र हों और इस बात का कोई पक्का सबूत न हो कि भीड़ से ऐसा कोई खतरा था जिसके लिए ऐसे हथियार की जरूरत पड़े।
पैलेट गन को लेकर बहस कोई नई बात नहीं है। 'द हिंदू' की रिपोर्ट में याद दिलाया गया है कि कैसे कश्मीर में अशांति के दौरान हुई चोटों के बाद सरकार ने PAVA शेल, स्टन-लैक राउंड, अकूस्टिक डिवाइस और प्लास्टिक बुलेट जैसे विकल्पों पर विचार किया था। फिर भी, पैलेट गन सुरक्षा बलों के हथियारों का हिस्सा बनी रहीं। इस हथियार के लगातार इस्तेमाल की आलोचना इसलिए होती रही है क्योंकि इससे आंखों में स्थायी चोट और अन्य गंभीर नुकसान हो सकते हैं।
संयुक्त राष्ट्र मानवाधिकार कार्यालय ने 2020 में कम घातक हथियारों के बारे में जो गाइडलाइंस जारी की थीं, उनमें और आगे बढ़कर कहा गया था कि शॉटगन से मेटल के छर्रे (पैलेट) कभी नहीं दागे जाने चाहिए, क्योंकि एक साथ कई प्रोजेक्टाइल दागने वाले हथियार असल में सटीक नहीं होते और आम तौर पर जरूरत और अनुपात के सिद्धांतों पर खरे नहीं उतरते।
इसलिए, दिल्ली की घटना की पारदर्शी जांच जरूरी है - कि क्या हुआ, कौन से बल तैनात किए गए, कौन से हथियार इस्तेमाल किए गए, किसने उनके इस्तेमाल की मंजूरी दी और क्या कार्रवाई खतरे के अनुपात में थी। जो सिद्धांत प्रदर्शनकारियों पर लागू होता है, वही राज्य पर भी लागू होना चाहिए: सबूतों से ही जिम्मेदारी तय होनी चाहिए।
राज्य की कार्रवाई सिर्फ बैरिकेड्स तक ही सीमित नहीं रही
यह सख्ती निगरानी के दायरे में भी चली गई। 'द डेली पायनियर' की रिपोर्ट के अनुसार, दिल्ली पुलिस ने जंतर-मंतर पर प्रदर्शन वाली जगह के आस-पास फेशियल-रिकग्निशन (चेहरा पहचानने वाली) चार यूनिट तैनात की थीं। पुलिस ने कहा कि इन सिस्टम का मकसद आम प्रदर्शनकारियों के बजाय वॉन्टेड अपराधियों, भगोड़ों और हिस्ट्री-शीटर की पहचान करना था, और कैमरे दिल्ली पुलिस के डेटाबेस से जुड़े हुए थे।
पुलिस की सफाई अहम है, लेकिन इससे नागरिक स्वतंत्रता का बड़ा सवाल हल नहीं होता। जब किसी राजनीतिक प्रदर्शन के आस-पास फेशियल-रिकग्निशन सिस्टम तैनात किए जाते हैं, तो नागरिक वाजिब तौर पर सोच सकते हैं कि क्या उनके प्रदर्शन में शामिल होने को भी रिकॉर्ड और मॉनिटर किया जा रहा है। वॉन्टेड अपराधियों की पहचान करने के मकसद से की जाने वाली निगरानी और आम राजनीतिक भागीदारी को हतोत्साहित करने वाली निगरानी के बीच स्पष्ट अंतर बनाए रखा जाना चाहिए। पर्याप्त सुरक्षा उपायों के बिना, प्रदर्शन स्थल ऐसी जगह बन सकता है जहां नागरिक अपने लोकतांत्रिक अधिकारों का इस्तेमाल तो करते हैं, लेकिन साथ ही उन्हें पहचान करने वाली तकनीकों का भी सामना करना पड़ता है।
Image: ETV Bharat
इसका असर भले ही कम दिखे, लेकिन यह बहुत असरदार हो सकता है। कोई युवा जिसे पता हो कि उसका चेहरा स्कैन किया जा सकता है, वह किसी विरोध प्रदर्शन में शामिल होने से पहले कई बार सोचेगा। कोई छात्र जिसने अपने साथी प्रदर्शनकारियों को गिरफ्तार होते देखा हो, वह शायद दोबारा न आने का फैसला करे। कोई नागरिक जिसे अपनी पहचान उजागर होने का डर हो, वह विरोध में शामिल होने के बजाय चुप रहना पसंद कर सकता है। विरोध करने के अधिकार को कमजोर करने के लिए सरकार को विरोध प्रदर्शन पर पूरी तरह रोक लगाने की जरूरत नहीं है। उसे बस इसमें शामिल होने को खतरनाक बनाना होता है।
'द टाइम्स ऑफ इंडिया' के अनुसार, दिल्ली पुलिस ने उन सोशल मीडिया पोस्ट के खिलाफ कार्रवाई शुरू की है जिनमें CJP के नेतृत्व वाले विरोध प्रदर्शन के दौरान प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी के लिए कथित तौर पर अपशब्दों या अपमानजनक भाषा का इस्तेमाल किया गया था। कई सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म को ऐसे कंटेंट को हटाने के लिए नोटिस मिले हैं, और ज्यादातर चिन्हित वीडियो, पोस्ट और कमेंट पहले ही हटा दिए गए हैं। रिपोर्ट में यह भी कहा गया है कि पुलिस टीमें ऑनलाइन कंटेंट पर नजर रख रही हैं, नए पोस्ट सामने आने पर नए नोटिस जारी कर रही हैं और प्लेटफॉर्म को उन्हें तुरंत हटाने का निर्देश दे रही हैं।
पुलिस का कहना है कि यह कार्रवाई सिर्फ अपशब्दों वाली भाषा वाले कंटेंट तक सीमित है और इसका मकसद कानून का पालन करवाना है। साथ ही, यह कदम दिखाता है कि विरोध प्रदर्शनों पर सरकार की प्रतिक्रिया अब सिर्फ जमीनी प्रदर्शनों तक सीमित नहीं रही है, बल्कि डिजिटल स्पेस तक भी फैल गई है, जहां राजनीतिक लामबंदी, आलोचना और बहस तेजी से हो रही है। हालांकि कानून का उल्लंघन करने वाली बातों पर कानूनी कार्रवाई हो सकती है, लेकिन विरोध प्रदर्शन से जुड़ी ऑनलाइन बातों पर लगातार नजर रखने से बड़े सवाल भी उठते हैं कि विरोध प्रदर्शन के बाद राजनीतिक असहमति से जुड़ी डिजिटल बातों पर किस हद तक पुलिस की नजर रखी जा रही है।
विरोध प्रदर्शनों के दौरान FIR दर्ज करने, गिरफ्तारियों, निगरानी के उपायों और पुलिस की कार्रवाई के साथ-साथ ऑनलाइन कंटेंट की जांच-पड़ताल से पता चलता है कि सरकार की प्रतिक्रिया सिर्फ विरोध प्रदर्शन वाली जगहों पर कानून-व्यवस्था बनाए रखने तक सीमित नहीं रही है। यह उन जगहों तक भी जारी रही है जहां विरोध प्रदर्शन को याद किया जाता है, उस पर चर्चा होती है और उसे रिकॉर्ड किया जाता है।
मुस्लिम प्रदर्शनकारी और पुलिस की भेदभावपूर्ण कार्रवाई का सवाल
मुस्लिम प्रदर्शनकारियों और वॉलंटियर्स से जुड़े आरोप इस मामले में चिंता को और बढ़ाते हैं। यहाँ सटीक होना जरूरी है: उपलब्ध रिपोर्टिंग से मुसलमानों को निशाना बनाने की किसी आम नीति का पता नहीं चलता और अलग-अलग आरोपों की स्वतंत्र रूप से जांच होनी चाहिए। लेकिन सामने आई घटनाओं की संख्या और प्रकृति इतनी गंभीर है कि यह सवाल उठता है कि क्या मुस्लिम नागरिकों को पुलिस की जांच और दबाव का ज्यादा सामना करना पड़ा है।
सबसे चौंकाने वाले मामलों में से एक मोहम्मद जुनैद का है, जो वॉलंटियर के तौर पर कथित तौर पर प्रदर्शनकारियों को खाना और पानी बांटने में शामिल थे। 'स्क्रॉल' की रिपोर्ट के अनुसार, जुनैद ने आरोप लगाया कि जब अधिकारी उन्हें ढूंढ रहे थे, तो पुलिस की कार्रवाई उनके परिवार तक भी पहुंची। खबरों के मुताबिक, उनके रिश्तेदारों को हिरासत में लिया गया या उनसे पूछताछ की गई, और कथित तौर पर दस्तावेज जब्त किए गए, जबकि पुलिस ने उनके परिवार के खिलाफ कार्रवाई करने से इनकार किया। यह आरोप इसलिए महत्वपूर्ण नहीं है कि यह सिर्फ एक व्यक्ति से जुड़ा है। यह इस संभावना को भी उठाता है कि पुलिसिंग का दबाव उस व्यक्ति से आगे बढ़कर उनके आस-पास के लोगों तक भी पहुंच सकता है जो विरोध प्रदर्शन में शामिल थे।
परिवारों को निशाना बनाने की खबरें इसलिए भी चिंताजनक हैं क्योंकि इससे सरकारी दबाव का स्वरूप बदल जाता है। जब किसी व्यक्ति को कथित अपराध के लिए गिरफ्तार किया जाता है, तो सरकार कम से कम उस व्यक्ति के खिलाफ कार्रवाई करने का दावा तो करती है। जब पुलिस की कार्रवाई कथित तौर पर माता-पिता, भाई-बहनों, जीवनसाथी या ससुराल वालों तक पहुंचती है, तो मैसेज का दायरा बढ़ जाता है। इससे पता चलता है कि विरोध करने के नतीजे सिर्फ उस व्यक्ति तक सीमित नहीं रह सकते जिसने विरोध करने का फैसला किया था।
जंतर-मंतर से जामिया मिलिया इस्लामिया लौट रहे पांच मुस्लिम छात्रों से जुड़ी रिपोर्टों में भी ऐसी ही चिंता सामने आई। 'द सियासत डेली' के अनुसार, छात्रों को पुलिस स्टेशन ले जाया गया और बाद में कार्यकर्ताओं और एक रिपोर्टर द्वारा पुलिस की कार्रवाई पर सवाल उठाने के बाद उन्हें रिहा कर दिया गया। छात्रों ने आरोप लगाया कि उन्हें बिना किसी कारण के उठाया गया और जब उन्होंने हिरासत में लेने पर सवाल उठाया तो उन पर केस दर्ज करने की धमकी दी गई, जबकि पुलिस का कहना था कि यह कार्रवाई सिर्फ पहचान की पुष्टि (वेरिफिकेशन) के लिए थी। फिर से, इन घटनाओं के लिए जल्दबाजी में कोई नतीजा निकालने के बजाय स्वतंत्र जांच की जरूरत है।
लेकिन असम में तीन युवा मुस्लिम पुरुषों के मामले के साथ रखकर देखने पर इस पैटर्न को नजरअंदाज करना मुश्किल है। 'द वायर' ने रिपोर्ट किया कि मंजूर रहमान, अशरफुल इस्लाम और अब्दुल काशेम को उस व्यापक आंदोलन के समर्थन में शांतिपूर्ण विरोध प्रदर्शन करने की कथित कोशिश के बाद गिरफ्तार किया गया था। उनके परिवारों का कहना था कि उन्होंने प्रदर्शन के लिए अनुमति मांगी थी और प्रस्तावित विरोध प्रदर्शन हुआ भी नहीं था। इसके बावजूद, उन लोगों पर BNS की धारा 152 समेत गंभीर धाराओं के तहत केस दर्ज किया गया, जबकि उनके परिवारों ने इन आरोपों को गलत बताया। मुख्य सवाल यह नहीं है कि क्या किसी मुस्लिम प्रदर्शनकारी के खिलाफ की गई हर कार्रवाई सांप्रदायिक होती है। बुनियादी सवाल यह है कि क्या सरकार नागरिकों की धार्मिक पहचान की परवाह किए बिना उन पर शक, निगरानी और बल प्रयोग के मामले में एक जैसे नियम लागू कर रही है। यही समान नागरिकता की कसौटी है, और यह एक ऐसी परीक्षा है जिसका जवाब सबूत, पारदर्शिता और जवाबदेही के जरिए दिया जाना चाहिए।
इसके अलावा, असम में वकील आरिफुल इस्लाम को पुलिस द्वारा 24 घंटे से ज्यादा समय तक हिरासत में रखने के बाद 7 अगस्त तक न्यायिक हिरासत में भेज दिया गया। अदालत में उनका पक्ष रखने वाले वकील और कांग्रेस प्रवक्ता अमन वदूद के अनुसार, इस्लाम विरोध प्रदर्शन में हिस्सा नहीं ले रहे थे, बल्कि अपनी वकालत की यूनिफॉर्म में प्रदर्शन स्थल के पास मौजूद थे। उनके पास बार काउंसिल का पहचान पत्र और भारतीय न्याय संहिता (BNS) व भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS) की प्रतियां थीं। 'मक्तूब मीडिया' की रिपोर्ट के मुताबिक, वदूद ने आरोप लगाया कि खुद को एक प्रैक्टिसिंग वकील बताने के बावजूद, इस्लाम पर BNS की धारा 152 के तहत केस दर्ज किया गया और उन्हें न्यायिक हिरासत में भेज दिया गया। वदूद ने गिरफ्तारी और केंद्र सरकार के उस आश्वासन के बीच विरोधाभास की ओर भी इशारा किया जिसमें कहा गया था कि शांतिपूर्ण प्रदर्शनकारियों के खिलाफ मामले वापस ले लिए जाएंगे, उन्होंने पुलिस की कार्रवाई को मनमाना और असंवैधानिक बताया।
पश्चिम बंगाल और गुंडा एक्ट का इस्तेमाल
विरोध प्रदर्शनों के खिलाफ कानूनी कार्रवाई FIR दर्ज करने से कहीं आगे बढ़ गई। पश्चिम बंगाल में, राज्य सरकार ने कोलकाता विरोध मार्च के दौरान हुई हिंसा के सिलसिले में 'पश्चिम बंगाल सार्वजनिक सुरक्षा और असामाजिक गतिविधियों पर नियंत्रण अधिनियम, 2026' (जिसे आम तौर पर 'गुंडा एक्ट' के नाम से जाना जाता है) का इस्तेमाल किया। इस कानून के बनने के बाद से पहली बार इसका इस्तेमाल किया गया।
विधानसभा में इस फैसले की घोषणा करते हुए मुख्यमंत्री सुवेंदु अधिकारी ने कहा कि विरोध प्रदर्शन में शामिल जिन लगभग 70 लोगों की पहचान की गई है, उनका "छात्र आंदोलन से कोई लेना-देना नहीं था" और आरोप लगाया कि वे सिर्फ अशांति फैलाने के लिए इसमें शामिल हुए थे। हिंसा के सिलसिले में सात FIR दर्ज की गईं और पुलिस ने 11 लोगों को गिरफ्तार किया, जिनमें 10 मुस्लिम थे। मुख्यमंत्री ने प्रदर्शन के दौरान पत्रकारों पर हुए हमलों की भी निंदा की और कहा कि जिम्मेदार लोगों को "मिसाल कायम करने वाली सजा" दिलाने के लिए कानून का इस्तेमाल किया गया है।
Image: PTI
इस कानून का इस्तेमाल इसलिए अहम है क्योंकि यह राज्य को असाधारण शक्तियां देता है। यह कानून अधिकारियों को बिना मुकदमे के एक साल तक एहतियातन हिरासत का आदेश देने, लोगों को कुछ खास ज़िलों से बाहर जाने का आदेश जारी करने और गैर-कानूनी गतिविधियों से जुड़ी संपत्ति को जब्त करने की इजाजत देता है। इसकी संवैधानिक वैधता को अभी कलकत्ता हाईकोर्ट में चुनौती दी गई है; विपक्षी दलों और नागरिक अधिकार समूहों का तर्क है कि इसके एहतियातन हिरासत से जुड़े व्यापक प्रावधानों का राजनीतिक दुरुपयोग हो सकता है और इनका इस्तेमाल असहमति को दबाने के लिए किया जा सकता है।
सरकार ने अपने फैसले का बचाव करते हुए कहा है कि यह कानून शांतिपूर्ण प्रदर्शनकारियों के खिलाफ नहीं, बल्कि हिंसा भड़काने और पुलिसकर्मियों व पत्रकारों पर हमला करने के आरोपी लोगों के खिलाफ लागू किया जा रहा है। राज्य के अनुसार, सुरक्षाकर्मियों और मीडिया के सदस्यों पर जूते, बोतलें और अन्य चीजें फेंकी गईं, जबकि पुलिस ने संयम बरता, भले ही उन्हें कड़ी प्रतिक्रिया देने के लिए उकसाने की कोशिशें की गईं।
हालांकि, छात्र संगठन इस बात से सहमत नहीं हैं। स्टूडेंट्स फेडरेशन ऑफ इंडिया (SFI) ने पत्रकारों पर हुए हमलों की निंदा की, लेकिन आरोप लगाया कि BJP से जुड़े "उकसाने वाले एजेंट" (agent provocateurs) प्रदर्शन को पटरी से उतारने और आंदोलन को बदनाम करने के लिए प्रदर्शन में घुस आए थे। 'मक्तूब मीडिया' की रिपोर्ट के अनुसार, SFI नेताओं ने कोलकाता पुलिस पर शांतिपूर्ण प्रदर्शनकारियों के खिलाफ आंसू गैस और लाठियों का इस्तेमाल करने का भी आरोप लगाया और कहा कि कई छात्र प्रदर्शनकारी घायल हुए। उन्होंने निष्पक्ष जांच की भी मांग की और दावा किया कि वीडियो फ़ुटेज में BJP से जुड़े लोग हिंसा में शामिल दिख रहे हैं।
कोलकाता हिंसा को लेकर अलग-अलग दावे एक निष्पक्ष जांच की अहमियत को रेखांकित करते हैं। पत्रकारों, पुलिसकर्मियों पर हमला करने या सार्वजनिक संपत्ति को नुकसान पहुंचाने के लिए जिम्मेदार लोगों की पहचान की जानी चाहिए और सबूतों के आधार पर उन पर मुकदमा चलाया जाना चाहिए। साथ ही, राजनीतिक विरोध प्रदर्शन के संदर्भ में व्यापक शक्तियों वाले एहतियातन हिरासत कानून को लागू करने का फैसला स्वाभाविक रूप से आनुपातिकता, जरूरत और सार्वजनिक प्रदर्शनों से जुड़ी स्थितियों में असाधारण कानूनों के इस्तेमाल की हद के बारे में व्यापक सवाल खड़े करता है। गिरफ्तारियों पर इसलिए भी ज्यादा ध्यान दिया गया क्योंकि गिरफ्तार किए गए 11 लोगों में से 10 मुसलमान थे। इन रिपोर्टों पर प्रतिक्रिया देते हुए, CJP की प्रवक्ता रत्ना सिंह ने कहा कि पार्टी को जानकारी मिली थी कि असम और पश्चिम बंगाल दोनों जगहों पर पुलिस ने प्रदर्शनकारियों को हिरासत में लिया था और हिरासत में लिए गए लोगों में से कई मुसलमान थे। उन्होंने कहा कि अगर ये रिपोर्टें सही हैं, तो धर्म के आधार पर लोगों को निशाना बनाना गैर-कानूनी और बहुत चिंताजनक होगा। हालांकि इन आरोपों पर विवाद है, लेकिन ये उन व्यापक चिंताओं को और बढ़ाते हैं जो विरोध प्रदर्शनों के दौरान दूसरी जगहों पर भी उठी थीं कि क्या अलग-अलग समुदायों के साथ पुलिसिंग और आपराधिक कार्रवाई में एक जैसा व्यवहार किया जा रहा था।
बिहार और सरकार के वादे की समस्या
बिहार शायद सबसे स्पष्ट उदाहरण है कि केंद्र के आश्वासन की और ज्यादा जांच-पड़ताल क्यों जरूरी है। बिहार बंद के दौरान राज्य में गंभीर घटनाएं हुईं, जिनमें पत्थरबाज़ी और सार्वजनिक संपत्ति को नुकसान पहुंचाने के आरोप शामिल हैं, और इन घटनाओं की जांच होनी चाहिए। विरोध प्रदर्शन का जायज होना किसी ऐसे व्यक्ति को छूट नहीं देता जो हिंसा करता है। साथ ही, राज्य की प्रतिक्रिया भी उचित और हर मामले के हिसाब से अलग-अलग होनी चाहिए।
Image: Times of India
'द हिंदू' ने रिपोर्ट किया कि सिवान में प्रदर्शनकारियों द्वारा कथित तौर पर पत्थरबाज़ी जारी रखने के बाद पुलिस ने AK-47 से गोली चलाई, जिसमें कम से कम तीन प्रदर्शनकारी घायल हो गए और पुलिस अधिकारी भी घायल बताए गए। बाद में उस पुलिस अधिकारी को सस्पेंड कर दिया गया। 'स्क्रॉल' ने अलग से रिपोर्ट किया कि जहानाबाद में प्रदर्शनकारियों द्वारा कथित तौर पर जिला मजिस्ट्रेट के घर का गेट तोड़ने और पत्थर फेंकने के बाद पुलिस ने गोली चलाई, और 100 से ज्यादा लोगों को गिरफ्तार किया गया। ये घटनाएं दिखाती हैं कि जवाबदेही एकतरफा नहीं हो सकती। जिन लोगों ने पुलिस अधिकारियों पर हमला किया या संपत्ति को नुकसान पहुंचाया, उनकी जांच होनी चाहिए, लेकिन पुलिस द्वारा जरूरत से ज्यादा बल प्रयोग के आरोपों की भी स्वतंत्र रूप से जांच होनी चाहिए। यही सिद्धांत FIR पर भी लागू होता है।
विरोध-प्रदर्शन को लेकर इस्तेमाल की जाने वाली राजनीतिक भाषा बदल रही
असहमति या विरोध पर कानूनी और शारीरिक कार्रवाई के साथ-साथ, अब तीखी राजनीतिक भाषा का इस्तेमाल भी बढ़ गया है। 'द हिंदू' की रिपोर्ट के मुताबिक, पश्चिम बंगाल में एक रैली के दौरान हिंसा के आरोपों के बीच बीजेपी के प्रदेश अध्यक्ष शमिक भट्टाचार्य ने प्रदर्शनकारियों को "राष्ट्र-विरोधी" करार दिया। वहीं, प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी की आपत्तिजनक तस्वीर वाले पोस्टर को लेकर अभिनेत्री श्रीलेखा मित्रा के खिलाफ भी FIR दर्ज की गई। रिपोर्ट में विरोध-प्रदर्शन के दौरान हिंसा और पत्रकारों पर हमलों को लेकर दोनों पक्षों के आरोपों का भी जिक्र किया गया है।
इसमें कोई शक नहीं कि हिंसा, तोड़-फोड़ और पत्रकारों पर हमलों की जांच होनी चाहिए। राजनीतिक बयानबाजी किसी को आपराधिक कानूनों से छूट नहीं देती। लेकिन "राष्ट्र-विरोधी" जैसे लेबल लगाने के नतीजे सिर्फ बातों तक सीमित नहीं रहते। इससे असहमति या विरोध को लेकर जनता की सोच बदल सकती है- इसे लोकतांत्रिक अधिकार के बजाय सुरक्षा के लिए खतरा माना जा सकता है। एक बार जब प्रदर्शनकारियों को नागरिक के बजाय खतरे के तौर पर पेश किया जाता है, तो सरकार की कड़ी कार्रवाई को सही ठहराना आसान हो जाता है। इसीलिए राजनीतिक भाषा मायने रखती है। किसी को प्रदर्शनकारी कहना और उसे राष्ट्र-विरोधी कहना- इन दोनों के बीच का फर्क सिर्फ शब्दों का नहीं है। एक शब्द ऐसे नागरिक की पहचान कराता है जो अपने राजनीतिक अधिकार का इस्तेमाल कर रहा है। दूसरा शब्द उस नागरिक को जायज विरोध के दायरे से बाहर कर देता है।
विरोध-प्रदर्शन खत्म हो गया है, लेकिन सवाल अभी भी बाकी हैं
धर्मेंद्र प्रधान के इस्तीफे से भले ही तत्काल राजनीतिक टकराव खत्म हो गया हो, लेकिन विरोध-प्रदर्शनों पर सरकार की प्रतिक्रिया से उठे सवाल अभी भी अनसुलझे हैं। ये सवाल सिर्फ इस बात तक सीमित नहीं हैं कि प्रदर्शनकारियों के खिलाफ दर्ज FIR वापस ली जाएंगी या नहीं। ये सवाल प्रदर्शनकारियों पर बल प्रयोग से जुड़े हैं, जिनमें पुलिस की जरूरत से ज्यादा कार्रवाई और पैलेट गन के इस्तेमाल के आरोप शामिल हैं। ये सवाल उन FIR के बारे में हैं जो विरोध-प्रदर्शन से जुड़े मामलों को आगे न बढ़ाने के आश्वासन के बावजूद दर्ज की गईं, और उसके बाद हुई गिरफ्तारियों व न्यायिक हिरासत के बारे में हैं, साथ ही, ऐसी खबरें भी हैं कि पुलिस अब इन मामलों को वापस लेने के लिए सरकार की मंजूरी का इंतजार कर रही है। ये सवाल फेशियल-रिकग्निशन टेक्नोलॉजी के इस्तेमाल और प्रदर्शनकारियों के सड़कों से हटने के काफी समय बाद भी ऑनलाइन बातचीत की निगरानी से जुड़े हैं। ये सवाल पश्चिम बंगाल के 'गुंडा एक्ट' जैसे असाधारण कानूनों को लागू करने, मुस्लिम प्रदर्शनकारियों और वॉलंटियर्स को खास तौर पर निशाना बनाए जाने के आरोपों, और उस राजनीतिक भाषा से जुड़े हैं जिसमें प्रदर्शनकारियों को लोकतांत्रिक अधिकार का इस्तेमाल करने वाले नागरिकों के बजाय "राष्ट्र-विरोधी", "बाहरी" या अशांति फैलाने वाले एजेंट के तौर पर पेश करने की कोशिश की गई।
Image: PTI
इनमें से किसी भी घटनाक्रम को अलग-थलग करके नहीं देखा जा सकता। इन सबको मिलाकर देखने पर एक बड़ा पैटर्न सामने आता है, जिसमें असहमति या विरोध पर सरकार की प्रतिक्रिया सिर्फ कानून-व्यवस्था बनाए रखने तक सीमित नहीं थी, बल्कि उससे कहीं आगे तक गई। विरोध प्रदर्शन सड़कों से निकलकर पुलिस स्टेशनों, अदालतों, निगरानी सिस्टम और सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म तक पहुंच गया। शिक्षा व्यवस्था की कमियों के लिए जवाबदेही की मांग करने वाले आंदोलन के तौर पर शुरू हुई यह मुहिम कई मामलों में इस बात की परीक्षा बन गई कि सरकार असहमति और राजनीतिक विरोध को दबाने के लिए किस हद तक जा सकती है।
इसका मतलब यह नहीं है कि हिंसा, पत्रकारों पर हमले या सार्वजनिक संपत्ति को नुकसान पहुंचाने जैसी घटनाओं पर कोई कार्रवाई न हो। इसके लिए जिम्मेदार लोगों की पहचान की जानी चाहिए और सबूतों के आधार पर उन पर मुकदमा चलाया जाना चाहिए। लेकिन जवाबदेही का यही पैमाना सरकार पर भी लागू होना चाहिए। जरूरत से ज्यादा बल प्रयोग के आरोपों की निष्पक्ष जांच होनी चाहिए। पुलिस कार्रवाई के दौरान लगी चोटों से जुड़े हालात की जांच की जानी चाहिए। विरोध प्रदर्शन वाली जगहों पर फेशियल-रिकग्निशन टेक्नोलॉजी और बड़े पैमाने पर डिजिटल निगरानी के इस्तेमाल में ज्यादा पारदर्शिता की जरूरत है। सार्वजनिक आश्वासन के बावजूद FIR दर्ज करने के फैसले पर सफाई दी जानी चाहिए। और चुनिंदा लोगों को निशाना बनाने के आरोपों- जिनमें मुस्लिम प्रदर्शनकारी और उनके परिवार भी शामिल हैं- को बिना निष्पक्ष जांच के यूं ही खारिज नहीं किया जा सकता।
विरोध प्रदर्शन खत्म होने का मतलब जवाबदेही का खत्म होना नहीं है। अगर FIR वापस ली जाती हैं, तो इससे कई प्रदर्शनकारियों को राहत मिलेगी, लेकिन इससे आंदोलन के दौरान और उसके बाद सरकार के रवैये से उठे बड़े सवालों का जवाब नहीं मिलेगा। लोकतंत्र की पहचान सिर्फ असहमति सुनने की इच्छा से नहीं, बल्कि सत्ता के इस्तेमाल पर खुद लगाई गई सीमाओं से भी होती है। विरोध प्रदर्शनों ने इन्हीं सीमाओं की जांच-पड़ताल की है, और सड़कों से भीड़ छंट जाने के काफी समय बाद भी ये सवाल अनसुलझे ही हैं।
अन्य विस्तृत रिपोर्ट यहां, यहां, यहां और यहां पढ़ी जा सकती हैं।
Related
छात्र प्रदर्शनकारियों के समर्थन में एकजुट वकील समुदाय, दिल्ली पुलिस की कार्रवाई की कड़ी निंदा
जंतर-मंतर में इंटरनेट ठप: एक हफ्ते में छह बार इंटरनेट बंद