अदालत ने यह भी आदेश दिया कि चार साल पहले वाहनों से जब्त किए गए जानवरों को तत्काल प्रभाव से मालिक को वापस सौंप दिया जाए।
गुजरात के गोधरा में पंचमहल जिले के सत्र न्यायालय ने निर्देश दिया है कि जुलाई 2020 में दो व्यक्तियों के खिलाफ अवैध गोहत्या के लिए मवेशियों को ले जाने के आरोप में दर्ज "झूठे मामले" के लिए तीन पुलिसकर्मियों और एक "गौरक्षक" सहित दो पंच गवाहों के खिलाफ आपराधिक शिकायत दर्ज की जाए।
इंडियन एक्सप्रेस की रिपोर्ट के अनुसार, दो लोगों को बरी करते हुए अदालत ने यह भी आदेश दिया कि चार साल पहले उनके वाहन से जब्त किए गए जानवरों को तत्काल प्रभाव से मालिक को वापस सौंप दिया जाए।
5वीं अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश परवेज अहमद मलवीया ने मंगलवार को अपने आदेश में जिला न्यायालय के रजिस्ट्रार आरएस अमीन को निर्देश दिया कि वे सहायक हेड कांस्टेबल रमेशभाई नारवटसिंह और संकर्षिंह सज्जनसिंह, पुलिस उपनिरीक्षक एमएस मुनिया, और दो पंच गवाह, मार्गेश सोनी और दर्शन उर्फ पेंटर पंकज सोनी के खिलाफ भारतीय न्याय संहिता (भारतीय दंड संहिता की धारा 211 के तहत) की धारा 248 के तहत अपराधी शिकायत दर्ज करें क्योंकि उन्होंने “आरोपियों के खिलाफ झूठी आपराधिक कार्यवाही की शुरुआत की थी”।
अदालत ने रजिस्ट्रार को उपरोक्त निर्देश के लिए एक अनुपालन रिपोर्ट प्रस्तुत करने का भी निर्देश दिया जबकि पंचमहल के पुलिस अधीक्षक को “दोषी पुलिस अधिकारियों के खिलाफ विभागीय कार्यवाही शुरू करने” का निर्देश दिया।
अदालत ने दो आरोपियों - खेड़ा के रुदन निवासी नजीरमिया सफीमिया मालेक और गोधरा के वेजलपुर निवासी इलियास मोहम्मद दावल को 31 जुलाई, 2020 को गोधरा बी डिवीजन पुलिस स्टेशन में उनके खिलाफ दर्ज मामले में बरी कर दिया। उन पर कथित तौर पर मवेशियों - एक गाय, एक भैंस और भैंस के बछड़े - को वध के लिए ले जाने का आरोप है। अदालत ने बचाव पक्ष की दलील को बरकरार रखते हुए कहा कि मामला “मात्र संदेह” के आधार पर दर्ज किया गया था और “अभियोजन पक्ष इसे साबित करने में बुरी तरह विफल रहा है”।
अदालत ने पंच गवाह मार्गेश सोनी की गवाही को “अविश्वसनीय” करार दिया और उसे “स्टॉक विटनेस” कहा, “ऐसा व्यक्ति जो पुलिस के पीछे रहता है और पुलिस के निर्देशानुसार सामने आता है”।
अदालत ने कहा कि चूंकि मार्गेश सोनी ने “यह स्वीकार किया है कि वह एक गौरक्षक है”, इसलिए यह “उसकी विश्वसनीयता और वास्तविकता पर संदेह पैदा करता है”।
अदालत ने बचाव पक्ष की दलील पर विचार किया कि अभियोजन पक्ष का मामला – कि गोवंश को ले जा रहे वाहन को वासापुर चौराहे पर जब्त किया गया था – का मतलब था कि दो पंच गवाहों को “पुलिस द्वारा बुलाया गया था” जबकि उनका घर घटनास्थल से 8 से 10 किलोमीटर दूर था और इस प्रकार, वे “स्थानीय निवासी व्यक्ति नहीं थे”, जो पंचनामा करते समय एक अनिवार्य प्रोटोकॉल है।
अदालत ने कहा: "उक्त पंच गौरक्षक था और पहले भी वह पशुओं के कई मामलों में पंच रह चुका है... अदालत उसकी गवाही पर कायम न रहने का विकल्प चुन सकती है।"
अदालत ने बचाव पक्ष की इस दलील पर भी विचार किया कि चूंकि घटना जुलाई 2020 में कोविड-19 लॉकडाउन के दौरान हुई थी, इसलिए "केवल वही लोग बाहर आ सकते थे जिन्हें अपेक्षित पास परमिट जारी किया गया था"। अदालत ने माना कि शिकायतकर्ता पुलिस अधिकारी ने "स्वीकार किया था कि पंचों को उसने फोन करके बुलाया था" लेकिन उसने उनके लिए ऐसे पास परमिट की व्यवस्था नहीं की थी "न ही उसने अपने उच्च अधिकारियों से इसके लिए अनुमति ली थी।"
इसे "झूठे अभियोजन" का मामला बताते हुए, अदालत ने बचाव पक्ष की इस दलील को भी सही ठहराया कि मालेक केवल उस पिकअप वैन का ड्राइवर था, जिसके लिए दावल ने उसे खेड़ा जिले के रुदन गांव से खरीदे गए मवेशियों को अपने पशुपालन के व्यवसाय के लिए ले जाने के लिए भुगतान किया था, लेकिन जब पुलिस ने उसे रोका तो दावल उस वाहन में मौजूद नहीं था।
अदालत ने बचाव पक्ष की इस दलील पर भी विचार किया कि दावल द्वारा खरीदे गए जानवर पालतू बनाने के लिए थे और पुलिस को रुदन गांव के सरपंच द्वारा जारी किया गया खरीद का मूल प्रमाण पत्र दिखाया गया था, जिसमें कहा गया था कि दावल ने जर्सी गाय मोहम्मदिया फकरुमिया मालेक से खरीदी थी।
अदालत ने यह भी आदेश दिया कि मुद्दमल (जब्त) जानवर, जिन्हें एक पंजरापोल (आश्रय गृह) भेजा गया था, उन्हें "बिना किसी पारिश्रमिक शुल्क के तुरंत (दावल की) हिरासत में सौंप दिया जाना चाहिए"।
इसके अलावा, अदालत ने निर्देश दिया कि यदि अभियोजन पक्ष, राज्य और पंजरापोल इस निर्णय की तिथि से 30 दिनों की अवधि के भीतर दावल को उक्त पशुओं की अभिरक्षा वापस नहीं दे पाते हैं, तो राज्य को दावल को उक्त पशुओं की खरीद कीमत 80,000 रुपये के साथ-साथ जब्ती की तिथि से उक्त राशि की वसूली तक 9% का साधारण वार्षिक ब्याज भी देना होगा। अदालत ने राज्य को “पंजरापोल, दोषी पुलिस अधिकारियों और पंच गवाहों से संयुक्त रूप से और अलग-अलग उक्त राशि वसूलने” की भी स्वतंत्रता दी है।
इसके अलावा, अदालत ने अभियोजन पक्ष द्वारा पुलिस कर्मियों और पंच गवाहों के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही के कार्यान्वयन पर रोक लगाने की मांग करते हुए दायर एक आवेदन को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया कि अभियोजन पक्ष गुजरात उच्च न्यायालय के समक्ष उक्त आदेश को चुनौती देना चाहता है क्योंकि यह उनका वैधानिक अधिकार है। अदालत ने कहा, “यदि इस अदालत द्वारा पारित आदेश को रद्द कर दिया जाता है, तो उक्त आदेश के आधार पर शुरू की जाने वाली सभी कार्यवाही स्वतः ही समाप्त हो जाएगी। इसलिए अभियोजन पक्ष द्वारा उठाए गए तर्क पर विचार नहीं किया जा सकता और पूर्ण सुनवाई के बाद गुण-दोष के आधार पर पारित आदेश पर रोक नहीं लगाई जा सकती।
गुजरात के गोधरा में पंचमहल जिले के सत्र न्यायालय ने निर्देश दिया है कि जुलाई 2020 में दो व्यक्तियों के खिलाफ अवैध गोहत्या के लिए मवेशियों को ले जाने के आरोप में दर्ज "झूठे मामले" के लिए तीन पुलिसकर्मियों और एक "गौरक्षक" सहित दो पंच गवाहों के खिलाफ आपराधिक शिकायत दर्ज की जाए।
इंडियन एक्सप्रेस की रिपोर्ट के अनुसार, दो लोगों को बरी करते हुए अदालत ने यह भी आदेश दिया कि चार साल पहले उनके वाहन से जब्त किए गए जानवरों को तत्काल प्रभाव से मालिक को वापस सौंप दिया जाए।
5वीं अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश परवेज अहमद मलवीया ने मंगलवार को अपने आदेश में जिला न्यायालय के रजिस्ट्रार आरएस अमीन को निर्देश दिया कि वे सहायक हेड कांस्टेबल रमेशभाई नारवटसिंह और संकर्षिंह सज्जनसिंह, पुलिस उपनिरीक्षक एमएस मुनिया, और दो पंच गवाह, मार्गेश सोनी और दर्शन उर्फ पेंटर पंकज सोनी के खिलाफ भारतीय न्याय संहिता (भारतीय दंड संहिता की धारा 211 के तहत) की धारा 248 के तहत अपराधी शिकायत दर्ज करें क्योंकि उन्होंने “आरोपियों के खिलाफ झूठी आपराधिक कार्यवाही की शुरुआत की थी”।
अदालत ने रजिस्ट्रार को उपरोक्त निर्देश के लिए एक अनुपालन रिपोर्ट प्रस्तुत करने का भी निर्देश दिया जबकि पंचमहल के पुलिस अधीक्षक को “दोषी पुलिस अधिकारियों के खिलाफ विभागीय कार्यवाही शुरू करने” का निर्देश दिया।
अदालत ने दो आरोपियों - खेड़ा के रुदन निवासी नजीरमिया सफीमिया मालेक और गोधरा के वेजलपुर निवासी इलियास मोहम्मद दावल को 31 जुलाई, 2020 को गोधरा बी डिवीजन पुलिस स्टेशन में उनके खिलाफ दर्ज मामले में बरी कर दिया। उन पर कथित तौर पर मवेशियों - एक गाय, एक भैंस और भैंस के बछड़े - को वध के लिए ले जाने का आरोप है। अदालत ने बचाव पक्ष की दलील को बरकरार रखते हुए कहा कि मामला “मात्र संदेह” के आधार पर दर्ज किया गया था और “अभियोजन पक्ष इसे साबित करने में बुरी तरह विफल रहा है”।
अदालत ने पंच गवाह मार्गेश सोनी की गवाही को “अविश्वसनीय” करार दिया और उसे “स्टॉक विटनेस” कहा, “ऐसा व्यक्ति जो पुलिस के पीछे रहता है और पुलिस के निर्देशानुसार सामने आता है”।
अदालत ने कहा कि चूंकि मार्गेश सोनी ने “यह स्वीकार किया है कि वह एक गौरक्षक है”, इसलिए यह “उसकी विश्वसनीयता और वास्तविकता पर संदेह पैदा करता है”।
अदालत ने बचाव पक्ष की दलील पर विचार किया कि अभियोजन पक्ष का मामला – कि गोवंश को ले जा रहे वाहन को वासापुर चौराहे पर जब्त किया गया था – का मतलब था कि दो पंच गवाहों को “पुलिस द्वारा बुलाया गया था” जबकि उनका घर घटनास्थल से 8 से 10 किलोमीटर दूर था और इस प्रकार, वे “स्थानीय निवासी व्यक्ति नहीं थे”, जो पंचनामा करते समय एक अनिवार्य प्रोटोकॉल है।
अदालत ने कहा: "उक्त पंच गौरक्षक था और पहले भी वह पशुओं के कई मामलों में पंच रह चुका है... अदालत उसकी गवाही पर कायम न रहने का विकल्प चुन सकती है।"
अदालत ने बचाव पक्ष की इस दलील पर भी विचार किया कि चूंकि घटना जुलाई 2020 में कोविड-19 लॉकडाउन के दौरान हुई थी, इसलिए "केवल वही लोग बाहर आ सकते थे जिन्हें अपेक्षित पास परमिट जारी किया गया था"। अदालत ने माना कि शिकायतकर्ता पुलिस अधिकारी ने "स्वीकार किया था कि पंचों को उसने फोन करके बुलाया था" लेकिन उसने उनके लिए ऐसे पास परमिट की व्यवस्था नहीं की थी "न ही उसने अपने उच्च अधिकारियों से इसके लिए अनुमति ली थी।"
इसे "झूठे अभियोजन" का मामला बताते हुए, अदालत ने बचाव पक्ष की इस दलील को भी सही ठहराया कि मालेक केवल उस पिकअप वैन का ड्राइवर था, जिसके लिए दावल ने उसे खेड़ा जिले के रुदन गांव से खरीदे गए मवेशियों को अपने पशुपालन के व्यवसाय के लिए ले जाने के लिए भुगतान किया था, लेकिन जब पुलिस ने उसे रोका तो दावल उस वाहन में मौजूद नहीं था।
अदालत ने बचाव पक्ष की इस दलील पर भी विचार किया कि दावल द्वारा खरीदे गए जानवर पालतू बनाने के लिए थे और पुलिस को रुदन गांव के सरपंच द्वारा जारी किया गया खरीद का मूल प्रमाण पत्र दिखाया गया था, जिसमें कहा गया था कि दावल ने जर्सी गाय मोहम्मदिया फकरुमिया मालेक से खरीदी थी।
अदालत ने यह भी आदेश दिया कि मुद्दमल (जब्त) जानवर, जिन्हें एक पंजरापोल (आश्रय गृह) भेजा गया था, उन्हें "बिना किसी पारिश्रमिक शुल्क के तुरंत (दावल की) हिरासत में सौंप दिया जाना चाहिए"।
इसके अलावा, अदालत ने निर्देश दिया कि यदि अभियोजन पक्ष, राज्य और पंजरापोल इस निर्णय की तिथि से 30 दिनों की अवधि के भीतर दावल को उक्त पशुओं की अभिरक्षा वापस नहीं दे पाते हैं, तो राज्य को दावल को उक्त पशुओं की खरीद कीमत 80,000 रुपये के साथ-साथ जब्ती की तिथि से उक्त राशि की वसूली तक 9% का साधारण वार्षिक ब्याज भी देना होगा। अदालत ने राज्य को “पंजरापोल, दोषी पुलिस अधिकारियों और पंच गवाहों से संयुक्त रूप से और अलग-अलग उक्त राशि वसूलने” की भी स्वतंत्रता दी है।
इसके अलावा, अदालत ने अभियोजन पक्ष द्वारा पुलिस कर्मियों और पंच गवाहों के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही के कार्यान्वयन पर रोक लगाने की मांग करते हुए दायर एक आवेदन को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया कि अभियोजन पक्ष गुजरात उच्च न्यायालय के समक्ष उक्त आदेश को चुनौती देना चाहता है क्योंकि यह उनका वैधानिक अधिकार है। अदालत ने कहा, “यदि इस अदालत द्वारा पारित आदेश को रद्द कर दिया जाता है, तो उक्त आदेश के आधार पर शुरू की जाने वाली सभी कार्यवाही स्वतः ही समाप्त हो जाएगी। इसलिए अभियोजन पक्ष द्वारा उठाए गए तर्क पर विचार नहीं किया जा सकता और पूर्ण सुनवाई के बाद गुण-दोष के आधार पर पारित आदेश पर रोक नहीं लगाई जा सकती।