जबकि इलाहाबाद उच्च न्यायालय की न्यायमूर्ति ज्योत्सना शर्मा की पीठ ने कहा कि अंतरधार्मिक जोड़े जो अपना धर्म परिवर्तन करने का इरादा नहीं रखते हैं, वे एसएमए के तहत विवाह कर सकते हैं, पुलिस सुरक्षा के लिए इसी तरह की याचिका को मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने मुस्लिम पर्सनल लॉ का हवाला देते हुए खारिज कर दिया था।
परिचय
इस साल मई के महीने में, विशेष विवाह अधिनियम (एसएमए) और व्यक्तिगत कानूनों की व्याख्या पर दो विरोधाभासी फैसले सुनाए गए हैं, जिनका एसएमए के तहत विवाह करने और पुलिस सुरक्षा मांगने के इच्छुक अंतरधार्मिक जोड़ों पर महत्वपूर्ण असर हो सकता है। 27 मई को मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय की जबलपुर पीठ ने परिवार के सदस्यों से धमकियों का सामना कर रहे और एसएमए के तहत विवाह करने का इरादा रखने वाले अंतरधार्मिक जोड़े की पुलिस सुरक्षा की याचिका को खारिज कर दिया। न्यायमूर्ति जीएस अहलूवालिया द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया है कि मुस्लिम पर्सनल लॉ के तहत, एक मुस्लिम पुरुष और एक हिंदू महिला के बीच विवाह तब तक अमान्य/अनियमित (फासीद) होगा जब तक कि हिंदू महिला इस्लाम (या ईसाई या यहूदी धर्म) में धर्मांतरित नहीं हो जाती और विशेष विवाह अधिनियम की धारा 4 के तहत प्रावधान है कि "यदि पक्ष निषिद्ध रिश्ते में नहीं हैं उल्लेखनीय है कि इस मामले में, पुरुष और महिला ने हलफनामा दायर कर कहा था कि उनमें से कोई भी अपना धर्म परिवर्तन नहीं करना चाहता है तथा वे अपने मौजूदा धर्म का पालन करना जारी रखेंगे।
14 मई को इलाहाबाद उच्च न्यायालय की न्यायमूर्ति ज्योत्सना शर्मा की पीठ ने अंतरधार्मिक जोड़े की याचिका पर एक अलग आदेश दिया, जिसमें रिश्तेदारों द्वारा अवांछित हस्तक्षेप से बचने के लिए पुलिस सुरक्षा की मांग की गई थी और पुलिस को यह सुनिश्चित करने का निर्देश दिया कि अंतरधार्मिक जोड़े को पुलिस सुरक्षा प्रदान की जाए। जोड़े ने अदालत से प्रार्थना की थी कि वे अपना धर्म बदले बिना विशेष विवाह अधिनियम (एसएमए) के तहत एक-दूसरे से शादी करना चाहते हैं। इसके अलावा, याचिकाकर्ताओं ने दावा किया कि वे रिश्तेदारों और असामाजिक तत्वों से मिलने वाली धमकियों के कारण स्वतंत्र रूप से घूमने और एसएमए के तहत अपनी शादी के पंजीकरण की प्रक्रिया पूरी करने में असमर्थ हैं।
अभियोजन पक्ष ने उनकी दलील का विरोध करते हुए तर्क दिया कि जोड़ों ने विवाह समझौते के अनुसार शादी की, जिसे कानून में मान्यता नहीं है, और इसलिए, कोई सुरक्षा नहीं दी जा सकती है। जबकि न्यायाधीश अभियोजन पक्ष से सहमत थे कि “समझौते के माध्यम से विवाह निश्चित रूप से कानून में अमान्य है”, उन्होंने यह भी कहा कि “हालांकि, कानून पार्टियों को धर्म परिवर्तन के बिना विशेष विवाह समिति के तहत कोर्ट मैरिज के लिए आवेदन करने से नहीं रोकता है।” इस प्रकार, अदालत ने प्रभावी रूप से उन याचिकाकर्ताओं को अंतरिम राहत प्रदान की जो पति-पत्नी के रूप में लिव-इन रिलेशनशिप में रह रहे थे, उन्हें पुलिस सुरक्षा प्रदान करते हुए, यहां तक कि इसने याचिकाकर्ताओं को अगली सुनवाई की तारीख यानी 10 जुलाई तक एसएमए के तहत अपनी शादी को संपन्न करने के लिए कहा। फैसले ने यह स्पष्ट कर दिया कि अंतरधार्मिक जोड़े किसी भी व्यक्तिगत कानून पर भरोसा किए बिना विशेष विवाह अधिनियम के तहत विवाह कर सकते हैं
एसएमए और व्यक्तिगत कानूनों के बारे में मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय की समस्याग्रस्त व्याख्या
विशेष विवाह अधिनियम, 1954 (एसएमए) को अंतरधार्मिक जोड़ों को विवाह करने और अपने विवाह को पंजीकृत करने की अनुमति देने के विशिष्ट उद्देश्य से अधिनियमित किया गया था, बिना पार्टियों के संबंधित व्यक्तिगत कानूनों पर भरोसा किए, जो मोटे तौर पर रूढ़िवादी और प्रतिबंधात्मक हैं, और प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से अंतर्विवाह सुनिश्चित करने के उद्देश्य से हैं। एसएमए विधेयक के उद्देश्यों और कारणों के कथन में उल्लेख किया गया था कि विधेयक का उद्देश्य "विवाह का एक विशेष रूप प्रदान करना है जिसका लाभ भारत में कोई भी व्यक्ति और विदेशी देशों में सभी भारतीय नागरिक उठा सकते हैं, भले ही विवाह में शामिल कोई भी पक्ष किसी भी धर्म को क्यों न मानता हो।" परिणामस्वरूप, मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय का फैसला एसएमए के उद्देश्यों के विपरीत है, और इसके अलावा, एसएमए की धारा 4 की इसकी व्याख्या त्रुटिपूर्ण है जैसा कि दिप्रिंट ने बताया है। एसएमए की धारा 4 (डी) में कहा गया है कि अधिनियम के तहत विशेष विवाह किया जा सकता है, बशर्ते कि "पक्ष निषिद्ध संबंध की डिग्री के भीतर न हों"। इसमें यह भी बताया गया है कि “जहां कम से कम एक पक्ष के बीच विवाह की अनुमति देने वाली कोई प्रथा है, वहां ऐसा विवाह संपन्न हो सकता है, भले ही वे निषिद्ध संबंध की डिग्री के भीतर हों”। इस प्रकार, यह प्रावधान स्पष्ट रूप से न्यायालय द्वारा व्याख्या की गई प्रतिबंधात्मक प्रकृति के विपरीत अपनी सुविधाप्रद और उदार प्रकृति को प्रकट करता है। महत्वपूर्ण बात यह है कि इस विषय पर वकीलों से बात करते हुए दिप्रिंट ने पाया कि अधिनियम की धारा 4 में उल्लिखित “निषिद्ध संबंध” का न्यायालय द्वारा व्याख्या की गई “धर्म में अंतर” से कोई लेना-देना नहीं है, बल्कि इसका उद्देश्य रक्त संबंधियों या सगे-संबंधियों के बीच विवाह को प्रतिबंधित करना है। इस प्रकार, न्यायालय ने “निषिद्ध संबंध” की गलत व्याख्या की है, जिसमें अंतर-धार्मिक संबंध शामिल नहीं हैं।
इसके अलावा, अदालत ने याचिकाकर्ताओं की याचिका को खारिज करने और यह निष्कर्ष निकालने के लिए मुस्लिम पर्सनल लॉ पर बहुत अधिक भरोसा किया है कि अंतरधार्मिक युगल एसएमए के तहत शादी नहीं कर सकते हैं, बशर्ते कि महिला इस्लाम में धर्मांतरित हो। इस मामले में अदालत का तर्क मुस्लिम पर्सनल लॉ पर आधारित है, जो विवाह को तीन अलग-अलग श्रेणियों में वर्गीकृत करता है, अर्थात् वैध (सहीह), अमान्य (फ़सीद), और शून्य (बतिल)। जबकि बतिल विवाह शुरू से ही गैरकानूनी और अपरिवर्तनीय हैं, फ़सीद विवाह बाहरी परिस्थितियों के कारण अमान्य/अनियमित हैं और उन्हें वैध बनाने के लिए सुधारा जा सकता है। वर्तमान मामले में, मुस्लिम पर्सनल लॉ के तहत अमान्य विवाह को ठीक करने का एकमात्र तरीका लड़की का इस्लाम (या ईसाई या यहूदी धर्म) में धर्मांतरित होना होता, लेकिन ऐसा नहीं हो सकता, क्योंकि जोड़े ने पहले ही अदालत को अपने धर्म को न बदलने के अपने फैसले के बारे में सूचित कर दिया था। परिणामस्वरूप, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि वर्तमान मामले में व्यक्तिगत कानून के तहत विवाह संभव नहीं होगा, और एसएमए की धारा 4 के बारे में न्यायालय की व्याख्या को देखते हुए, इसने नोट किया कि याचिका को बनाए नहीं रखा जा सकता क्योंकि मुस्लिम व्यक्तिगत कानून और एसएमए के प्रावधानों का पालन न करने के कारण वैध विवाह नहीं हो सकता है। निर्णय में लिखा है, "विशेष विवाह अधिनियम के तहत विवाह उस विवाह को वैध नहीं करेगा जो अन्यथा व्यक्तिगत कानून के तहत निषिद्ध है। विशेष विवाह अधिनियम की धारा 4 में प्रावधान है कि यदि पक्ष निषिद्ध रिश्ते में नहीं हैं, तो केवल तभी विवाह किया जा सकता है।"
फैसले में मुस्लिम कानून के मुल्ला सिद्धांतों का हवाला देते हुए व्यक्तिगत कानून में “धर्म के अंतर” के कारण निषिद्ध विवाह के मुद्दे को रेखांकित किया गया है और मुल्ला के कई संस्करणों से उद्धरण देते हुए रेखांकित किया गया है कि “(1) एक मुस्लिम पुरुष न केवल एक मुस्लिम महिला के साथ, बल्कि एक किताबिया, यानी एक यहूदी या ईसाई के साथ भी वैध विवाह कर सकता है, लेकिन एक मूर्तिपूजक या अग्नि-पूजक के साथ नहीं। हालांकि, एक मूर्तिपूजक या अग्नि-पूजक के साथ एक विवाह अमान्य नहीं है, बल्कि केवल अनियमित है।” इसमें आगे कहा गया है कि “चूंकि हिंदू मूर्तिपूजक हैं, जिसमें फूल चढ़ाने, श्रृंगार आदि के माध्यम से भौतिक छवियों/प्रतिमाओं की पूजा करना शामिल है, इसलिए यह स्पष्ट है कि एक हिंदू महिला का मुस्लिम पुरुष के साथ विवाह एक नियमित या वैध (सहीह) विवाह नहीं है, बल्कि केवल एक अनियमित (फासीद) विवाह है।” इसके अतिरिक्त, आदेश में यह भी कहा गया है कि मुस्लिम पर्सनल लॉ के अनुसार, फसीद विवाह संपन्न होने से पहले कोई कानूनी प्रभाव नहीं होता है, और विवाह संपन्न होने के बाद भी, यह पति और पत्नी के बीच उत्तराधिकार का कोई कानूनी अधिकार नहीं बनाता है।
पर्सनल लॉ पर अनावश्यक और अत्यधिक निर्भरता के अलावा, न्यायाधीश ने याचिकाकर्ताओं द्वारा उठाए गए इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि चूंकि वे विशेष विवाह अधिनियम के तहत विवाह करना चाहते हैं, इसलिए पर्सनल लॉ के तहत निकाह की आवश्यकता नहीं होगी। इसके अलावा, इसने लता सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (रिट याचिका (सीआरएल) 208/2004) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले को संबोधित नहीं किया, जिस पर याचिकाकर्ताओं ने पुलिस सुरक्षा की मांग की थी।
अदालत ने याचिका खारिज करते हुए कहा कि "मुस्लिम कानून के अनुसार, एक मुस्लिम लड़के का किसी ऐसी लड़की से विवाह वैध विवाह नहीं है जो मूर्तिपूजक या अग्निपूजक हो। भले ही विवाह विशेष विवाह अधिनियम के तहत पंजीकृत हो, लेकिन विवाह वैध विवाह नहीं होगा और यह एक अनियमित (फासीद) विवाह होगा।" दिलचस्प बात यह है कि इसने लिव-इन रिलेशनशिप का मुद्दा भी उठाया और कहा कि "याचिकाकर्ताओं का यह मामला नहीं है कि अगर विवाह नहीं हुआ तो भी वे लिव-इन रिलेशनशिप में रहना चाहते हैं। याचिकाकर्ताओं का यह भी मामला नहीं है कि याचिकाकर्ता नंबर 1 मुस्लिम धर्म स्वीकार करेगा।"
मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय का फैसला यहां पढ़ा जा सकता है:
परिचय
इस साल मई के महीने में, विशेष विवाह अधिनियम (एसएमए) और व्यक्तिगत कानूनों की व्याख्या पर दो विरोधाभासी फैसले सुनाए गए हैं, जिनका एसएमए के तहत विवाह करने और पुलिस सुरक्षा मांगने के इच्छुक अंतरधार्मिक जोड़ों पर महत्वपूर्ण असर हो सकता है। 27 मई को मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय की जबलपुर पीठ ने परिवार के सदस्यों से धमकियों का सामना कर रहे और एसएमए के तहत विवाह करने का इरादा रखने वाले अंतरधार्मिक जोड़े की पुलिस सुरक्षा की याचिका को खारिज कर दिया। न्यायमूर्ति जीएस अहलूवालिया द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया है कि मुस्लिम पर्सनल लॉ के तहत, एक मुस्लिम पुरुष और एक हिंदू महिला के बीच विवाह तब तक अमान्य/अनियमित (फासीद) होगा जब तक कि हिंदू महिला इस्लाम (या ईसाई या यहूदी धर्म) में धर्मांतरित नहीं हो जाती और विशेष विवाह अधिनियम की धारा 4 के तहत प्रावधान है कि "यदि पक्ष निषिद्ध रिश्ते में नहीं हैं उल्लेखनीय है कि इस मामले में, पुरुष और महिला ने हलफनामा दायर कर कहा था कि उनमें से कोई भी अपना धर्म परिवर्तन नहीं करना चाहता है तथा वे अपने मौजूदा धर्म का पालन करना जारी रखेंगे।
14 मई को इलाहाबाद उच्च न्यायालय की न्यायमूर्ति ज्योत्सना शर्मा की पीठ ने अंतरधार्मिक जोड़े की याचिका पर एक अलग आदेश दिया, जिसमें रिश्तेदारों द्वारा अवांछित हस्तक्षेप से बचने के लिए पुलिस सुरक्षा की मांग की गई थी और पुलिस को यह सुनिश्चित करने का निर्देश दिया कि अंतरधार्मिक जोड़े को पुलिस सुरक्षा प्रदान की जाए। जोड़े ने अदालत से प्रार्थना की थी कि वे अपना धर्म बदले बिना विशेष विवाह अधिनियम (एसएमए) के तहत एक-दूसरे से शादी करना चाहते हैं। इसके अलावा, याचिकाकर्ताओं ने दावा किया कि वे रिश्तेदारों और असामाजिक तत्वों से मिलने वाली धमकियों के कारण स्वतंत्र रूप से घूमने और एसएमए के तहत अपनी शादी के पंजीकरण की प्रक्रिया पूरी करने में असमर्थ हैं।
अभियोजन पक्ष ने उनकी दलील का विरोध करते हुए तर्क दिया कि जोड़ों ने विवाह समझौते के अनुसार शादी की, जिसे कानून में मान्यता नहीं है, और इसलिए, कोई सुरक्षा नहीं दी जा सकती है। जबकि न्यायाधीश अभियोजन पक्ष से सहमत थे कि “समझौते के माध्यम से विवाह निश्चित रूप से कानून में अमान्य है”, उन्होंने यह भी कहा कि “हालांकि, कानून पार्टियों को धर्म परिवर्तन के बिना विशेष विवाह समिति के तहत कोर्ट मैरिज के लिए आवेदन करने से नहीं रोकता है।” इस प्रकार, अदालत ने प्रभावी रूप से उन याचिकाकर्ताओं को अंतरिम राहत प्रदान की जो पति-पत्नी के रूप में लिव-इन रिलेशनशिप में रह रहे थे, उन्हें पुलिस सुरक्षा प्रदान करते हुए, यहां तक कि इसने याचिकाकर्ताओं को अगली सुनवाई की तारीख यानी 10 जुलाई तक एसएमए के तहत अपनी शादी को संपन्न करने के लिए कहा। फैसले ने यह स्पष्ट कर दिया कि अंतरधार्मिक जोड़े किसी भी व्यक्तिगत कानून पर भरोसा किए बिना विशेष विवाह अधिनियम के तहत विवाह कर सकते हैं
एसएमए और व्यक्तिगत कानूनों के बारे में मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय की समस्याग्रस्त व्याख्या
विशेष विवाह अधिनियम, 1954 (एसएमए) को अंतरधार्मिक जोड़ों को विवाह करने और अपने विवाह को पंजीकृत करने की अनुमति देने के विशिष्ट उद्देश्य से अधिनियमित किया गया था, बिना पार्टियों के संबंधित व्यक्तिगत कानूनों पर भरोसा किए, जो मोटे तौर पर रूढ़िवादी और प्रतिबंधात्मक हैं, और प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से अंतर्विवाह सुनिश्चित करने के उद्देश्य से हैं। एसएमए विधेयक के उद्देश्यों और कारणों के कथन में उल्लेख किया गया था कि विधेयक का उद्देश्य "विवाह का एक विशेष रूप प्रदान करना है जिसका लाभ भारत में कोई भी व्यक्ति और विदेशी देशों में सभी भारतीय नागरिक उठा सकते हैं, भले ही विवाह में शामिल कोई भी पक्ष किसी भी धर्म को क्यों न मानता हो।" परिणामस्वरूप, मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय का फैसला एसएमए के उद्देश्यों के विपरीत है, और इसके अलावा, एसएमए की धारा 4 की इसकी व्याख्या त्रुटिपूर्ण है जैसा कि दिप्रिंट ने बताया है। एसएमए की धारा 4 (डी) में कहा गया है कि अधिनियम के तहत विशेष विवाह किया जा सकता है, बशर्ते कि "पक्ष निषिद्ध संबंध की डिग्री के भीतर न हों"। इसमें यह भी बताया गया है कि “जहां कम से कम एक पक्ष के बीच विवाह की अनुमति देने वाली कोई प्रथा है, वहां ऐसा विवाह संपन्न हो सकता है, भले ही वे निषिद्ध संबंध की डिग्री के भीतर हों”। इस प्रकार, यह प्रावधान स्पष्ट रूप से न्यायालय द्वारा व्याख्या की गई प्रतिबंधात्मक प्रकृति के विपरीत अपनी सुविधाप्रद और उदार प्रकृति को प्रकट करता है। महत्वपूर्ण बात यह है कि इस विषय पर वकीलों से बात करते हुए दिप्रिंट ने पाया कि अधिनियम की धारा 4 में उल्लिखित “निषिद्ध संबंध” का न्यायालय द्वारा व्याख्या की गई “धर्म में अंतर” से कोई लेना-देना नहीं है, बल्कि इसका उद्देश्य रक्त संबंधियों या सगे-संबंधियों के बीच विवाह को प्रतिबंधित करना है। इस प्रकार, न्यायालय ने “निषिद्ध संबंध” की गलत व्याख्या की है, जिसमें अंतर-धार्मिक संबंध शामिल नहीं हैं।
इसके अलावा, अदालत ने याचिकाकर्ताओं की याचिका को खारिज करने और यह निष्कर्ष निकालने के लिए मुस्लिम पर्सनल लॉ पर बहुत अधिक भरोसा किया है कि अंतरधार्मिक युगल एसएमए के तहत शादी नहीं कर सकते हैं, बशर्ते कि महिला इस्लाम में धर्मांतरित हो। इस मामले में अदालत का तर्क मुस्लिम पर्सनल लॉ पर आधारित है, जो विवाह को तीन अलग-अलग श्रेणियों में वर्गीकृत करता है, अर्थात् वैध (सहीह), अमान्य (फ़सीद), और शून्य (बतिल)। जबकि बतिल विवाह शुरू से ही गैरकानूनी और अपरिवर्तनीय हैं, फ़सीद विवाह बाहरी परिस्थितियों के कारण अमान्य/अनियमित हैं और उन्हें वैध बनाने के लिए सुधारा जा सकता है। वर्तमान मामले में, मुस्लिम पर्सनल लॉ के तहत अमान्य विवाह को ठीक करने का एकमात्र तरीका लड़की का इस्लाम (या ईसाई या यहूदी धर्म) में धर्मांतरित होना होता, लेकिन ऐसा नहीं हो सकता, क्योंकि जोड़े ने पहले ही अदालत को अपने धर्म को न बदलने के अपने फैसले के बारे में सूचित कर दिया था। परिणामस्वरूप, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि वर्तमान मामले में व्यक्तिगत कानून के तहत विवाह संभव नहीं होगा, और एसएमए की धारा 4 के बारे में न्यायालय की व्याख्या को देखते हुए, इसने नोट किया कि याचिका को बनाए नहीं रखा जा सकता क्योंकि मुस्लिम व्यक्तिगत कानून और एसएमए के प्रावधानों का पालन न करने के कारण वैध विवाह नहीं हो सकता है। निर्णय में लिखा है, "विशेष विवाह अधिनियम के तहत विवाह उस विवाह को वैध नहीं करेगा जो अन्यथा व्यक्तिगत कानून के तहत निषिद्ध है। विशेष विवाह अधिनियम की धारा 4 में प्रावधान है कि यदि पक्ष निषिद्ध रिश्ते में नहीं हैं, तो केवल तभी विवाह किया जा सकता है।"
फैसले में मुस्लिम कानून के मुल्ला सिद्धांतों का हवाला देते हुए व्यक्तिगत कानून में “धर्म के अंतर” के कारण निषिद्ध विवाह के मुद्दे को रेखांकित किया गया है और मुल्ला के कई संस्करणों से उद्धरण देते हुए रेखांकित किया गया है कि “(1) एक मुस्लिम पुरुष न केवल एक मुस्लिम महिला के साथ, बल्कि एक किताबिया, यानी एक यहूदी या ईसाई के साथ भी वैध विवाह कर सकता है, लेकिन एक मूर्तिपूजक या अग्नि-पूजक के साथ नहीं। हालांकि, एक मूर्तिपूजक या अग्नि-पूजक के साथ एक विवाह अमान्य नहीं है, बल्कि केवल अनियमित है।” इसमें आगे कहा गया है कि “चूंकि हिंदू मूर्तिपूजक हैं, जिसमें फूल चढ़ाने, श्रृंगार आदि के माध्यम से भौतिक छवियों/प्रतिमाओं की पूजा करना शामिल है, इसलिए यह स्पष्ट है कि एक हिंदू महिला का मुस्लिम पुरुष के साथ विवाह एक नियमित या वैध (सहीह) विवाह नहीं है, बल्कि केवल एक अनियमित (फासीद) विवाह है।” इसके अतिरिक्त, आदेश में यह भी कहा गया है कि मुस्लिम पर्सनल लॉ के अनुसार, फसीद विवाह संपन्न होने से पहले कोई कानूनी प्रभाव नहीं होता है, और विवाह संपन्न होने के बाद भी, यह पति और पत्नी के बीच उत्तराधिकार का कोई कानूनी अधिकार नहीं बनाता है।
पर्सनल लॉ पर अनावश्यक और अत्यधिक निर्भरता के अलावा, न्यायाधीश ने याचिकाकर्ताओं द्वारा उठाए गए इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि चूंकि वे विशेष विवाह अधिनियम के तहत विवाह करना चाहते हैं, इसलिए पर्सनल लॉ के तहत निकाह की आवश्यकता नहीं होगी। इसके अलावा, इसने लता सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (रिट याचिका (सीआरएल) 208/2004) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले को संबोधित नहीं किया, जिस पर याचिकाकर्ताओं ने पुलिस सुरक्षा की मांग की थी।
अदालत ने याचिका खारिज करते हुए कहा कि "मुस्लिम कानून के अनुसार, एक मुस्लिम लड़के का किसी ऐसी लड़की से विवाह वैध विवाह नहीं है जो मूर्तिपूजक या अग्निपूजक हो। भले ही विवाह विशेष विवाह अधिनियम के तहत पंजीकृत हो, लेकिन विवाह वैध विवाह नहीं होगा और यह एक अनियमित (फासीद) विवाह होगा।" दिलचस्प बात यह है कि इसने लिव-इन रिलेशनशिप का मुद्दा भी उठाया और कहा कि "याचिकाकर्ताओं का यह मामला नहीं है कि अगर विवाह नहीं हुआ तो भी वे लिव-इन रिलेशनशिप में रहना चाहते हैं। याचिकाकर्ताओं का यह भी मामला नहीं है कि याचिकाकर्ता नंबर 1 मुस्लिम धर्म स्वीकार करेगा।"
मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय का फैसला यहां पढ़ा जा सकता है: