अदालत ने निराशा व्यक्त की कि अधिकारियों ने कानून की उचित प्रक्रिया का पालन नहीं किया और अनाधिकृत तरीके से, बिना कोई नोटिस जारी किए एक संपत्ति को ध्वस्त कर दिया
कलकत्ता उच्च न्यायालय ने एक व्यक्ति द्वारा दायर एक रिट याचिका में, जिसकी संपत्ति को प्रशासन द्वारा नष्ट कर दिया गया था, आदेश दिया कि अधिकारियों को याचिकाकर्ता को 80,000 रुपये का मुआवजा देना चाहिए। न्यायमूर्ति मौसमी भट्टाचार्य की पीठ ने यह तय करने के लिए उत्तरदाताओं पर छोड़ दिया कि मुआवजे का भुगतान करने के लिए लागत कौन वहन करेगा। उत्तरदाताओं में से एक जंगीपुरी, मुर्शिदाबाद के एसडीओ थे।
अदालत मामले के तथ्यों से बहुत परेशान थी और माना कि प्रतिवादियों ने दुर्भावना से काम किया।
रिट याचिका 18 अप्रैल को दायर की गई थी और प्रतिवादियों को नोटिस दिया गया था। मामले का उल्लेख 19 अप्रैल को किया गया था और प्रतिवादियों को इसके बारे में सूचित किया गया था, फिर भी उसी दिन संरचना को ध्वस्त कर दिया गया था। आदेश में उल्लेख किया गया था कि विवादित भूखंड सड़क होने के कारण विवादित भूमि थी। हालांकि, अदालत ने कहा कि आदेश पश्चिम बंगाल सार्वजनिक भूमि (अनधिकृत कब्जाधारियों का निष्कासन) अधिनियम के तहत पारित किया गया था, जो "सार्वजनिक भूमि" की परिभाषा से "सड़क" को बाहर करता है।
अदालत ने पश्चिम बंगाल सार्वजनिक भूमि (अनधिकृत कब्जाधारियों की बेदखली) अधिनियम को पढ़ा, जबकि यह मानते हुए कि विवादित भूमि के खिलाफ कार्रवाई करने के लिए अधिकारियों के पास इस अधिनियम के तहत शक्तियां थीं। अदालत ने पाया कि अधिनियम की धारा 3 और 4 का एसडीएम द्वारा अनुपालन नहीं किया गया था, जिसमें उन्हें कब्जा करने वाले को कारण बताओ नोटिस देना और कारण बताओ नोटिस के जवाब पर विचार करने के बाद ही कार्रवाई करना आवश्यक है।
वर्तमान मामले में विवादित आदेश दर्शाता है कि एसडीएम ने 1962 के अधिनियम की धारा 3 और 4 को तोड़ दिया और सीधे अधिनियम की धारा 5(1) के तहत अतिक्रमण हटाने का निर्देश दिया।
अदालत ने कहा कि भले ही 29 मार्च के आदेश को एक नोटिस के रूप में माना जाए, अदालत के सामने रखे गए दस्तावेजों से यह संकेत नहीं मिलता है कि धारा 4 और 5 के तहत अपनाई जाने वाली प्रक्रिया का पालन किया गया था। अदालत ने कहा कि दस्तावेजों में कहीं भी "विध्वंस" शब्द का उल्लेख नहीं है।
अदालत ने बीडीओ, मुर्शिदाबाद के एक पत्र का भी संज्ञान लिया जिसमें संबंधित भूमि पर एक सरकारी परियोजना को पूरा करने के लिए तत्काल कदम उठाने की मांग की गई थी। निर्धारित तिथि एवं समय पर प्रतिनिधि भेजने हेतु सांसद जंगीपुर एवं विधायक सुती को भी पत्र भेजा गया।
"पश्चिम बंगाल सार्वजनिक भूमि (अनधिकृत कब्जाधारियों की बेदखली) अधिनियम, 1962 के वैधानिक जनादेश का पालन करने में विफल रहने पर राज्य के अधिकारियों की कार्रवाई - यह मानते हुए कि अधिनियम वर्तमान मामले में लागू है- और रिट दाखिल करने की अवहेलना इस अदालत के समक्ष याचिका "कानून में द्वेष" के बराबर है।
अदालत ने कहा कि कानून में दुर्भावना "अधिकारियों की ओर से एक गलत कार्य करने के लिए एक गलत कार्य करने का इरादा शामिल है, न केवल अधिनियम के आयोग के पूर्ण ज्ञान के साथ बल्कि उन परिणामों के बारे में भी जो अधिनियम के परिणामस्वरूप अनिवार्य रूप से पालन करेंगे"।
अदालत ने राजनीतिक पदाधिकारियों को बुलाने की प्रथा की भी निंदा की। अदालत ने कहा, "राजनीतिक पदाधिकारियों को एक ऐसे अधिनियम का समर्थन करने के लिए बुलाना जो पूर्व में अवैध है और द्वेष को बढ़ाता है और अधिनियम की पूर्व निर्धारित प्रकृति का सबूत है। राज्य के उत्तरदाताओं ने एक लंबित न्यायिक कार्यवाही की अवहेलना की है और उसी को विफल करने की मांग की है।
इस प्रकार अदालत ने प्रतिवादियों को हुए नुकसान के मुआवजे के रूप में याचिकाकर्ताओं को 80,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया।
आदेश यहां पढ़ा जा सकता है:
इसी तरह के अनधिकृत और गैरकानूनी अंदाज में, 250 साल पुरानी एक मस्जिद का एक हिस्सा, जिसमें एक मदरसा भी था, जिसमें 100 से अधिक अनाथ बच्चे रहते थे, को दिल्ली के बंगाली बाजार में गिरा दिया गया था। जब एडवोकेट महमूद प्राचा ने साइट पर पहुंचकर विध्वंस के आदेश मांगे, तो अधिकारियों और पुलिस ने उन्हें देने से इनकार कर दिया। मस्जिद प्रबंधन के अनुसार, उन्हें विध्वंस का कोई नोटिस नहीं दिया गया था। अधिकारियों की स्पष्ट रूप से कोई जवाबदेही नहीं है जो कब्जाधारियों/निवासियों को नोटिस दिए बिना आते हैं और संरचनाओं को ध्वस्त कर देते हैं। इस साल इस तरह की कई घटनाएं दर्ज की गई हैं और कलकत्ता उच्च न्यायालय का यह निर्देश याचिकाकर्ता को मौद्रिक मुआवजे के माध्यम से होने वाले नुकसान की भरपाई करने के लिए ऐसे गलत अधिकारियों के लिए एक प्रमुख बाधा बन सकता है। जबकि कुछ मामलों में, अदालतें उन लोगों के पुनर्वास की आवश्यकता पर जोर देती हैं जो बेदखल और बेघर हो गए हैं, ऐसे मामलों में जहां उचित प्रक्रिया का पालन नहीं किया जाता है, प्राधिकरण को दंडित करने से निश्चित रूप से ऐसी घटनाओं की संख्या कम हो सकती है।
हाल की इन घटनाओं में सबसे दुर्भाग्यपूर्ण घटना कानपुर देहात की थी जहां बुलडोजर चलने से एक मां और बेटी अपनी झोपड़ी में जिंदा जल गईं। पुलिस ने पहले तो खुद को आग लगाने का दावा किया, लेकिन बाद में एसडीएम और अन्य के खिलाफ हत्या का मामला दर्ज किया गया।
असम के सोनितपुर में, 2,500 बंगाली मुस्लिम परिवारों को बेघर कर दिया गया था क्योंकि यहां एक विध्वंस अभियान चलाया गया था, इन परिवारों को उनकी भूमि से विस्थापित किया गया था जहाँ वे कृषक थे।
यूपी के गाजियाबाद में, साहिबाबाद में लोगों के घरों को कथित तौर पर बिना किसी सूचना के तोड़ा जा रहा था। सोशल मीडिया पर पोस्ट किए गए एक वीडियो में एक महिला को पुलिस और वहां मौजूद अन्य लोगों से आगे नहीं जाने की गुहार लगाते हुए देखा जा सकता है लेकिन उसे घसीटा जा रहा है।
Related:
सुप्रीम कोर्ट ने NSA के बेजा इस्तेमाल पर चिंता जताई
UP: राजस्व वसूली के लिए सपा नेता पर NSA लगाने से सुप्रीम कोर्ट नाराज, योगी सरकार को फटकारा
कलकत्ता उच्च न्यायालय ने एक व्यक्ति द्वारा दायर एक रिट याचिका में, जिसकी संपत्ति को प्रशासन द्वारा नष्ट कर दिया गया था, आदेश दिया कि अधिकारियों को याचिकाकर्ता को 80,000 रुपये का मुआवजा देना चाहिए। न्यायमूर्ति मौसमी भट्टाचार्य की पीठ ने यह तय करने के लिए उत्तरदाताओं पर छोड़ दिया कि मुआवजे का भुगतान करने के लिए लागत कौन वहन करेगा। उत्तरदाताओं में से एक जंगीपुरी, मुर्शिदाबाद के एसडीओ थे।
अदालत मामले के तथ्यों से बहुत परेशान थी और माना कि प्रतिवादियों ने दुर्भावना से काम किया।
रिट याचिका 18 अप्रैल को दायर की गई थी और प्रतिवादियों को नोटिस दिया गया था। मामले का उल्लेख 19 अप्रैल को किया गया था और प्रतिवादियों को इसके बारे में सूचित किया गया था, फिर भी उसी दिन संरचना को ध्वस्त कर दिया गया था। आदेश में उल्लेख किया गया था कि विवादित भूखंड सड़क होने के कारण विवादित भूमि थी। हालांकि, अदालत ने कहा कि आदेश पश्चिम बंगाल सार्वजनिक भूमि (अनधिकृत कब्जाधारियों का निष्कासन) अधिनियम के तहत पारित किया गया था, जो "सार्वजनिक भूमि" की परिभाषा से "सड़क" को बाहर करता है।
अदालत ने पश्चिम बंगाल सार्वजनिक भूमि (अनधिकृत कब्जाधारियों की बेदखली) अधिनियम को पढ़ा, जबकि यह मानते हुए कि विवादित भूमि के खिलाफ कार्रवाई करने के लिए अधिकारियों के पास इस अधिनियम के तहत शक्तियां थीं। अदालत ने पाया कि अधिनियम की धारा 3 और 4 का एसडीएम द्वारा अनुपालन नहीं किया गया था, जिसमें उन्हें कब्जा करने वाले को कारण बताओ नोटिस देना और कारण बताओ नोटिस के जवाब पर विचार करने के बाद ही कार्रवाई करना आवश्यक है।
वर्तमान मामले में विवादित आदेश दर्शाता है कि एसडीएम ने 1962 के अधिनियम की धारा 3 और 4 को तोड़ दिया और सीधे अधिनियम की धारा 5(1) के तहत अतिक्रमण हटाने का निर्देश दिया।
अदालत ने कहा कि भले ही 29 मार्च के आदेश को एक नोटिस के रूप में माना जाए, अदालत के सामने रखे गए दस्तावेजों से यह संकेत नहीं मिलता है कि धारा 4 और 5 के तहत अपनाई जाने वाली प्रक्रिया का पालन किया गया था। अदालत ने कहा कि दस्तावेजों में कहीं भी "विध्वंस" शब्द का उल्लेख नहीं है।
अदालत ने बीडीओ, मुर्शिदाबाद के एक पत्र का भी संज्ञान लिया जिसमें संबंधित भूमि पर एक सरकारी परियोजना को पूरा करने के लिए तत्काल कदम उठाने की मांग की गई थी। निर्धारित तिथि एवं समय पर प्रतिनिधि भेजने हेतु सांसद जंगीपुर एवं विधायक सुती को भी पत्र भेजा गया।
"पश्चिम बंगाल सार्वजनिक भूमि (अनधिकृत कब्जाधारियों की बेदखली) अधिनियम, 1962 के वैधानिक जनादेश का पालन करने में विफल रहने पर राज्य के अधिकारियों की कार्रवाई - यह मानते हुए कि अधिनियम वर्तमान मामले में लागू है- और रिट दाखिल करने की अवहेलना इस अदालत के समक्ष याचिका "कानून में द्वेष" के बराबर है।
अदालत ने कहा कि कानून में दुर्भावना "अधिकारियों की ओर से एक गलत कार्य करने के लिए एक गलत कार्य करने का इरादा शामिल है, न केवल अधिनियम के आयोग के पूर्ण ज्ञान के साथ बल्कि उन परिणामों के बारे में भी जो अधिनियम के परिणामस्वरूप अनिवार्य रूप से पालन करेंगे"।
अदालत ने राजनीतिक पदाधिकारियों को बुलाने की प्रथा की भी निंदा की। अदालत ने कहा, "राजनीतिक पदाधिकारियों को एक ऐसे अधिनियम का समर्थन करने के लिए बुलाना जो पूर्व में अवैध है और द्वेष को बढ़ाता है और अधिनियम की पूर्व निर्धारित प्रकृति का सबूत है। राज्य के उत्तरदाताओं ने एक लंबित न्यायिक कार्यवाही की अवहेलना की है और उसी को विफल करने की मांग की है।
इस प्रकार अदालत ने प्रतिवादियों को हुए नुकसान के मुआवजे के रूप में याचिकाकर्ताओं को 80,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया।
आदेश यहां पढ़ा जा सकता है:
इसी तरह के अनधिकृत और गैरकानूनी अंदाज में, 250 साल पुरानी एक मस्जिद का एक हिस्सा, जिसमें एक मदरसा भी था, जिसमें 100 से अधिक अनाथ बच्चे रहते थे, को दिल्ली के बंगाली बाजार में गिरा दिया गया था। जब एडवोकेट महमूद प्राचा ने साइट पर पहुंचकर विध्वंस के आदेश मांगे, तो अधिकारियों और पुलिस ने उन्हें देने से इनकार कर दिया। मस्जिद प्रबंधन के अनुसार, उन्हें विध्वंस का कोई नोटिस नहीं दिया गया था। अधिकारियों की स्पष्ट रूप से कोई जवाबदेही नहीं है जो कब्जाधारियों/निवासियों को नोटिस दिए बिना आते हैं और संरचनाओं को ध्वस्त कर देते हैं। इस साल इस तरह की कई घटनाएं दर्ज की गई हैं और कलकत्ता उच्च न्यायालय का यह निर्देश याचिकाकर्ता को मौद्रिक मुआवजे के माध्यम से होने वाले नुकसान की भरपाई करने के लिए ऐसे गलत अधिकारियों के लिए एक प्रमुख बाधा बन सकता है। जबकि कुछ मामलों में, अदालतें उन लोगों के पुनर्वास की आवश्यकता पर जोर देती हैं जो बेदखल और बेघर हो गए हैं, ऐसे मामलों में जहां उचित प्रक्रिया का पालन नहीं किया जाता है, प्राधिकरण को दंडित करने से निश्चित रूप से ऐसी घटनाओं की संख्या कम हो सकती है।
हाल की इन घटनाओं में सबसे दुर्भाग्यपूर्ण घटना कानपुर देहात की थी जहां बुलडोजर चलने से एक मां और बेटी अपनी झोपड़ी में जिंदा जल गईं। पुलिस ने पहले तो खुद को आग लगाने का दावा किया, लेकिन बाद में एसडीएम और अन्य के खिलाफ हत्या का मामला दर्ज किया गया।
असम के सोनितपुर में, 2,500 बंगाली मुस्लिम परिवारों को बेघर कर दिया गया था क्योंकि यहां एक विध्वंस अभियान चलाया गया था, इन परिवारों को उनकी भूमि से विस्थापित किया गया था जहाँ वे कृषक थे।
यूपी के गाजियाबाद में, साहिबाबाद में लोगों के घरों को कथित तौर पर बिना किसी सूचना के तोड़ा जा रहा था। सोशल मीडिया पर पोस्ट किए गए एक वीडियो में एक महिला को पुलिस और वहां मौजूद अन्य लोगों से आगे नहीं जाने की गुहार लगाते हुए देखा जा सकता है लेकिन उसे घसीटा जा रहा है।
Related:
सुप्रीम कोर्ट ने NSA के बेजा इस्तेमाल पर चिंता जताई
UP: राजस्व वसूली के लिए सपा नेता पर NSA लगाने से सुप्रीम कोर्ट नाराज, योगी सरकार को फटकारा