राज्यपाल रवि ने तर्क दिया कि जब उन्होंने अपनी सहमति रोक दी तो उन्हें विधेयक को विधानसभा में वापस भेजने की ज़रूरत नहीं थी; सुप्रीम कोर्ट इस मामले पर 11 दिसंबर को सुनवाई करेगा
राज्यपालों और राज्य सरकारों के बीच सत्ता की मौजूदा खींचतान का अंत होता नहीं दिख रहा है। 1 दिसंबर को, तमिलनाडु सरकार द्वारा अपने राज्यपाल आरएन रवि के खिलाफ दायर याचिका पर सुनवाई जारी रखते हुए, राज्य का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील ने सुप्रीम कोर्ट को अवगत कराया कि राज्यपाल ने दस पुन: अपनाए गए विधेयकों को प्रेसीडेंट के पास भेजा है। वरिष्ठ अधिवक्ता डॉ अभिषेक मनु सिंघवी ने पीठ को सूचित किया कि राज्यपाल द्वारा उपरोक्त कदम 28 नवंबर को उठाया गया था।
मामले पर प्रतिक्रिया देते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने बिलों को प्रेसीडेंट के पास भेजने के तमिलनाडु के राज्यपाल रवि के फैसले पर सवाल उठाया, क्योंकि उन्होंने घोषणा की थी कि वह उन पर सहमति रोक रहे हैं। भारत के मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़, न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की अगुवाई वाली पीठ ने मौखिक रूप से टिप्पणी की कि राज्यपाल द्वारा सहमति रोके जाने की घोषणा के बाद विधानसभा द्वारा विधेयकों को फिर से लागू करने के बाद राज्यपाल विधेयकों को प्रेसीडेंट के पास नहीं भेज सकते हैं। पीठ ने यह भी कहा कि भारतीय संविधान के अनुच्छेद 200 के अनुसार, राज्यपाल के पास केवल तीन विकल्प हैं - अनुमति देना, अनुमति रोकना या प्रेसीडेंट को संदर्भित करना। इनमें से किसी भी निर्धारित विकल्प का प्रयोग करने के बाद वह किसी अन्य विकल्प का प्रयोग नहीं कर सकते।
मामले की पृष्ठभूमि:
एक संक्षिप्त विवरण प्रदान करने के लिए, तमिलनाडु सरकार ने राज्यपाल आर.एन. रवि पर एक संवैधानिक पदाधिकारी के बजाय "राजनीतिक प्रतिद्वंद्वी" की तरह काम करने का आरोप लगाते हुए सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया था। यह आरोप विधानमंडल द्वारा पारित विधेयकों को मंजूरी देने में बेवजह देरी को लेकर था। राज्यपाल "12 विधेयकों पर बैठे हुए हैं"। 10 नवंबर को सुप्रीम कोर्ट की सुनवाई के दौरान, सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने उठाए गए मामले पर "गंभीर चिंता" व्यक्त की थी और तमिलनाडु राज्य द्वारा दायर रिट याचिका पर केंद्र सरकार को नोटिस जारी किया था।
13 नवंबर को, गवर्नर रवि ने घोषणा की थी कि वह दस विधेयकों पर सहमति रोक रहे हैं। इसके बाद, 18 नवंबर को तमिलनाडु विधानसभा ने एक विशेष सत्र बुलाया और उन्हीं विधेयकों को फिर से अधिनियमित किया। 20 नवंबर को सुप्रीम कोर्ट ने विधेयकों को तीन साल से अधिक समय तक लंबित रखने के लिए तमिलनाडु के राज्यपाल से सवाल किया था।
राज्यपाल द्वारा नया डेवलपमेंट- एक और ज़बरदस्त गुगली?
तमिलनाडु राज्य की ओर से पेश वरिष्ठ वकील सिंघवी ने मामले में "नए विकास" पर गहरी पीड़ा व्यक्त की, जिसमें राज्यपाल संविधान के तहत निर्धारित प्रक्रिया से हट गए थे और फिर से अपनाए गए दस विधेयकों को प्रेसीडेंट के पास भेज दिया था। लाइव लॉ की एक रिपोर्ट के अनुसार, वकील सिंघवी ने राज्यपाल के आचरण पर दुख व्यक्त किया था और कहा था, "यह संविधान पर आघात है।"
सीजेआई चंद्रचूड़ ने कहा था कि राज्यपाल विधेयकों पर सहमति रोकने के विकल्प का इस्तेमाल करने के बाद उन्हें प्रेसीडेंट के पास नहीं भेज सकते। लाइव लॉ की रिपोर्ट के अनुसार, सीजेआई ने भारत के अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी को संबोधित करते हुए मौखिक रूप से टिप्पणी की थी कि “संविधान के अनुच्छेद 200 के अनुसार, राज्यपाल के पास तीन विकल्प हैं - वह सहमति दे सकते हैं या अनुमति रोक सकते हैं या वह विधेयक को प्रेसीडेंट के लिए आरक्षित कर सकते हैं। ये सभी विकल्प हैं। इस मामले में, राज्यपाल ने शुरू में कहा कि मैं अनुमति रोकता हूं। एक बार जब वह सहमति रोक लेते हैं, तो इसे प्रेसीडेंट के लिए आरक्षित करने का कोई सवाल ही नहीं उठता। वह नहीं कर सकते उन्हें तीन विकल्पों में से एक का पालन करना होगा - सहमति, सहमति रोकना या इसे प्रेसीडेंट के पास भेजना। इसलिए सबसे पहले और सबसे महत्वपूर्ण बात, एक बार जब वह सहमति रोक देते हैं, तो वह कभी नहीं कह सकते कि अब मैं इसे प्रेसीडेंट के पास भेज रहा हूं। दूसरा, एक बार जब वह सहमति रोक देते हैं, तो वह बिल को वहीं खत्म नहीं कर सकते। वह वहां बिल नहीं रोक सकत। एक बार जब वह सहमति रोक लेते हैं, तो प्रावधान उन्हें चौथा विकल्प नहीं देता है।''
एजी ने सीजेआई को जवाब देते हुए कहा कि यह एक "खुला प्रश्न" था जिस पर विचार किया जाना चाहिए। लाइव लॉ के अनुसार, एजी ने आगे कहा कि जब राज्यपाल ने अपनी सहमति रोक दी तो उन्हें विधेयक को वापस विधानसभा में भेजने की जरूरत नहीं थी।
इस तर्क पर, सीजेआई ने बताया कि वर्तमान मामले में एजी द्वारा हाईलाइट किया गया मुद्दा पंजाब के राज्यपाल के मामले में पहले ही हल हो चुका है।
“राज्यपाल के कार्यालय के विपरीत, प्रेसीडेंट एक निर्वाचित कार्यालय रखता है। अत: प्रेसीडेंट को अधिक व्यापक शक्ति प्रदान की जाती है। लेकिन केंद्र सरकार के नामित व्यक्ति के रूप में एक राज्यपाल को अनुच्छेद 200 में दिए गए तीन विकल्पों में से एक का उपयोग करना चाहिए, ”सीजेआई ने दोहराया।
यदि राज्यपाल को सहमति रोककर विधेयक को विधानसभा में वापस करने की आवश्यकता नहीं है, तो इसका मतलब यह होगा कि वह “बिल को पूरी तरह से बाधित कर सकते हैं”, सीजेआई ने यह भी चेतावनी दी।
“एक बार जब राज्यपाल द्वारा सहमति रोके जाने के बाद विधानसभा विधेयक को फिर से पारित कर देती है, तो आप यह नहीं कह सकते कि आप प्रेसीडेंट का जिक्र कर रहे हैं। क्योंकि, अनुच्छेद 200 के प्रावधान की अंतिम पंक्ति कहती है, "तब सहमति को रोका नहीं जाएगा"।
इस पर, एजी ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 200 का प्रावधान, जो विधानसभा को बिलों को फिर से अधिनियमित करने में सक्षम बनाता है, केवल तभी लागू होगा जब राज्यपाल एक संदेश के साथ विधेयक को विधानसभा को लौटा रहे हैं। एजी का उपरोक्त दावा उनके इस तर्क पर आधारित था कि राज्यपाल ने उनकी सहमति रोक दी थी लेकिन बिल वापस नहीं किए थे।
“आपके अनुसार, राज्यपाल के पास सहमति रोकने की स्वतंत्र शक्ति है? हम उस पर विचार करेंगे, ”सीजेआई ने कहा।
मामले को अगली सुनवाई के लिए 11 दिसंबर के लिए सूचीबद्ध करते हुए, सीजेआई ने एजी को यह सुनिश्चित करने के लिए प्रोत्साहित किया कि अदालत के फैसले की प्रतीक्षा करने के बजाय गतिरोध को राज्यपाल स्तर पर संभाला जाए। सीजेआई ने एजी को सलाह दी कि राज्यपाल को मामले को सुलझाने के लिए मुख्यमंत्री से बात करनी चाहिए।
“मिस्टर अटॉर्नी, ऐसी बहुत सी चीजें हैं जिन्हें गवर्नर और सीएम के बीच सुलझाने की जरूरत है। अगर राज्यपाल सीएम के साथ बैठकर इसका समाधान निकालें तो हम आभारी होंगे। मुझे लगता है कि अगर राज्यपाल सीएम को आमंत्रित करते हैं तो यह उचित होगा, ”लाइव लॉ के अनुसार सीजेआई ने एजी से कहा।
Related:
राज्यपालों और राज्य सरकारों के बीच सत्ता की मौजूदा खींचतान का अंत होता नहीं दिख रहा है। 1 दिसंबर को, तमिलनाडु सरकार द्वारा अपने राज्यपाल आरएन रवि के खिलाफ दायर याचिका पर सुनवाई जारी रखते हुए, राज्य का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील ने सुप्रीम कोर्ट को अवगत कराया कि राज्यपाल ने दस पुन: अपनाए गए विधेयकों को प्रेसीडेंट के पास भेजा है। वरिष्ठ अधिवक्ता डॉ अभिषेक मनु सिंघवी ने पीठ को सूचित किया कि राज्यपाल द्वारा उपरोक्त कदम 28 नवंबर को उठाया गया था।
मामले पर प्रतिक्रिया देते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने बिलों को प्रेसीडेंट के पास भेजने के तमिलनाडु के राज्यपाल रवि के फैसले पर सवाल उठाया, क्योंकि उन्होंने घोषणा की थी कि वह उन पर सहमति रोक रहे हैं। भारत के मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़, न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की अगुवाई वाली पीठ ने मौखिक रूप से टिप्पणी की कि राज्यपाल द्वारा सहमति रोके जाने की घोषणा के बाद विधानसभा द्वारा विधेयकों को फिर से लागू करने के बाद राज्यपाल विधेयकों को प्रेसीडेंट के पास नहीं भेज सकते हैं। पीठ ने यह भी कहा कि भारतीय संविधान के अनुच्छेद 200 के अनुसार, राज्यपाल के पास केवल तीन विकल्प हैं - अनुमति देना, अनुमति रोकना या प्रेसीडेंट को संदर्भित करना। इनमें से किसी भी निर्धारित विकल्प का प्रयोग करने के बाद वह किसी अन्य विकल्प का प्रयोग नहीं कर सकते।
मामले की पृष्ठभूमि:
एक संक्षिप्त विवरण प्रदान करने के लिए, तमिलनाडु सरकार ने राज्यपाल आर.एन. रवि पर एक संवैधानिक पदाधिकारी के बजाय "राजनीतिक प्रतिद्वंद्वी" की तरह काम करने का आरोप लगाते हुए सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया था। यह आरोप विधानमंडल द्वारा पारित विधेयकों को मंजूरी देने में बेवजह देरी को लेकर था। राज्यपाल "12 विधेयकों पर बैठे हुए हैं"। 10 नवंबर को सुप्रीम कोर्ट की सुनवाई के दौरान, सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने उठाए गए मामले पर "गंभीर चिंता" व्यक्त की थी और तमिलनाडु राज्य द्वारा दायर रिट याचिका पर केंद्र सरकार को नोटिस जारी किया था।
13 नवंबर को, गवर्नर रवि ने घोषणा की थी कि वह दस विधेयकों पर सहमति रोक रहे हैं। इसके बाद, 18 नवंबर को तमिलनाडु विधानसभा ने एक विशेष सत्र बुलाया और उन्हीं विधेयकों को फिर से अधिनियमित किया। 20 नवंबर को सुप्रीम कोर्ट ने विधेयकों को तीन साल से अधिक समय तक लंबित रखने के लिए तमिलनाडु के राज्यपाल से सवाल किया था।
राज्यपाल द्वारा नया डेवलपमेंट- एक और ज़बरदस्त गुगली?
तमिलनाडु राज्य की ओर से पेश वरिष्ठ वकील सिंघवी ने मामले में "नए विकास" पर गहरी पीड़ा व्यक्त की, जिसमें राज्यपाल संविधान के तहत निर्धारित प्रक्रिया से हट गए थे और फिर से अपनाए गए दस विधेयकों को प्रेसीडेंट के पास भेज दिया था। लाइव लॉ की एक रिपोर्ट के अनुसार, वकील सिंघवी ने राज्यपाल के आचरण पर दुख व्यक्त किया था और कहा था, "यह संविधान पर आघात है।"
सीजेआई चंद्रचूड़ ने कहा था कि राज्यपाल विधेयकों पर सहमति रोकने के विकल्प का इस्तेमाल करने के बाद उन्हें प्रेसीडेंट के पास नहीं भेज सकते। लाइव लॉ की रिपोर्ट के अनुसार, सीजेआई ने भारत के अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी को संबोधित करते हुए मौखिक रूप से टिप्पणी की थी कि “संविधान के अनुच्छेद 200 के अनुसार, राज्यपाल के पास तीन विकल्प हैं - वह सहमति दे सकते हैं या अनुमति रोक सकते हैं या वह विधेयक को प्रेसीडेंट के लिए आरक्षित कर सकते हैं। ये सभी विकल्प हैं। इस मामले में, राज्यपाल ने शुरू में कहा कि मैं अनुमति रोकता हूं। एक बार जब वह सहमति रोक लेते हैं, तो इसे प्रेसीडेंट के लिए आरक्षित करने का कोई सवाल ही नहीं उठता। वह नहीं कर सकते उन्हें तीन विकल्पों में से एक का पालन करना होगा - सहमति, सहमति रोकना या इसे प्रेसीडेंट के पास भेजना। इसलिए सबसे पहले और सबसे महत्वपूर्ण बात, एक बार जब वह सहमति रोक देते हैं, तो वह कभी नहीं कह सकते कि अब मैं इसे प्रेसीडेंट के पास भेज रहा हूं। दूसरा, एक बार जब वह सहमति रोक देते हैं, तो वह बिल को वहीं खत्म नहीं कर सकते। वह वहां बिल नहीं रोक सकत। एक बार जब वह सहमति रोक लेते हैं, तो प्रावधान उन्हें चौथा विकल्प नहीं देता है।''
एजी ने सीजेआई को जवाब देते हुए कहा कि यह एक "खुला प्रश्न" था जिस पर विचार किया जाना चाहिए। लाइव लॉ के अनुसार, एजी ने आगे कहा कि जब राज्यपाल ने अपनी सहमति रोक दी तो उन्हें विधेयक को वापस विधानसभा में भेजने की जरूरत नहीं थी।
इस तर्क पर, सीजेआई ने बताया कि वर्तमान मामले में एजी द्वारा हाईलाइट किया गया मुद्दा पंजाब के राज्यपाल के मामले में पहले ही हल हो चुका है।
“राज्यपाल के कार्यालय के विपरीत, प्रेसीडेंट एक निर्वाचित कार्यालय रखता है। अत: प्रेसीडेंट को अधिक व्यापक शक्ति प्रदान की जाती है। लेकिन केंद्र सरकार के नामित व्यक्ति के रूप में एक राज्यपाल को अनुच्छेद 200 में दिए गए तीन विकल्पों में से एक का उपयोग करना चाहिए, ”सीजेआई ने दोहराया।
यदि राज्यपाल को सहमति रोककर विधेयक को विधानसभा में वापस करने की आवश्यकता नहीं है, तो इसका मतलब यह होगा कि वह “बिल को पूरी तरह से बाधित कर सकते हैं”, सीजेआई ने यह भी चेतावनी दी।
“एक बार जब राज्यपाल द्वारा सहमति रोके जाने के बाद विधानसभा विधेयक को फिर से पारित कर देती है, तो आप यह नहीं कह सकते कि आप प्रेसीडेंट का जिक्र कर रहे हैं। क्योंकि, अनुच्छेद 200 के प्रावधान की अंतिम पंक्ति कहती है, "तब सहमति को रोका नहीं जाएगा"।
इस पर, एजी ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 200 का प्रावधान, जो विधानसभा को बिलों को फिर से अधिनियमित करने में सक्षम बनाता है, केवल तभी लागू होगा जब राज्यपाल एक संदेश के साथ विधेयक को विधानसभा को लौटा रहे हैं। एजी का उपरोक्त दावा उनके इस तर्क पर आधारित था कि राज्यपाल ने उनकी सहमति रोक दी थी लेकिन बिल वापस नहीं किए थे।
“आपके अनुसार, राज्यपाल के पास सहमति रोकने की स्वतंत्र शक्ति है? हम उस पर विचार करेंगे, ”सीजेआई ने कहा।
मामले को अगली सुनवाई के लिए 11 दिसंबर के लिए सूचीबद्ध करते हुए, सीजेआई ने एजी को यह सुनिश्चित करने के लिए प्रोत्साहित किया कि अदालत के फैसले की प्रतीक्षा करने के बजाय गतिरोध को राज्यपाल स्तर पर संभाला जाए। सीजेआई ने एजी को सलाह दी कि राज्यपाल को मामले को सुलझाने के लिए मुख्यमंत्री से बात करनी चाहिए।
“मिस्टर अटॉर्नी, ऐसी बहुत सी चीजें हैं जिन्हें गवर्नर और सीएम के बीच सुलझाने की जरूरत है। अगर राज्यपाल सीएम के साथ बैठकर इसका समाधान निकालें तो हम आभारी होंगे। मुझे लगता है कि अगर राज्यपाल सीएम को आमंत्रित करते हैं तो यह उचित होगा, ”लाइव लॉ के अनुसार सीजेआई ने एजी से कहा।
Related: