गुवाहाटी उच्च न्यायालय के एक हालिया फैसले में, जिसमें विदेशी न्यायाधिकरण के आदेशों में कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया की विसंगतियों का उल्लेख किया गया है, ने राज्य सरकार को एफटी के आदेशों की समीक्षा करने का निर्देश दिया है, जिसमें "संदिग्ध अवैध प्रवासियों / विदेशियों" को नागरिक घोषित किया गया है।
28 अगस्त, 2019 की इस तस्वीर में, लोग पूर्वोत्तर राज्य असम के बारपेटा में फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल कार्यालय में इंतजार कर रहे हैं। सरकार शनिवार, 31 अगस्त को पूर्वोत्तर राज्य असम में नागरिकता सूची प्रकाशित करने की योजना बना रही है, जिससे अधिवक्ताओं को उम्मीद है कि बांग्लादेश से दशकों से हो रहे अवैध आप्रवासन को सुधारने में मदद मिलेगी। सूची के आलोचकों को चिंता है कि इससे लाखों लोग राज्यविहीन हो जाएंगे, जिसके कारण उन्हें हिरासत में लिया जाएगा या निर्वासित किया जाएगा। कुछ मामलों में तो आत्महत्या तक की नौबत आ गई है। (एपी फोटो/अनुपम नाथ)
21 नवंबर, 2023 को, गुवाहाटी उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ, जो फ़ोरहाद अली नाम के एक व्यक्ति द्वारा उसे विदेशी घोषित करने की विदेशी न्यायाधिकरण की राय के खिलाफ दायर याचिका पर सुनवाई कर रही थी, ने एक बहुत ही महत्वपूर्ण फैसला सुनाया। न्यायमूर्ति अचिंत्य मल्ला बुजोर बरुआ और न्यायमूर्ति मिताली ठाकुरिया की पीठ ने न केवल उपरोक्त बोंगाईगांव ट्रिब्यूनल के फैसले की समीक्षा के लिए अली के अनुरोध को संबोधित किया, बल्कि इसने विदेशी ट्रिब्यूनल प्रणाली, विशेष रूप से इसकी बिखरी हुई परिचालन प्रक्रियाओं का गंभीर आलोचनात्मक मूल्यांकन भी प्रदान किया। इसे देखते हुए, अदालत ने असम सरकार को उन स्थितियों की जांच करने का निर्देश दिया, जिनमें विदेशी न्यायाधिकरणों ने सहायक दस्तावेज का गहन अध्ययन किए बिना किसी आवेदक की राष्ट्रीयता या आव्रजन स्थिति का निर्धारण किया था। उच्च न्यायालय के उपरोक्त फैसले का असम के पहले से ही पीड़ित लोगों पर और भी नकारात्मक प्रभाव पड़ सकता है, जिनमें से अधिकांश को उनकी धार्मिक मान्यताओं के कारण अलग कर दिया जा रहा है। जबकि उच्च न्यायालय ने सही ढंग से पाया कि न्यायाधिकरणों के आदेशों में विसंगतियां हैं, जिन लोगों पर मुकदमा चल रहा है उन्हें अब इन न्यायाधिकरणों में अपनी भारतीय नागरिकता साबित करने के अलावा नौकरशाही जांच के एक अतिरिक्त दौर से गुजरना होगा। इस कदम ने, विशेष रूप से कई अवसरों पर इस कार्यकारी प्राधिकरण द्वारा प्रदर्शित दृश्य पूर्वाग्रह के संदर्भ में, उन लोगों के लिए कानूनी मनमानी का एक और चक्र तैयार कर दिया है, जिन पर मुकदमा चल रहा है और साथ ही उन लोगों के लिए भी, जो पहले ही मुकदमा चला चुके हैं, जैसा कि उच्च न्यायालय ने असम को सरकार को "समीक्षा" करने की शक्ति अनुमति दे दी है।
मामले की संक्षिप्त पृष्ठभूमि-
गुवाहाटी उच्च न्यायालय की डिविजिव पीठ याचिकाकर्ता फोरहाद अली द्वारा विदेशी न्यायाधिकरण संख्या 2, बोंगाईगांव (ट्रिब्यूनल) के एक आदेश के खिलाफ दायर एक रिट याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें याचिकाकर्ता को विदेशी घोषित किया गया था। 29 अक्टूबर, 2019 के उक्त आदेश में याचिकाकर्ता को उसके पिता के नाम में विसंगति के आधार पर विदेशी घोषित किया गया था। ट्रिब्यूनल के समक्ष याचिकाकर्ता द्वारा जिन दस्तावेजों पर भरोसा किया गया, जिसमें विभिन्न वर्षों की मतदाता सूची और जमीन के एक भूखंड की जमाबंदी शामिल थी, जिसमें उनके पिता का नाम हबी रहमान और हबीबर रहमान बताया गया था, और ट्रिब्यूनल ने इसे इस आधार पर खारिज कर दिया कि ऐसे दस्तावेज यह साबित करने के लिए पर्याप्त नहीं थे कि हबी रहमान और हबीबर रहमान एक ही व्यक्ति थे।
फैसले में की गई टिप्पणियों में खामियां-
1. यदि उच्च न्यायालय के पास ट्रिब्यूनल के आदेश पर सवाल उठाने के लिए पर्याप्त दस्तावेज मौजूद थे, तो मामला ट्रिब्यूनल को वापस क्यों भेजा गया?
पिता के नाम में विसंगतियों के संबंध में, अदालत ने ट्रिब्यूनल के निष्कर्ष पर आपत्ति जताई और कहा कि, “रिकॉर्ड पर ऐसी कोई सामग्री उपलब्ध नहीं है जो यह दिखा सके कि हबी रहमान और हबीबर रहमान के नाम एक ही नाम में एक साथ दिखाई देते हैं।” यह संकेत देने के लिए दस्तावेज़ कि वे अलग-अलग व्यक्ति हैं। सिराजुल हक बनाम असम राज्य और अन्य की रिपोर्ट (2019) 5 एससीसी 534, सुप्रीम कोर्ट का विचार था कि नाम की वर्तनी में मामूली बदलाव को यह निष्कर्ष निकालने का आधार नहीं बनाया जाना चाहिए कि दोनों व्यक्ति अलग-अलग व्यक्ति हो सकते हैं। (पैरा 5)
मुद्दे और साक्ष्य के रूप में उपलब्ध कराए गए दस्तावेजों पर अधिक गहराई से विचार करते हुए, न्यायालय ने राय दी कि जिस व्यक्ति का चित्रण किया जा रहा है उसके नाम में एक छोटी सी विसंगति को नजरअंदाज करने की आवश्यकता है। इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने प्रावधान किया कि केवल हबी रहमान और हबीबर रहमान के बीच नाम की विसंगति के कारण, जिनके बीच समानता और निकटता भी मौजूद है, नागरिकता के लिए याचिकाकर्ता के आवेदन को कानून के तहत खारिज नहीं किया जा सकता है जब तक कि यह साबित न हो जाए कि हबी रहमान और हबीबर रहमान दो अलग-अलग व्यक्ति थे।
पीठ ने यह भी कहा था कि ट्रिब्यूनल ने अली के पिता द्वारा दी गई मतदाता सूची को खारिज करने के लिए उनकी उम्र पर अनुचित अंकगणितीय गणना का इस्तेमाल किया था। याचिकाकर्ता द्वारा साक्ष्य के रूप में जिन भूमि दस्तावेजों पर भरोसा किया गया था, उनके बारे में उच्च न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता ने मामले में सबूत के प्रारंभिक बोझ का निर्वहन किया और कहा, "प्रदर्शनी -11 जमाबंदी में यह जानकारी भी शामिल है कि ग्राम लोटीबारी भाग-III में एक भूखंड के संबंध में हबीबर रहमान के स्थान पर हबीबर रहमान के पुत्र फ़ोरहाद अली का नाम दर्ज किया गया था। म्यूटेशन केस नंबर 2584/2016-17 में अंचल अधिकारी के आदेश दिनांक 18 जनवरी 2017 के अनुसार और यदि जमाबंदी में निहित जानकारी स्वीकार्य है, जिससे पता चलता है कि फोरहद अली ग्राम लोटीबारी भाग III में हबी रहमान का पुत्र है- और हबीबर रहमान का नाम हबी रहमान के रूप में वर्ष 1966 और 1970 की मतदाता सूचियों में दिखाई देता है, याचिकाकर्ता ने विदेशी अधिनियम, 1946 की धारा 9 के तहत बोझ का निर्वहन किया हो सकता है। (पैरा 15)
भले ही उच्च न्यायालय ने उपरोक्त कड़ी टिप्पणियाँ कीं, फिर भी उसने अगला तार्किक कदम उठाने से इनकार कर दिया और इसके बजाय मामले को विदेशी न्यायाधिकरण को वापस भेजकर यू-टर्न ले लिया। पीठ ने फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल, फॉरेनर्स (ट्रिब्यूनल) ऑर्डर, 1964 और फॉरेनर्स एक्ट, 1946 के तहत स्थापित अर्ध-न्यायिक निकाय, से वर्ष 1966, 1970, 1977 और 1985 की संपूर्ण मतदाता सूचियों की फिर से जांच करने का आग्रह किया। ग्राम लोटीबारी भाग-III के साथ-साथ प्रदर्शनी-11 जमाबंदी में निहित जानकारी का सम्मान करें और एक तर्कसंगत आदेश पारित करें।” (पैरा 16)
इसके अलावा, "तर्कसंगत आदेश" पारित करने के लिए ट्रिब्यूनल के कर्तव्य पर जोर देते हुए, पीठ का मानना है कि उक्त तर्कपूर्ण आदेश या तो याचिकाकर्ता के पक्ष में हो सकता है और ट्रिब्यूनल के पिछले 2019 के आदेश पर लागू होगा या इसके खिलाफ हो सकता है।" (पैरा 17)
कोर्ट का उक्त फैसला सही नहीं बैठता और बड़ा सवाल खड़ा करता है- हाई कोर्ट की बेंच अपने द्वारा की गई टिप्पणियों के आधार पर अली के मामले में ही किसी फैसले पर क्यों नहीं पहुंची? मामले को एक बार फिर ट्रिब्यूनल के पास भेजकर और उनसे "एक तर्कसंगत आदेश पारित करने" का आग्रह करते हुए, न्यायालय ने याचिकाकर्ता के लिए जांच की प्रक्रिया फिर से शुरू कर दी। यहां यह उजागर करना महत्वपूर्ण है कि विदेशी न्यायाधिकरण द्वारा नकारात्मक प्रतिकूल आदेश प्राप्त करने के बाद, याचिकाकर्ता ने रिट याचिका दायर करके उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था। उच्च न्यायालय की पीठ ने मामले की खूबियों पर कोई टिप्पणी किए बिना, उक्त मामले को दस्तावेजों की फिर से जांच करने और एक तर्कसंगत आदेश पारित करने के लिए ट्रिब्यूनल को सौंपते हुए कहा कि “जब तक तर्कसंगत आदेश पारित नहीं हो जाता, तब तक याचिकाकर्ताओं के खिलाफ कोई भी दंडात्मक कार्रवाई नहीं की जाएगी।” (पैरा 18)
2. कानून का पालन न करने वाले न्यायाधिकरणों द्वारा कार्यकारी प्राधिकारी को शामिल करने की गारंटी कैसे दी जाती है?
अपने फैसले में, उच्च न्यायालय की पीठ ने स्थापित कानून का पालन किए बिना नागरिकता के मामलों में निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए विदेशी न्यायाधिकरणों की कड़ी निंदा की। पीठ ने विशेष रूप से न्यायाधिकरणों द्वारा मामले में निष्कर्ष तक पहुंचने के पीछे कोई कारण नहीं बताए जाने की ओर भी इशारा किया। इस प्रवृत्ति पर प्रकाश डालते हुए, पीठ ने अपने आदेश में कहा कि “वर्तमान कार्यवाही के साथ-साथ अन्य कार्यवाहियों के दौरान, यह देखा गया है कि कई मामलों में बिना कारण बताए विदेशी घोषित कर दिया गया है। ट्रिब्यूनल इस तरह के निष्कर्ष पर पहुंचता है और रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्रियों के अनुसार मामले का निर्णय भी नहीं करता है। यह देखा गया है कि न्यायाधिकरण अक्सर उन सामग्रियों को बताते हैं और उनका वर्णन करते हैं जिन पर कार्यवाही के दौरान कार्यवाही प्राप्तकर्ता भरोसा करता है और उसके बाद केवल इस निष्कर्ष पर पहुंचता है कि ट्रिब्यूनल के विचार में, कार्यवाही प्राप्तकर्ता एक विदेशी है।
विधायी प्रक्रियाओं, ऐतिहासिक निर्णयों और उदाहरणों के माध्यम से स्थापित कानून का पालन नहीं करने वाले विदेशी न्यायाधिकरण के इस अत्यंत महत्वपूर्ण मुद्दे पर प्रकाश डालते हुए, उच्च न्यायालय ने कहा कि किसी भी मामले में न्यायाधिकरण द्वारा पहुंचा गया कोई भी निष्कर्ष स्वीकार्य नहीं होगा यदि वे सही नहीं हैं। कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार, प्रदान किए गए दस्तावेजों के आधार पर और लिए गए निर्णय के कारणों को निर्दिष्ट नहीं किया गया है। पीठ ने अपने आदेश में कहा, ''अपनाई गई ऐसी प्रक्रिया की निंदा की जाएगी। न्यायाधिकरणों को किसी संदर्भ पर निर्णय देने और उसके समक्ष प्रस्तुत सामग्रियों पर यह कारण बताकर निर्णय लेने का अधिकार क्षेत्र सौंपा गया है कि क्या सामग्रियों ने व्यक्ति को विदेशी या नागरिक होने का संकेत दिया है। किसी भी निर्णय या न्यायनिर्णयन के बाद आया कोई भी निष्कर्ष स्वीकार्य निष्कर्ष नहीं हो सकता है और यह माना जाना चाहिए कि न्यायाधिकरणों ने कानून के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का निर्वहन नहीं किया है।'' (पैरा 20)
न्यायाधिकरणों की आलोचना करते हुए, पीठ ने कहा कि वे जानना चाहते हैं कि किसी व्यक्ति को विदेशी या नागरिक घोषित करने के लिए न्यायाधिकरणों द्वारा अपनाई जाने वाली प्रक्रियाओं को असम के राष्ट्रीय नागरिक रजिस्टर से बाहर कर दिया गया है या जिनकी नागरिकता समाप्त कर दी गई है। ऐसे न्यायाधिकरणों में अपील को "संदिग्ध" के रूप में चिह्नित किया गया है। उच्च न्यायालय ने असम सरकार द्वारा प्रस्तुत इस दलील का स्पष्ट रूप से उल्लेख किया कि विदेशी न्यायाधिकरणों में आए लगभग 85% मामलों के परिणामस्वरूप अंततः कार्यवाही करने वालों को भारतीय घोषित कर दिया गया। अपने फैसले में, अदालत ने कहा, "हम विशेष रूप से गृह विभाग में असम राज्य के विद्वान वकील द्वारा किए गए एक प्रस्तुतीकरण को ध्यान में रखते हुए रुचि रखते हैं, जिसमें कहा गया है कि संदर्भित मामलों में से लगभग 85% में सांख्यिकीय रूप से कार्यवाही की घोषणा की गई है।”
उसी के मद्देनजर, पीठ ने कहा कि "हम चिंतित हैं कि यदि कार्यवाही करने वालों को बिना कोई कारण बताए और उत्पादित सामग्री के निहितार्थ का विश्लेषण किए बिना विदेशी घोषित कर दिया गया है और यदि कार्यवाही प्राप्त करने वालों को विदेशी घोषित करने के लिए भी यही प्रक्रिया अपनाई जाती है, इस बात की अच्छी संभावना है कि कई कार्यवाही करने वाले, जो विदेशी या अवैध प्रवासी हो सकते हैं, ट्रिब्यूनल द्वारा गलत तरीके से नागरिक घोषित किए गए हैं।
उपरोक्त अवलोकन के माध्यम से, पीठ ने ट्रिब्यूनल के आदेशों में मौजूद विसंगतियों और मनमानी के बारे में एक बहुत ही महत्वपूर्ण बयान दिया, जिसके परिणामस्वरूप उच्च न्यायालय ने ट्रिब्यूनल द्वारा दिए गए अन्य आदेशों पर सवाल उठाया, जिसमें विदेशियों को नागरिक घोषित किया गया था। यहां इस बात पर प्रकाश डालना उचित है कि पीठ ने इस बात पर भी प्रकाश डाला कि उनके द्वारा उक्त टिप्पणियां "पूरे राज्य में न्यायाधिकरणों से यादृच्छिक नमूना आधार पर अच्छी संख्या में निर्णयों के माध्यम से की गई हैं, जिनमें कार्यवाही करने वालों को नागरिक घोषित किया गया है।” (पैरा 23)
पीठ द्वारा यह प्रदान किया गया है कि उच्च न्यायालय द्वारा बेतरतीब ढंग से देखे गए निर्णयों में से, उनमें से कुछ ने रिकॉर्ड पर सामग्री के अपने विश्लेषण के आधार पर एक अच्छा तर्कसंगत आदेश पारित किया है। हालाँकि, पीठ ने कहा कि "कई आदेशों में, उत्पादित सामग्रियों का वर्णन करने की समान प्रक्रिया अपनाई जाती है लेकिन सामग्रियों के निहितार्थ का विश्लेषण किए बिना या बिना कोई कारण बताए और बिना किसी निर्णय पर पहुंचे, एक निष्कर्ष निकाला जाता है कि ट्रिब्यूनल के अनुसार, संबंधित कार्यवाही प्राप्तकर्ता एक नागरिक है। कुछ मामलों में, यह देखा गया है कि इस बात की भी कोई उचित रिकॉर्डिंग नहीं है कि किस सामग्री पर भरोसा किया गया है जो निष्कर्ष के लिए आधार होगा। (पैरा 23)
पीठ के अनुसार, ट्रिब्यूनल द्वारा अपनाई गई इस प्रक्रिया के "बहुत अधिक गंभीर परिणाम होंगे।"
ट्रिब्यूनल द्वारा गलत तरीके से "विदेशियों या अवैध प्रवासियों" को भारत का नागरिक घोषित करने की इस "संभावना" के आधार पर, पीठ ने गृह विभाग में असम सरकार के सचिव से ऐसे सभी की विभागीय समीक्षा करने की "आवश्यकता" पर जोर दिया। ऐसे मामले जिनमें संबंधित व्यक्ति को भारतीय नागरिक घोषित किया गया है। इसके अलावा, पीठ राज्य सरकार को ट्रिब्यूनल के ऐसे आदेशों में कोई विसंगति पाए जाने पर "कानून के तहत उपलब्ध उचित उपाय करने" का अधिकार देती है।
फैसले में, बेंच ने कहा, "हमें गृह विभाग में असम सरकार के सचिव से ऐसे सभी संदर्भों की विभागीय समीक्षा करने की आवश्यकता है, जिनका उत्तर ट्रिब्यूनल द्वारा कार्यवाही करने वालों को नागरिक घोषित करने के लिए दिया गया था और जहां भी यह देखा गया है कि ऐसा कोई भी निष्कर्ष या घोषणा सामग्री के विश्लेषण के बिना या उसका कोई कारण बताए बिना और बिना किसी निर्णय पर पहुंचे, असम राज्य के गृह विभाग के अधिकारियों को कानून के तहत उपलब्ध उचित उपाय करने के लिए कहा गया है।” (पैरा 24)
इस बात पर विचार किए बिना कि क्या एक कार्यकारी प्राधिकारी को अर्ध-न्यायिक निकाय के आदेशों की समीक्षा करने और प्राकृतिक न्याय के कानूनी सिद्धांत का पालन करने का अधिकार है, पीठ ने कहा कि “ऐसा करने के लिए गृह विभाग में असम राज्य को एक जिम्मेदारी सौंपी गई है।” (पैरा 25)
यहां इस बात पर प्रकाश डालना जरूरी है कि विदेशी न्यायाधिकरणों द्वारा बिना आधार वाले निष्कर्षों पर पहुंचने की शिकायत करते हुए, गुवाहाटी उच्च न्यायालय स्वयं भी ऐसा ही करता है। ऐसे मामलों में जहां आदेश में मनमानी देखी जाती है, असम की राज्य सरकार को "कानून के तहत उपलब्ध उचित उपाय करने" के संबंध में अस्पष्ट शब्दों का उपयोग करके, न्यायालय ने सरकार को असाधारण शक्तियां प्रदान की हैं। यहां यह ध्यान रखना आवश्यक है कि उच्च न्यायालय ने विशेष रूप से कोई विशिष्ट मानक प्रदान नहीं किया है जिसके विरुद्ध व्यक्तियों को भारतीय नागरिक घोषित करने वाले ट्रिब्यूनल के इन पिछले आदेशों की तुलना की जा सके।
एक और सवाल जो उक्त आदेश के निष्कर्ष से उठता है, वह यह है कि 85% का विशेष आँकड़ा, जो राज्य सरकार द्वारा प्रदान किया गया है और फिर उच्च न्यायालय की पीठ द्वारा आदेशों के यादृच्छिक अवलोकन द्वारा समर्थित है, इस एकतरफा समीक्षा का आधार बनता है? राज्य सरकार द्वारा संबंधित व्यक्तियों को भारतीय नागरिक घोषित करने वाले आदेशों की केवल समीक्षा की आवश्यकता के पीछे की खामियों का कोई जवाब नहीं दिया गया है। यदि न्यायाधिकरणों द्वारा कानून की प्रक्रियाओं का पालन करने में ऐसी गंभीर गलतियाँ हैं, तो पीठ ने उन आदेशों की समीक्षा क्यों नहीं की, जहां संबंधित व्यक्ति को विदेशी घोषित किया गया था? क्या किसी भारतीय नागरिक को विदेशी घोषित करने का वह विशेष आदेश कानून का उल्लंघन नहीं है?
पूरा आदेश यहां पढ़ा जा सकता है:
एक विरोधाभास?
जैसा कि स्क्रॉल की एक रिपोर्ट में उल्लेख किया गया है, इस फैसले ने मुख्यधारा के असमिया राष्ट्रवादी प्रवचन में व्यापक, यद्यपि निराधार, विश्वास से उत्पन्न अविश्वास को बहाल किया है, प्रोत्साहित किया है और यहां तक कि उस पर कानूनी मुहर भी लगाई है, जिसे राष्ट्रीय नागरिक रजिस्टर ने बहुत कम पहचाना है। "अवैध बांग्लादेशियों" की तुलना में यह आदर्श रूप से होना चाहिए। कई मायनों में, उच्च न्यायालय का फैसला राष्ट्रीय नागरिक रजिस्टर के आसपास के नकारात्मक प्रवचन को मजबूत करता है, एक गिनती प्रक्रिया जो कि विदेशी न्यायाधिकरण प्रणाली से अटूट रूप से जुड़ी हुई है।
यह निराशाजनक है कि, कानूनी प्रणाली में विरोधाभास को सही ढंग से इंगित करने के बावजूद, न्यायालय ने विदेशी न्यायाधिकरण प्रणाली की मनमानी को खोजने और संबोधित करने के अपने प्रयासों में अच्छे से अधिक नुकसान किया है। जिन लोगों को ट्रिब्यूनल द्वारा भारतीय नागरिक माना गया था, उन्हें इस आदेश की पूर्वव्यापी प्रयोज्यता के परिणामस्वरूप एक और कार्यकारी दुःस्वप्न का सामना करना पड़ेगा। न्यायालय ने शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत को कमजोर कर दिया है और एक असमान निकाय, असम सरकार से विदेशियों के आदेशों की समीक्षा और कार्यान्वयन के लिए अपने विवेक का उपयोग करने का अनुरोध करके संपूर्ण न्यायाधिकरण प्रणाली को कार्यकारी शाखा की सनक के अधीन करने का जोखिम उठाया है। यह देखना बाकी है कि क्या उच्च न्यायालय के इस फैसले से पंडोरा का पिटारा खुल जाएगा और असम में और भी अधिक मामले सामने आएंगे, जिनमें से अधिकांश वंचित और गरीब हैं, उन्हें विदेशी घोषित किया जाएगा या ऐसी संख्या में चमत्कारिक कमी आएगी।
द टेलीग्राफ की एक रिपोर्ट में बताया गया है कि उच्च न्यायालय के आदेश के अनुसार, असम सरकार राष्ट्रीय कानून विश्वविद्यालय और न्यायिक अकादमी, असम में विदेशी न्यायाधिकरण के सदस्यों के लिए एक "क्रैश कोर्स" की पेशकश करने की योजना बना रही है।
Related:
28 अगस्त, 2019 की इस तस्वीर में, लोग पूर्वोत्तर राज्य असम के बारपेटा में फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल कार्यालय में इंतजार कर रहे हैं। सरकार शनिवार, 31 अगस्त को पूर्वोत्तर राज्य असम में नागरिकता सूची प्रकाशित करने की योजना बना रही है, जिससे अधिवक्ताओं को उम्मीद है कि बांग्लादेश से दशकों से हो रहे अवैध आप्रवासन को सुधारने में मदद मिलेगी। सूची के आलोचकों को चिंता है कि इससे लाखों लोग राज्यविहीन हो जाएंगे, जिसके कारण उन्हें हिरासत में लिया जाएगा या निर्वासित किया जाएगा। कुछ मामलों में तो आत्महत्या तक की नौबत आ गई है। (एपी फोटो/अनुपम नाथ)
21 नवंबर, 2023 को, गुवाहाटी उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ, जो फ़ोरहाद अली नाम के एक व्यक्ति द्वारा उसे विदेशी घोषित करने की विदेशी न्यायाधिकरण की राय के खिलाफ दायर याचिका पर सुनवाई कर रही थी, ने एक बहुत ही महत्वपूर्ण फैसला सुनाया। न्यायमूर्ति अचिंत्य मल्ला बुजोर बरुआ और न्यायमूर्ति मिताली ठाकुरिया की पीठ ने न केवल उपरोक्त बोंगाईगांव ट्रिब्यूनल के फैसले की समीक्षा के लिए अली के अनुरोध को संबोधित किया, बल्कि इसने विदेशी ट्रिब्यूनल प्रणाली, विशेष रूप से इसकी बिखरी हुई परिचालन प्रक्रियाओं का गंभीर आलोचनात्मक मूल्यांकन भी प्रदान किया। इसे देखते हुए, अदालत ने असम सरकार को उन स्थितियों की जांच करने का निर्देश दिया, जिनमें विदेशी न्यायाधिकरणों ने सहायक दस्तावेज का गहन अध्ययन किए बिना किसी आवेदक की राष्ट्रीयता या आव्रजन स्थिति का निर्धारण किया था। उच्च न्यायालय के उपरोक्त फैसले का असम के पहले से ही पीड़ित लोगों पर और भी नकारात्मक प्रभाव पड़ सकता है, जिनमें से अधिकांश को उनकी धार्मिक मान्यताओं के कारण अलग कर दिया जा रहा है। जबकि उच्च न्यायालय ने सही ढंग से पाया कि न्यायाधिकरणों के आदेशों में विसंगतियां हैं, जिन लोगों पर मुकदमा चल रहा है उन्हें अब इन न्यायाधिकरणों में अपनी भारतीय नागरिकता साबित करने के अलावा नौकरशाही जांच के एक अतिरिक्त दौर से गुजरना होगा। इस कदम ने, विशेष रूप से कई अवसरों पर इस कार्यकारी प्राधिकरण द्वारा प्रदर्शित दृश्य पूर्वाग्रह के संदर्भ में, उन लोगों के लिए कानूनी मनमानी का एक और चक्र तैयार कर दिया है, जिन पर मुकदमा चल रहा है और साथ ही उन लोगों के लिए भी, जो पहले ही मुकदमा चला चुके हैं, जैसा कि उच्च न्यायालय ने असम को सरकार को "समीक्षा" करने की शक्ति अनुमति दे दी है।
मामले की संक्षिप्त पृष्ठभूमि-
गुवाहाटी उच्च न्यायालय की डिविजिव पीठ याचिकाकर्ता फोरहाद अली द्वारा विदेशी न्यायाधिकरण संख्या 2, बोंगाईगांव (ट्रिब्यूनल) के एक आदेश के खिलाफ दायर एक रिट याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें याचिकाकर्ता को विदेशी घोषित किया गया था। 29 अक्टूबर, 2019 के उक्त आदेश में याचिकाकर्ता को उसके पिता के नाम में विसंगति के आधार पर विदेशी घोषित किया गया था। ट्रिब्यूनल के समक्ष याचिकाकर्ता द्वारा जिन दस्तावेजों पर भरोसा किया गया, जिसमें विभिन्न वर्षों की मतदाता सूची और जमीन के एक भूखंड की जमाबंदी शामिल थी, जिसमें उनके पिता का नाम हबी रहमान और हबीबर रहमान बताया गया था, और ट्रिब्यूनल ने इसे इस आधार पर खारिज कर दिया कि ऐसे दस्तावेज यह साबित करने के लिए पर्याप्त नहीं थे कि हबी रहमान और हबीबर रहमान एक ही व्यक्ति थे।
फैसले में की गई टिप्पणियों में खामियां-
1. यदि उच्च न्यायालय के पास ट्रिब्यूनल के आदेश पर सवाल उठाने के लिए पर्याप्त दस्तावेज मौजूद थे, तो मामला ट्रिब्यूनल को वापस क्यों भेजा गया?
पिता के नाम में विसंगतियों के संबंध में, अदालत ने ट्रिब्यूनल के निष्कर्ष पर आपत्ति जताई और कहा कि, “रिकॉर्ड पर ऐसी कोई सामग्री उपलब्ध नहीं है जो यह दिखा सके कि हबी रहमान और हबीबर रहमान के नाम एक ही नाम में एक साथ दिखाई देते हैं।” यह संकेत देने के लिए दस्तावेज़ कि वे अलग-अलग व्यक्ति हैं। सिराजुल हक बनाम असम राज्य और अन्य की रिपोर्ट (2019) 5 एससीसी 534, सुप्रीम कोर्ट का विचार था कि नाम की वर्तनी में मामूली बदलाव को यह निष्कर्ष निकालने का आधार नहीं बनाया जाना चाहिए कि दोनों व्यक्ति अलग-अलग व्यक्ति हो सकते हैं। (पैरा 5)
मुद्दे और साक्ष्य के रूप में उपलब्ध कराए गए दस्तावेजों पर अधिक गहराई से विचार करते हुए, न्यायालय ने राय दी कि जिस व्यक्ति का चित्रण किया जा रहा है उसके नाम में एक छोटी सी विसंगति को नजरअंदाज करने की आवश्यकता है। इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने प्रावधान किया कि केवल हबी रहमान और हबीबर रहमान के बीच नाम की विसंगति के कारण, जिनके बीच समानता और निकटता भी मौजूद है, नागरिकता के लिए याचिकाकर्ता के आवेदन को कानून के तहत खारिज नहीं किया जा सकता है जब तक कि यह साबित न हो जाए कि हबी रहमान और हबीबर रहमान दो अलग-अलग व्यक्ति थे।
पीठ ने यह भी कहा था कि ट्रिब्यूनल ने अली के पिता द्वारा दी गई मतदाता सूची को खारिज करने के लिए उनकी उम्र पर अनुचित अंकगणितीय गणना का इस्तेमाल किया था। याचिकाकर्ता द्वारा साक्ष्य के रूप में जिन भूमि दस्तावेजों पर भरोसा किया गया था, उनके बारे में उच्च न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता ने मामले में सबूत के प्रारंभिक बोझ का निर्वहन किया और कहा, "प्रदर्शनी -11 जमाबंदी में यह जानकारी भी शामिल है कि ग्राम लोटीबारी भाग-III में एक भूखंड के संबंध में हबीबर रहमान के स्थान पर हबीबर रहमान के पुत्र फ़ोरहाद अली का नाम दर्ज किया गया था। म्यूटेशन केस नंबर 2584/2016-17 में अंचल अधिकारी के आदेश दिनांक 18 जनवरी 2017 के अनुसार और यदि जमाबंदी में निहित जानकारी स्वीकार्य है, जिससे पता चलता है कि फोरहद अली ग्राम लोटीबारी भाग III में हबी रहमान का पुत्र है- और हबीबर रहमान का नाम हबी रहमान के रूप में वर्ष 1966 और 1970 की मतदाता सूचियों में दिखाई देता है, याचिकाकर्ता ने विदेशी अधिनियम, 1946 की धारा 9 के तहत बोझ का निर्वहन किया हो सकता है। (पैरा 15)
भले ही उच्च न्यायालय ने उपरोक्त कड़ी टिप्पणियाँ कीं, फिर भी उसने अगला तार्किक कदम उठाने से इनकार कर दिया और इसके बजाय मामले को विदेशी न्यायाधिकरण को वापस भेजकर यू-टर्न ले लिया। पीठ ने फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल, फॉरेनर्स (ट्रिब्यूनल) ऑर्डर, 1964 और फॉरेनर्स एक्ट, 1946 के तहत स्थापित अर्ध-न्यायिक निकाय, से वर्ष 1966, 1970, 1977 और 1985 की संपूर्ण मतदाता सूचियों की फिर से जांच करने का आग्रह किया। ग्राम लोटीबारी भाग-III के साथ-साथ प्रदर्शनी-11 जमाबंदी में निहित जानकारी का सम्मान करें और एक तर्कसंगत आदेश पारित करें।” (पैरा 16)
इसके अलावा, "तर्कसंगत आदेश" पारित करने के लिए ट्रिब्यूनल के कर्तव्य पर जोर देते हुए, पीठ का मानना है कि उक्त तर्कपूर्ण आदेश या तो याचिकाकर्ता के पक्ष में हो सकता है और ट्रिब्यूनल के पिछले 2019 के आदेश पर लागू होगा या इसके खिलाफ हो सकता है।" (पैरा 17)
कोर्ट का उक्त फैसला सही नहीं बैठता और बड़ा सवाल खड़ा करता है- हाई कोर्ट की बेंच अपने द्वारा की गई टिप्पणियों के आधार पर अली के मामले में ही किसी फैसले पर क्यों नहीं पहुंची? मामले को एक बार फिर ट्रिब्यूनल के पास भेजकर और उनसे "एक तर्कसंगत आदेश पारित करने" का आग्रह करते हुए, न्यायालय ने याचिकाकर्ता के लिए जांच की प्रक्रिया फिर से शुरू कर दी। यहां यह उजागर करना महत्वपूर्ण है कि विदेशी न्यायाधिकरण द्वारा नकारात्मक प्रतिकूल आदेश प्राप्त करने के बाद, याचिकाकर्ता ने रिट याचिका दायर करके उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था। उच्च न्यायालय की पीठ ने मामले की खूबियों पर कोई टिप्पणी किए बिना, उक्त मामले को दस्तावेजों की फिर से जांच करने और एक तर्कसंगत आदेश पारित करने के लिए ट्रिब्यूनल को सौंपते हुए कहा कि “जब तक तर्कसंगत आदेश पारित नहीं हो जाता, तब तक याचिकाकर्ताओं के खिलाफ कोई भी दंडात्मक कार्रवाई नहीं की जाएगी।” (पैरा 18)
2. कानून का पालन न करने वाले न्यायाधिकरणों द्वारा कार्यकारी प्राधिकारी को शामिल करने की गारंटी कैसे दी जाती है?
अपने फैसले में, उच्च न्यायालय की पीठ ने स्थापित कानून का पालन किए बिना नागरिकता के मामलों में निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए विदेशी न्यायाधिकरणों की कड़ी निंदा की। पीठ ने विशेष रूप से न्यायाधिकरणों द्वारा मामले में निष्कर्ष तक पहुंचने के पीछे कोई कारण नहीं बताए जाने की ओर भी इशारा किया। इस प्रवृत्ति पर प्रकाश डालते हुए, पीठ ने अपने आदेश में कहा कि “वर्तमान कार्यवाही के साथ-साथ अन्य कार्यवाहियों के दौरान, यह देखा गया है कि कई मामलों में बिना कारण बताए विदेशी घोषित कर दिया गया है। ट्रिब्यूनल इस तरह के निष्कर्ष पर पहुंचता है और रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्रियों के अनुसार मामले का निर्णय भी नहीं करता है। यह देखा गया है कि न्यायाधिकरण अक्सर उन सामग्रियों को बताते हैं और उनका वर्णन करते हैं जिन पर कार्यवाही के दौरान कार्यवाही प्राप्तकर्ता भरोसा करता है और उसके बाद केवल इस निष्कर्ष पर पहुंचता है कि ट्रिब्यूनल के विचार में, कार्यवाही प्राप्तकर्ता एक विदेशी है।
विधायी प्रक्रियाओं, ऐतिहासिक निर्णयों और उदाहरणों के माध्यम से स्थापित कानून का पालन नहीं करने वाले विदेशी न्यायाधिकरण के इस अत्यंत महत्वपूर्ण मुद्दे पर प्रकाश डालते हुए, उच्च न्यायालय ने कहा कि किसी भी मामले में न्यायाधिकरण द्वारा पहुंचा गया कोई भी निष्कर्ष स्वीकार्य नहीं होगा यदि वे सही नहीं हैं। कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार, प्रदान किए गए दस्तावेजों के आधार पर और लिए गए निर्णय के कारणों को निर्दिष्ट नहीं किया गया है। पीठ ने अपने आदेश में कहा, ''अपनाई गई ऐसी प्रक्रिया की निंदा की जाएगी। न्यायाधिकरणों को किसी संदर्भ पर निर्णय देने और उसके समक्ष प्रस्तुत सामग्रियों पर यह कारण बताकर निर्णय लेने का अधिकार क्षेत्र सौंपा गया है कि क्या सामग्रियों ने व्यक्ति को विदेशी या नागरिक होने का संकेत दिया है। किसी भी निर्णय या न्यायनिर्णयन के बाद आया कोई भी निष्कर्ष स्वीकार्य निष्कर्ष नहीं हो सकता है और यह माना जाना चाहिए कि न्यायाधिकरणों ने कानून के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का निर्वहन नहीं किया है।'' (पैरा 20)
न्यायाधिकरणों की आलोचना करते हुए, पीठ ने कहा कि वे जानना चाहते हैं कि किसी व्यक्ति को विदेशी या नागरिक घोषित करने के लिए न्यायाधिकरणों द्वारा अपनाई जाने वाली प्रक्रियाओं को असम के राष्ट्रीय नागरिक रजिस्टर से बाहर कर दिया गया है या जिनकी नागरिकता समाप्त कर दी गई है। ऐसे न्यायाधिकरणों में अपील को "संदिग्ध" के रूप में चिह्नित किया गया है। उच्च न्यायालय ने असम सरकार द्वारा प्रस्तुत इस दलील का स्पष्ट रूप से उल्लेख किया कि विदेशी न्यायाधिकरणों में आए लगभग 85% मामलों के परिणामस्वरूप अंततः कार्यवाही करने वालों को भारतीय घोषित कर दिया गया। अपने फैसले में, अदालत ने कहा, "हम विशेष रूप से गृह विभाग में असम राज्य के विद्वान वकील द्वारा किए गए एक प्रस्तुतीकरण को ध्यान में रखते हुए रुचि रखते हैं, जिसमें कहा गया है कि संदर्भित मामलों में से लगभग 85% में सांख्यिकीय रूप से कार्यवाही की घोषणा की गई है।”
उसी के मद्देनजर, पीठ ने कहा कि "हम चिंतित हैं कि यदि कार्यवाही करने वालों को बिना कोई कारण बताए और उत्पादित सामग्री के निहितार्थ का विश्लेषण किए बिना विदेशी घोषित कर दिया गया है और यदि कार्यवाही प्राप्त करने वालों को विदेशी घोषित करने के लिए भी यही प्रक्रिया अपनाई जाती है, इस बात की अच्छी संभावना है कि कई कार्यवाही करने वाले, जो विदेशी या अवैध प्रवासी हो सकते हैं, ट्रिब्यूनल द्वारा गलत तरीके से नागरिक घोषित किए गए हैं।
उपरोक्त अवलोकन के माध्यम से, पीठ ने ट्रिब्यूनल के आदेशों में मौजूद विसंगतियों और मनमानी के बारे में एक बहुत ही महत्वपूर्ण बयान दिया, जिसके परिणामस्वरूप उच्च न्यायालय ने ट्रिब्यूनल द्वारा दिए गए अन्य आदेशों पर सवाल उठाया, जिसमें विदेशियों को नागरिक घोषित किया गया था। यहां इस बात पर प्रकाश डालना उचित है कि पीठ ने इस बात पर भी प्रकाश डाला कि उनके द्वारा उक्त टिप्पणियां "पूरे राज्य में न्यायाधिकरणों से यादृच्छिक नमूना आधार पर अच्छी संख्या में निर्णयों के माध्यम से की गई हैं, जिनमें कार्यवाही करने वालों को नागरिक घोषित किया गया है।” (पैरा 23)
पीठ द्वारा यह प्रदान किया गया है कि उच्च न्यायालय द्वारा बेतरतीब ढंग से देखे गए निर्णयों में से, उनमें से कुछ ने रिकॉर्ड पर सामग्री के अपने विश्लेषण के आधार पर एक अच्छा तर्कसंगत आदेश पारित किया है। हालाँकि, पीठ ने कहा कि "कई आदेशों में, उत्पादित सामग्रियों का वर्णन करने की समान प्रक्रिया अपनाई जाती है लेकिन सामग्रियों के निहितार्थ का विश्लेषण किए बिना या बिना कोई कारण बताए और बिना किसी निर्णय पर पहुंचे, एक निष्कर्ष निकाला जाता है कि ट्रिब्यूनल के अनुसार, संबंधित कार्यवाही प्राप्तकर्ता एक नागरिक है। कुछ मामलों में, यह देखा गया है कि इस बात की भी कोई उचित रिकॉर्डिंग नहीं है कि किस सामग्री पर भरोसा किया गया है जो निष्कर्ष के लिए आधार होगा। (पैरा 23)
पीठ के अनुसार, ट्रिब्यूनल द्वारा अपनाई गई इस प्रक्रिया के "बहुत अधिक गंभीर परिणाम होंगे।"
ट्रिब्यूनल द्वारा गलत तरीके से "विदेशियों या अवैध प्रवासियों" को भारत का नागरिक घोषित करने की इस "संभावना" के आधार पर, पीठ ने गृह विभाग में असम सरकार के सचिव से ऐसे सभी की विभागीय समीक्षा करने की "आवश्यकता" पर जोर दिया। ऐसे मामले जिनमें संबंधित व्यक्ति को भारतीय नागरिक घोषित किया गया है। इसके अलावा, पीठ राज्य सरकार को ट्रिब्यूनल के ऐसे आदेशों में कोई विसंगति पाए जाने पर "कानून के तहत उपलब्ध उचित उपाय करने" का अधिकार देती है।
फैसले में, बेंच ने कहा, "हमें गृह विभाग में असम सरकार के सचिव से ऐसे सभी संदर्भों की विभागीय समीक्षा करने की आवश्यकता है, जिनका उत्तर ट्रिब्यूनल द्वारा कार्यवाही करने वालों को नागरिक घोषित करने के लिए दिया गया था और जहां भी यह देखा गया है कि ऐसा कोई भी निष्कर्ष या घोषणा सामग्री के विश्लेषण के बिना या उसका कोई कारण बताए बिना और बिना किसी निर्णय पर पहुंचे, असम राज्य के गृह विभाग के अधिकारियों को कानून के तहत उपलब्ध उचित उपाय करने के लिए कहा गया है।” (पैरा 24)
इस बात पर विचार किए बिना कि क्या एक कार्यकारी प्राधिकारी को अर्ध-न्यायिक निकाय के आदेशों की समीक्षा करने और प्राकृतिक न्याय के कानूनी सिद्धांत का पालन करने का अधिकार है, पीठ ने कहा कि “ऐसा करने के लिए गृह विभाग में असम राज्य को एक जिम्मेदारी सौंपी गई है।” (पैरा 25)
यहां इस बात पर प्रकाश डालना जरूरी है कि विदेशी न्यायाधिकरणों द्वारा बिना आधार वाले निष्कर्षों पर पहुंचने की शिकायत करते हुए, गुवाहाटी उच्च न्यायालय स्वयं भी ऐसा ही करता है। ऐसे मामलों में जहां आदेश में मनमानी देखी जाती है, असम की राज्य सरकार को "कानून के तहत उपलब्ध उचित उपाय करने" के संबंध में अस्पष्ट शब्दों का उपयोग करके, न्यायालय ने सरकार को असाधारण शक्तियां प्रदान की हैं। यहां यह ध्यान रखना आवश्यक है कि उच्च न्यायालय ने विशेष रूप से कोई विशिष्ट मानक प्रदान नहीं किया है जिसके विरुद्ध व्यक्तियों को भारतीय नागरिक घोषित करने वाले ट्रिब्यूनल के इन पिछले आदेशों की तुलना की जा सके।
एक और सवाल जो उक्त आदेश के निष्कर्ष से उठता है, वह यह है कि 85% का विशेष आँकड़ा, जो राज्य सरकार द्वारा प्रदान किया गया है और फिर उच्च न्यायालय की पीठ द्वारा आदेशों के यादृच्छिक अवलोकन द्वारा समर्थित है, इस एकतरफा समीक्षा का आधार बनता है? राज्य सरकार द्वारा संबंधित व्यक्तियों को भारतीय नागरिक घोषित करने वाले आदेशों की केवल समीक्षा की आवश्यकता के पीछे की खामियों का कोई जवाब नहीं दिया गया है। यदि न्यायाधिकरणों द्वारा कानून की प्रक्रियाओं का पालन करने में ऐसी गंभीर गलतियाँ हैं, तो पीठ ने उन आदेशों की समीक्षा क्यों नहीं की, जहां संबंधित व्यक्ति को विदेशी घोषित किया गया था? क्या किसी भारतीय नागरिक को विदेशी घोषित करने का वह विशेष आदेश कानून का उल्लंघन नहीं है?
पूरा आदेश यहां पढ़ा जा सकता है:
एक विरोधाभास?
जैसा कि स्क्रॉल की एक रिपोर्ट में उल्लेख किया गया है, इस फैसले ने मुख्यधारा के असमिया राष्ट्रवादी प्रवचन में व्यापक, यद्यपि निराधार, विश्वास से उत्पन्न अविश्वास को बहाल किया है, प्रोत्साहित किया है और यहां तक कि उस पर कानूनी मुहर भी लगाई है, जिसे राष्ट्रीय नागरिक रजिस्टर ने बहुत कम पहचाना है। "अवैध बांग्लादेशियों" की तुलना में यह आदर्श रूप से होना चाहिए। कई मायनों में, उच्च न्यायालय का फैसला राष्ट्रीय नागरिक रजिस्टर के आसपास के नकारात्मक प्रवचन को मजबूत करता है, एक गिनती प्रक्रिया जो कि विदेशी न्यायाधिकरण प्रणाली से अटूट रूप से जुड़ी हुई है।
यह निराशाजनक है कि, कानूनी प्रणाली में विरोधाभास को सही ढंग से इंगित करने के बावजूद, न्यायालय ने विदेशी न्यायाधिकरण प्रणाली की मनमानी को खोजने और संबोधित करने के अपने प्रयासों में अच्छे से अधिक नुकसान किया है। जिन लोगों को ट्रिब्यूनल द्वारा भारतीय नागरिक माना गया था, उन्हें इस आदेश की पूर्वव्यापी प्रयोज्यता के परिणामस्वरूप एक और कार्यकारी दुःस्वप्न का सामना करना पड़ेगा। न्यायालय ने शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत को कमजोर कर दिया है और एक असमान निकाय, असम सरकार से विदेशियों के आदेशों की समीक्षा और कार्यान्वयन के लिए अपने विवेक का उपयोग करने का अनुरोध करके संपूर्ण न्यायाधिकरण प्रणाली को कार्यकारी शाखा की सनक के अधीन करने का जोखिम उठाया है। यह देखना बाकी है कि क्या उच्च न्यायालय के इस फैसले से पंडोरा का पिटारा खुल जाएगा और असम में और भी अधिक मामले सामने आएंगे, जिनमें से अधिकांश वंचित और गरीब हैं, उन्हें विदेशी घोषित किया जाएगा या ऐसी संख्या में चमत्कारिक कमी आएगी।
द टेलीग्राफ की एक रिपोर्ट में बताया गया है कि उच्च न्यायालय के आदेश के अनुसार, असम सरकार राष्ट्रीय कानून विश्वविद्यालय और न्यायिक अकादमी, असम में विदेशी न्यायाधिकरण के सदस्यों के लिए एक "क्रैश कोर्स" की पेशकश करने की योजना बना रही है।
Related: