नागरिक स्वतंत्रता संगठन ने अपने महासचिव डॉ वी सुरेश द्वारा जारी एक बयान में कहा है कि 15 अक्टूबर की सुनवाई में सुप्रीम कोर्ट का कदम प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों को कमजोर करता है और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार से समझौता करता है।
Image courtesy: newsbytesapp.com
पीपुल्स यूनियन फॉर सिविल लिबर्टीज (पीयूसीएल) ने सुप्रीम कोर्ट द्वारा 14 अक्टूबर, 2022 को बॉम्बे हाई कोर्ट (एचसी) की नागपुर बेंच द्वारा साईंबाबा और 5 अन्य को बरी करने के फैसले के निलंबन पर चिंता व्यक्त की है। 1970 के अंत के कुख्यात आपातकाल के दौरान गठित सबसे पुराने नागरिक स्वतंत्रता संगठन ने अपने बयान में कहा कि, "वह परेशान है कि एक अच्छी तरह से- प्रो. साईंबाबा और अन्य को बरी करने वाले बॉम्बे एचसी के तर्कपूर्ण निर्णय, जो अनिवार्य प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों से संबंधित अभियोजन मामले में गंभीर कमियों की ओर इशारा करते थे, को इस प्रकार निलंबित कर दिया गया।
बयान में आगे कहा गया है कि "भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) यूयू ललित के बरी होने के खिलाफ महाराष्ट्र सरकार की अपील की सुनवाई की अनुमति देने के फैसले के बारे में असाधारण बात यह है कि सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता द्वारा प्रतिनिधित्व की गई राज्य सरकार ने मौखिक रूप से उल्लेख किया था। यह मामला न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली दूसरी पीठ के पास गया और बॉम्बे एचसी द्वारा बरी किए जाने पर रोक लगाने की मांग की। लाइव लॉ द्वारा जस्टिस चंद्रचूड़ ने खुली अदालत में टिप्पणी की कि अपील को केवल सोमवार को सूचीबद्ध किया जा सकता है, जिससे शनिवार को मामले को सूचीबद्ध करने से इनकार कर दिया। जस्टिस चंद्रचूड़ ने यह भी नोट किया है कि "उन्हें उनके पक्ष में बरी कर दिया गया है। भले ही हम इसे सोमवार को ले लें और मान लें कि हम नोटिस जारी करते हैं, हम आदेश पर रोक नहीं लगा सकते। इसके बाद, मुख्य न्यायाधीश ने प्रशासनिक पक्ष में, एक गैर-कार्य दिवस, शनिवार, 15 अक्टूबर, 2022 को न्यायमूर्ति एमआर शाह और बेला त्रिवेदी की विशेष रूप से गठित पीठ के समक्ष सुनवाई की अनुमति देने का विकल्प चुना।
एक गैर-कार्य दिवस पर एक विशेष बेंच के समक्ष राज्य की अपील की सुनवाई की अनुमति देने के निर्णय से गंभीर महत्व के दो मुद्दे उत्पन्न होते हैं। पीयूसीएल का बयान इस प्रकार है:
(i) पहले, अदालत के नियमित कामकाजी घंटों / दिनों से परे असाधारण बैठकों की अनुमति केवल असाधारण परिस्थितियों में ही दी जाती थी, जब व्यक्तिगत स्वतंत्रता के लिए आसन्न खतरे या गंभीर संवैधानिक संकट की धमकी देने वाली स्थिति के लिए अदालत के तत्काल हस्तक्षेप की आवश्यकता होती थी। याकूब मेनन मामले या निर्भया हत्यारों या व्यक्तिगत स्वतंत्रता के लिए खतरा जैसे अर्नब गोस्वामी या विनोद दुआ मामलों में या महाराष्ट्र और कर्नाटक से उत्पन्न होने वाले मामलों में असेंबली की स्थिति के संदर्भ में कैदियों की आसन्न फांसी को रोकने के लिए आधी रात की सुनवाई की अनुमति दी गई थी। यह अत्यधिक बहस का विषय है कि क्या प्रो साईबाबा और उनके सह-दोषियों का वर्तमान मामला, जिन्हें बॉम्बे उच्च न्यायालय द्वारा कानूनी रूप से और उचित रूप से बरी कर दिया गया था, 'एक गंभीर और असाधारण स्थिति' का गठन करते हैं, जिसमें छुट्टी पर विशेष सुनवाई की आवश्यकता होती है।
(ii) यह भी चिंता की बात है कि सुप्रीम कोर्ट ने एक सक्षम अदालत द्वारा एक आपराधिक अपील में पारित किए गए बरी करने के आदेश पर रोक लगा दी। ऐसा नहीं है कि राज्य के पास 'कानून की उचित प्रक्रिया' के माध्यम से बरी होने वालों को चुनौती देने का कोई उपाय नहीं है। हालाँकि, जब राज्य, एक असाधारण प्रक्रिया को लागू करके बरी करने के न्यायिक आदेश पर रोक सुनिश्चित करता है, तो यह 'कानून के शासन' के मूल आधार को गंभीर रूप से खतरे में डालता है। यह सवाल उठाता है कि क्या यूएपीए के तहत दोषी ठहराए गए व्यक्ति को अपीलीय अदालत से उसे बरी करने से कभी फायदा होगा या नहीं। यह भारत में आपराधिक और संवैधानिक न्यायशास्त्र के मूल सिद्धांतों के लिए निहितार्थ है। तथ्य यह है कि यह आदेश देश के सर्वोच्च न्यायालय की एक मिसाल है, राज्यों को बरी करने के आदेश पर रोक लगाने के लिए दबाव डालेगा, जिससे व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार को खतरा होगा।
अंत में, बयान कहता है, "सुप्रीम कोर्ट द्वारा स्थापित परंपराओं की अवहेलना में दिखाई गई यह असाधारण तत्परता, न्याय की बेहतर सेवा करने की प्रक्रिया की अवहेलना नहीं है; बल्कि यह बंबई उच्च न्यायालय के एक न्यायिक रूप से कठोर फैसले को निलंबित करने की प्रक्रिया की अवहेलना है जिसने संविधान के साथ विश्वास रखा है।
"प्रो. साईबाबा की अपील में बॉम्बे हाईकोर्ट का महत्वपूर्ण योगदान इस बात पर जोर देना था कि यूएपीए जैसे क़ानूनों के संबंध में, जो स्थापित प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों से महत्वपूर्ण रूप से विचलित होते हैं, राज्य (अभियोजन) मौजूदा प्रक्रियात्मक का सख्ती से पालन करने के लिए बाध्य है।
“आतंकवाद विरोधी कानूनों के दुरुपयोग के इतिहास के कारण प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों को अनिवार्य किया जाना चाहिए। बॉम्बे हाई कोर्ट ने अपने फैसले में, टाडा और पोटा का संदर्भ दिया, (जो पूर्व-दिनांकित यूएपीए) था, जिसमें कहा गया था कि उन्हें "कठोर सीमा पर कानून के रूप में माना जाता था" और "राजनीतिक और वैचारिक लाइनों में कटौती, के प्रावधानों पूर्वोक्त क़ानूनों को गंभीर आलोचना का सामना करना पड़ा, क्योंकि उनके घोर दुरुपयोग और असहमति की आवाज़ को दबाने के हथियार के लिए अतिसंवेदनशील थे।
“यूएपीए में बॉम्बे हाई कोर्ट के संदर्भ में प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय अधिनियम की धारा 45 में हैं। बॉम्बे हाई कोर्ट ने माना कि कोर्ट द्वारा संज्ञान लेने से पहले केंद्र या राज्य सरकार द्वारा मंजूरी की प्रक्रियात्मक सुरक्षा का सख्ती से पालन किया जाना चाहिए। धारा 45(2) के तहत केंद्र/राज्य सरकार द्वारा केंद्र/राज्य सरकार द्वारा नियुक्त ऐसे प्राधिकरण की रिपोर्ट पर विचार करने के बाद ही अभियोजन की मंजूरी दी जा सकती है। धारा 45(2) का उद्देश्य 'जांच के दौरान एकत्र किए गए सबूतों की स्वतंत्र समीक्षा' सुनिश्चित करना और उस आधार पर निर्धारित समय सीमा के भीतर केंद्र सरकार को 'सिफारिश' करना है।
"जबकि बॉम्बे हाई कोर्ट ने गलत तरीके से माना है कि सात कार्य दिवसों की निर्धारित समय सीमा के भीतर रिपोर्ट प्रस्तुत करना 'अनिवार्य' नहीं है, यह ठीक ही मानता है कि, 'मंजूरी से अभियुक्त को अनुचित अभियोजन से सुरक्षा प्रदान करने का मुख्य उद्देश्य है और मुकदमे की पीड़ा और आघात, और यूएपीए के कड़े प्रावधानों के संदर्भ में, कानून की उचित प्रक्रिया का एक अभिन्न पहलू है।'
"यह माना जाता है कि मंजूरी सबूत की एक स्वतंत्र समीक्षा पर आधारित होनी चाहिए जैसा कि धारा 45 (2) द्वारा अनिवार्य है और यह एक अनिवार्य आवश्यकता है। यह तत्कालीन गृह मंत्री श्री चिदंबरम के बयान से अपने निष्कर्ष के लिए समर्थन प्राप्त करता है, जिन्होंने संसद में (2008-09 में) विधेयक का संचालन करते समय कहा था कि, 'कार्यकारी शाखा को मामला दर्ज करने दें, कार्यकारी शाखा को मामले की जांच करने दें। लेकिन इससे पहले कि आप अभियोजन की मंजूरी दें, जांच में एकत्र किए गए सबूतों की समीक्षा एक स्वतंत्र प्राधिकारी द्वारा की जानी चाहिए।'
"सबूतों की एक स्वतंत्र समीक्षा की अनिवार्य प्रकृति पर, बॉम्बे हाई कोर्ट ने ठीक ही निष्कर्ष निकाला कि 'हम यह मानने के इच्छुक हैं, कि हर सुरक्षा, चाहे वह मामूली रूप से, आरोपी को कानूनी रूप से प्रदान किया गया हो, उत्साहपूर्वक संरक्षित किया जाना चाहिए।"
इस मुद्दे को संक्षेप में प्रस्तुत करते हुए, पीयूसीएल का तर्क है कि, "यह प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों के महत्व के उच्च न्यायालय की यह खोज है और विशेष रूप से, 'सबूतों की स्वतंत्र समीक्षा' की अनिवार्य प्रकृति जिसे सर्वोच्च न्यायालय पूरी तरह से अनदेखा करता है।
"एक दुख की बात है कि सर्वोच्च न्यायालय के इतिहास में निम्न बिंदुओं में से एक, 'एडीएम जबलपुर बनाम शिवकांत शुक्ल' (एआईआर 1976 एससी 1207) में निर्णय, जब बहुमत ने माना कि आपातकाल की अवधि के दौरान, कोई नहीं था, अनुच्छेद 21 के तहत जीवन के अधिकार के रूप में MISA के तहत व्यक्तियों को हिरासत में लेने के लिए निर्धारित प्रक्रिया का पालन करने के लिए कार्यकारी की आवश्यकता को निलंबित कर दिया गया था। प्रक्रिया के प्रति इस लापरवाह दृष्टिकोण को न्यायमूर्ति खन्ना ने एडीएम जबलपुर में अपनी ऐतिहासिक असहमति में खारिज कर दिया, जिन्होंने ठीक ही कहा था कि, 'व्यक्तिगत स्वतंत्रता का इतिहास, हमें ध्यान में रखना चाहिए, यह काफी हद तक प्रक्रिया पर जोर देने का इतिहास है'।
"बॉम्बे उच्च न्यायालय ने एक निर्णय दिया जो पूरी तरह से निष्पक्ष था, निचली अदालत की सजा की अनुचितता की ओर इशारा करते हुए। उच्च न्यायालय ने देखा कि यूएपीए विशेष न्यायालय / सत्र न्यायालय, गढ़चिरौली ने कहा था कि 'आजीवन कारावास आरोपी 6 - जी.एन. साईंबाबा और अदालत के हाथ इस तथ्य के मद्देनजर बंधे हैं कि आजीवन कारावास वैधानिक रूप से प्रदान की जाने वाली अधिकतम सजा है। सत्र न्यायालय के इस अवलोकन को बॉम्बे उच्च न्यायालय द्वारा ठीक ही खारिज कर दिया गया है, जो नोट करता है कि, * 'हम विद्वान सत्र न्यायाधीश की अनुचित टिप्पणियों का अनुमोदन नहीं करते हैं, जो निर्णय को निष्पक्ष निष्पक्षता के अभाव के आरोप के प्रति संवेदनशील बनाने का अनपेक्षित परिणाम हो सकता है।'
"यह दुर्भाग्यपूर्ण है कि सुप्रीम कोर्ट, संवैधानिक अदालत, बॉम्बे एचसी की टिप्पणियों की अनदेखी करते हुए, उसी ट्रायल कोर्ट के फैसले का हवाला देता है। सत्र न्यायालय के फैसले पर भरोसा करते हुए, जिसमें बॉम्बे उच्च न्यायालय के अनुसार 'निराशाजनक निष्पक्षता' का अभाव था, सर्वोच्च न्यायालय ने एक ऐसे निर्णय के लिए अपनी छाप प्रदान की है जो प्रथम दृष्टया पूर्वाग्रही था, विवेकहीन था और न्याय के विचार को निष्पक्षता के रूप में प्रभावित करता था।
"सुप्रीम कोर्ट ने बॉम्बे हाई कोर्ट के तर्क की अनदेखी करते हुए, राज्य के इस तर्क पर भी अपनी मुहर लगा दी कि जो 'अर्बन नक्सल' थे, वे कानून के प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों के लाभ के हकदार नहीं थे। ऐसा करके, SC ने बिना किसी डर या पक्षपात के सभी व्यक्तियों को 'कानूनों की समान सुरक्षा' सुनिश्चित करने के अपने दायित्व को अलग रखा।
"आखिरकार, सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर ध्यान नहीं दिया कि प्रो. साईंबाबा 90% विकलांगता से पीड़ित हैं और नागपुर सेंट्रल जेल में अपर्याप्त स्वास्थ्य सुविधाओं से पीड़ित हैं। उन्हें करीब 8 साल की कैद हुई है और वह अपना ख्याल नहीं रख सकते। कैदियों के स्वास्थ्य के अधिकार की सुरक्षा के संबंध में इस लापरवाही के दुखद परिणाम हो सकते हैं, जैसा कि इस मामले के एक दोषी पांडु नरोटे की मौत से देखा जा सकता है। अगर सुप्रीम कोर्ट ने कम से कम हाउस अरेस्ट की अनुमति दी होती, तो उसके परिवार के सदस्यों द्वारा उचित चिकित्सा देखभाल और उपचार की अनुमति दी जाती। प्रो साईबाबा के लिए उड़ान का जोखिम नहीं है और घर पर नजरबंदी पर सुप्रीम कोर्ट को गंभीरता से विचार करना चाहिए था। यह दुर्भाग्यपूर्ण है कि सर्वोच्च न्यायालय ने अपेक्षित संवैधानिक करुणा नहीं दिखाई।
"अफसोस की बात है कि सुप्रीम कोर्ट ने बॉम्बे एचसी के आदेश पर रोक लगा दी है कि प्रो. साईबाबा को तब तक जेल में रहना चाहिए जब तक कि सुप्रीम कोर्ट बॉम्बे एचसी के फैसले के खिलाफ महाराष्ट्र पुलिस द्वारा दायर अपील में अपना फैसला नहीं सुनाता।
“महत्वपूर्ण सवाल यह है कि क्या होगा यदि अंततः SC बॉम्बे HC के आदेश को बरकरार रखता है?
“अगर ऐसा होता है, तो प्रो साईंबाबा और अन्य दोषी ठहराए गए लोग गलत तरीके से कारावास में रहेंगे। यह न्याय और निष्पक्षता के विचार के लिए एक गहरा आघात होगा। यदि सर्वोच्च न्यायालय यह निष्कर्ष निकालता है कि स्वीकृति आवश्यकताओं का अनुपालन न करना, विशेष रूप से यूएपीए जैसे विशेष अधिनियमों में केवल प्रक्रियात्मक और निर्देशिका है और वास्तविक और अनिवार्य नहीं है, तो यह वास्तव में एक त्रासदी होगी। अगर ऐसा होता तो एडीएम जबलपुर का भूत सचमुच घर आ जाता।
Related:
Image courtesy: newsbytesapp.com
पीपुल्स यूनियन फॉर सिविल लिबर्टीज (पीयूसीएल) ने सुप्रीम कोर्ट द्वारा 14 अक्टूबर, 2022 को बॉम्बे हाई कोर्ट (एचसी) की नागपुर बेंच द्वारा साईंबाबा और 5 अन्य को बरी करने के फैसले के निलंबन पर चिंता व्यक्त की है। 1970 के अंत के कुख्यात आपातकाल के दौरान गठित सबसे पुराने नागरिक स्वतंत्रता संगठन ने अपने बयान में कहा कि, "वह परेशान है कि एक अच्छी तरह से- प्रो. साईंबाबा और अन्य को बरी करने वाले बॉम्बे एचसी के तर्कपूर्ण निर्णय, जो अनिवार्य प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों से संबंधित अभियोजन मामले में गंभीर कमियों की ओर इशारा करते थे, को इस प्रकार निलंबित कर दिया गया।
बयान में आगे कहा गया है कि "भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) यूयू ललित के बरी होने के खिलाफ महाराष्ट्र सरकार की अपील की सुनवाई की अनुमति देने के फैसले के बारे में असाधारण बात यह है कि सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता द्वारा प्रतिनिधित्व की गई राज्य सरकार ने मौखिक रूप से उल्लेख किया था। यह मामला न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली दूसरी पीठ के पास गया और बॉम्बे एचसी द्वारा बरी किए जाने पर रोक लगाने की मांग की। लाइव लॉ द्वारा जस्टिस चंद्रचूड़ ने खुली अदालत में टिप्पणी की कि अपील को केवल सोमवार को सूचीबद्ध किया जा सकता है, जिससे शनिवार को मामले को सूचीबद्ध करने से इनकार कर दिया। जस्टिस चंद्रचूड़ ने यह भी नोट किया है कि "उन्हें उनके पक्ष में बरी कर दिया गया है। भले ही हम इसे सोमवार को ले लें और मान लें कि हम नोटिस जारी करते हैं, हम आदेश पर रोक नहीं लगा सकते। इसके बाद, मुख्य न्यायाधीश ने प्रशासनिक पक्ष में, एक गैर-कार्य दिवस, शनिवार, 15 अक्टूबर, 2022 को न्यायमूर्ति एमआर शाह और बेला त्रिवेदी की विशेष रूप से गठित पीठ के समक्ष सुनवाई की अनुमति देने का विकल्प चुना।
एक गैर-कार्य दिवस पर एक विशेष बेंच के समक्ष राज्य की अपील की सुनवाई की अनुमति देने के निर्णय से गंभीर महत्व के दो मुद्दे उत्पन्न होते हैं। पीयूसीएल का बयान इस प्रकार है:
(i) पहले, अदालत के नियमित कामकाजी घंटों / दिनों से परे असाधारण बैठकों की अनुमति केवल असाधारण परिस्थितियों में ही दी जाती थी, जब व्यक्तिगत स्वतंत्रता के लिए आसन्न खतरे या गंभीर संवैधानिक संकट की धमकी देने वाली स्थिति के लिए अदालत के तत्काल हस्तक्षेप की आवश्यकता होती थी। याकूब मेनन मामले या निर्भया हत्यारों या व्यक्तिगत स्वतंत्रता के लिए खतरा जैसे अर्नब गोस्वामी या विनोद दुआ मामलों में या महाराष्ट्र और कर्नाटक से उत्पन्न होने वाले मामलों में असेंबली की स्थिति के संदर्भ में कैदियों की आसन्न फांसी को रोकने के लिए आधी रात की सुनवाई की अनुमति दी गई थी। यह अत्यधिक बहस का विषय है कि क्या प्रो साईबाबा और उनके सह-दोषियों का वर्तमान मामला, जिन्हें बॉम्बे उच्च न्यायालय द्वारा कानूनी रूप से और उचित रूप से बरी कर दिया गया था, 'एक गंभीर और असाधारण स्थिति' का गठन करते हैं, जिसमें छुट्टी पर विशेष सुनवाई की आवश्यकता होती है।
(ii) यह भी चिंता की बात है कि सुप्रीम कोर्ट ने एक सक्षम अदालत द्वारा एक आपराधिक अपील में पारित किए गए बरी करने के आदेश पर रोक लगा दी। ऐसा नहीं है कि राज्य के पास 'कानून की उचित प्रक्रिया' के माध्यम से बरी होने वालों को चुनौती देने का कोई उपाय नहीं है। हालाँकि, जब राज्य, एक असाधारण प्रक्रिया को लागू करके बरी करने के न्यायिक आदेश पर रोक सुनिश्चित करता है, तो यह 'कानून के शासन' के मूल आधार को गंभीर रूप से खतरे में डालता है। यह सवाल उठाता है कि क्या यूएपीए के तहत दोषी ठहराए गए व्यक्ति को अपीलीय अदालत से उसे बरी करने से कभी फायदा होगा या नहीं। यह भारत में आपराधिक और संवैधानिक न्यायशास्त्र के मूल सिद्धांतों के लिए निहितार्थ है। तथ्य यह है कि यह आदेश देश के सर्वोच्च न्यायालय की एक मिसाल है, राज्यों को बरी करने के आदेश पर रोक लगाने के लिए दबाव डालेगा, जिससे व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार को खतरा होगा।
अंत में, बयान कहता है, "सुप्रीम कोर्ट द्वारा स्थापित परंपराओं की अवहेलना में दिखाई गई यह असाधारण तत्परता, न्याय की बेहतर सेवा करने की प्रक्रिया की अवहेलना नहीं है; बल्कि यह बंबई उच्च न्यायालय के एक न्यायिक रूप से कठोर फैसले को निलंबित करने की प्रक्रिया की अवहेलना है जिसने संविधान के साथ विश्वास रखा है।
"प्रो. साईबाबा की अपील में बॉम्बे हाईकोर्ट का महत्वपूर्ण योगदान इस बात पर जोर देना था कि यूएपीए जैसे क़ानूनों के संबंध में, जो स्थापित प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों से महत्वपूर्ण रूप से विचलित होते हैं, राज्य (अभियोजन) मौजूदा प्रक्रियात्मक का सख्ती से पालन करने के लिए बाध्य है।
“आतंकवाद विरोधी कानूनों के दुरुपयोग के इतिहास के कारण प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों को अनिवार्य किया जाना चाहिए। बॉम्बे हाई कोर्ट ने अपने फैसले में, टाडा और पोटा का संदर्भ दिया, (जो पूर्व-दिनांकित यूएपीए) था, जिसमें कहा गया था कि उन्हें "कठोर सीमा पर कानून के रूप में माना जाता था" और "राजनीतिक और वैचारिक लाइनों में कटौती, के प्रावधानों पूर्वोक्त क़ानूनों को गंभीर आलोचना का सामना करना पड़ा, क्योंकि उनके घोर दुरुपयोग और असहमति की आवाज़ को दबाने के हथियार के लिए अतिसंवेदनशील थे।
“यूएपीए में बॉम्बे हाई कोर्ट के संदर्भ में प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय अधिनियम की धारा 45 में हैं। बॉम्बे हाई कोर्ट ने माना कि कोर्ट द्वारा संज्ञान लेने से पहले केंद्र या राज्य सरकार द्वारा मंजूरी की प्रक्रियात्मक सुरक्षा का सख्ती से पालन किया जाना चाहिए। धारा 45(2) के तहत केंद्र/राज्य सरकार द्वारा केंद्र/राज्य सरकार द्वारा नियुक्त ऐसे प्राधिकरण की रिपोर्ट पर विचार करने के बाद ही अभियोजन की मंजूरी दी जा सकती है। धारा 45(2) का उद्देश्य 'जांच के दौरान एकत्र किए गए सबूतों की स्वतंत्र समीक्षा' सुनिश्चित करना और उस आधार पर निर्धारित समय सीमा के भीतर केंद्र सरकार को 'सिफारिश' करना है।
"जबकि बॉम्बे हाई कोर्ट ने गलत तरीके से माना है कि सात कार्य दिवसों की निर्धारित समय सीमा के भीतर रिपोर्ट प्रस्तुत करना 'अनिवार्य' नहीं है, यह ठीक ही मानता है कि, 'मंजूरी से अभियुक्त को अनुचित अभियोजन से सुरक्षा प्रदान करने का मुख्य उद्देश्य है और मुकदमे की पीड़ा और आघात, और यूएपीए के कड़े प्रावधानों के संदर्भ में, कानून की उचित प्रक्रिया का एक अभिन्न पहलू है।'
"यह माना जाता है कि मंजूरी सबूत की एक स्वतंत्र समीक्षा पर आधारित होनी चाहिए जैसा कि धारा 45 (2) द्वारा अनिवार्य है और यह एक अनिवार्य आवश्यकता है। यह तत्कालीन गृह मंत्री श्री चिदंबरम के बयान से अपने निष्कर्ष के लिए समर्थन प्राप्त करता है, जिन्होंने संसद में (2008-09 में) विधेयक का संचालन करते समय कहा था कि, 'कार्यकारी शाखा को मामला दर्ज करने दें, कार्यकारी शाखा को मामले की जांच करने दें। लेकिन इससे पहले कि आप अभियोजन की मंजूरी दें, जांच में एकत्र किए गए सबूतों की समीक्षा एक स्वतंत्र प्राधिकारी द्वारा की जानी चाहिए।'
"सबूतों की एक स्वतंत्र समीक्षा की अनिवार्य प्रकृति पर, बॉम्बे हाई कोर्ट ने ठीक ही निष्कर्ष निकाला कि 'हम यह मानने के इच्छुक हैं, कि हर सुरक्षा, चाहे वह मामूली रूप से, आरोपी को कानूनी रूप से प्रदान किया गया हो, उत्साहपूर्वक संरक्षित किया जाना चाहिए।"
इस मुद्दे को संक्षेप में प्रस्तुत करते हुए, पीयूसीएल का तर्क है कि, "यह प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों के महत्व के उच्च न्यायालय की यह खोज है और विशेष रूप से, 'सबूतों की स्वतंत्र समीक्षा' की अनिवार्य प्रकृति जिसे सर्वोच्च न्यायालय पूरी तरह से अनदेखा करता है।
"एक दुख की बात है कि सर्वोच्च न्यायालय के इतिहास में निम्न बिंदुओं में से एक, 'एडीएम जबलपुर बनाम शिवकांत शुक्ल' (एआईआर 1976 एससी 1207) में निर्णय, जब बहुमत ने माना कि आपातकाल की अवधि के दौरान, कोई नहीं था, अनुच्छेद 21 के तहत जीवन के अधिकार के रूप में MISA के तहत व्यक्तियों को हिरासत में लेने के लिए निर्धारित प्रक्रिया का पालन करने के लिए कार्यकारी की आवश्यकता को निलंबित कर दिया गया था। प्रक्रिया के प्रति इस लापरवाह दृष्टिकोण को न्यायमूर्ति खन्ना ने एडीएम जबलपुर में अपनी ऐतिहासिक असहमति में खारिज कर दिया, जिन्होंने ठीक ही कहा था कि, 'व्यक्तिगत स्वतंत्रता का इतिहास, हमें ध्यान में रखना चाहिए, यह काफी हद तक प्रक्रिया पर जोर देने का इतिहास है'।
"बॉम्बे उच्च न्यायालय ने एक निर्णय दिया जो पूरी तरह से निष्पक्ष था, निचली अदालत की सजा की अनुचितता की ओर इशारा करते हुए। उच्च न्यायालय ने देखा कि यूएपीए विशेष न्यायालय / सत्र न्यायालय, गढ़चिरौली ने कहा था कि 'आजीवन कारावास आरोपी 6 - जी.एन. साईंबाबा और अदालत के हाथ इस तथ्य के मद्देनजर बंधे हैं कि आजीवन कारावास वैधानिक रूप से प्रदान की जाने वाली अधिकतम सजा है। सत्र न्यायालय के इस अवलोकन को बॉम्बे उच्च न्यायालय द्वारा ठीक ही खारिज कर दिया गया है, जो नोट करता है कि, * 'हम विद्वान सत्र न्यायाधीश की अनुचित टिप्पणियों का अनुमोदन नहीं करते हैं, जो निर्णय को निष्पक्ष निष्पक्षता के अभाव के आरोप के प्रति संवेदनशील बनाने का अनपेक्षित परिणाम हो सकता है।'
"यह दुर्भाग्यपूर्ण है कि सुप्रीम कोर्ट, संवैधानिक अदालत, बॉम्बे एचसी की टिप्पणियों की अनदेखी करते हुए, उसी ट्रायल कोर्ट के फैसले का हवाला देता है। सत्र न्यायालय के फैसले पर भरोसा करते हुए, जिसमें बॉम्बे उच्च न्यायालय के अनुसार 'निराशाजनक निष्पक्षता' का अभाव था, सर्वोच्च न्यायालय ने एक ऐसे निर्णय के लिए अपनी छाप प्रदान की है जो प्रथम दृष्टया पूर्वाग्रही था, विवेकहीन था और न्याय के विचार को निष्पक्षता के रूप में प्रभावित करता था।
"सुप्रीम कोर्ट ने बॉम्बे हाई कोर्ट के तर्क की अनदेखी करते हुए, राज्य के इस तर्क पर भी अपनी मुहर लगा दी कि जो 'अर्बन नक्सल' थे, वे कानून के प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों के लाभ के हकदार नहीं थे। ऐसा करके, SC ने बिना किसी डर या पक्षपात के सभी व्यक्तियों को 'कानूनों की समान सुरक्षा' सुनिश्चित करने के अपने दायित्व को अलग रखा।
"आखिरकार, सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर ध्यान नहीं दिया कि प्रो. साईंबाबा 90% विकलांगता से पीड़ित हैं और नागपुर सेंट्रल जेल में अपर्याप्त स्वास्थ्य सुविधाओं से पीड़ित हैं। उन्हें करीब 8 साल की कैद हुई है और वह अपना ख्याल नहीं रख सकते। कैदियों के स्वास्थ्य के अधिकार की सुरक्षा के संबंध में इस लापरवाही के दुखद परिणाम हो सकते हैं, जैसा कि इस मामले के एक दोषी पांडु नरोटे की मौत से देखा जा सकता है। अगर सुप्रीम कोर्ट ने कम से कम हाउस अरेस्ट की अनुमति दी होती, तो उसके परिवार के सदस्यों द्वारा उचित चिकित्सा देखभाल और उपचार की अनुमति दी जाती। प्रो साईबाबा के लिए उड़ान का जोखिम नहीं है और घर पर नजरबंदी पर सुप्रीम कोर्ट को गंभीरता से विचार करना चाहिए था। यह दुर्भाग्यपूर्ण है कि सर्वोच्च न्यायालय ने अपेक्षित संवैधानिक करुणा नहीं दिखाई।
"अफसोस की बात है कि सुप्रीम कोर्ट ने बॉम्बे एचसी के आदेश पर रोक लगा दी है कि प्रो. साईबाबा को तब तक जेल में रहना चाहिए जब तक कि सुप्रीम कोर्ट बॉम्बे एचसी के फैसले के खिलाफ महाराष्ट्र पुलिस द्वारा दायर अपील में अपना फैसला नहीं सुनाता।
“महत्वपूर्ण सवाल यह है कि क्या होगा यदि अंततः SC बॉम्बे HC के आदेश को बरकरार रखता है?
“अगर ऐसा होता है, तो प्रो साईंबाबा और अन्य दोषी ठहराए गए लोग गलत तरीके से कारावास में रहेंगे। यह न्याय और निष्पक्षता के विचार के लिए एक गहरा आघात होगा। यदि सर्वोच्च न्यायालय यह निष्कर्ष निकालता है कि स्वीकृति आवश्यकताओं का अनुपालन न करना, विशेष रूप से यूएपीए जैसे विशेष अधिनियमों में केवल प्रक्रियात्मक और निर्देशिका है और वास्तविक और अनिवार्य नहीं है, तो यह वास्तव में एक त्रासदी होगी। अगर ऐसा होता तो एडीएम जबलपुर का भूत सचमुच घर आ जाता।
Related: