सुप्रीम कोर्ट न केवल 2011 की मिसालों को खारिज करता है, बल्कि इस फैसले को पारित करता है, जबकि कानून की व्यापक चुनौतियां एक ही अदालत के समक्ष लंबित हैं।
एक महत्वपूर्ण फैसले में, जिसने कई पिछली मिसालों को पलट दिया, सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार, 24 मार्च को, महत्वपूर्ण फैसले में अरूप भुइयां बनाम असम राज्य, इंद्र दास बनाम असम राज्य और केरल राज्य बनाम रानीफ में अपने 2011 के फैसलों को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया है कि प्रतिबंधित संगठन का सदस्य होना भी गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम 1967 या आतंकवाद और विघटनकारी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (UAPA Act) के तहत अपराध का गठन करने के लिए पर्याप्त नहीं है, जब तक कि यह कुछ प्रत्यक्ष हिंसक के साथ न हो।
इससे पहले, सर्वोच्च न्यायालय की दो पीठों ने तीव्र विरोधाभासी विचार रखे। 2011 में, उल्फा के सदस्य होने के आरोपी एक व्यक्ति द्वारा टाडा के तहत दायर जमानत अर्जी पर फैसला करते हुए अरूप भुइयां मामले में दो-न्यायिक पीठ द्वारा दिया गया फैसला। बेंच ने कहा था, "प्रतिबंधित संगठन की मात्र सदस्यता किसी व्यक्ति को तब तक अपराधी नहीं बनाएगी जब तक कि वह हिंसा का सहारा नहीं लेता या लोगों को हिंसा के लिए उकसाता है।" इससे पहले, केरल राज्य बनाम रानीफ (2011) में, यूएपीए के तहत एक जमानत अर्जी पर फैसला करते हुए, इसी पीठ ने यही विचार रखा था। इस बेंच में जस्टिस मार्कंडेय काटजू और ज्ञान सुधा मिश्रा शामिल थे। बाद में इसी खंडपीठ ने इंद्र दास के मामले में भी यही विचार रखा था।
इसके तीन साल बाद, 2014 में, जस्टिस दीपक मिश्रा और एएम सप्रे की दो-न्यायाधीशों की पीठ ने केंद्र सरकार (नरेंद्र मोदी के तहत) द्वारा एक आवेदन दायर करने के बाद इस मामले को एक बड़ी पीठ के पास भेज दिया, जिसमें इस आधार पर संदर्भ की मांग की गई थी कि संघ की सुनवाई के बिना केंद्रीय विधानों की व्याख्या की गई थी।
परिणामस्वरूप, 3-न्यायाधीशों की पीठ ने 8 फरवरी को संदर्भ पर सुनवाई शुरू की और भारत के सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता, वरिष्ठ अधिवक्ता संजय पारिख (एक हस्तक्षेपकर्ता एनजीओ के लिए) की सुनवाई के बाद अगले दिन फैसला सुरक्षित रख लिया।
संदर्भ में निष्कर्षों का प्रभाव
शुक्रवार, 24 मार्च को फैसला सुनाते हुए पीठ ने कहा कि 2011 के फैसले जमानत याचिकाओं में पारित किए गए थे, जहां प्रावधानों की संवैधानिकता पर सवाल नहीं उठाया गया था। इसके अलावा, यूएपीए और टाडा की संवैधानिक वैधता को पहले के फैसलों में बरकरार रखा गया था।
खंडपीठ ने 2011 के निर्णयों को भारत संघ को सुने बिना प्रावधानों को पढ़ने के लिए भी गलत पाया। पीठ ने कहा, "जब संघ की अनुपस्थिति में एक संसदीय कानून को पढ़ा जाता है, तो राज्य को भारी नुकसान होगा अगर उन्हें नहीं सुना गया।" पीठ ने यह भी कहा कि किसी धारा की भाषा स्पष्ट और स्पष्ट होने पर प्रावधान को पढ़ने की अनुमति नहीं है। "उपरोक्त धारा 10 (ए) (i) के मद्देनजर इस अदालत द्वारा विशेष रूप से तब नहीं पढ़ा जाना चाहिए था जब खंड की संवैधानिक वैधता प्रश्न में नहीं थी", न्यायमूर्ति शाह ने फैसले को पढ़ा।
अमेरिकी अदालतों के फैसलों पर भरोसा नहीं किया जा सकता
खंडपीठ ने यह भी कहा कि 2-न्यायाधीशों की पीठ ने अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के फैसलों पर भरोसा करके एक गलती की, क्योंकि भारतीय संविधान के अनुसार भाषण और संघ की स्वतंत्रता का अधिकार उचित प्रतिबंधों के अधीन है।
"हम एक पल के लिए यह नहीं कहते हैं कि अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के फैसले हमारा मार्गदर्शन नहीं कर सकते हैं। लेकिन भारतीय अदालतों को दो देशों के बीच कानूनों की प्रकृति में अंतर पर विचार करने की आवश्यकता है", पीठ ने कहा।
धारा 10(a)(i) संवैधानिक है
"धारा 10 (ए) (i) संविधान के 19 (1) (ए) और 19 (2) के अनुरूप है और इस प्रकार निर्णय यूएपीए के उद्देश्यों के अनुरूप है", जस्टिस शाह ने ऑपरेटिव हिस्से को पढ़ा।
खंडपीठ ने पाया कि प्रावधान राष्ट्र की संप्रभुता और अखंडता के हितों को आगे बढ़ाने के लिए अधिनियमित किया गया है, जो अनुच्छेद 19 के तहत उचित प्रतिबंधों के आधार हैं। परिणामस्वरूप, 3-न्यायाधीशों की पीठ ने अरूप भुइयां, इंद्रा दास और रानीफ मामले में फैसले सुनाए।
जाहिर तौर पर, भारत संघ के सॉलिसिटर जनरल, तुषार मेहता ने अपना "आभार" व्यक्त किया।
सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने फैसले के बाद कहा, "वास्तव में आभारी हूं, यह देश की संप्रभुता की रक्षा के लिए एक ऐतिहासिक फैसला होगा।"
SC, HC के समक्ष लंबित UAPA की संवैधानिक वैधता को चुनौती
यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि, जबकि यह विशेष निर्णय विवादास्पद यूएपीए की धारा 10(i)(ए) की वैधता को बरकरार रखता है, गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1967 वर्तमान में उसी अदालत में चुनौती के अधीन है क्योंकि "प्रकट रूप से मनमाना" प्रावधान और "गैरकानूनी गतिविधि" की एक बहुत व्यापक परिभाषा है जिसका स्वतंत्र अभिव्यक्ति पर गहरा प्रभाव पड़ता है। सर्वोच्च न्यायालय जिसने पहली बार 26 सितंबर, 2022 को मामले की सुनवाई की थी, वह इस मामले की सुनवाई 18 अक्टूबर को करेगा।
अक्टूबर 2022 में (सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अंतिम सुनवाई), याचिकाकर्ता फाउंडेशन ऑफ मीडिया प्रोफेशनल्स का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ वकील अरविंद दातार ने भारत के मुख्य न्यायाधीश यूयू ललित, जस्टिस रवींद्र भट, और जस्टिस जेबी पर्दीवाला सहित तीन-न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष अधिनियम के मनमाने प्रावधानों का हवाला दिया। खंडपीठ ने अनुरोध किया कि अधिसूचना अन्य संबंधित मामलों में पेश होने वाले वकीलों को दी जाए। पीठ ने तब आदेश में कहा था, 'इन मामलों को 18 अक्टूबर, 2022 को सूचीबद्ध करें। संबंधित मामलों में पेश होने वाले वकील ने तदनुसार सूचना भेजी।' दिलचस्प बात यह है कि तीन जजों की बेंच भी इस मामले की सुनवाई कर रही थी। इसके बाद से मामला ठंडे बस्ते में चला गया लगता है।
इस याचिका में यह भी तर्क दिया गया है कि यूएपीए के प्रावधान "मनमाने और विकृत हैं, क्योंकि वे सभी लोकतांत्रिक अभिव्यक्ति की निंदा का प्रतिनिधित्व करते हैं," और यह कि सरकारें "किसी भी और सभी प्रकार के असंतोष को लक्षित करने के लिए" उनका दुरुपयोग कर रही हैं।
याचिका वकील राहुल भाटिया के माध्यम से दायर की गई थी। एक साल पहले, 11 नवंबर, 2021 को, पूर्व मुख्य न्यायाधीश एन.वी. रमना के नेतृत्व में एक अपीलीय अदालत पैनल ने त्रिपुरा और केंद्र की सरकारों को वकील प्रशांत भूषण द्वारा की गई दो यूएपीए-चुनौतीपूर्ण याचिकाओं की तत्काल सुनवाई के अनुरोध पर नोटिस भेजा था। तब से, कोई सुनवाई नहीं हुई है जबकि कानून का दुरूपयोग जारी है, सबसे अधिक शायद जम्मू और कश्मीर में।
इन दोनों याचिकाओं में, यह दावा किया गया था कि अक्टूबर 2021 में त्रिपुरा में सांप्रदायिक अशांति के बारे में सोशल मीडिया पोस्ट के लिए वकीलों और पत्रकारों को सताने के लिए आतंकवाद विरोधी क़ानून का दुरुपयोग किया गया था।
इसके अलावा, फाउंडेशन ऑफ मीडिया प्रोफेशनल्स की याचिका में तर्क दिया गया है कि चूंकि यूएपीए राज्य को "शासन करने वाली पार्टी या बहुसंख्यकवादी दृष्टिकोण" की आलोचना करने वाले "समूहों और व्यक्तियों के खिलाफ कार्रवाई करने के लिए अत्यधिक और भारी शक्तियां प्रदान करता है", यह समानता, भाषण की स्वतंत्रता, और जीवन और स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार पर "एक खुला हमला" है। मनमानापन कानून की वैधानिक संरचना से भी उपजा है, याचिका में कहा गया है, क्योंकि प्राधिकरण जो यह निर्धारित करता है कि कोई संगठन आतंकवादी है या नहीं, सजा भी देता है, एक अपील को ध्यान में रखता है, या अपीलीय पैनल का चयन करता है, कानून की "संपूर्ण संरचना तानाशाही है।"
"'गैरकानूनी गतिविधि' की परिभाषा में 'भारत के खिलाफ असंतोष' शामिल है, जिसका अधिनियम के तहत परिभाषित अर्थ नहीं है और इसका उपयोग किसी ऐसे व्यक्ति को निशाना बनाने के लिए किया जा सकता है, जिसके खिलाफ सरकार किसी ऐसे व्यक्ति के प्रति शत्रुता रखती है, जो इसके विपरीत दृष्टिकोण रख सकता है। यह प्रस्तुत किया गया है कि एक श्रेणी के रूप में 'गैरकानूनी गतिविधि' केवल राज्य के विरोध को दबाने के लिए मौजूद है, और इस अर्थ में यह मनमाना और अलोकतांत्रिक है, "याचिकाकर्ता ने याचिका के माध्यम से प्रस्तुत किया।
फाउंडेशन ऑफ मीडिया प्रोफेशनल्स ने शीर्ष अदालत से यूएपीए को इस आधार पर असंवैधानिक घोषित करने का आग्रह किया है कि यह स्पष्ट रूप से मनमाना था और संविधान के अनुच्छेद 14, 19 और 21 का उल्लंघन करता है, जो समानता, स्वतंत्रता, भाषण की स्वतंत्रता और जीवन और जीवन के अधिकारों की गारंटी देता है। याचिकाकर्ता फाउंडेशन ने यह भी दावा किया कि यूएपीए इन लेखों द्वारा गारंटीकृत स्वतंत्रता का एक गंभीर उल्लंघन था क्योंकि इसने राज्य को उन समूहों और व्यक्तियों के खिलाफ कार्रवाई करने का व्यापक अधिकार दिया था जो सत्तारूढ़ दल या बहुमत का विरोध करते थे।
याचिका में, यह भी प्रस्तुत किया गया था कि, "अधिनियम की योजना संविधान के अनुच्छेद 14, 19 और 21 के तहत संरक्षित स्वतंत्रता पर एक घोर हमला है, क्योंकि यह राज्य को अत्यधिक और भारी शक्तियों के खिलाफ कार्य करने के लिए अनुदान देता है। संघ और व्यक्ति जो सत्ताधारी पार्टी या बहुसंख्यकवादी भावना के खिलाफ आलोचना व्यक्त करते हैं।
यह न्यायिक भ्रम की बात है कि क़ानून के लिए इतनी व्यापक चुनौती सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष लंबित है, वही मंच एक मामले का फैसला करता है, भले ही कानून के एक खंड पर सवाल उठाया गया हो।
Related:
एक महत्वपूर्ण फैसले में, जिसने कई पिछली मिसालों को पलट दिया, सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार, 24 मार्च को, महत्वपूर्ण फैसले में अरूप भुइयां बनाम असम राज्य, इंद्र दास बनाम असम राज्य और केरल राज्य बनाम रानीफ में अपने 2011 के फैसलों को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया है कि प्रतिबंधित संगठन का सदस्य होना भी गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम 1967 या आतंकवाद और विघटनकारी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (UAPA Act) के तहत अपराध का गठन करने के लिए पर्याप्त नहीं है, जब तक कि यह कुछ प्रत्यक्ष हिंसक के साथ न हो।
इससे पहले, सर्वोच्च न्यायालय की दो पीठों ने तीव्र विरोधाभासी विचार रखे। 2011 में, उल्फा के सदस्य होने के आरोपी एक व्यक्ति द्वारा टाडा के तहत दायर जमानत अर्जी पर फैसला करते हुए अरूप भुइयां मामले में दो-न्यायिक पीठ द्वारा दिया गया फैसला। बेंच ने कहा था, "प्रतिबंधित संगठन की मात्र सदस्यता किसी व्यक्ति को तब तक अपराधी नहीं बनाएगी जब तक कि वह हिंसा का सहारा नहीं लेता या लोगों को हिंसा के लिए उकसाता है।" इससे पहले, केरल राज्य बनाम रानीफ (2011) में, यूएपीए के तहत एक जमानत अर्जी पर फैसला करते हुए, इसी पीठ ने यही विचार रखा था। इस बेंच में जस्टिस मार्कंडेय काटजू और ज्ञान सुधा मिश्रा शामिल थे। बाद में इसी खंडपीठ ने इंद्र दास के मामले में भी यही विचार रखा था।
इसके तीन साल बाद, 2014 में, जस्टिस दीपक मिश्रा और एएम सप्रे की दो-न्यायाधीशों की पीठ ने केंद्र सरकार (नरेंद्र मोदी के तहत) द्वारा एक आवेदन दायर करने के बाद इस मामले को एक बड़ी पीठ के पास भेज दिया, जिसमें इस आधार पर संदर्भ की मांग की गई थी कि संघ की सुनवाई के बिना केंद्रीय विधानों की व्याख्या की गई थी।
परिणामस्वरूप, 3-न्यायाधीशों की पीठ ने 8 फरवरी को संदर्भ पर सुनवाई शुरू की और भारत के सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता, वरिष्ठ अधिवक्ता संजय पारिख (एक हस्तक्षेपकर्ता एनजीओ के लिए) की सुनवाई के बाद अगले दिन फैसला सुरक्षित रख लिया।
संदर्भ में निष्कर्षों का प्रभाव
शुक्रवार, 24 मार्च को फैसला सुनाते हुए पीठ ने कहा कि 2011 के फैसले जमानत याचिकाओं में पारित किए गए थे, जहां प्रावधानों की संवैधानिकता पर सवाल नहीं उठाया गया था। इसके अलावा, यूएपीए और टाडा की संवैधानिक वैधता को पहले के फैसलों में बरकरार रखा गया था।
खंडपीठ ने 2011 के निर्णयों को भारत संघ को सुने बिना प्रावधानों को पढ़ने के लिए भी गलत पाया। पीठ ने कहा, "जब संघ की अनुपस्थिति में एक संसदीय कानून को पढ़ा जाता है, तो राज्य को भारी नुकसान होगा अगर उन्हें नहीं सुना गया।" पीठ ने यह भी कहा कि किसी धारा की भाषा स्पष्ट और स्पष्ट होने पर प्रावधान को पढ़ने की अनुमति नहीं है। "उपरोक्त धारा 10 (ए) (i) के मद्देनजर इस अदालत द्वारा विशेष रूप से तब नहीं पढ़ा जाना चाहिए था जब खंड की संवैधानिक वैधता प्रश्न में नहीं थी", न्यायमूर्ति शाह ने फैसले को पढ़ा।
अमेरिकी अदालतों के फैसलों पर भरोसा नहीं किया जा सकता
खंडपीठ ने यह भी कहा कि 2-न्यायाधीशों की पीठ ने अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के फैसलों पर भरोसा करके एक गलती की, क्योंकि भारतीय संविधान के अनुसार भाषण और संघ की स्वतंत्रता का अधिकार उचित प्रतिबंधों के अधीन है।
"हम एक पल के लिए यह नहीं कहते हैं कि अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के फैसले हमारा मार्गदर्शन नहीं कर सकते हैं। लेकिन भारतीय अदालतों को दो देशों के बीच कानूनों की प्रकृति में अंतर पर विचार करने की आवश्यकता है", पीठ ने कहा।
धारा 10(a)(i) संवैधानिक है
"धारा 10 (ए) (i) संविधान के 19 (1) (ए) और 19 (2) के अनुरूप है और इस प्रकार निर्णय यूएपीए के उद्देश्यों के अनुरूप है", जस्टिस शाह ने ऑपरेटिव हिस्से को पढ़ा।
खंडपीठ ने पाया कि प्रावधान राष्ट्र की संप्रभुता और अखंडता के हितों को आगे बढ़ाने के लिए अधिनियमित किया गया है, जो अनुच्छेद 19 के तहत उचित प्रतिबंधों के आधार हैं। परिणामस्वरूप, 3-न्यायाधीशों की पीठ ने अरूप भुइयां, इंद्रा दास और रानीफ मामले में फैसले सुनाए।
जाहिर तौर पर, भारत संघ के सॉलिसिटर जनरल, तुषार मेहता ने अपना "आभार" व्यक्त किया।
सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने फैसले के बाद कहा, "वास्तव में आभारी हूं, यह देश की संप्रभुता की रक्षा के लिए एक ऐतिहासिक फैसला होगा।"
SC, HC के समक्ष लंबित UAPA की संवैधानिक वैधता को चुनौती
यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि, जबकि यह विशेष निर्णय विवादास्पद यूएपीए की धारा 10(i)(ए) की वैधता को बरकरार रखता है, गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1967 वर्तमान में उसी अदालत में चुनौती के अधीन है क्योंकि "प्रकट रूप से मनमाना" प्रावधान और "गैरकानूनी गतिविधि" की एक बहुत व्यापक परिभाषा है जिसका स्वतंत्र अभिव्यक्ति पर गहरा प्रभाव पड़ता है। सर्वोच्च न्यायालय जिसने पहली बार 26 सितंबर, 2022 को मामले की सुनवाई की थी, वह इस मामले की सुनवाई 18 अक्टूबर को करेगा।
अक्टूबर 2022 में (सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अंतिम सुनवाई), याचिकाकर्ता फाउंडेशन ऑफ मीडिया प्रोफेशनल्स का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ वकील अरविंद दातार ने भारत के मुख्य न्यायाधीश यूयू ललित, जस्टिस रवींद्र भट, और जस्टिस जेबी पर्दीवाला सहित तीन-न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष अधिनियम के मनमाने प्रावधानों का हवाला दिया। खंडपीठ ने अनुरोध किया कि अधिसूचना अन्य संबंधित मामलों में पेश होने वाले वकीलों को दी जाए। पीठ ने तब आदेश में कहा था, 'इन मामलों को 18 अक्टूबर, 2022 को सूचीबद्ध करें। संबंधित मामलों में पेश होने वाले वकील ने तदनुसार सूचना भेजी।' दिलचस्प बात यह है कि तीन जजों की बेंच भी इस मामले की सुनवाई कर रही थी। इसके बाद से मामला ठंडे बस्ते में चला गया लगता है।
इस याचिका में यह भी तर्क दिया गया है कि यूएपीए के प्रावधान "मनमाने और विकृत हैं, क्योंकि वे सभी लोकतांत्रिक अभिव्यक्ति की निंदा का प्रतिनिधित्व करते हैं," और यह कि सरकारें "किसी भी और सभी प्रकार के असंतोष को लक्षित करने के लिए" उनका दुरुपयोग कर रही हैं।
याचिका वकील राहुल भाटिया के माध्यम से दायर की गई थी। एक साल पहले, 11 नवंबर, 2021 को, पूर्व मुख्य न्यायाधीश एन.वी. रमना के नेतृत्व में एक अपीलीय अदालत पैनल ने त्रिपुरा और केंद्र की सरकारों को वकील प्रशांत भूषण द्वारा की गई दो यूएपीए-चुनौतीपूर्ण याचिकाओं की तत्काल सुनवाई के अनुरोध पर नोटिस भेजा था। तब से, कोई सुनवाई नहीं हुई है जबकि कानून का दुरूपयोग जारी है, सबसे अधिक शायद जम्मू और कश्मीर में।
इन दोनों याचिकाओं में, यह दावा किया गया था कि अक्टूबर 2021 में त्रिपुरा में सांप्रदायिक अशांति के बारे में सोशल मीडिया पोस्ट के लिए वकीलों और पत्रकारों को सताने के लिए आतंकवाद विरोधी क़ानून का दुरुपयोग किया गया था।
इसके अलावा, फाउंडेशन ऑफ मीडिया प्रोफेशनल्स की याचिका में तर्क दिया गया है कि चूंकि यूएपीए राज्य को "शासन करने वाली पार्टी या बहुसंख्यकवादी दृष्टिकोण" की आलोचना करने वाले "समूहों और व्यक्तियों के खिलाफ कार्रवाई करने के लिए अत्यधिक और भारी शक्तियां प्रदान करता है", यह समानता, भाषण की स्वतंत्रता, और जीवन और स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार पर "एक खुला हमला" है। मनमानापन कानून की वैधानिक संरचना से भी उपजा है, याचिका में कहा गया है, क्योंकि प्राधिकरण जो यह निर्धारित करता है कि कोई संगठन आतंकवादी है या नहीं, सजा भी देता है, एक अपील को ध्यान में रखता है, या अपीलीय पैनल का चयन करता है, कानून की "संपूर्ण संरचना तानाशाही है।"
"'गैरकानूनी गतिविधि' की परिभाषा में 'भारत के खिलाफ असंतोष' शामिल है, जिसका अधिनियम के तहत परिभाषित अर्थ नहीं है और इसका उपयोग किसी ऐसे व्यक्ति को निशाना बनाने के लिए किया जा सकता है, जिसके खिलाफ सरकार किसी ऐसे व्यक्ति के प्रति शत्रुता रखती है, जो इसके विपरीत दृष्टिकोण रख सकता है। यह प्रस्तुत किया गया है कि एक श्रेणी के रूप में 'गैरकानूनी गतिविधि' केवल राज्य के विरोध को दबाने के लिए मौजूद है, और इस अर्थ में यह मनमाना और अलोकतांत्रिक है, "याचिकाकर्ता ने याचिका के माध्यम से प्रस्तुत किया।
फाउंडेशन ऑफ मीडिया प्रोफेशनल्स ने शीर्ष अदालत से यूएपीए को इस आधार पर असंवैधानिक घोषित करने का आग्रह किया है कि यह स्पष्ट रूप से मनमाना था और संविधान के अनुच्छेद 14, 19 और 21 का उल्लंघन करता है, जो समानता, स्वतंत्रता, भाषण की स्वतंत्रता और जीवन और जीवन के अधिकारों की गारंटी देता है। याचिकाकर्ता फाउंडेशन ने यह भी दावा किया कि यूएपीए इन लेखों द्वारा गारंटीकृत स्वतंत्रता का एक गंभीर उल्लंघन था क्योंकि इसने राज्य को उन समूहों और व्यक्तियों के खिलाफ कार्रवाई करने का व्यापक अधिकार दिया था जो सत्तारूढ़ दल या बहुमत का विरोध करते थे।
याचिका में, यह भी प्रस्तुत किया गया था कि, "अधिनियम की योजना संविधान के अनुच्छेद 14, 19 और 21 के तहत संरक्षित स्वतंत्रता पर एक घोर हमला है, क्योंकि यह राज्य को अत्यधिक और भारी शक्तियों के खिलाफ कार्य करने के लिए अनुदान देता है। संघ और व्यक्ति जो सत्ताधारी पार्टी या बहुसंख्यकवादी भावना के खिलाफ आलोचना व्यक्त करते हैं।
यह न्यायिक भ्रम की बात है कि क़ानून के लिए इतनी व्यापक चुनौती सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष लंबित है, वही मंच एक मामले का फैसला करता है, भले ही कानून के एक खंड पर सवाल उठाया गया हो।
Related: