संवैधानिक अदालतों में विरोधाभासी राय ने दुर्भाग्य से 'राष्ट्रीय सुरक्षा' के लाल झंडे को मानवीय अधिकार के रूप में पेश किया है
भारतीय, गतिशील और विविध दक्षिण एशिया क्षेत्र का केंद्र होने के नाते, स्वतंत्रता के बाद के शुरुआती दशकों में, क्षेत्र से शरणार्थियों का स्वागत करने के लिए एक भूमि रही है। शरणार्थी समस्याओं पर भारत की हाल की प्रतिक्रिया और पड़ोसी म्यांमार और बांग्लादेश से अपने क्षेत्र में आने वाले शरणार्थियों से निपटने की नीति में एक महत्वपूर्ण बदलाव और परिवर्तन देखा गया है। हालिया नागरिकता संशोधन अधिनियम, 2019 जहां अफगानिस्तान, पाकिस्तान और बांग्लादेश (इस्लामी देशों) में धार्मिक उत्पीड़न का सामना करने वाले हिंदू, सिख, बौद्ध, जैन, पारसी या ईसाई समुदाय से संबंधित लोगों के लिए नागरिकता के भेदभावपूर्ण प्रावधान प्रदान किए गए थे-इसमें भी एक बदलाव पर प्रकाश डाला गया है। शरणार्थियों के प्रति भारत की नीति हाल ही में, मिजोरम-बांग्लादेश सीमा पर बांग्लादेश से कुकी चिन शरणार्थियों के एक समूह की सीमा सुरक्षा बलों से मुलाकात हुई थी और शरणार्थियों को क्षेत्र छोड़ने के लिए कहा गया था क्योंकि उनका प्रवेश वैध नहीं था।
इसी समग्र संदर्भ में यह लेख भारत की शरणार्थी नीति का अवलोकन प्रदान करता है। चूंकि हित, यदि शरणार्थियों के अधिकार न केवल एक महत्वपूर्ण नहीं बल्कि अंतर्राष्ट्रीय, सीमा-पार प्रभाव के साथ एक मुद्दा है, तो अंतर्राष्ट्रीय कानून द्वारा निर्धारित मापदंडों का उपयोग करना उपयोगी और महत्वपूर्ण दोनों है। विशेष रूप से, हमें शरणार्थियों पर अंतर्राष्ट्रीय कानून के प्रावधानों को समझने की आवश्यकता है जो भारत सहित राष्ट्रों का मार्गदर्शन करते हैं। हालांकि इस संबंध में, यह भी ध्यान दिया जाना चाहिए कि भारत शरणार्थियों की स्थिति से संबंधित 1951 के संयुक्त राष्ट्र सम्मेलन, या शरणार्थियों की स्थिति से संबंधित 1967 के प्रोटोकॉल का हस्ताक्षरकर्ता नहीं है, और भारत के पास ऐसा कोई राष्ट्रीय कानून नहीं है जो शरणार्थियों के अधिकार से संबंधित हो।
अंतर्राष्ट्रीय शरणार्थी कानून व्यवस्था
शरणार्थियों पर 1951 का संयुक्त राष्ट्र सम्मेलन और शरणार्थियों की स्थिति से संबंधित 1967 का प्रोटोकॉल अंतर्राष्ट्रीय शरणार्थी कानून व्यवस्था के दो प्रमुख स्तंभ हैं। ये दोनों अंतर्राष्ट्रीय उपकरण शरणार्थी नीति के कुछ प्रमुख तत्वों और सिद्धांतों को प्रतिध्वनित करते हैं जिनका देशों द्वारा पालन किया जाना चाहिए।
शरणार्थियों का अर्थ है अपने मूल देश से बाहर के लोग जिन्हें उत्पीड़न, सशस्त्र संघर्ष, हिंसा या गंभीर सार्वजनिक अव्यवस्था के परिणामस्वरूप अपने मूल देश में अपने जीवन, भौतिक अखंडता या स्वतंत्रता के लिए एक गंभीर खतरे के कारण अंतर्राष्ट्रीय सुरक्षा की आवश्यकता है। शरणार्थियों के प्रति भारत के आचरण को विधायी दृष्टिकोण से नहीं समझा जा सकता है क्योंकि ऐसा कोई नहीं है। हालाँकि, भारत ने शरणार्थियों के साथ कैसे व्यवहार किया है, इसके विभिन्न निर्णय और उदाहरण एक संक्षिप्त विवरण प्रदान कर सकते हैं, यद्यपि यह एक संक्षिप्त विवरण है।
गैर-वापसी का सिद्धांत और अंतर्राष्ट्रीय शरणार्थी कानून व्यवस्था के अन्य तत्व।
अंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार कानून के तहत यह सिद्धांत, गैर-वापसी का सिद्धांत गारंटी देता है कि किसी को भी ऐसे देश में नहीं लौटाया जाना चाहिए जहां उन्हें यातना, क्रूर, अमानवीय या अपमानजनक उपचार या सजा और अन्य अपूरणीय क्षति का सामना करना पड़े। यह 1951 के सम्मेलन के अनुच्छेद 33 में निहित है। गैर-वापसी के सिद्धांत के अलावा, कन्वेंशन के अनुच्छेद 3 के तहत गैर-भेदभाव का एक सिद्धांत भी है जिसमें कहा गया है कि कोई भी अनुबंधित पक्ष शरणार्थियों के बीच धर्म, नस्ल या मूल देश के आधार पर भेदभाव नहीं करेगा। इसी सम्मेलन के अनुच्छेद 31 में यह भी कहा गया है कि अनुबंध करने वाले पक्षों को शरणार्थियों पर ऐसे देश से अवैध रूप से प्रवेश करने पर जुर्माना नहीं लगाना चाहिए जहां उनकी स्वतंत्रता को खतरा था। गैर-वापसी का सिद्धांत जैसा कि सम्मेलन में स्थापित किया गया है, अपवाद के साथ कि शरणार्थियों को वापस लौटने के लिए बनाया जा सकता है यदि देश की सुरक्षा के लिए खतरे के रूप में उचित आधार हैं, जिसमें वह है, या जिसे दोषी ठहराया गया है। एक विशेष रूप से गंभीर अपराध का अंतिम निर्णय, उस देश के समुदाय के लिए एक खतरा बनता है- ज्यूस कॉजेन्स का अर्थ है कि यह कुछ राष्ट्रों द्वारा स्पष्ट रूप से सहमत नहीं होने के बावजूद प्रथागत अंतरराष्ट्रीय कानून का एक हिस्सा है। इसलिए, कम से कम गैर-वापसी के सिद्धांत के लिए, भारत पहले से ही शरणार्थी कानून के अन्य तत्वों की तुलना में पालन करने के लिए एक मजबूत दायित्व के तहत है।
भारत और शरणार्थी नीति
मोहम्मद सलीमुल्लाह और अन्रव के मामले में एक आदेश में, भारत संघ और अन्य, सर्वोच्च न्यायालय को हिरासत में लिए गए रोहिंग्या शरणार्थियों को रिहा करने के मुद्दे से निपटना था जो जम्मू और कश्मीर में म्यांमार में थे। [1] अदालत ने कहा कि भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 के तहत अधिकारों की गारंटी व्यक्तियों को दी गई है, जबकि निर्वासित न होने का अधिकार अनुच्छेद 19 (1) (ई) में निहित है और इसलिए, रिहाई की अंतरिम राहत नहीं दी जा सकती है। सुप्रीम कोर्ट के इस आदेश के लगभग एक महीने बाद मणिपुर हाई कोर्ट ने नंदिता हक्सर्व मामले में एक विपरीत फैसला सुनाया। मणिपुर राज्य, जिसमें यह निर्धारित किया गया है कि कुछ लोग जो भारत में म्यांमार से उचित अनुमति के बिना प्रवेश करते हैं, उन्हें केवल अवैध प्रवासी नहीं माना जा सकता है, लेकिन उनके साथ शरणार्थी और शरण चाहने वालों के रूप में व्यवहार किया जाना चाहिए और उन्हें दिल्ली की यात्रा करने और शरणार्थियों के लिए संयुक्त राष्ट्र उच्चायुक्त (यूएनएचसीआर) में सुरक्षा का दावा करने की अनुमति दी जानी चाहिए। उच्च न्यायालय ने आगे यह भी माना कि हमारे संविधान के अनुच्छेद 21 द्वारा वहन की जाने वाली दूरगामी और असंख्य सुरक्षा गैर-वापसी के अधिकार को शामिल करेगी। [2] इस तथ्य पर कि भारत 1951 के सम्मेलन का हस्ताक्षरकर्ता नहीं है, अदालत ने इस प्रकार कहा:
"इसलिए, हालांकि भारत 1951 के शरणार्थी सम्मेलन का हस्ताक्षरकर्ता नहीं हो सकता है, लेकिन अन्य अंतरराष्ट्रीय घोषणाओं/अनुबंधों के तहत इसके दायित्व, हमारे संविधान के अनुच्छेद 21 के साथ पढ़े जाते हैं, यह एक शरण चाहने वाले के अधिकार का सम्मान करने के लिए उत्पीड़न से सुरक्षा की मांग करता है।”
भारत की संवैधानिक अदालतों द्वारा इन दो अलग-अलग विचारों के माध्यम से, जो सामने आया वह यह है कि एक, इस तथ्य की व्याख्या में अंतर है कि भारत कन्वेंशन का हस्ताक्षरकर्ता नहीं है और दूसरा, यह कैसे भारत को प्रभावित या बाध्य करता है और यह शरणार्थियों के साथ कैसे व्यवहार करता है। दोनों ही मामलों में, सरकार का तर्क अस्पष्ट रूप से राष्ट्रीय सुरक्षा के इर्द-गिर्द था, जो शरणार्थियों के प्रति सरकार के बदलते रवैये को दर्शाता है। हाल के घटनाक्रम में, सर्वोच्च न्यायालय ने मणिपुर उच्च न्यायालय के आदेश पर रोक लगा दी, क्योंकि सरकार ने उच्चतम न्यायालय को सूचित किया कि जिन शरणार्थियों को दिल्ली जाने की अनुमति दी गई थी, वे "अनट्रेसेबल" हो सकते हैं। इसलिए, यह स्पष्ट किए जाने के बावजूद कि देशों को प्रथागत अंतरराष्ट्रीय कानून का पालन करना चाहिए, सर्वोच्च न्यायालय के स्तर पर राज्य को गैर-वापसी के सिद्धांत का पालन करने के लिए विमुख होना प्रतीत होता है।
विधायी पक्ष में, सरकार शरणार्थियों और अवैध प्रवासियों के बीच अंतर नहीं करती है। ये दोनों समूह 1967 के पासपोर्ट अधिनियम, 1946 के विदेशियों के पंजीकरण अधिनियम और 1948 के विदेशी आदेश द्वारा शासित हैं। दूसरी ओर, 1948 का विदेशी आदेश सरकार को विभिन्न कारणों से भारत में प्रवेश की अनुमति देने या अस्वीकार करने की अनुमति देता है। भले ही सरकार के पास भारत में शरणार्थियों को नियंत्रित करने के तरीके के बारे में बहुत विवेक है, लेकिन लोकप्रिय धारणा यह है कि भारत सरकार शरणार्थियों के साथ मानवीय व्यवहार करती है।
2011 में UNHCR की एक रिपोर्ट में यह भी कहा गया है कि भारत बड़े पैमाने पर गैर-वापसी के सिद्धांत का पालन करता है। रिपोर्ट में इस बात पर भी प्रकाश डाला गया है कि कैसे भारत सरकार श्रीलंका से आए शरणार्थियों की मदद करती है लेकिन संसाधनों की कमी और भारत की एक बड़ी आबादी जिसे बुनियादी संसाधनों की सख्त जरूरत है, के कारण सहायता देने में सक्रिय नहीं हो पा रही है।[3]
हालाँकि, यह केवल एक आंशिक कारण की तरह लगता है। उदाहरण के लिए, हाल ही में आवास और शहरी मामलों के मंत्री हरदीप सिंह पुरी द्वारा एक घोषणा की गई थी कि दिल्ली में रोहिंग्या प्रवासियों को सस्ते आवास उपलब्ध कराए जाएंगे। गृह मंत्रालय ने घंटों के भीतर यह स्पष्ट कर दिया कि ऐसी कोई व्यवस्था नहीं है और अवैध प्रवासियों को डिटेंशन सेंटरों में तब तक रखा जाएगा जब तक कि उन्हें निर्वासित नहीं कर दिया जाता।[4] रोहिंग्या मुस्लिम शरणार्थियों के प्रति निष्क्रिय-आक्रामक व्यवहार एक सुसंगत घटना रही है, जिसे मामलों में सरकार के तर्कों और गृह मंत्रालय के वर्गीकरण से देखा जा सकता है। UNHCR अपने शासनादेश के तहत पंजीकरण और शरणार्थी स्थिति निर्धारण (RSD) आयोजित करता है और 48,450 शरणार्थियों और शरण चाहने वालों को अक्टूबर 2022 तक भारत में रहने के लिए दर्ज किया गया था। विकेंद्रीकृत स्तर पर, चूंकि शरणार्थी एक स्थान पर केंद्रित नहीं हैं, मानवीय सहायता उनके लिए या इसकी कमी संसाधनों की कमी के मुद्दे की तुलना में अधिक नीतिगत निर्णय है।
निष्कर्ष
शरणार्थियों के प्रति भारत के रवैये के दो पहलू हैं। एक विधायी पक्ष में है, दूसरा कार्यकारी पक्ष पर। न केवल एक व्यापक शरणार्थी कानून की कमी है, बल्कि विभिन्न शरणार्थी समुदायों के साथ अलग-अलग व्यवहार भी किया जाता है, जिसके परिणामस्वरूप भेदभाव होता है। एक तीसरा पहलू, सबसे महत्वपूर्ण, न्यायिक है, जहां न तो गैर-वापसी के सिद्धांत (और प्रतिबद्धता) की मान्यता है और न ही अंतरराष्ट्रीय शरणार्थी कानून का कोई अन्य तत्व भारत पर लागू होता है, जिसके परिणामस्वरूप शरणार्थियों के लिए सभी रास्ते बंद हो जाते हैं।
भारत अपनी सभ्यता की शुरुआत से ही कई संस्कृतियों और राष्ट्रीयताओं को स्वीकार करता रहा है और अब एक अस्पष्ट नीति रखना एक बदलाव है जो इस क्षेत्र में भारत के नाम और ताकत से मेल नहीं खाता है। 2014 में भारतीय जनता पार्टी के सत्ता में आने के बाद से देश में आक्रामक राष्ट्रवादी भावना का बोलबाला है, अदालतों के लिए गैर-वापसी के अधिकार को समझना और व्याख्या करना महत्वपूर्ण है, इसे अनुच्छेद 21 के आंतरिक भाग के रूप में देखें और अनुच्छेद 19 नहीं क्योंकि कुछ शरणार्थियों को उनके अपने (घर) देश में वापस धकेले जाने का कार्य अपने आप में उनके जीवन के लिए खतरनाक है।
Related:
भारतीय, गतिशील और विविध दक्षिण एशिया क्षेत्र का केंद्र होने के नाते, स्वतंत्रता के बाद के शुरुआती दशकों में, क्षेत्र से शरणार्थियों का स्वागत करने के लिए एक भूमि रही है। शरणार्थी समस्याओं पर भारत की हाल की प्रतिक्रिया और पड़ोसी म्यांमार और बांग्लादेश से अपने क्षेत्र में आने वाले शरणार्थियों से निपटने की नीति में एक महत्वपूर्ण बदलाव और परिवर्तन देखा गया है। हालिया नागरिकता संशोधन अधिनियम, 2019 जहां अफगानिस्तान, पाकिस्तान और बांग्लादेश (इस्लामी देशों) में धार्मिक उत्पीड़न का सामना करने वाले हिंदू, सिख, बौद्ध, जैन, पारसी या ईसाई समुदाय से संबंधित लोगों के लिए नागरिकता के भेदभावपूर्ण प्रावधान प्रदान किए गए थे-इसमें भी एक बदलाव पर प्रकाश डाला गया है। शरणार्थियों के प्रति भारत की नीति हाल ही में, मिजोरम-बांग्लादेश सीमा पर बांग्लादेश से कुकी चिन शरणार्थियों के एक समूह की सीमा सुरक्षा बलों से मुलाकात हुई थी और शरणार्थियों को क्षेत्र छोड़ने के लिए कहा गया था क्योंकि उनका प्रवेश वैध नहीं था।
इसी समग्र संदर्भ में यह लेख भारत की शरणार्थी नीति का अवलोकन प्रदान करता है। चूंकि हित, यदि शरणार्थियों के अधिकार न केवल एक महत्वपूर्ण नहीं बल्कि अंतर्राष्ट्रीय, सीमा-पार प्रभाव के साथ एक मुद्दा है, तो अंतर्राष्ट्रीय कानून द्वारा निर्धारित मापदंडों का उपयोग करना उपयोगी और महत्वपूर्ण दोनों है। विशेष रूप से, हमें शरणार्थियों पर अंतर्राष्ट्रीय कानून के प्रावधानों को समझने की आवश्यकता है जो भारत सहित राष्ट्रों का मार्गदर्शन करते हैं। हालांकि इस संबंध में, यह भी ध्यान दिया जाना चाहिए कि भारत शरणार्थियों की स्थिति से संबंधित 1951 के संयुक्त राष्ट्र सम्मेलन, या शरणार्थियों की स्थिति से संबंधित 1967 के प्रोटोकॉल का हस्ताक्षरकर्ता नहीं है, और भारत के पास ऐसा कोई राष्ट्रीय कानून नहीं है जो शरणार्थियों के अधिकार से संबंधित हो।
अंतर्राष्ट्रीय शरणार्थी कानून व्यवस्था
शरणार्थियों पर 1951 का संयुक्त राष्ट्र सम्मेलन और शरणार्थियों की स्थिति से संबंधित 1967 का प्रोटोकॉल अंतर्राष्ट्रीय शरणार्थी कानून व्यवस्था के दो प्रमुख स्तंभ हैं। ये दोनों अंतर्राष्ट्रीय उपकरण शरणार्थी नीति के कुछ प्रमुख तत्वों और सिद्धांतों को प्रतिध्वनित करते हैं जिनका देशों द्वारा पालन किया जाना चाहिए।
शरणार्थियों का अर्थ है अपने मूल देश से बाहर के लोग जिन्हें उत्पीड़न, सशस्त्र संघर्ष, हिंसा या गंभीर सार्वजनिक अव्यवस्था के परिणामस्वरूप अपने मूल देश में अपने जीवन, भौतिक अखंडता या स्वतंत्रता के लिए एक गंभीर खतरे के कारण अंतर्राष्ट्रीय सुरक्षा की आवश्यकता है। शरणार्थियों के प्रति भारत के आचरण को विधायी दृष्टिकोण से नहीं समझा जा सकता है क्योंकि ऐसा कोई नहीं है। हालाँकि, भारत ने शरणार्थियों के साथ कैसे व्यवहार किया है, इसके विभिन्न निर्णय और उदाहरण एक संक्षिप्त विवरण प्रदान कर सकते हैं, यद्यपि यह एक संक्षिप्त विवरण है।
गैर-वापसी का सिद्धांत और अंतर्राष्ट्रीय शरणार्थी कानून व्यवस्था के अन्य तत्व।
अंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार कानून के तहत यह सिद्धांत, गैर-वापसी का सिद्धांत गारंटी देता है कि किसी को भी ऐसे देश में नहीं लौटाया जाना चाहिए जहां उन्हें यातना, क्रूर, अमानवीय या अपमानजनक उपचार या सजा और अन्य अपूरणीय क्षति का सामना करना पड़े। यह 1951 के सम्मेलन के अनुच्छेद 33 में निहित है। गैर-वापसी के सिद्धांत के अलावा, कन्वेंशन के अनुच्छेद 3 के तहत गैर-भेदभाव का एक सिद्धांत भी है जिसमें कहा गया है कि कोई भी अनुबंधित पक्ष शरणार्थियों के बीच धर्म, नस्ल या मूल देश के आधार पर भेदभाव नहीं करेगा। इसी सम्मेलन के अनुच्छेद 31 में यह भी कहा गया है कि अनुबंध करने वाले पक्षों को शरणार्थियों पर ऐसे देश से अवैध रूप से प्रवेश करने पर जुर्माना नहीं लगाना चाहिए जहां उनकी स्वतंत्रता को खतरा था। गैर-वापसी का सिद्धांत जैसा कि सम्मेलन में स्थापित किया गया है, अपवाद के साथ कि शरणार्थियों को वापस लौटने के लिए बनाया जा सकता है यदि देश की सुरक्षा के लिए खतरे के रूप में उचित आधार हैं, जिसमें वह है, या जिसे दोषी ठहराया गया है। एक विशेष रूप से गंभीर अपराध का अंतिम निर्णय, उस देश के समुदाय के लिए एक खतरा बनता है- ज्यूस कॉजेन्स का अर्थ है कि यह कुछ राष्ट्रों द्वारा स्पष्ट रूप से सहमत नहीं होने के बावजूद प्रथागत अंतरराष्ट्रीय कानून का एक हिस्सा है। इसलिए, कम से कम गैर-वापसी के सिद्धांत के लिए, भारत पहले से ही शरणार्थी कानून के अन्य तत्वों की तुलना में पालन करने के लिए एक मजबूत दायित्व के तहत है।
भारत और शरणार्थी नीति
मोहम्मद सलीमुल्लाह और अन्रव के मामले में एक आदेश में, भारत संघ और अन्य, सर्वोच्च न्यायालय को हिरासत में लिए गए रोहिंग्या शरणार्थियों को रिहा करने के मुद्दे से निपटना था जो जम्मू और कश्मीर में म्यांमार में थे। [1] अदालत ने कहा कि भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 के तहत अधिकारों की गारंटी व्यक्तियों को दी गई है, जबकि निर्वासित न होने का अधिकार अनुच्छेद 19 (1) (ई) में निहित है और इसलिए, रिहाई की अंतरिम राहत नहीं दी जा सकती है। सुप्रीम कोर्ट के इस आदेश के लगभग एक महीने बाद मणिपुर हाई कोर्ट ने नंदिता हक्सर्व मामले में एक विपरीत फैसला सुनाया। मणिपुर राज्य, जिसमें यह निर्धारित किया गया है कि कुछ लोग जो भारत में म्यांमार से उचित अनुमति के बिना प्रवेश करते हैं, उन्हें केवल अवैध प्रवासी नहीं माना जा सकता है, लेकिन उनके साथ शरणार्थी और शरण चाहने वालों के रूप में व्यवहार किया जाना चाहिए और उन्हें दिल्ली की यात्रा करने और शरणार्थियों के लिए संयुक्त राष्ट्र उच्चायुक्त (यूएनएचसीआर) में सुरक्षा का दावा करने की अनुमति दी जानी चाहिए। उच्च न्यायालय ने आगे यह भी माना कि हमारे संविधान के अनुच्छेद 21 द्वारा वहन की जाने वाली दूरगामी और असंख्य सुरक्षा गैर-वापसी के अधिकार को शामिल करेगी। [2] इस तथ्य पर कि भारत 1951 के सम्मेलन का हस्ताक्षरकर्ता नहीं है, अदालत ने इस प्रकार कहा:
"इसलिए, हालांकि भारत 1951 के शरणार्थी सम्मेलन का हस्ताक्षरकर्ता नहीं हो सकता है, लेकिन अन्य अंतरराष्ट्रीय घोषणाओं/अनुबंधों के तहत इसके दायित्व, हमारे संविधान के अनुच्छेद 21 के साथ पढ़े जाते हैं, यह एक शरण चाहने वाले के अधिकार का सम्मान करने के लिए उत्पीड़न से सुरक्षा की मांग करता है।”
भारत की संवैधानिक अदालतों द्वारा इन दो अलग-अलग विचारों के माध्यम से, जो सामने आया वह यह है कि एक, इस तथ्य की व्याख्या में अंतर है कि भारत कन्वेंशन का हस्ताक्षरकर्ता नहीं है और दूसरा, यह कैसे भारत को प्रभावित या बाध्य करता है और यह शरणार्थियों के साथ कैसे व्यवहार करता है। दोनों ही मामलों में, सरकार का तर्क अस्पष्ट रूप से राष्ट्रीय सुरक्षा के इर्द-गिर्द था, जो शरणार्थियों के प्रति सरकार के बदलते रवैये को दर्शाता है। हाल के घटनाक्रम में, सर्वोच्च न्यायालय ने मणिपुर उच्च न्यायालय के आदेश पर रोक लगा दी, क्योंकि सरकार ने उच्चतम न्यायालय को सूचित किया कि जिन शरणार्थियों को दिल्ली जाने की अनुमति दी गई थी, वे "अनट्रेसेबल" हो सकते हैं। इसलिए, यह स्पष्ट किए जाने के बावजूद कि देशों को प्रथागत अंतरराष्ट्रीय कानून का पालन करना चाहिए, सर्वोच्च न्यायालय के स्तर पर राज्य को गैर-वापसी के सिद्धांत का पालन करने के लिए विमुख होना प्रतीत होता है।
विधायी पक्ष में, सरकार शरणार्थियों और अवैध प्रवासियों के बीच अंतर नहीं करती है। ये दोनों समूह 1967 के पासपोर्ट अधिनियम, 1946 के विदेशियों के पंजीकरण अधिनियम और 1948 के विदेशी आदेश द्वारा शासित हैं। दूसरी ओर, 1948 का विदेशी आदेश सरकार को विभिन्न कारणों से भारत में प्रवेश की अनुमति देने या अस्वीकार करने की अनुमति देता है। भले ही सरकार के पास भारत में शरणार्थियों को नियंत्रित करने के तरीके के बारे में बहुत विवेक है, लेकिन लोकप्रिय धारणा यह है कि भारत सरकार शरणार्थियों के साथ मानवीय व्यवहार करती है।
2011 में UNHCR की एक रिपोर्ट में यह भी कहा गया है कि भारत बड़े पैमाने पर गैर-वापसी के सिद्धांत का पालन करता है। रिपोर्ट में इस बात पर भी प्रकाश डाला गया है कि कैसे भारत सरकार श्रीलंका से आए शरणार्थियों की मदद करती है लेकिन संसाधनों की कमी और भारत की एक बड़ी आबादी जिसे बुनियादी संसाधनों की सख्त जरूरत है, के कारण सहायता देने में सक्रिय नहीं हो पा रही है।[3]
हालाँकि, यह केवल एक आंशिक कारण की तरह लगता है। उदाहरण के लिए, हाल ही में आवास और शहरी मामलों के मंत्री हरदीप सिंह पुरी द्वारा एक घोषणा की गई थी कि दिल्ली में रोहिंग्या प्रवासियों को सस्ते आवास उपलब्ध कराए जाएंगे। गृह मंत्रालय ने घंटों के भीतर यह स्पष्ट कर दिया कि ऐसी कोई व्यवस्था नहीं है और अवैध प्रवासियों को डिटेंशन सेंटरों में तब तक रखा जाएगा जब तक कि उन्हें निर्वासित नहीं कर दिया जाता।[4] रोहिंग्या मुस्लिम शरणार्थियों के प्रति निष्क्रिय-आक्रामक व्यवहार एक सुसंगत घटना रही है, जिसे मामलों में सरकार के तर्कों और गृह मंत्रालय के वर्गीकरण से देखा जा सकता है। UNHCR अपने शासनादेश के तहत पंजीकरण और शरणार्थी स्थिति निर्धारण (RSD) आयोजित करता है और 48,450 शरणार्थियों और शरण चाहने वालों को अक्टूबर 2022 तक भारत में रहने के लिए दर्ज किया गया था। विकेंद्रीकृत स्तर पर, चूंकि शरणार्थी एक स्थान पर केंद्रित नहीं हैं, मानवीय सहायता उनके लिए या इसकी कमी संसाधनों की कमी के मुद्दे की तुलना में अधिक नीतिगत निर्णय है।
निष्कर्ष
शरणार्थियों के प्रति भारत के रवैये के दो पहलू हैं। एक विधायी पक्ष में है, दूसरा कार्यकारी पक्ष पर। न केवल एक व्यापक शरणार्थी कानून की कमी है, बल्कि विभिन्न शरणार्थी समुदायों के साथ अलग-अलग व्यवहार भी किया जाता है, जिसके परिणामस्वरूप भेदभाव होता है। एक तीसरा पहलू, सबसे महत्वपूर्ण, न्यायिक है, जहां न तो गैर-वापसी के सिद्धांत (और प्रतिबद्धता) की मान्यता है और न ही अंतरराष्ट्रीय शरणार्थी कानून का कोई अन्य तत्व भारत पर लागू होता है, जिसके परिणामस्वरूप शरणार्थियों के लिए सभी रास्ते बंद हो जाते हैं।
भारत अपनी सभ्यता की शुरुआत से ही कई संस्कृतियों और राष्ट्रीयताओं को स्वीकार करता रहा है और अब एक अस्पष्ट नीति रखना एक बदलाव है जो इस क्षेत्र में भारत के नाम और ताकत से मेल नहीं खाता है। 2014 में भारतीय जनता पार्टी के सत्ता में आने के बाद से देश में आक्रामक राष्ट्रवादी भावना का बोलबाला है, अदालतों के लिए गैर-वापसी के अधिकार को समझना और व्याख्या करना महत्वपूर्ण है, इसे अनुच्छेद 21 के आंतरिक भाग के रूप में देखें और अनुच्छेद 19 नहीं क्योंकि कुछ शरणार्थियों को उनके अपने (घर) देश में वापस धकेले जाने का कार्य अपने आप में उनके जीवन के लिए खतरनाक है।
Related: