बाल विवाह अधिनियम 2006 को मुस्लिम पर्सनल लॉ से ऊपर मानते हुए न्यायमूर्ति पी. वी. कुन्हिकृष्णन ने बच्चे पर पड़ने वाले विवाह के मनोवैज्ञानिक प्रभाव पर जोर दिया, जिससे उनकी शिक्षा, करियर और जीवन प्रभावित होता है, जिससे बाल वधुएं घरेलू हिंसा और दुर्व्यवहार के प्रति अधिक संवेदनशील हो जाती हैं; उन्होंने कहा कि इस प्रथा को खत्म करने में मदद करना प्रत्येक नागरिक का कर्तव्य है।
15 जुलाई 2024 को केरल उच्च न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण फैसला सुनाया, जिसके माध्यम से न्यायमूर्ति पी. वी. कुन्हीकृष्णन की पीठ ने फैसला सुनाया कि बाल विवाह निषेध अधिनियम, 2006 मुस्लिम पर्सनल लॉ (शरीयत) आवेदन अधिनियम, 1937 का स्थान लेगा। अपने आदेश में, पीठ ने इस बात पर नाराजगी व्यक्त की कि मुस्लिम कानून का हवाला देकर बाल विवाह को उचित ठहराया जा रहा है, जिसमें कहा गया है कि एक मुस्लिम लड़की को उम्र की परवाह किए बिना यौवन प्राप्त करने के बाद शादी करने का धार्मिक अधिकार है, भले ही बाल विवाह निषेध अधिनियम भारत में और बाहर सभी नागरिकों पर लागू होता है। इसी तर्क को खारिज करते हुए, न्यायालय ने माना कि प्रत्येक भारतीय नागरिक, चाहे उसका धर्म और स्थान कुछ भी हो, बाल विवाह पर रोक लगाने वाले कानून का पालन करने के लिए बाध्य है।
“प्रत्येक भारतीय पहले देश का नागरिक है और उसके बाद ही वह उस धर्म का सदस्य बनता है। जब अधिनियम 2006 बाल विवाह को प्रतिबंधित करता है, तो यह मुस्लिम पर्सनल लॉ को पीछे छोड़ देता है, और इस देश का हर नागरिक देश के कानून के अधीन है, जो कि अधिनियम 2006 है, चाहे उसका धर्म कुछ भी हो।” (पैरा 23)
इस प्रकार, इस निर्णय के माध्यम से, न्यायमूर्ति पी. वी. कुन्हीकृष्णन की पीठ ने माना कि राष्ट्र के नागरिक के रूप में किसी व्यक्ति की प्राथमिक स्थिति उसके धार्मिक विश्वासों से ऊपर है। न्यायालय ने घोषित किया कि धर्म दूसरे स्थान पर आता है और नागरिकता पहले। न्यायालय ने इस प्रकार टिप्पणी की कि बाल विवाह निषेध अधिनियम सभी नागरिकों पर लागू होता है और उन्हें बांधता है, चाहे उनका धार्मिक जुड़ाव कुछ भी हो - हिंदू, मुस्लिम, ईसाई, पारसी या कोई अन्य।
न्यायालय के उक्त 37-पृष्ठीय निर्णय में, पीठ ने बच्चे पर विवाह के पड़ने वाले मनोवैज्ञानिक प्रभाव का भी उल्लेख किया, जो उनकी शिक्षा, करियर और जीवन को प्रभावित करता है, जिससे बाल वधुएँ घरेलू हिंसा और दुर्व्यवहार के प्रति अधिक संवेदनशील हो जाती हैं। फैसले के अनुसार, धार्मिक ग्रंथों और मानदंडों का हवाला देकर किसी बच्चे की शादी करना बच्चे को उसके मूल और मौलिक अधिकारों से वंचित करना है। फैसले में आगे इस बात पर जोर दिया गया कि हर नागरिक का कर्तव्य है कि वह सुनिश्चित करे कि बाल विवाह न हो।
मामले की पृष्ठभूमि:
एकीकृत बाल विकास योजना अधिकारी (आईसीडीएस अधिकारी), वडक्केनचेरी द्वारा वडक्केनचेरी के पुलिस सर्किल इंस्पेक्टर को की गई शिकायत पर याचिकाकर्ताओं के खिलाफ एक प्राथमिकी दर्ज की गई थी, जिसमें उल्लेख किया गया था कि 30 दिसंबर, 2012 को आईसीडीएस अलाथुर एडिशनल के अधिकार क्षेत्र में एक बाल विवाह हुआ था। वडक्केनचेरी पुलिस स्टेशन में बाल विवाह निषेध अधिनियम, 2006 की धारा 10 और 11 के तहत दंडनीय अपराधों का आरोप लगाते हुए प्राथमिकी दर्ज की गई थी।
एफआईआर के अनुसार, पहले आरोपी ने अपनी नाबालिग बेटी का विवाह इस्लाम के धार्मिक सिद्धांतों और रीति-रिवाजों के अनुसार दूसरे आरोपी के साथ किया था। आरोपी नंबर 3 और 4 हिदायतुल इस्लाम जुमा मस्जिद महल समिति के अध्यक्ष और सचिव हैं। 5वां आरोपी वह गवाह है जिसने विवाह के संचालन के संबंध में रिकॉर्ड पर हस्ताक्षर किए थे। एफआईआर के अनुसार, सभी आरोपी निषेध अधिनियम की धारा 10 और 11 के तहत अपराध करने के दोषी थे।
वर्तमान मामला केरल उच्च न्यायालय में पहुंचा था क्योंकि याचिकाकर्ताओं ने अदालत से बाल विवाह निषेध अधिनियम की धारा 10 और 11 के तहत दंडनीय बाल विवाह का अपराध करने के आरोप में उनके खिलाफ कार्यवाही को रद्द करने का आग्रह किया था।
न्यायालय में प्रस्तुत तर्क:
याचिकाकर्ताओं (एफआईआर में आरोपी) द्वारा - याचिकाकर्ताओं ने दो प्रमुख तर्क प्रस्तुत किए। उनका पहला तर्क यह था कि इस्लामी कानून के तहत, एक मुस्लिम लड़की के पास 'ख़ियार-उल-बुलुग' या 'यौवन का विकल्प' होता है, जो उसे यौवन प्राप्त करने पर, आमतौर पर 15 वर्ष की आयु में विवाह करने का अधिकार देता है। उन्होंने दावा किया कि नाबालिग लड़की का विवाह अमान्य नहीं माना जाता है, यह उसके यौवन प्राप्त करने के बाद उसके विवेक पर अमान्य हो सकता है। यह कहा गया है कि मुस्लिम पर्सनल लॉ बाल विवाह निषेध अधिनियम पर हावी है, और उक्त अधिनियम से पहले या बाद में किए गए किसी भी विवाह को केवल विवाहित लड़की के विकल्प पर अमान्य किया जा सकता है। इसलिए, यह तर्क दिया गया है कि एक मुस्लिम लड़की, जो यौवन प्राप्त कर चुकी है, यानी 15 वर्ष की है, विवाह कर सकती है और ऐसा विवाह अमान्य विवाह नहीं होगा।
याचिकाकर्ताओं द्वारा उठाया गया दूसरा तर्क यह था कि विचाराधीन नाबालिग लड़की की जन्म तिथि स्कूल अधिकारियों द्वारा गलत तरीके से दर्ज की गई थी। चूंकि लड़की के माता-पिता अशिक्षित थे और बहुत दूरदराज और आर्थिक रूप से पिछड़े गांव से थे, इसलिए गलती को सुधारा नहीं जा सका। याचिकाकर्ताओं ने दलील दी कि प्रथम याचिकाकर्ता की पत्नी ने 27 नवंबर, 1994 को अपनी बेटी को जन्म दिया, हालांकि, बच्ची उचित उम्र में स्कूल में दाखिल नहीं हुई। उपर्युक्त परिस्थितियों के आधार पर, याचिकाकर्ताओं ने कहा कि स्कूल अधिकारियों द्वारा गलत जन्मतिथि देकर लड़की को प्राथमिक विद्यालय में भर्ती कराया गया था, और इसलिए, स्कूल के रिकॉर्ड में जन्मतिथि की गलत प्रविष्टि हुई।
अंत में, याचिकाकर्ताओं ने शिकायत दर्ज करने में देरी के मुद्दे को भी उजागर किया, जिससे पता चलता है कि इसे दुर्भावनापूर्ण इरादे से दायर किया गया था। इन दलीलों के आधार पर, याचिकाकर्ताओं ने अदालत से याचिकाकर्ताओं के खिलाफ मामला रद्द करने का आग्रह किया।
एमिकस क्यूरी द्वारा- एमिकस क्यूरी ने व्यक्तिगत कानूनों के तहत बाल विवाह की अनुमति के मुद्दे पर संबंधित प्रावधानों और सर्वोच्च न्यायालय सहित विभिन्न न्यायालयों के सभी निर्णयों वाली एक पेपर बुक दायर की। एमिकस क्यूरी के प्रस्तुतीकरण का सार यह है कि जब अधिनियम 2006 लागू होगा, तो यह पक्षों के व्यक्तिगत कानून को दरकिनार कर देगा। सरकारी वकील ने भी एमिकस क्यूरी के तर्क का समर्थन किया और प्रस्तुत किया कि अंतिम रिपोर्ट में हस्तक्षेप करने के लिए कुछ भी नहीं है।
न्यायालय की टिप्पणियां:
पीठ ने बाल विवाह निषेध अधिनियम के उद्देश्य और प्रावधानों पर विस्तार से चर्चा की। 2006 के अधिनियम के महत्वपूर्ण प्रावधानों को शामिल करते हुए, पीठ ने इस बात पर प्रकाश डाला कि विशेष कानून पूर्ववर्ती बाल विवाह निरोधक अधिनियम 1929 के प्रावधानों को और अधिक प्रभावी बनाकर मजबूत करने और इसके तहत दंड को और अधिक कठोर बनाने की बढ़ती मांगों के जवाब में लाया गया था ताकि देश में बाल विवाह की कुप्रथा को खत्म किया जा सके या प्रभावी रूप से रोका जा सके।
पीठ ने इस बात पर प्रकाश डाला कि अधिनियम की धारा 1(2) के अनुसार, उक्त कानून का अनुप्रयोग भारत में और भारत से बाहर रहने वाले सभी नागरिकों पर लागू होता है। इसके आधार पर, पीठ ने प्रावधान किया कि 2006 के अधिनियम का अतिरिक्त क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र है और यह विदेश में रहने वाले भारतीय नागरिकों पर लागू होता है, चाहे वे कहीं भी रहते हों। पीठ के अनुसार, इसने आगे स्पष्ट किया कि अधिनियम सभी नागरिकों पर भी लागू होता है, चाहे उनका धर्म कुछ भी हो।
“अधिनियम 2006 की धारा 1(2) कहती है कि, यह पूरे भारत पर लागू होता है और यह भारत के बाहर और भारत से बाहर के सभी नागरिकों पर भी लागू होता है। उपरोक्त प्रावधान से ही यह स्पष्ट है कि यदि कोई व्यक्ति भारत का नागरिक है, तो अधिनियम 2006 उसके धर्म के बावजूद लागू होता है, चाहे वह हिंदू, मुस्लिम, पारसी, ईसाई आदि हो। इसलिए, अधिनियम 2006 की धारा 1(2) से यह स्पष्ट है कि यह पूरे भारत पर लागू होता है और यह भारत में और भारत से बाहर रहने वाले सभी नागरिकों पर भी लागू होता है।” (पैरा 9)
न्यायालय ने कहा कि प्रत्येक नागरिक, गैर-सरकारी संगठन आदि को बाल विवाह से संबंधित किसी भी जानकारी के बारे में बाल विवाह निषेध अधिकारी या न्यायालय को सूचित करना चाहिए।
“इसलिए, राज्य के प्रत्येक नागरिक का यह कर्तव्य है कि यदि राज्य में किसी बाल विवाह के बारे में कोई सूचना प्राप्त होती है तो वह बाल विवाह निषेध अधिकारी को सूचित करे। राज्य के नागरिकों को उपरोक्त प्रावधान के बारे में सतर्क रहना चाहिए और बाल विवाह निषेध अधिकारियों को भी अधिनियम 2006 और नियम 2008 के अनुसार अपने कर्तव्यों और शक्तियों के बारे में सतर्क रहना चाहिए।” (पैरा 15)
पीठ ने आगे कहा कि विशेष कानून में निर्दिष्ट किया गया है कि प्रथम श्रेणी के न्यायिक मजिस्ट्रेट या महानगर मजिस्ट्रेट बाल विवाह को रोकने के लिए निषेधाज्ञा जारी कर सकते हैं और अधिनियम की धारा 13 के तहत, ऐसी शिकायतों/सूचनाओं पर कार्रवाई करने के लिए स्वतः संज्ञान लेने की शक्ति रखते हैं। न्यायालय ने मजिस्ट्रेटों से आग्रह किया कि वे बाल विवाह के बारे में सूचित होने पर स्वतः संज्ञान लेने की अपनी शक्तियों के बारे में सतर्क रहें।
“इसलिए, यदि बाल विवाह के बारे में कोई विश्वसनीय रिपोर्ट या सूचना प्राप्त होती है, तो प्रथम श्रेणी के न्यायिक मजिस्ट्रेट/महानगर मजिस्ट्रेट का यह कर्तव्य है कि वे ऐसी विश्वसनीय रिपोर्ट या सूचना के आधार पर स्वतः संज्ञान लें। धारा 13 में अन्य प्रक्रियाओं का भी उल्लेख है। इसलिए, मेरा यह मानना है कि राज्य के सभी मजिस्ट्रेट को बाल विवाह के बारे में कोई विश्वसनीय रिपोर्ट या सूचना प्राप्त होने पर संज्ञान लेने के लिए सतर्क रहना चाहिए। (पैरा 18)
पीठ ने यह भी बताया कि प्रिंट और विजुअल मीडिया बाल विवाह की बुराई के बारे में जागरूकता फैलाने में महत्वपूर्ण भूमिका निभा सकते हैं, साथ ही भारत में ऐसे कानून भी हैं जो देश में बाल विवाह को प्रतिबंधित करते हैं। पीठ के अनुसार, प्रिंट और विजुअल मीडिया का यह कर्तव्य है कि वे बाल विवाह की बुराइयों को उजागर करने वाले लेख प्रकाशित करें, बाल विवाह से पीड़ित लोगों की कहानियों को साझा करें, बाल विवाह के नुकसान और परिणामों के बारे में जागरूकता पैदा करें, लड़कियों की शिक्षा और सशक्तिकरण को बढ़ावा दें और अपराधियों और उनके कार्यों को उजागर करें।
“विजुअल मीडिया को बाल विवाह पर वृत्तचित्र और शो भी प्रसारित करने चाहिए, सार्वजनिक सेवा घोषणाएँ और जागरूकता अभियान बनाने चाहिए, फिल्मों और टीवी शो में बाल विवाह के नकारात्मक परिणामों को दर्शाना चाहिए, विशेषज्ञों, बाल विवाह से पीड़ित लोगों और कार्यकर्ताओं का साक्षात्कार लेना चाहिए। प्रिंट और दृश्य मीडिया को बाल विवाह के खिलाफ आवाज उठाने, सार्वजनिक चर्चा और बहस को प्रोत्साहित करने, बाल विवाह को खत्म करने की दिशा में काम करने वाली पहलों का समर्थन और विस्तार करने, सत्ता में बैठे लोगों को कानूनों और नीतियों को लागू करने के लिए जवाबदेह बनाने, बाल विवाह से होने वाले शारीरिक, भावनात्मक और मनोवैज्ञानिक नुकसान के बारे में जनता को शिक्षित करने आदि का मंच होना चाहिए।” (पैरा 19)
वर्तमान मामले में याचिकाकर्ताओं द्वारा उठाए गए तर्कों पर आते हुए, जिसके माध्यम से याचिकाकर्ताओं ने यह प्रस्तुत किया कि चूंकि मुसलमानों का व्यक्तिगत कानून प्रत्येक स्वस्थ दिमाग वाले मुसलमान को, जो यौवन प्राप्त कर चुका है, विवाह अनुबंध में प्रवेश करने की अनुमति देता है, इसलिए अधिनियम 2006 के प्रावधान मुसलमानों पर लागू नहीं होते हैं, न्यायालय ने कहा कि मुसलमानों को भी अधिनियम 2006 की प्रयोज्यता से छूट नहीं दी गई है।
“मेरा विचार है कि, अधिनियम 2006 के प्रावधान, जिसे बाद में अधिनियमित किया गया था, बाल विवाह के संबंध में मुसलमानों पर भी लागू होते हैं। ऐसा अधिनियम 2006 के महत्व के कारण है और इसलिए भी कि यह एक विशेष अधिनियम है जिसे एक महान उद्देश्य से अधिनियमित किया गया है। यह सच है कि मुल्ला द्वारा मुस्लिम कानून के सिद्धांतों में कहा गया है कि, स्वस्थ दिमाग वाला प्रत्येक मुसलमान, जो यौवन प्राप्त कर चुका है, विवाह अनुबंध में प्रवेश कर सकता है। लेकिन, जैसा कि मैंने पहले देखा, प्रत्येक भारतीय पहले देश का नागरिक होता है और उसके बाद ही वह धर्म का सदस्य बनता है।” (पैरा 23)
पीठ ने यह भी स्पष्ट किया कि बाल विवाह निषेध अधिनियम, 1875 के वयस्कता अधिनियम के प्रावधानों को भी रद्द कर देगा। ऐसा इसलिए है क्योंकि वयस्कता अधिनियम की धारा 2 में यह प्रावधान है कि यह अधिनियम विवाह, दहेज, तलाक, गोद लेने जैसे मामलों में किसी व्यक्ति की कार्य करने की क्षमता को प्रभावित नहीं करता है, और यह भी निर्दिष्ट करता है कि यह भारतीय नागरिकों के धर्म या धार्मिक संस्कारों पर लागू नहीं होता है।
निर्णय के पैरा 27 में, पीठ ने कहा कि वह पटना उच्च न्यायालय के मोहम्मद इदरीस बनाम बिहार राज्य और अन्य (1980), पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के कम्मू बनाम हरियाणा राज्य (2010), दिल्ली उच्च न्यायालय के तहरा बेगम बनाम दिल्ली राज्य और अन्य (2012) के निर्णयों से असहमत है, जिसमें कहा गया था कि एक मुस्लिम लड़की यौवन प्राप्त करने पर विवाह कर सकती है और ऐसे विवाहों को अमान्य नहीं माना जाता है।
याचिकाकर्ता द्वारा स्कूल रजिस्टर में मुस्लिम लड़की की गलत उम्र दर्ज किए जाने के बारे में उठाए गए तर्क के संबंध में, पीठ ने कहा कि न्यायालय याचिकाकर्ताओं के उस कथन को स्वीकार नहीं कर सकता और इस स्तर पर कार्यवाही को रद्द कर सकता है क्योंकि यह साक्ष्य का मामला है।
“याचिकाकर्ता उचित स्तर पर ट्रायल कोर्ट के समक्ष इस पर साक्ष्य प्रस्तुत करने के लिए स्वतंत्र हैं और संबंधित न्यायालय याचिकाकर्ताओं द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य के आधार पर कानून के अनुसार उस पर विचार करेगा।” (पैरा 28)
याचिकाकर्ताओं द्वारा उठाया गया तीसरा तर्क यह था कि विवाह के बाद शिकायत दर्ज करने में डेढ़ साल की देरी हुई। इस पर, पीठ ने कहा कि यह सच है कि शिकायत दर्ज करने में कुछ देरी हुई थी, लेकिन पीठ अधिनियम 2006 के उद्देश्य को नजरअंदाज नहीं कर सकती है जो बाल विवाह को खत्म करना है। इस प्रकार, जब कोई नागरिक, वह भी मुस्लिम समुदाय से संबंधित व्यक्ति, यह कहते हुए शिकायत दर्ज कराता है कि उसके धर्म में बाल विवाह है, तो न्यायालय यह कहकर उसे खारिज नहीं कर सकता कि शिकायत दर्ज करने में देरी हुई है। इसके साथ ही, पीठ ने याचिकाकर्ता द्वारा उठाए गए तीसरे तर्क को खारिज कर दिया।
पीठ ने बाल विवाह के हानिकारक प्रभावों को रेखांकित करते हुए कहा कि यह मौलिक मानवाधिकारों का उल्लंघन करता है और इसके परिणामस्वरूप नाबालिगों का शोषण होता है। इसने कहा कि कम उम्र में विवाह और गर्भधारण बाल विवाह के पीड़ितों के लिए स्वास्थ्य समस्याएं पैदा करते हैं। पीठ ने आगे बताया कि बाल विवाह लड़कियों की कार्यबल तक पहुंच को प्रतिबंधित करता है, उन्हें स्कूल छोड़ने के लिए मजबूर करता है और उन्हें गरीबी में रखता है। यह कहा गया कि बाल वधुएँ घरेलू दुर्व्यवहार से भावनात्मक और मनोवैज्ञानिक नुकसान के लिए अतिसंवेदनशील होती हैं। पीठ ने अपने फैसले में आगे कहा कि बाल विवाह रोकना हर नागरिक की जिम्मेदारी है।
“बच्चों को उनकी इच्छा के अनुसार पढ़ने दें। उन्हें यात्रा करने दें, उन्हें जीवन का आनंद लेने दें और जब वे वयस्क हो जाएं, तो उन्हें अपनी शादी के बारे में फैसला करने दें। आधुनिक समाज में, शादी के लिए कोई बाध्यता नहीं हो सकती। अधिकांश लड़कियों की पढ़ाई में रुचि है। उन्हें पढ़ने दें और उनके माता-पिता के आशीर्वाद के साथ उन्हें अपने जीवन का आनंद लेने दें।”
न्यायालय का निर्णय:
पीठ द्वारा की गई टिप्पणियों के आधार पर, जैसा कि ऊपर बताया गया है, पीठ ने याचिकाकर्ता की इस दलील को खारिज कर दिया कि उनकी नाबालिग बेटी यौवन प्राप्त करने पर शादी कर सकती है क्योंकि वह मुस्लिम है। तदनुसार, न्यायालय ने मामले को खारिज कर दिया और कहा कि याचिकाकर्ताओं ने कार्यवाही को रद्द करने का मामला नहीं बनाया है।
पूरा फैसला नीचे पढ़ा जा सकता है:
Related:
15 जुलाई 2024 को केरल उच्च न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण फैसला सुनाया, जिसके माध्यम से न्यायमूर्ति पी. वी. कुन्हीकृष्णन की पीठ ने फैसला सुनाया कि बाल विवाह निषेध अधिनियम, 2006 मुस्लिम पर्सनल लॉ (शरीयत) आवेदन अधिनियम, 1937 का स्थान लेगा। अपने आदेश में, पीठ ने इस बात पर नाराजगी व्यक्त की कि मुस्लिम कानून का हवाला देकर बाल विवाह को उचित ठहराया जा रहा है, जिसमें कहा गया है कि एक मुस्लिम लड़की को उम्र की परवाह किए बिना यौवन प्राप्त करने के बाद शादी करने का धार्मिक अधिकार है, भले ही बाल विवाह निषेध अधिनियम भारत में और बाहर सभी नागरिकों पर लागू होता है। इसी तर्क को खारिज करते हुए, न्यायालय ने माना कि प्रत्येक भारतीय नागरिक, चाहे उसका धर्म और स्थान कुछ भी हो, बाल विवाह पर रोक लगाने वाले कानून का पालन करने के लिए बाध्य है।
“प्रत्येक भारतीय पहले देश का नागरिक है और उसके बाद ही वह उस धर्म का सदस्य बनता है। जब अधिनियम 2006 बाल विवाह को प्रतिबंधित करता है, तो यह मुस्लिम पर्सनल लॉ को पीछे छोड़ देता है, और इस देश का हर नागरिक देश के कानून के अधीन है, जो कि अधिनियम 2006 है, चाहे उसका धर्म कुछ भी हो।” (पैरा 23)
इस प्रकार, इस निर्णय के माध्यम से, न्यायमूर्ति पी. वी. कुन्हीकृष्णन की पीठ ने माना कि राष्ट्र के नागरिक के रूप में किसी व्यक्ति की प्राथमिक स्थिति उसके धार्मिक विश्वासों से ऊपर है। न्यायालय ने घोषित किया कि धर्म दूसरे स्थान पर आता है और नागरिकता पहले। न्यायालय ने इस प्रकार टिप्पणी की कि बाल विवाह निषेध अधिनियम सभी नागरिकों पर लागू होता है और उन्हें बांधता है, चाहे उनका धार्मिक जुड़ाव कुछ भी हो - हिंदू, मुस्लिम, ईसाई, पारसी या कोई अन्य।
न्यायालय के उक्त 37-पृष्ठीय निर्णय में, पीठ ने बच्चे पर विवाह के पड़ने वाले मनोवैज्ञानिक प्रभाव का भी उल्लेख किया, जो उनकी शिक्षा, करियर और जीवन को प्रभावित करता है, जिससे बाल वधुएँ घरेलू हिंसा और दुर्व्यवहार के प्रति अधिक संवेदनशील हो जाती हैं। फैसले के अनुसार, धार्मिक ग्रंथों और मानदंडों का हवाला देकर किसी बच्चे की शादी करना बच्चे को उसके मूल और मौलिक अधिकारों से वंचित करना है। फैसले में आगे इस बात पर जोर दिया गया कि हर नागरिक का कर्तव्य है कि वह सुनिश्चित करे कि बाल विवाह न हो।
मामले की पृष्ठभूमि:
एकीकृत बाल विकास योजना अधिकारी (आईसीडीएस अधिकारी), वडक्केनचेरी द्वारा वडक्केनचेरी के पुलिस सर्किल इंस्पेक्टर को की गई शिकायत पर याचिकाकर्ताओं के खिलाफ एक प्राथमिकी दर्ज की गई थी, जिसमें उल्लेख किया गया था कि 30 दिसंबर, 2012 को आईसीडीएस अलाथुर एडिशनल के अधिकार क्षेत्र में एक बाल विवाह हुआ था। वडक्केनचेरी पुलिस स्टेशन में बाल विवाह निषेध अधिनियम, 2006 की धारा 10 और 11 के तहत दंडनीय अपराधों का आरोप लगाते हुए प्राथमिकी दर्ज की गई थी।
एफआईआर के अनुसार, पहले आरोपी ने अपनी नाबालिग बेटी का विवाह इस्लाम के धार्मिक सिद्धांतों और रीति-रिवाजों के अनुसार दूसरे आरोपी के साथ किया था। आरोपी नंबर 3 और 4 हिदायतुल इस्लाम जुमा मस्जिद महल समिति के अध्यक्ष और सचिव हैं। 5वां आरोपी वह गवाह है जिसने विवाह के संचालन के संबंध में रिकॉर्ड पर हस्ताक्षर किए थे। एफआईआर के अनुसार, सभी आरोपी निषेध अधिनियम की धारा 10 और 11 के तहत अपराध करने के दोषी थे।
वर्तमान मामला केरल उच्च न्यायालय में पहुंचा था क्योंकि याचिकाकर्ताओं ने अदालत से बाल विवाह निषेध अधिनियम की धारा 10 और 11 के तहत दंडनीय बाल विवाह का अपराध करने के आरोप में उनके खिलाफ कार्यवाही को रद्द करने का आग्रह किया था।
न्यायालय में प्रस्तुत तर्क:
याचिकाकर्ताओं (एफआईआर में आरोपी) द्वारा - याचिकाकर्ताओं ने दो प्रमुख तर्क प्रस्तुत किए। उनका पहला तर्क यह था कि इस्लामी कानून के तहत, एक मुस्लिम लड़की के पास 'ख़ियार-उल-बुलुग' या 'यौवन का विकल्प' होता है, जो उसे यौवन प्राप्त करने पर, आमतौर पर 15 वर्ष की आयु में विवाह करने का अधिकार देता है। उन्होंने दावा किया कि नाबालिग लड़की का विवाह अमान्य नहीं माना जाता है, यह उसके यौवन प्राप्त करने के बाद उसके विवेक पर अमान्य हो सकता है। यह कहा गया है कि मुस्लिम पर्सनल लॉ बाल विवाह निषेध अधिनियम पर हावी है, और उक्त अधिनियम से पहले या बाद में किए गए किसी भी विवाह को केवल विवाहित लड़की के विकल्प पर अमान्य किया जा सकता है। इसलिए, यह तर्क दिया गया है कि एक मुस्लिम लड़की, जो यौवन प्राप्त कर चुकी है, यानी 15 वर्ष की है, विवाह कर सकती है और ऐसा विवाह अमान्य विवाह नहीं होगा।
याचिकाकर्ताओं द्वारा उठाया गया दूसरा तर्क यह था कि विचाराधीन नाबालिग लड़की की जन्म तिथि स्कूल अधिकारियों द्वारा गलत तरीके से दर्ज की गई थी। चूंकि लड़की के माता-पिता अशिक्षित थे और बहुत दूरदराज और आर्थिक रूप से पिछड़े गांव से थे, इसलिए गलती को सुधारा नहीं जा सका। याचिकाकर्ताओं ने दलील दी कि प्रथम याचिकाकर्ता की पत्नी ने 27 नवंबर, 1994 को अपनी बेटी को जन्म दिया, हालांकि, बच्ची उचित उम्र में स्कूल में दाखिल नहीं हुई। उपर्युक्त परिस्थितियों के आधार पर, याचिकाकर्ताओं ने कहा कि स्कूल अधिकारियों द्वारा गलत जन्मतिथि देकर लड़की को प्राथमिक विद्यालय में भर्ती कराया गया था, और इसलिए, स्कूल के रिकॉर्ड में जन्मतिथि की गलत प्रविष्टि हुई।
अंत में, याचिकाकर्ताओं ने शिकायत दर्ज करने में देरी के मुद्दे को भी उजागर किया, जिससे पता चलता है कि इसे दुर्भावनापूर्ण इरादे से दायर किया गया था। इन दलीलों के आधार पर, याचिकाकर्ताओं ने अदालत से याचिकाकर्ताओं के खिलाफ मामला रद्द करने का आग्रह किया।
एमिकस क्यूरी द्वारा- एमिकस क्यूरी ने व्यक्तिगत कानूनों के तहत बाल विवाह की अनुमति के मुद्दे पर संबंधित प्रावधानों और सर्वोच्च न्यायालय सहित विभिन्न न्यायालयों के सभी निर्णयों वाली एक पेपर बुक दायर की। एमिकस क्यूरी के प्रस्तुतीकरण का सार यह है कि जब अधिनियम 2006 लागू होगा, तो यह पक्षों के व्यक्तिगत कानून को दरकिनार कर देगा। सरकारी वकील ने भी एमिकस क्यूरी के तर्क का समर्थन किया और प्रस्तुत किया कि अंतिम रिपोर्ट में हस्तक्षेप करने के लिए कुछ भी नहीं है।
न्यायालय की टिप्पणियां:
पीठ ने बाल विवाह निषेध अधिनियम के उद्देश्य और प्रावधानों पर विस्तार से चर्चा की। 2006 के अधिनियम के महत्वपूर्ण प्रावधानों को शामिल करते हुए, पीठ ने इस बात पर प्रकाश डाला कि विशेष कानून पूर्ववर्ती बाल विवाह निरोधक अधिनियम 1929 के प्रावधानों को और अधिक प्रभावी बनाकर मजबूत करने और इसके तहत दंड को और अधिक कठोर बनाने की बढ़ती मांगों के जवाब में लाया गया था ताकि देश में बाल विवाह की कुप्रथा को खत्म किया जा सके या प्रभावी रूप से रोका जा सके।
पीठ ने इस बात पर प्रकाश डाला कि अधिनियम की धारा 1(2) के अनुसार, उक्त कानून का अनुप्रयोग भारत में और भारत से बाहर रहने वाले सभी नागरिकों पर लागू होता है। इसके आधार पर, पीठ ने प्रावधान किया कि 2006 के अधिनियम का अतिरिक्त क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र है और यह विदेश में रहने वाले भारतीय नागरिकों पर लागू होता है, चाहे वे कहीं भी रहते हों। पीठ के अनुसार, इसने आगे स्पष्ट किया कि अधिनियम सभी नागरिकों पर भी लागू होता है, चाहे उनका धर्म कुछ भी हो।
“अधिनियम 2006 की धारा 1(2) कहती है कि, यह पूरे भारत पर लागू होता है और यह भारत के बाहर और भारत से बाहर के सभी नागरिकों पर भी लागू होता है। उपरोक्त प्रावधान से ही यह स्पष्ट है कि यदि कोई व्यक्ति भारत का नागरिक है, तो अधिनियम 2006 उसके धर्म के बावजूद लागू होता है, चाहे वह हिंदू, मुस्लिम, पारसी, ईसाई आदि हो। इसलिए, अधिनियम 2006 की धारा 1(2) से यह स्पष्ट है कि यह पूरे भारत पर लागू होता है और यह भारत में और भारत से बाहर रहने वाले सभी नागरिकों पर भी लागू होता है।” (पैरा 9)
न्यायालय ने कहा कि प्रत्येक नागरिक, गैर-सरकारी संगठन आदि को बाल विवाह से संबंधित किसी भी जानकारी के बारे में बाल विवाह निषेध अधिकारी या न्यायालय को सूचित करना चाहिए।
“इसलिए, राज्य के प्रत्येक नागरिक का यह कर्तव्य है कि यदि राज्य में किसी बाल विवाह के बारे में कोई सूचना प्राप्त होती है तो वह बाल विवाह निषेध अधिकारी को सूचित करे। राज्य के नागरिकों को उपरोक्त प्रावधान के बारे में सतर्क रहना चाहिए और बाल विवाह निषेध अधिकारियों को भी अधिनियम 2006 और नियम 2008 के अनुसार अपने कर्तव्यों और शक्तियों के बारे में सतर्क रहना चाहिए।” (पैरा 15)
पीठ ने आगे कहा कि विशेष कानून में निर्दिष्ट किया गया है कि प्रथम श्रेणी के न्यायिक मजिस्ट्रेट या महानगर मजिस्ट्रेट बाल विवाह को रोकने के लिए निषेधाज्ञा जारी कर सकते हैं और अधिनियम की धारा 13 के तहत, ऐसी शिकायतों/सूचनाओं पर कार्रवाई करने के लिए स्वतः संज्ञान लेने की शक्ति रखते हैं। न्यायालय ने मजिस्ट्रेटों से आग्रह किया कि वे बाल विवाह के बारे में सूचित होने पर स्वतः संज्ञान लेने की अपनी शक्तियों के बारे में सतर्क रहें।
“इसलिए, यदि बाल विवाह के बारे में कोई विश्वसनीय रिपोर्ट या सूचना प्राप्त होती है, तो प्रथम श्रेणी के न्यायिक मजिस्ट्रेट/महानगर मजिस्ट्रेट का यह कर्तव्य है कि वे ऐसी विश्वसनीय रिपोर्ट या सूचना के आधार पर स्वतः संज्ञान लें। धारा 13 में अन्य प्रक्रियाओं का भी उल्लेख है। इसलिए, मेरा यह मानना है कि राज्य के सभी मजिस्ट्रेट को बाल विवाह के बारे में कोई विश्वसनीय रिपोर्ट या सूचना प्राप्त होने पर संज्ञान लेने के लिए सतर्क रहना चाहिए। (पैरा 18)
पीठ ने यह भी बताया कि प्रिंट और विजुअल मीडिया बाल विवाह की बुराई के बारे में जागरूकता फैलाने में महत्वपूर्ण भूमिका निभा सकते हैं, साथ ही भारत में ऐसे कानून भी हैं जो देश में बाल विवाह को प्रतिबंधित करते हैं। पीठ के अनुसार, प्रिंट और विजुअल मीडिया का यह कर्तव्य है कि वे बाल विवाह की बुराइयों को उजागर करने वाले लेख प्रकाशित करें, बाल विवाह से पीड़ित लोगों की कहानियों को साझा करें, बाल विवाह के नुकसान और परिणामों के बारे में जागरूकता पैदा करें, लड़कियों की शिक्षा और सशक्तिकरण को बढ़ावा दें और अपराधियों और उनके कार्यों को उजागर करें।
“विजुअल मीडिया को बाल विवाह पर वृत्तचित्र और शो भी प्रसारित करने चाहिए, सार्वजनिक सेवा घोषणाएँ और जागरूकता अभियान बनाने चाहिए, फिल्मों और टीवी शो में बाल विवाह के नकारात्मक परिणामों को दर्शाना चाहिए, विशेषज्ञों, बाल विवाह से पीड़ित लोगों और कार्यकर्ताओं का साक्षात्कार लेना चाहिए। प्रिंट और दृश्य मीडिया को बाल विवाह के खिलाफ आवाज उठाने, सार्वजनिक चर्चा और बहस को प्रोत्साहित करने, बाल विवाह को खत्म करने की दिशा में काम करने वाली पहलों का समर्थन और विस्तार करने, सत्ता में बैठे लोगों को कानूनों और नीतियों को लागू करने के लिए जवाबदेह बनाने, बाल विवाह से होने वाले शारीरिक, भावनात्मक और मनोवैज्ञानिक नुकसान के बारे में जनता को शिक्षित करने आदि का मंच होना चाहिए।” (पैरा 19)
वर्तमान मामले में याचिकाकर्ताओं द्वारा उठाए गए तर्कों पर आते हुए, जिसके माध्यम से याचिकाकर्ताओं ने यह प्रस्तुत किया कि चूंकि मुसलमानों का व्यक्तिगत कानून प्रत्येक स्वस्थ दिमाग वाले मुसलमान को, जो यौवन प्राप्त कर चुका है, विवाह अनुबंध में प्रवेश करने की अनुमति देता है, इसलिए अधिनियम 2006 के प्रावधान मुसलमानों पर लागू नहीं होते हैं, न्यायालय ने कहा कि मुसलमानों को भी अधिनियम 2006 की प्रयोज्यता से छूट नहीं दी गई है।
“मेरा विचार है कि, अधिनियम 2006 के प्रावधान, जिसे बाद में अधिनियमित किया गया था, बाल विवाह के संबंध में मुसलमानों पर भी लागू होते हैं। ऐसा अधिनियम 2006 के महत्व के कारण है और इसलिए भी कि यह एक विशेष अधिनियम है जिसे एक महान उद्देश्य से अधिनियमित किया गया है। यह सच है कि मुल्ला द्वारा मुस्लिम कानून के सिद्धांतों में कहा गया है कि, स्वस्थ दिमाग वाला प्रत्येक मुसलमान, जो यौवन प्राप्त कर चुका है, विवाह अनुबंध में प्रवेश कर सकता है। लेकिन, जैसा कि मैंने पहले देखा, प्रत्येक भारतीय पहले देश का नागरिक होता है और उसके बाद ही वह धर्म का सदस्य बनता है।” (पैरा 23)
पीठ ने यह भी स्पष्ट किया कि बाल विवाह निषेध अधिनियम, 1875 के वयस्कता अधिनियम के प्रावधानों को भी रद्द कर देगा। ऐसा इसलिए है क्योंकि वयस्कता अधिनियम की धारा 2 में यह प्रावधान है कि यह अधिनियम विवाह, दहेज, तलाक, गोद लेने जैसे मामलों में किसी व्यक्ति की कार्य करने की क्षमता को प्रभावित नहीं करता है, और यह भी निर्दिष्ट करता है कि यह भारतीय नागरिकों के धर्म या धार्मिक संस्कारों पर लागू नहीं होता है।
निर्णय के पैरा 27 में, पीठ ने कहा कि वह पटना उच्च न्यायालय के मोहम्मद इदरीस बनाम बिहार राज्य और अन्य (1980), पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के कम्मू बनाम हरियाणा राज्य (2010), दिल्ली उच्च न्यायालय के तहरा बेगम बनाम दिल्ली राज्य और अन्य (2012) के निर्णयों से असहमत है, जिसमें कहा गया था कि एक मुस्लिम लड़की यौवन प्राप्त करने पर विवाह कर सकती है और ऐसे विवाहों को अमान्य नहीं माना जाता है।
याचिकाकर्ता द्वारा स्कूल रजिस्टर में मुस्लिम लड़की की गलत उम्र दर्ज किए जाने के बारे में उठाए गए तर्क के संबंध में, पीठ ने कहा कि न्यायालय याचिकाकर्ताओं के उस कथन को स्वीकार नहीं कर सकता और इस स्तर पर कार्यवाही को रद्द कर सकता है क्योंकि यह साक्ष्य का मामला है।
“याचिकाकर्ता उचित स्तर पर ट्रायल कोर्ट के समक्ष इस पर साक्ष्य प्रस्तुत करने के लिए स्वतंत्र हैं और संबंधित न्यायालय याचिकाकर्ताओं द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य के आधार पर कानून के अनुसार उस पर विचार करेगा।” (पैरा 28)
याचिकाकर्ताओं द्वारा उठाया गया तीसरा तर्क यह था कि विवाह के बाद शिकायत दर्ज करने में डेढ़ साल की देरी हुई। इस पर, पीठ ने कहा कि यह सच है कि शिकायत दर्ज करने में कुछ देरी हुई थी, लेकिन पीठ अधिनियम 2006 के उद्देश्य को नजरअंदाज नहीं कर सकती है जो बाल विवाह को खत्म करना है। इस प्रकार, जब कोई नागरिक, वह भी मुस्लिम समुदाय से संबंधित व्यक्ति, यह कहते हुए शिकायत दर्ज कराता है कि उसके धर्म में बाल विवाह है, तो न्यायालय यह कहकर उसे खारिज नहीं कर सकता कि शिकायत दर्ज करने में देरी हुई है। इसके साथ ही, पीठ ने याचिकाकर्ता द्वारा उठाए गए तीसरे तर्क को खारिज कर दिया।
पीठ ने बाल विवाह के हानिकारक प्रभावों को रेखांकित करते हुए कहा कि यह मौलिक मानवाधिकारों का उल्लंघन करता है और इसके परिणामस्वरूप नाबालिगों का शोषण होता है। इसने कहा कि कम उम्र में विवाह और गर्भधारण बाल विवाह के पीड़ितों के लिए स्वास्थ्य समस्याएं पैदा करते हैं। पीठ ने आगे बताया कि बाल विवाह लड़कियों की कार्यबल तक पहुंच को प्रतिबंधित करता है, उन्हें स्कूल छोड़ने के लिए मजबूर करता है और उन्हें गरीबी में रखता है। यह कहा गया कि बाल वधुएँ घरेलू दुर्व्यवहार से भावनात्मक और मनोवैज्ञानिक नुकसान के लिए अतिसंवेदनशील होती हैं। पीठ ने अपने फैसले में आगे कहा कि बाल विवाह रोकना हर नागरिक की जिम्मेदारी है।
“बच्चों को उनकी इच्छा के अनुसार पढ़ने दें। उन्हें यात्रा करने दें, उन्हें जीवन का आनंद लेने दें और जब वे वयस्क हो जाएं, तो उन्हें अपनी शादी के बारे में फैसला करने दें। आधुनिक समाज में, शादी के लिए कोई बाध्यता नहीं हो सकती। अधिकांश लड़कियों की पढ़ाई में रुचि है। उन्हें पढ़ने दें और उनके माता-पिता के आशीर्वाद के साथ उन्हें अपने जीवन का आनंद लेने दें।”
न्यायालय का निर्णय:
पीठ द्वारा की गई टिप्पणियों के आधार पर, जैसा कि ऊपर बताया गया है, पीठ ने याचिकाकर्ता की इस दलील को खारिज कर दिया कि उनकी नाबालिग बेटी यौवन प्राप्त करने पर शादी कर सकती है क्योंकि वह मुस्लिम है। तदनुसार, न्यायालय ने मामले को खारिज कर दिया और कहा कि याचिकाकर्ताओं ने कार्यवाही को रद्द करने का मामला नहीं बनाया है।
पूरा फैसला नीचे पढ़ा जा सकता है:
Related: