हिरासत को रद्द करते हुए, अदालत ने कहा कि प्राथमिकी का संबंध सार्वजनिक व्यवस्था के उल्लंघन से होना चाहिए
गुजरात हाईकोर्ट की खंडपीठ ने हाल ही में डिटेंशन ऑर्डर को इस आधार पर रद्द कर दिया कि सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने के उल्लंघन के साथ बिना किसी समझौते के केवल एफआईआर दर्ज करने से हिरासत में लिए गए व्यक्ति के मामले को गुजरात विरोधी सामाजिक गतिविधियों की रोकथाम अधिनियम, 1985 (अधिनियम) की धारा 2 (बी) के तहत परिभाषा के दायरे में नहीं लाया जा सकता।
याचिका मंजूर करते हुए जस्टिस विपुल एम. पंचोली और जस्टिस हेमंत एम. प्रच्छक ने निम्नलिखित टिप्पणियां कीं:
"ऐसा प्रतीत होता है कि हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी की कार्यवाही व्यक्तिपरक संतुष्टि पर हुई, लेकिन इसे कानूनी और दंड के प्रवाधान के अनुसार नहीं कहा जा सकता, क्योंकि एफआईआर में कथित अपराध अधिनियम और अन्य के तहत आवश्यक सार्वजनिक आदेश पर कोई रोक नहीं लगा सकते हैं। प्रासंगिक दंड कानून स्थिति का ध्यान रखने के लिए पर्याप्त हैं और हिरासत में लिए गए लोगों के खिलाफ लगाए गए आरोपों को अधिनियम की धारा 2(बी) के अर्थ के भीतर हिरासत में लेने के उद्देश्य के लिए उचित नहीं कहा जा सकता।" पैरा (5)
याचिकाकर्ता के वकील की दलीलें:
• याचिकाकर्ता के वकील श्री भाविन एस रैयानी ने तर्क दिया कि, गवाहों के बयान, उपरोक्त प्राथमिकी के पंजीकरण और जांच के अनुसरण में तैयार किए गए पंचनामा के अलावा, कोई अन्य प्रासंगिक और ठोस सामग्री रिकॉर्ड में नहीं है जो हिरासत में लिए गए व्यक्ति के कथित आरोप को जोड़ती है। सार्वजनिक व्यवस्था के उल्लंघन के साथ असामाजिक गतिविधि, और इस प्रकार निरोध आदेश को रद्द कर दिया जाना चाहिए।
• हिरासत में लिए गए अधिवक्ता ने आगे तर्क दिया कि इस याचिका में चुनौती दी गई हिरासत के आदेश को रद्द किया जाना चाहिए और इस आधार पर अलग रखा जाना चाहिए कि निषेध अधिनियम के तहत तीन अपराधों का पंजीकरण धारा 2 ( बी) अधिनियम के तहत परिभाषा के दायरे में हिरासत में लिए गए मामले को नहीं ला सकता है।
• इसके अलावा, वकील ने कहा कि अवैध व्यवहार किए जाने की संभावना है या किए जाने का आरोप लगाया गया है, सार्वजनिक व्यवस्था के रखरखाव के साथ कोई संबंध या असर नहीं हो सकता है और इसे केवल कानून और व्यवस्था के उल्लंघन के रूप में वर्णित किया जा सकता है।
राज्य के तर्क:
राज्य के लिए एजीपी ने तर्क दिया कि जांच के दौरान पर्याप्त सामग्री और साक्ष्य की खोज की गई थी, जो बंदी को भी प्रदान की गई थी, यह दर्शाता है कि बंदी की धारा 2 (बी) अधिनियम में परिभाषित गतिविधि में शामिल होने की आदत है और यह कि, मामले के तथ्यों को ध्यान में रखते हुए, हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी ने सही ढंग से निरोध का आदेश जारी किया।
कोर्ट का फैसला:
दोनों पक्षों को सुनने और सबूतों की समीक्षा करने के बाद, अदालत ने निर्धारित किया कि हिरासत में लिया गया व्यक्ति अधिनियम की धारा 2(बी) के अर्थ के भीतर एक व्यक्ति नहीं है जब तक कि इस बात का सबूत नहीं है कि वह व्यक्ति समाज के लिए खतरा है या खतरा बन गया है। इस तरह से कि इसने समाज की पूरी गति को बाधित कर दिया है और ऐसे व्यक्ति के कहने पर सभी सामाजिक तंत्र को सार्वजनिक व्यवस्था को बिगाड़ने का खतरा है।
अदालत ने पुष्कर मुखर्जी बनाम पश्चिम बंगाल राज्य एआईआर 1970 एससी 852 पर भरोसा किया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने माना कि अव्यवस्था के लिए प्रिवेंटिव डिटेंशन एक्ट के तहत कार्रवाई के लिए आवश्यक रूप से पर्याप्त नहीं है, लेकिन सार्वजनिक व्यवस्था को प्रभावित करने वाली गड़बड़ी एक्ट दायरे में आती है।
अदालत ने शैक नाज़ीन बनाम तेलंगाना राज्य और अन्य 2022 की आपराधिक अपील नंबर 908 (@ SLP (Crl.) नंबर 4260 2022 और सैयद सबीना बनाम तेलंगाना राज्य और अन्य आपराधिक अपील नंबर 909 की 2022 (@ SLP (Crl.) नंबर 4283 2022 दिनांक 22.06.2022 पर जोर दिया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा, "किसी भी मामले में राज्य बिना किसी उपाय के नहीं है, जैसा कि आरोप लगाया जा रहा है कि डिटेनू सोसाइटी के लिए खतरा है, तो अभियोजन पक्ष को उसकी जमानत रद्द करने की मांग करनी चाहिए और/या हाईकोर्ट में अपील करनी चाहिए। लेकिन निश्चित रूप से प्रिवेंटिव डिटेंशन लॉ के तहत शरण लेना मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के तहत उचित उपाय नहीं है।”
आगे की दलीलों, पेश किए गए सबूतों और उद्धृत मामलों के संबंध में, गुजरात उच्च न्यायालय ने याचिका की अनुमति दी और निरोध के आदेश को रद्द कर दिया और रद्द कर दिया।
आदेश यहां पढ़ा जा सकता है।
Related:
गुजरात हाईकोर्ट की खंडपीठ ने हाल ही में डिटेंशन ऑर्डर को इस आधार पर रद्द कर दिया कि सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने के उल्लंघन के साथ बिना किसी समझौते के केवल एफआईआर दर्ज करने से हिरासत में लिए गए व्यक्ति के मामले को गुजरात विरोधी सामाजिक गतिविधियों की रोकथाम अधिनियम, 1985 (अधिनियम) की धारा 2 (बी) के तहत परिभाषा के दायरे में नहीं लाया जा सकता।
याचिका मंजूर करते हुए जस्टिस विपुल एम. पंचोली और जस्टिस हेमंत एम. प्रच्छक ने निम्नलिखित टिप्पणियां कीं:
"ऐसा प्रतीत होता है कि हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी की कार्यवाही व्यक्तिपरक संतुष्टि पर हुई, लेकिन इसे कानूनी और दंड के प्रवाधान के अनुसार नहीं कहा जा सकता, क्योंकि एफआईआर में कथित अपराध अधिनियम और अन्य के तहत आवश्यक सार्वजनिक आदेश पर कोई रोक नहीं लगा सकते हैं। प्रासंगिक दंड कानून स्थिति का ध्यान रखने के लिए पर्याप्त हैं और हिरासत में लिए गए लोगों के खिलाफ लगाए गए आरोपों को अधिनियम की धारा 2(बी) के अर्थ के भीतर हिरासत में लेने के उद्देश्य के लिए उचित नहीं कहा जा सकता।" पैरा (5)
याचिकाकर्ता के वकील की दलीलें:
• याचिकाकर्ता के वकील श्री भाविन एस रैयानी ने तर्क दिया कि, गवाहों के बयान, उपरोक्त प्राथमिकी के पंजीकरण और जांच के अनुसरण में तैयार किए गए पंचनामा के अलावा, कोई अन्य प्रासंगिक और ठोस सामग्री रिकॉर्ड में नहीं है जो हिरासत में लिए गए व्यक्ति के कथित आरोप को जोड़ती है। सार्वजनिक व्यवस्था के उल्लंघन के साथ असामाजिक गतिविधि, और इस प्रकार निरोध आदेश को रद्द कर दिया जाना चाहिए।
• हिरासत में लिए गए अधिवक्ता ने आगे तर्क दिया कि इस याचिका में चुनौती दी गई हिरासत के आदेश को रद्द किया जाना चाहिए और इस आधार पर अलग रखा जाना चाहिए कि निषेध अधिनियम के तहत तीन अपराधों का पंजीकरण धारा 2 ( बी) अधिनियम के तहत परिभाषा के दायरे में हिरासत में लिए गए मामले को नहीं ला सकता है।
• इसके अलावा, वकील ने कहा कि अवैध व्यवहार किए जाने की संभावना है या किए जाने का आरोप लगाया गया है, सार्वजनिक व्यवस्था के रखरखाव के साथ कोई संबंध या असर नहीं हो सकता है और इसे केवल कानून और व्यवस्था के उल्लंघन के रूप में वर्णित किया जा सकता है।
राज्य के तर्क:
राज्य के लिए एजीपी ने तर्क दिया कि जांच के दौरान पर्याप्त सामग्री और साक्ष्य की खोज की गई थी, जो बंदी को भी प्रदान की गई थी, यह दर्शाता है कि बंदी की धारा 2 (बी) अधिनियम में परिभाषित गतिविधि में शामिल होने की आदत है और यह कि, मामले के तथ्यों को ध्यान में रखते हुए, हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी ने सही ढंग से निरोध का आदेश जारी किया।
कोर्ट का फैसला:
दोनों पक्षों को सुनने और सबूतों की समीक्षा करने के बाद, अदालत ने निर्धारित किया कि हिरासत में लिया गया व्यक्ति अधिनियम की धारा 2(बी) के अर्थ के भीतर एक व्यक्ति नहीं है जब तक कि इस बात का सबूत नहीं है कि वह व्यक्ति समाज के लिए खतरा है या खतरा बन गया है। इस तरह से कि इसने समाज की पूरी गति को बाधित कर दिया है और ऐसे व्यक्ति के कहने पर सभी सामाजिक तंत्र को सार्वजनिक व्यवस्था को बिगाड़ने का खतरा है।
अदालत ने पुष्कर मुखर्जी बनाम पश्चिम बंगाल राज्य एआईआर 1970 एससी 852 पर भरोसा किया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने माना कि अव्यवस्था के लिए प्रिवेंटिव डिटेंशन एक्ट के तहत कार्रवाई के लिए आवश्यक रूप से पर्याप्त नहीं है, लेकिन सार्वजनिक व्यवस्था को प्रभावित करने वाली गड़बड़ी एक्ट दायरे में आती है।
अदालत ने शैक नाज़ीन बनाम तेलंगाना राज्य और अन्य 2022 की आपराधिक अपील नंबर 908 (@ SLP (Crl.) नंबर 4260 2022 और सैयद सबीना बनाम तेलंगाना राज्य और अन्य आपराधिक अपील नंबर 909 की 2022 (@ SLP (Crl.) नंबर 4283 2022 दिनांक 22.06.2022 पर जोर दिया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा, "किसी भी मामले में राज्य बिना किसी उपाय के नहीं है, जैसा कि आरोप लगाया जा रहा है कि डिटेनू सोसाइटी के लिए खतरा है, तो अभियोजन पक्ष को उसकी जमानत रद्द करने की मांग करनी चाहिए और/या हाईकोर्ट में अपील करनी चाहिए। लेकिन निश्चित रूप से प्रिवेंटिव डिटेंशन लॉ के तहत शरण लेना मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के तहत उचित उपाय नहीं है।”
आगे की दलीलों, पेश किए गए सबूतों और उद्धृत मामलों के संबंध में, गुजरात उच्च न्यायालय ने याचिका की अनुमति दी और निरोध के आदेश को रद्द कर दिया और रद्द कर दिया।
आदेश यहां पढ़ा जा सकता है।
Related: