अदालत ने कहा कि गवाह आरोपी के खिलाफ संदेह से परे मामले को साबित करने में असमर्थ थे, जबकि आरोपी ने दावा किया कि वे घटना के समय मौजूद नहीं थे।
उत्तर-पूर्वी दिल्ली की एक सत्र अदालत ने 2020 में उत्तर-पूर्वी दिल्ली में हुई हिंसा के समय दर्ज किए गए कई मामलों में से एक में चार आरोपियों को बरी कर दिया। अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश पुलस्त्य प्रमाचला ने पाया कि अभियुक्त के खिलाफ साक्ष्य संदेह से परे साबित नहीं हुआ था और अदालत अभियोजन पक्ष द्वारा लाए गए केवल एक गवाह पर भरोसा करने में सक्षम थी, जो अभियुक्त द्वारा की गई किसी भी प्रत्यक्ष कार्रवाई को साबित नहीं कर सका।
ऐसा आरोप था कि आरोपी ने शिकायतकर्ता के वाहन में आग लगाकर और उसकी दुकान में तोड़फोड़ कर निजी संपत्ति को नुकसान पहुंचाया।
आरोपी मो. शाहनवाज @ शानू, मो. शोएब @ छुटवा, शाहरुख और राशिद @ राजा ने सभी आरोपों से इनकार किया और कहा कि वे मौके पर मौजूद नहीं थे और उन्हें इस मामले में झूठा फंसाया गया है। मामले में सबूतों की सराहना करते हुए और गवाहों की परीक्षा का विश्लेषण करने के बाद, अदालत ने पाया कि केवल एक गवाह भीड़ के सदस्यों के रूप में अभियुक्त की पहचान साबित कर सकता है और उसकी गवाही में केवल यह कहा गया है कि उसने आरोपी व्यक्तियों को भीड़ में देखा था, जो पथराव कर आगजनी कर रहा था।
दूसरे गवाह ने कहा कि मेमोरी लॉस के कारण वह चार दंगाइयों की सही पहचान नहीं कर सका
अदालत ने मसालाटी और अन्य में फैसले पर भरोसा किया। Masalti & Ors. v. State of U.P. (1964) 8 SCR 133 जिसमें अदालत ने एक गैरकानूनी जमावड़े द्वारा कई हत्याओं के मामले को निपटाया। अदालत ने कहा कि,
16… जहां एक क्रिमिनल कोर्ट को बड़ी संख्या में अपराधियों और बड़ी संख्या में पीड़ितों से जुड़े अपराध से संबंधित साक्ष्य से निपटना होता है, यह परीक्षण अपनाने के लिए सामान्य है कि दोषसिद्धि केवल तभी कायम रह सकती है जब इसे समर्थित किया जाए। दो या तीन या अधिक गवाह जो घटना का एक सुसंगत विवरण देते हैं। एक अर्थ में, परीक्षण को यांत्रिक के रूप में वर्णित किया जा सकता है; लेकिन यह देखना मुश्किल है कि इसे तर्कहीन या अनुचित कैसे माना जा सकता है।
इसके अलावा, महाराष्ट्र राज्य बनाम रामलाल देवप्पा राठौड़, (2015) 15 SCC 77 में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि मसलती मामले में अपनाई गई कसौटी "उन अभियुक्तों के मामलों से निपटने के दौरान लागू करने की आवश्यकता है, जिन्हें वैकल्पिक रूप से बनाए जाने की मांग की गई है। दूसरों द्वारा किए गए कृत्यों के लिए जिम्मेदार, केवल गैरकानूनी विधानसभा के सदस्यों के रूप में उनकी कथित उपस्थिति के बिना उनके द्वारा किए गए प्रत्यक्ष कृत्यों के किसी भी विशिष्ट आरोपों के आधार पर, या जहां, भीड़ द्वारा हमले की प्रकृति को देखते हुए, न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि किसी विशेष गवाह के लिए अपराध को गठित करने वाले प्रासंगिक पहलुओं को देखना असंभव होता।"
गवाह ने केवल यह कहा कि वह भीड़ के कुछ सदस्यों को जानता है और आरोपी व्यक्तियों के किसी भी खुले कार्य के बारे में नहीं बताया। घटना के घटित होने का समय बताते हुए अभियोजन पक्ष द्वारा सामने लाए गए दो अलग-अलग गवाहों के खातों में भी विसंगति थी। अदालत ने अपने आदेश में कहा, "समान तथ्यों के इस तरह के अलग-अलग खाते को ध्यान में रखते हुए, मुझे एक से अधिक गवाहों की लगातार गवाही के परीक्षण को लागू करना वांछनीय लगता है।" "उस परीक्षण को लागू करते हुए, मैं मानता हूं कि PW9 की एकमात्र गवाही भीड़ में आरोपी व्यक्तियों की उपस्थिति का अनुमान लगाने के लिए पर्याप्त नहीं हो सकती है, जिसने PW1 से संबंधित दुकान A-53 और माल वाहक को आग लगा दी थी। ऐसी स्थिति में, आरोपी व्यक्तियों को संदेह का लाभ दिया जाता है," अदालत ने निष्कर्ष निकाला।
इस राय और निष्कर्षों के मद्देनजर, अदालत ने कहा कि इन चार अभियुक्तों के खिलाफ लगाए गए आरोप संदेह से परे साबित नहीं हुए। इस प्रकार, अदालत ने उन्हें सभी आरोपों से बरी कर दिया।
आदेश यहां पढ़ा जा सकता है:
उत्तर-पूर्वी दिल्ली की एक सत्र अदालत ने 2020 में उत्तर-पूर्वी दिल्ली में हुई हिंसा के समय दर्ज किए गए कई मामलों में से एक में चार आरोपियों को बरी कर दिया। अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश पुलस्त्य प्रमाचला ने पाया कि अभियुक्त के खिलाफ साक्ष्य संदेह से परे साबित नहीं हुआ था और अदालत अभियोजन पक्ष द्वारा लाए गए केवल एक गवाह पर भरोसा करने में सक्षम थी, जो अभियुक्त द्वारा की गई किसी भी प्रत्यक्ष कार्रवाई को साबित नहीं कर सका।
ऐसा आरोप था कि आरोपी ने शिकायतकर्ता के वाहन में आग लगाकर और उसकी दुकान में तोड़फोड़ कर निजी संपत्ति को नुकसान पहुंचाया।
आरोपी मो. शाहनवाज @ शानू, मो. शोएब @ छुटवा, शाहरुख और राशिद @ राजा ने सभी आरोपों से इनकार किया और कहा कि वे मौके पर मौजूद नहीं थे और उन्हें इस मामले में झूठा फंसाया गया है। मामले में सबूतों की सराहना करते हुए और गवाहों की परीक्षा का विश्लेषण करने के बाद, अदालत ने पाया कि केवल एक गवाह भीड़ के सदस्यों के रूप में अभियुक्त की पहचान साबित कर सकता है और उसकी गवाही में केवल यह कहा गया है कि उसने आरोपी व्यक्तियों को भीड़ में देखा था, जो पथराव कर आगजनी कर रहा था।
दूसरे गवाह ने कहा कि मेमोरी लॉस के कारण वह चार दंगाइयों की सही पहचान नहीं कर सका
अदालत ने मसालाटी और अन्य में फैसले पर भरोसा किया। Masalti & Ors. v. State of U.P. (1964) 8 SCR 133 जिसमें अदालत ने एक गैरकानूनी जमावड़े द्वारा कई हत्याओं के मामले को निपटाया। अदालत ने कहा कि,
16… जहां एक क्रिमिनल कोर्ट को बड़ी संख्या में अपराधियों और बड़ी संख्या में पीड़ितों से जुड़े अपराध से संबंधित साक्ष्य से निपटना होता है, यह परीक्षण अपनाने के लिए सामान्य है कि दोषसिद्धि केवल तभी कायम रह सकती है जब इसे समर्थित किया जाए। दो या तीन या अधिक गवाह जो घटना का एक सुसंगत विवरण देते हैं। एक अर्थ में, परीक्षण को यांत्रिक के रूप में वर्णित किया जा सकता है; लेकिन यह देखना मुश्किल है कि इसे तर्कहीन या अनुचित कैसे माना जा सकता है।
इसके अलावा, महाराष्ट्र राज्य बनाम रामलाल देवप्पा राठौड़, (2015) 15 SCC 77 में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि मसलती मामले में अपनाई गई कसौटी "उन अभियुक्तों के मामलों से निपटने के दौरान लागू करने की आवश्यकता है, जिन्हें वैकल्पिक रूप से बनाए जाने की मांग की गई है। दूसरों द्वारा किए गए कृत्यों के लिए जिम्मेदार, केवल गैरकानूनी विधानसभा के सदस्यों के रूप में उनकी कथित उपस्थिति के बिना उनके द्वारा किए गए प्रत्यक्ष कृत्यों के किसी भी विशिष्ट आरोपों के आधार पर, या जहां, भीड़ द्वारा हमले की प्रकृति को देखते हुए, न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि किसी विशेष गवाह के लिए अपराध को गठित करने वाले प्रासंगिक पहलुओं को देखना असंभव होता।"
गवाह ने केवल यह कहा कि वह भीड़ के कुछ सदस्यों को जानता है और आरोपी व्यक्तियों के किसी भी खुले कार्य के बारे में नहीं बताया। घटना के घटित होने का समय बताते हुए अभियोजन पक्ष द्वारा सामने लाए गए दो अलग-अलग गवाहों के खातों में भी विसंगति थी। अदालत ने अपने आदेश में कहा, "समान तथ्यों के इस तरह के अलग-अलग खाते को ध्यान में रखते हुए, मुझे एक से अधिक गवाहों की लगातार गवाही के परीक्षण को लागू करना वांछनीय लगता है।" "उस परीक्षण को लागू करते हुए, मैं मानता हूं कि PW9 की एकमात्र गवाही भीड़ में आरोपी व्यक्तियों की उपस्थिति का अनुमान लगाने के लिए पर्याप्त नहीं हो सकती है, जिसने PW1 से संबंधित दुकान A-53 और माल वाहक को आग लगा दी थी। ऐसी स्थिति में, आरोपी व्यक्तियों को संदेह का लाभ दिया जाता है," अदालत ने निष्कर्ष निकाला।
इस राय और निष्कर्षों के मद्देनजर, अदालत ने कहा कि इन चार अभियुक्तों के खिलाफ लगाए गए आरोप संदेह से परे साबित नहीं हुए। इस प्रकार, अदालत ने उन्हें सभी आरोपों से बरी कर दिया।
आदेश यहां पढ़ा जा सकता है: