दो सप्ताह बाद सुनवाई तय करते हुए खंडपीठ ने जलगांव जिला कलेक्टर को मस्जिद की चाबियां जुम्मा मस्जिद ट्रस्ट कमेटी को सौंपने का भी निर्देश दिया।
18 जुलाई को, बॉम्बे हाई कोर्ट ने जिला मजिस्ट्रेट (डीएम) के उस आदेश पर रोक लगा दी, जिसने जलगांव के एरंडोल तालुका में 800 साल पुरानी जुम्मा मस्जिद में लोगों को नमाज अदा करने से रोक दिया था। आदेश पर दो सप्ताह के लिए रोक लगा दी गई है। इसके अलावा, अदालत ने दो सप्ताह बाद होने वाली अगली सुनवाई तक धार्मिक प्रार्थनाएं जारी रखने की अनुमति दे दी। यहां यह बताना जरूरी है कि 800 साल पुरानी जुम्मा मस्जिद वक्फ बोर्ड के तहत एक पंजीकृत संपत्ति है।
औरंगाबाद पीठ के न्यायमूर्ति आरएम जोशी ने यह कहते हुए विवादित आदेश पर रोक लगा दी कि, प्रथम दृष्टया, डीएम ने इस बात से संतुष्ट हुए बिना आदेश पारित कर दिया कि इससे शांति भंग होने की संभावना है, जिससे आदेश कानून में टिकाऊ नहीं है। इसे देखते हुए, एचसी बेंच ने निर्देश दिया कि मस्जिद की चाबियां जलगांव जिला कलेक्टर अमन मित्तल द्वारा जुम्मा मस्जिद ट्रस्ट कमेटी को सौंप दी जाएं।
“प्रथम दृष्टया लगाए गए आदेश के अवलोकन से पता चलता है कि प्राधिकरण के संतुष्ट होने के बारे में कोई निष्कर्ष दर्ज नहीं किया गया है कि कथित विवाद के कारण शांति भंग होने की संभावना है… सीआरपीसी की धारा 144 निस्संदेह जिला मजिस्ट्रेट को भी शक्तियां प्रदान करती है हालाँकि, स्वतः संज्ञान लेते हुए कार्रवाई करना, सार्वजनिक शांति या अमन-चैन में खलल पैदा करने की संभावना का अस्तित्व ऐसी शक्ति ग्रहण करने के लिए अनिवार्य है। प्रथम दृष्टया इस अदालत की राय है कि इस तरह के निष्कर्षों को दर्ज न करना विवादित आदेश को कमजोर बनाता है और कानून में टिकाऊ नहीं है”, अदालत ने अपने आदेश में कहा, जैसा कि लाइव लॉ द्वारा रिपोर्ट किया गया है।
पांडववाड़ा संघर्ष समिति (पीएसएस), एक अपंजीकृत हिंदू संगठन, जिसने सबसे पहले इस मुद्दे को उठाया और मई 2023 को डीएम के पास शिकायत दर्ज की, ने दावा किया कि विचाराधीन मस्जिद एक मंदिर जैसी दिखती है और स्थानीय मुस्लिम समुदाय पर उक्त संरचना पर अतिक्रमण करने का आरोप लगाया। जुम्मा मस्जिद ट्रस्ट कमेटी, जो मस्जिद के रखरखाव की प्रभारी है, ने दावा किया कि उसके पास ऐसे कागजात हैं जो दर्शाते हैं कि संरचना कम से कम 1861 से अस्तित्व में है।
याचिका का विरोध करने वाले अधिकारियों ने आगे तर्क दिया कि कलेक्टर का आदेश केवल अंतरिम था और अंतिम नहीं, और अंतिम निर्णय जारी होने से पहले गहन सुनवाई निर्धारित की गई थी। अदालत ने अधिकारियों के इस तर्क को खारिज कर दिया कि वैकल्पिक उपाय के अस्तित्व के आधार पर याचिका को बरकरार नहीं रखा जा सकता है।
“प्रासंगिक प्रावधानों के अवलोकन से यह नहीं पता चलता है कि सीआरपीसी की धारा 144(1) के तहत जिला मजिस्ट्रेट द्वारा पारित अंतरिम आदेश के खिलाफ कोई अपील प्रदान की गई है। आदेश में परिवर्तन के लिए उसी प्राधिकारी के समक्ष या राज्य सरकार के समक्ष आवेदन दायर करने के उपाय को अपील के बराबर नहीं किया जा सकता है। इसलिए, प्रथम दृष्टया यह न्यायालय पाता है कि प्रभावकारी उपचार के अभाव में याचिका मान्य है और इसलिए, याचिका की विचारणीयता के संबंध में उठाई गई आपत्ति में कोई तथ्य नहीं है”, अदालत ने कहा, जैसा कि लाइव लॉ द्वारा रिपोर्ट किया गया है।
उपरोक्त टिप्पणी करते हुए, अदालत ने उत्तरदाताओं को नोटिस जारी किया और मामले को 1 अगस्त, 2023 को आगे की सुनवाई के लिए पोस्ट किया।
मुद्दे की संक्षिप्त पृष्ठभूमि:
संरचना के स्वामित्व और उद्देश्य पर विवाद 1980 के दशक से चल रहा है, हिंदुत्व समूह पांडवों के साथ संबंध का दावा करते हैं, जिनके बारे में माना जाता है कि उन्होंने इस क्षेत्र में वर्षों तक निर्वासन बिताया था। वर्तमान स्थिति पीएसएस के प्रसाद मधुसूदन दंडवते द्वारा 18 मई को जिला मजिस्ट्रेट को सौंपी गई एक शिकायत से उत्पन्न हुई। यह ध्यान रखना आवश्यक है कि दंडवते राष्ट्रीय स्वयंसेवक संघ (आरएसएस), विश्व हिंदू परिषद (वीएचपी) और बजरंग दल के सदस्य भी हैं। जैसा कि वायर की रिपोर्ट में बताया गया है, शिकायतकर्ता ने दावा किया था कि मस्जिद "अवैध रूप से" एक हिंदू पूजा स्थल पर बनाई गई थी और इसे राज्य के अधिकारियों द्वारा अपने कब्जे में ले लिया जाना चाहिए।
जैसा कि वर्तमान मामले में ट्रस्ट द्वारा दावा किया गया है, शिकायत के आधार पर उसे नोटिस जारी किया गया था और 27 जून को सुनवाई निर्धारित की गई थी। हालांकि, सुनवाई नहीं हुई क्योंकि डीएम व्यस्त थे।
11 जुलाई को, डीएम ने सीआरपीसी की धारा 144 और 145 के तहत एक अंतरिम निरोधक आदेश जारी किया और तहसीलदार को मस्जिद का प्रभार लेने का निर्देश दिया। ऐसे में याचिकाकर्ता ट्रस्ट ने इस आदेश के खिलाफ हाई कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।
13 जुलाई को, जस्टिस आरजी अवचट और एसए देशमुख की खंडपीठ ने कहा था कि एकल-न्यायाधीश पीठ इस मामले को संभालेगी क्योंकि आदेश सीआरपीसी के तहत जिला मजिस्ट्रेट के अर्ध-न्यायिक प्राधिकारी द्वारा पारित किया गया था।
Related:
18 जुलाई को, बॉम्बे हाई कोर्ट ने जिला मजिस्ट्रेट (डीएम) के उस आदेश पर रोक लगा दी, जिसने जलगांव के एरंडोल तालुका में 800 साल पुरानी जुम्मा मस्जिद में लोगों को नमाज अदा करने से रोक दिया था। आदेश पर दो सप्ताह के लिए रोक लगा दी गई है। इसके अलावा, अदालत ने दो सप्ताह बाद होने वाली अगली सुनवाई तक धार्मिक प्रार्थनाएं जारी रखने की अनुमति दे दी। यहां यह बताना जरूरी है कि 800 साल पुरानी जुम्मा मस्जिद वक्फ बोर्ड के तहत एक पंजीकृत संपत्ति है।
औरंगाबाद पीठ के न्यायमूर्ति आरएम जोशी ने यह कहते हुए विवादित आदेश पर रोक लगा दी कि, प्रथम दृष्टया, डीएम ने इस बात से संतुष्ट हुए बिना आदेश पारित कर दिया कि इससे शांति भंग होने की संभावना है, जिससे आदेश कानून में टिकाऊ नहीं है। इसे देखते हुए, एचसी बेंच ने निर्देश दिया कि मस्जिद की चाबियां जलगांव जिला कलेक्टर अमन मित्तल द्वारा जुम्मा मस्जिद ट्रस्ट कमेटी को सौंप दी जाएं।
“प्रथम दृष्टया लगाए गए आदेश के अवलोकन से पता चलता है कि प्राधिकरण के संतुष्ट होने के बारे में कोई निष्कर्ष दर्ज नहीं किया गया है कि कथित विवाद के कारण शांति भंग होने की संभावना है… सीआरपीसी की धारा 144 निस्संदेह जिला मजिस्ट्रेट को भी शक्तियां प्रदान करती है हालाँकि, स्वतः संज्ञान लेते हुए कार्रवाई करना, सार्वजनिक शांति या अमन-चैन में खलल पैदा करने की संभावना का अस्तित्व ऐसी शक्ति ग्रहण करने के लिए अनिवार्य है। प्रथम दृष्टया इस अदालत की राय है कि इस तरह के निष्कर्षों को दर्ज न करना विवादित आदेश को कमजोर बनाता है और कानून में टिकाऊ नहीं है”, अदालत ने अपने आदेश में कहा, जैसा कि लाइव लॉ द्वारा रिपोर्ट किया गया है।
पांडववाड़ा संघर्ष समिति (पीएसएस), एक अपंजीकृत हिंदू संगठन, जिसने सबसे पहले इस मुद्दे को उठाया और मई 2023 को डीएम के पास शिकायत दर्ज की, ने दावा किया कि विचाराधीन मस्जिद एक मंदिर जैसी दिखती है और स्थानीय मुस्लिम समुदाय पर उक्त संरचना पर अतिक्रमण करने का आरोप लगाया। जुम्मा मस्जिद ट्रस्ट कमेटी, जो मस्जिद के रखरखाव की प्रभारी है, ने दावा किया कि उसके पास ऐसे कागजात हैं जो दर्शाते हैं कि संरचना कम से कम 1861 से अस्तित्व में है।
याचिका का विरोध करने वाले अधिकारियों ने आगे तर्क दिया कि कलेक्टर का आदेश केवल अंतरिम था और अंतिम नहीं, और अंतिम निर्णय जारी होने से पहले गहन सुनवाई निर्धारित की गई थी। अदालत ने अधिकारियों के इस तर्क को खारिज कर दिया कि वैकल्पिक उपाय के अस्तित्व के आधार पर याचिका को बरकरार नहीं रखा जा सकता है।
“प्रासंगिक प्रावधानों के अवलोकन से यह नहीं पता चलता है कि सीआरपीसी की धारा 144(1) के तहत जिला मजिस्ट्रेट द्वारा पारित अंतरिम आदेश के खिलाफ कोई अपील प्रदान की गई है। आदेश में परिवर्तन के लिए उसी प्राधिकारी के समक्ष या राज्य सरकार के समक्ष आवेदन दायर करने के उपाय को अपील के बराबर नहीं किया जा सकता है। इसलिए, प्रथम दृष्टया यह न्यायालय पाता है कि प्रभावकारी उपचार के अभाव में याचिका मान्य है और इसलिए, याचिका की विचारणीयता के संबंध में उठाई गई आपत्ति में कोई तथ्य नहीं है”, अदालत ने कहा, जैसा कि लाइव लॉ द्वारा रिपोर्ट किया गया है।
उपरोक्त टिप्पणी करते हुए, अदालत ने उत्तरदाताओं को नोटिस जारी किया और मामले को 1 अगस्त, 2023 को आगे की सुनवाई के लिए पोस्ट किया।
मुद्दे की संक्षिप्त पृष्ठभूमि:
संरचना के स्वामित्व और उद्देश्य पर विवाद 1980 के दशक से चल रहा है, हिंदुत्व समूह पांडवों के साथ संबंध का दावा करते हैं, जिनके बारे में माना जाता है कि उन्होंने इस क्षेत्र में वर्षों तक निर्वासन बिताया था। वर्तमान स्थिति पीएसएस के प्रसाद मधुसूदन दंडवते द्वारा 18 मई को जिला मजिस्ट्रेट को सौंपी गई एक शिकायत से उत्पन्न हुई। यह ध्यान रखना आवश्यक है कि दंडवते राष्ट्रीय स्वयंसेवक संघ (आरएसएस), विश्व हिंदू परिषद (वीएचपी) और बजरंग दल के सदस्य भी हैं। जैसा कि वायर की रिपोर्ट में बताया गया है, शिकायतकर्ता ने दावा किया था कि मस्जिद "अवैध रूप से" एक हिंदू पूजा स्थल पर बनाई गई थी और इसे राज्य के अधिकारियों द्वारा अपने कब्जे में ले लिया जाना चाहिए।
जैसा कि वर्तमान मामले में ट्रस्ट द्वारा दावा किया गया है, शिकायत के आधार पर उसे नोटिस जारी किया गया था और 27 जून को सुनवाई निर्धारित की गई थी। हालांकि, सुनवाई नहीं हुई क्योंकि डीएम व्यस्त थे।
11 जुलाई को, डीएम ने सीआरपीसी की धारा 144 और 145 के तहत एक अंतरिम निरोधक आदेश जारी किया और तहसीलदार को मस्जिद का प्रभार लेने का निर्देश दिया। ऐसे में याचिकाकर्ता ट्रस्ट ने इस आदेश के खिलाफ हाई कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।
13 जुलाई को, जस्टिस आरजी अवचट और एसए देशमुख की खंडपीठ ने कहा था कि एकल-न्यायाधीश पीठ इस मामले को संभालेगी क्योंकि आदेश सीआरपीसी के तहत जिला मजिस्ट्रेट के अर्ध-न्यायिक प्राधिकारी द्वारा पारित किया गया था।
Related: