अदालत ने कहा कि गोरखपुर जिला प्रशासन ने कानून का दुरुपयोग किया और याचिकाकर्ता को परेशान किया
इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने गुंडा अधिनियम को लागू करने में कानून के दुरूपयोग की ओर इशारा करते हुए आरोपी पर 5 लाख रुपये का जुर्माना लगाया। जस्टिस सुनीत कुमार और सैयद वैज मियां की पीठ ने पाया कि गोरखपुर जिला प्रशासन की याचिकाकर्ता को "गुंडा" घोषित करने की कार्यवाही दुर्भावनापूर्ण थी और उसे परेशान करने की कोशिश थी।
याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि यह न केवल दीवानी डिक्री को दरकिनार करने के लिए दुर्भावनापूर्ण अभियोजन का मामला है, बल्कि साथ ही याचिकाकर्ता को जिला प्रशासन के पक्ष में विवादित संपत्ति को छोड़ने के लिए मजबूर करना है। उन्होंने यह भी दावा किया कि वह उत्तर प्रदेश गुंडा नियंत्रण अधिनियम, 1970 (संक्षिप्त 'गुंडा अधिनियम' के लिए) के अनुसार "गुंडा" की परिभाषा में फिट नहीं बैठते हैं, और इस प्रकार कार्यवाही केवल एक मामला दर्ज कराने पर शुरू नहीं की जा सकती थी।
मामले की पृष्ठभूमि यह है कि याचिकाकर्ता को अदालत के सभी स्तरों के कई चक्कर लगाने के बाद एक निश्चित संपत्ति पर कब्जा मिल गया और उसके शांतिपूर्ण कब्जे में होने के बाद, उसने उक्त संपत्ति पर निर्माण शुरू कर दिया। उन्होंने दावा किया कि जिला प्रशासन इस बात से संतुष्ट नहीं था कि याचिकाकर्ता ने विवादित संपत्ति प्राप्त/खरीदी थी जो कि प्राइम लोकेशन पर है और फ्रीहोल्ड डीड को रद्द करने के लिए मुकदमा दायर किया जो याचिकाकर्ता के पक्ष में था। वाद के लंबित रहने के दौरान उपायुक्त (प्रशासन) व्यापार कर विभाग गोरखपुर द्वारा उनके खिलाफ एक प्राथमिकी दर्ज की गई थी जिसमें आरोप लगाया गया था कि लौटते समय अदालत में अपना बयान दर्ज कराने के बाद याचिकाकर्ता ने उन्हें धमकी दी थी। हालांकि, याचिकाकर्ता को अदालत द्वारा बलपूर्वक कार्रवाई के खिलाफ संरक्षण दिया गया था। फिर भी, लगभग 10-12 पुलिस अधिकारी उसके घर आए और उसे धमकी दी कि वह बाहर आ जाए नहीं तो वे उसे फर्जी मुठभेड़ में मार देंगे। अगले ही दिन उन्हें गुंडा एक्ट के तहत नोटिस जारी कर दिया गया।
अदालत को यह भी बताया गया कि राज्य सरकार ने गोरखपुर के जिलाधिकारी को याचिकाकर्ता के खिलाफ दायर मुकदमे को वापस लेने का निर्देश दिया था, लेकिन उसे वापस नहीं लिया गया।
“अविवादित तथ्य जिला मजिस्ट्रेट द्वारा उच्च पद और शक्ति के घोर दुरुपयोग को दर्शाते हैं। याचिकाकर्ता के खिलाफ मुकदमा वापस लेने के राज्य सरकार के बार-बार के आदेशों का पालन नहीं करने में जिला मजिस्ट्रेट का आचरण घोर अनुशासनहीनता और अवज्ञा के समान है, ”अदालत ने कहा।
याचिकाकर्ता ने सुरेश तिवारी बनाम यूपी राज्य और अन्य, 2018 (5) ALJ 1 में इलाहाबाद उच्च न्यायालय के फैसले पर भरोसा किया। जो इस प्रकार था,
19 ……… .. खंड (i) की प्रयोज्यता की आवश्यकता यह है कि गुंडा का अर्थ है कि एक व्यक्ति जो या तो स्वयं या किसी गिरोह के सदस्य या नेता के रूप में, आदतन अपराध करता है या करने का प्रयास करता है, या अपराध करने के लिए उकसाता है उक्त खंड में निर्दिष्ट दंडनीय है। कारण बताओ नोटिस में याचिकाकर्ता के खिलाफ केवल एक आपराधिक मामले का वर्णन है, जबकि परिभाषा और इस न्यायालय द्वारा तय किए गए कानून के साथ-साथ माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा तय किए गए कानून के अनुसार, किसी को तब तक आदतन अपराधी नहीं माना जा सकता है जब तक कि और जब तक अपराधों की पुनरावृत्ति न हो। चूंकि नोटिस में केवल एक छिटपुट घटना का संदर्भ है, याचिकाकर्ता को केवल उस एक घटना के आधार पर आदतन अपराधी नहीं माना जा सकता है और इसलिए नोटिस कानूनी आवश्यकता को पूरा करने में विफल रहता है।
इसके अलावा, विजय नारायण सिंह बनाम बिहार राज्य और अन्य (1984) 3 एससीसी 14 में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि धारा 2 (बी) के खंड (i) की प्रयोज्यता के लिए अपराध के कम से कम दो घटनाओं का उल्लेख करना आवश्यक है।
"मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के संबंध में, प्रथम दृष्टया, हम आश्वस्त हैं कि याचिकाकर्ता के खिलाफ शुरू की गई कार्यवाही न केवल दुर्भावनापूर्ण है, बल्कि विवादित संपत्ति के संबंध में याचिकाकर्ता को परेशान करने के लिए है, जो कानूनी रूप से याचिकाकर्ता के पास है। इसके अलावा, प्रतिवादी का आचरण, विशेष रूप से दूसरा प्रतिवादी, जिला मजिस्ट्रेट, गोरखपुर, स्पष्ट रूप से प्रदर्शित करता है कि उसके मन में नियम और कानून के लिए कोई सम्मान नहीं है और वह खुद कानून बन गया है, ”अदालत ने कहा।
अदालत ने पाया कि जिला प्रशासन ने आपराधिक प्रशासन के मंच का दुरुपयोग करने वाले याचिकाकर्ता के खिलाफ गुंडा अधिनियम लागू किया। इस प्रकार अदालत ने गुंडा अधिनियम के तहत जारी नोटिस को रद्द कर दिया और आरोपी पर जुर्माना लगाया और राज्य के गृह विभाग को तत्कालीन जिला मजिस्ट्रेट, गोरखपुर के खिलाफ अनुशासनात्मक जांच शुरू करने का भी निर्देश दिया।
फैसला यहां पढ़ा जा सकता है:
इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने गुंडा अधिनियम को लागू करने में कानून के दुरूपयोग की ओर इशारा करते हुए आरोपी पर 5 लाख रुपये का जुर्माना लगाया। जस्टिस सुनीत कुमार और सैयद वैज मियां की पीठ ने पाया कि गोरखपुर जिला प्रशासन की याचिकाकर्ता को "गुंडा" घोषित करने की कार्यवाही दुर्भावनापूर्ण थी और उसे परेशान करने की कोशिश थी।
याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि यह न केवल दीवानी डिक्री को दरकिनार करने के लिए दुर्भावनापूर्ण अभियोजन का मामला है, बल्कि साथ ही याचिकाकर्ता को जिला प्रशासन के पक्ष में विवादित संपत्ति को छोड़ने के लिए मजबूर करना है। उन्होंने यह भी दावा किया कि वह उत्तर प्रदेश गुंडा नियंत्रण अधिनियम, 1970 (संक्षिप्त 'गुंडा अधिनियम' के लिए) के अनुसार "गुंडा" की परिभाषा में फिट नहीं बैठते हैं, और इस प्रकार कार्यवाही केवल एक मामला दर्ज कराने पर शुरू नहीं की जा सकती थी।
मामले की पृष्ठभूमि यह है कि याचिकाकर्ता को अदालत के सभी स्तरों के कई चक्कर लगाने के बाद एक निश्चित संपत्ति पर कब्जा मिल गया और उसके शांतिपूर्ण कब्जे में होने के बाद, उसने उक्त संपत्ति पर निर्माण शुरू कर दिया। उन्होंने दावा किया कि जिला प्रशासन इस बात से संतुष्ट नहीं था कि याचिकाकर्ता ने विवादित संपत्ति प्राप्त/खरीदी थी जो कि प्राइम लोकेशन पर है और फ्रीहोल्ड डीड को रद्द करने के लिए मुकदमा दायर किया जो याचिकाकर्ता के पक्ष में था। वाद के लंबित रहने के दौरान उपायुक्त (प्रशासन) व्यापार कर विभाग गोरखपुर द्वारा उनके खिलाफ एक प्राथमिकी दर्ज की गई थी जिसमें आरोप लगाया गया था कि लौटते समय अदालत में अपना बयान दर्ज कराने के बाद याचिकाकर्ता ने उन्हें धमकी दी थी। हालांकि, याचिकाकर्ता को अदालत द्वारा बलपूर्वक कार्रवाई के खिलाफ संरक्षण दिया गया था। फिर भी, लगभग 10-12 पुलिस अधिकारी उसके घर आए और उसे धमकी दी कि वह बाहर आ जाए नहीं तो वे उसे फर्जी मुठभेड़ में मार देंगे। अगले ही दिन उन्हें गुंडा एक्ट के तहत नोटिस जारी कर दिया गया।
अदालत को यह भी बताया गया कि राज्य सरकार ने गोरखपुर के जिलाधिकारी को याचिकाकर्ता के खिलाफ दायर मुकदमे को वापस लेने का निर्देश दिया था, लेकिन उसे वापस नहीं लिया गया।
“अविवादित तथ्य जिला मजिस्ट्रेट द्वारा उच्च पद और शक्ति के घोर दुरुपयोग को दर्शाते हैं। याचिकाकर्ता के खिलाफ मुकदमा वापस लेने के राज्य सरकार के बार-बार के आदेशों का पालन नहीं करने में जिला मजिस्ट्रेट का आचरण घोर अनुशासनहीनता और अवज्ञा के समान है, ”अदालत ने कहा।
याचिकाकर्ता ने सुरेश तिवारी बनाम यूपी राज्य और अन्य, 2018 (5) ALJ 1 में इलाहाबाद उच्च न्यायालय के फैसले पर भरोसा किया। जो इस प्रकार था,
19 ……… .. खंड (i) की प्रयोज्यता की आवश्यकता यह है कि गुंडा का अर्थ है कि एक व्यक्ति जो या तो स्वयं या किसी गिरोह के सदस्य या नेता के रूप में, आदतन अपराध करता है या करने का प्रयास करता है, या अपराध करने के लिए उकसाता है उक्त खंड में निर्दिष्ट दंडनीय है। कारण बताओ नोटिस में याचिकाकर्ता के खिलाफ केवल एक आपराधिक मामले का वर्णन है, जबकि परिभाषा और इस न्यायालय द्वारा तय किए गए कानून के साथ-साथ माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा तय किए गए कानून के अनुसार, किसी को तब तक आदतन अपराधी नहीं माना जा सकता है जब तक कि और जब तक अपराधों की पुनरावृत्ति न हो। चूंकि नोटिस में केवल एक छिटपुट घटना का संदर्भ है, याचिकाकर्ता को केवल उस एक घटना के आधार पर आदतन अपराधी नहीं माना जा सकता है और इसलिए नोटिस कानूनी आवश्यकता को पूरा करने में विफल रहता है।
इसके अलावा, विजय नारायण सिंह बनाम बिहार राज्य और अन्य (1984) 3 एससीसी 14 में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि धारा 2 (बी) के खंड (i) की प्रयोज्यता के लिए अपराध के कम से कम दो घटनाओं का उल्लेख करना आवश्यक है।
"मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के संबंध में, प्रथम दृष्टया, हम आश्वस्त हैं कि याचिकाकर्ता के खिलाफ शुरू की गई कार्यवाही न केवल दुर्भावनापूर्ण है, बल्कि विवादित संपत्ति के संबंध में याचिकाकर्ता को परेशान करने के लिए है, जो कानूनी रूप से याचिकाकर्ता के पास है। इसके अलावा, प्रतिवादी का आचरण, विशेष रूप से दूसरा प्रतिवादी, जिला मजिस्ट्रेट, गोरखपुर, स्पष्ट रूप से प्रदर्शित करता है कि उसके मन में नियम और कानून के लिए कोई सम्मान नहीं है और वह खुद कानून बन गया है, ”अदालत ने कहा।
अदालत ने पाया कि जिला प्रशासन ने आपराधिक प्रशासन के मंच का दुरुपयोग करने वाले याचिकाकर्ता के खिलाफ गुंडा अधिनियम लागू किया। इस प्रकार अदालत ने गुंडा अधिनियम के तहत जारी नोटिस को रद्द कर दिया और आरोपी पर जुर्माना लगाया और राज्य के गृह विभाग को तत्कालीन जिला मजिस्ट्रेट, गोरखपुर के खिलाफ अनुशासनात्मक जांच शुरू करने का भी निर्देश दिया।
फैसला यहां पढ़ा जा सकता है: