रात का खाना खरीदने के लिए घर से निकली एक महिला को हिरासत में लिया गया, दूसरे राज्य ले जाया गया और कथित तौर पर बांग्लादेश भेज दिया गया, जबकि उसके परिवार ने जन्म प्रमाण पत्र, वोटर ID, स्कूल के रिकॉर्ड और जमीन के कागजात दिखाए थे।
Sahida Fakir | Image: Scroll.in
नवी मुंबई के सानपाडा में रहने वाली 40 साल की साहिदा फकीर रात के खाने का सामान खरीदने के लिए 19 जुलाई की शाम घर से निकलीं। उनका 10 साल का बेटा घर पर ही था। मुंबई में लगभग दो दशक से रह रही एक महिला के लिए यह घर का एक आम काम था। वह कभी वापस नहीं लौटीं।
उनके पति जुम्मन फकीर के अनुसार, परिवार को जल्द ही मुंबई पुलिस की चेंबूर क्राइम ब्रांच से एक फोन कॉल आया। साहिदा को "अवैध प्रवासी" होने के शक में हिरासत में ले लिया गया था। कुछ ही दिनों में, परिवार को बताया गया कि उन्हें बांग्लादेश भेज दिया गया है। उनके पति का कहना है कि उन्होंने पश्चिम बंगाल में उनकी पहचान और मूल को साबित करने वाले दस्तावेजों के साथ अधिकारियों से कई बार संपर्क किया, लेकिन कथित तौर पर उन पर ध्यान नहीं दिया गया। आखिरकार साहिदा ने बांग्लादेश के सतखीरा से अपने परिवार को फोन किया।
इस घटना की सबसे पहले 11 अगस्त को 'स्क्रॉल' ने विस्तार से रिपोर्ट की थी। यह मामला न केवल इसलिए परेशान करने वाला है कि एक महिला के साथ कथित तौर पर क्या हुआ, बल्कि इसलिए भी कि यह एक बड़ा सवाल उठाता है कि तब क्या होता है जब राज्य बंगाली पहचान को विदेशी होने का सबूत मानने लगता है?
'इंडियन एक्सप्रेस' ने अलग से रिपोर्ट दी कि साहिदा को 18 जुलाई को हिरासत में लिया गया था और सूत्रों का कहना है कि उन्हें असम ले जाया गया और फिर दूसरों के साथ सीमा पार भेज दिया गया। रिपोर्ट में यह भी बताया गया कि उनका परिवार कलकत्ता हाई कोर्ट जाने की तैयारी कर रहा था और प्रवासी मजदूरों के एक फोरम ने विदेश मंत्रालय को पत्र लिखकर दखल देने की मांग की थी।
रिपोर्ट किए गए तथ्य प्रशासनिक स्पष्टीकरण से कहीं ज्यादा की मांग करते हैं। वे उस पूरी व्यवस्था की जांच की मांग करते हैं जिसके जरिए कोई व्यक्ति भारत का निवासी होने से "घुसपैठिया" करार दिए जाने, हिरासत में लिए जाने और अंततः उस फैसले को चुनौती देने का कोई सार्थक मौका मिले बिना देश से निकाले जाने की स्थिति में पहुंच सकता है।
एक महिला गायब हो जाती है, और राज्य का स्पष्टीकरण 'शक' होता है
साहिदा का मामला इसलिए भी चिंताजनक है क्योंकि उनके परिवार का कहना है कि उनके पास सिर्फ एक विवादित पहचान दस्तावेज नहीं था। उन्होंने 1988 में पश्चिम बंगाल के स्वरूपदाहा गांव में उनके जन्म का रिकॉर्ड दिखाने वाला जन्म प्रमाण पत्र पेश किया। उन्होंने स्कूल का प्रमाण पत्र, 2008 में जारी वोटर आईडी कार्ड, गोविंदपुर में जमीन से जुड़े दस्तावेज और अपने परिवार से जुड़े रिकॉर्ड पेश किए। 'स्क्रॉल' के अनुसार, उनके माता-पिता के नाम भी 2002 की वोटर लिस्ट में शामिल थे। इनमें से किसी भी दस्तावेज को अकेले नागरिकता का अपने-आप में पक्का और अंतिम सबूत नहीं माना जाना चाहिए। यह फर्क अहम है। वोटर ID, आधार या जमीन के कागजात अकेले नागरिकता से जुड़े हर सवाल का जवाब नहीं दे सकते। लेकिन ठीक इसी वजह से सरकार की जिम्मेदारी कम नहीं, बल्कि और बढ़ जाती है। अगर नागरिकता पर कोई विवाद है, तो उसका हल सिर्फ देश से निकालना नहीं हो सकता। पहले उस विवाद की जांच होनी चाहिए।
साहिदा के पति ने 'स्क्रॉल' को बताया कि उसके अपने जन्म प्रमाण पत्र और दूसरे दस्तावेज दिखाने के बावजूद, पुलिस ने उसके माता-पिता के जन्म प्रमाण पत्र भी मांगे। उन्होंने कहा कि परिवार ऐसे प्रमाण पत्र नहीं दे सका क्योंकि वे उस पीढ़ी से थे जब जन्म का रजिस्ट्रेशन आम बात नहीं थी। इससे एक साफ सवाल उठता है कि एक गरीब नागरिक को कितने दस्तावेज दिखाने होंगे ताकि सरकार यह मान ले कि वह उसी देश की है जहां वह पैदा हुई और रही है?
कई महीनों से असम, पश्चिम बंगाल, गुजरात, राजस्थान, महाराष्ट्र और दिल्ली से ऐसे मामले सामने आए हैं जिनमें बांग्लादेशी नागरिक होने के "शक" में लोगों को जबरदस्ती देश से निकाला गया या गैर-कानूनी तरीके से वापस भेजा गया। इनमें से कई मामलों में, निकाले गए लोगों के परिवारों ने कोर्ट का दरवाजा खटखटाया है। उनका आरोप है कि यह कार्रवाई बिना किसी नागरिकता की जांच के, बिना यात्रा दस्तावेजों के और बिना बांग्लादेश द्वारा उन लोगों को औपचारिक रूप से स्वीकार किए बिना की गई।
विस्तृत रिपोर्ट यहां, यहां, यहां, यहां और यहां पढ़ी जा सकती हैं।
इस कहानी में सबसे खतरनाक शब्द है "शक"
किसी के विदेशी नागरिक होने का शक करने और यह साबित करने कि वह विदेशी नागरिक है, के बीच कानूनी तौर पर बहुत बड़ा फर्क है। पहली बात जांच की शुरुआत है। दूसरी बात कानूनी नतीजा है। जैसा कि बताया गया है, साहिदा के मामले में इन दोनों बातों को एक ही मान लिया गया लगता है। 'स्क्रॉल' की रिपोर्ट के मुताबिक, परिवार को उसकी गिरफ्तारी या हिरासत से जुड़े दस्तावेज नहीं दिए गए और मुंबई व नवी मुंबई पुलिस ने उनकी हिरासत के आधार के बारे में साफ जानकारी मांगने वाले सवालों का कोई जवाब नहीं दिया।
जब सरकार किसी व्यक्ति की आजादी छीनती है, तो सार्वजनिक जवाबदेही की जिम्मेदारी सिर्फ इसलिए खत्म नहीं हो जाती कि आरोप "अवैध रुप से देश प्रवेश करने" (illegal immigration) से जुड़ा है। बल्कि, मामला और भी गंभीर हो जाता है क्योंकि इसका नतीजा देश से निकाले जाने के रूप में भी हो सकता है। संविधान प्रवेश करने से जुड़े कानूनों को लागू करने के मामले में सरकार को कोई विशेष छूट (immunity) नहीं देता है।
अनुच्छेद 21 जीवन और व्यक्तिगत आजादी की रक्षा करता है। अनुच्छेद 14 मनमानी न करने और कानून के सामने समानता की मांग करता है। अनुच्छेद 22 में गिरफ्तारी और हिरासत से जुड़े सुरक्षा उपाय दिए गए हैं। ये संवैधानिक सुरक्षा उपाय इस बात पर निर्भर नहीं हो सकते कि कोई व्यक्ति सामाजिक रूप से सम्मानित है, आर्थिक रूप से सुरक्षित है या "भारतीय जैसा दिखता" है। और संवैधानिक सवाल तब और भी गंभीर हो जाता है जब किसी व्यक्ति की पहचान सही कानूनी प्रक्रिया के बजाय शक और सामाजिक प्रोफाइलिंग के आधार पर की जाती है।
सीमा पार भेजना सुनवाई का विकल्प नहीं हो सकती
साहिदा के पति ने 'स्क्रॉल' को बताया कि उन्हें इसलिए हिरासत में लिया गया क्योंकि वह बंगाली थी। महाराष्ट्र में, कार्रवाई का दायरा लगातार बढ़ रहा है। 'हिंदुस्तान टाइम्स' ने मार्च में रिपोर्ट दी थी कि राज्य सरकार ने विधान परिषद को बताया कि 2024 में 202 लोगों की तुलना में 2025 में 2,000 से ज्यादा कथित अवैध बांग्लादेशी नागरिकों को सीमा से बाहर भेजा गया था, और राज्य की योजना झुग्गियों, निर्माण स्थलों और अन्य इलाकों में सघन "कॉम्बिंग ऑपरेशन" (तलाशी अभियान) चलाने की थी। अवैध रूप से मौजूद विदेशी नागरिकों की पहचान करना और उन्हें हटाना सरकार का एक वैध काम है। खतरा तब शुरू होता है जब विदेशियों की तलाश उन लोगों की तलाश में बदल जाती है जो विदेशी जैसे दिखते हैं।
किसी व्यक्ति को अंतरराष्ट्रीय सीमा के पार धकेलने के नतीजे सामान्य हिरासत से बिल्कुल अलग होते हैं। एक बार जब कोई व्यक्ति बांग्लादेश पहुंच जाता है, तो भारतीय अदालत के लिए उसकी सुरक्षा करना बहुत मुश्किल हो जाता है। वकीलों, परिवार के सदस्यों और दस्तावेजों तक पहुंच मुश्किल हो जाती है। इसलिए, निर्वासन की प्रक्रिया ही पहली कानूनी समस्या के साथ-साथ एक दूसरी कानूनी समस्या भी पैदा कर सकती है। यही बात साहिदा के मामले को चिंताजनक बनाती है। 'इंडियन एक्सप्रेस' के अनुसार, उन्होंने कहा कि उन्हें असम सीमा पर ले जाया गया और रात करीब 1 बजे बांग्लादेश में भेज दिया गया। बताया जाता है कि वह घंटों तक कीचड़ भरे खेतों से गुजरी, जिसके बाद स्थानीय लोगों ने उसकी मदद की और सतखीरा में एक परिवार ने उसे पनाह दी।
लोगों को वापस लाने का पहले से ही एक उदाहरण मौजूद है
गलती से निर्वासन का खतरा अब सिर्फ एक सैद्धांतिक बात नहीं रह गई है। 2025 में, पश्चिम बंगाल के बाहर काम करने वाले कई बंगाली भाषी लोगों को हिरासत में लिया गया और बांग्लादेशी नागरिक होने के दावे के आधार पर बांग्लादेश सीमा के पार भेज दिया गया। सबसे अहम मामलों में से एक मामला सुनाली खातून, उनके पति और उनके बेटे का था। 'भोडू शेख बनाम भारत संघ' मामले में कलकत्ता हाई कोर्ट का सितंबर 2025 का फैसला खास तौर पर अहम है। कोर्ट ने सुनाली खातून, दानिश और उनके बेटे साबिर को देश से बाहर भेजने (डिपोर्टेशन) के मामले की समीक्षा की। अधिकारियों का तर्क था कि परिवार अपनी भारतीय नागरिकता साबित करने में नाकाम रहा है। लेकिन कोर्ट ने केंद्र सरकार के 2 मई 2025 के उस मेमोरेंडम में बताई गई प्रक्रिया पर भी विचार किया, जो उन लोगों के लिए थी जिन पर बांग्लादेशी या म्यांमार का नागरिक होने का शक था, लेकिन जो किसी दूसरे राज्य में भारतीय नागरिक होने का दावा करते थे।
मेमोरेंडम में उस राज्य या जिले से वेरिफिकेशन (सत्यापन) की बात कही गई थी जहां से व्यक्ति के होने का दावा किया गया था। जब कोई व्यक्ति किसी दूसरे राज्य में भारतीय नागरिकता और निवास का दावा करता था, तो संबंधित अधिकारियों को उस राज्य और जिला प्रशासन से वेरिफिकेशन करवाना जरूरी था। फैसले में कहा गया है कि ऐसा वेरिफिकेशन एक तय समय के भीतर किया जाना था और उस दौरान व्यक्ति को होल्डिंग सेंटर में रखा जा सकता था।
आखिरकार कलकत्ता हाई कोर्ट ने माना कि प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया था और अधिकारियों की कार्रवाई को "बहुत जल्दबाजी" में उठाया गया कदम बताया। कोर्ट ने सुनाली, दानिश और साबिर की हिरासत और देश से बाहर भेजने के आदेशों को रद्द कर दिया और अधिकारियों को उन्हें वापस भारत लाने के लिए कदम उठाने का निर्देश दिया। मई 2026 में, केंद्र सरकार ने सुप्रीम कोर्ट को बताया कि वह बांग्लादेश भेजे गए लोगों को वापस लाएगी और उनकी नागरिकता के दावों की जांच करेगी। इस मामले में बाहर भेजे गए सभी छह लोग अब भारत वापस आ चुके हैं।
विस्तृत रिपोर्ट यहां और यहां पढ़ी जा सकती है।
खास बात यह है कि सुप्रीम कोर्ट के 21 मार्च, 2025 के आदेश के बाद, केंद्रीय गृह मंत्रालय (MHA) ने 31 जुलाई, 2026 को 'राजुबाला दास बनाम भारत सरकार' मामले में एक अलग हलफनामा दायर किया। इस हलफनामे में उस कानूनी और प्रशासनिक ढांचे को समझाने की कोशिश की गई जो डिपोर्टेशन (देश से बाहर भेजने) की प्रक्रिया को नियंत्रित करता है, खासकर तब जब किसी घोषित विदेशी की नागरिकता अज्ञात या असत्यापित हो। ऐसा करते हुए, केंद्र सरकार ने अब तक का अपना सबसे स्पष्ट न्यायिक बयान दिया है, डिपोर्टेशन की प्रक्रिया तब तक शुरू नहीं की जा सकती जब तक कि संबंधित व्यक्ति की नागरिकता की पुष्टि लेने वाले देश (receiving State) द्वारा न कर दी जाए, यात्रा के लिए जरूरी दस्तावेज न मिल जाएं, और लेने वाला देश उस व्यक्ति को स्वीकार करने के लिए सहमत न हो जाए।
यह हलफनामा मूल रूप से 'विदेशी घोषित किए जाने' और 'कानूनी रूप से डिपोर्ट किए जाने योग्य होने' के बीच अंतर स्पष्ट करता है। हालांकि 'फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल' (विदेशी न्यायाधिकरण) की घोषणा किसी व्यक्ति की भारत में कानूनी स्थिति तय कर सकती है, लेकिन केंद्र सरकार अब यह मानती है कि यह घोषणा राज्य को उस व्यक्ति को भारतीय क्षेत्र से बाहर करने का अधिकार नहीं देती है। डिपोर्टेशन एक अलग प्रक्रिया पर निर्भर करता है जिसमें राजनयिक बातचीत, नागरिकता की पुष्टि, यात्रा दस्तावेज जारी करना और सबसे महत्वपूर्ण बात, किसी अन्य संप्रभु देश की सहमति शामिल है। दूसरे शब्दों में, कार्यपालिका (सरकार) किसी व्यक्ति को केवल इसलिए एकतरफा रूप से डिपोर्ट नहीं कर सकती क्योंकि भारतीय अधिकारियों का मानना है कि वह विदेशी नागरिक है।
विस्तृत रिपोर्ट यहां पढ़ी जा सकती है।
SIR कनेक्शन स्थिति को और भी संवेदनशील बनाता है
साहिदा का मामला पश्चिम बंगाल में चुनावी नागरिकता सत्यापन की कड़ी जांच के बीच सामने आया है। 'स्क्रॉल' के अनुसार, साहिदा के माता-पिता का नाम 2002 की मतदाता सूची में था, जबकि हाल ही में हुई 'विशेष गहन पुनरीक्षण' प्रक्रिया में साहिदा को "विचाराधीन" (under adjudication) के रूप में चिह्नित किया गया था और संबंधित ट्रिब्यूनल के समक्ष उनकी अपील लंबित थी। मतदाता सूची में विवाद होने का मतलब यह नहीं है कि साहिदा भारतीय नागरिक है या नहीं। लेकिन यह इस बात को पुख्ता करता है कि प्रशासनिक प्रक्रियाएं अलग और सावधानीपूर्वक सीमित क्यों होनी चाहिए। मतदाता सूची से नाम हटाए जाने का मतलब विदेशी नागरिक घोषित किया जाना नहीं है।
वास्तव में, अगस्त 2025 में, सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र से डिपोर्टेशन अभियानों को नियंत्रित करने वाली मानक संचालन प्रक्रिया (SOP) पर स्पष्टीकरण मांगा था और विशेष रूप से उन आरोपों पर चिंता जताई थी कि बंगाली भाषी अल्पसंख्यकों को निशाना बनाया जा रहा है। कोर्ट ने कहा कि हालांकि भारत में अवैध रूप से प्रवेश करने की कोशिश करने वाले लोगों से सीमा पर निपटा जा सकता है, लेकिन एक बार जब कोई व्यक्ति देश के अंदर आ जाता है, तो कानून एक प्रक्रिया निर्धारित करता है। पिछले कुछ महीनों में, सुप्रीम कोर्ट और हाई कोर्ट में कई याचिकाओं में यह आरोप लगाया गया है कि बांग्लादेशी नागरिक होने के शक में लोगों को बिना किसी सार्वजनिक रूप से घोषित डिपोर्टेशन (देश-निकाले) की प्रक्रिया के अंतरराष्ट्रीय बॉर्डर के पार भेज दिया गया। कई मामलों में, परिवारों ने आरोप लगाया है कि लोगों को बिना किसी पूर्व सूचना के उठा लिया गया, उन्हें वकीलों या रिश्तेदारों से मिलने नहीं दिया गया, और बिना किसी घोषित डिपोर्टेशन ऑर्डर या यात्रा दस्तावेजों के उन्हें हटा दिया गया।
विस्तृत रिपोर्ट यहां, यहां, यहां और यहां पढ़ी जा सकती है।
Related
Sahida Fakir | Image: Scroll.in
नवी मुंबई के सानपाडा में रहने वाली 40 साल की साहिदा फकीर रात के खाने का सामान खरीदने के लिए 19 जुलाई की शाम घर से निकलीं। उनका 10 साल का बेटा घर पर ही था। मुंबई में लगभग दो दशक से रह रही एक महिला के लिए यह घर का एक आम काम था। वह कभी वापस नहीं लौटीं।
उनके पति जुम्मन फकीर के अनुसार, परिवार को जल्द ही मुंबई पुलिस की चेंबूर क्राइम ब्रांच से एक फोन कॉल आया। साहिदा को "अवैध प्रवासी" होने के शक में हिरासत में ले लिया गया था। कुछ ही दिनों में, परिवार को बताया गया कि उन्हें बांग्लादेश भेज दिया गया है। उनके पति का कहना है कि उन्होंने पश्चिम बंगाल में उनकी पहचान और मूल को साबित करने वाले दस्तावेजों के साथ अधिकारियों से कई बार संपर्क किया, लेकिन कथित तौर पर उन पर ध्यान नहीं दिया गया। आखिरकार साहिदा ने बांग्लादेश के सतखीरा से अपने परिवार को फोन किया।
इस घटना की सबसे पहले 11 अगस्त को 'स्क्रॉल' ने विस्तार से रिपोर्ट की थी। यह मामला न केवल इसलिए परेशान करने वाला है कि एक महिला के साथ कथित तौर पर क्या हुआ, बल्कि इसलिए भी कि यह एक बड़ा सवाल उठाता है कि तब क्या होता है जब राज्य बंगाली पहचान को विदेशी होने का सबूत मानने लगता है?
'इंडियन एक्सप्रेस' ने अलग से रिपोर्ट दी कि साहिदा को 18 जुलाई को हिरासत में लिया गया था और सूत्रों का कहना है कि उन्हें असम ले जाया गया और फिर दूसरों के साथ सीमा पार भेज दिया गया। रिपोर्ट में यह भी बताया गया कि उनका परिवार कलकत्ता हाई कोर्ट जाने की तैयारी कर रहा था और प्रवासी मजदूरों के एक फोरम ने विदेश मंत्रालय को पत्र लिखकर दखल देने की मांग की थी।
रिपोर्ट किए गए तथ्य प्रशासनिक स्पष्टीकरण से कहीं ज्यादा की मांग करते हैं। वे उस पूरी व्यवस्था की जांच की मांग करते हैं जिसके जरिए कोई व्यक्ति भारत का निवासी होने से "घुसपैठिया" करार दिए जाने, हिरासत में लिए जाने और अंततः उस फैसले को चुनौती देने का कोई सार्थक मौका मिले बिना देश से निकाले जाने की स्थिति में पहुंच सकता है।
एक महिला गायब हो जाती है, और राज्य का स्पष्टीकरण 'शक' होता है
साहिदा का मामला इसलिए भी चिंताजनक है क्योंकि उनके परिवार का कहना है कि उनके पास सिर्फ एक विवादित पहचान दस्तावेज नहीं था। उन्होंने 1988 में पश्चिम बंगाल के स्वरूपदाहा गांव में उनके जन्म का रिकॉर्ड दिखाने वाला जन्म प्रमाण पत्र पेश किया। उन्होंने स्कूल का प्रमाण पत्र, 2008 में जारी वोटर आईडी कार्ड, गोविंदपुर में जमीन से जुड़े दस्तावेज और अपने परिवार से जुड़े रिकॉर्ड पेश किए। 'स्क्रॉल' के अनुसार, उनके माता-पिता के नाम भी 2002 की वोटर लिस्ट में शामिल थे। इनमें से किसी भी दस्तावेज को अकेले नागरिकता का अपने-आप में पक्का और अंतिम सबूत नहीं माना जाना चाहिए। यह फर्क अहम है। वोटर ID, आधार या जमीन के कागजात अकेले नागरिकता से जुड़े हर सवाल का जवाब नहीं दे सकते। लेकिन ठीक इसी वजह से सरकार की जिम्मेदारी कम नहीं, बल्कि और बढ़ जाती है। अगर नागरिकता पर कोई विवाद है, तो उसका हल सिर्फ देश से निकालना नहीं हो सकता। पहले उस विवाद की जांच होनी चाहिए।
साहिदा के पति ने 'स्क्रॉल' को बताया कि उसके अपने जन्म प्रमाण पत्र और दूसरे दस्तावेज दिखाने के बावजूद, पुलिस ने उसके माता-पिता के जन्म प्रमाण पत्र भी मांगे। उन्होंने कहा कि परिवार ऐसे प्रमाण पत्र नहीं दे सका क्योंकि वे उस पीढ़ी से थे जब जन्म का रजिस्ट्रेशन आम बात नहीं थी। इससे एक साफ सवाल उठता है कि एक गरीब नागरिक को कितने दस्तावेज दिखाने होंगे ताकि सरकार यह मान ले कि वह उसी देश की है जहां वह पैदा हुई और रही है?
कई महीनों से असम, पश्चिम बंगाल, गुजरात, राजस्थान, महाराष्ट्र और दिल्ली से ऐसे मामले सामने आए हैं जिनमें बांग्लादेशी नागरिक होने के "शक" में लोगों को जबरदस्ती देश से निकाला गया या गैर-कानूनी तरीके से वापस भेजा गया। इनमें से कई मामलों में, निकाले गए लोगों के परिवारों ने कोर्ट का दरवाजा खटखटाया है। उनका आरोप है कि यह कार्रवाई बिना किसी नागरिकता की जांच के, बिना यात्रा दस्तावेजों के और बिना बांग्लादेश द्वारा उन लोगों को औपचारिक रूप से स्वीकार किए बिना की गई।
विस्तृत रिपोर्ट यहां, यहां, यहां, यहां और यहां पढ़ी जा सकती हैं।
इस कहानी में सबसे खतरनाक शब्द है "शक"
किसी के विदेशी नागरिक होने का शक करने और यह साबित करने कि वह विदेशी नागरिक है, के बीच कानूनी तौर पर बहुत बड़ा फर्क है। पहली बात जांच की शुरुआत है। दूसरी बात कानूनी नतीजा है। जैसा कि बताया गया है, साहिदा के मामले में इन दोनों बातों को एक ही मान लिया गया लगता है। 'स्क्रॉल' की रिपोर्ट के मुताबिक, परिवार को उसकी गिरफ्तारी या हिरासत से जुड़े दस्तावेज नहीं दिए गए और मुंबई व नवी मुंबई पुलिस ने उनकी हिरासत के आधार के बारे में साफ जानकारी मांगने वाले सवालों का कोई जवाब नहीं दिया।
जब सरकार किसी व्यक्ति की आजादी छीनती है, तो सार्वजनिक जवाबदेही की जिम्मेदारी सिर्फ इसलिए खत्म नहीं हो जाती कि आरोप "अवैध रुप से देश प्रवेश करने" (illegal immigration) से जुड़ा है। बल्कि, मामला और भी गंभीर हो जाता है क्योंकि इसका नतीजा देश से निकाले जाने के रूप में भी हो सकता है। संविधान प्रवेश करने से जुड़े कानूनों को लागू करने के मामले में सरकार को कोई विशेष छूट (immunity) नहीं देता है।
अनुच्छेद 21 जीवन और व्यक्तिगत आजादी की रक्षा करता है। अनुच्छेद 14 मनमानी न करने और कानून के सामने समानता की मांग करता है। अनुच्छेद 22 में गिरफ्तारी और हिरासत से जुड़े सुरक्षा उपाय दिए गए हैं। ये संवैधानिक सुरक्षा उपाय इस बात पर निर्भर नहीं हो सकते कि कोई व्यक्ति सामाजिक रूप से सम्मानित है, आर्थिक रूप से सुरक्षित है या "भारतीय जैसा दिखता" है। और संवैधानिक सवाल तब और भी गंभीर हो जाता है जब किसी व्यक्ति की पहचान सही कानूनी प्रक्रिया के बजाय शक और सामाजिक प्रोफाइलिंग के आधार पर की जाती है।
सीमा पार भेजना सुनवाई का विकल्प नहीं हो सकती
साहिदा के पति ने 'स्क्रॉल' को बताया कि उन्हें इसलिए हिरासत में लिया गया क्योंकि वह बंगाली थी। महाराष्ट्र में, कार्रवाई का दायरा लगातार बढ़ रहा है। 'हिंदुस्तान टाइम्स' ने मार्च में रिपोर्ट दी थी कि राज्य सरकार ने विधान परिषद को बताया कि 2024 में 202 लोगों की तुलना में 2025 में 2,000 से ज्यादा कथित अवैध बांग्लादेशी नागरिकों को सीमा से बाहर भेजा गया था, और राज्य की योजना झुग्गियों, निर्माण स्थलों और अन्य इलाकों में सघन "कॉम्बिंग ऑपरेशन" (तलाशी अभियान) चलाने की थी। अवैध रूप से मौजूद विदेशी नागरिकों की पहचान करना और उन्हें हटाना सरकार का एक वैध काम है। खतरा तब शुरू होता है जब विदेशियों की तलाश उन लोगों की तलाश में बदल जाती है जो विदेशी जैसे दिखते हैं।
किसी व्यक्ति को अंतरराष्ट्रीय सीमा के पार धकेलने के नतीजे सामान्य हिरासत से बिल्कुल अलग होते हैं। एक बार जब कोई व्यक्ति बांग्लादेश पहुंच जाता है, तो भारतीय अदालत के लिए उसकी सुरक्षा करना बहुत मुश्किल हो जाता है। वकीलों, परिवार के सदस्यों और दस्तावेजों तक पहुंच मुश्किल हो जाती है। इसलिए, निर्वासन की प्रक्रिया ही पहली कानूनी समस्या के साथ-साथ एक दूसरी कानूनी समस्या भी पैदा कर सकती है। यही बात साहिदा के मामले को चिंताजनक बनाती है। 'इंडियन एक्सप्रेस' के अनुसार, उन्होंने कहा कि उन्हें असम सीमा पर ले जाया गया और रात करीब 1 बजे बांग्लादेश में भेज दिया गया। बताया जाता है कि वह घंटों तक कीचड़ भरे खेतों से गुजरी, जिसके बाद स्थानीय लोगों ने उसकी मदद की और सतखीरा में एक परिवार ने उसे पनाह दी।
लोगों को वापस लाने का पहले से ही एक उदाहरण मौजूद है
गलती से निर्वासन का खतरा अब सिर्फ एक सैद्धांतिक बात नहीं रह गई है। 2025 में, पश्चिम बंगाल के बाहर काम करने वाले कई बंगाली भाषी लोगों को हिरासत में लिया गया और बांग्लादेशी नागरिक होने के दावे के आधार पर बांग्लादेश सीमा के पार भेज दिया गया। सबसे अहम मामलों में से एक मामला सुनाली खातून, उनके पति और उनके बेटे का था। 'भोडू शेख बनाम भारत संघ' मामले में कलकत्ता हाई कोर्ट का सितंबर 2025 का फैसला खास तौर पर अहम है। कोर्ट ने सुनाली खातून, दानिश और उनके बेटे साबिर को देश से बाहर भेजने (डिपोर्टेशन) के मामले की समीक्षा की। अधिकारियों का तर्क था कि परिवार अपनी भारतीय नागरिकता साबित करने में नाकाम रहा है। लेकिन कोर्ट ने केंद्र सरकार के 2 मई 2025 के उस मेमोरेंडम में बताई गई प्रक्रिया पर भी विचार किया, जो उन लोगों के लिए थी जिन पर बांग्लादेशी या म्यांमार का नागरिक होने का शक था, लेकिन जो किसी दूसरे राज्य में भारतीय नागरिक होने का दावा करते थे।
मेमोरेंडम में उस राज्य या जिले से वेरिफिकेशन (सत्यापन) की बात कही गई थी जहां से व्यक्ति के होने का दावा किया गया था। जब कोई व्यक्ति किसी दूसरे राज्य में भारतीय नागरिकता और निवास का दावा करता था, तो संबंधित अधिकारियों को उस राज्य और जिला प्रशासन से वेरिफिकेशन करवाना जरूरी था। फैसले में कहा गया है कि ऐसा वेरिफिकेशन एक तय समय के भीतर किया जाना था और उस दौरान व्यक्ति को होल्डिंग सेंटर में रखा जा सकता था।
आखिरकार कलकत्ता हाई कोर्ट ने माना कि प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया था और अधिकारियों की कार्रवाई को "बहुत जल्दबाजी" में उठाया गया कदम बताया। कोर्ट ने सुनाली, दानिश और साबिर की हिरासत और देश से बाहर भेजने के आदेशों को रद्द कर दिया और अधिकारियों को उन्हें वापस भारत लाने के लिए कदम उठाने का निर्देश दिया। मई 2026 में, केंद्र सरकार ने सुप्रीम कोर्ट को बताया कि वह बांग्लादेश भेजे गए लोगों को वापस लाएगी और उनकी नागरिकता के दावों की जांच करेगी। इस मामले में बाहर भेजे गए सभी छह लोग अब भारत वापस आ चुके हैं।
विस्तृत रिपोर्ट यहां और यहां पढ़ी जा सकती है।
खास बात यह है कि सुप्रीम कोर्ट के 21 मार्च, 2025 के आदेश के बाद, केंद्रीय गृह मंत्रालय (MHA) ने 31 जुलाई, 2026 को 'राजुबाला दास बनाम भारत सरकार' मामले में एक अलग हलफनामा दायर किया। इस हलफनामे में उस कानूनी और प्रशासनिक ढांचे को समझाने की कोशिश की गई जो डिपोर्टेशन (देश से बाहर भेजने) की प्रक्रिया को नियंत्रित करता है, खासकर तब जब किसी घोषित विदेशी की नागरिकता अज्ञात या असत्यापित हो। ऐसा करते हुए, केंद्र सरकार ने अब तक का अपना सबसे स्पष्ट न्यायिक बयान दिया है, डिपोर्टेशन की प्रक्रिया तब तक शुरू नहीं की जा सकती जब तक कि संबंधित व्यक्ति की नागरिकता की पुष्टि लेने वाले देश (receiving State) द्वारा न कर दी जाए, यात्रा के लिए जरूरी दस्तावेज न मिल जाएं, और लेने वाला देश उस व्यक्ति को स्वीकार करने के लिए सहमत न हो जाए।
यह हलफनामा मूल रूप से 'विदेशी घोषित किए जाने' और 'कानूनी रूप से डिपोर्ट किए जाने योग्य होने' के बीच अंतर स्पष्ट करता है। हालांकि 'फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल' (विदेशी न्यायाधिकरण) की घोषणा किसी व्यक्ति की भारत में कानूनी स्थिति तय कर सकती है, लेकिन केंद्र सरकार अब यह मानती है कि यह घोषणा राज्य को उस व्यक्ति को भारतीय क्षेत्र से बाहर करने का अधिकार नहीं देती है। डिपोर्टेशन एक अलग प्रक्रिया पर निर्भर करता है जिसमें राजनयिक बातचीत, नागरिकता की पुष्टि, यात्रा दस्तावेज जारी करना और सबसे महत्वपूर्ण बात, किसी अन्य संप्रभु देश की सहमति शामिल है। दूसरे शब्दों में, कार्यपालिका (सरकार) किसी व्यक्ति को केवल इसलिए एकतरफा रूप से डिपोर्ट नहीं कर सकती क्योंकि भारतीय अधिकारियों का मानना है कि वह विदेशी नागरिक है।
विस्तृत रिपोर्ट यहां पढ़ी जा सकती है।
SIR कनेक्शन स्थिति को और भी संवेदनशील बनाता है
साहिदा का मामला पश्चिम बंगाल में चुनावी नागरिकता सत्यापन की कड़ी जांच के बीच सामने आया है। 'स्क्रॉल' के अनुसार, साहिदा के माता-पिता का नाम 2002 की मतदाता सूची में था, जबकि हाल ही में हुई 'विशेष गहन पुनरीक्षण' प्रक्रिया में साहिदा को "विचाराधीन" (under adjudication) के रूप में चिह्नित किया गया था और संबंधित ट्रिब्यूनल के समक्ष उनकी अपील लंबित थी। मतदाता सूची में विवाद होने का मतलब यह नहीं है कि साहिदा भारतीय नागरिक है या नहीं। लेकिन यह इस बात को पुख्ता करता है कि प्रशासनिक प्रक्रियाएं अलग और सावधानीपूर्वक सीमित क्यों होनी चाहिए। मतदाता सूची से नाम हटाए जाने का मतलब विदेशी नागरिक घोषित किया जाना नहीं है।
वास्तव में, अगस्त 2025 में, सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र से डिपोर्टेशन अभियानों को नियंत्रित करने वाली मानक संचालन प्रक्रिया (SOP) पर स्पष्टीकरण मांगा था और विशेष रूप से उन आरोपों पर चिंता जताई थी कि बंगाली भाषी अल्पसंख्यकों को निशाना बनाया जा रहा है। कोर्ट ने कहा कि हालांकि भारत में अवैध रूप से प्रवेश करने की कोशिश करने वाले लोगों से सीमा पर निपटा जा सकता है, लेकिन एक बार जब कोई व्यक्ति देश के अंदर आ जाता है, तो कानून एक प्रक्रिया निर्धारित करता है। पिछले कुछ महीनों में, सुप्रीम कोर्ट और हाई कोर्ट में कई याचिकाओं में यह आरोप लगाया गया है कि बांग्लादेशी नागरिक होने के शक में लोगों को बिना किसी सार्वजनिक रूप से घोषित डिपोर्टेशन (देश-निकाले) की प्रक्रिया के अंतरराष्ट्रीय बॉर्डर के पार भेज दिया गया। कई मामलों में, परिवारों ने आरोप लगाया है कि लोगों को बिना किसी पूर्व सूचना के उठा लिया गया, उन्हें वकीलों या रिश्तेदारों से मिलने नहीं दिया गया, और बिना किसी घोषित डिपोर्टेशन ऑर्डर या यात्रा दस्तावेजों के उन्हें हटा दिया गया।
विस्तृत रिपोर्ट यहां, यहां, यहां और यहां पढ़ी जा सकती है।
Related
'अगर हम सुरक्षित नहीं हैं, तो पुनर्वास कैसे हो सकता है?' कश्मीरी पंडित कर्मचारियों के लिए हालिया धमकी पर संजय टिक्कू का बयान
संयुक्त राष्ट्र के मानवाधिकार विशेषज्ञों ने ECI की SIR प्रक्रिया में भेदभाव पर चिंता जताई, भारत से जवाब मांगा