कोर्ट ने SDPI नेता सईद अहमद अब्दुल वाहिद चौधरी के खिलाफ जारी 'एक्सटर्नमेंट' के आदेश को रद्द कर दिया। कोर्ट ने कहा कि सरकारी नीतियों के खिलाफ शांतिपूर्ण विरोध-प्रदर्शन के आधार पर किसी नागरिक को उसके इलाके से बाहर नहीं निकाला जा सकता।
असहमति जताने के संवैधानिक अधिकार को मजबूत करने वाले एक अहम फैसले में, बॉम्बे हाई कोर्ट ने कहा है कि किसी नागरिक को सिर्फ इसलिए शहर से बाहर नहीं निकाला जा सकता क्योंकि उसने केंद्र सरकार के फैसलों के खिलाफ विरोध प्रदर्शन किया या नारे लगाए। सोशल डेमोक्रेटिक पार्टी ऑफ इंडिया (SDPI) के नेता सईद अहमद अब्दुल वाहिद चौधरी के खिलाफ जारी शहर से बाहर निकालने के आदेश (एक्सटर्नमेंट ऑर्डर) को रद्द करते हुए, जस्टिस माधव जामदार ने कहा कि महाराष्ट्र पुलिस ने शहर से बाहर निकालने की असाधारण शक्ति का गलत इस्तेमाल किया। यह शक्ति एक ऐसे राजनीतिक कार्यकर्ता के खिलाफ इस्तेमाल की गई, जिसके कथित अपराध मुख्य रूप से प्रदर्शन करने और सरकारी नीतियों का विरोध करने से जुड़े थे।
यह फैसला अनुच्छेद 19 और 21 के तहत मिली संवैधानिक गारंटियों को मजबूती से दोहराता है। यह मानता है कि राजनीतिक असहमति जाहिर करने की आजादी और सम्मान के साथ जीने के अधिकार को कानून के समर्थन के बिना कार्यकारी कार्रवाई के जरिए कम नहीं किया जा सकता। पुलिस की दलीलों को खारिज करते हुए, कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि शहर से बाहर निकालने की कार्रवाई के लिए कोई ठोस आधार नहीं था, यह महाराष्ट्र पुलिस एक्ट के गलत इस्तेमाल पर आधारित थी और इसमें दुर्भावनापूर्ण मंशा थी।
इस सुनवाई ने लोगों का ध्यान खींचा क्योंकि जस्टिस जामदार ने प्रदर्शनकारियों के खिलाफ आपराधिक कानून के बढ़ते इस्तेमाल पर सवाल उठाए और महाराष्ट्र के मौजूदा राजनीतिक माहौल पर टिप्पणी की। हालांकि ये टिप्पणियां मुख्य फैसले का हिस्सा नहीं हैं, लेकिन ये उन संवैधानिक चिंताओं को उजागर करती हैं जिनके आधार पर कोर्ट ने इस मामले पर अपना रुख तय किया।
पृष्ठभूमि: SDPI पदाधिकारी के खिलाफ शहर से बाहर निकालने का आदेश
याचिकाकर्ता, सईद अहमद अब्दुल वाहिद चौधरी, सोशल डेमोक्रेटिक पार्टी ऑफ इंडिया (SDPI) के महासचिव हैं। यह पार्टी भारत के चुनाव आयोग के पास 'जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951' की धारा 29A के तहत रजिस्टर्ड है। रिट याचिका में दो प्रशासनिक आदेशों को चुनौती दी गई थी: पहला, मुंबई के चेंबूर में ज़ोन VI के डिप्टी कमिश्नर ऑफ़ पुलिस द्वारा 3 दिसंबर, 2025 को जारी शहर से बाहर निकालने का आदेश और दूसरा, कोंकण डिवीजन के डिवीजनल कमिश्नर द्वारा 27 मार्च, 2026 को जारी अपील का आदेश, जिसमें शहर से बाहर निकालने के फैसले को सही ठहराया गया था।
शहर से बाहर निकालने के आदेश में कहा गया था कि चौधरी को महाराष्ट्र पुलिस एक्ट की धारा 56 के तहत एक साल के लिए उस इलाके से बाहर रखा जाए।
राज्य के अधिकारियों के अनुसार, उनके खिलाफ कई FIR दर्ज की गई थीं, जो मुख्य रूप से केंद्र सरकार के फैसलों के खिलाफ किए गए विरोध प्रदर्शनों से जुड़ी थीं। इनमें नागरिकता कानूनों में बदलाव, ज्ञानवापी मस्जिद विवाद और राजनीति से जुड़े दूसरे विवादित मुद्दों पर किए गए प्रदर्शन शामिल थे। पुलिस का आरोप था कि ये प्रदर्शन बिना इजाजत के किए गए थे और इनके दौरान केंद्र सरकार की आलोचना करने वाले नारे लगाए गए थे।
याचिकाकर्ता की वकील पायोषी रॉय ने तर्क दिया कि अधिकारियों ने जिन आपराधिक मामलों का हवाला दिया, उनमें से ज्यादातर भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 188 के तहत निषेधाज्ञा (prohibitory orders) का उल्लंघन करने के आरोप से जुड़े थे। यह तर्क दिया गया कि ये FIR इसलिए दर्ज की गईं क्योंकि याचिकाकर्ता ने सरकारी फैसलों का विरोध करते हुए एक राजनीतिक पदाधिकारी के तौर पर मार्च, धरने और आंदोलन आयोजित किए थे। याचिकाकर्ता ने कहा कि ऐसी गतिविधियों के आधार पर महाराष्ट्र पुलिस अधिनियम की धारा 56 के तहत राज्य से बाहर निकालने (externment) जैसी कड़ी कार्रवाई को सही नहीं ठहराया जा सकता।
याचिका में यह भी आरोप लगाया गया कि राज्य से बाहर निकालने की यह कार्रवाई दुर्भावनापूर्ण थी और इसमें अधिनियम के तहत जरूरी कानूनी "व्यक्तिगत संतुष्टि" (subjective satisfaction) का अभाव था। इस चुनौती के समर्थन में, सुप्रीम कोर्ट के 'अनुराधा भसीन बनाम भारत संघ' मामले और गुजरात हाई कोर्ट के 'मोहम्मद कलीम तौफीक अहमद सिद्दीकी बनाम गुजरात राज्य' मामले के फैसलों का हवाला दिया गया, इन दोनों ही फैसलों में शांतिपूर्ण लोकतांत्रिक विरोध-प्रदर्शन को मिलने वाले संवैधानिक संरक्षण को मान्यता दी गई थी।
दूसरी ओर, राज्य ने पुलिस उपायुक्त (DCP) द्वारा दायर हलफनामे के आधार पर राज्य से बाहर निकालने की कार्रवाई का बचाव किया। अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता ने पुलिस द्वारा इजाज़त न दिए जाने के बावजूद प्रदर्शन आयोजित किए थे और ऐसे प्रदर्शनों के दौरान लगाए गए नारों ने महाराष्ट्र पुलिस अधिनियम के तहत एहतियाती कार्रवाई को उचित ठहराया।
हालांकि, हाई कोर्ट ने पाया कि राज्य का पक्ष मूल रूप से राज्य से बाहर निकालने के प्रावधानों के उद्देश्य और दायरे को गलत समझ रहा था।
जस्टिस जामदार की मौखिक टिप्पणी: 'नागरिकों को सरकार का गुलाम बनाया जा रहा है'
लाइव-लॉ की रिपोर्ट के अनुसार, सुनवाई के दौरान जस्टिस माधव जामदार ने सरकार की नीतियों का विरोध करने वाले नागरिकों के खिलाफ आपराधिक कानून का इस्तेमाल करने की बढ़ती प्रवृत्ति पर कई तीखी टिप्पणियां कीं।
पुलिस के रवैये पर चिंता जताते हुए, कोर्ट ने कहा कि लोकतांत्रिक शासन तब तक नहीं चल सकता जब तक नागरिकों को मौजूदा सरकार से असहमति जताने से रोका जाए।
लाइव-लॉ की रिपोर्ट के मुताबिक, राज्य से बाहर निकालने (एक्सटर्नमेंट) की कार्रवाई के पीछे के तर्क पर सवाल उठाते हुए जस्टिस जामदार ने मौखिक रूप से कहा, "सभी नागरिकों को भारत सरकार का गुलाम बनाया जा रहा है। वे विरोध-प्रदर्शन नहीं कर सकते, वे आंदोलन नहीं कर सकते... यह सब क्या है? अगर लोग विरोध करते हैं, तो आप उन पर केस दर्ज कर देंगे। विरोध करना नागरिकों का अधिकार है।"
कोर्ट ने आगे सवाल किया कि राजनीतिक नेताओं या सत्ताधारी पार्टी की आलोचना करने वाले नारों पर इतनी कड़ी प्रशासनिक कार्रवाई क्यों होनी चाहिए।
याचिकाकर्ता के खिलाफ आरोपों का जिक्र करते हुए, जस्टिस जामदार ने कहा कि "बीजेपी सरकार मुर्दाबाद" या "अमित शाह मुर्दाबाद" जैसे नारे राजनीतिक अभिव्यक्ति हैं, और पूछा कि ऐसे नारे किसी नागरिक को राज्य से बाहर निकालने का आधार क्यों बनने चाहिए।
कोर्ट ने राज्य को कानून लागू करने वाली एजेंसियों की संवैधानिक भूमिका की भी याद दिलाई और मौखिक रूप से कहा, "पुलिस मुख्यमंत्री या प्रधानमंत्री की नौकर नहीं है। वे जनसेवक हैं।"
जस्टिस जामदार ने तो यहां तक चेतावनी दी कि वे ऐसे आदेश पारित करने के लिए जिम्मेदार अधिकारियों पर भारी जुर्माना लगाने पर विचार कर रहे हैं, जो कानूनी शक्तियों के इस्तेमाल के तरीके से कोर्ट की गहरी नाराजगी को दर्शाता है।
ये मौखिक टिप्पणियां, भले ही लिखित फैसले का हिस्सा नहीं थीं, लेकिन कोर्ट के अंतिम आदेश में शामिल संवैधानिक सिद्धांतों को ही दोहराती हैं- कि वैध राजनीतिक विरोध या शांतिपूर्ण लोकतांत्रिक गतिविधि को दबाने के लिए प्रशासनिक शक्तियों का इस्तेमाल नहीं किया जा सकता।
'हॉर्स-ट्रेडिंग' और 'वॉशिंग मशीन': कोर्ट की तीखी राजनीतिक टिप्पणी
महाराष्ट्र के मौजूदा राजनीतिक माहौल पर जस्टिस जामदार की टिप्पणियों के कारण भी इस सुनवाई ने राष्ट्रीय ध्यान आकर्षित किया। लाइव-लॉ की रिपोर्ट के अनुसार, कार्यवाही के दौरान, यह नोट करने के बाद कि याचिकाकर्ता SDPI से जुड़ा था, कोर्ट ने राजनीतिक दलों के बीच विधायकों की आवाजाही का जिक्र किया।
जस्टिस जामदार ने कहा कि जहां राज्य विधानसभा राजनीतिक निष्ठा बदलने और अपने पीठासीन अधिकारी के चुनाव पर चर्चा में व्यस्त थी, वहीं सड़क दुर्घटना में एक दस साल के बच्चे की मौत जैसे ज़्यादा ज़रूरी सार्वजनिक मुद्दों पर तुलनात्मक रूप से कम ध्यान दिया गया। हल्के-फुल्के अंदाज में, जज ने कहा कि याचिकाकर्ता खुद भी राजनीतिक पाला बदलने के बारे में सोच सकते हैं, और जोड़ा कि ऐसा लगता है कि पूरे महाराष्ट्र में "हॉर्स-ट्रेडिंग" (नेताओं की खरीद-फरोख्त) हो रही है। याचिकाकर्ता के खिलाफ लंबित आपराधिक मामलों का जिक्र करते हुए, जस्टिस जामदार ने मजाक में यह भी कहा कि शायद उन्हें "वॉशिंग मशीन" में शामिल हो जाना चाहिए-यह एक मशहूर राजनीतिक मुहावरे की ओर साफ इशारा था, जिसका मतलब है कि सत्ताधारी खेमे में शामिल होने के बाद नेताओं पर लगे भ्रष्टाचार या आपराधिक आरोप अक्सर गायब हो जाते हैं।
हालांकि ये टिप्पणियां मजाकिया अंदाज में की गई थीं और इन्हें अदालती निष्कर्ष नहीं माना जा सकता, फिर भी अपनी साफ राजनीतिक अहमियत और मौजूदा सार्वजनिक चर्चा पर व्यापक टिप्पणी के कारण ये सुनवाई के सबसे ज्यादा चर्चित पहलुओं में से एक बन गईं।
अदालत का कानूनी तर्क: क्यों बाहरी इलाके में भेजने का आदेश (externment order) टिक नहीं सका
जहां जबानी टिप्पणियों ने काफी ध्यान खींचा, वहीं लिखित फैसला भी उतना ही अहम है क्योंकि इसमें महाराष्ट्र पुलिस एक्ट के तहत बाहरी इलाके में भेजने की शक्तियों को नियंत्रित करने वाली कानूनी सीमाओं की बारीकी से जांच की गई है और राजनीतिक असहमति के लिए संवैधानिक सुरक्षा को फिर से पुष्ट किया गया है। जस्टिस माधव जामदार ने पुलिस द्वारा अपनाए गए तथ्यात्मक और कानूनी आधार को सिलसिलेवार तरीके से खारिज कर दिया और आखिरकार यह निष्कर्ष निकाला कि बाहरी इलाके में भेजने का आदेश किसी भी कानूनी रूप से टिकाऊ आधार पर नहीं टिका था।
इस विवाद के केंद्र में महाराष्ट्र पुलिस एक्ट की धारा 56 थी, जो एक एहतियाती प्रावधान है और तय अधिकारियों को यह अधिकार देती है कि वे किसी व्यक्ति को खास हालात में किसी खास इलाके से हटने का निर्देश दे सकें। चूंकि बाहरी इलाके में भेजने का आदेश किसी व्यक्ति को किसी खास इलाके में रहने और आजादी से घूमने-फिरने की आजादी से वंचित करता है, इसलिए अदालतों ने हमेशा इस प्रावधान को एक असाधारण एहतियाती उपाय माना है जिसका इस्तेमाल बहुत सावधानी से किया जाना चाहिए।
इसलिए अदालत ने अपना विश्लेषण याचिकाकर्ता के खिलाफ आरोपों से नहीं, बल्कि खुद कानूनी जरूरतों से शुरू किया।
1. महाराष्ट्र पुलिस एक्ट की धारा 56: यह सजा देने वाली नहीं, बल्कि बचाव करने वाली शक्ति है
जस्टिस जमदार ने महाराष्ट्र पुलिस एक्ट की धारा 56(1)(a) और (b) के जरूरी हिस्सों को दोहराया ताकि यह तय किया जा सके कि याचिकाकर्ता को इलाके से बाहर निकालने (एक्सटर्नमेंट) का आदेश देने से पहले अधिकारियों ने कानूनी शर्तों को पूरा किया था या नहीं।
धारा 56(1)(a) के तहत, इलाके से बाहर निकालने का आदेश तभी दिया जा सकता है जब किसी व्यक्ति की हरकतें या काम लोगों या संपत्ति के लिए डर, खतरा या नुकसान पैदा कर रहे हों या उनसे ऐसा होने की आशंका हो।
दूसरी ओर, धारा 56(1)(b) तब इलाके से बाहर निकालने की इजाजत देती है जब यह मानने के ठोस आधार हों कि कोई व्यक्ति ताकत या हिंसा वाले अपराधों में शामिल है या शामिल होने वाला है, या भारतीय दंड संहिता (IPC) के खास अध्यायों के तहत दंडनीय अपराधों में शामिल है - खासकर मानव शरीर के खिलाफ अपराधों में - और साथ ही यह आकलन भी हो कि गवाह डर के कारण सामने आने को तैयार नहीं हैं।
कोर्ट ने जोर दिया कि ये कोई ऐसी व्यापक प्रशासनिक शक्तियां नहीं हैं जो राज्य को किसी इलाके से अपने लिए परेशानी पैदा करने वाले राजनीतिक विरोधियों को हटाने की इजाजत देती हों। बल्कि, ये असाधारण बचाव के उपाय हैं जिनका मकसद सार्वजनिक सुरक्षा के लिए वास्तविक खतरों से निपटना है।
इसलिए, इलाके से बाहर निकालने का आदेश कानूनी रूप से जारी करने से पहले, अधिकारियों के पास ऐसे ठोस सबूत या जानकारी होनी चाहिए जो धारा 56 के तहत ज़रूरी कानूनी संतुष्टि का आधार बन सकें।
बिना तथ्यात्मक आधार के केवल कानून की भाषा को दोहराना काफी नहीं है।
2. याचिकाकर्ता के खिलाफ लगाए गए आरोप कानूनी शर्तों को पूरा नहीं करते थे
कोर्ट ने अपने सामने मौजूद तथ्यों पर इन सिद्धांतों को लागू करते हुए पाया कि पुलिस यह साबित करने में नाकाम रही कि याचिकाकर्ता का व्यवहार धारा 56 की किसी भी शर्त को पूरा करता था।
जस्टिस जमदार ने गौर किया कि यह बात मानी गई थी कि सईद अहमद अब्दुल वाहिद चौधरी ने 'सोशल डेमोक्रेटिक पार्टी ऑफ इंडिया' के सचिव के तौर पर केंद्र सरकार के फैसलों के खिलाफ विरोध प्रदर्शन, मार्च और धरने आयोजित किए थे। राज्य ने खुद माना कि ये प्रदर्शन ही इन कार्यवाही का आधार थे।
हालांकि, विरोध प्रदर्शन आयोजित किए जाने और नारे लगाए जाने की बात दर्ज करने के अलावा, अधिकारियों ने कोर्ट के सामने ऐसा कोई सबूत या जानकारी पेश नहीं की जिससे यह साबित हो सके कि याचिकाकर्ता की गतिविधियों से लोगों या संपत्ति को डर, खतरा या नुकसान पहुंचा था।
राज्य ने जिन FIR का हवाला दिया, उनमें मुख्य रूप से यह आरोप लगाया गया था कि प्रदर्शन पुलिस की इजाजत के बिना किए गए थे और इसलिए वे जारी किए गए आदेशों की अवहेलना के लिए भारतीय दंड संहिता की धारा 188 के तहत अपराध थे। जस्टिस जामदार ने कहा कि IPC की धारा 188 का कथित उल्लंघन, जिसके लिए अपेक्षाकृत कम सजा का प्रावधान है, अकेले ही किसी व्यक्ति को शहर-बदर (externment) करने जैसी असाधारण कार्रवाई को सही नहीं ठहरा सकता।
अदालत ने साफ तौर पर कहा कि "रिकॉर्ड पर ऐसा कोई सबूत नहीं" था जिससे यह साबित हो सके कि याचिकाकर्ता की गतिविधियों या हरकतों से घबराहट, खतरा या नुकसान हुआ हो या ऐसा होने की आशंका हो, जैसा कि धारा 56 के तहत जरूरी है। इसके बजाय, अधिकारियों द्वारा जिन FIR का हवाला दिया गया, उनमें मुख्य रूप से यही आरोप लगाया गया था कि उन्होंने भारत सरकार के फैसलों के खिलाफ राजनीतिक विरोध प्रदर्शन आयोजित किए थे और इनमें से कुछ प्रदर्शन बिना पूर्व अनुमति के किए गए थे। अदालत ने माना कि ऐसे आरोप शहर-बदर करने की कानूनी शर्तों को पूरा नहीं करते हैं।
"रिकॉर्ड पर ऐसा कोई सबूत नहीं है जिससे यह पता चले कि याचिकाकर्ता की गतिविधियों या हरकतों से किसी व्यक्ति या संपत्ति को घबराहट, खतरा या नुकसान हो रहा है या ऐसा होने की आशंका है। इन सभी FIR में आरोप यह है कि याचिकाकर्ता ने 'सोशल डेमोक्रेटिक पार्टी ऑफ इंडिया' के सचिव के तौर पर भारत सरकार के कुछ फैसलों का विरोध करते हुए आंदोलन/मोर्चे/धरने किए हैं। दूसरा आरोप यह है कि ऐसे आंदोलन/मोर्चे/धरने पुलिस की अनुमति के बिना किए गए हैं। यह IPC की धारा 188 के तहत एक अपराध है और इसके लिए अधिकतम सज़ा एक महीने की साधारण कैद है। हालांकि, यह महाराष्ट्र पुलिस अधिनियम के प्रावधानों के तहत शहर-बदर करने का आदेश जारी करने का आधार नहीं हो सकता।" (पैरा 7)
यह अंतर निर्णायक साबित हुआ। फैसले से यह स्पष्ट होता है कि गैर-कानूनी जमावड़ा या विरोध प्रदर्शनों से जुड़े नियमों का उल्लंघन लागू दंड प्रावधानों के तहत आपराधिक परिणाम दे सकता है, लेकिन ऐसे आरोपों को महाराष्ट्र पुलिस अधिनियम के तहत निवारक निर्वासन (preventive exile) का आधार नहीं बनाया जा सकता।
अगर ऐसा नहीं माना जाता, तो धारा 56 का मूल स्वरूप ही बदल जाता; यह एक सीमित दायरे वाले एहतियाती प्रावधान से बदलकर राजनीतिक विरोध को दबाने का हथियार बन जाता।
3. कोर्ट ने पाया कि अधिकारियों की 'व्यक्तिगत संतुष्टि' (subjective satisfaction) दोषपूर्ण थी
इस फैसले का एक अहम पहलू 'व्यक्तिगत संतुष्टि' का सिद्धांत है, जो 'एक्सटर्नमेंट' (किसी व्यक्ति को किसी इलाके से बाहर निकालने) जैसे एहतियाती उपायों का आधार है। हालांकि एक्सटर्नमेंट के आदेशों में प्रशासनिक विवेक का इस्तेमाल होता है, लेकिन यह विवेक न्यायिक समीक्षा से परे नहीं है।
अधिकारी को संबंधित सामग्री के आधार पर सही मायने में कानूनी रूप से आवश्यक संतुष्टि तक पहुंचना चाहिए। जस्टिस जामदार ने एक्सटर्नमेंट के प्रस्ताव और पुलिस द्वारा दाखिल हलफनामे की बारीकी से जांच की। हालांकि इन दस्तावेजों में बार-बार यह कहा गया था कि याचिकाकर्ता की गतिविधियों से जनता में घबराहट, खतरा और नुकसान हो रहा है, लेकिन कोर्ट ने पाया कि सहायक सामग्री इन निष्कर्षों को सही नहीं ठहराती है।
खुद FIR में केवल यह बताया गया था कि याचिकाकर्ता ने केंद्र सरकार के फैसलों के खिलाफ आंदोलन आयोजित किए और राजनीतिक नारे लगाए। हिंसा, डराने-धमकाने, सार्वजनिक सुरक्षा को खतरा या लोगों या संपत्ति को नुकसान पहुंचाने का कोई सबूत नहीं था।
इसलिए कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि अधिकारियों द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्ष तथ्यात्मक रिकॉर्ड से समर्थित नहीं थे। नतीजतन, धारा 56 के तहत आवश्यक कानूनी "व्यक्तिगत संतुष्टि" दोषपूर्ण हो गई क्योंकि यह सबूतों के बजाय दावों पर आधारित थी।
"हालांकि एक्सटर्नमेंट प्रस्ताव (जिसका विवरण जवाब-हलफनामे में दिया गया है) में यह दर्ज है कि याचिकाकर्ता की गतिविधियों और कार्यों से जनता और संपत्ति को घबराहट, खतरा और नुकसान हो रहा है या होने की संभावना है, लेकिन जिन FIR के आधार पर कार्रवाई की गई है (और जिनका सार जवाब-हलफनामे में दिया गया है) उन्हें देखने पर पता चलता है कि एकमात्र आरोप यह है कि याचिकाकर्ता ने भारत संघ के कुछ फैसलों के खिलाफ आंदोलन/मोर्चे/धरने किए और नारे लगाए। इस प्रकार, अधिकारियों द्वारा दर्ज की गई यह व्यक्तिगत संतुष्टि कि याचिकाकर्ता की गतिविधियों और कार्यों से जनता और संपत्ति को घबराहट, खतरा और नुकसान हो रहा है या होने की संभावना है, इसके समर्थन में कोई सामग्री नहीं है। अतः, यह व्यक्तिगत संतुष्टि दोषपूर्ण है।" (पैरा 9)
जस्टिस जामदार ने कहा कि भले ही अधिकारियों ने औपचारिक रूप से यह दर्ज किया था कि याचिकाकर्ता की गतिविधियों से घबराहट और खतरा पैदा हो रहा था, लेकिन संबंधित FIR की जांच करने पर ऐसा कोई ठोस आधार नहीं मिला जो इस निष्कर्ष का समर्थन कर सके। इसलिए, दर्ज किया गया निष्कर्ष सबूतों पर आधारित नहीं था और कानूनी रूप से टिकने लायक नहीं था। इस तरह, यह फैसला प्रशासनिक कानून के एक पुराने सिद्धांत को दोहराता है- कि केवल कानूनी भाषा को दोहराकर निवारक शक्तियों (preventive powers) का इस्तेमाल नहीं किया जा सकता। ठोस सबूतों या तथ्यों का होना न्यायिक समीक्षा के दायरे में आता है।
4. राज्य के खिलाफ दुर्भावना (mala fides) का निष्कर्ष
शायद लिखित फैसले का सबसे अहम पहलू यह है कि कोर्ट ने याचिकाकर्ता के इस आरोप को स्पष्ट रूप से स्वीकार किया कि इस कार्रवाई में दुर्भावना (mala fides) की झलक मिलती है। FIR की प्रकृति और कानूनी आवश्यकताओं का विश्लेषण करने के बाद, जस्टिस जामदार ने माना कि याचिकाकर्ता की इस दलील में दम है कि बाहर निकालने (externment) की कार्यवाही सत्ता का दुर्भावनापूर्ण इस्तेमाल थी।
"याचिकाकर्ता की वकील सुश्री रॉय द्वारा उठाई गई इस दलील में दम है कि की गई कार्रवाई दुर्भावनापूर्ण है।" (पैरा 8)
हालांकि फैसले में गलत मंशा पर विस्तार से चर्चा नहीं की गई है, लेकिन इस निष्कर्ष का कानूनी महत्व है। भारतीय अदालतें आमतौर पर ठोस सबूतों के बिना कार्यकारी अधिकारियों पर दुर्भावना का आरोप लगाने से बचती हैं।
इसलिए, कोर्ट का निष्कर्ष यह दिखाता है कि कानूनी शक्ति का इस्तेमाल उस मकसद से अलग किसी और मकसद के लिए किया गया था जिसके लिए धारा 56 बनाई गई थी। बाहर निकालने का प्रावधान सार्वजनिक व्यवस्था के लिए मंडराते खतरों को रोकने के लिए है- न कि उन राजनीतिक कार्यकर्ताओं को हटाने के लिए जिनकी मुख्य गतिविधि सरकारी नीतियों के खिलाफ विरोध प्रदर्शन आयोजित करना है।
दुर्भावना के आरोप को स्वीकार करके, कोर्ट ने असल में यह माना कि निवारक पुलिसिंग राजनीतिक असहमति को संभालने का विकल्प नहीं बन सकती। यह निष्कर्ष फैसले के संवैधानिक स्वरूप को काफी मजबूत करता है, और यह बताता है कि कोर्ट के सामने जो समस्या थी, वह केवल प्रक्रियात्मक अनियमितता की नहीं थी, बल्कि इसमें कानूनी अधिकार का ही गलत इस्तेमाल शामिल था।
5. असहमति के अधिकार की संवैधानिक पुष्टि के तौर पर यह फैसला
राज्य द्वारा किसी व्यक्ति को उसके इलाके से बाहर निकालने (एक्सटर्नमेंट) की कार्रवाई में कानूनी कमियों के अलावा, जस्टिस माधव जामदार ने इस फैसले को भारत के संवैधानिक ढांचे के भीतर मजबूती से स्थापित किया। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि सरकार के साथ लोकतांत्रिक असहमति संवैधानिक शासन का मूल आधार है। यह फैसला बिल्कुल साफ करता है कि 'प्रिवेंटिव पुलिसिंग' (अपराध रोकने के लिए की जाने वाली पुलिस कार्रवाई) राजनीतिक अभिव्यक्ति को सजा देने का जरिया नहीं बन सकती, खासकर तब जब नागरिक शांतिपूर्ण और संगठित विरोध के जरिए अपनी असहमति जताना चाहते हों।
अदालत ने राज्य की कार्रवाई के पीछे छिपी उस धारणा को खारिज कर दिया कि सरकारी नीतियों के खिलाफ बार-बार विरोध प्रदर्शन और ऐसे प्रदर्शनों से जुड़े आपराधिक मामले, किसी व्यक्ति को इलाके से बाहर निकालने (एक्सटर्नमेंट) जैसे असाधारण कदम को सही ठहरा सकते हैं। इसके बजाय, अदालत ने माना कि ऐसा नजरिया संविधान द्वारा दी गई आजादी पर सीधा हमला करता है।
"यह एक स्थापित कानूनी स्थिति है कि किसी व्यक्ति को इलाके से बाहर निकालने (एक्सटर्नमेंट) का आदेश एक असाधारण उपाय है और ऐसे आदेश का असर यह होता है कि नागरिक को पूरे भारत में कहीं भी आने-जाने के अपने मौलिक अधिकार से वंचित कर दिया जाता है।" (पैरा 10)
खासकर अनुच्छेद 19 और 21 का ज़िक्र करते हुए, जस्टिस जामदार ने कहा कि संविधान न केवल नागरिकों को अपनी राय व्यक्त करने के अधिकार की रक्षा करता है, बल्कि सम्मान के साथ जीने के उनके अधिकार की भी रक्षा करता है। अदालत ने माना कि ये अधिकार तब बुरी तरह प्रभावित होते हैं जब राज्य किसी व्यक्ति को सिर्फ इसलिए उसके इलाके से हटाना चाहता है क्योंकि उसने सरकारी फैसलों की आलोचना की है या राजनीतिक विरोध प्रदर्शन आयोजित किए हैं।
अदालत ने स्पष्ट रूप से कहा:
"प्रतिवादी - महाराष्ट्र राज्य द्वारा याचिकाकर्ता को सिर्फ इसलिए इलाके से बाहर निकालने (एक्सटर्नमेंट) की कार्रवाई, क्योंकि उसने भारत सरकार के कुछ फैसलों का विरोध किया था, याचिकाकर्ता के बोलने और अभिव्यक्ति की आजादी के मौलिक अधिकार और सम्मान के साथ जीने के अधिकार को प्रभावित करती है।" (पैरा 12)
यह टिप्पणी इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि यह अनुच्छेद 19 (1) (a) के तहत दी गई बोलने की आजादी से आगे बढ़कर विश्लेषण करती है। अनुच्छेद 21 का हवाला देते हुए, अदालत ने माना कि इलाके से बाहर निकालने (एक्सटर्नमेंट) के आदेश के नतीजे सिर्फ शारीरिक रूप से दूसरी जगह भेजने तक सीमित नहीं होते। यह किसी व्यक्ति के सामाजिक जीवन, राजनीतिक भागीदारी, आजीविका, समुदाय से जुड़ाव और व्यक्तिगत सम्मान को बाधित करता है। इसलिए, यह फैसला इलाके से बाहर निकालने (एक्सटर्नमेंट) की कार्रवाई को केवल एक प्रशासनिक उपाय के तौर पर नहीं, बल्कि गहरे संवैधानिक असर वाले कदम के तौर पर देखता है।
राजनीतिक विरोध को 'प्रिवेंटिव एक्शन' (अपराध रोकने के लिए की जाने वाली कार्रवाई) का आधार नहीं बनाया जा सकता
इस फैसले से जो सबसे स्पष्ट संदेश मिलता है, वह यह है कि सरकार की आलोचना - भले ही वह तीखी, अलोकप्रिय या राजनीतिक रूप से असुविधाजनक हो - किसी नागरिक को सार्वजनिक व्यवस्था के लिए खतरा नहीं बनाती है। पूरी कार्यवाही के दौरान, राज्य ने बार-बार इस बात पर जोर दिया कि याचिकाकर्ता ने सरकारी फैसलों के खिलाफ विरोध प्रदर्शनों में हिस्सा लिया था, जिसमें नागरिकता से जुड़े मुद्दों और सार्वजनिक विवाद के अन्य मामलों पर किए गए प्रदर्शन शामिल थे। हालांकि, जस्टिस जामदार ने सरकारी नीति के विरोध और ऐसे व्यवहार के बीच एक स्पष्ट संवैधानिक अंतर बताया जो वास्तव में सार्वजनिक सुरक्षा के लिए खतरा पैदा करता है।
फैसले में कहा गया है कि याचिकाकर्ता की गतिविधियां मुख्य रूप से भारत सरकार के फैसलों के खिलाफ़ आंदोलन, मार्च और धरने देने तक सीमित थीं। आरोपों में यह भी कहा गया कि उसने पुलिस की अनुमति न मिलने के बावजूद राजनीतिक नारे लगाए और प्रदर्शन किए। फिर भी, कोर्ट ने माना कि इनमें से कोई भी स्थिति 'एक्सटर्नमेंट' (राज्य से बाहर निकालने) के लिए जरूरी कानूनी शर्तों को पूरा नहीं करती है। यह अंतर संवैधानिक रूप से बहुत महत्वपूर्ण है।
लोकतांत्रिक सरकारों को अक्सर आलोचना, विरोध और संगठित राजनीतिक लामबंदी का सामना करना पड़ता है। अगर ऐसी गतिविधियां 'एक्सटर्नमेंट' जैसे एहतियाती कदमों को सही ठहराने के लिए काफी होतीं, तो राजनीतिक अभिव्यक्ति की संवैधानिक गारंटी सरकारी मंजूरी पर निर्भर हो जाती। जस्टिस जामदार का फैसला ठीक इसी तरह के नजरिए को खारिज करता है। इसके बजाय, यह फिर से पुष्टि करता है कि सरकारी फैसलों से असहमति कोई संवैधानिक गड़बड़ी नहीं है- यह एक काम कर रहे लोकतंत्र की मुख्य विशेषताओं में से एक है।
फैसले में दिए गए पुराने उदाहरण
1. अनुराधा भसीन मामले का हवाला: लोकतांत्रिक अधिकारों को दबाया नहीं जा सकता
कोर्ट के संवैधानिक तर्क को 'अनुराधा भसीन बनाम भारत संघ' मामले में सुप्रीम कोर्ट के ऐतिहासिक फ़ैसले के आधार पर और मजबूती मिली। हालांकि अनुराधा भसीन मामला मुख्य रूप से जम्मू-कश्मीर में संवैधानिक बदलावों के बाद 'कोड ऑफ क्रिमिनल प्रोसीजर' की धारा 144 के तहत लगाई गई पाबंदियों से जुड़ा था, लेकिन लोकतांत्रिक आजादी के बारे में सुप्रीम कोर्ट द्वारा बताए गए सिद्धांत इस मामले के लिए सीधे तौर पर प्रासंगिक माने गए।
जस्टिस जामदार ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट रूप से माना है कि असाधारण कार्यकारी शक्तियों का इस्तेमाल राय, शिकायतों या लोकतांत्रिक अधिकारों की जायज अभिव्यक्ति को दबाने के साधन के रूप में नहीं किया जा सकता है।
अनुराधा भसीन मामले का हवाला देते हुए, बॉम्बे हाई कोर्ट ने इस विवाद को एक व्यापक संवैधानिक कानूनी नजरिए से देखा, जिसमें यह माना गया है कि एहतियाती शक्तियों का इस्तेमाल हमेशा लोकतांत्रिक आजादी के साथ तालमेल बिठाकर किया जाना चाहिए।
यह मिसाल इस बात पर जोर देती है कि संवैधानिक अधिकारों को सिर्फ इसलिए नहीं छीना जा सकता क्योंकि कार्यकारी अधिकारियों को राजनीतिक विरोध प्रदर्शन असुविधाजनक या असहज लगते हैं।
2. राजनीतिक विरोध प्रदर्शनों पर गुजरात हाई कोर्ट के फैसले से समर्थन
कोर्ट ने मोहम्मद कलीम तौफीक अहमद सिद्दीकी बनाम गुजरात राज्य मामले में गुजरात हाई कोर्ट के फैसले का भी सहारा लिया, जिसमें काफी हद तक एक जैसे तथ्य शामिल थे।
जस्टिस जामदार ने गौर किया कि गुजरात हाई कोर्ट ने एक ऐसी स्थिति पर विचार किया था जहां केंद्र सरकार के फैसलों के ख़िलाफ विरोध प्रदर्शन में भाग लेने के लिए एक नागरिक के खिलाफ इसी तरह का निष्कासन आदेश (externment order) जारी किया गया था। गुजरात हाई कोर्ट ने माना कि ऐसी परिस्थितियां कानूनी रूप से निष्कासन को सही नहीं ठहरा सकतीं और नतीजतन आदेश को रद्द कर दिया।
इस तर्क को सीधे तौर पर लागू होते हुए पाते हुए, जस्टिस जामदार ने माना कि अनुराधा भसीन मामले में सुप्रीम कोर्ट और गुजरात हाई कोर्ट दोनों द्वारा तय किए गए सिद्धांत इस विवाद पर पूरी तरह लागू होते हैं।
इन उदारहणों पर निर्भरता फैसले के कानूनी आधार को मजबूत करती है, यह दिखाते हुए कि अलग-अलग अधिकार क्षेत्रों में अदालतों ने राजनीतिक विरोध पर एहतियाती प्रतिबंधों को हमेशा संवैधानिक संदेह की नजर से देखा है।
3. निष्कासन एक असाधारण उपाय है, न कि कोई सामान्य प्रशासनिक साधन
यह फैसला दीपक पिता लक्ष्मण डोंगरे बनाम महाराष्ट्र राज्य मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले से भी समर्थन लेता है, जिसने निष्कासन को एक असाधारण उपाय बताया था क्योंकि इसका किसी व्यक्ति की आजादी और कहीं भी आने-जाने की आजादी पर सीधा असर पड़ता है।
जस्टिस जामदार ने दोहराया कि निष्कासन को कथित कदाचार के लिए एक सामान्य प्रशासनिक प्रतिक्रिया के रूप में नहीं देखा जा सकता है।
सामान्य आपराधिक मुक़दमे के विपरीत, निष्कासन आदेश प्रभावी रूप से किसी व्यक्ति को एक खास इलाके से बाहर निकाल देता है, जिससे उसकी आवाजाही पर रोक लगती है और पारिवारिक जीवन, रोजगार और राजनीतिक भागीदारी में बाधा आती है। ऐसे कठोर परिणाम के लिए कानूनी सुरक्षा उपायों का सख्ती से पालन और बारीकी से न्यायिक जांच जरूरी है।
कोर्ट का तर्क उस स्थापित सिद्धांत को मजबूत करता है कि एहतियाती उपाय असाधारण होने चाहिए। प्रशासनिक सुविधा या राजनीतिक संवेदनशीलता कानून द्वारा स्थापित उच्च मापदंड को कमजोर नहीं कर सकती।
निष्कासन आदेश पूरी तरह से रद्द
यह पाते हुए कि धारा 56 के तहत कानूनी शर्तें मौजूद नहीं थीं, अधिकारियों की व्यक्तिपरक संतुष्टि में सबूतों का अभाव था, कार्यवाही दुर्भावनापूर्ण थी, और याचिकाकर्ता के संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन हुआ था, कोर्ट ने रिट याचिका को पूरी तरह से मंजूरी दे दी। जस्टिस जामदार ने मुंबई के चेंबूर में जोन VI के डिप्टी कमिश्नर ऑफ पुलिस द्वारा 3 दिसंबर, 2025 को जारी किए गए मूल 'एक्सटर्नमेंट' (शहर-बदर करने के) आदेश और कोंकण डिवीज़न के डिवीजनल कमिश्नर द्वारा 27 मार्च, 2026 को जारी किए गए अपील वाले आदेश, दोनों को रद्द कर दिया। इस तरह उन्होंने याचिकाकर्ता के अधिकारों को पूरी तरह बहाल कर दिया।
व्यापक संवैधानिक महत्व वाला एक फैसला
हालांकि यह मामला एक राजनीतिक कार्यकर्ता को शहर से बाहर भेजने (एक्सटर्नमेंट) से जुड़ा था, लेकिन यह फैसला एक बहुत बड़े संवैधानिक मुद्दे पर बात करता है यानी राजनीतिक असहमति के खिलाफ एहतियाती कानूनी तरीकों का बढ़ता इस्तेमाल।
एक्सटर्नमेंट कानून समाज को ऐसे लोगों से बचाने के लिए बनाए गए थे जिनका व्यवहार सार्वजनिक व्यवस्था या सुरक्षा के लिए साफ़ तौर पर खतरा पैदा करता हो। इनका मकसद कभी भी राजनीतिक बातचीत को नियंत्रित करना या सार्वजनिक विरोध को हतोत्साहित करना नहीं था। जस्टिस जामदार का फैसला उस अंतर को फिर से स्थापित करता है।
यह जोर देकर कि धारा 56 के तहत कानूनी जरूरतों को ठोस सबूतों के जरिए साबित किया जाना चाहिए, प्रदर्शनकारियों के खिलाफ दंडात्मक कार्रवाई के डरावने असर को पहचानकर, और यह दोहराकर कि अनुच्छेद 19 और 21 न केवल अमूर्त आजादी की रक्षा करते हैं बल्कि सरकारी फैसलों का विरोध करने की नागरिकों की व्यावहारिक क्षमता की भी रक्षा करते हैं, यह फैसला एक बुनियादी संवैधानिक सिद्धांत को मजबूत करता है- कि लोकतंत्र असहमति के बिना काम नहीं कर सकता।
विरोध को अपराध की श्रेणी में लाने की कोशिशों पर सवाल उठाने, पुलिस की शक्तियों के दुरुपयोग की आलोचना करने और राजनीतिक विरोध को सार्वजनिक व्यवस्था के लिए खतरा मानने के खिलाफ चेतावनी देने वाली कोर्ट की अहम मौखिक टिप्पणियों के साथ देखा जाए तो, यह फैसला इस बात की याद दिलाता है कि संवैधानिक शासन में असहमति के प्रति सहनशीलता जरूरी है। सरकारें प्रदर्शनकारियों से असहमत हो सकती हैं, जहां असली अपराध हो वहां जांच कर सकती हैं और कानून के अनुसार सभाओं को नियंत्रित कर सकती हैं, लेकिन वे नागरिकों को सिर्फ इसलिए शहर से बाहर भेजने के लिए असाधारण एहतियाती शक्तियों का इस्तेमाल नहीं कर सकतीं कि वे सत्ता में बैठे लोगों को चुनौती देते हैं।
ऐसा करके, बॉम्बे हाई कोर्ट ने एक ऐसा फैसला सुनाया है जिसका असर इस मामले के तथ्यों से कहीं आगे तक जाएगा, और जो राजनीतिक असहमति, एहतियाती पुलिसिंग और कार्यकारी शक्ति की सीमाओं पर संवैधानिक न्यायशास्त्र को मजबूत करेगा।
पूरा फैसला नीचे पढ़ा जा सकता है
Related
इलाहाबाद हाई कोर्ट ने वाराणसी की छह ऐतिहासिक मस्जिदों के कुछ हिस्सों को गिराए जाने को चुनौती देने वाली याचिका खारिज की
कर्नाटक हाईकोर्ट ने हिंदू सम्मेलन की अनुमति दी, लेकिन कानून-व्यवस्था की आशंका से आमंत्रित संत के भाषण पर रोक लगाई
असहमति जताने के संवैधानिक अधिकार को मजबूत करने वाले एक अहम फैसले में, बॉम्बे हाई कोर्ट ने कहा है कि किसी नागरिक को सिर्फ इसलिए शहर से बाहर नहीं निकाला जा सकता क्योंकि उसने केंद्र सरकार के फैसलों के खिलाफ विरोध प्रदर्शन किया या नारे लगाए। सोशल डेमोक्रेटिक पार्टी ऑफ इंडिया (SDPI) के नेता सईद अहमद अब्दुल वाहिद चौधरी के खिलाफ जारी शहर से बाहर निकालने के आदेश (एक्सटर्नमेंट ऑर्डर) को रद्द करते हुए, जस्टिस माधव जामदार ने कहा कि महाराष्ट्र पुलिस ने शहर से बाहर निकालने की असाधारण शक्ति का गलत इस्तेमाल किया। यह शक्ति एक ऐसे राजनीतिक कार्यकर्ता के खिलाफ इस्तेमाल की गई, जिसके कथित अपराध मुख्य रूप से प्रदर्शन करने और सरकारी नीतियों का विरोध करने से जुड़े थे।
यह फैसला अनुच्छेद 19 और 21 के तहत मिली संवैधानिक गारंटियों को मजबूती से दोहराता है। यह मानता है कि राजनीतिक असहमति जाहिर करने की आजादी और सम्मान के साथ जीने के अधिकार को कानून के समर्थन के बिना कार्यकारी कार्रवाई के जरिए कम नहीं किया जा सकता। पुलिस की दलीलों को खारिज करते हुए, कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि शहर से बाहर निकालने की कार्रवाई के लिए कोई ठोस आधार नहीं था, यह महाराष्ट्र पुलिस एक्ट के गलत इस्तेमाल पर आधारित थी और इसमें दुर्भावनापूर्ण मंशा थी।
इस सुनवाई ने लोगों का ध्यान खींचा क्योंकि जस्टिस जामदार ने प्रदर्शनकारियों के खिलाफ आपराधिक कानून के बढ़ते इस्तेमाल पर सवाल उठाए और महाराष्ट्र के मौजूदा राजनीतिक माहौल पर टिप्पणी की। हालांकि ये टिप्पणियां मुख्य फैसले का हिस्सा नहीं हैं, लेकिन ये उन संवैधानिक चिंताओं को उजागर करती हैं जिनके आधार पर कोर्ट ने इस मामले पर अपना रुख तय किया।
पृष्ठभूमि: SDPI पदाधिकारी के खिलाफ शहर से बाहर निकालने का आदेश
याचिकाकर्ता, सईद अहमद अब्दुल वाहिद चौधरी, सोशल डेमोक्रेटिक पार्टी ऑफ इंडिया (SDPI) के महासचिव हैं। यह पार्टी भारत के चुनाव आयोग के पास 'जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951' की धारा 29A के तहत रजिस्टर्ड है। रिट याचिका में दो प्रशासनिक आदेशों को चुनौती दी गई थी: पहला, मुंबई के चेंबूर में ज़ोन VI के डिप्टी कमिश्नर ऑफ़ पुलिस द्वारा 3 दिसंबर, 2025 को जारी शहर से बाहर निकालने का आदेश और दूसरा, कोंकण डिवीजन के डिवीजनल कमिश्नर द्वारा 27 मार्च, 2026 को जारी अपील का आदेश, जिसमें शहर से बाहर निकालने के फैसले को सही ठहराया गया था।
शहर से बाहर निकालने के आदेश में कहा गया था कि चौधरी को महाराष्ट्र पुलिस एक्ट की धारा 56 के तहत एक साल के लिए उस इलाके से बाहर रखा जाए।
राज्य के अधिकारियों के अनुसार, उनके खिलाफ कई FIR दर्ज की गई थीं, जो मुख्य रूप से केंद्र सरकार के फैसलों के खिलाफ किए गए विरोध प्रदर्शनों से जुड़ी थीं। इनमें नागरिकता कानूनों में बदलाव, ज्ञानवापी मस्जिद विवाद और राजनीति से जुड़े दूसरे विवादित मुद्दों पर किए गए प्रदर्शन शामिल थे। पुलिस का आरोप था कि ये प्रदर्शन बिना इजाजत के किए गए थे और इनके दौरान केंद्र सरकार की आलोचना करने वाले नारे लगाए गए थे।
याचिकाकर्ता की वकील पायोषी रॉय ने तर्क दिया कि अधिकारियों ने जिन आपराधिक मामलों का हवाला दिया, उनमें से ज्यादातर भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 188 के तहत निषेधाज्ञा (prohibitory orders) का उल्लंघन करने के आरोप से जुड़े थे। यह तर्क दिया गया कि ये FIR इसलिए दर्ज की गईं क्योंकि याचिकाकर्ता ने सरकारी फैसलों का विरोध करते हुए एक राजनीतिक पदाधिकारी के तौर पर मार्च, धरने और आंदोलन आयोजित किए थे। याचिकाकर्ता ने कहा कि ऐसी गतिविधियों के आधार पर महाराष्ट्र पुलिस अधिनियम की धारा 56 के तहत राज्य से बाहर निकालने (externment) जैसी कड़ी कार्रवाई को सही नहीं ठहराया जा सकता।
याचिका में यह भी आरोप लगाया गया कि राज्य से बाहर निकालने की यह कार्रवाई दुर्भावनापूर्ण थी और इसमें अधिनियम के तहत जरूरी कानूनी "व्यक्तिगत संतुष्टि" (subjective satisfaction) का अभाव था। इस चुनौती के समर्थन में, सुप्रीम कोर्ट के 'अनुराधा भसीन बनाम भारत संघ' मामले और गुजरात हाई कोर्ट के 'मोहम्मद कलीम तौफीक अहमद सिद्दीकी बनाम गुजरात राज्य' मामले के फैसलों का हवाला दिया गया, इन दोनों ही फैसलों में शांतिपूर्ण लोकतांत्रिक विरोध-प्रदर्शन को मिलने वाले संवैधानिक संरक्षण को मान्यता दी गई थी।
दूसरी ओर, राज्य ने पुलिस उपायुक्त (DCP) द्वारा दायर हलफनामे के आधार पर राज्य से बाहर निकालने की कार्रवाई का बचाव किया। अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता ने पुलिस द्वारा इजाज़त न दिए जाने के बावजूद प्रदर्शन आयोजित किए थे और ऐसे प्रदर्शनों के दौरान लगाए गए नारों ने महाराष्ट्र पुलिस अधिनियम के तहत एहतियाती कार्रवाई को उचित ठहराया।
हालांकि, हाई कोर्ट ने पाया कि राज्य का पक्ष मूल रूप से राज्य से बाहर निकालने के प्रावधानों के उद्देश्य और दायरे को गलत समझ रहा था।
जस्टिस जामदार की मौखिक टिप्पणी: 'नागरिकों को सरकार का गुलाम बनाया जा रहा है'
लाइव-लॉ की रिपोर्ट के अनुसार, सुनवाई के दौरान जस्टिस माधव जामदार ने सरकार की नीतियों का विरोध करने वाले नागरिकों के खिलाफ आपराधिक कानून का इस्तेमाल करने की बढ़ती प्रवृत्ति पर कई तीखी टिप्पणियां कीं।
पुलिस के रवैये पर चिंता जताते हुए, कोर्ट ने कहा कि लोकतांत्रिक शासन तब तक नहीं चल सकता जब तक नागरिकों को मौजूदा सरकार से असहमति जताने से रोका जाए।
लाइव-लॉ की रिपोर्ट के मुताबिक, राज्य से बाहर निकालने (एक्सटर्नमेंट) की कार्रवाई के पीछे के तर्क पर सवाल उठाते हुए जस्टिस जामदार ने मौखिक रूप से कहा, "सभी नागरिकों को भारत सरकार का गुलाम बनाया जा रहा है। वे विरोध-प्रदर्शन नहीं कर सकते, वे आंदोलन नहीं कर सकते... यह सब क्या है? अगर लोग विरोध करते हैं, तो आप उन पर केस दर्ज कर देंगे। विरोध करना नागरिकों का अधिकार है।"
कोर्ट ने आगे सवाल किया कि राजनीतिक नेताओं या सत्ताधारी पार्टी की आलोचना करने वाले नारों पर इतनी कड़ी प्रशासनिक कार्रवाई क्यों होनी चाहिए।
याचिकाकर्ता के खिलाफ आरोपों का जिक्र करते हुए, जस्टिस जामदार ने कहा कि "बीजेपी सरकार मुर्दाबाद" या "अमित शाह मुर्दाबाद" जैसे नारे राजनीतिक अभिव्यक्ति हैं, और पूछा कि ऐसे नारे किसी नागरिक को राज्य से बाहर निकालने का आधार क्यों बनने चाहिए।
कोर्ट ने राज्य को कानून लागू करने वाली एजेंसियों की संवैधानिक भूमिका की भी याद दिलाई और मौखिक रूप से कहा, "पुलिस मुख्यमंत्री या प्रधानमंत्री की नौकर नहीं है। वे जनसेवक हैं।"
जस्टिस जामदार ने तो यहां तक चेतावनी दी कि वे ऐसे आदेश पारित करने के लिए जिम्मेदार अधिकारियों पर भारी जुर्माना लगाने पर विचार कर रहे हैं, जो कानूनी शक्तियों के इस्तेमाल के तरीके से कोर्ट की गहरी नाराजगी को दर्शाता है।
ये मौखिक टिप्पणियां, भले ही लिखित फैसले का हिस्सा नहीं थीं, लेकिन कोर्ट के अंतिम आदेश में शामिल संवैधानिक सिद्धांतों को ही दोहराती हैं- कि वैध राजनीतिक विरोध या शांतिपूर्ण लोकतांत्रिक गतिविधि को दबाने के लिए प्रशासनिक शक्तियों का इस्तेमाल नहीं किया जा सकता।
'हॉर्स-ट्रेडिंग' और 'वॉशिंग मशीन': कोर्ट की तीखी राजनीतिक टिप्पणी
महाराष्ट्र के मौजूदा राजनीतिक माहौल पर जस्टिस जामदार की टिप्पणियों के कारण भी इस सुनवाई ने राष्ट्रीय ध्यान आकर्षित किया। लाइव-लॉ की रिपोर्ट के अनुसार, कार्यवाही के दौरान, यह नोट करने के बाद कि याचिकाकर्ता SDPI से जुड़ा था, कोर्ट ने राजनीतिक दलों के बीच विधायकों की आवाजाही का जिक्र किया।
जस्टिस जामदार ने कहा कि जहां राज्य विधानसभा राजनीतिक निष्ठा बदलने और अपने पीठासीन अधिकारी के चुनाव पर चर्चा में व्यस्त थी, वहीं सड़क दुर्घटना में एक दस साल के बच्चे की मौत जैसे ज़्यादा ज़रूरी सार्वजनिक मुद्दों पर तुलनात्मक रूप से कम ध्यान दिया गया। हल्के-फुल्के अंदाज में, जज ने कहा कि याचिकाकर्ता खुद भी राजनीतिक पाला बदलने के बारे में सोच सकते हैं, और जोड़ा कि ऐसा लगता है कि पूरे महाराष्ट्र में "हॉर्स-ट्रेडिंग" (नेताओं की खरीद-फरोख्त) हो रही है। याचिकाकर्ता के खिलाफ लंबित आपराधिक मामलों का जिक्र करते हुए, जस्टिस जामदार ने मजाक में यह भी कहा कि शायद उन्हें "वॉशिंग मशीन" में शामिल हो जाना चाहिए-यह एक मशहूर राजनीतिक मुहावरे की ओर साफ इशारा था, जिसका मतलब है कि सत्ताधारी खेमे में शामिल होने के बाद नेताओं पर लगे भ्रष्टाचार या आपराधिक आरोप अक्सर गायब हो जाते हैं।
हालांकि ये टिप्पणियां मजाकिया अंदाज में की गई थीं और इन्हें अदालती निष्कर्ष नहीं माना जा सकता, फिर भी अपनी साफ राजनीतिक अहमियत और मौजूदा सार्वजनिक चर्चा पर व्यापक टिप्पणी के कारण ये सुनवाई के सबसे ज्यादा चर्चित पहलुओं में से एक बन गईं।
अदालत का कानूनी तर्क: क्यों बाहरी इलाके में भेजने का आदेश (externment order) टिक नहीं सका
जहां जबानी टिप्पणियों ने काफी ध्यान खींचा, वहीं लिखित फैसला भी उतना ही अहम है क्योंकि इसमें महाराष्ट्र पुलिस एक्ट के तहत बाहरी इलाके में भेजने की शक्तियों को नियंत्रित करने वाली कानूनी सीमाओं की बारीकी से जांच की गई है और राजनीतिक असहमति के लिए संवैधानिक सुरक्षा को फिर से पुष्ट किया गया है। जस्टिस माधव जामदार ने पुलिस द्वारा अपनाए गए तथ्यात्मक और कानूनी आधार को सिलसिलेवार तरीके से खारिज कर दिया और आखिरकार यह निष्कर्ष निकाला कि बाहरी इलाके में भेजने का आदेश किसी भी कानूनी रूप से टिकाऊ आधार पर नहीं टिका था।
इस विवाद के केंद्र में महाराष्ट्र पुलिस एक्ट की धारा 56 थी, जो एक एहतियाती प्रावधान है और तय अधिकारियों को यह अधिकार देती है कि वे किसी व्यक्ति को खास हालात में किसी खास इलाके से हटने का निर्देश दे सकें। चूंकि बाहरी इलाके में भेजने का आदेश किसी व्यक्ति को किसी खास इलाके में रहने और आजादी से घूमने-फिरने की आजादी से वंचित करता है, इसलिए अदालतों ने हमेशा इस प्रावधान को एक असाधारण एहतियाती उपाय माना है जिसका इस्तेमाल बहुत सावधानी से किया जाना चाहिए।
इसलिए अदालत ने अपना विश्लेषण याचिकाकर्ता के खिलाफ आरोपों से नहीं, बल्कि खुद कानूनी जरूरतों से शुरू किया।
1. महाराष्ट्र पुलिस एक्ट की धारा 56: यह सजा देने वाली नहीं, बल्कि बचाव करने वाली शक्ति है
जस्टिस जमदार ने महाराष्ट्र पुलिस एक्ट की धारा 56(1)(a) और (b) के जरूरी हिस्सों को दोहराया ताकि यह तय किया जा सके कि याचिकाकर्ता को इलाके से बाहर निकालने (एक्सटर्नमेंट) का आदेश देने से पहले अधिकारियों ने कानूनी शर्तों को पूरा किया था या नहीं।
धारा 56(1)(a) के तहत, इलाके से बाहर निकालने का आदेश तभी दिया जा सकता है जब किसी व्यक्ति की हरकतें या काम लोगों या संपत्ति के लिए डर, खतरा या नुकसान पैदा कर रहे हों या उनसे ऐसा होने की आशंका हो।
दूसरी ओर, धारा 56(1)(b) तब इलाके से बाहर निकालने की इजाजत देती है जब यह मानने के ठोस आधार हों कि कोई व्यक्ति ताकत या हिंसा वाले अपराधों में शामिल है या शामिल होने वाला है, या भारतीय दंड संहिता (IPC) के खास अध्यायों के तहत दंडनीय अपराधों में शामिल है - खासकर मानव शरीर के खिलाफ अपराधों में - और साथ ही यह आकलन भी हो कि गवाह डर के कारण सामने आने को तैयार नहीं हैं।
कोर्ट ने जोर दिया कि ये कोई ऐसी व्यापक प्रशासनिक शक्तियां नहीं हैं जो राज्य को किसी इलाके से अपने लिए परेशानी पैदा करने वाले राजनीतिक विरोधियों को हटाने की इजाजत देती हों। बल्कि, ये असाधारण बचाव के उपाय हैं जिनका मकसद सार्वजनिक सुरक्षा के लिए वास्तविक खतरों से निपटना है।
इसलिए, इलाके से बाहर निकालने का आदेश कानूनी रूप से जारी करने से पहले, अधिकारियों के पास ऐसे ठोस सबूत या जानकारी होनी चाहिए जो धारा 56 के तहत ज़रूरी कानूनी संतुष्टि का आधार बन सकें।
बिना तथ्यात्मक आधार के केवल कानून की भाषा को दोहराना काफी नहीं है।
2. याचिकाकर्ता के खिलाफ लगाए गए आरोप कानूनी शर्तों को पूरा नहीं करते थे
कोर्ट ने अपने सामने मौजूद तथ्यों पर इन सिद्धांतों को लागू करते हुए पाया कि पुलिस यह साबित करने में नाकाम रही कि याचिकाकर्ता का व्यवहार धारा 56 की किसी भी शर्त को पूरा करता था।
जस्टिस जमदार ने गौर किया कि यह बात मानी गई थी कि सईद अहमद अब्दुल वाहिद चौधरी ने 'सोशल डेमोक्रेटिक पार्टी ऑफ इंडिया' के सचिव के तौर पर केंद्र सरकार के फैसलों के खिलाफ विरोध प्रदर्शन, मार्च और धरने आयोजित किए थे। राज्य ने खुद माना कि ये प्रदर्शन ही इन कार्यवाही का आधार थे।
हालांकि, विरोध प्रदर्शन आयोजित किए जाने और नारे लगाए जाने की बात दर्ज करने के अलावा, अधिकारियों ने कोर्ट के सामने ऐसा कोई सबूत या जानकारी पेश नहीं की जिससे यह साबित हो सके कि याचिकाकर्ता की गतिविधियों से लोगों या संपत्ति को डर, खतरा या नुकसान पहुंचा था।
राज्य ने जिन FIR का हवाला दिया, उनमें मुख्य रूप से यह आरोप लगाया गया था कि प्रदर्शन पुलिस की इजाजत के बिना किए गए थे और इसलिए वे जारी किए गए आदेशों की अवहेलना के लिए भारतीय दंड संहिता की धारा 188 के तहत अपराध थे। जस्टिस जामदार ने कहा कि IPC की धारा 188 का कथित उल्लंघन, जिसके लिए अपेक्षाकृत कम सजा का प्रावधान है, अकेले ही किसी व्यक्ति को शहर-बदर (externment) करने जैसी असाधारण कार्रवाई को सही नहीं ठहरा सकता।
अदालत ने साफ तौर पर कहा कि "रिकॉर्ड पर ऐसा कोई सबूत नहीं" था जिससे यह साबित हो सके कि याचिकाकर्ता की गतिविधियों या हरकतों से घबराहट, खतरा या नुकसान हुआ हो या ऐसा होने की आशंका हो, जैसा कि धारा 56 के तहत जरूरी है। इसके बजाय, अधिकारियों द्वारा जिन FIR का हवाला दिया गया, उनमें मुख्य रूप से यही आरोप लगाया गया था कि उन्होंने भारत सरकार के फैसलों के खिलाफ राजनीतिक विरोध प्रदर्शन आयोजित किए थे और इनमें से कुछ प्रदर्शन बिना पूर्व अनुमति के किए गए थे। अदालत ने माना कि ऐसे आरोप शहर-बदर करने की कानूनी शर्तों को पूरा नहीं करते हैं।
"रिकॉर्ड पर ऐसा कोई सबूत नहीं है जिससे यह पता चले कि याचिकाकर्ता की गतिविधियों या हरकतों से किसी व्यक्ति या संपत्ति को घबराहट, खतरा या नुकसान हो रहा है या ऐसा होने की आशंका है। इन सभी FIR में आरोप यह है कि याचिकाकर्ता ने 'सोशल डेमोक्रेटिक पार्टी ऑफ इंडिया' के सचिव के तौर पर भारत सरकार के कुछ फैसलों का विरोध करते हुए आंदोलन/मोर्चे/धरने किए हैं। दूसरा आरोप यह है कि ऐसे आंदोलन/मोर्चे/धरने पुलिस की अनुमति के बिना किए गए हैं। यह IPC की धारा 188 के तहत एक अपराध है और इसके लिए अधिकतम सज़ा एक महीने की साधारण कैद है। हालांकि, यह महाराष्ट्र पुलिस अधिनियम के प्रावधानों के तहत शहर-बदर करने का आदेश जारी करने का आधार नहीं हो सकता।" (पैरा 7)
यह अंतर निर्णायक साबित हुआ। फैसले से यह स्पष्ट होता है कि गैर-कानूनी जमावड़ा या विरोध प्रदर्शनों से जुड़े नियमों का उल्लंघन लागू दंड प्रावधानों के तहत आपराधिक परिणाम दे सकता है, लेकिन ऐसे आरोपों को महाराष्ट्र पुलिस अधिनियम के तहत निवारक निर्वासन (preventive exile) का आधार नहीं बनाया जा सकता।
अगर ऐसा नहीं माना जाता, तो धारा 56 का मूल स्वरूप ही बदल जाता; यह एक सीमित दायरे वाले एहतियाती प्रावधान से बदलकर राजनीतिक विरोध को दबाने का हथियार बन जाता।
3. कोर्ट ने पाया कि अधिकारियों की 'व्यक्तिगत संतुष्टि' (subjective satisfaction) दोषपूर्ण थी
इस फैसले का एक अहम पहलू 'व्यक्तिगत संतुष्टि' का सिद्धांत है, जो 'एक्सटर्नमेंट' (किसी व्यक्ति को किसी इलाके से बाहर निकालने) जैसे एहतियाती उपायों का आधार है। हालांकि एक्सटर्नमेंट के आदेशों में प्रशासनिक विवेक का इस्तेमाल होता है, लेकिन यह विवेक न्यायिक समीक्षा से परे नहीं है।
अधिकारी को संबंधित सामग्री के आधार पर सही मायने में कानूनी रूप से आवश्यक संतुष्टि तक पहुंचना चाहिए। जस्टिस जामदार ने एक्सटर्नमेंट के प्रस्ताव और पुलिस द्वारा दाखिल हलफनामे की बारीकी से जांच की। हालांकि इन दस्तावेजों में बार-बार यह कहा गया था कि याचिकाकर्ता की गतिविधियों से जनता में घबराहट, खतरा और नुकसान हो रहा है, लेकिन कोर्ट ने पाया कि सहायक सामग्री इन निष्कर्षों को सही नहीं ठहराती है।
खुद FIR में केवल यह बताया गया था कि याचिकाकर्ता ने केंद्र सरकार के फैसलों के खिलाफ आंदोलन आयोजित किए और राजनीतिक नारे लगाए। हिंसा, डराने-धमकाने, सार्वजनिक सुरक्षा को खतरा या लोगों या संपत्ति को नुकसान पहुंचाने का कोई सबूत नहीं था।
इसलिए कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि अधिकारियों द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्ष तथ्यात्मक रिकॉर्ड से समर्थित नहीं थे। नतीजतन, धारा 56 के तहत आवश्यक कानूनी "व्यक्तिगत संतुष्टि" दोषपूर्ण हो गई क्योंकि यह सबूतों के बजाय दावों पर आधारित थी।
"हालांकि एक्सटर्नमेंट प्रस्ताव (जिसका विवरण जवाब-हलफनामे में दिया गया है) में यह दर्ज है कि याचिकाकर्ता की गतिविधियों और कार्यों से जनता और संपत्ति को घबराहट, खतरा और नुकसान हो रहा है या होने की संभावना है, लेकिन जिन FIR के आधार पर कार्रवाई की गई है (और जिनका सार जवाब-हलफनामे में दिया गया है) उन्हें देखने पर पता चलता है कि एकमात्र आरोप यह है कि याचिकाकर्ता ने भारत संघ के कुछ फैसलों के खिलाफ आंदोलन/मोर्चे/धरने किए और नारे लगाए। इस प्रकार, अधिकारियों द्वारा दर्ज की गई यह व्यक्तिगत संतुष्टि कि याचिकाकर्ता की गतिविधियों और कार्यों से जनता और संपत्ति को घबराहट, खतरा और नुकसान हो रहा है या होने की संभावना है, इसके समर्थन में कोई सामग्री नहीं है। अतः, यह व्यक्तिगत संतुष्टि दोषपूर्ण है।" (पैरा 9)
जस्टिस जामदार ने कहा कि भले ही अधिकारियों ने औपचारिक रूप से यह दर्ज किया था कि याचिकाकर्ता की गतिविधियों से घबराहट और खतरा पैदा हो रहा था, लेकिन संबंधित FIR की जांच करने पर ऐसा कोई ठोस आधार नहीं मिला जो इस निष्कर्ष का समर्थन कर सके। इसलिए, दर्ज किया गया निष्कर्ष सबूतों पर आधारित नहीं था और कानूनी रूप से टिकने लायक नहीं था। इस तरह, यह फैसला प्रशासनिक कानून के एक पुराने सिद्धांत को दोहराता है- कि केवल कानूनी भाषा को दोहराकर निवारक शक्तियों (preventive powers) का इस्तेमाल नहीं किया जा सकता। ठोस सबूतों या तथ्यों का होना न्यायिक समीक्षा के दायरे में आता है।
4. राज्य के खिलाफ दुर्भावना (mala fides) का निष्कर्ष
शायद लिखित फैसले का सबसे अहम पहलू यह है कि कोर्ट ने याचिकाकर्ता के इस आरोप को स्पष्ट रूप से स्वीकार किया कि इस कार्रवाई में दुर्भावना (mala fides) की झलक मिलती है। FIR की प्रकृति और कानूनी आवश्यकताओं का विश्लेषण करने के बाद, जस्टिस जामदार ने माना कि याचिकाकर्ता की इस दलील में दम है कि बाहर निकालने (externment) की कार्यवाही सत्ता का दुर्भावनापूर्ण इस्तेमाल थी।
"याचिकाकर्ता की वकील सुश्री रॉय द्वारा उठाई गई इस दलील में दम है कि की गई कार्रवाई दुर्भावनापूर्ण है।" (पैरा 8)
हालांकि फैसले में गलत मंशा पर विस्तार से चर्चा नहीं की गई है, लेकिन इस निष्कर्ष का कानूनी महत्व है। भारतीय अदालतें आमतौर पर ठोस सबूतों के बिना कार्यकारी अधिकारियों पर दुर्भावना का आरोप लगाने से बचती हैं।
इसलिए, कोर्ट का निष्कर्ष यह दिखाता है कि कानूनी शक्ति का इस्तेमाल उस मकसद से अलग किसी और मकसद के लिए किया गया था जिसके लिए धारा 56 बनाई गई थी। बाहर निकालने का प्रावधान सार्वजनिक व्यवस्था के लिए मंडराते खतरों को रोकने के लिए है- न कि उन राजनीतिक कार्यकर्ताओं को हटाने के लिए जिनकी मुख्य गतिविधि सरकारी नीतियों के खिलाफ विरोध प्रदर्शन आयोजित करना है।
दुर्भावना के आरोप को स्वीकार करके, कोर्ट ने असल में यह माना कि निवारक पुलिसिंग राजनीतिक असहमति को संभालने का विकल्प नहीं बन सकती। यह निष्कर्ष फैसले के संवैधानिक स्वरूप को काफी मजबूत करता है, और यह बताता है कि कोर्ट के सामने जो समस्या थी, वह केवल प्रक्रियात्मक अनियमितता की नहीं थी, बल्कि इसमें कानूनी अधिकार का ही गलत इस्तेमाल शामिल था।
5. असहमति के अधिकार की संवैधानिक पुष्टि के तौर पर यह फैसला
राज्य द्वारा किसी व्यक्ति को उसके इलाके से बाहर निकालने (एक्सटर्नमेंट) की कार्रवाई में कानूनी कमियों के अलावा, जस्टिस माधव जामदार ने इस फैसले को भारत के संवैधानिक ढांचे के भीतर मजबूती से स्थापित किया। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि सरकार के साथ लोकतांत्रिक असहमति संवैधानिक शासन का मूल आधार है। यह फैसला बिल्कुल साफ करता है कि 'प्रिवेंटिव पुलिसिंग' (अपराध रोकने के लिए की जाने वाली पुलिस कार्रवाई) राजनीतिक अभिव्यक्ति को सजा देने का जरिया नहीं बन सकती, खासकर तब जब नागरिक शांतिपूर्ण और संगठित विरोध के जरिए अपनी असहमति जताना चाहते हों।
अदालत ने राज्य की कार्रवाई के पीछे छिपी उस धारणा को खारिज कर दिया कि सरकारी नीतियों के खिलाफ बार-बार विरोध प्रदर्शन और ऐसे प्रदर्शनों से जुड़े आपराधिक मामले, किसी व्यक्ति को इलाके से बाहर निकालने (एक्सटर्नमेंट) जैसे असाधारण कदम को सही ठहरा सकते हैं। इसके बजाय, अदालत ने माना कि ऐसा नजरिया संविधान द्वारा दी गई आजादी पर सीधा हमला करता है।
"यह एक स्थापित कानूनी स्थिति है कि किसी व्यक्ति को इलाके से बाहर निकालने (एक्सटर्नमेंट) का आदेश एक असाधारण उपाय है और ऐसे आदेश का असर यह होता है कि नागरिक को पूरे भारत में कहीं भी आने-जाने के अपने मौलिक अधिकार से वंचित कर दिया जाता है।" (पैरा 10)
खासकर अनुच्छेद 19 और 21 का ज़िक्र करते हुए, जस्टिस जामदार ने कहा कि संविधान न केवल नागरिकों को अपनी राय व्यक्त करने के अधिकार की रक्षा करता है, बल्कि सम्मान के साथ जीने के उनके अधिकार की भी रक्षा करता है। अदालत ने माना कि ये अधिकार तब बुरी तरह प्रभावित होते हैं जब राज्य किसी व्यक्ति को सिर्फ इसलिए उसके इलाके से हटाना चाहता है क्योंकि उसने सरकारी फैसलों की आलोचना की है या राजनीतिक विरोध प्रदर्शन आयोजित किए हैं।
अदालत ने स्पष्ट रूप से कहा:
"प्रतिवादी - महाराष्ट्र राज्य द्वारा याचिकाकर्ता को सिर्फ इसलिए इलाके से बाहर निकालने (एक्सटर्नमेंट) की कार्रवाई, क्योंकि उसने भारत सरकार के कुछ फैसलों का विरोध किया था, याचिकाकर्ता के बोलने और अभिव्यक्ति की आजादी के मौलिक अधिकार और सम्मान के साथ जीने के अधिकार को प्रभावित करती है।" (पैरा 12)
यह टिप्पणी इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि यह अनुच्छेद 19 (1) (a) के तहत दी गई बोलने की आजादी से आगे बढ़कर विश्लेषण करती है। अनुच्छेद 21 का हवाला देते हुए, अदालत ने माना कि इलाके से बाहर निकालने (एक्सटर्नमेंट) के आदेश के नतीजे सिर्फ शारीरिक रूप से दूसरी जगह भेजने तक सीमित नहीं होते। यह किसी व्यक्ति के सामाजिक जीवन, राजनीतिक भागीदारी, आजीविका, समुदाय से जुड़ाव और व्यक्तिगत सम्मान को बाधित करता है। इसलिए, यह फैसला इलाके से बाहर निकालने (एक्सटर्नमेंट) की कार्रवाई को केवल एक प्रशासनिक उपाय के तौर पर नहीं, बल्कि गहरे संवैधानिक असर वाले कदम के तौर पर देखता है।
राजनीतिक विरोध को 'प्रिवेंटिव एक्शन' (अपराध रोकने के लिए की जाने वाली कार्रवाई) का आधार नहीं बनाया जा सकता
इस फैसले से जो सबसे स्पष्ट संदेश मिलता है, वह यह है कि सरकार की आलोचना - भले ही वह तीखी, अलोकप्रिय या राजनीतिक रूप से असुविधाजनक हो - किसी नागरिक को सार्वजनिक व्यवस्था के लिए खतरा नहीं बनाती है। पूरी कार्यवाही के दौरान, राज्य ने बार-बार इस बात पर जोर दिया कि याचिकाकर्ता ने सरकारी फैसलों के खिलाफ विरोध प्रदर्शनों में हिस्सा लिया था, जिसमें नागरिकता से जुड़े मुद्दों और सार्वजनिक विवाद के अन्य मामलों पर किए गए प्रदर्शन शामिल थे। हालांकि, जस्टिस जामदार ने सरकारी नीति के विरोध और ऐसे व्यवहार के बीच एक स्पष्ट संवैधानिक अंतर बताया जो वास्तव में सार्वजनिक सुरक्षा के लिए खतरा पैदा करता है।
फैसले में कहा गया है कि याचिकाकर्ता की गतिविधियां मुख्य रूप से भारत सरकार के फैसलों के खिलाफ़ आंदोलन, मार्च और धरने देने तक सीमित थीं। आरोपों में यह भी कहा गया कि उसने पुलिस की अनुमति न मिलने के बावजूद राजनीतिक नारे लगाए और प्रदर्शन किए। फिर भी, कोर्ट ने माना कि इनमें से कोई भी स्थिति 'एक्सटर्नमेंट' (राज्य से बाहर निकालने) के लिए जरूरी कानूनी शर्तों को पूरा नहीं करती है। यह अंतर संवैधानिक रूप से बहुत महत्वपूर्ण है।
लोकतांत्रिक सरकारों को अक्सर आलोचना, विरोध और संगठित राजनीतिक लामबंदी का सामना करना पड़ता है। अगर ऐसी गतिविधियां 'एक्सटर्नमेंट' जैसे एहतियाती कदमों को सही ठहराने के लिए काफी होतीं, तो राजनीतिक अभिव्यक्ति की संवैधानिक गारंटी सरकारी मंजूरी पर निर्भर हो जाती। जस्टिस जामदार का फैसला ठीक इसी तरह के नजरिए को खारिज करता है। इसके बजाय, यह फिर से पुष्टि करता है कि सरकारी फैसलों से असहमति कोई संवैधानिक गड़बड़ी नहीं है- यह एक काम कर रहे लोकतंत्र की मुख्य विशेषताओं में से एक है।
फैसले में दिए गए पुराने उदाहरण
1. अनुराधा भसीन मामले का हवाला: लोकतांत्रिक अधिकारों को दबाया नहीं जा सकता
कोर्ट के संवैधानिक तर्क को 'अनुराधा भसीन बनाम भारत संघ' मामले में सुप्रीम कोर्ट के ऐतिहासिक फ़ैसले के आधार पर और मजबूती मिली। हालांकि अनुराधा भसीन मामला मुख्य रूप से जम्मू-कश्मीर में संवैधानिक बदलावों के बाद 'कोड ऑफ क्रिमिनल प्रोसीजर' की धारा 144 के तहत लगाई गई पाबंदियों से जुड़ा था, लेकिन लोकतांत्रिक आजादी के बारे में सुप्रीम कोर्ट द्वारा बताए गए सिद्धांत इस मामले के लिए सीधे तौर पर प्रासंगिक माने गए।
जस्टिस जामदार ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट रूप से माना है कि असाधारण कार्यकारी शक्तियों का इस्तेमाल राय, शिकायतों या लोकतांत्रिक अधिकारों की जायज अभिव्यक्ति को दबाने के साधन के रूप में नहीं किया जा सकता है।
अनुराधा भसीन मामले का हवाला देते हुए, बॉम्बे हाई कोर्ट ने इस विवाद को एक व्यापक संवैधानिक कानूनी नजरिए से देखा, जिसमें यह माना गया है कि एहतियाती शक्तियों का इस्तेमाल हमेशा लोकतांत्रिक आजादी के साथ तालमेल बिठाकर किया जाना चाहिए।
यह मिसाल इस बात पर जोर देती है कि संवैधानिक अधिकारों को सिर्फ इसलिए नहीं छीना जा सकता क्योंकि कार्यकारी अधिकारियों को राजनीतिक विरोध प्रदर्शन असुविधाजनक या असहज लगते हैं।
2. राजनीतिक विरोध प्रदर्शनों पर गुजरात हाई कोर्ट के फैसले से समर्थन
कोर्ट ने मोहम्मद कलीम तौफीक अहमद सिद्दीकी बनाम गुजरात राज्य मामले में गुजरात हाई कोर्ट के फैसले का भी सहारा लिया, जिसमें काफी हद तक एक जैसे तथ्य शामिल थे।
जस्टिस जामदार ने गौर किया कि गुजरात हाई कोर्ट ने एक ऐसी स्थिति पर विचार किया था जहां केंद्र सरकार के फैसलों के ख़िलाफ विरोध प्रदर्शन में भाग लेने के लिए एक नागरिक के खिलाफ इसी तरह का निष्कासन आदेश (externment order) जारी किया गया था। गुजरात हाई कोर्ट ने माना कि ऐसी परिस्थितियां कानूनी रूप से निष्कासन को सही नहीं ठहरा सकतीं और नतीजतन आदेश को रद्द कर दिया।
इस तर्क को सीधे तौर पर लागू होते हुए पाते हुए, जस्टिस जामदार ने माना कि अनुराधा भसीन मामले में सुप्रीम कोर्ट और गुजरात हाई कोर्ट दोनों द्वारा तय किए गए सिद्धांत इस विवाद पर पूरी तरह लागू होते हैं।
इन उदारहणों पर निर्भरता फैसले के कानूनी आधार को मजबूत करती है, यह दिखाते हुए कि अलग-अलग अधिकार क्षेत्रों में अदालतों ने राजनीतिक विरोध पर एहतियाती प्रतिबंधों को हमेशा संवैधानिक संदेह की नजर से देखा है।
3. निष्कासन एक असाधारण उपाय है, न कि कोई सामान्य प्रशासनिक साधन
यह फैसला दीपक पिता लक्ष्मण डोंगरे बनाम महाराष्ट्र राज्य मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले से भी समर्थन लेता है, जिसने निष्कासन को एक असाधारण उपाय बताया था क्योंकि इसका किसी व्यक्ति की आजादी और कहीं भी आने-जाने की आजादी पर सीधा असर पड़ता है।
जस्टिस जामदार ने दोहराया कि निष्कासन को कथित कदाचार के लिए एक सामान्य प्रशासनिक प्रतिक्रिया के रूप में नहीं देखा जा सकता है।
सामान्य आपराधिक मुक़दमे के विपरीत, निष्कासन आदेश प्रभावी रूप से किसी व्यक्ति को एक खास इलाके से बाहर निकाल देता है, जिससे उसकी आवाजाही पर रोक लगती है और पारिवारिक जीवन, रोजगार और राजनीतिक भागीदारी में बाधा आती है। ऐसे कठोर परिणाम के लिए कानूनी सुरक्षा उपायों का सख्ती से पालन और बारीकी से न्यायिक जांच जरूरी है।
कोर्ट का तर्क उस स्थापित सिद्धांत को मजबूत करता है कि एहतियाती उपाय असाधारण होने चाहिए। प्रशासनिक सुविधा या राजनीतिक संवेदनशीलता कानून द्वारा स्थापित उच्च मापदंड को कमजोर नहीं कर सकती।
निष्कासन आदेश पूरी तरह से रद्द
यह पाते हुए कि धारा 56 के तहत कानूनी शर्तें मौजूद नहीं थीं, अधिकारियों की व्यक्तिपरक संतुष्टि में सबूतों का अभाव था, कार्यवाही दुर्भावनापूर्ण थी, और याचिकाकर्ता के संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन हुआ था, कोर्ट ने रिट याचिका को पूरी तरह से मंजूरी दे दी। जस्टिस जामदार ने मुंबई के चेंबूर में जोन VI के डिप्टी कमिश्नर ऑफ पुलिस द्वारा 3 दिसंबर, 2025 को जारी किए गए मूल 'एक्सटर्नमेंट' (शहर-बदर करने के) आदेश और कोंकण डिवीज़न के डिवीजनल कमिश्नर द्वारा 27 मार्च, 2026 को जारी किए गए अपील वाले आदेश, दोनों को रद्द कर दिया। इस तरह उन्होंने याचिकाकर्ता के अधिकारों को पूरी तरह बहाल कर दिया।
व्यापक संवैधानिक महत्व वाला एक फैसला
हालांकि यह मामला एक राजनीतिक कार्यकर्ता को शहर से बाहर भेजने (एक्सटर्नमेंट) से जुड़ा था, लेकिन यह फैसला एक बहुत बड़े संवैधानिक मुद्दे पर बात करता है यानी राजनीतिक असहमति के खिलाफ एहतियाती कानूनी तरीकों का बढ़ता इस्तेमाल।
एक्सटर्नमेंट कानून समाज को ऐसे लोगों से बचाने के लिए बनाए गए थे जिनका व्यवहार सार्वजनिक व्यवस्था या सुरक्षा के लिए साफ़ तौर पर खतरा पैदा करता हो। इनका मकसद कभी भी राजनीतिक बातचीत को नियंत्रित करना या सार्वजनिक विरोध को हतोत्साहित करना नहीं था। जस्टिस जामदार का फैसला उस अंतर को फिर से स्थापित करता है।
यह जोर देकर कि धारा 56 के तहत कानूनी जरूरतों को ठोस सबूतों के जरिए साबित किया जाना चाहिए, प्रदर्शनकारियों के खिलाफ दंडात्मक कार्रवाई के डरावने असर को पहचानकर, और यह दोहराकर कि अनुच्छेद 19 और 21 न केवल अमूर्त आजादी की रक्षा करते हैं बल्कि सरकारी फैसलों का विरोध करने की नागरिकों की व्यावहारिक क्षमता की भी रक्षा करते हैं, यह फैसला एक बुनियादी संवैधानिक सिद्धांत को मजबूत करता है- कि लोकतंत्र असहमति के बिना काम नहीं कर सकता।
विरोध को अपराध की श्रेणी में लाने की कोशिशों पर सवाल उठाने, पुलिस की शक्तियों के दुरुपयोग की आलोचना करने और राजनीतिक विरोध को सार्वजनिक व्यवस्था के लिए खतरा मानने के खिलाफ चेतावनी देने वाली कोर्ट की अहम मौखिक टिप्पणियों के साथ देखा जाए तो, यह फैसला इस बात की याद दिलाता है कि संवैधानिक शासन में असहमति के प्रति सहनशीलता जरूरी है। सरकारें प्रदर्शनकारियों से असहमत हो सकती हैं, जहां असली अपराध हो वहां जांच कर सकती हैं और कानून के अनुसार सभाओं को नियंत्रित कर सकती हैं, लेकिन वे नागरिकों को सिर्फ इसलिए शहर से बाहर भेजने के लिए असाधारण एहतियाती शक्तियों का इस्तेमाल नहीं कर सकतीं कि वे सत्ता में बैठे लोगों को चुनौती देते हैं।
ऐसा करके, बॉम्बे हाई कोर्ट ने एक ऐसा फैसला सुनाया है जिसका असर इस मामले के तथ्यों से कहीं आगे तक जाएगा, और जो राजनीतिक असहमति, एहतियाती पुलिसिंग और कार्यकारी शक्ति की सीमाओं पर संवैधानिक न्यायशास्त्र को मजबूत करेगा।
पूरा फैसला नीचे पढ़ा जा सकता है
Related
इलाहाबाद हाई कोर्ट ने वाराणसी की छह ऐतिहासिक मस्जिदों के कुछ हिस्सों को गिराए जाने को चुनौती देने वाली याचिका खारिज की
कर्नाटक हाईकोर्ट ने हिंदू सम्मेलन की अनुमति दी, लेकिन कानून-व्यवस्था की आशंका से आमंत्रित संत के भाषण पर रोक लगाई