SC/ST अत्याचार निवारण अधिनियम के 30 वर्षों की व्यापक समीक्षा यह दिखाती है कि कानून के परिवर्तनकारी वादे और हिंसा, भेदभाव तथा दंडहीनता का सामना कर रहे दलितों-आदिवासियों की वास्तविक जिंदगी के बीच आज भी गहरी खाई बनी हुई है।
संसद द्वारा 'अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989' (जो भेदभाव-विरोधी कानूनों में भारत के सबसे महत्वपूर्ण कानूनों में से एक है) को लागू किए हुए 30 साल बीत चुके हैं। इसके लागू होने के तरीके की गहन समीक्षा से पता चला है कि दलितों और आदिवासियों को न्याय दिलाने का वादा अभी भी काफी हद तक अधूरा है।
ये नतीजे 'द एल्यूसिव सर्च फॉर जस्टिस: थर्टी ईयर रिव्यू ऑफ द एससी एंड एसटी (पीओए) एक्ट' (न्याय की मुश्किल खोज: SC और ST (PoA) अधिनियम की 30 साल की समीक्षा) से सामने आए हैं। यह 267 पन्नों की रिपोर्ट 2020 में 'ह्यूमन राइट्स एडवोकेसी एंड रिसर्च फाउंडेशन' (HRF) ने प्रकाशित की थी। HRF तमिलनाडु स्थित मानवाधिकार संगठन है जिसने जातिगत भेदभाव, अत्याचार और PoA अधिनियम के कामकाज का बड़े पैमाने पर दस्तावेज तैयार किया है। इस रिपोर्ट में कई तरह के विशेषज्ञों का योगदान शामिल है, जिनमें पूर्व सिविल सेवक, वकील, शिक्षाविद, दलित अधिकार कार्यकर्ता, मानवाधिकार रक्षक और जातिगत भेदभाव व न्याय तक पहुंच पर काम करने वाले अंतरराष्ट्रीय पर्यवेक्षक शामिल हैं।
समीक्षा में योगदान देने वालों में शामिल हैं: भारत सरकार के पूर्व सचिव और अनुसूचित जाति व अनुसूचित जनजाति के अधिकारों पर देश के प्रमुख विशेषज्ञों में से एक पी.एस. कृष्णन; 'ग्लोबल फोरम ऑन कम्युनिटीज़ डिस्क्रिमिनेटेड ऑन वर्क एंड डिसेंट' के संयोजक पॉल दिवाकर; 'इंटरनेशनल दलित सॉलिडैरिटी नेटवर्क' (IDSN) के एंबेसडर और 'इंडिया कमिटी ऑफ द नीदरलैंड्स' के पूर्व निदेशक जेरार्ड ऊंक; 'एडवोकेटिंग राइट्स इन साउथ एशिया' (ARISA) की निदेशक सैंड्रा क्लासन; साथ ही वरिष्ठ वकील, जमीनी स्तर के कार्यकर्ता, शोधकर्ता और वे संगठन जिन्होंने दशकों तक जाति-आधारित भेदभाव और सुरक्षात्मक कानूनों के कार्यान्वयन का दस्तावेज तैयार किया है।
अत्याचार-विरोधी कानून के तीन दशक पूरे होने के मौके पर प्रकाशित यह रिपोर्ट, अधिनियम के कामकाज की ऐतिहासिक समीक्षा और समकालीन मूल्यांकन, दोनों है। सरकारी रिकॉर्ड, नेशनल क्राइम रिकॉर्ड्स ब्यूरो (NCRB) के आंकड़े, अदालती डेटा, कार्यान्वयन रिपोर्ट, नीतिगत दस्तावेज और जमीनी स्तर के अनुभवों के आधार पर, यह एक बुनियादी सवाल का जवाब देने की कोशिश करती है: दुनिया में जातिगत हिंसा के खिलाफ सबसे मजबूत कानूनी ढांचों में से एक होने के बावजूद, दलित और आदिवासी न्याय के लिए संघर्ष क्यों कर रहे हैं?
रिपोर्ट का जवाब बहुत स्पष्ट है। हालांकि संसद ने संशोधनों के माध्यम से कानून को बार-बार मजबूत किया है, पीड़ितों की सुरक्षा का दायरा बढ़ाया है, मुआवजा बढ़ाया है, निगरानी तंत्र बनाए हैं और विशेष अदालतें स्थापित की हैं, लेकिन इसके कार्यान्वयन में इतनी भारी कमी रही है कि कानून की बदलाव लाने की क्षमता बुरी तरह प्रभावित हुई है। रिव्यू के अनुसार, आज दलितों और आदिवासियों के सामने जो संकट है, वह मुख्य रूप से कानूनी नहीं है। यह संकट कानूनों को लागू करने, जवाबदेही और संस्थागत इच्छाशक्ति का है।
इस रिपोर्ट के अलग-अलग अध्यायों में लेखक एक ऐसी व्यवस्था का वर्णन करते हैं जिसमें अत्याचार बढ़ रहे हैं, दोषियों को सजा मिलने की दर कम है, बड़ी संख्या में मामले लंबित हैं, जांच खराब है, निगरानी के तरीके ठीक से काम नहीं कर रहे हैं, मुआवजा मिलने में देरी हो रही है और दोषियों को अक्सर सजा नहीं मिलती। रिपोर्ट का मुख्य तर्क यह है कि हालांकि भारत ने जाति-आधारित हिंसा से निपटने के लिए एक प्रभावशाली कानूनी ढांचा बनाया है, लेकिन इन सुरक्षा उपायों को लागू करने के लिए जिम्मेदार संस्थाएं बार-बार उन लोगों की रक्षा करने में विफल रही हैं जिनकी रक्षा के लिए उन्हें बनाया गया था।
PoA एक्ट को क्यों जरूरी माना गया
रिपोर्ट इस एक्ट को जाति-आधारित उत्पीड़न और पहले के कानूनी सुरक्षा उपायों की सीमाओं के व्यापक ऐतिहासिक संदर्भ में रखती है। हालांकि संविधान ने अनुच्छेद 17 के माध्यम से छुआछूत को खत्म कर दिया और कानून के समक्ष समानता की गारंटी दी, फिर भी आजादी के बाद के दशकों में अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के खिलाफ हिंसा और भेदभाव काफी हद तक जारी रहा। 'नागरिक अधिकार संरक्षण अधिनियम, 1955' का उद्देश्य छुआछूत की प्रथाओं से निपटना था, लेकिन यह दलित और आदिवासी समुदायों के खिलाफ संगठित हिंसा, सामाजिक बहिष्कार, जमीन से जुड़े हमलों, यौन हिंसा, आर्थिक दबाव और सामूहिक सजा की बढ़ती घटनाओं से निपटने में नाकाम साबित हुआ।
रिपोर्ट में कहा गया है कि अत्याचार अक्सर तब होते थे जब ऐतिहासिक रूप से हाशिए पर रहने वाले समुदायों के सदस्य उन्हें औपचारिक रूप से मिले अधिकारों का इस्तेमाल करने की कोशिश करते थे। सम्मान की मांग, सार्वजनिक संसाधनों तक पहुंच की कोशिश, शिक्षा में तरक्की, आर्थिक उन्नति, राजनीतिक भागीदारी या शोषणकारी श्रम व्यवस्था का विरोध करने पर अक्सर प्रभावशाली जाति समूहों की ओर से हिंसक प्रतिक्रिया होती थी। ऐसी हिंसा अचानक होने वाली आपराधिक घटनाएं नहीं थीं, बल्कि अक्सर गहरी जड़ें जमा चुकी सामाजिक ऊंच-नीच को बनाए रखने का एक तरीका थीं।
इसी समझ न -कि जातिगत हिंसा कोई अचानक होने वाली घटना नहीं, बल्कि सिस्टम का हिस्सा थी- आखिरकार 1989 में PoA एक्ट को लागू करने का रास्ता बनाया।
कानून तो मजबूत हुआ, लेकिन हकीकत सुरक्षित नहीं हुई
रिपोर्ट की सबसे अहम बातों में से एक यह है कि कानूनी सुरक्षा मजबूत होने के बावजूद अत्याचारों में उस अनुपात में कमी नहीं आई है। पिछले कुछ सालों में, PoA एक्ट में कई बार बदलाव किए गए हैं ताकि इसे लागू करने में आ रही कमियों को दूर किया जा सके और पीड़ितों की सुरक्षा बढ़ाई जा सके। 2015 और 2016 में हुए बदलावों से अपराधों की सूची बढ़ाई गई, पीड़ितों और गवाहों की सुरक्षा मजबूत की गई, मुआवजे की रकम बढ़ाई गई, जांच के लिए सख्त समय-सीमा तय की गई और पीड़ितों के प्रति राज्य की जिम्मेदारियां बढ़ाई गईं। 2018 में हुए और बदलावों से FIR के अपने-आप दर्ज होने की व्यवस्था फिर से लागू हुई और गिरफ्तारी में आने वाली उन कानूनी रुकावटों को हटाया गया जो अदालती व्याख्या के कारण पैदा हो गई थीं।
फिर भी, रिपोर्ट का कहना है कि इन सुधारों का जमीनी स्तर पर कोई खास असर नहीं हुआ है। नेशनल क्राइम रिकॉर्ड्स ब्यूरो के आंकड़ों के आधार पर, समीक्षा में बताया गया है कि पूरे दशक के दौरान अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के खिलाफ अत्याचार के मामले बढ़ते रहे। रिपोर्ट में दिए गए आंकड़ों के अनुसार, 2015 में 44,946, 2016 में 48,679, 2017 में 51,712 और 2018 में 50,749 मामले दर्ज किए गए। ये आंकड़े जातिगत हिंसा में कमी का संकेत देने के बजाय यह बताते हैं कि देश भर में अत्याचार बड़े पैमाने पर हो रहे हैं। लेखकों ने चेतावनी दी है कि हिंसा का असली दायरा इससे कहीं ज्यादा हो सकता है क्योंकि कई घटनाओं की न तो रिपोर्ट की जाती है और न ही उन्हें आधिकारिक तौर पर दर्ज किया जाता है।
रिपोर्ट इस तर्क को खारिज करती है कि मामलों के ज्यादा दर्ज होने का मतलब सिर्फ जागरूकता बढ़ना या रिपोर्टिंग में सुधार होना है। इसके बजाय, योगदानकर्ताओं का तर्क है कि लगातार हो रही हिंसा और उसे लागू करने में कमजोरी के कारण ऐसे हालात बन रहे हैं जिनमें दबदबे वाली जातियों के अपराधी अक्सर इस भरोसे के साथ काम करते हैं कि उन्हें सजा मिलने की संभावना कम है।
मुख्य समस्या: एक ऐसा न्याय तंत्र जो शायद ही कभी न्याय दिला पाता हो
रिपोर्ट के केंद्र में जातिगत अत्याचारों के प्रति भारत के आपराधिक न्याय तंत्र की तीखी आलोचना है।
समीक्षा के अनुसार, समस्या सिर्फ यह नहीं है कि अत्याचार हो रहे हैं; बल्कि यह है कि कानूनी व्यवस्था का दरवाजा खटखटाने के बावजूद पीड़ितों को शायद ही कभी न्याय मिल पाता है। रिपोर्ट देश भर में सजा दिलाने की लगातार कम दर और लंबित मामलों के भारी बोझ की ओर इशारा करती है। राष्ट्रीय डेटा और सरकारी जानकारी के आधार पर, समीक्षा में बताया गया है कि अत्याचार के मामलों में सजा मिलने की दर चिंताजनक रूप से कम रही है, जबकि लंबित मामलों की दर 80 प्रतिशत के आसपास बनी हुई है। असल में, इसका मतलब है कि मामलों का एक बड़ा हिस्सा या तो सालों तक बिना समाधान के पड़ा रहता है या फिर आरोपी बरी हो जाते हैं।
लेखकों का तर्क है कि इन नतीजों को सिर्फ झूठी शिकायतों का नतीजा नहीं माना जा सकता, जैसा कि अक्सर इस कानून के आलोचक कहते हैं। इसके बजाय, वे कई ऐसी व्यवस्थागत कमियों की ओर इशारा करते हैं जो शुरू से ही मुकदमे को कमजोर कर देती हैं। इनमें FIR दर्ज करने में देरी, PoA प्रावधानों का गलत इस्तेमाल, ठीक से जांच न होना, सबूत न जुटा पाना, गवाहों का मुकर जाना, शिकायत करने वालों को डराना-धमकाना, अभियोजन पक्ष की लापरवाही, कानून लागू करने वाली एजेंसियों में संस्थागत भेदभाव और पीड़ितों को कानूनी मदद न मिल पाना शामिल है। इसका असर यह होता है कि न्याय व्यवस्था अक्सर मुक़दमे की सुनवाई शुरू होने से पहले ही नाकाम हो जाती है।
रिपोर्ट चेतावनी देती है कि संस्थागत नाकामी की वजह से आरोपी के बरी होने की हर घटना बिना सजा के बच निकलने की संस्कृति को बढ़ावा देती है। जब अपराधी बार-बार सजा से बच जाते हैं, तो कानून का डर खत्म हो जाता है और कानूनी उपायों पर भरोसा कम हो जाता है।
तमिलनाडु: बिना सजा के बच निकलने का एक चिंताजनक उदाहरण
समीक्षा के सबसे अहम हिस्सों में से एक तमिलनाडु में कानून को लागू करने के रिकॉर्ड की विस्तृत जांच है। रिपोर्ट राज्य के कामकाज को एक चेतावनी भरे उदाहरण के तौर पर पेश करती है कि कैसे प्रशासनिक लापरवाही से मजबूत कानून भी बेअसर हो सकते हैं।
समीक्षा में बताए गए नतीजों के अनुसार, तमिलनाडु में PoA एक्ट के तहत मामलों में बरी होने की दर 92.21 प्रतिशत रही, जो पहले से ही चिंताजनक राष्ट्रीय दर (74.3 प्रतिशत) से काफी ज्यादा है। लगभग 94 प्रतिशत आरोपी बरी कर दिए गए। और भी चिंता की बात यह है कि रिपोर्ट में बताया गया है कि राज्य सरकार ने 2015 और 2016 के दौरान बरी होने के किसी भी मामले के खिलाफ अपील दायर नहीं की।
इन आंकड़ों के नतीजे बहुत गंभीर हैं। रिपोर्ट का कहना है कि अगर बरी किए जाने के फैसलों को चुनौती नहीं दी जाती या उनकी समीक्षा नहीं की जाती, तो आपराधिक न्याय प्रणाली असल में यह संदेश देती है कि जाति-आधारित अपराधों के लिए सजा मिलने का जोखिम बहुत कम है।
समीक्षा में तमिलनाडु में लागू करने से जुड़ी कई और कमियों की पहचान की गई है:
● कानूनी हक होने के बावजूद, 10 प्रतिशत से भी कम पीड़ितों को मुआवजा मिला।
● जरूरी 32 विशेष अदालतों में से केवल छह ही बनाई गई थीं।
● जिला निगरानी और मॉनिटरिंग कमेटियों में से मुश्किल से 55 प्रतिशत ही काम कर रही थीं।
● इनमें से किसी भी कमेटी ने कानून के तहत जरूरी सभी बैठकें नहीं कीं।
रिपोर्ट बनाने वालों के लिए, ये कमियां दिखाती हैं कि संकट कानून के शब्दों में नहीं, बल्कि राज्य की उसे लागू करने की इच्छाशक्ति की कमी में है।
लागू करने में कमी: भारत की सबसे पुरानी समस्या
पूरी समीक्षा के दौरान, योगदान देने वाले बार-बार उस बात पर लौटते हैं जिसे वे भारत की सबसे बड़ी प्रशासनिक चुनौती बताते हैं यानी कानूनी वादे और प्रशासनिक हकीकत के बीच का अंतर।
PoA एक्ट जवाबदेही के लिए एक व्यापक ढांचा बनाता है। यह विशेष अदालतों, विशेष सरकारी वकीलों, राहत और पुनर्वास के उपायों, जिला-स्तरीय निगरानी निकायों, राज्य-स्तरीय समीक्षा तंत्रों, समय-सीमा के भीतर जांच और मुआवजा योजनाओं को अनिवार्य बनाता है। समय-समय पर हुए संशोधनों ने इन सुरक्षा उपायों को और बढ़ाया ही है।
फिर भी रिपोर्ट का तर्क है कि इनमें से कई तंत्र केवल कागजों पर ही मौजूद हैं। निगरानी कमेटियां अक्सर बैठकें नहीं करतीं। मुआवजे के भुगतान में देरी होती है या उन्हें मना कर दिया जाता है। जांच में कानूनी समय-सीमा से ज्यादा समय लगता है। कई जिलों में विशेष अदालतें अभी भी नहीं बनी हैं। पुलिस अधिकारी अक्सर संबंधित प्रावधानों का इस्तेमाल नहीं करते। कानूनी प्रक्रिया के दौरान पीड़ितों को कोई खास मदद नहीं मिलती। कई योगदानकर्ता इसे केवल नौकरशाही की अक्षमता नहीं, बल्कि राज्य के संस्थानों के भीतर काम कर रहे गहरे संरचनात्मक पूर्वाग्रह का सबूत बताते हैं। रिपोर्ट बार-बार यह सुझाव देती है कि जातिगत पूर्वाग्रह पुलिस, नौकरशाही और न्यायपालिका के कामकाज को प्रभावित करता रहता है, जिससे हर चरण पर इसे लागू करने में बाधा आती है।
छुआछूत का रूप बदला है, यह खत्म नहीं हुई है
रिपोर्ट में एक खास बात आज के भारत में जातिगत भेदभाव के बदलते स्वरूप के बारे में कही गई है। समीक्षा का तर्क है कि हालांकि PoA एक्ट शारीरिक हिंसा और खुले भेदभाव के कई रूपों से निपटता है, लेकिन रोजमर्रा के भेदभाव के कई बड़े क्षेत्र या तो ठीक से संबोधित नहीं किए गए हैं या पूरी तरह से कानून के दायरे से बाहर हैं। योगदान देने वाले लोग सार्वजनिक सेवाओं तक पहुंच में भेदभाव, बाजार से बाहर रखे जाने, भर्ती और नौकरी में भेदभाव, निजी संस्थानों में जाति के आधार पर अलगाव, शिक्षण संस्थानों में रुकावटें, काम की जगह पर भेदभाव और अंतर-जातीय रिश्तों से जुड़ी हिंसा की ओर इशारा करते हैं। हो सकता है कि भेदभाव के ये रूप हमेशा क्रूरता की बड़ी घटनाओं के तौर पर न दिखें, लेकिन ये दलितों और आदिवासियों की ज़िंदगी पर गहरा असर डालते हैं।
रिपोर्ट का तर्क है कि भले ही कानूनी ढांचा छुआछूत से निपटने से आगे बढ़कर अत्याचारों से निपटने तक विकसित हुआ है, फिर भी कानूनी व्यवस्था में जाति-आधारित ऊंच-नीच के कई मौजूदा रूपों को पूरी तरह से नहीं पहचाना गया है।
नतीजतन, समीक्षा में जातिगत भेदभाव को व्यापक नजरिए से समझने की मांग की गई है- एक ऐसा नज़रिया जो आपराधिक घटनाओं से आगे बढ़कर शिक्षा, रोजगार, आवास, सार्वजनिक भागीदारी और सामाजिक गतिशीलता को प्रभावित करने वाली संरचनात्मक रुकावटों को भी शामिल करे।
रिपोर्ट का व्यापक तर्क: संकट संरचनात्मक है
शायद इस समीक्षा का सबसे अहम योगदान इस बात पर जोर देना है कि संकट को सिर्फ आपराधिक कानून के नजरिए से नहीं समझा जा सकता।
रिपोर्ट में लिखते हुए, अंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार कार्यकर्ता जेरार्ड ऊंक का तर्क है कि न्याय के लिए संघर्ष को जातिगत ऊंच-नीच, आर्थिक असमानता, सामाजिक बहिष्कार और संस्थागत भेदभाव के व्यापक ढांचे के भीतर देखा जाना चाहिए। उनके अनुसार, भेदभाव पैदा करने वाली व्यापक संरचनाएं जब तक बनी हुई हैं, तब तक किसी एक कानून- भले ही वह PoA एक्ट जैसा मजबूत कानून ही क्यों न हो- से सामाजिक हकीकत बदलने की उम्मीद करना अवास्तविक है।
ऊंक का तर्क है कि जिस चीज की कमी है, वह है जाति-आधारित असमानता को खत्म करने के लिए समाज की सामूहिक प्रतिबद्धता। उनका कहना है कि सार्थक प्रगति के लिए शिक्षा, स्वास्थ्य सेवा, जमीन, सार्वजनिक संसाधनों, सरकारी संस्थानों और खुद न्याय प्रणाली तक समान पहुंच जरूरी है। ऐसे संरचनात्मक बदलावों के बिना, सिर्फ कानूनी सुरक्षा ही काफी नहीं होगी।
यह रिपोर्ट बार-बार इस बात पर जोर देती है कि जातिगत भेदभाव का संबंध वर्ग, लिंग, धर्म और आर्थिक कमजोरी से भी है। दलित महिलाओं, आदिवासी समुदायों, असंगठित क्षेत्र के मजदूरों और दूसरे हाशिए पर रहने वाले समूहों को अक्सर कई तरह के भेदभाव का सामना करना पड़ता है, जिससे उन्हें न्याय मिलने में और भी रुकावटें आती हैं।
तीस साल बाद भी वादा पूरा नहीं हुआ है
आखिरकार, यह रिपोर्ट एक विरोधाभास दिखाती है। अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, ऐतिहासिक रूप से वंचित समुदायों की सुरक्षा के लिए भारतीय सरकार द्वारा बनाए गए सबसे मजबूत कानूनी साधनों में से एक है। तीन दशकों से ज्यादा समय में, संसद ने इसके दायरे को बढ़ाया है, इसे लागू करने के तरीकों को मजबूत किया है, राहत के उपाय बढ़ाए हैं, और इसके सुरक्षा प्रावधानों को कमजोर करने की न्यायिक कोशिशों का जवाब दिया है।
फिर भी, रिपोर्ट के नतीजे बताते हैं कि कानूनी सुधार तो हुए हैं, लेकिन संस्थागत प्रतिबद्धता उस गति से नहीं बढ़ी है। अत्याचार लगातार बढ़ रहे हैं। दोषियों को सजा मिलने की दर बहुत कम है। अक्सर मुआवजा नहीं दिया जाता है। निगरानी करने वाली संस्थाएं ठीक से काम नहीं कर रही हैं। कई इलाकों में अभी भी विशेष अदालतें नहीं हैं। लापरवाही के लिए अधिकारियों को शायद ही कभी सजा मिलती है। पीड़ितों को न्याय प्रक्रिया के हर चरण में रुकावटों का सामना करना पड़ता है।
'द एल्यूसिव सर्च फॉर जस्टिस' के लेखकों के लिए, पिछले तीस सालों का मुख्य सबक यह है: भारत के सामने चुनौती अब सिर्फ जातिगत हिंसा के खिलाफ कानून बनाना नहीं है। चुनौती यह पक्का करना है कि उन कानूनों को उतनी गंभीरता, तेजी और राजनीतिक इच्छाशक्ति के साथ लागू किया जाए, जिससे न्याय सिर्फ एक वादा न रहकर हकीकत बन सके।
PoA अधिनियम के लागू होने के तीन दशक बाद, रिपोर्ट यह निष्कर्ष निकालती है कि जातिगत हिंसा के खिलाफ़ संघर्ष सिर्फ एक कानूनी लड़ाई नहीं है, बल्कि यह समानता, सम्मान और संवैधानिक न्याय के प्रति भारतीय राज्य की प्रतिबद्धता की परीक्षा भी है।
पूरी रिपोर्ट नीचे पढ़ी जा सकती है:
Related:
UP: 14-Year-Old Dalit Content Creator Ashwamit Gautam faces arrest, FIR over strong dissenting social media videos
‘We Were Promised Rehabilitation’: Gurugram’s oldest Dalit settlement bulldozed after decade long battle; police violently beat and detain residents for protesting
संसद द्वारा 'अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989' (जो भेदभाव-विरोधी कानूनों में भारत के सबसे महत्वपूर्ण कानूनों में से एक है) को लागू किए हुए 30 साल बीत चुके हैं। इसके लागू होने के तरीके की गहन समीक्षा से पता चला है कि दलितों और आदिवासियों को न्याय दिलाने का वादा अभी भी काफी हद तक अधूरा है।
ये नतीजे 'द एल्यूसिव सर्च फॉर जस्टिस: थर्टी ईयर रिव्यू ऑफ द एससी एंड एसटी (पीओए) एक्ट' (न्याय की मुश्किल खोज: SC और ST (PoA) अधिनियम की 30 साल की समीक्षा) से सामने आए हैं। यह 267 पन्नों की रिपोर्ट 2020 में 'ह्यूमन राइट्स एडवोकेसी एंड रिसर्च फाउंडेशन' (HRF) ने प्रकाशित की थी। HRF तमिलनाडु स्थित मानवाधिकार संगठन है जिसने जातिगत भेदभाव, अत्याचार और PoA अधिनियम के कामकाज का बड़े पैमाने पर दस्तावेज तैयार किया है। इस रिपोर्ट में कई तरह के विशेषज्ञों का योगदान शामिल है, जिनमें पूर्व सिविल सेवक, वकील, शिक्षाविद, दलित अधिकार कार्यकर्ता, मानवाधिकार रक्षक और जातिगत भेदभाव व न्याय तक पहुंच पर काम करने वाले अंतरराष्ट्रीय पर्यवेक्षक शामिल हैं।
समीक्षा में योगदान देने वालों में शामिल हैं: भारत सरकार के पूर्व सचिव और अनुसूचित जाति व अनुसूचित जनजाति के अधिकारों पर देश के प्रमुख विशेषज्ञों में से एक पी.एस. कृष्णन; 'ग्लोबल फोरम ऑन कम्युनिटीज़ डिस्क्रिमिनेटेड ऑन वर्क एंड डिसेंट' के संयोजक पॉल दिवाकर; 'इंटरनेशनल दलित सॉलिडैरिटी नेटवर्क' (IDSN) के एंबेसडर और 'इंडिया कमिटी ऑफ द नीदरलैंड्स' के पूर्व निदेशक जेरार्ड ऊंक; 'एडवोकेटिंग राइट्स इन साउथ एशिया' (ARISA) की निदेशक सैंड्रा क्लासन; साथ ही वरिष्ठ वकील, जमीनी स्तर के कार्यकर्ता, शोधकर्ता और वे संगठन जिन्होंने दशकों तक जाति-आधारित भेदभाव और सुरक्षात्मक कानूनों के कार्यान्वयन का दस्तावेज तैयार किया है।
अत्याचार-विरोधी कानून के तीन दशक पूरे होने के मौके पर प्रकाशित यह रिपोर्ट, अधिनियम के कामकाज की ऐतिहासिक समीक्षा और समकालीन मूल्यांकन, दोनों है। सरकारी रिकॉर्ड, नेशनल क्राइम रिकॉर्ड्स ब्यूरो (NCRB) के आंकड़े, अदालती डेटा, कार्यान्वयन रिपोर्ट, नीतिगत दस्तावेज और जमीनी स्तर के अनुभवों के आधार पर, यह एक बुनियादी सवाल का जवाब देने की कोशिश करती है: दुनिया में जातिगत हिंसा के खिलाफ सबसे मजबूत कानूनी ढांचों में से एक होने के बावजूद, दलित और आदिवासी न्याय के लिए संघर्ष क्यों कर रहे हैं?
रिपोर्ट का जवाब बहुत स्पष्ट है। हालांकि संसद ने संशोधनों के माध्यम से कानून को बार-बार मजबूत किया है, पीड़ितों की सुरक्षा का दायरा बढ़ाया है, मुआवजा बढ़ाया है, निगरानी तंत्र बनाए हैं और विशेष अदालतें स्थापित की हैं, लेकिन इसके कार्यान्वयन में इतनी भारी कमी रही है कि कानून की बदलाव लाने की क्षमता बुरी तरह प्रभावित हुई है। रिव्यू के अनुसार, आज दलितों और आदिवासियों के सामने जो संकट है, वह मुख्य रूप से कानूनी नहीं है। यह संकट कानूनों को लागू करने, जवाबदेही और संस्थागत इच्छाशक्ति का है।
इस रिपोर्ट के अलग-अलग अध्यायों में लेखक एक ऐसी व्यवस्था का वर्णन करते हैं जिसमें अत्याचार बढ़ रहे हैं, दोषियों को सजा मिलने की दर कम है, बड़ी संख्या में मामले लंबित हैं, जांच खराब है, निगरानी के तरीके ठीक से काम नहीं कर रहे हैं, मुआवजा मिलने में देरी हो रही है और दोषियों को अक्सर सजा नहीं मिलती। रिपोर्ट का मुख्य तर्क यह है कि हालांकि भारत ने जाति-आधारित हिंसा से निपटने के लिए एक प्रभावशाली कानूनी ढांचा बनाया है, लेकिन इन सुरक्षा उपायों को लागू करने के लिए जिम्मेदार संस्थाएं बार-बार उन लोगों की रक्षा करने में विफल रही हैं जिनकी रक्षा के लिए उन्हें बनाया गया था।
PoA एक्ट को क्यों जरूरी माना गया
रिपोर्ट इस एक्ट को जाति-आधारित उत्पीड़न और पहले के कानूनी सुरक्षा उपायों की सीमाओं के व्यापक ऐतिहासिक संदर्भ में रखती है। हालांकि संविधान ने अनुच्छेद 17 के माध्यम से छुआछूत को खत्म कर दिया और कानून के समक्ष समानता की गारंटी दी, फिर भी आजादी के बाद के दशकों में अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के खिलाफ हिंसा और भेदभाव काफी हद तक जारी रहा। 'नागरिक अधिकार संरक्षण अधिनियम, 1955' का उद्देश्य छुआछूत की प्रथाओं से निपटना था, लेकिन यह दलित और आदिवासी समुदायों के खिलाफ संगठित हिंसा, सामाजिक बहिष्कार, जमीन से जुड़े हमलों, यौन हिंसा, आर्थिक दबाव और सामूहिक सजा की बढ़ती घटनाओं से निपटने में नाकाम साबित हुआ।
रिपोर्ट में कहा गया है कि अत्याचार अक्सर तब होते थे जब ऐतिहासिक रूप से हाशिए पर रहने वाले समुदायों के सदस्य उन्हें औपचारिक रूप से मिले अधिकारों का इस्तेमाल करने की कोशिश करते थे। सम्मान की मांग, सार्वजनिक संसाधनों तक पहुंच की कोशिश, शिक्षा में तरक्की, आर्थिक उन्नति, राजनीतिक भागीदारी या शोषणकारी श्रम व्यवस्था का विरोध करने पर अक्सर प्रभावशाली जाति समूहों की ओर से हिंसक प्रतिक्रिया होती थी। ऐसी हिंसा अचानक होने वाली आपराधिक घटनाएं नहीं थीं, बल्कि अक्सर गहरी जड़ें जमा चुकी सामाजिक ऊंच-नीच को बनाए रखने का एक तरीका थीं।
इसी समझ न -कि जातिगत हिंसा कोई अचानक होने वाली घटना नहीं, बल्कि सिस्टम का हिस्सा थी- आखिरकार 1989 में PoA एक्ट को लागू करने का रास्ता बनाया।
कानून तो मजबूत हुआ, लेकिन हकीकत सुरक्षित नहीं हुई
रिपोर्ट की सबसे अहम बातों में से एक यह है कि कानूनी सुरक्षा मजबूत होने के बावजूद अत्याचारों में उस अनुपात में कमी नहीं आई है। पिछले कुछ सालों में, PoA एक्ट में कई बार बदलाव किए गए हैं ताकि इसे लागू करने में आ रही कमियों को दूर किया जा सके और पीड़ितों की सुरक्षा बढ़ाई जा सके। 2015 और 2016 में हुए बदलावों से अपराधों की सूची बढ़ाई गई, पीड़ितों और गवाहों की सुरक्षा मजबूत की गई, मुआवजे की रकम बढ़ाई गई, जांच के लिए सख्त समय-सीमा तय की गई और पीड़ितों के प्रति राज्य की जिम्मेदारियां बढ़ाई गईं। 2018 में हुए और बदलावों से FIR के अपने-आप दर्ज होने की व्यवस्था फिर से लागू हुई और गिरफ्तारी में आने वाली उन कानूनी रुकावटों को हटाया गया जो अदालती व्याख्या के कारण पैदा हो गई थीं।
फिर भी, रिपोर्ट का कहना है कि इन सुधारों का जमीनी स्तर पर कोई खास असर नहीं हुआ है। नेशनल क्राइम रिकॉर्ड्स ब्यूरो के आंकड़ों के आधार पर, समीक्षा में बताया गया है कि पूरे दशक के दौरान अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के खिलाफ अत्याचार के मामले बढ़ते रहे। रिपोर्ट में दिए गए आंकड़ों के अनुसार, 2015 में 44,946, 2016 में 48,679, 2017 में 51,712 और 2018 में 50,749 मामले दर्ज किए गए। ये आंकड़े जातिगत हिंसा में कमी का संकेत देने के बजाय यह बताते हैं कि देश भर में अत्याचार बड़े पैमाने पर हो रहे हैं। लेखकों ने चेतावनी दी है कि हिंसा का असली दायरा इससे कहीं ज्यादा हो सकता है क्योंकि कई घटनाओं की न तो रिपोर्ट की जाती है और न ही उन्हें आधिकारिक तौर पर दर्ज किया जाता है।
रिपोर्ट इस तर्क को खारिज करती है कि मामलों के ज्यादा दर्ज होने का मतलब सिर्फ जागरूकता बढ़ना या रिपोर्टिंग में सुधार होना है। इसके बजाय, योगदानकर्ताओं का तर्क है कि लगातार हो रही हिंसा और उसे लागू करने में कमजोरी के कारण ऐसे हालात बन रहे हैं जिनमें दबदबे वाली जातियों के अपराधी अक्सर इस भरोसे के साथ काम करते हैं कि उन्हें सजा मिलने की संभावना कम है।
मुख्य समस्या: एक ऐसा न्याय तंत्र जो शायद ही कभी न्याय दिला पाता हो
रिपोर्ट के केंद्र में जातिगत अत्याचारों के प्रति भारत के आपराधिक न्याय तंत्र की तीखी आलोचना है।
समीक्षा के अनुसार, समस्या सिर्फ यह नहीं है कि अत्याचार हो रहे हैं; बल्कि यह है कि कानूनी व्यवस्था का दरवाजा खटखटाने के बावजूद पीड़ितों को शायद ही कभी न्याय मिल पाता है। रिपोर्ट देश भर में सजा दिलाने की लगातार कम दर और लंबित मामलों के भारी बोझ की ओर इशारा करती है। राष्ट्रीय डेटा और सरकारी जानकारी के आधार पर, समीक्षा में बताया गया है कि अत्याचार के मामलों में सजा मिलने की दर चिंताजनक रूप से कम रही है, जबकि लंबित मामलों की दर 80 प्रतिशत के आसपास बनी हुई है। असल में, इसका मतलब है कि मामलों का एक बड़ा हिस्सा या तो सालों तक बिना समाधान के पड़ा रहता है या फिर आरोपी बरी हो जाते हैं।
लेखकों का तर्क है कि इन नतीजों को सिर्फ झूठी शिकायतों का नतीजा नहीं माना जा सकता, जैसा कि अक्सर इस कानून के आलोचक कहते हैं। इसके बजाय, वे कई ऐसी व्यवस्थागत कमियों की ओर इशारा करते हैं जो शुरू से ही मुकदमे को कमजोर कर देती हैं। इनमें FIR दर्ज करने में देरी, PoA प्रावधानों का गलत इस्तेमाल, ठीक से जांच न होना, सबूत न जुटा पाना, गवाहों का मुकर जाना, शिकायत करने वालों को डराना-धमकाना, अभियोजन पक्ष की लापरवाही, कानून लागू करने वाली एजेंसियों में संस्थागत भेदभाव और पीड़ितों को कानूनी मदद न मिल पाना शामिल है। इसका असर यह होता है कि न्याय व्यवस्था अक्सर मुक़दमे की सुनवाई शुरू होने से पहले ही नाकाम हो जाती है।
रिपोर्ट चेतावनी देती है कि संस्थागत नाकामी की वजह से आरोपी के बरी होने की हर घटना बिना सजा के बच निकलने की संस्कृति को बढ़ावा देती है। जब अपराधी बार-बार सजा से बच जाते हैं, तो कानून का डर खत्म हो जाता है और कानूनी उपायों पर भरोसा कम हो जाता है।
तमिलनाडु: बिना सजा के बच निकलने का एक चिंताजनक उदाहरण
समीक्षा के सबसे अहम हिस्सों में से एक तमिलनाडु में कानून को लागू करने के रिकॉर्ड की विस्तृत जांच है। रिपोर्ट राज्य के कामकाज को एक चेतावनी भरे उदाहरण के तौर पर पेश करती है कि कैसे प्रशासनिक लापरवाही से मजबूत कानून भी बेअसर हो सकते हैं।
समीक्षा में बताए गए नतीजों के अनुसार, तमिलनाडु में PoA एक्ट के तहत मामलों में बरी होने की दर 92.21 प्रतिशत रही, जो पहले से ही चिंताजनक राष्ट्रीय दर (74.3 प्रतिशत) से काफी ज्यादा है। लगभग 94 प्रतिशत आरोपी बरी कर दिए गए। और भी चिंता की बात यह है कि रिपोर्ट में बताया गया है कि राज्य सरकार ने 2015 और 2016 के दौरान बरी होने के किसी भी मामले के खिलाफ अपील दायर नहीं की।
इन आंकड़ों के नतीजे बहुत गंभीर हैं। रिपोर्ट का कहना है कि अगर बरी किए जाने के फैसलों को चुनौती नहीं दी जाती या उनकी समीक्षा नहीं की जाती, तो आपराधिक न्याय प्रणाली असल में यह संदेश देती है कि जाति-आधारित अपराधों के लिए सजा मिलने का जोखिम बहुत कम है।
समीक्षा में तमिलनाडु में लागू करने से जुड़ी कई और कमियों की पहचान की गई है:
● कानूनी हक होने के बावजूद, 10 प्रतिशत से भी कम पीड़ितों को मुआवजा मिला।
● जरूरी 32 विशेष अदालतों में से केवल छह ही बनाई गई थीं।
● जिला निगरानी और मॉनिटरिंग कमेटियों में से मुश्किल से 55 प्रतिशत ही काम कर रही थीं।
● इनमें से किसी भी कमेटी ने कानून के तहत जरूरी सभी बैठकें नहीं कीं।
रिपोर्ट बनाने वालों के लिए, ये कमियां दिखाती हैं कि संकट कानून के शब्दों में नहीं, बल्कि राज्य की उसे लागू करने की इच्छाशक्ति की कमी में है।
लागू करने में कमी: भारत की सबसे पुरानी समस्या
पूरी समीक्षा के दौरान, योगदान देने वाले बार-बार उस बात पर लौटते हैं जिसे वे भारत की सबसे बड़ी प्रशासनिक चुनौती बताते हैं यानी कानूनी वादे और प्रशासनिक हकीकत के बीच का अंतर।
PoA एक्ट जवाबदेही के लिए एक व्यापक ढांचा बनाता है। यह विशेष अदालतों, विशेष सरकारी वकीलों, राहत और पुनर्वास के उपायों, जिला-स्तरीय निगरानी निकायों, राज्य-स्तरीय समीक्षा तंत्रों, समय-सीमा के भीतर जांच और मुआवजा योजनाओं को अनिवार्य बनाता है। समय-समय पर हुए संशोधनों ने इन सुरक्षा उपायों को और बढ़ाया ही है।
फिर भी रिपोर्ट का तर्क है कि इनमें से कई तंत्र केवल कागजों पर ही मौजूद हैं। निगरानी कमेटियां अक्सर बैठकें नहीं करतीं। मुआवजे के भुगतान में देरी होती है या उन्हें मना कर दिया जाता है। जांच में कानूनी समय-सीमा से ज्यादा समय लगता है। कई जिलों में विशेष अदालतें अभी भी नहीं बनी हैं। पुलिस अधिकारी अक्सर संबंधित प्रावधानों का इस्तेमाल नहीं करते। कानूनी प्रक्रिया के दौरान पीड़ितों को कोई खास मदद नहीं मिलती। कई योगदानकर्ता इसे केवल नौकरशाही की अक्षमता नहीं, बल्कि राज्य के संस्थानों के भीतर काम कर रहे गहरे संरचनात्मक पूर्वाग्रह का सबूत बताते हैं। रिपोर्ट बार-बार यह सुझाव देती है कि जातिगत पूर्वाग्रह पुलिस, नौकरशाही और न्यायपालिका के कामकाज को प्रभावित करता रहता है, जिससे हर चरण पर इसे लागू करने में बाधा आती है।
छुआछूत का रूप बदला है, यह खत्म नहीं हुई है
रिपोर्ट में एक खास बात आज के भारत में जातिगत भेदभाव के बदलते स्वरूप के बारे में कही गई है। समीक्षा का तर्क है कि हालांकि PoA एक्ट शारीरिक हिंसा और खुले भेदभाव के कई रूपों से निपटता है, लेकिन रोजमर्रा के भेदभाव के कई बड़े क्षेत्र या तो ठीक से संबोधित नहीं किए गए हैं या पूरी तरह से कानून के दायरे से बाहर हैं। योगदान देने वाले लोग सार्वजनिक सेवाओं तक पहुंच में भेदभाव, बाजार से बाहर रखे जाने, भर्ती और नौकरी में भेदभाव, निजी संस्थानों में जाति के आधार पर अलगाव, शिक्षण संस्थानों में रुकावटें, काम की जगह पर भेदभाव और अंतर-जातीय रिश्तों से जुड़ी हिंसा की ओर इशारा करते हैं। हो सकता है कि भेदभाव के ये रूप हमेशा क्रूरता की बड़ी घटनाओं के तौर पर न दिखें, लेकिन ये दलितों और आदिवासियों की ज़िंदगी पर गहरा असर डालते हैं।
रिपोर्ट का तर्क है कि भले ही कानूनी ढांचा छुआछूत से निपटने से आगे बढ़कर अत्याचारों से निपटने तक विकसित हुआ है, फिर भी कानूनी व्यवस्था में जाति-आधारित ऊंच-नीच के कई मौजूदा रूपों को पूरी तरह से नहीं पहचाना गया है।
नतीजतन, समीक्षा में जातिगत भेदभाव को व्यापक नजरिए से समझने की मांग की गई है- एक ऐसा नज़रिया जो आपराधिक घटनाओं से आगे बढ़कर शिक्षा, रोजगार, आवास, सार्वजनिक भागीदारी और सामाजिक गतिशीलता को प्रभावित करने वाली संरचनात्मक रुकावटों को भी शामिल करे।
रिपोर्ट का व्यापक तर्क: संकट संरचनात्मक है
शायद इस समीक्षा का सबसे अहम योगदान इस बात पर जोर देना है कि संकट को सिर्फ आपराधिक कानून के नजरिए से नहीं समझा जा सकता।
रिपोर्ट में लिखते हुए, अंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार कार्यकर्ता जेरार्ड ऊंक का तर्क है कि न्याय के लिए संघर्ष को जातिगत ऊंच-नीच, आर्थिक असमानता, सामाजिक बहिष्कार और संस्थागत भेदभाव के व्यापक ढांचे के भीतर देखा जाना चाहिए। उनके अनुसार, भेदभाव पैदा करने वाली व्यापक संरचनाएं जब तक बनी हुई हैं, तब तक किसी एक कानून- भले ही वह PoA एक्ट जैसा मजबूत कानून ही क्यों न हो- से सामाजिक हकीकत बदलने की उम्मीद करना अवास्तविक है।
ऊंक का तर्क है कि जिस चीज की कमी है, वह है जाति-आधारित असमानता को खत्म करने के लिए समाज की सामूहिक प्रतिबद्धता। उनका कहना है कि सार्थक प्रगति के लिए शिक्षा, स्वास्थ्य सेवा, जमीन, सार्वजनिक संसाधनों, सरकारी संस्थानों और खुद न्याय प्रणाली तक समान पहुंच जरूरी है। ऐसे संरचनात्मक बदलावों के बिना, सिर्फ कानूनी सुरक्षा ही काफी नहीं होगी।
यह रिपोर्ट बार-बार इस बात पर जोर देती है कि जातिगत भेदभाव का संबंध वर्ग, लिंग, धर्म और आर्थिक कमजोरी से भी है। दलित महिलाओं, आदिवासी समुदायों, असंगठित क्षेत्र के मजदूरों और दूसरे हाशिए पर रहने वाले समूहों को अक्सर कई तरह के भेदभाव का सामना करना पड़ता है, जिससे उन्हें न्याय मिलने में और भी रुकावटें आती हैं।
तीस साल बाद भी वादा पूरा नहीं हुआ है
आखिरकार, यह रिपोर्ट एक विरोधाभास दिखाती है। अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, ऐतिहासिक रूप से वंचित समुदायों की सुरक्षा के लिए भारतीय सरकार द्वारा बनाए गए सबसे मजबूत कानूनी साधनों में से एक है। तीन दशकों से ज्यादा समय में, संसद ने इसके दायरे को बढ़ाया है, इसे लागू करने के तरीकों को मजबूत किया है, राहत के उपाय बढ़ाए हैं, और इसके सुरक्षा प्रावधानों को कमजोर करने की न्यायिक कोशिशों का जवाब दिया है।
फिर भी, रिपोर्ट के नतीजे बताते हैं कि कानूनी सुधार तो हुए हैं, लेकिन संस्थागत प्रतिबद्धता उस गति से नहीं बढ़ी है। अत्याचार लगातार बढ़ रहे हैं। दोषियों को सजा मिलने की दर बहुत कम है। अक्सर मुआवजा नहीं दिया जाता है। निगरानी करने वाली संस्थाएं ठीक से काम नहीं कर रही हैं। कई इलाकों में अभी भी विशेष अदालतें नहीं हैं। लापरवाही के लिए अधिकारियों को शायद ही कभी सजा मिलती है। पीड़ितों को न्याय प्रक्रिया के हर चरण में रुकावटों का सामना करना पड़ता है।
'द एल्यूसिव सर्च फॉर जस्टिस' के लेखकों के लिए, पिछले तीस सालों का मुख्य सबक यह है: भारत के सामने चुनौती अब सिर्फ जातिगत हिंसा के खिलाफ कानून बनाना नहीं है। चुनौती यह पक्का करना है कि उन कानूनों को उतनी गंभीरता, तेजी और राजनीतिक इच्छाशक्ति के साथ लागू किया जाए, जिससे न्याय सिर्फ एक वादा न रहकर हकीकत बन सके।
PoA अधिनियम के लागू होने के तीन दशक बाद, रिपोर्ट यह निष्कर्ष निकालती है कि जातिगत हिंसा के खिलाफ़ संघर्ष सिर्फ एक कानूनी लड़ाई नहीं है, बल्कि यह समानता, सम्मान और संवैधानिक न्याय के प्रति भारतीय राज्य की प्रतिबद्धता की परीक्षा भी है।
पूरी रिपोर्ट नीचे पढ़ी जा सकती है:
Related:
UP: 14-Year-Old Dalit Content Creator Ashwamit Gautam faces arrest, FIR over strong dissenting social media videos
‘We Were Promised Rehabilitation’: Gurugram’s oldest Dalit settlement bulldozed after decade long battle; police violently beat and detain residents for protesting