उत्तर प्रदेश में अंतरधार्मिक जोड़े और जिनके पास विवाह पंजीकरण प्रमाण नहीं है, वे स्वयं को संवैधानिक अधिकारों के अभाव में पाते हैं क्योंकि इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने पुलिस सुरक्षा के लिए उनकी याचिकाओं को चुनिंदा रूप से खारिज कर दिया है।
इस साल 10 जनवरी से 16 जनवरी के बीच, केवल एक सप्ताह के अंतराल में, न्यायमूर्ति सरल श्रीवास्तव की इलाहाबाद उच्च न्यायालय की पीठ ने पुलिस सुरक्षा का अनुरोध करने वाली आठ अर्जियों को खारिज कर दिया। ये दलीलें अंतरधार्मिक जोड़ों द्वारा की गई थीं, जिन्होंने अपने रिश्तेदारों या परिवार के सदस्यों से अपनी जान को खतरा होने का आरोप लगाया था।
अदालत के फैसलों का बारीकी से विश्लेषण करने पर एक स्पष्ट पैटर्न सामने आया है। जिन विवाहित जोड़ों के पुलिस सुरक्षा के आवेदन खारिज कर दिए गए, वे या तो अंतर-धार्मिक रिश्ते में थे या उनके पास वैध विवाह पंजीकरण प्रमाण नहीं था। यह ध्यान रखना भी महत्वपूर्ण है कि जो जोड़े एक ही आस्था या धर्म से थे, उन्होंने अपनी विवाह पंजीकरण प्रक्रिया पूरी कर ली थी, भले ही उनके पास वैध विवाह प्रमाण पत्र न हो, उन्हें पुलिस सुरक्षा प्राप्त करने में ऐसी किसी बाधा का सामना नहीं करना पड़ा। इस द्वंद्व के परिणामस्वरूप ऐसी स्थिति उत्पन्न हो गई है जहां एक ही धर्म के अंतरजातीय जोड़े आसानी से अदालतों से आवश्यक सुरक्षा प्राप्त करने में सक्षम हैं, जबकि उनके समकक्ष जो विभिन्न धर्मों से आते हैं, उन्हें अपनी सुरक्षा और स्वतंत्रता के लिए पुलिस सुरक्षा प्राप्त करना मुश्किल हो रहा है।
रूढ़िवादी भारतीय परिवारों में ऑनर किलिंग की संस्कृति असामान्य नहीं है और वास्तविक जीवन के खतरों के सामने अंतरधार्मिक जोड़ों के लिए सुरक्षा की कमी न केवल उनके जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार को प्रभावित करती है, बल्कि बाहरी ताकतों से निर्बाध, शांतिपूर्ण विवाह के उनके अधिकार को भी प्रभावित करती है।
न्यायमूर्ति सरल श्रीवास्तव द्वारा जनवरी में दिए गए फैसले और न्यायमूर्ति रेनू अग्रवाल के 5 मार्च के फैसले में, न्यायाधीशों ने अंतरधार्मिक जोड़ों के मामले में उत्तर प्रदेश गैरकानूनी धर्म परिवर्तन निषेध अधिनियम, 2021 का अनुपालन न करने को पुलिस सुरक्षा से इनकार करने के कारणों में से एक बताया है। इस कानून के लागू होने से पहले, जिसे हिंदू-दक्षिणपंथी "लव जिहाद" कहते हैं, उसकी जांच करने के लिए लाया गया था, अंतरधार्मिक जोड़े अभी भी सुरक्षा प्राप्त करने में सक्षम थे। हालाँकि सुरक्षा से इनकार करने के अन्य कारण भी हैं, हम एक बढ़ती प्रवृत्ति देख रहे हैं जहाँ इलाहाबाद HC जोड़ों से पहले 2021 के रूपांतरण अधिनियम का पालन करने और अपनी शादी को संपन्न करने और अधिनियम के अनुपालन में विवाह प्रमाण पत्र के लिए पंजीकरण करने के लिए कह रहा है।
सिटीजन्स फॉर जस्टिस एंड पीस प्रमुख याचिकाकर्ता है जिसने 2021 उत्तर प्रदेश धर्मांतरण विरोधी कानून और आठ अन्य राज्यों में पारित इसी तरह के कानून को चुनौती दी है। धर्मांतरण विरोधी कानूनों को चुनौती देने वाली पहली याचिका दिसंबर 2020 में दायर की गई थी, जिसमें उत्तर प्रदेश (जिसने शुरुआत में अधिनियम को लागू करने से पहले एक अध्यादेश के माध्यम से इसे जारी किया था), उत्तराखंड, हिमाचल प्रदेश और मध्य प्रदेश राज्यों द्वारा (डब्ल्यूपी आपराधिक संख्या 428/2020) अधिनियमित इन कानूनों की संवैधानिकता के खिलाफ तर्क दिया गया था। दिसंबर 2021 में, इसने एक और याचिका दायर की, इस बार छत्तीसगढ़, गुजरात, झारखंड, हरियाणा और कर्नाटक (डब्ल्यूपी क्रिमिनल नंबर 14/2023) द्वारा पारित समान कानूनों को चुनौती दी। सीजेपी ने तर्क दिया कि उक्त कानून अनुच्छेद 14 (उचित प्रक्रिया), 21 (जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार), और 25 (विवेक और धर्म की स्वतंत्रता) का उल्लंघन हैं, और इसलिए असंवैधानिक हैं।
इन कानूनों को निम्नलिखित मुद्दों पर मौलिक अधिकारों से संबंधित संवैधानिक प्रावधानों पर अत्यधिक प्रतिबंधात्मक के रूप में चुनौती दी गई थी: स्वतंत्र विकल्प के मुद्दे पर महिलाओं और दोनों भागीदारों की स्वायत्तता, गोपनीयता का अधिकार, धर्म का पालन करने और प्रचार करने की स्वतंत्रता, धर्मनिरपेक्षता और लिंग निर्माण, रूढ़िवादिता और अत्यधिक अपराधीकरण के मुद्दे पर। इन कानूनों का अनिवार्य रूप से "लक्ष्य" केवल विवाह के लिए या इसके विपरीत धार्मिक रूपांतरण को प्रतिबंधित करना है, लेकिन उनके कार्यान्वयन से पता चलता है कि उन्हें अंतर-धार्मिक जोड़ों और विवाहों को लक्षित करने के लिए हथियार बनाया गया है, जिससे किसी की पसंद के व्यक्ति से शादी करने की क्षमता सीमित हो जाती है और ऐसे साझेदारों की सुरक्षा खतरे में पड़ जाती है।
इस बीच, ऐसे कानून बनाने शुरू करने वाले राज्यों की संख्या में वृद्धि हुई क्योंकि इन कानूनों को चुनौती देने वाली याचिकाओं को सीजेपी द्वारा तत्काल सुनवाई और इन कानूनों के आवेदन पर रोक लगाने के प्रयासों के साथ सुप्रीम कोर्ट में लंबित रखा गया है। विशेष रूप से, यूपी के धर्मांतरण विरोधी कानून को चुनौती देने वाली सीजेपी की रिट याचिका लगभग एक साल पहले 25 अप्रैल, 2023 को सूचीबद्ध की गई थी।
आइए उत्तर प्रदेश में रहने वाले व्यक्तियों के मौलिक अधिकारों के निहितार्थ को समझने के लिए कुछ मामलों पर नजर डालें।
केस स्टडी
10 जनवरी, 2024 को न्यायमूर्ति सरल श्रीवास्तव की इलाहाबाद एचसी पीठ ने पुलिस सुरक्षा हासिल करने के लिए आयशा परवीन द्वारा दायर याचिका खारिज कर दी। फैसले में कहा गया, “यह अंतरधार्मिक विवाह का मामला है क्योंकि याचिकाकर्ता नंबर 2 मुस्लिम धर्म का पालन करता है जबकि याचिकाकर्ता नंबर 1 हिंदू है। वर्तमान मामले में, उत्तर प्रदेश गैरकानूनी धर्म परिवर्तन निषेध अधिनियम, 2021 का कोई अनुपालन नहीं है, इसलिए, याचिकाकर्ता नंबर 1 और याचिकाकर्ता नंबर 2 के बीच विवाह का आयोजन कानून के अनुसार नहीं है। इस प्रकार, अदालत ने उनकी याचिका खारिज कर दी। मामले में निर्णय कानून के किसी विशेष प्रावधान का हवाला नहीं देता है, जो न्यायिक रूप से अस्थिर है। यह इस मुद्दे पर पूरी तरह से चुप है कि क्या धर्मांतरण कानून लागू होगा, भले ही अंतरधार्मिक जोड़े धर्मांतरण नहीं करना चाहते हों और शादी से पहले की तरह अपने धर्म का पालन करने के इच्छुक हों। लेकिन भले ही भागीदारों में से कोई एक अपना धर्म बदलने के लिए इच्छुक हो, यह अदालतों को अंतरिम रूप से ऐसे जोड़ों को सुरक्षा देने से नहीं रोकता है।
फैसला यहां पढ़ सकते हैं:
हाल ही में, देवू जी नायर बनाम केरल राज्य के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने दिशानिर्देश जारी किए जिसमें उसने अदालतों को अंतर-धार्मिक, अंतर-जातीय और एलजीबीटीक्यू+ जोड़ों के मुद्दे को नैतिक बनाने से दूर रहने के लिए कहा और ऐसे जोड़ों को तत्काल अंतरिम सुरक्षा प्रदान करने पर जोर दिया। दिशानिर्देशों के प्रासंगिक भाग में उल्लेख किया गया है कि, “अदालत को यह स्वीकार करना चाहिए कि कुछ अंतरंग साझेदारों को सामाजिक कलंक का सामना करना पड़ सकता है और कानून का तटस्थ रुख अपीलकर्ता की मौलिक स्वतंत्रता के लिए हानिकारक होगा। इसलिए, एक अदालत को अंतरंग साझेदारों द्वारा इस आधार पर पुलिस सुरक्षा के लिए एक याचिका पर विचार करते समय कि वे एक ही लिंग, ट्रांसजेंडर, अंतर-धार्मिक या अंतर-जातीय जोड़े हैं, उन्हें एक अंतरिम उपाय देना चाहिए, जैसे तुरंत पुलिस सुरक्षा प्रदान करना। याचिकाकर्ताओं को हिंसा और दुर्व्यवहार के गंभीर जोखिम की सीमा निर्धारित करने से पहले…”
सुप्रीम कोर्ट का फैसला यहां पढ़ा जा सकता है:
अंतरधार्मिक जोड़ों को इस तरह की सुरक्षा देने से इनकार करने वाले हाल के इलाहाबाद HC के फैसले SC के हालिया दिशानिर्देशों के विपरीत हैं, लेकिन इन दिशानिर्देशों के जारी होने से पहले ही, कानून ने पहले ही स्थापित कर दिया था कि जोड़ों की गोपनीयता और सुरक्षा सर्वोपरि है और सामाजिक रीति-रिवाजों को ऐसा नहीं करना चाहिए जो नागरिकों के मौलिक अधिकारों के आड़े आते हैं। शक्ति वाहिनी बनाम भारत संघ और शफीन जहां बनाम अशोकन केएम में स्थापित न्यायिक मिसालों के माध्यम से सुप्रीम कोर्ट ने यह स्पष्ट कर दिया है कि किसी व्यक्ति के विशेष क्षेत्र के भीतर, अपनी पसंद के व्यक्ति से शादी करने का अधिकार अनुच्छेद 21 का अभिन्न अंग है, और गोपनीयता और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मूल क्षेत्र का एक हिस्सा है, जो अनुल्लंघनीय है। ऐसी स्थिति को देखते हुए, धर्मांतरण पर यूपी का कानून अपने आप में अनिश्चित बना हुआ है और कई राज्यों में विभिन्न धर्मांतरण कानूनों की वैधता को चुनौती देने वाली याचिकाएं सुप्रीम कोर्ट में लंबित हैं।
11 जनवरी, 2024 को, न्यायमूर्ति सरल श्रीवास्तव की पीठ ने एक बार फिर फरहा नाम की महिला द्वारा दायर अंतरधार्मिक जोड़े की सुरक्षा याचिका को ठीक उसी आधार पर खारिज कर दिया, जैसा कि उसने अपने 10 जनवरी के फैसले में उल्लेख किया था। इस तथ्य को छोड़कर कि याचिकाकर्ता बदल गए हैं, निर्णय समान दिखते हैं। इन दोनों निर्णयों में, इसने एक चेतावनी दी, जिसमें कहा गया कि "यदि याचिकाकर्ता कानून की उचित प्रक्रिया का पालन करने के बाद विवाह करते हैं तो वे नई रिट याचिका को प्राथमिकता देने के लिए स्वतंत्र हैं।"
फैसला यहां पढ़ सकते हैं:
लेकिन यह वास्तव में यूपी के कठोर धर्मांतरण कानून के प्रावधानों का अनुपालन है जो अंतरधार्मिक जोड़ों को किनारे कर रहा है। उत्तर प्रदेश विधि विरुद्ध धर्म परिवर्तन प्रतिषेध अधिनियम, 2021 के तहत उस व्यक्ति से अपेक्षा की जाती है जो विवाह से पहले या बाद में अपना धर्म परिवर्तित करने का इरादा रखता है या धर्म परिवर्तन करता है, उसे जिला मजिस्ट्रेट (डीएम) या अतिरिक्त जिला मजिस्ट्रेट को धर्म परिवर्तन करने के अपने निर्णय के बारे में सूचित करने के लिए एक पूर्व सूचना भेजनी होगी। जिला मजिस्ट्रेट ने 60 दिन पहले ही कहा था कि धर्म परिवर्तन जबरन नहीं किया गया है और यह पूरी तरह से स्वेच्छा से किया गया है। इसके बाद डीएम द्वारा जांच का आदेश दिया जाता है और उस व्यक्ति के विशेष विवरण को डीएम के नोटिस बोर्ड पर प्रकाशित किया जाता है जो धर्मांतरण करना चाहता है, और फिर यदि रूपांतरण पर कोई आपत्ति उठाई जाती है तो उसे नोट करना होगा। यह प्रक्रिया ही उन साझेदारों को डराती है जो धर्म परिवर्तन करने का इरादा रखते हैं, क्योंकि स्थायी पता और रहने के वर्तमान स्थान सहित सभी विशेष विवरण सार्वजनिक रूप से डीएम की वॉल पर प्रदर्शित किए जाएंगे, ताकि कोई भी जोड़ों को परेशान न कर सके। प्रासंगिक रूप से, सबूत का बोझ उलट दिया गया है और यदि अनुचित रूपांतरण का कोई आरोप लगाया जाता है, तो आरोपी को अपना बचाव करना होगा कि रूपांतरण अनुचित नहीं था या बाहरी कारकों से प्रभावित नहीं था।
यूपी का (धर्मांतरण विरोधी) कानून यहां पढ़ा जा सकता है:
यहां तक कि अन्य मामलों में, जहां हम जोड़ों के धर्म के बारे में निश्चित नहीं हैं, अदालत जोड़ों की सुरक्षा के लिए याचिकाओं को केवल इस आधार पर खारिज कर रही है कि विवाह का कोई वैध सबूत उपलब्ध नहीं है। ऐसे ही एक मामले में, उसी पीठ ने 16 जनवरी, 2024 को पुलिस सुरक्षा के लिए काजल रानी के अनुरोध को यह कहते हुए अस्वीकार कर दिया कि “रिकॉर्ड पर याचिकाकर्ताओं की शादी का कोई सबूत नहीं है, इसलिए, याचिकाकर्ताओं द्वारा मांगी गई राहत नहीं दी जा सकती।” ऐसा देखा गया है कि पीठ लगातार ऐसे याचिकाकर्ताओं से शादी के वैध सबूत के साथ नई याचिका दायर करने के लिए कह रही है।
फैसला यहां पढ़ सकते हैं:
ऐसे अन्य आधार भी हैं जिनके आधार पर हाई कोर्ट याचिकाओं को खारिज कर रहा है, जिसमें यह आधार भी शामिल है कि एचसी के पास ऐसी सुरक्षा प्रदान करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है, लेकिन यह एक वैध तर्क प्रतीत नहीं होता है। 10 जनवरी, 2024 को पीठ ने याचिकाकर्ता खुशबू पांडे को कोई भी सुरक्षा देने से इनकार कर दिया, यह तर्क देते हुए कि क्या याचिकाकर्ता के पिता याचिकाकर्ताओं के विवाहित जीवन में हस्तक्षेप कर रहे हैं, और चूंकि वह मध्य प्रदेश के सतना में रह रहे हैं, इसलिए उत्तर प्रदेश के बांदा में रहने वाले जोड़ों को सुरक्षा देना उच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र से बाहर है! यह तथ्य कि दोनों जोड़े बांदा में रह रहे हैं, जहां यूपी पुलिस जोड़े को सुरक्षा प्रदान कर सकती है, पीठ के विचार से पूरी तरह बाहर है।
फैसला यहां पढ़ें:
फिर भी पीठ द्वारा जोड़ों को सुरक्षा देने से इनकार करने का एक और कारण जोड़ों द्वारा या उनके खिलाफ एफआईआर दर्ज करना है (फैसला आसानी से यह पहचानने में मदद नहीं करता है कि एफआईआर किसने दर्ज की है), जिसे समझना फिर से मुश्किल है। श्रीमती सरिया द्वारा दायर याचिका में पुलिस सुरक्षा की मांग को खारिज करते हुए अदालत ने अपने कारण में दर्ज किया कि “एफ.आई.आर. वर्तमान मामले में दर्ज किया गया है। निर्देशों में एफ.आई.आर. का विवरण शामिल है। रिकार्ड में लिया गया है। उपरोक्त के मद्देनजर, याचिकाकर्ताओं द्वारा मांगी गई राहत प्रदान नहीं की जा सकती। इसलिए, रिट याचिका खारिज की जाती है…”
फैसला यहां पढ़ें:
न्यायालय द्वारा चयनात्मक संरक्षण
ऐसा मामला नहीं है कि पीठ आम तौर पर जोड़ों को पुलिस सुरक्षा नहीं दे रही है, वही पीठ ऐसे कई जोड़ों को सुरक्षा देने में उदार थी, जिन्होंने या तो अपनी विवाह पंजीकरण प्रक्रिया पूरी कर ली थी और विवाह पंजीकरण प्रमाण पत्र का इंतजार कर रहे थे या जिनके पास पहले से ही ऐसा प्रमाणपत्र था। समस्या तब उत्पन्न होती है जब जोड़ों ने अपनी विवाह पंजीकरण प्रक्रिया पूरी नहीं की है या उनके पास विवाह पंजीकरण प्रमाण पत्र नहीं है, यह संभवतः अंतरधार्मिक जोड़े हैं, जो यूपी के धर्मांतरण कानून की कठोर प्रकृति के कारण अपनी विवाह पंजीकरण प्रक्रिया को पूरा करने में बाधाओं का सामना कर रहे हैं। इस प्रकार, अंतरधार्मिक जोड़े न्यायिक उपेक्षा से सबसे अधिक प्रभावित होते हैं, जो उन्हें दोगुना असुरक्षित बनाता है, पहले तो अपने परिवारों के हाथों, और दूसरे कानून के हाथों। फिर से, इस बिंदु को दोहराते हुए, भले ही यूपी का धर्मांतरण विरोधी कानून कठोर हो, फिर भी अदालतें ऐसे जोड़ों को इस आधार पर सुरक्षा देने से इनकार नहीं कर सकती हैं कि प्रमाणपत्र गायब है या पंजीकरण प्रक्रिया पूरी नहीं हुई है। इस संबंध में बाध्यकारी मिसालें और दिशानिर्देश संदेह से परे हैं।
इलाहाबाद HC के निर्णयों के आगे के विश्लेषण से पता चलता है कि जोड़ों को पुलिस सुरक्षा प्रदान करते समय भी, अदालत पुलिस को सीधे तौर पर जोड़ों को सुरक्षा प्रदान करने का आदेश नहीं देती है, बल्कि निर्णय यह प्रावधान करते हैं कि "यदि उनके शांतिपूर्ण जीवन में कोई व्यवधान उत्पन्न होता है याचिकाकर्ताओं को इस आदेश की प्रमाणित प्रति के साथ संबंधित पुलिस प्राधिकारी से संपर्क करना चाहिए, जो याचिकाकर्ताओं को तत्काल सुरक्षा प्रदान करेगा।” यह इस तथ्य और उच्च न्यायालय द्वारा स्वीकार किए जाने के बावजूद है कि जब जोड़े पहली बार उनसे संपर्क करने आए थे तो पुलिस अधिकारी हस्तक्षेप करने में विफल रहे। फैसले के बाद, पुलिस द्वारा अवमानना से बचने के लिए सुरक्षा प्रदान करने की सबसे अधिक संभावना है, लेकिन यह प्रक्रिया अभी भी अंतरजातीय/अंतरधार्मिक जोड़ों पर अधिकारियों के पीछे पड़ने का पूरा बोझ डालती है।
संबंधित आदेश यहां पढ़ें:
नैतिक निर्णय और धर्मांतरण और विवाह के बीच खतरनाक अंतर्संबंध
इस साल 16 जनवरी को न्यायमूर्ति सरल श्रीवास्तव की पीठ ने नगमा बानो द्वारा दायर पुलिस सुरक्षा की याचिका खारिज कर दी और याचिकाकर्ता पर 10,000 रुपये का जुर्माना भी लगाया। इस मामले में याचिकाकर्ता नगमा बानो ने अपने पहले पति की मृत्यु के बाद दूसरी शादी की थी और अपने घर से भागने के बाद से वह अपने साथी के साथ रह रही थी। उसने तर्क दिया कि उसने कभी भी उस निकाहनामे को स्वीकार नहीं किया जिसमें उसकी जबरदस्ती शादी की गई थी, और इसलिए उसके साथी के साथ उसके लिव-इन रिश्ते को बाहरी हस्तक्षेप से सुरक्षित किया जाना चाहिए, जिसमें उसका पति आजाद भी शामिल है, जिसके साथ उसकी जबरदस्ती शादी की गई थी।
अदालत ने उसकी याचिका खारिज करते हुए कहा कि “…उसने निकाहनामा स्वीकार नहीं किया है, लेकिन तथ्य यह है कि शादी संपन्न हुई थी। विवाह अवैध हो सकता है, लेकिन उस मुद्दे का निर्णय न्यायालय द्वारा किया जा सकता है। केवल, क्योंकि याचिकाकर्ता नंबर 1 इस बात से इनकार करता है कि उसने निकाहनामा स्वीकार नहीं किया था, यह शादी को अवैध साबित नहीं करता है, जब यह विवादित नहीं है कि याचिकाकर्ता नंबर 1 मौजूद था और उसने निकाहनामे में भाग लिया था। वह केवल इस तथ्य पर विवाद करती है कि उसने निकाहनामा स्वीकार नहीं किया है।
इसी फैसले में दर्ज किया गया है कि “वर्तमान मामले में, आज तक याचिकाकर्ता नंबर 1 की प्रतिवादी नंबर 10 के साथ शादी को कानून के अनुसार अवैध या भंग घोषित नहीं किया गया है, कोई भी सभ्य समाज किसी तीसरे व्यक्ति के साथ विवाहित साथी के रहने को स्वीकार नहीं कर सकता है।” , और ऐसी स्थिति में कानून के तहत न्यायालय ऐसे व्यक्ति के बचाव में आने के लिए बाध्य नहीं है जो ऐसे समाज में रह रहा है जो समाज के मानदंडों, नैतिकता और मूल्यों के अनुसार नहीं है।
फैसला यहां पढ़ें:
यूपी के धर्मांतरण विरोधी कानून के कारण एक और दबाव वाली चिंता जो पैदा हुई है, वह है धर्मांतरण और विवाह के बीच का खतरनाक संबंध। वास्तव में, धर्मांतरण और विवाह दो अलग-अलग मुद्दे हैं, जो जीवन के अलग-अलग क्षेत्रों से संबंधित हैं और इनके लिए विशिष्ट कानून भी हैं। लेकिन हिंदुत्ववादी ताकतों द्वारा प्रचारित लव जिहाद के नैरेटिव के अनुरूप, उनका मानना है कि अंतरधार्मिक विवाह अनिवार्य रूप से लोगों का धर्म परिवर्तित कराने के लिए होते हैं, विशेष रूप से, भोली-भाली हिंदू लड़कियों को धोखाधड़ी के माध्यम से इस्लाम में परिवर्तित किया जाता है। यह नैरेटिव महिला विरोधी और तर्कहीन होने के अलावा, पुरुषवादी प्रवृत्ति को बढ़ावा देता है और महिलाओं से उनकी पसंद के व्यक्ति से शादी करने के अधिकार की आवाज छीनता है। यूपी का धर्मांतरण विरोधी कानून भी कुछ ऐसा ही कर रहा है।
इस साल 5 मार्च को इलाहाबाद हाई कोर्ट की न्यायमूर्ति रेनू अग्रवाल द्वारा दिया गया फैसला धर्मांतरण विरोधी कानून की शक्ति को और भी अधिक बढ़ा देता है। जोड़ों के शांतिपूर्ण जीवन में हस्तक्षेप को रोकने के लिए अदालत के आदेश का अनुरोध करने वाली मारिया ज़मील की याचिका को खारिज करते हुए, फैसले में दर्ज किया गया कि “स्पष्टीकरण से पता चलता है कि धर्म परिवर्तन न केवल विवाह के उद्देश्य के लिए आवश्यक है, बल्कि यह शादी के लिए भी आवश्यक है।” सभी रिश्ते विवाह की प्रकृति के होते हैं, इसलिए, धर्मांतरण अधिनियम विवाह या लिव-इन-रिलेशनशिप की प्रकृति के रिश्ते पर लागू होता है। याचिकाकर्ताओं ने अभी तक अधिनियम की धारा 8 और 9 के प्रावधानों के अनुसार रूपांतरण के लिए आवेदन नहीं किया है, इसलिए, याचिकाकर्ताओं के रिश्ते को कानून के प्रावधानों के उल्लंघन में संरक्षित नहीं किया जा सकता है।
इस मामले में, पीठ ने आर्य समाज द्वारा जारी विवाह पंजीकरण प्रमाण पत्र और याचिकाकर्ता द्वारा दी गई दलील पर विचार नहीं किया कि उन्होंने सक्षम प्राधिकारी के समक्ष अपनी शादी के पंजीकरण के लिए ऑनलाइन आवेदन किया है, जो उनके स्तर पर लंबित है। ऐसी ही स्थिति में, यदि जोड़ा एक ही धर्म से होता तो उन्हें ऐसी किसी समस्या का सामना नहीं करना पड़ता, क्योंकि धर्मांतरण कानून के अनुपालन की आवश्यकता नहीं होगी।
अनिवार्य रूप से, इलाहाबाद उच्च न्यायालय की इस व्याख्या के अनुसार, अंतरधार्मिक जोड़ों को कानून का कोई संरक्षण नहीं मिलेगा, जब तक कि यूपी के (धर्मांतरण विरोधी) अधिनियम 2021 के तहत पहली बार धर्मांतरण को औपचारिक रूप नहीं दिया जाता है। यह सीजेपी और अन्य द्वारा सर्वोच्च न्यायालय में इस कानून को संवैधानिक चुनौतियों के लंबित होने के बावजूद है।
फैसला यहां पढ़ें:
निष्कर्ष
धर्मांतरण कानून के कड़े प्रावधानों के साथ इलाहाबाद उच्च न्यायालय के फैसलों के खतरनाक निहितार्थ और प्रभाव ने अंतरधार्मिक जोड़ों के लिए अपने जीवन और स्वतंत्रता के लिए किसी भी सुरक्षा को सुरक्षित करना लगभग असंभव बना दिया है, जिससे भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 की प्रभावशीलता गंभीर रूप से प्रभावित हुई है। तथ्य यह है कि इलाहाबाद उच्च न्यायालय एक संवैधानिक न्यायालय है, इसका मतलब यह भी है कि ये आदेश अन्य राज्यों को प्रभावित कर सकते हैं, विशेष रूप से भारतीय जनता पार्टी (भाजपा) द्वारा शासित राज्यों में भी जो इसी तरह के कानून लाए हैं। जबकि इलाहाबाद उच्च न्यायालय को निश्चित रूप से सर्वोच्च न्यायालय द्वारा जारी नवीनतम दिशानिर्देशों के मद्देनजर सुधार की आवश्यकता है, यह एक लंबी कानूनी लड़ाई होने की उम्मीद है क्योंकि हम देखेंगे कि इन रूपांतरण कानूनों की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी जाएगी और बहस की जाएगी।
कुछ आदेशों का विश्लेषण करती तालिका:
अन्य समान आदेशों की तालिका:
(लेखक सीजेपी की लीगल रिसर्च टीम का हिस्सा हैं)
Related:
इस साल 10 जनवरी से 16 जनवरी के बीच, केवल एक सप्ताह के अंतराल में, न्यायमूर्ति सरल श्रीवास्तव की इलाहाबाद उच्च न्यायालय की पीठ ने पुलिस सुरक्षा का अनुरोध करने वाली आठ अर्जियों को खारिज कर दिया। ये दलीलें अंतरधार्मिक जोड़ों द्वारा की गई थीं, जिन्होंने अपने रिश्तेदारों या परिवार के सदस्यों से अपनी जान को खतरा होने का आरोप लगाया था।
अदालत के फैसलों का बारीकी से विश्लेषण करने पर एक स्पष्ट पैटर्न सामने आया है। जिन विवाहित जोड़ों के पुलिस सुरक्षा के आवेदन खारिज कर दिए गए, वे या तो अंतर-धार्मिक रिश्ते में थे या उनके पास वैध विवाह पंजीकरण प्रमाण नहीं था। यह ध्यान रखना भी महत्वपूर्ण है कि जो जोड़े एक ही आस्था या धर्म से थे, उन्होंने अपनी विवाह पंजीकरण प्रक्रिया पूरी कर ली थी, भले ही उनके पास वैध विवाह प्रमाण पत्र न हो, उन्हें पुलिस सुरक्षा प्राप्त करने में ऐसी किसी बाधा का सामना नहीं करना पड़ा। इस द्वंद्व के परिणामस्वरूप ऐसी स्थिति उत्पन्न हो गई है जहां एक ही धर्म के अंतरजातीय जोड़े आसानी से अदालतों से आवश्यक सुरक्षा प्राप्त करने में सक्षम हैं, जबकि उनके समकक्ष जो विभिन्न धर्मों से आते हैं, उन्हें अपनी सुरक्षा और स्वतंत्रता के लिए पुलिस सुरक्षा प्राप्त करना मुश्किल हो रहा है।
रूढ़िवादी भारतीय परिवारों में ऑनर किलिंग की संस्कृति असामान्य नहीं है और वास्तविक जीवन के खतरों के सामने अंतरधार्मिक जोड़ों के लिए सुरक्षा की कमी न केवल उनके जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार को प्रभावित करती है, बल्कि बाहरी ताकतों से निर्बाध, शांतिपूर्ण विवाह के उनके अधिकार को भी प्रभावित करती है।
न्यायमूर्ति सरल श्रीवास्तव द्वारा जनवरी में दिए गए फैसले और न्यायमूर्ति रेनू अग्रवाल के 5 मार्च के फैसले में, न्यायाधीशों ने अंतरधार्मिक जोड़ों के मामले में उत्तर प्रदेश गैरकानूनी धर्म परिवर्तन निषेध अधिनियम, 2021 का अनुपालन न करने को पुलिस सुरक्षा से इनकार करने के कारणों में से एक बताया है। इस कानून के लागू होने से पहले, जिसे हिंदू-दक्षिणपंथी "लव जिहाद" कहते हैं, उसकी जांच करने के लिए लाया गया था, अंतरधार्मिक जोड़े अभी भी सुरक्षा प्राप्त करने में सक्षम थे। हालाँकि सुरक्षा से इनकार करने के अन्य कारण भी हैं, हम एक बढ़ती प्रवृत्ति देख रहे हैं जहाँ इलाहाबाद HC जोड़ों से पहले 2021 के रूपांतरण अधिनियम का पालन करने और अपनी शादी को संपन्न करने और अधिनियम के अनुपालन में विवाह प्रमाण पत्र के लिए पंजीकरण करने के लिए कह रहा है।
सिटीजन्स फॉर जस्टिस एंड पीस प्रमुख याचिकाकर्ता है जिसने 2021 उत्तर प्रदेश धर्मांतरण विरोधी कानून और आठ अन्य राज्यों में पारित इसी तरह के कानून को चुनौती दी है। धर्मांतरण विरोधी कानूनों को चुनौती देने वाली पहली याचिका दिसंबर 2020 में दायर की गई थी, जिसमें उत्तर प्रदेश (जिसने शुरुआत में अधिनियम को लागू करने से पहले एक अध्यादेश के माध्यम से इसे जारी किया था), उत्तराखंड, हिमाचल प्रदेश और मध्य प्रदेश राज्यों द्वारा (डब्ल्यूपी आपराधिक संख्या 428/2020) अधिनियमित इन कानूनों की संवैधानिकता के खिलाफ तर्क दिया गया था। दिसंबर 2021 में, इसने एक और याचिका दायर की, इस बार छत्तीसगढ़, गुजरात, झारखंड, हरियाणा और कर्नाटक (डब्ल्यूपी क्रिमिनल नंबर 14/2023) द्वारा पारित समान कानूनों को चुनौती दी। सीजेपी ने तर्क दिया कि उक्त कानून अनुच्छेद 14 (उचित प्रक्रिया), 21 (जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार), और 25 (विवेक और धर्म की स्वतंत्रता) का उल्लंघन हैं, और इसलिए असंवैधानिक हैं।
इन कानूनों को निम्नलिखित मुद्दों पर मौलिक अधिकारों से संबंधित संवैधानिक प्रावधानों पर अत्यधिक प्रतिबंधात्मक के रूप में चुनौती दी गई थी: स्वतंत्र विकल्प के मुद्दे पर महिलाओं और दोनों भागीदारों की स्वायत्तता, गोपनीयता का अधिकार, धर्म का पालन करने और प्रचार करने की स्वतंत्रता, धर्मनिरपेक्षता और लिंग निर्माण, रूढ़िवादिता और अत्यधिक अपराधीकरण के मुद्दे पर। इन कानूनों का अनिवार्य रूप से "लक्ष्य" केवल विवाह के लिए या इसके विपरीत धार्मिक रूपांतरण को प्रतिबंधित करना है, लेकिन उनके कार्यान्वयन से पता चलता है कि उन्हें अंतर-धार्मिक जोड़ों और विवाहों को लक्षित करने के लिए हथियार बनाया गया है, जिससे किसी की पसंद के व्यक्ति से शादी करने की क्षमता सीमित हो जाती है और ऐसे साझेदारों की सुरक्षा खतरे में पड़ जाती है।
इस बीच, ऐसे कानून बनाने शुरू करने वाले राज्यों की संख्या में वृद्धि हुई क्योंकि इन कानूनों को चुनौती देने वाली याचिकाओं को सीजेपी द्वारा तत्काल सुनवाई और इन कानूनों के आवेदन पर रोक लगाने के प्रयासों के साथ सुप्रीम कोर्ट में लंबित रखा गया है। विशेष रूप से, यूपी के धर्मांतरण विरोधी कानून को चुनौती देने वाली सीजेपी की रिट याचिका लगभग एक साल पहले 25 अप्रैल, 2023 को सूचीबद्ध की गई थी।
आइए उत्तर प्रदेश में रहने वाले व्यक्तियों के मौलिक अधिकारों के निहितार्थ को समझने के लिए कुछ मामलों पर नजर डालें।
केस स्टडी
10 जनवरी, 2024 को न्यायमूर्ति सरल श्रीवास्तव की इलाहाबाद एचसी पीठ ने पुलिस सुरक्षा हासिल करने के लिए आयशा परवीन द्वारा दायर याचिका खारिज कर दी। फैसले में कहा गया, “यह अंतरधार्मिक विवाह का मामला है क्योंकि याचिकाकर्ता नंबर 2 मुस्लिम धर्म का पालन करता है जबकि याचिकाकर्ता नंबर 1 हिंदू है। वर्तमान मामले में, उत्तर प्रदेश गैरकानूनी धर्म परिवर्तन निषेध अधिनियम, 2021 का कोई अनुपालन नहीं है, इसलिए, याचिकाकर्ता नंबर 1 और याचिकाकर्ता नंबर 2 के बीच विवाह का आयोजन कानून के अनुसार नहीं है। इस प्रकार, अदालत ने उनकी याचिका खारिज कर दी। मामले में निर्णय कानून के किसी विशेष प्रावधान का हवाला नहीं देता है, जो न्यायिक रूप से अस्थिर है। यह इस मुद्दे पर पूरी तरह से चुप है कि क्या धर्मांतरण कानून लागू होगा, भले ही अंतरधार्मिक जोड़े धर्मांतरण नहीं करना चाहते हों और शादी से पहले की तरह अपने धर्म का पालन करने के इच्छुक हों। लेकिन भले ही भागीदारों में से कोई एक अपना धर्म बदलने के लिए इच्छुक हो, यह अदालतों को अंतरिम रूप से ऐसे जोड़ों को सुरक्षा देने से नहीं रोकता है।
फैसला यहां पढ़ सकते हैं:
हाल ही में, देवू जी नायर बनाम केरल राज्य के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने दिशानिर्देश जारी किए जिसमें उसने अदालतों को अंतर-धार्मिक, अंतर-जातीय और एलजीबीटीक्यू+ जोड़ों के मुद्दे को नैतिक बनाने से दूर रहने के लिए कहा और ऐसे जोड़ों को तत्काल अंतरिम सुरक्षा प्रदान करने पर जोर दिया। दिशानिर्देशों के प्रासंगिक भाग में उल्लेख किया गया है कि, “अदालत को यह स्वीकार करना चाहिए कि कुछ अंतरंग साझेदारों को सामाजिक कलंक का सामना करना पड़ सकता है और कानून का तटस्थ रुख अपीलकर्ता की मौलिक स्वतंत्रता के लिए हानिकारक होगा। इसलिए, एक अदालत को अंतरंग साझेदारों द्वारा इस आधार पर पुलिस सुरक्षा के लिए एक याचिका पर विचार करते समय कि वे एक ही लिंग, ट्रांसजेंडर, अंतर-धार्मिक या अंतर-जातीय जोड़े हैं, उन्हें एक अंतरिम उपाय देना चाहिए, जैसे तुरंत पुलिस सुरक्षा प्रदान करना। याचिकाकर्ताओं को हिंसा और दुर्व्यवहार के गंभीर जोखिम की सीमा निर्धारित करने से पहले…”
सुप्रीम कोर्ट का फैसला यहां पढ़ा जा सकता है:
अंतरधार्मिक जोड़ों को इस तरह की सुरक्षा देने से इनकार करने वाले हाल के इलाहाबाद HC के फैसले SC के हालिया दिशानिर्देशों के विपरीत हैं, लेकिन इन दिशानिर्देशों के जारी होने से पहले ही, कानून ने पहले ही स्थापित कर दिया था कि जोड़ों की गोपनीयता और सुरक्षा सर्वोपरि है और सामाजिक रीति-रिवाजों को ऐसा नहीं करना चाहिए जो नागरिकों के मौलिक अधिकारों के आड़े आते हैं। शक्ति वाहिनी बनाम भारत संघ और शफीन जहां बनाम अशोकन केएम में स्थापित न्यायिक मिसालों के माध्यम से सुप्रीम कोर्ट ने यह स्पष्ट कर दिया है कि किसी व्यक्ति के विशेष क्षेत्र के भीतर, अपनी पसंद के व्यक्ति से शादी करने का अधिकार अनुच्छेद 21 का अभिन्न अंग है, और गोपनीयता और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मूल क्षेत्र का एक हिस्सा है, जो अनुल्लंघनीय है। ऐसी स्थिति को देखते हुए, धर्मांतरण पर यूपी का कानून अपने आप में अनिश्चित बना हुआ है और कई राज्यों में विभिन्न धर्मांतरण कानूनों की वैधता को चुनौती देने वाली याचिकाएं सुप्रीम कोर्ट में लंबित हैं।
11 जनवरी, 2024 को, न्यायमूर्ति सरल श्रीवास्तव की पीठ ने एक बार फिर फरहा नाम की महिला द्वारा दायर अंतरधार्मिक जोड़े की सुरक्षा याचिका को ठीक उसी आधार पर खारिज कर दिया, जैसा कि उसने अपने 10 जनवरी के फैसले में उल्लेख किया था। इस तथ्य को छोड़कर कि याचिकाकर्ता बदल गए हैं, निर्णय समान दिखते हैं। इन दोनों निर्णयों में, इसने एक चेतावनी दी, जिसमें कहा गया कि "यदि याचिकाकर्ता कानून की उचित प्रक्रिया का पालन करने के बाद विवाह करते हैं तो वे नई रिट याचिका को प्राथमिकता देने के लिए स्वतंत्र हैं।"
फैसला यहां पढ़ सकते हैं:
लेकिन यह वास्तव में यूपी के कठोर धर्मांतरण कानून के प्रावधानों का अनुपालन है जो अंतरधार्मिक जोड़ों को किनारे कर रहा है। उत्तर प्रदेश विधि विरुद्ध धर्म परिवर्तन प्रतिषेध अधिनियम, 2021 के तहत उस व्यक्ति से अपेक्षा की जाती है जो विवाह से पहले या बाद में अपना धर्म परिवर्तित करने का इरादा रखता है या धर्म परिवर्तन करता है, उसे जिला मजिस्ट्रेट (डीएम) या अतिरिक्त जिला मजिस्ट्रेट को धर्म परिवर्तन करने के अपने निर्णय के बारे में सूचित करने के लिए एक पूर्व सूचना भेजनी होगी। जिला मजिस्ट्रेट ने 60 दिन पहले ही कहा था कि धर्म परिवर्तन जबरन नहीं किया गया है और यह पूरी तरह से स्वेच्छा से किया गया है। इसके बाद डीएम द्वारा जांच का आदेश दिया जाता है और उस व्यक्ति के विशेष विवरण को डीएम के नोटिस बोर्ड पर प्रकाशित किया जाता है जो धर्मांतरण करना चाहता है, और फिर यदि रूपांतरण पर कोई आपत्ति उठाई जाती है तो उसे नोट करना होगा। यह प्रक्रिया ही उन साझेदारों को डराती है जो धर्म परिवर्तन करने का इरादा रखते हैं, क्योंकि स्थायी पता और रहने के वर्तमान स्थान सहित सभी विशेष विवरण सार्वजनिक रूप से डीएम की वॉल पर प्रदर्शित किए जाएंगे, ताकि कोई भी जोड़ों को परेशान न कर सके। प्रासंगिक रूप से, सबूत का बोझ उलट दिया गया है और यदि अनुचित रूपांतरण का कोई आरोप लगाया जाता है, तो आरोपी को अपना बचाव करना होगा कि रूपांतरण अनुचित नहीं था या बाहरी कारकों से प्रभावित नहीं था।
यूपी का (धर्मांतरण विरोधी) कानून यहां पढ़ा जा सकता है:
यहां तक कि अन्य मामलों में, जहां हम जोड़ों के धर्म के बारे में निश्चित नहीं हैं, अदालत जोड़ों की सुरक्षा के लिए याचिकाओं को केवल इस आधार पर खारिज कर रही है कि विवाह का कोई वैध सबूत उपलब्ध नहीं है। ऐसे ही एक मामले में, उसी पीठ ने 16 जनवरी, 2024 को पुलिस सुरक्षा के लिए काजल रानी के अनुरोध को यह कहते हुए अस्वीकार कर दिया कि “रिकॉर्ड पर याचिकाकर्ताओं की शादी का कोई सबूत नहीं है, इसलिए, याचिकाकर्ताओं द्वारा मांगी गई राहत नहीं दी जा सकती।” ऐसा देखा गया है कि पीठ लगातार ऐसे याचिकाकर्ताओं से शादी के वैध सबूत के साथ नई याचिका दायर करने के लिए कह रही है।
फैसला यहां पढ़ सकते हैं:
ऐसे अन्य आधार भी हैं जिनके आधार पर हाई कोर्ट याचिकाओं को खारिज कर रहा है, जिसमें यह आधार भी शामिल है कि एचसी के पास ऐसी सुरक्षा प्रदान करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है, लेकिन यह एक वैध तर्क प्रतीत नहीं होता है। 10 जनवरी, 2024 को पीठ ने याचिकाकर्ता खुशबू पांडे को कोई भी सुरक्षा देने से इनकार कर दिया, यह तर्क देते हुए कि क्या याचिकाकर्ता के पिता याचिकाकर्ताओं के विवाहित जीवन में हस्तक्षेप कर रहे हैं, और चूंकि वह मध्य प्रदेश के सतना में रह रहे हैं, इसलिए उत्तर प्रदेश के बांदा में रहने वाले जोड़ों को सुरक्षा देना उच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र से बाहर है! यह तथ्य कि दोनों जोड़े बांदा में रह रहे हैं, जहां यूपी पुलिस जोड़े को सुरक्षा प्रदान कर सकती है, पीठ के विचार से पूरी तरह बाहर है।
फैसला यहां पढ़ें:
फिर भी पीठ द्वारा जोड़ों को सुरक्षा देने से इनकार करने का एक और कारण जोड़ों द्वारा या उनके खिलाफ एफआईआर दर्ज करना है (फैसला आसानी से यह पहचानने में मदद नहीं करता है कि एफआईआर किसने दर्ज की है), जिसे समझना फिर से मुश्किल है। श्रीमती सरिया द्वारा दायर याचिका में पुलिस सुरक्षा की मांग को खारिज करते हुए अदालत ने अपने कारण में दर्ज किया कि “एफ.आई.आर. वर्तमान मामले में दर्ज किया गया है। निर्देशों में एफ.आई.आर. का विवरण शामिल है। रिकार्ड में लिया गया है। उपरोक्त के मद्देनजर, याचिकाकर्ताओं द्वारा मांगी गई राहत प्रदान नहीं की जा सकती। इसलिए, रिट याचिका खारिज की जाती है…”
फैसला यहां पढ़ें:
न्यायालय द्वारा चयनात्मक संरक्षण
ऐसा मामला नहीं है कि पीठ आम तौर पर जोड़ों को पुलिस सुरक्षा नहीं दे रही है, वही पीठ ऐसे कई जोड़ों को सुरक्षा देने में उदार थी, जिन्होंने या तो अपनी विवाह पंजीकरण प्रक्रिया पूरी कर ली थी और विवाह पंजीकरण प्रमाण पत्र का इंतजार कर रहे थे या जिनके पास पहले से ही ऐसा प्रमाणपत्र था। समस्या तब उत्पन्न होती है जब जोड़ों ने अपनी विवाह पंजीकरण प्रक्रिया पूरी नहीं की है या उनके पास विवाह पंजीकरण प्रमाण पत्र नहीं है, यह संभवतः अंतरधार्मिक जोड़े हैं, जो यूपी के धर्मांतरण कानून की कठोर प्रकृति के कारण अपनी विवाह पंजीकरण प्रक्रिया को पूरा करने में बाधाओं का सामना कर रहे हैं। इस प्रकार, अंतरधार्मिक जोड़े न्यायिक उपेक्षा से सबसे अधिक प्रभावित होते हैं, जो उन्हें दोगुना असुरक्षित बनाता है, पहले तो अपने परिवारों के हाथों, और दूसरे कानून के हाथों। फिर से, इस बिंदु को दोहराते हुए, भले ही यूपी का धर्मांतरण विरोधी कानून कठोर हो, फिर भी अदालतें ऐसे जोड़ों को इस आधार पर सुरक्षा देने से इनकार नहीं कर सकती हैं कि प्रमाणपत्र गायब है या पंजीकरण प्रक्रिया पूरी नहीं हुई है। इस संबंध में बाध्यकारी मिसालें और दिशानिर्देश संदेह से परे हैं।
इलाहाबाद HC के निर्णयों के आगे के विश्लेषण से पता चलता है कि जोड़ों को पुलिस सुरक्षा प्रदान करते समय भी, अदालत पुलिस को सीधे तौर पर जोड़ों को सुरक्षा प्रदान करने का आदेश नहीं देती है, बल्कि निर्णय यह प्रावधान करते हैं कि "यदि उनके शांतिपूर्ण जीवन में कोई व्यवधान उत्पन्न होता है याचिकाकर्ताओं को इस आदेश की प्रमाणित प्रति के साथ संबंधित पुलिस प्राधिकारी से संपर्क करना चाहिए, जो याचिकाकर्ताओं को तत्काल सुरक्षा प्रदान करेगा।” यह इस तथ्य और उच्च न्यायालय द्वारा स्वीकार किए जाने के बावजूद है कि जब जोड़े पहली बार उनसे संपर्क करने आए थे तो पुलिस अधिकारी हस्तक्षेप करने में विफल रहे। फैसले के बाद, पुलिस द्वारा अवमानना से बचने के लिए सुरक्षा प्रदान करने की सबसे अधिक संभावना है, लेकिन यह प्रक्रिया अभी भी अंतरजातीय/अंतरधार्मिक जोड़ों पर अधिकारियों के पीछे पड़ने का पूरा बोझ डालती है।
संबंधित आदेश यहां पढ़ें:
नैतिक निर्णय और धर्मांतरण और विवाह के बीच खतरनाक अंतर्संबंध
इस साल 16 जनवरी को न्यायमूर्ति सरल श्रीवास्तव की पीठ ने नगमा बानो द्वारा दायर पुलिस सुरक्षा की याचिका खारिज कर दी और याचिकाकर्ता पर 10,000 रुपये का जुर्माना भी लगाया। इस मामले में याचिकाकर्ता नगमा बानो ने अपने पहले पति की मृत्यु के बाद दूसरी शादी की थी और अपने घर से भागने के बाद से वह अपने साथी के साथ रह रही थी। उसने तर्क दिया कि उसने कभी भी उस निकाहनामे को स्वीकार नहीं किया जिसमें उसकी जबरदस्ती शादी की गई थी, और इसलिए उसके साथी के साथ उसके लिव-इन रिश्ते को बाहरी हस्तक्षेप से सुरक्षित किया जाना चाहिए, जिसमें उसका पति आजाद भी शामिल है, जिसके साथ उसकी जबरदस्ती शादी की गई थी।
अदालत ने उसकी याचिका खारिज करते हुए कहा कि “…उसने निकाहनामा स्वीकार नहीं किया है, लेकिन तथ्य यह है कि शादी संपन्न हुई थी। विवाह अवैध हो सकता है, लेकिन उस मुद्दे का निर्णय न्यायालय द्वारा किया जा सकता है। केवल, क्योंकि याचिकाकर्ता नंबर 1 इस बात से इनकार करता है कि उसने निकाहनामा स्वीकार नहीं किया था, यह शादी को अवैध साबित नहीं करता है, जब यह विवादित नहीं है कि याचिकाकर्ता नंबर 1 मौजूद था और उसने निकाहनामे में भाग लिया था। वह केवल इस तथ्य पर विवाद करती है कि उसने निकाहनामा स्वीकार नहीं किया है।
इसी फैसले में दर्ज किया गया है कि “वर्तमान मामले में, आज तक याचिकाकर्ता नंबर 1 की प्रतिवादी नंबर 10 के साथ शादी को कानून के अनुसार अवैध या भंग घोषित नहीं किया गया है, कोई भी सभ्य समाज किसी तीसरे व्यक्ति के साथ विवाहित साथी के रहने को स्वीकार नहीं कर सकता है।” , और ऐसी स्थिति में कानून के तहत न्यायालय ऐसे व्यक्ति के बचाव में आने के लिए बाध्य नहीं है जो ऐसे समाज में रह रहा है जो समाज के मानदंडों, नैतिकता और मूल्यों के अनुसार नहीं है।
फैसला यहां पढ़ें:
यूपी के धर्मांतरण विरोधी कानून के कारण एक और दबाव वाली चिंता जो पैदा हुई है, वह है धर्मांतरण और विवाह के बीच का खतरनाक संबंध। वास्तव में, धर्मांतरण और विवाह दो अलग-अलग मुद्दे हैं, जो जीवन के अलग-अलग क्षेत्रों से संबंधित हैं और इनके लिए विशिष्ट कानून भी हैं। लेकिन हिंदुत्ववादी ताकतों द्वारा प्रचारित लव जिहाद के नैरेटिव के अनुरूप, उनका मानना है कि अंतरधार्मिक विवाह अनिवार्य रूप से लोगों का धर्म परिवर्तित कराने के लिए होते हैं, विशेष रूप से, भोली-भाली हिंदू लड़कियों को धोखाधड़ी के माध्यम से इस्लाम में परिवर्तित किया जाता है। यह नैरेटिव महिला विरोधी और तर्कहीन होने के अलावा, पुरुषवादी प्रवृत्ति को बढ़ावा देता है और महिलाओं से उनकी पसंद के व्यक्ति से शादी करने के अधिकार की आवाज छीनता है। यूपी का धर्मांतरण विरोधी कानून भी कुछ ऐसा ही कर रहा है।
इस साल 5 मार्च को इलाहाबाद हाई कोर्ट की न्यायमूर्ति रेनू अग्रवाल द्वारा दिया गया फैसला धर्मांतरण विरोधी कानून की शक्ति को और भी अधिक बढ़ा देता है। जोड़ों के शांतिपूर्ण जीवन में हस्तक्षेप को रोकने के लिए अदालत के आदेश का अनुरोध करने वाली मारिया ज़मील की याचिका को खारिज करते हुए, फैसले में दर्ज किया गया कि “स्पष्टीकरण से पता चलता है कि धर्म परिवर्तन न केवल विवाह के उद्देश्य के लिए आवश्यक है, बल्कि यह शादी के लिए भी आवश्यक है।” सभी रिश्ते विवाह की प्रकृति के होते हैं, इसलिए, धर्मांतरण अधिनियम विवाह या लिव-इन-रिलेशनशिप की प्रकृति के रिश्ते पर लागू होता है। याचिकाकर्ताओं ने अभी तक अधिनियम की धारा 8 और 9 के प्रावधानों के अनुसार रूपांतरण के लिए आवेदन नहीं किया है, इसलिए, याचिकाकर्ताओं के रिश्ते को कानून के प्रावधानों के उल्लंघन में संरक्षित नहीं किया जा सकता है।
इस मामले में, पीठ ने आर्य समाज द्वारा जारी विवाह पंजीकरण प्रमाण पत्र और याचिकाकर्ता द्वारा दी गई दलील पर विचार नहीं किया कि उन्होंने सक्षम प्राधिकारी के समक्ष अपनी शादी के पंजीकरण के लिए ऑनलाइन आवेदन किया है, जो उनके स्तर पर लंबित है। ऐसी ही स्थिति में, यदि जोड़ा एक ही धर्म से होता तो उन्हें ऐसी किसी समस्या का सामना नहीं करना पड़ता, क्योंकि धर्मांतरण कानून के अनुपालन की आवश्यकता नहीं होगी।
अनिवार्य रूप से, इलाहाबाद उच्च न्यायालय की इस व्याख्या के अनुसार, अंतरधार्मिक जोड़ों को कानून का कोई संरक्षण नहीं मिलेगा, जब तक कि यूपी के (धर्मांतरण विरोधी) अधिनियम 2021 के तहत पहली बार धर्मांतरण को औपचारिक रूप नहीं दिया जाता है। यह सीजेपी और अन्य द्वारा सर्वोच्च न्यायालय में इस कानून को संवैधानिक चुनौतियों के लंबित होने के बावजूद है।
फैसला यहां पढ़ें:
निष्कर्ष
धर्मांतरण कानून के कड़े प्रावधानों के साथ इलाहाबाद उच्च न्यायालय के फैसलों के खतरनाक निहितार्थ और प्रभाव ने अंतरधार्मिक जोड़ों के लिए अपने जीवन और स्वतंत्रता के लिए किसी भी सुरक्षा को सुरक्षित करना लगभग असंभव बना दिया है, जिससे भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 की प्रभावशीलता गंभीर रूप से प्रभावित हुई है। तथ्य यह है कि इलाहाबाद उच्च न्यायालय एक संवैधानिक न्यायालय है, इसका मतलब यह भी है कि ये आदेश अन्य राज्यों को प्रभावित कर सकते हैं, विशेष रूप से भारतीय जनता पार्टी (भाजपा) द्वारा शासित राज्यों में भी जो इसी तरह के कानून लाए हैं। जबकि इलाहाबाद उच्च न्यायालय को निश्चित रूप से सर्वोच्च न्यायालय द्वारा जारी नवीनतम दिशानिर्देशों के मद्देनजर सुधार की आवश्यकता है, यह एक लंबी कानूनी लड़ाई होने की उम्मीद है क्योंकि हम देखेंगे कि इन रूपांतरण कानूनों की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी जाएगी और बहस की जाएगी।
कुछ आदेशों का विश्लेषण करती तालिका:
अन्य समान आदेशों की तालिका:
(लेखक सीजेपी की लीगल रिसर्च टीम का हिस्सा हैं)
Related: