न्यायपालिका, विधायिका और कार्यपालिका के बीच मतभेद और समुदाय पर इसका प्रभाव
Image: Live Law
वर्ष 2014 में NALSA के ऐतिहासिक फैसले ने भारत में ट्रांसजेंडर समुदाय के लिए एक नए युग की शुरुआत की। इस मिसाल पर चलते हुए, देश भर की विभिन्न अदालतों ने उनके अधिकारों को मान्यता दी है। हालाँकि, एक महत्वपूर्ण कमी बनी हुई है। जबकि न्यायपालिका ने सक्रिय भूमिका निभाई है, इन कानूनी घोषणाओं को ठोस सुरक्षा में बदलने के लिए विधायी कार्रवाई सुस्त रही है।
विशाखा फैसले में, कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न को मानवाधिकारों के उल्लंघन के रूप में मान्यता दी गई थी और 1997 में राज्य को दिशा-निर्देश दिए गए थे, हालाँकि केवल 10 साल बाद सरकार नया कानून (POSH) लेकर आई। केएस पुट्टस्वामी फैसले में भी, 2017 में निजता के अधिकार को मौलिक अधिकार के रूप में रखा गया था। हालाँकि, अधिसूचित DPDP विधेयक फैसले में निर्धारित सिद्धांतों के अनुरूप नहीं है और न ही यह अभी तक प्रभावी हुआ है।
विधायी उत्साह की यह कमी ही वह समस्या है जो मौजूद है। न्यायपालिका केवल अधिकारों को मान्यता देने तक ही सीमित रह सकती है, उन अधिकारों का कार्यान्वयन और सामाजिक स्वीकृति विधायिका और कार्यपालिका के हाथों में है, लेकिन ऐसा लगता है कि उन्हें इसकी परवाह नहीं है।
यह लेख इसी अंतर को उजागर करता है। इस लेख का उद्देश्य न्यायपालिका और विधायिका द्वारा कार्यान्वयन के बीच मौजूद अंतर को इंगित करना है, विशेष रूप से ट्रांसजेंडर अधिकारों के संबंध में।
आरक्षण- न्यायिक रूप से हाँ, विधायी रूप से नहीं?
NALSA के निर्णय ने राज्य को ट्रांसजेंडर समुदाय को भी आरक्षण का लाभ देने का निर्देश दिया, हालाँकि इन निर्देशों को लगातार लागू नहीं किया गया है। निर्णय ने केंद्र और राज्य सरकारों को ट्रांस लोगों को शैक्षणिक संस्थानों में प्रवेश और रोजगार में “सभी प्रकार के आरक्षण” प्रदान करने का निर्देश दिया। ट्रांसजेंडर व्यक्ति (संरक्षण अधिकार) अधिनियम, 2019 में ट्रांसजेंडरों के लिए आरक्षण का प्रावधान शामिल नहीं है।
भारतीय राष्ट्रीय विधिक सेवा प्राधिकरण बनाम भारत संघ, विविध आवेदन संख्या 396/2023 में डब्ल्यू.पी.(सी) संख्या 400/2012 के मामले में, आवेदक ने बताया कि राष्ट्रीय विधिक सेवा प्राधिकरण बनाम भारत संघ में, सर्वोच्च न्यायालय ने संघ और राज्यों को ट्रांसजेंडर व्यक्तियों को सामाजिक और शैक्षणिक रूप से पिछड़ा वर्ग मानने और उन्हें शिक्षा और सार्वजनिक रोजगार में आरक्षण प्रदान करने का निर्देश दिया था। हालाँकि, न्यायालय ने यह नहीं बताया कि आरक्षण कैसे लागू किया जाना चाहिए। इसलिए, आवेदक ने कहा कि कई राज्यों ने अभी तक इस तरह के आरक्षण को लागू नहीं किया है।
सुप्रीम कोर्ट ने एक आवेदन पर विचार करने से इनकार कर दिया, जिसमें यह स्पष्टीकरण मांगा गया था कि NALSA मामले में 2014 के फैसले के अनुसार ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के लिए आरक्षण क्षैतिज आरक्षण है। सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ की अगुवाई वाली पीठ ने निपटाए गए मामले में आवेदन पर विचार करने में अनिच्छा व्यक्त की। हालांकि पीठ ने आवेदक को मांगी गई राहत के लिए कानून में अन्य उपायों (जैसे एक अलग मूल याचिका दायर करना) का लाभ उठाने की स्वतंत्रता दी।
एक अन्य मामले में, एमएक्स कमलेश और अन्य बनाम नितेन चंद्र और अन्य, अवमानना याचिका (सिविल) संख्या 952/2023 में रिट याचिका (सिविल) संख्या 400/2021 में, केंद्र ने स्पष्ट रूप से कहा है कि ट्रांसजेंडर व्यक्ति एससी/एसटी/ओबीसी/ईडब्ल्यूएस आरक्षण का लाभ उठा सकते हैं और उनके लिए कोई अलग कोटा नहीं बनाया जा सकता है।
ये मामले न्यायपालिका के रुख को दर्शाते हैं, जो ट्रांसजेंडर समुदाय के लिए क्षैतिज आरक्षण है और यह भी दर्शाते हैं कि न्यायपालिका ने विधायिका को कमान सौंप दी है। हालांकि विधायिका आरक्षण पर अपने रुख पर स्पष्ट है। तो अब आगे क्या होगा?
जब हम देश के उच्च न्यायालयों को देखते हैं, तो स्थिति दुखद रूप से समान है।
संगमा बनाम कर्नाटक राज्य के मामले के बाद, कर्नाटक सरकार ने कर्नाटक सिविल सेवा (सामान्य भर्ती) (संशोधन) नियम, 2021 में संशोधन करके सरकारी नौकरियों में ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के लिए सीमित क्षैतिज आरक्षण लागू किया। हालाँकि, यह पहल अपर्याप्त रही, क्योंकि ये आरक्षण केवल पदों की विशिष्ट श्रेणियों (समूह ए, बी, सी और डी) पर लागू होते हैं और निजी कंपनियों या शैक्षणिक संस्थानों जैसे अन्य क्षेत्रों तक विस्तारित नहीं होते हैं। इसके अतिरिक्त, इन संशोधनों ने ट्रांसजेंडर लोगों के सामने आने वाली अन्य बाधाओं को संबोधित नहीं किया, जैसे कि उच्च परीक्षा शुल्क या अनुमत प्रयासों की संख्या पर सीमाएँ।
राष्ट्रपति बनाम जिला कलेक्टर, 2023 लाइव लॉ (Mad) 240 के मामले में, मद्रास उच्च न्यायालय ने राज्य सरकार को स्थानीय निकाय चुनावों में ट्रांसजेंडर समुदाय को आरक्षण देने का निर्देश दिया। न्यायालय ने निम्नलिखित निर्णय दिया:
"इस समुदाय की आवाज़ सुनना भी महत्वपूर्ण है...इसके लिए, ट्रांसजेंडरों के लिए आरक्षण को कानून बनाने वाली संस्थाओं के मंचों तक बढ़ाया जाना चाहिए। यह इन कानून बनाने वाले मंचों पर है, जहाँ ट्रांसजेंडर व्यक्ति अपने विचार व्यक्त कर सकते हैं और अपने अधिकारों पर चर्चा कर सकते हैं। इसके अलावा, ट्रांसजेंडर व्यक्तियों को आरक्षण का अधिकार है, क्योंकि "वे सामाजिक रूप से पिछड़े वर्ग हैं,"
हालांकि, मद्रास सरकार ने यह सुनिश्चित करने के लिए कोई कदम नहीं उठाया कि स्थानीय निकाय चुनावों में ट्रांसजेंडर समुदाय को आरक्षण मिले। इस समय, यह भी ध्यान देने योग्य है कि एक भी विधायक या सांसद ट्रांसजेंडर समुदाय से नहीं है, इसलिए अनिवार्य रूप से विधायिका या न्यायपालिका में समुदाय का कोई प्रतिनिधित्व नहीं है।
एस तमिलसेलवी बनाम Sect टू गवर्नमेंट 2022 लाइव लॉ (Mad) 430 के मामले में, अदालत ने निर्देश दिया कि ट्रांसजेंडर छात्र को शैक्षणिक संस्थान में प्रवेश के लिए कट-ऑफ में विशेष आरक्षण का लाभ उठाना होगा।
अब, जून 2024 में मद्रास उच्च न्यायालय ने रक्षिका राज बनाम तमिलनाडु राज्य और अन्य, 2024 लाइव लॉ (Mad) 228 के मामले में एक और फैसला जारी किया है, जिसमें ट्रांसजेंडर व्यक्तियों को सबसे पिछड़े वर्ग के समुदाय के रूप में आरक्षण देने वाले सरकारी आदेश को रद्द कर दिया गया है। न्यायमूर्ति जीके इलांथरायन ने कहा कि राज्य NALSA मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले को ठीक से लागू करने में विफल रहा है। अदालत ने कहा कि ट्रांसजेंडर व्यक्तियों को सबसे पिछड़े वर्ग के समुदाय में लाकर राज्य लिंग को एक जाति के रूप में मान रहा था, जो सर्वोच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ था। अदालत ने कहा कि सर्वोच्च न्यायालय के आदेश का पालन करने के लिए समुदाय को केवल क्षैतिज आरक्षण दिया जा सकता है। अदालत ने सरकार को ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के क्षैतिज आरक्षण को लागू करने के लिए 12 सप्ताह का समय दिया है।
मृणाल बारिक बनाम पश्चिम बंगाल राज्य एवं अन्य, 2024 लाइव लॉ (Cal) 145 के मामले में कलकत्ता उच्च न्यायालय ने पश्चिम बंगाल सरकार को निर्देश दिया है कि वह सर्वोच्च न्यायालय के नालसा दिशानिर्देशों के अनुसार राज्य में सार्वजनिक रोजगार में सभी ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के लिए 1% आरक्षण सुनिश्चित करे।
न्यायमूर्ति राजशेखर मंथा की एकल पीठ ने कहा:
“हालाँकि, यह न्यायालय इस बात पर गौर करता है कि राष्ट्रीय विधिक सेवा प्राधिकरण बनाम भारत संघ एवं अन्य (2014) के अनुच्छेद 135 (3) के अनुसार राज्य में ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के लिए अभी तक आरक्षण नहीं दिया गया है। ऐसी परिस्थितियों में, यह न्यायालय पश्चिम बंगाल सरकार के मुख्य सचिव को निर्देश देता है कि वे राज्य में सभी सार्वजनिक रोजगारों में नालसा मामले में उल्लिखित व्यक्तियों की श्रेणी के लिए 1% आरक्षण सुनिश्चित करें।”
जनवरी 2022 में, आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने राज्य सरकार को NALSA निर्णय में निर्धारित दिशा-निर्देशों का पालन करने का निर्देश दिया था और राज्य को इसके लिए तीन महीने का समय दिया था। अब हम वर्ष 2024 में हैं, और आंध्र प्रदेश में अभी भी ट्रांसजेंडर समुदाय के लिए क्षैतिज आरक्षण नहीं है।
अभी (जून 2024) कर्नाटक एकमात्र ऐसा राज्य है, जिसमें 1% क्षैतिज आरक्षण का प्रावधान है, जिसमें भी अपनी कमियाँ हैं।
विधायिका और कार्यपालिका के बीच की खाई
ऐसा प्रतीत होता है कि विधायिका को न्यायपालिका की परवाह नहीं है और कार्यपालिका को विधायिका की परवाह नहीं है।
केरल भारत का पहला राज्य था जिसने 2015 में ट्रांसजेंडरों के लिए स्टेट पॉलिसी शुरू की थी। हालांकि, पुलिस पर बार-बार ट्रांसजेंडर लोगों को परेशान करने का आरोप लगाया गया है। दो ट्रांसजेंडर लोग सड़क पर चल रहे थे और पुलिस ने उन पर हमला कर दिया। एक अन्य मामले में, केरल पुलिस ने 15 ट्रांसजेंडर लोगों की पिटाई की और उन्हें धक्का दिया।
तमिलनाडु में, विधायिका ने श्रीमती एस. सुषमा और अन्य बनाम पुलिस महानिदेशक और अन्य के मामले में मद्रास उच्च न्यायालय द्वारा जारी निर्देश के जवाब में तमिलनाडु अधीनस्थ पुलिस अधिकारियों के आचरण नियमों में संशोधन करके एक प्रगतिशील कदम उठाया। नियम 24-सी के रूप में जाना जाने वाला यह संशोधन स्पष्ट रूप से पुलिस अधिकारियों को LGBTQIA+ समुदाय से संबंधित व्यक्तियों और उनके कल्याण के लिए काम करने वालों को परेशान करने से रोकता है। यह संशोधन पुलिस के कदाचार की व्यापक रिपोर्टों की प्रतिक्रिया थी और इसका उद्देश्य LGBTQIA+ व्यक्तियों के लिए एक सुरक्षित और अधिक समावेशी वातावरण बनाना था।
मद्रास उच्च न्यायालय ने श्रीमती एस. सुषमा और अन्य के ऐतिहासिक मामले में। पुलिस महानिदेशक एवं अन्य बनाम पुलिस महानिदेशक एवं अन्य ने पुलिस, न्यायपालिका और अन्य लोक सेवकों को LGBTQIA+ समुदाय के प्रति गैर-भेदभाव और सम्मान सुनिश्चित करने के लिए व्यापक दिशा-निर्देश प्रदान किए। न्यायालय के निर्देश स्पष्ट थे और उनका उद्देश्य LGBTQIA+ व्यक्तियों की आवश्यकताओं और अधिकारों के प्रति सरकार के सभी स्तरों को संवेदनशील बनाना था। मामले का विस्तृत विश्लेषण सबरंग पर पढ़ा जा सकता है।
स्पष्ट विधायी आदेश और न्यायिक निर्देशों के बावजूद, कार्यकारी शाखा ने गैर-अनुपालन का एक परेशान करने वाला पैटर्न दिखाया है। पुलिस अधिकारियों द्वारा लगातार उत्पीड़न और भेदभाव की रिपोर्ट से संकेत मिलता है कि आचरण नियमों में संशोधन को प्रभावी ढंग से लागू नहीं किया जा रहा है। विधायी आदेशों की यह अवहेलना केवल व्यक्तिगत अधिकारियों की विफलता नहीं है, बल्कि कार्यकारी शाखा के भीतर एक प्रणालीगत समस्या की ओर इशारा करती है।
इस गैर-अनुपालन का एक गंभीर उदाहरण तीन ट्रांसजेंडर महिलाओं से जुड़ी घटना है, जिन्हें सबरीमाला मंदिर में जाने का प्रयास करते समय पुलिस अधिकारियों द्वारा उत्पीड़न और आक्रामक चिकित्सा जांच का सामना करना पड़ा। यह घटना संशोधित आचरण नियमों के तहत इस तरह की कार्रवाइयों पर स्पष्ट प्रतिबंध के बावजूद हुई। इसमें शामिल पुलिस अधिकारियों ने विधायी जनादेश की खुलेआम अवहेलना की, जिससे कानून के शासन और LGBTQIA+ समुदाय के अधिकारों के प्रति सम्मान की कमी प्रदर्शित हुई।
अधूरे वादे और आगे बढ़ने का कोई रास्ता नहीं
ट्रांसजेंडर अधिकारों के बारे में भारतीय कानूनी परिदृश्य चिंताजनक तस्वीर पेश करता है। न्यायपालिका ने NALSA जैसे ऐतिहासिक निर्णयों के माध्यम से एक प्रगतिशील ढांचा स्थापित किया है। हालाँकि, यह प्रगति विधायिका की सुस्ती और कार्यकारी कार्यान्वयन की अप्रभाविता के कारण दुखद रूप से रुकी हुई है। सरकार के तीन स्तंभों के बीच यह मतभेद ट्रांसजेंडर समुदाय के लिए एक निराशाजनक भूलभुलैया बनाता है जो अपने अधिकारों को मान्यता और सुरक्षा देना चाहता है।
आरक्षण के लिए NALSA निर्णय का जनादेश काफी हद तक अधूरा है। केरल जैसे राज्य, प्रगतिशील नीतियों का दावा करने के बावजूद, ट्रांसजेंडर समुदाय द्वारा सामना किए जाने वाले बड़े पैमाने पर पुलिस उत्पीड़न को संबोधित करने में विफल रहे हैं। एमबीसी श्रेणी के तहत ट्रांसजेंडर आरक्षण को रद्द करने वाला हाल ही का मद्रास उच्च न्यायालय का निर्णय स्पष्ट विधायी दिशा की कमी को उजागर करता है। यह असंगति भ्रम पैदा करती है और ट्रांसजेंडर समुदाय को अनिश्चित स्थिति में छोड़ देती है, यह सुनिश्चित नहीं कर पाती कि सहारा कहाँ से लें।
वर्तमान स्थिति में बहुआयामी दृष्टिकोण की आवश्यकता है। न्यायपालिका को सतर्क रहना चाहिए, स्पष्ट निर्देश जारी करने चाहिए और विधायिका और कार्यपालिका को जवाबदेह ठहराना चाहिए। विधायिका को न्यायिक घोषणाओं को ठोस और लागू करने योग्य कानूनों में बदलना चाहिए। इन कानूनों में न केवल आरक्षण को संबोधित किया जाना चाहिए, बल्कि भेदभाव विरोधी उपायों और संवेदनशीलता कार्यक्रमों जैसी व्यापक सामाजिक समावेश पहलों को भी शामिल किया जाना चाहिए।
सद्भाव का आह्वान
विधायिका, न्यायपालिका और कार्यपालिका के बीच मतभेद ट्रांसजेंडर समुदाय के लिए सच्ची समानता प्राप्त करने में एक महत्वपूर्ण बाधा उत्पन्न करता है। इस अंतर को पाटने के लिए सभी हितधारकों के सम्मिलित प्रयास की आवश्यकता है। अंततः, सच्ची प्रगति तभी प्राप्त होगी जब सरकार के तीन स्तंभ सद्भाव में काम करेंगे, सभी के लिए एक समावेशी और समतापूर्ण समाज के साझा लक्ष्य की दिशा में काम करेंगे।
Related:
Image: Live Law
वर्ष 2014 में NALSA के ऐतिहासिक फैसले ने भारत में ट्रांसजेंडर समुदाय के लिए एक नए युग की शुरुआत की। इस मिसाल पर चलते हुए, देश भर की विभिन्न अदालतों ने उनके अधिकारों को मान्यता दी है। हालाँकि, एक महत्वपूर्ण कमी बनी हुई है। जबकि न्यायपालिका ने सक्रिय भूमिका निभाई है, इन कानूनी घोषणाओं को ठोस सुरक्षा में बदलने के लिए विधायी कार्रवाई सुस्त रही है।
विशाखा फैसले में, कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न को मानवाधिकारों के उल्लंघन के रूप में मान्यता दी गई थी और 1997 में राज्य को दिशा-निर्देश दिए गए थे, हालाँकि केवल 10 साल बाद सरकार नया कानून (POSH) लेकर आई। केएस पुट्टस्वामी फैसले में भी, 2017 में निजता के अधिकार को मौलिक अधिकार के रूप में रखा गया था। हालाँकि, अधिसूचित DPDP विधेयक फैसले में निर्धारित सिद्धांतों के अनुरूप नहीं है और न ही यह अभी तक प्रभावी हुआ है।
विधायी उत्साह की यह कमी ही वह समस्या है जो मौजूद है। न्यायपालिका केवल अधिकारों को मान्यता देने तक ही सीमित रह सकती है, उन अधिकारों का कार्यान्वयन और सामाजिक स्वीकृति विधायिका और कार्यपालिका के हाथों में है, लेकिन ऐसा लगता है कि उन्हें इसकी परवाह नहीं है।
यह लेख इसी अंतर को उजागर करता है। इस लेख का उद्देश्य न्यायपालिका और विधायिका द्वारा कार्यान्वयन के बीच मौजूद अंतर को इंगित करना है, विशेष रूप से ट्रांसजेंडर अधिकारों के संबंध में।
आरक्षण- न्यायिक रूप से हाँ, विधायी रूप से नहीं?
NALSA के निर्णय ने राज्य को ट्रांसजेंडर समुदाय को भी आरक्षण का लाभ देने का निर्देश दिया, हालाँकि इन निर्देशों को लगातार लागू नहीं किया गया है। निर्णय ने केंद्र और राज्य सरकारों को ट्रांस लोगों को शैक्षणिक संस्थानों में प्रवेश और रोजगार में “सभी प्रकार के आरक्षण” प्रदान करने का निर्देश दिया। ट्रांसजेंडर व्यक्ति (संरक्षण अधिकार) अधिनियम, 2019 में ट्रांसजेंडरों के लिए आरक्षण का प्रावधान शामिल नहीं है।
भारतीय राष्ट्रीय विधिक सेवा प्राधिकरण बनाम भारत संघ, विविध आवेदन संख्या 396/2023 में डब्ल्यू.पी.(सी) संख्या 400/2012 के मामले में, आवेदक ने बताया कि राष्ट्रीय विधिक सेवा प्राधिकरण बनाम भारत संघ में, सर्वोच्च न्यायालय ने संघ और राज्यों को ट्रांसजेंडर व्यक्तियों को सामाजिक और शैक्षणिक रूप से पिछड़ा वर्ग मानने और उन्हें शिक्षा और सार्वजनिक रोजगार में आरक्षण प्रदान करने का निर्देश दिया था। हालाँकि, न्यायालय ने यह नहीं बताया कि आरक्षण कैसे लागू किया जाना चाहिए। इसलिए, आवेदक ने कहा कि कई राज्यों ने अभी तक इस तरह के आरक्षण को लागू नहीं किया है।
सुप्रीम कोर्ट ने एक आवेदन पर विचार करने से इनकार कर दिया, जिसमें यह स्पष्टीकरण मांगा गया था कि NALSA मामले में 2014 के फैसले के अनुसार ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के लिए आरक्षण क्षैतिज आरक्षण है। सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ की अगुवाई वाली पीठ ने निपटाए गए मामले में आवेदन पर विचार करने में अनिच्छा व्यक्त की। हालांकि पीठ ने आवेदक को मांगी गई राहत के लिए कानून में अन्य उपायों (जैसे एक अलग मूल याचिका दायर करना) का लाभ उठाने की स्वतंत्रता दी।
एक अन्य मामले में, एमएक्स कमलेश और अन्य बनाम नितेन चंद्र और अन्य, अवमानना याचिका (सिविल) संख्या 952/2023 में रिट याचिका (सिविल) संख्या 400/2021 में, केंद्र ने स्पष्ट रूप से कहा है कि ट्रांसजेंडर व्यक्ति एससी/एसटी/ओबीसी/ईडब्ल्यूएस आरक्षण का लाभ उठा सकते हैं और उनके लिए कोई अलग कोटा नहीं बनाया जा सकता है।
ये मामले न्यायपालिका के रुख को दर्शाते हैं, जो ट्रांसजेंडर समुदाय के लिए क्षैतिज आरक्षण है और यह भी दर्शाते हैं कि न्यायपालिका ने विधायिका को कमान सौंप दी है। हालांकि विधायिका आरक्षण पर अपने रुख पर स्पष्ट है। तो अब आगे क्या होगा?
जब हम देश के उच्च न्यायालयों को देखते हैं, तो स्थिति दुखद रूप से समान है।
संगमा बनाम कर्नाटक राज्य के मामले के बाद, कर्नाटक सरकार ने कर्नाटक सिविल सेवा (सामान्य भर्ती) (संशोधन) नियम, 2021 में संशोधन करके सरकारी नौकरियों में ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के लिए सीमित क्षैतिज आरक्षण लागू किया। हालाँकि, यह पहल अपर्याप्त रही, क्योंकि ये आरक्षण केवल पदों की विशिष्ट श्रेणियों (समूह ए, बी, सी और डी) पर लागू होते हैं और निजी कंपनियों या शैक्षणिक संस्थानों जैसे अन्य क्षेत्रों तक विस्तारित नहीं होते हैं। इसके अतिरिक्त, इन संशोधनों ने ट्रांसजेंडर लोगों के सामने आने वाली अन्य बाधाओं को संबोधित नहीं किया, जैसे कि उच्च परीक्षा शुल्क या अनुमत प्रयासों की संख्या पर सीमाएँ।
राष्ट्रपति बनाम जिला कलेक्टर, 2023 लाइव लॉ (Mad) 240 के मामले में, मद्रास उच्च न्यायालय ने राज्य सरकार को स्थानीय निकाय चुनावों में ट्रांसजेंडर समुदाय को आरक्षण देने का निर्देश दिया। न्यायालय ने निम्नलिखित निर्णय दिया:
"इस समुदाय की आवाज़ सुनना भी महत्वपूर्ण है...इसके लिए, ट्रांसजेंडरों के लिए आरक्षण को कानून बनाने वाली संस्थाओं के मंचों तक बढ़ाया जाना चाहिए। यह इन कानून बनाने वाले मंचों पर है, जहाँ ट्रांसजेंडर व्यक्ति अपने विचार व्यक्त कर सकते हैं और अपने अधिकारों पर चर्चा कर सकते हैं। इसके अलावा, ट्रांसजेंडर व्यक्तियों को आरक्षण का अधिकार है, क्योंकि "वे सामाजिक रूप से पिछड़े वर्ग हैं,"
हालांकि, मद्रास सरकार ने यह सुनिश्चित करने के लिए कोई कदम नहीं उठाया कि स्थानीय निकाय चुनावों में ट्रांसजेंडर समुदाय को आरक्षण मिले। इस समय, यह भी ध्यान देने योग्य है कि एक भी विधायक या सांसद ट्रांसजेंडर समुदाय से नहीं है, इसलिए अनिवार्य रूप से विधायिका या न्यायपालिका में समुदाय का कोई प्रतिनिधित्व नहीं है।
एस तमिलसेलवी बनाम Sect टू गवर्नमेंट 2022 लाइव लॉ (Mad) 430 के मामले में, अदालत ने निर्देश दिया कि ट्रांसजेंडर छात्र को शैक्षणिक संस्थान में प्रवेश के लिए कट-ऑफ में विशेष आरक्षण का लाभ उठाना होगा।
अब, जून 2024 में मद्रास उच्च न्यायालय ने रक्षिका राज बनाम तमिलनाडु राज्य और अन्य, 2024 लाइव लॉ (Mad) 228 के मामले में एक और फैसला जारी किया है, जिसमें ट्रांसजेंडर व्यक्तियों को सबसे पिछड़े वर्ग के समुदाय के रूप में आरक्षण देने वाले सरकारी आदेश को रद्द कर दिया गया है। न्यायमूर्ति जीके इलांथरायन ने कहा कि राज्य NALSA मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले को ठीक से लागू करने में विफल रहा है। अदालत ने कहा कि ट्रांसजेंडर व्यक्तियों को सबसे पिछड़े वर्ग के समुदाय में लाकर राज्य लिंग को एक जाति के रूप में मान रहा था, जो सर्वोच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ था। अदालत ने कहा कि सर्वोच्च न्यायालय के आदेश का पालन करने के लिए समुदाय को केवल क्षैतिज आरक्षण दिया जा सकता है। अदालत ने सरकार को ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के क्षैतिज आरक्षण को लागू करने के लिए 12 सप्ताह का समय दिया है।
मृणाल बारिक बनाम पश्चिम बंगाल राज्य एवं अन्य, 2024 लाइव लॉ (Cal) 145 के मामले में कलकत्ता उच्च न्यायालय ने पश्चिम बंगाल सरकार को निर्देश दिया है कि वह सर्वोच्च न्यायालय के नालसा दिशानिर्देशों के अनुसार राज्य में सार्वजनिक रोजगार में सभी ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के लिए 1% आरक्षण सुनिश्चित करे।
न्यायमूर्ति राजशेखर मंथा की एकल पीठ ने कहा:
“हालाँकि, यह न्यायालय इस बात पर गौर करता है कि राष्ट्रीय विधिक सेवा प्राधिकरण बनाम भारत संघ एवं अन्य (2014) के अनुच्छेद 135 (3) के अनुसार राज्य में ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के लिए अभी तक आरक्षण नहीं दिया गया है। ऐसी परिस्थितियों में, यह न्यायालय पश्चिम बंगाल सरकार के मुख्य सचिव को निर्देश देता है कि वे राज्य में सभी सार्वजनिक रोजगारों में नालसा मामले में उल्लिखित व्यक्तियों की श्रेणी के लिए 1% आरक्षण सुनिश्चित करें।”
जनवरी 2022 में, आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने राज्य सरकार को NALSA निर्णय में निर्धारित दिशा-निर्देशों का पालन करने का निर्देश दिया था और राज्य को इसके लिए तीन महीने का समय दिया था। अब हम वर्ष 2024 में हैं, और आंध्र प्रदेश में अभी भी ट्रांसजेंडर समुदाय के लिए क्षैतिज आरक्षण नहीं है।
अभी (जून 2024) कर्नाटक एकमात्र ऐसा राज्य है, जिसमें 1% क्षैतिज आरक्षण का प्रावधान है, जिसमें भी अपनी कमियाँ हैं।
विधायिका और कार्यपालिका के बीच की खाई
ऐसा प्रतीत होता है कि विधायिका को न्यायपालिका की परवाह नहीं है और कार्यपालिका को विधायिका की परवाह नहीं है।
केरल भारत का पहला राज्य था जिसने 2015 में ट्रांसजेंडरों के लिए स्टेट पॉलिसी शुरू की थी। हालांकि, पुलिस पर बार-बार ट्रांसजेंडर लोगों को परेशान करने का आरोप लगाया गया है। दो ट्रांसजेंडर लोग सड़क पर चल रहे थे और पुलिस ने उन पर हमला कर दिया। एक अन्य मामले में, केरल पुलिस ने 15 ट्रांसजेंडर लोगों की पिटाई की और उन्हें धक्का दिया।
तमिलनाडु में, विधायिका ने श्रीमती एस. सुषमा और अन्य बनाम पुलिस महानिदेशक और अन्य के मामले में मद्रास उच्च न्यायालय द्वारा जारी निर्देश के जवाब में तमिलनाडु अधीनस्थ पुलिस अधिकारियों के आचरण नियमों में संशोधन करके एक प्रगतिशील कदम उठाया। नियम 24-सी के रूप में जाना जाने वाला यह संशोधन स्पष्ट रूप से पुलिस अधिकारियों को LGBTQIA+ समुदाय से संबंधित व्यक्तियों और उनके कल्याण के लिए काम करने वालों को परेशान करने से रोकता है। यह संशोधन पुलिस के कदाचार की व्यापक रिपोर्टों की प्रतिक्रिया थी और इसका उद्देश्य LGBTQIA+ व्यक्तियों के लिए एक सुरक्षित और अधिक समावेशी वातावरण बनाना था।
मद्रास उच्च न्यायालय ने श्रीमती एस. सुषमा और अन्य के ऐतिहासिक मामले में। पुलिस महानिदेशक एवं अन्य बनाम पुलिस महानिदेशक एवं अन्य ने पुलिस, न्यायपालिका और अन्य लोक सेवकों को LGBTQIA+ समुदाय के प्रति गैर-भेदभाव और सम्मान सुनिश्चित करने के लिए व्यापक दिशा-निर्देश प्रदान किए। न्यायालय के निर्देश स्पष्ट थे और उनका उद्देश्य LGBTQIA+ व्यक्तियों की आवश्यकताओं और अधिकारों के प्रति सरकार के सभी स्तरों को संवेदनशील बनाना था। मामले का विस्तृत विश्लेषण सबरंग पर पढ़ा जा सकता है।
स्पष्ट विधायी आदेश और न्यायिक निर्देशों के बावजूद, कार्यकारी शाखा ने गैर-अनुपालन का एक परेशान करने वाला पैटर्न दिखाया है। पुलिस अधिकारियों द्वारा लगातार उत्पीड़न और भेदभाव की रिपोर्ट से संकेत मिलता है कि आचरण नियमों में संशोधन को प्रभावी ढंग से लागू नहीं किया जा रहा है। विधायी आदेशों की यह अवहेलना केवल व्यक्तिगत अधिकारियों की विफलता नहीं है, बल्कि कार्यकारी शाखा के भीतर एक प्रणालीगत समस्या की ओर इशारा करती है।
इस गैर-अनुपालन का एक गंभीर उदाहरण तीन ट्रांसजेंडर महिलाओं से जुड़ी घटना है, जिन्हें सबरीमाला मंदिर में जाने का प्रयास करते समय पुलिस अधिकारियों द्वारा उत्पीड़न और आक्रामक चिकित्सा जांच का सामना करना पड़ा। यह घटना संशोधित आचरण नियमों के तहत इस तरह की कार्रवाइयों पर स्पष्ट प्रतिबंध के बावजूद हुई। इसमें शामिल पुलिस अधिकारियों ने विधायी जनादेश की खुलेआम अवहेलना की, जिससे कानून के शासन और LGBTQIA+ समुदाय के अधिकारों के प्रति सम्मान की कमी प्रदर्शित हुई।
अधूरे वादे और आगे बढ़ने का कोई रास्ता नहीं
ट्रांसजेंडर अधिकारों के बारे में भारतीय कानूनी परिदृश्य चिंताजनक तस्वीर पेश करता है। न्यायपालिका ने NALSA जैसे ऐतिहासिक निर्णयों के माध्यम से एक प्रगतिशील ढांचा स्थापित किया है। हालाँकि, यह प्रगति विधायिका की सुस्ती और कार्यकारी कार्यान्वयन की अप्रभाविता के कारण दुखद रूप से रुकी हुई है। सरकार के तीन स्तंभों के बीच यह मतभेद ट्रांसजेंडर समुदाय के लिए एक निराशाजनक भूलभुलैया बनाता है जो अपने अधिकारों को मान्यता और सुरक्षा देना चाहता है।
आरक्षण के लिए NALSA निर्णय का जनादेश काफी हद तक अधूरा है। केरल जैसे राज्य, प्रगतिशील नीतियों का दावा करने के बावजूद, ट्रांसजेंडर समुदाय द्वारा सामना किए जाने वाले बड़े पैमाने पर पुलिस उत्पीड़न को संबोधित करने में विफल रहे हैं। एमबीसी श्रेणी के तहत ट्रांसजेंडर आरक्षण को रद्द करने वाला हाल ही का मद्रास उच्च न्यायालय का निर्णय स्पष्ट विधायी दिशा की कमी को उजागर करता है। यह असंगति भ्रम पैदा करती है और ट्रांसजेंडर समुदाय को अनिश्चित स्थिति में छोड़ देती है, यह सुनिश्चित नहीं कर पाती कि सहारा कहाँ से लें।
वर्तमान स्थिति में बहुआयामी दृष्टिकोण की आवश्यकता है। न्यायपालिका को सतर्क रहना चाहिए, स्पष्ट निर्देश जारी करने चाहिए और विधायिका और कार्यपालिका को जवाबदेह ठहराना चाहिए। विधायिका को न्यायिक घोषणाओं को ठोस और लागू करने योग्य कानूनों में बदलना चाहिए। इन कानूनों में न केवल आरक्षण को संबोधित किया जाना चाहिए, बल्कि भेदभाव विरोधी उपायों और संवेदनशीलता कार्यक्रमों जैसी व्यापक सामाजिक समावेश पहलों को भी शामिल किया जाना चाहिए।
सद्भाव का आह्वान
विधायिका, न्यायपालिका और कार्यपालिका के बीच मतभेद ट्रांसजेंडर समुदाय के लिए सच्ची समानता प्राप्त करने में एक महत्वपूर्ण बाधा उत्पन्न करता है। इस अंतर को पाटने के लिए सभी हितधारकों के सम्मिलित प्रयास की आवश्यकता है। अंततः, सच्ची प्रगति तभी प्राप्त होगी जब सरकार के तीन स्तंभ सद्भाव में काम करेंगे, सभी के लिए एक समावेशी और समतापूर्ण समाज के साझा लक्ष्य की दिशा में काम करेंगे।
Related: