बेंच ने फैसला सुनाया कि डिफॉल्ट बेल एक ऐसा अधिकार है जिसे छीना नहीं जा सकता और इसे राष्ट्रीयता या कथित अवैध प्रवेश के आधार पर नकारा नहीं जा सकता।
UAPA मुकदमों में जांच में ज्यादती और न्यायिक खामी पर कड़ी टिप्पणी करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार, 5 दिसंबर को एक ऐसे व्यक्ति को जमानत दे दी, जिसे बिना चार्जशीट के दो साल से ज्यादा समय से जेल में रखा गया था और कहा कि उसकी हिरासत "कानून के अनुसार हर तरह से गैर-कानूनी है।"
LiveLaw की रिपोर्ट के अनुसार, न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और संदीप मेहता की पीठ केस के रिकॉर्ड देखते हुए नाराज दिखी। न्यायमूर्ति मेहता ने असम पुलिस को कड़ी फटकार लगाई और कोर्ट ने इसे एक चौंकाने वाली और बिल्कुल भी बचाव न किए जा सकने वाली लापरवाही बताया। उन्होंने कहा, “यह तो हैरान कर देने वाला है! दो साल हो गए, आपने चार्जशीट तक दाखिल नहीं की और व्यक्ति जेल में पड़ा है? यूएपीए कितना भी सख्त हो, यह गैरकानूनी हिरासत की इजाजत नहीं देता। आप खुद को कोई बड़ी जांच एजेंसी समझते हैं?”
याचिकाकर्ता को जुलाई 2023 में 3.25 लाख रूपये के साथ पकड़ा गया था और बाद में प्रोडक्शन वारंट के जरिए हिरासत में लिया गया। चार्जशीट 30 जुलाई 2025 को सामने आई- जो 180 दिनों की तय समय सीमा से काफी बाद थी, जिसके लिए UAPA की धारा 43D(2) के तहत एक उचित न्यायिक विस्तार की जरूरत होती है।
लाइवलॉ की रिपोर्ट के अनुसार, सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि डिफॉल्ट जमानत कोई मनमर्जी की छूट नहीं है, बल्कि आर्टिकल 21 के तहत एक "अटूट अधिकार" है, जो कानूनी समय सीमा खत्म होते ही लागू हो जाता है: "किसी भी हालत में 180 दिनों से ज्यादा की हिरासत, बिना चार्जशीट और बिना किसी वैध विस्तार आदेश के, कानूनी नहीं मानी जा सकती। यह हिरासत असंवैधानिक है।"
गुवाहाटी हाई कोर्ट का आदेश - सुप्रीम कोर्ट ने क्या गलत पाया
टोंगलॉन्ग कोन्यक बनाम असम राज्य मामले में गुवाहाटी हाई कोर्ट के 20 दिसंबर, 2024 के आदेश में याचिकाकर्ता की UAPA मामले में जमानत की याचिका को इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि वह म्यांमार का एक विदेशी नागरिक था जो अवैध रूप से भारत में घुसा था। याचिकाकर्ता को 26 अगस्त 2023 को सापेखाटी पी.एस. केस नंबर 29/2023 के सिलसिले में गिरफ्तार किया गया था, जो IPC और UAPA के कई प्रावधानों के तहत अपराधों के लिए दर्ज किया गया था। उसने तर्क दिया कि राज्य जांच रिपोर्ट को सेक्शन 173(2) CrPC / सेक्शन 193(3) BNSS के तहत तय समय सीमा के भीतर दाखिल करने में विफल रहा है और इसलिए उसे डिफॉल्ट जमानत का पक्का अधिकार मिल गया है। अनुच्छेद 21 और सुप्रीम कोर्ट के अहम फैसलों पर भरोसा करते हुए, उसने कहा कि सह-आरोपी पहले ही रिहा हो चुके हैं और न तो FIR और न ही फॉरवर्डिंग रिपोर्ट में कोई ठोस सबूत है जो उसे कथित अपराधों से जोड़ता हो।
राज्य ने कोर्ट के सामने केस डायरी पेश करके जमानत याचिका का विरोध किया और कहा कि याचिकाकर्ता ULFA (I) के लिए एक एक्टिव लिंकमैन था जो चराइदेव जिले में जबरन वसूली नेटवर्क चलाने में मदद कर रहा था। प्रॉसिक्यूशन के अनुसार, उसे 29 जुलाई 2023 को असम राइफल्स ने 3.2 लाख रूपये की जबरन वसूली की रकम के साथ गिरफ्तार किया था, वह बैन संगठन की मदद करने वाले लोगों के लगातार संपर्क में था और भारत-म्यांमार सीमा पार जबरन वसूली की रकम ले जाने के लिए जिम्मेदार था। राज्य ने आगे कहा कि उसके पास कोई यात्रा दस्तावेज या पासपोर्ट नहीं था, जो अवैध एंट्री साबित करता है और तर्क दिया कि उसे रिहा करने से उसके भाग जाने का लगभग पक्का खतरा होगा।
जस्टिस मानस रंजन पाठक के आदेश में FIR और केस डायरी के आरोपों को विस्तार से बताया गया है: ULFA (I) द्वारा की गई जबरन वसूली की मांगें, चाय बागान मालिकों से वसूली गई फिरौती की रकम का पैटर्न और चराइदेव में रहने वाले बिचौलियों की भूमिका। कोर्ट ने रिकॉर्ड किया कि याचिकाकर्ता ने कथित तौर पर इस मामले में गिरफ्तार कई लिंकमैन से संपर्क किया था, ULFA (I) को बिजनेसमैन की डिटेल्स दी थीं और जबरन वसूली की रकम संगठन के म्यांमार में बने ठिकानों तक पहुंचाई थी। कोर्ट ने यह भी नोट किया कि याचिकाकर्ता पर बोरहाट और मोन में भी अन्य मामले थे, और निष्कर्ष निकाला कि सबूत बैन ग्रुप के साथ उसकी सक्रिय भागीदारी दिखाते हैं।
हालांकि, हाई कोर्ट के कानूनी तर्क का मुख्य बिंदु UAPA की धारा 43D(7) पर आधारित था, जो एक नॉन-ऑब्स्टैंटे क्लॉज है। यह उन विदेशी नागरिकों को जमानत देने से रोकता है जो बिना इजाजत भारत में आते हैं, जब तक कि "बहुत ही असाधारण परिस्थितियां" न दिखाई जाएं। कोर्ट ने कहा कि यह प्रावधान CrPC/BNSS के तहत डिफॉल्ट-बेल व्यवस्था पर भारी पड़ता है। चूंकि याचिकाकर्ता निस्संदेह एक विदेशी था जो बिना इजाजत भारत में आया था और चूंकि उसने कोई असाधारण परिस्थिति नहीं दिखाई थी इसलिए कोर्ट ने कहा कि उसे जमानत मांगने से साफ तौर पर रोका गया था - यहां तक कि डिफॉल्ट-बेल भी नहीं मिल सकती।
वास्तव में, हाई कोर्ट ने अवैध एंट्री को एक पूरी तरह से कानूनी रोक माना जो डिफॉल्ट-बेल के अधिकार को खत्म कर देती है। कोर्ट ने तर्क दिया कि आरोपों की गंभीरता, याचिकाकर्ता की विदेशी नागरिकता और उसकी कथित सीमा पार गतिविधियां लगातार हिरासत को "पूरी तरह से सही ठहराती हैं"। यह जांच किए बिना कि क्या जांच एजेंसी ने कानूनी जांच अवधि को 180 दिनों तक बढ़ाने के लिए कोई वैध कोर्ट ऑर्डर लिया था, या क्या चार्जशीट दाखिल करने में विफलता ने हिरासत को गैर-कानूनी बना दिया था, कोर्ट ने कहा कि UAPA के तहत आरोपी ऐसे विदेशी नागरिक पर सेक्शन 167 CrPC / 193(3) BNSS के तहत कानूनी सुरक्षा "लागू नहीं होती"।
आखिरकार, हाई कोर्ट ने माना कि याचिकाकर्ता सेक्शन 43D (7) के ओवरराइडिंग प्रभाव के कारण डिफॉल्ट बेल का फायदा नहीं उठा सकता और बेल याचिका खारिज कर दी। यह तर्क-नागरिकता और अवैध एंट्री को संवैधानिक रूप से मान्यता प्राप्त प्रक्रियात्मक सुरक्षा से इनकार करने का आधार मानना-सुप्रीम कोर्ट के सामने विवाद का मुख्य बिंदु बन गया, जिसने बाद में यह कहकर स्थिति को सुधारा कि जब राज्य खुद कानूनी समय-सीमा का उल्लंघन करता है, तो कोई भी कानूनी नॉन-ऑब्स्टैंटे क्लॉज़ डिफॉल्ट-बेल के अधिकार को ओवरराइड नहीं कर सकता।
हाई कोर्ट ने कहां गलती की (और SC इसे क्यों सही नहीं ठहरा सकता था):
1. हाई कोर्ट ने दो अलग-अलग बेल सिस्टम-डिफ़ॉल्ट बेल और रेगुलर बेल-को एक साथ मिला दिया: सेक्शन 43D (7) रेगुलर बेल को उन विदेशी नागरिकों तक सीमित करता है जो गैर-कानूनी तरीके से भारत में आए हैं, जब तक कि बहुत खास हालात न हों। लेकिन डिफॉल्ट बेल रेगुलर बेल नहीं है।
डिफॉल्ट बेल इन बातों पर निर्भर नहीं करती:
● आरोपों की गंभीरता
● राष्ट्रीयता
● भागने का खतरा
● केस डायरी के सबूत
● खास हालात
यह सिर्फ इस बात पर निर्भर करता है कि राज्य ने कानूनी समय-सीमा का पालन किया या नहीं। हाई कोर्ट ने संवैधानिक अधिकार को ऐसे माना जैसे वह कोई विवेकाधीन विशेषाधिकार हो।
2. हाई कोर्ट ने धारा 43D (7) के नॉन-ऑब्स्टैंटे क्लॉज को संविधान से ऊपर रखा: हाई कोर्ट ने माना कि 43D(7) का नॉन-ऑब्स्टैंटे क्लॉज डिफॉल्ट बेल के अधिकार को ओवरराइड करता है।
यह बात बिल्कुल साफ़ तौर पर सुप्रीम कोर्ट की पहले से तय की हुई कानूनी समझ (उदय मोहनलाल आचार्य, एम. रविंद्रन, राकेश कुमार पाल) के खिलाफ जाती है, जो कहती है कि:
● डिफॉल्ट बेल सीधे अनुच्छेद 21 से मिलती है।
● कोई भी कानूनी नॉन-ऑब्स्टैंटे क्लॉज संवैधानिक गारंटी को ओवरराइड नहीं कर सकता।
● एक बार जब अधिकार मिल जाता है, तो वह पूर्ण होता है।
हाई कोर्ट की व्याख्या ने असल में राज्य को सिर्फ अवैध एंट्री का आरोप लगाकर संवैधानिक डिफॉल्ट-बेल सुरक्षा को खत्म करने की इजाजत दे दी, जो कि गलत है।
3. हाई कोर्ट ने केस डायरी में लगाए गए आरोपों पर बहुत ज्यादा भरोसा किया-जो डिफॉल्ट बेल के लिए अनुपयुक्त हैं: साथ में दिए गए ऑर्डर में कई पैराग्राफ पुलिस के आरोपों को दोहराते हैं: ULFA(I) से कथित संबंध, जबरन वसूली नेटवर्क, सीमा पार करना, फिरौती इकट्ठा करना, वगैरह। ये मेरिट के आधार पर बेल की सुनवाई में कारक हो सकते हैं, लेकिन इनका इस बात से कोई लेना-देना नहीं है कि चार्जशीट के बिना 90/180 दिन की अवधि खत्म हुई या नहीं।
डिफॉल्ट बेल आरोपी को रिहाई का हक देती है, भले ही आरोप गंभीर, भरोसेमंद या साबित हों, क्योंकि यह अधिकार राज्य की नाकामी से मिलता है, न कि बेगुनाही से।
4. प्रवेश की अवैधता, हिरासत की अवैधता को सही नहीं ठहरा सकती : हाई कोर्ट ने कई बार कहा कि याचिकाकर्ता की "अवैध एंट्री" उसे बेल से रोकती है। हालांकि:
● अवैध एंट्री एक अलग अपराध है।
● यह ऐसी हिरासत को वैध नहीं ठहरा सकती जो कानूनी समय-सीमा का उल्लंघन करती है।
● राज्य एक गैर-कानूनी काम (हिरासत) का बचाव दूसरे कथित गैर-कानूनी काम (एंट्री) के आधार पर नहीं कर सकता।
5. हाई कोर्ट ने कभी यह जांच नहीं की कि सेक्शन 43D(2) के तहत कोई वैलिड एक्सटेंशन ऑर्डर था या नहीं: यह एक बहुत बड़ी चूक थी, जबकि कानून के अनुसार:
● पब्लिक प्रॉसिक्यूटर द्वारा लिखित आवेदन,
● जांच की प्रगति दिखाने वाले विस्तृत कारण,
● 180 दिनों तक समय बढ़ाने का एक न्यायिक आदेश।
हाई कोर्ट के आदेश से पता चलता है कि ऐसा कोई एक्सटेंशन मौजूद नहीं था - फिर भी उसने डिफॉल्ट बेल खारिज कर दी। यह चूक अकेले ही आदेश को अमान्य कर सकती है।
गुवाहाटी हाई कोर्ट का पूरा आदेश यहां पढ़ा जा सकता है:
सुप्रीम कोर्ट ने इतनी सख्ती से दखल क्यों दिया
सुप्रीम कोर्ट ने सबसे बुनियादी मुद्दे पर ध्यान दिया: याचिकाकर्ता की हिरासत अपने आप में गैर-कानूनी थी, चाहे उसकी राष्ट्रीयता कुछ भी हो या आरोप कितने भी गंभीर हों। कोर्ट की दलील तीन संवैधानिक आधारों को दर्शाती है: UAPA की गंभीरता जांच में लापरवाही की इजाजत नहीं देती: इस कानून की सख्ती राज्य पर सख्त प्रक्रियात्मक अनुशासन बनाए रखने का बोझ कम नहीं करती, बल्कि बढ़ाती है।
डिफॉल्ट जमानत के लिए राष्ट्रीयता संवैधानिक रूप से अप्रासंगिक है: यह अधिकार हिरासत में लिए गए किसी भी व्यक्ति की रक्षा करता है। अनुच्छेद 21 नागरिकों और गैर-नागरिकों के बीच कोई भेदभाव नहीं करता है।
डिफॉल्ट जमानत राज्य के दुरुपयोग के खिलाफ एक संवैधानिक सुरक्षा है: यह ठीक उसी स्थिति को रोकने के लिए मौजूद है जो यहां देखी गई है यानी बिना मुकदमे के लंबे समय तक जेल में कैद रहना।
अदालतों को नॉन-ऑब्स्टैंटे क्लॉज को संवैधानिक अधिकारों को खत्म करने की अनुमति नहीं देनी चाहिए: सुप्रीम कोर्ट ने उचित स्थिति बहाल की कि कानून संविधान को कभी भी ओवरराइड नहीं कर सकते।
निष्कर्ष: यूएपीए के दौर में व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर सुप्रीम कोर्ट का स्पष्ट संदेश
सुप्रीम कोर्ट का आदेश पुरजोर याद दिलाता है कि सबसे सख्त राष्ट्रीय-सुरक्षा कानूनों के तहत भी, राज्य प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों को निलंबित नहीं कर सकता। यह फैसला न सिर्फ याचिकाकर्ता की आजादी को बहाल करता है, बल्कि अप्रत्यक्ष रूप से गुवाहाटी हाई कोर्ट की धारा 43D (7) की बहुत ज्यादा व्यापक व्याख्या को भी ठीक करता है, जिसका नतीजा यह हुआ था कि डिफॉल्ट बेल और रेगुलर बेल के बीच का अंतर खत्म हो गया था।
बेल देकर और लंबे समय तक चलने वाली प्री-ट्रायल कैद की निंदा करके, कोर्ट एक अहम संवैधानिक सिद्धांत को मजबूत करता है: जब राज्य कानूनी समय-सीमा का उल्लंघन करता है, तो हिरासत गैर-कानूनी हो जाती है - चाहे आरोपी कोई भी हो, या आरोप कुछ भी हों।
Related
सुप्रीम कोर्ट ने बांग्लादेश डिपोर्ट की गई गर्भवती महिला और उनके बच्चे की वापसी सुनिश्चित की, कहा — ‘कानून को इंसानियत के आगे झुकना चाहिए’
संभावित ‘विदेशी’ से मान्यता प्राप्त भारतीय नागरिक तक: अक्लीमा का गरिमा और भारतीय नागरिकता के लिए संघर्ष
UAPA मुकदमों में जांच में ज्यादती और न्यायिक खामी पर कड़ी टिप्पणी करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार, 5 दिसंबर को एक ऐसे व्यक्ति को जमानत दे दी, जिसे बिना चार्जशीट के दो साल से ज्यादा समय से जेल में रखा गया था और कहा कि उसकी हिरासत "कानून के अनुसार हर तरह से गैर-कानूनी है।"
LiveLaw की रिपोर्ट के अनुसार, न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और संदीप मेहता की पीठ केस के रिकॉर्ड देखते हुए नाराज दिखी। न्यायमूर्ति मेहता ने असम पुलिस को कड़ी फटकार लगाई और कोर्ट ने इसे एक चौंकाने वाली और बिल्कुल भी बचाव न किए जा सकने वाली लापरवाही बताया। उन्होंने कहा, “यह तो हैरान कर देने वाला है! दो साल हो गए, आपने चार्जशीट तक दाखिल नहीं की और व्यक्ति जेल में पड़ा है? यूएपीए कितना भी सख्त हो, यह गैरकानूनी हिरासत की इजाजत नहीं देता। आप खुद को कोई बड़ी जांच एजेंसी समझते हैं?”
याचिकाकर्ता को जुलाई 2023 में 3.25 लाख रूपये के साथ पकड़ा गया था और बाद में प्रोडक्शन वारंट के जरिए हिरासत में लिया गया। चार्जशीट 30 जुलाई 2025 को सामने आई- जो 180 दिनों की तय समय सीमा से काफी बाद थी, जिसके लिए UAPA की धारा 43D(2) के तहत एक उचित न्यायिक विस्तार की जरूरत होती है।
लाइवलॉ की रिपोर्ट के अनुसार, सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि डिफॉल्ट जमानत कोई मनमर्जी की छूट नहीं है, बल्कि आर्टिकल 21 के तहत एक "अटूट अधिकार" है, जो कानूनी समय सीमा खत्म होते ही लागू हो जाता है: "किसी भी हालत में 180 दिनों से ज्यादा की हिरासत, बिना चार्जशीट और बिना किसी वैध विस्तार आदेश के, कानूनी नहीं मानी जा सकती। यह हिरासत असंवैधानिक है।"
गुवाहाटी हाई कोर्ट का आदेश - सुप्रीम कोर्ट ने क्या गलत पाया
टोंगलॉन्ग कोन्यक बनाम असम राज्य मामले में गुवाहाटी हाई कोर्ट के 20 दिसंबर, 2024 के आदेश में याचिकाकर्ता की UAPA मामले में जमानत की याचिका को इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि वह म्यांमार का एक विदेशी नागरिक था जो अवैध रूप से भारत में घुसा था। याचिकाकर्ता को 26 अगस्त 2023 को सापेखाटी पी.एस. केस नंबर 29/2023 के सिलसिले में गिरफ्तार किया गया था, जो IPC और UAPA के कई प्रावधानों के तहत अपराधों के लिए दर्ज किया गया था। उसने तर्क दिया कि राज्य जांच रिपोर्ट को सेक्शन 173(2) CrPC / सेक्शन 193(3) BNSS के तहत तय समय सीमा के भीतर दाखिल करने में विफल रहा है और इसलिए उसे डिफॉल्ट जमानत का पक्का अधिकार मिल गया है। अनुच्छेद 21 और सुप्रीम कोर्ट के अहम फैसलों पर भरोसा करते हुए, उसने कहा कि सह-आरोपी पहले ही रिहा हो चुके हैं और न तो FIR और न ही फॉरवर्डिंग रिपोर्ट में कोई ठोस सबूत है जो उसे कथित अपराधों से जोड़ता हो।
राज्य ने कोर्ट के सामने केस डायरी पेश करके जमानत याचिका का विरोध किया और कहा कि याचिकाकर्ता ULFA (I) के लिए एक एक्टिव लिंकमैन था जो चराइदेव जिले में जबरन वसूली नेटवर्क चलाने में मदद कर रहा था। प्रॉसिक्यूशन के अनुसार, उसे 29 जुलाई 2023 को असम राइफल्स ने 3.2 लाख रूपये की जबरन वसूली की रकम के साथ गिरफ्तार किया था, वह बैन संगठन की मदद करने वाले लोगों के लगातार संपर्क में था और भारत-म्यांमार सीमा पार जबरन वसूली की रकम ले जाने के लिए जिम्मेदार था। राज्य ने आगे कहा कि उसके पास कोई यात्रा दस्तावेज या पासपोर्ट नहीं था, जो अवैध एंट्री साबित करता है और तर्क दिया कि उसे रिहा करने से उसके भाग जाने का लगभग पक्का खतरा होगा।
जस्टिस मानस रंजन पाठक के आदेश में FIR और केस डायरी के आरोपों को विस्तार से बताया गया है: ULFA (I) द्वारा की गई जबरन वसूली की मांगें, चाय बागान मालिकों से वसूली गई फिरौती की रकम का पैटर्न और चराइदेव में रहने वाले बिचौलियों की भूमिका। कोर्ट ने रिकॉर्ड किया कि याचिकाकर्ता ने कथित तौर पर इस मामले में गिरफ्तार कई लिंकमैन से संपर्क किया था, ULFA (I) को बिजनेसमैन की डिटेल्स दी थीं और जबरन वसूली की रकम संगठन के म्यांमार में बने ठिकानों तक पहुंचाई थी। कोर्ट ने यह भी नोट किया कि याचिकाकर्ता पर बोरहाट और मोन में भी अन्य मामले थे, और निष्कर्ष निकाला कि सबूत बैन ग्रुप के साथ उसकी सक्रिय भागीदारी दिखाते हैं।
हालांकि, हाई कोर्ट के कानूनी तर्क का मुख्य बिंदु UAPA की धारा 43D(7) पर आधारित था, जो एक नॉन-ऑब्स्टैंटे क्लॉज है। यह उन विदेशी नागरिकों को जमानत देने से रोकता है जो बिना इजाजत भारत में आते हैं, जब तक कि "बहुत ही असाधारण परिस्थितियां" न दिखाई जाएं। कोर्ट ने कहा कि यह प्रावधान CrPC/BNSS के तहत डिफॉल्ट-बेल व्यवस्था पर भारी पड़ता है। चूंकि याचिकाकर्ता निस्संदेह एक विदेशी था जो बिना इजाजत भारत में आया था और चूंकि उसने कोई असाधारण परिस्थिति नहीं दिखाई थी इसलिए कोर्ट ने कहा कि उसे जमानत मांगने से साफ तौर पर रोका गया था - यहां तक कि डिफॉल्ट-बेल भी नहीं मिल सकती।
वास्तव में, हाई कोर्ट ने अवैध एंट्री को एक पूरी तरह से कानूनी रोक माना जो डिफॉल्ट-बेल के अधिकार को खत्म कर देती है। कोर्ट ने तर्क दिया कि आरोपों की गंभीरता, याचिकाकर्ता की विदेशी नागरिकता और उसकी कथित सीमा पार गतिविधियां लगातार हिरासत को "पूरी तरह से सही ठहराती हैं"। यह जांच किए बिना कि क्या जांच एजेंसी ने कानूनी जांच अवधि को 180 दिनों तक बढ़ाने के लिए कोई वैध कोर्ट ऑर्डर लिया था, या क्या चार्जशीट दाखिल करने में विफलता ने हिरासत को गैर-कानूनी बना दिया था, कोर्ट ने कहा कि UAPA के तहत आरोपी ऐसे विदेशी नागरिक पर सेक्शन 167 CrPC / 193(3) BNSS के तहत कानूनी सुरक्षा "लागू नहीं होती"।
आखिरकार, हाई कोर्ट ने माना कि याचिकाकर्ता सेक्शन 43D (7) के ओवरराइडिंग प्रभाव के कारण डिफॉल्ट बेल का फायदा नहीं उठा सकता और बेल याचिका खारिज कर दी। यह तर्क-नागरिकता और अवैध एंट्री को संवैधानिक रूप से मान्यता प्राप्त प्रक्रियात्मक सुरक्षा से इनकार करने का आधार मानना-सुप्रीम कोर्ट के सामने विवाद का मुख्य बिंदु बन गया, जिसने बाद में यह कहकर स्थिति को सुधारा कि जब राज्य खुद कानूनी समय-सीमा का उल्लंघन करता है, तो कोई भी कानूनी नॉन-ऑब्स्टैंटे क्लॉज़ डिफॉल्ट-बेल के अधिकार को ओवरराइड नहीं कर सकता।
हाई कोर्ट ने कहां गलती की (और SC इसे क्यों सही नहीं ठहरा सकता था):
1. हाई कोर्ट ने दो अलग-अलग बेल सिस्टम-डिफ़ॉल्ट बेल और रेगुलर बेल-को एक साथ मिला दिया: सेक्शन 43D (7) रेगुलर बेल को उन विदेशी नागरिकों तक सीमित करता है जो गैर-कानूनी तरीके से भारत में आए हैं, जब तक कि बहुत खास हालात न हों। लेकिन डिफॉल्ट बेल रेगुलर बेल नहीं है।
डिफॉल्ट बेल इन बातों पर निर्भर नहीं करती:
● आरोपों की गंभीरता
● राष्ट्रीयता
● भागने का खतरा
● केस डायरी के सबूत
● खास हालात
यह सिर्फ इस बात पर निर्भर करता है कि राज्य ने कानूनी समय-सीमा का पालन किया या नहीं। हाई कोर्ट ने संवैधानिक अधिकार को ऐसे माना जैसे वह कोई विवेकाधीन विशेषाधिकार हो।
2. हाई कोर्ट ने धारा 43D (7) के नॉन-ऑब्स्टैंटे क्लॉज को संविधान से ऊपर रखा: हाई कोर्ट ने माना कि 43D(7) का नॉन-ऑब्स्टैंटे क्लॉज डिफॉल्ट बेल के अधिकार को ओवरराइड करता है।
यह बात बिल्कुल साफ़ तौर पर सुप्रीम कोर्ट की पहले से तय की हुई कानूनी समझ (उदय मोहनलाल आचार्य, एम. रविंद्रन, राकेश कुमार पाल) के खिलाफ जाती है, जो कहती है कि:
● डिफॉल्ट बेल सीधे अनुच्छेद 21 से मिलती है।
● कोई भी कानूनी नॉन-ऑब्स्टैंटे क्लॉज संवैधानिक गारंटी को ओवरराइड नहीं कर सकता।
● एक बार जब अधिकार मिल जाता है, तो वह पूर्ण होता है।
हाई कोर्ट की व्याख्या ने असल में राज्य को सिर्फ अवैध एंट्री का आरोप लगाकर संवैधानिक डिफॉल्ट-बेल सुरक्षा को खत्म करने की इजाजत दे दी, जो कि गलत है।
3. हाई कोर्ट ने केस डायरी में लगाए गए आरोपों पर बहुत ज्यादा भरोसा किया-जो डिफॉल्ट बेल के लिए अनुपयुक्त हैं: साथ में दिए गए ऑर्डर में कई पैराग्राफ पुलिस के आरोपों को दोहराते हैं: ULFA(I) से कथित संबंध, जबरन वसूली नेटवर्क, सीमा पार करना, फिरौती इकट्ठा करना, वगैरह। ये मेरिट के आधार पर बेल की सुनवाई में कारक हो सकते हैं, लेकिन इनका इस बात से कोई लेना-देना नहीं है कि चार्जशीट के बिना 90/180 दिन की अवधि खत्म हुई या नहीं।
डिफॉल्ट बेल आरोपी को रिहाई का हक देती है, भले ही आरोप गंभीर, भरोसेमंद या साबित हों, क्योंकि यह अधिकार राज्य की नाकामी से मिलता है, न कि बेगुनाही से।
4. प्रवेश की अवैधता, हिरासत की अवैधता को सही नहीं ठहरा सकती : हाई कोर्ट ने कई बार कहा कि याचिकाकर्ता की "अवैध एंट्री" उसे बेल से रोकती है। हालांकि:
● अवैध एंट्री एक अलग अपराध है।
● यह ऐसी हिरासत को वैध नहीं ठहरा सकती जो कानूनी समय-सीमा का उल्लंघन करती है।
● राज्य एक गैर-कानूनी काम (हिरासत) का बचाव दूसरे कथित गैर-कानूनी काम (एंट्री) के आधार पर नहीं कर सकता।
5. हाई कोर्ट ने कभी यह जांच नहीं की कि सेक्शन 43D(2) के तहत कोई वैलिड एक्सटेंशन ऑर्डर था या नहीं: यह एक बहुत बड़ी चूक थी, जबकि कानून के अनुसार:
● पब्लिक प्रॉसिक्यूटर द्वारा लिखित आवेदन,
● जांच की प्रगति दिखाने वाले विस्तृत कारण,
● 180 दिनों तक समय बढ़ाने का एक न्यायिक आदेश।
हाई कोर्ट के आदेश से पता चलता है कि ऐसा कोई एक्सटेंशन मौजूद नहीं था - फिर भी उसने डिफॉल्ट बेल खारिज कर दी। यह चूक अकेले ही आदेश को अमान्य कर सकती है।
गुवाहाटी हाई कोर्ट का पूरा आदेश यहां पढ़ा जा सकता है:
सुप्रीम कोर्ट ने इतनी सख्ती से दखल क्यों दिया
सुप्रीम कोर्ट ने सबसे बुनियादी मुद्दे पर ध्यान दिया: याचिकाकर्ता की हिरासत अपने आप में गैर-कानूनी थी, चाहे उसकी राष्ट्रीयता कुछ भी हो या आरोप कितने भी गंभीर हों। कोर्ट की दलील तीन संवैधानिक आधारों को दर्शाती है: UAPA की गंभीरता जांच में लापरवाही की इजाजत नहीं देती: इस कानून की सख्ती राज्य पर सख्त प्रक्रियात्मक अनुशासन बनाए रखने का बोझ कम नहीं करती, बल्कि बढ़ाती है।
डिफॉल्ट जमानत के लिए राष्ट्रीयता संवैधानिक रूप से अप्रासंगिक है: यह अधिकार हिरासत में लिए गए किसी भी व्यक्ति की रक्षा करता है। अनुच्छेद 21 नागरिकों और गैर-नागरिकों के बीच कोई भेदभाव नहीं करता है।
डिफॉल्ट जमानत राज्य के दुरुपयोग के खिलाफ एक संवैधानिक सुरक्षा है: यह ठीक उसी स्थिति को रोकने के लिए मौजूद है जो यहां देखी गई है यानी बिना मुकदमे के लंबे समय तक जेल में कैद रहना।
अदालतों को नॉन-ऑब्स्टैंटे क्लॉज को संवैधानिक अधिकारों को खत्म करने की अनुमति नहीं देनी चाहिए: सुप्रीम कोर्ट ने उचित स्थिति बहाल की कि कानून संविधान को कभी भी ओवरराइड नहीं कर सकते।
निष्कर्ष: यूएपीए के दौर में व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर सुप्रीम कोर्ट का स्पष्ट संदेश
सुप्रीम कोर्ट का आदेश पुरजोर याद दिलाता है कि सबसे सख्त राष्ट्रीय-सुरक्षा कानूनों के तहत भी, राज्य प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों को निलंबित नहीं कर सकता। यह फैसला न सिर्फ याचिकाकर्ता की आजादी को बहाल करता है, बल्कि अप्रत्यक्ष रूप से गुवाहाटी हाई कोर्ट की धारा 43D (7) की बहुत ज्यादा व्यापक व्याख्या को भी ठीक करता है, जिसका नतीजा यह हुआ था कि डिफॉल्ट बेल और रेगुलर बेल के बीच का अंतर खत्म हो गया था।
बेल देकर और लंबे समय तक चलने वाली प्री-ट्रायल कैद की निंदा करके, कोर्ट एक अहम संवैधानिक सिद्धांत को मजबूत करता है: जब राज्य कानूनी समय-सीमा का उल्लंघन करता है, तो हिरासत गैर-कानूनी हो जाती है - चाहे आरोपी कोई भी हो, या आरोप कुछ भी हों।
Related
सुप्रीम कोर्ट ने बांग्लादेश डिपोर्ट की गई गर्भवती महिला और उनके बच्चे की वापसी सुनिश्चित की, कहा — ‘कानून को इंसानियत के आगे झुकना चाहिए’
संभावित ‘विदेशी’ से मान्यता प्राप्त भारतीय नागरिक तक: अक्लीमा का गरिमा और भारतीय नागरिकता के लिए संघर्ष