दो दिनों तक चली जोरदार कानूनी बहसों के दौरान, सुप्रीम कोर्ट ने चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति से जुड़े 2023 के कानून की बारीकी से जांच की। याचिकाकर्ताओं ने दलील दी कि भारत के मुख्य न्यायाधीश की जगह किसी केंद्रीय मंत्री को शामिल करने से एक "होम अंपायर" जैसी व्यवस्था बन जाती है; वहीं, जब पीठ ने संसदीय शक्तियों की सीमाओं पर सवाल उठाए, तो वकीलों ने आगाह किया कि लोकतंत्र के "रेफरी" पर कार्यपालिका का वर्चस्व, स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावों की मूल संरचना के लिए खतरा पैदा करता है।
साभार : न्यूजक्लिक
जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा की सुप्रीम कोर्ट बेंच ने 2023 के चुनाव आयुक्त अधिनियम के खिलाफ चुनौतियों पर सुनवाई जारी रखी। एक हस्तक्षेपकर्ता की ओर से पेश हुए वरिष्ठ वकील शादान फरासात ने अपनी दलीलें यह कहकर समाप्त कीं कि चयन समिति में कार्यपालिका के वर्चस्व के कारण यह कानून "संविधान की सीमा से बाहर" है।
इससे पहले, PUCL का प्रतिनिधित्व कर रहे वरिष्ठ वकील संजय पारिख ने तर्क दिया कि एक गैर-स्वतंत्र आयोग अनुच्छेद 14 और 19 का उल्लंघन करता है, जिससे मतदाताओं के अधिकार प्रभावित होते हैं। ADR की ओर से वकील प्रशांत भूषण और वरिष्ठ वकील विजय हंसारिया ने भी हाल की नियुक्तियों में दिखाई गई "जल्दबाजी" की आलोचना की। इस मामले की अगली सुनवाई अगले सप्ताह होनी है।
पृष्ठभूमि
वर्तमान कानूनी लड़ाई की जड़ें 2023 के अनूप बरनवाल बनाम भारत संघ [WP(C) No. 104/2015] के फैसले में निहित हैं। दशकों तक, मुख्य चुनाव आयुक्त (CEC) और चुनाव आयुक्तों (ECs) की नियुक्ति केवल राष्ट्रपति द्वारा प्रधानमंत्री की सलाह पर की जाती थी। सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि यह "शून्यता"- यानी संसद द्वारा किसी विशिष्ट कानून का अभाव- जारी नहीं रह सकती। उन्होंने एक अंतरिम समिति के गठन का निर्देश दिया, जिसमें प्रधानमंत्री, विपक्ष के नेता और भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) शामिल होंगे। हालांकि, संसद ने बाद में 2023 का अधिनियम पारित कर दिया, जिसने CJI को हटा दिया और उनकी जगह एक कैबिनेट मंत्री को तीसरा स्थान दे दिया, जिससे यह सुनिश्चित हो गया कि सरकार के पास हमेशा 2-1 का बहुमत बना रहे।
"प्रधानमंत्री के व्यक्ति" के खिलाफ तर्क
'लाइव लॉ' के अनुसार, वरिष्ठ वकील विजय हंसारिया ने यह तर्क देकर इस चुनौती की शुरुआत की कि नया कानून प्रभावी रूप से सत्ताधारी दल को अपना "रेफरी" चुनने की अनुमति देता है। उन्होंने तर्क दिया कि भले ही विपक्ष के नेता उस समिति में मौजूद हों, लेकिन संख्या के हिसाब से उनकी उपस्थिति का कोई महत्व नहीं रह जाता। उनकी दलील का मुख्य बिंदु यह था कि निष्पक्ष बने रहने के लिए चुनाव आयोग को तत्कालीन सरकार की "राजनीतिक मनमानियों" से पूरी तरह मुक्त रखा जाना चाहिए।
"इसका मूल विचार यह है कि यह व्यक्ति 'प्रधानमंत्री का व्यक्ति' नहीं होना चाहिए। विवादित अधिनियम के तहत, यदि प्रधानमंत्री किसी 'एक्स' व्यक्ति की नियुक्ति का सुझाव देते हैं, तो फिर किसी अन्य व्यक्ति की नियुक्ति का कोई रास्ता ही नहीं बचता। संविधान सभा के सदस्यों ने भी यह स्पष्ट किया था कि यह संस्था स्वतंत्र और निष्पक्ष होनी चाहिए, तथा इसे किसी भी सूरत में तत्कालीन सरकार के अधीन नहीं होना चाहिए।"
चयन में दबदबा बनाम सिर्फ मौजूदगी
आज की सुनवाई (7 मई, 2026) में, सीनियर एडवोकेट शादान फरासात ने इस बात पर जोर दिया कि समस्या कार्यपालिका की मौजूदगी नहीं है, बल्कि उसका पूरी तरह से दबदबा होना है। उन्होंने मौजूदा चयन समिति की तुलना कॉन्ट्रैक्ट में मौजूद उन गलत आर्बिट्रेशन क्लॉज़ से की, जिनमें एक पक्ष को जज चुनने का अधिकार मिल जाता है। उन्होंने दलील दी कि अगर रेफरी किसी एक पक्ष के प्रति हमदर्द हो, तो पूरा मुकाबला शुरू होने से पहले ही खराब हो जाता है।
लाइव लॉ की रिपोर्ट के अनुसार, "PSU वगैरह से जुड़े आर्बिट्रेशन में पहले एकतरफा क्लॉज़ हुआ करते थे। यह बिल्कुल 'होम अंपायर' होने जैसा था... ऐसे मामले में आर्बिट्रेटर निष्पक्ष नहीं हो पाता था, क्योंकि वह किसी एक पक्ष के प्रति हमदर्द होता था। (कार्यपालिका की) मौजूदगी कोई समस्या नहीं है, लेकिन उसका दबदबा होना जरूर समस्या है।"
नियुक्तियों में जल्दबाजी और न्यायिक समीक्षा
विवाद का एक महत्वपूर्ण मुद्दा वह “तेजीभरी जल्दबाजी” थी, जिसके तहत सरकार ने 14 मार्च 2024 को दो नए आयुक्त नियुक्त किए। याचिकाकर्ताओं ने आरोप लगाया कि सरकार ने ज्ञानेश कुमार और सुखबीर संधू की नियुक्ति की प्रक्रिया में इसलिए जल्दबाजी की, क्योंकि सुप्रीम कोर्ट में इस कानून के खिलाफ रोक लगाने वाली याचिका पर सुनवाई ठीक एक दिन बाद होने वाली थी। कोर्ट ने इस बात पर गौर किया कि विपक्ष के नेता को अंतिम बैठक से महज़ कुछ घंटे पहले ही 200 नामों की एक सूची दी गई थी।
"12 मार्च को विपक्ष के नेता (LOP) ने शॉर्टलिस्ट किए गए उम्मीदवारों के नाम मांगे थे। 13 मार्च को सेक्रेटरी ने विचार के लिए 200 नामों की एक सूची भेजी...। 14 मार्च को उन्होंने 6 नामों की एक सूची दी। चयन समिति उसी दिन मिली और नामों की सिफारिश कर दी... और 15 मार्च को उन्हें पद की शपथ भी दिला दी गई।"
सुनवाई के दौरान जस्टिस दत्ता ने टिप्पणी की, "हम तो बस यही कह सकते हैं कि काश जजों की नियुक्ति में भी ऐसी ही तेजी दिखाई जाती। खासकर हाई कोर्ट के जजों की नियुक्ति में।"
संवैधानिक सीमाएं और वैश्विक तुलनाएं
याचिकाकर्ताओं के वकील ने दक्षिण अफ्रीका के संविधान का जिक्र किया, जिसमें चुनाव कराने वाली संस्था एक "गारंटर संस्था" होती है, जिसे साधारण बहुमत से लिए गए वोटों के असर से सुरक्षित रखा जाता है। फरासात ने दलील दी कि भारत का ECI भी ठीक यही काम करता है, इसलिए चयन समिति में किसी भी नाम पर सहमति बनाने के लिए दो-तिहाई बहुमत या फिर सभी सदस्यों की एक राय (सर्वसम्मति) होना जरूरी होना चाहिए। ऐसा होने पर प्रधानमंत्री और विपक्ष के नेता, दोनों को ही किसी ऐसे व्यक्ति के नाम पर सहमत होना पड़ेगा, जो राजनीतिक रूप से दोनों ही पक्षों के लिए निष्पक्ष हो। “ECI एक गारंटर संस्था है। चुनाव आयोग उन सरकारी संस्थाओं में से एक है जो संवैधानिक लोकतंत्र को समर्थन देती हैं। यह उनके [दक्षिण अफ्रीका के] संविधान में साफ तौर पर लिखा है, लेकिन हमारे संविधान में यह निहित है… उन्हें साधारण बहुमत की जरूरत होती है… साधारण बहुमत का मतलब कार्यपालिका हो सकता है, इसलिए आप सही कह रहे हैं कि दो-तिहाई बनाम कार्यपालिका।”
इसके परिणाम: अनुच्छेद 14 और मतदाताओं के अधिकार
सीनियर एडवोकेट संजय पारिख ने ECI की आजीदी को हर नागरिक के मौलिक अधिकारों से जोड़ते हुए याचिकाकर्ता के तर्कों को खत्म किया। उन्होंने दलील दी कि अगर कमीशन आजाद नहीं है, तो यह अनुच्छेद 14 (समानता) का उल्लंघन करता है, क्योंकि यह सभी राजनीतिक पार्टियों के साथ एक जैसा बर्ताव नहीं करता। इसके अलावा, यह अनुच्छेद 19 का भी उल्लंघन करता है, क्योंकि जब निगरानी करने वाली संस्था कार्यपालिका के कंट्रोल में होती है, तो वोटर के आजाद और निष्पक्ष चुनाव के अधिकार में कटौती होती है।
“जाहिर है, अगर ECI आजाद नहीं है, तो वोटरों के अधिकारों पर असर पड़ता है। अनुच्छेद 19 का भी उल्लंघन होता है... एक ऐसा चुनाव आयोग जो आजाद नहीं है, वह संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत समानता की गारंटी का पालन करने में नाकाम रहेगा।”
यह कानून संविधान की सीमा से बाहर है: याचिकाकर्ता
जैसे ही सुनवाई खत्म होने वाली थी, शादान फरासत ने कोर्ट से इस कानून को रद्द करने की गुजारिश की। उन्होंने माना कि हालांकि इस कानून को रद्द करना कमीशन द्वारा पहले की गई कार्रवाइयों के लिए "अव्यावहारिक" हो सकता है, लेकिन पक्षपातपूर्ण नियुक्तियों के एक और दौर को रोकने के लिए यह जरूरी था। उन्होंने कोर्ट से इस कानून को अलग रखने और एक "कामचलाऊ" अंतरिम व्यवस्था देने को कहा, जो अनूप बरनवाल बेंच द्वारा मूल रूप से सोचे गए संतुलन को बहाल करे।
“यह कानून संविधान की सीमा से बाहर है। आपको इसे अलग रख देना चाहिए और फिर अंतरिम तौर पर हमें कुछ कामचलाऊ व्यवस्था देनी चाहिए... आपको इस बात पर गौर करना होगा कि अगर आप हमसे सहमत हैं, तो नियुक्तियों का एक और दौर न हो। अगर आप सहमत नहीं हैं, तो यह एक अलग सवाल है।”
याचिकाकर्ताओं के तर्क खत्म होने के साथ ही, अब इस मामले पर अगले हफ़्ते भारत सरकार के जवाब के लिए सुनवाई जारी रहेगी।
Related
साभार : न्यूजक्लिक
जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा की सुप्रीम कोर्ट बेंच ने 2023 के चुनाव आयुक्त अधिनियम के खिलाफ चुनौतियों पर सुनवाई जारी रखी। एक हस्तक्षेपकर्ता की ओर से पेश हुए वरिष्ठ वकील शादान फरासात ने अपनी दलीलें यह कहकर समाप्त कीं कि चयन समिति में कार्यपालिका के वर्चस्व के कारण यह कानून "संविधान की सीमा से बाहर" है।
इससे पहले, PUCL का प्रतिनिधित्व कर रहे वरिष्ठ वकील संजय पारिख ने तर्क दिया कि एक गैर-स्वतंत्र आयोग अनुच्छेद 14 और 19 का उल्लंघन करता है, जिससे मतदाताओं के अधिकार प्रभावित होते हैं। ADR की ओर से वकील प्रशांत भूषण और वरिष्ठ वकील विजय हंसारिया ने भी हाल की नियुक्तियों में दिखाई गई "जल्दबाजी" की आलोचना की। इस मामले की अगली सुनवाई अगले सप्ताह होनी है।
पृष्ठभूमि
वर्तमान कानूनी लड़ाई की जड़ें 2023 के अनूप बरनवाल बनाम भारत संघ [WP(C) No. 104/2015] के फैसले में निहित हैं। दशकों तक, मुख्य चुनाव आयुक्त (CEC) और चुनाव आयुक्तों (ECs) की नियुक्ति केवल राष्ट्रपति द्वारा प्रधानमंत्री की सलाह पर की जाती थी। सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि यह "शून्यता"- यानी संसद द्वारा किसी विशिष्ट कानून का अभाव- जारी नहीं रह सकती। उन्होंने एक अंतरिम समिति के गठन का निर्देश दिया, जिसमें प्रधानमंत्री, विपक्ष के नेता और भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) शामिल होंगे। हालांकि, संसद ने बाद में 2023 का अधिनियम पारित कर दिया, जिसने CJI को हटा दिया और उनकी जगह एक कैबिनेट मंत्री को तीसरा स्थान दे दिया, जिससे यह सुनिश्चित हो गया कि सरकार के पास हमेशा 2-1 का बहुमत बना रहे।
"प्रधानमंत्री के व्यक्ति" के खिलाफ तर्क
'लाइव लॉ' के अनुसार, वरिष्ठ वकील विजय हंसारिया ने यह तर्क देकर इस चुनौती की शुरुआत की कि नया कानून प्रभावी रूप से सत्ताधारी दल को अपना "रेफरी" चुनने की अनुमति देता है। उन्होंने तर्क दिया कि भले ही विपक्ष के नेता उस समिति में मौजूद हों, लेकिन संख्या के हिसाब से उनकी उपस्थिति का कोई महत्व नहीं रह जाता। उनकी दलील का मुख्य बिंदु यह था कि निष्पक्ष बने रहने के लिए चुनाव आयोग को तत्कालीन सरकार की "राजनीतिक मनमानियों" से पूरी तरह मुक्त रखा जाना चाहिए।
"इसका मूल विचार यह है कि यह व्यक्ति 'प्रधानमंत्री का व्यक्ति' नहीं होना चाहिए। विवादित अधिनियम के तहत, यदि प्रधानमंत्री किसी 'एक्स' व्यक्ति की नियुक्ति का सुझाव देते हैं, तो फिर किसी अन्य व्यक्ति की नियुक्ति का कोई रास्ता ही नहीं बचता। संविधान सभा के सदस्यों ने भी यह स्पष्ट किया था कि यह संस्था स्वतंत्र और निष्पक्ष होनी चाहिए, तथा इसे किसी भी सूरत में तत्कालीन सरकार के अधीन नहीं होना चाहिए।"
चयन में दबदबा बनाम सिर्फ मौजूदगी
आज की सुनवाई (7 मई, 2026) में, सीनियर एडवोकेट शादान फरासात ने इस बात पर जोर दिया कि समस्या कार्यपालिका की मौजूदगी नहीं है, बल्कि उसका पूरी तरह से दबदबा होना है। उन्होंने मौजूदा चयन समिति की तुलना कॉन्ट्रैक्ट में मौजूद उन गलत आर्बिट्रेशन क्लॉज़ से की, जिनमें एक पक्ष को जज चुनने का अधिकार मिल जाता है। उन्होंने दलील दी कि अगर रेफरी किसी एक पक्ष के प्रति हमदर्द हो, तो पूरा मुकाबला शुरू होने से पहले ही खराब हो जाता है।
लाइव लॉ की रिपोर्ट के अनुसार, "PSU वगैरह से जुड़े आर्बिट्रेशन में पहले एकतरफा क्लॉज़ हुआ करते थे। यह बिल्कुल 'होम अंपायर' होने जैसा था... ऐसे मामले में आर्बिट्रेटर निष्पक्ष नहीं हो पाता था, क्योंकि वह किसी एक पक्ष के प्रति हमदर्द होता था। (कार्यपालिका की) मौजूदगी कोई समस्या नहीं है, लेकिन उसका दबदबा होना जरूर समस्या है।"
नियुक्तियों में जल्दबाजी और न्यायिक समीक्षा
विवाद का एक महत्वपूर्ण मुद्दा वह “तेजीभरी जल्दबाजी” थी, जिसके तहत सरकार ने 14 मार्च 2024 को दो नए आयुक्त नियुक्त किए। याचिकाकर्ताओं ने आरोप लगाया कि सरकार ने ज्ञानेश कुमार और सुखबीर संधू की नियुक्ति की प्रक्रिया में इसलिए जल्दबाजी की, क्योंकि सुप्रीम कोर्ट में इस कानून के खिलाफ रोक लगाने वाली याचिका पर सुनवाई ठीक एक दिन बाद होने वाली थी। कोर्ट ने इस बात पर गौर किया कि विपक्ष के नेता को अंतिम बैठक से महज़ कुछ घंटे पहले ही 200 नामों की एक सूची दी गई थी।
"12 मार्च को विपक्ष के नेता (LOP) ने शॉर्टलिस्ट किए गए उम्मीदवारों के नाम मांगे थे। 13 मार्च को सेक्रेटरी ने विचार के लिए 200 नामों की एक सूची भेजी...। 14 मार्च को उन्होंने 6 नामों की एक सूची दी। चयन समिति उसी दिन मिली और नामों की सिफारिश कर दी... और 15 मार्च को उन्हें पद की शपथ भी दिला दी गई।"
सुनवाई के दौरान जस्टिस दत्ता ने टिप्पणी की, "हम तो बस यही कह सकते हैं कि काश जजों की नियुक्ति में भी ऐसी ही तेजी दिखाई जाती। खासकर हाई कोर्ट के जजों की नियुक्ति में।"
संवैधानिक सीमाएं और वैश्विक तुलनाएं
याचिकाकर्ताओं के वकील ने दक्षिण अफ्रीका के संविधान का जिक्र किया, जिसमें चुनाव कराने वाली संस्था एक "गारंटर संस्था" होती है, जिसे साधारण बहुमत से लिए गए वोटों के असर से सुरक्षित रखा जाता है। फरासात ने दलील दी कि भारत का ECI भी ठीक यही काम करता है, इसलिए चयन समिति में किसी भी नाम पर सहमति बनाने के लिए दो-तिहाई बहुमत या फिर सभी सदस्यों की एक राय (सर्वसम्मति) होना जरूरी होना चाहिए। ऐसा होने पर प्रधानमंत्री और विपक्ष के नेता, दोनों को ही किसी ऐसे व्यक्ति के नाम पर सहमत होना पड़ेगा, जो राजनीतिक रूप से दोनों ही पक्षों के लिए निष्पक्ष हो। “ECI एक गारंटर संस्था है। चुनाव आयोग उन सरकारी संस्थाओं में से एक है जो संवैधानिक लोकतंत्र को समर्थन देती हैं। यह उनके [दक्षिण अफ्रीका के] संविधान में साफ तौर पर लिखा है, लेकिन हमारे संविधान में यह निहित है… उन्हें साधारण बहुमत की जरूरत होती है… साधारण बहुमत का मतलब कार्यपालिका हो सकता है, इसलिए आप सही कह रहे हैं कि दो-तिहाई बनाम कार्यपालिका।”
इसके परिणाम: अनुच्छेद 14 और मतदाताओं के अधिकार
सीनियर एडवोकेट संजय पारिख ने ECI की आजीदी को हर नागरिक के मौलिक अधिकारों से जोड़ते हुए याचिकाकर्ता के तर्कों को खत्म किया। उन्होंने दलील दी कि अगर कमीशन आजाद नहीं है, तो यह अनुच्छेद 14 (समानता) का उल्लंघन करता है, क्योंकि यह सभी राजनीतिक पार्टियों के साथ एक जैसा बर्ताव नहीं करता। इसके अलावा, यह अनुच्छेद 19 का भी उल्लंघन करता है, क्योंकि जब निगरानी करने वाली संस्था कार्यपालिका के कंट्रोल में होती है, तो वोटर के आजाद और निष्पक्ष चुनाव के अधिकार में कटौती होती है।
“जाहिर है, अगर ECI आजाद नहीं है, तो वोटरों के अधिकारों पर असर पड़ता है। अनुच्छेद 19 का भी उल्लंघन होता है... एक ऐसा चुनाव आयोग जो आजाद नहीं है, वह संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत समानता की गारंटी का पालन करने में नाकाम रहेगा।”
यह कानून संविधान की सीमा से बाहर है: याचिकाकर्ता
जैसे ही सुनवाई खत्म होने वाली थी, शादान फरासत ने कोर्ट से इस कानून को रद्द करने की गुजारिश की। उन्होंने माना कि हालांकि इस कानून को रद्द करना कमीशन द्वारा पहले की गई कार्रवाइयों के लिए "अव्यावहारिक" हो सकता है, लेकिन पक्षपातपूर्ण नियुक्तियों के एक और दौर को रोकने के लिए यह जरूरी था। उन्होंने कोर्ट से इस कानून को अलग रखने और एक "कामचलाऊ" अंतरिम व्यवस्था देने को कहा, जो अनूप बरनवाल बेंच द्वारा मूल रूप से सोचे गए संतुलन को बहाल करे।
“यह कानून संविधान की सीमा से बाहर है। आपको इसे अलग रख देना चाहिए और फिर अंतरिम तौर पर हमें कुछ कामचलाऊ व्यवस्था देनी चाहिए... आपको इस बात पर गौर करना होगा कि अगर आप हमसे सहमत हैं, तो नियुक्तियों का एक और दौर न हो। अगर आप सहमत नहीं हैं, तो यह एक अलग सवाल है।”
याचिकाकर्ताओं के तर्क खत्म होने के साथ ही, अब इस मामले पर अगले हफ़्ते भारत सरकार के जवाब के लिए सुनवाई जारी रहेगी।
Related
संगठित बहिष्कार: गुजरात, तमिलनाडु, मध्य प्रदेश और उत्तर प्रदेश में जाति-आधारित अत्याचार
“घोर आपत्तिजनक और जातिगत पूर्वाग्रह से भरा” : सुप्रीम कोर्ट ने ओडिशा में सफाई कार्य की शर्त वाले जमानत आदेश रद्द कर अमान्य घोषित किया