अपारदर्शी-नेस की आलोचनाओं और कार्यपालिका के खुले हस्तक्षेप की चिंताओं के प्रति पारदर्शिता के अभाव के बीच, जिसने संवैधानिक बुनियादी बातों का भी कोई सम्मान नहीं दिखाया है, न्यायाधीशों की नियुक्ति की कॉलेजियम प्रणाली एक बार फिर सार्वजनिक बहस के दायरे में है।
Image courtesy: The Quint
भारतीय अदालतों में न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए कॉलेजियम प्रणाली के भीतर स्पष्ट रूप से 'पारदर्शिता की कमी' पर भारत के कानून और कानून मंत्री, किरण रिजिजू के हालिया बयानों को भारत के 50 वें मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ से सम्मानजनक प्रतिक्रिया मिली है।
कॉलेजियम के अपारदर्शी होने के आरोप पर इंडियन एक्सप्रेस से बात करते हुए, न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने कहा कि "न्यायाधीशों की नियुक्ति कैसे होती है, यह जानने में एक वैध ... सार्वजनिक हित है"लेकिन" हमें लोगों की गोपनीयता को संरक्षित करने की भी आवश्यकता है", बार के सदस्य या न्यायाधीश उच्च न्यायालय “जो विचाराधीन हैं”। इस पुनर्जीवित विवाद ने उच्च न्यायपालिका में नियुक्तियों पर बहस को फिर से केंद्र में ला दिया है।
इस संदर्भ में, यह लेख न्यायिक नियुक्तियों में कॉलेजियम प्रणाली को अपनाने पर नज़र रखता है।[1]
किसी भी आगे की चर्चा से पहले, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि भारतीय संविधान की मूलभूत विशेषताओं में से एक शक्तियों के पृथक्करण का सिद्धांत है। फ्रांसीसी दार्शनिक मोंटेस्क्यू ने कहा कि जब विधायी और कार्यकारी शक्तियां एक ही व्यक्ति में, या एक ही निकाय या मजिस्ट्रेट में एकजुट हो जाती हैं, तो कोई स्वतंत्रता नहीं हो सकती है। सरकार की विभिन्न शाखाओं के बीच शक्तियों का यह पृथक्करण सुनिश्चित करता है कि जाँच और संतुलन की व्यवस्था हो।
भारतीय संदर्भ में, सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालय न केवल संविधान की व्याख्या करते हैं बल्कि क्रमशः अनुच्छेद 32 और अनुच्छेद 226 के तहत नागरिकों के मौलिक अधिकारों की रक्षा भी करते हैं। भारतीय संविधान के अनुच्छेद 131 के तहत केंद्र-राज्य विवादों, केंद्र सरकार, राज्य-अन्य राज्यों, अंतर-राज्यीय विवादों पर सर्वोच्च न्यायालय का मूल अधिकार क्षेत्र भी है। जिन कार्यों के लिए इसे अधिकार दिया गया है, उन्हें करने के लिए, सर्वोच्च न्यायालय को किसी भी राजनीतिक दबाव से मुक्त होने की आवश्यकता है जब वह कोई निर्णय ले रहा हो। इसके लिए किसी स्पष्टीकरण की आवश्यकता नहीं है कि न्यायाधीशों की नियुक्ति बिना किसी राजनीतिक प्रेरणा के होती है।
न्यायाधीशों की नियुक्ति।
भारतीय संविधान का अनुच्छेद 124(2) इस प्रकार है:
सर्वोच्च न्यायालय के प्रत्येक न्यायाधीश को राष्ट्रपति द्वारा अपने हस्ताक्षर और मुहर के तहत वारंट द्वारा सर्वोच्च न्यायालय और राज्यों में उच्च न्यायालय के ऐसे न्यायाधीशों के साथ परामर्श के बाद नियुक्त किया जाएगा जो राष्ट्रपति इस उद्देश्य के लिए आवश्यक समझे और 65 वर्ष की आयु प्राप्त करने तक पद धारण करते हैं।
उसे उपलब्ध कराया]-
a. एक न्यायाधीश, राष्ट्रपति को संबोधित अपने हस्ताक्षर के तहत लिखित रूप में, अपने पद से इस्तीफा दे सकता है; (बी) एक न्यायाधीश को उसके पद से खंड (4) में प्रदान किए गए तरीके से हटाया जा सकता है।
और उच्च न्यायालय में न्यायाधीशों की नियुक्ति के संबंध में, अनुच्छेद 217(1) निम्नानुसार कहता है:
217. उच्च न्यायालय के न्यायाधीश की नियुक्ति और पद की शर्तें
"(1) किसी उच्च न्यायालय के प्रत्येक न्यायाधीश की नियुक्ति राष्ट्रपति द्वारा अपने हस्ताक्षर और मुहर के अधीन वारंट द्वारा भारत के मुख्य न्यायाधीश, राज्य के राज्यपाल से परामर्श करने के बाद, और अन्य न्यायाधीश की नियुक्ति के मामले में की जाएगी। मुख्य न्यायाधीश, उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश, और एक अतिरिक्त या कार्यवाहक न्यायाधीश के मामले में, जैसा कि अनुच्छेद 224 में प्रदान किया गया है, और किसी भी अन्य मामले में, जब तक वह बासठ वर्ष की आयु प्राप्त नहीं कर लेता है, तब तक पद धारण करेगा। "
1993 में सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स ऑन रिकॉर्ड एसोसिएशन बनाम भारत संघ के मामले तक न्यायाधीशों की नियुक्ति कार्यपालिका के पूर्ण विवेक के साथ होती थी। न्यायाधीशों की नियुक्ति के मुद्दे पर निपटने वाला पहला मामला एसपी गुप्ता बनाम भारत संघ है।
एसपी गुप्ता बनाम भारत संघ [2], 1982
इस मामले में, न्यायाधीशों की नियुक्ति और स्थानांतरण और न्यायपालिका की स्वतंत्रता के संबंध में महत्वपूर्ण संवैधानिक प्रश्नों से संबंधित कई याचिकाएं हैं। उठाए गए मुद्दों में से एक दो न्यायाधीशों की नियुक्ति न करने पर केंद्र सरकार के आदेशों की वैधता के संबंध में था। इस दावे को स्थापित करने के लिए याचिकाकर्ताओं ने कानून मंत्री, दिल्ली के मुख्य न्यायाधीश और भारत के मुख्य न्यायाधीश के बीच पत्राचार का खुलासा करने की मांग की। राज्य ने दावा किया कि सूचना संविधान के अनुच्छेद 74(2) के तहत विशेषाधिकार प्राप्त है, जिसमें कहा गया है कि अदालतें मंत्रिपरिषद और राष्ट्रपति के बीच पत्राचार की जांच नहीं करेंगी। याचिकाकर्ताओं में से एक ने यह भी तर्क दिया कि परामर्श का अर्थ न्यायाधीशों की नियुक्ति के मामलों में मुख्य न्यायाधीश की सहमति है।
अदालत को 'परामर्श' शब्द की व्याख्या करने के प्रश्न से निपटना था, जो राष्ट्रपति को न्यायाधीश की नियुक्ति से पहले मुख्य न्यायाधीश के साथ करना चाहिए। अदालत ने इस प्रकार कहा"
"लेकिन, परामर्श को पूर्ण अर्थ और प्रभाव देते समय, यह ध्यान में रखा जाना चाहिए कि यह केवल परामर्श है जो केंद्र सरकार में निहित नियुक्ति की शक्ति पर बंधन के माध्यम से प्रदान किया जाता है और परामर्श को सहमति के साथ नहीं समझा जा सकता है।"
अदालत ने यह भी कहा कि अदालत को परामर्श से सलाह का पालन करने की आवश्यकता नहीं है।
"इसलिए यह केंद्र सरकार के लिए खुला होगा कि वह परामर्श के लिए आवश्यक संवैधानिक पदाधिकारियों द्वारा दी गई राय को ओवरराइड करे और उच्च न्यायालय या सर्वोच्च न्यायालय में न्यायाधीश की नियुक्ति के संबंध में अपने स्वयं के निर्णय पर पहुंचे, जब तक कि ऐसा निर्णय प्रासंगिक विचारों पर आधारित है और अन्यथा दुर्भावनापूर्ण नहीं है। भले ही उसके द्वारा परामर्श किए गए सभी संवैधानिक पदाधिकारियों द्वारा दी गई राय समान हो, केंद्र सरकार ऐसी राय के अनुसार कार्य करने के लिए बाध्य नहीं है, हालांकि तीनों संवैधानिक पदाधिकारियों की एकमत राय होने के कारण, इसका बहुत महत्व होगा और यदि एक नियुक्ति केंद्र सरकार द्वारा की जाती है। इस तरह की सर्वसम्मत राय की अवहेलना में, यह इस आधार पर हमला करने के लिए असुरक्षित हो सकता है कि यह दुर्भावनापूर्ण है या अप्रासंगिक आधार पर दिया गया है। लेकिन हम यह नहीं सोचते हैं कि सामान्यतया केंद्र सरकार किसी उच्च न्यायालय में न्यायाधीश की नियुक्ति करेगी यदि तीनों संवैधानिक पदाधिकारियों ने इसके खिलाफ राय व्यक्त की हो। हालाँकि, हम यह स्पष्ट कर सकते हैं कि अनुच्छेद 124 के खंड (2) और अनुच्छेद 217 के खंड (1) की उचित व्याख्या पर, केंद्र सरकार के लिए यह खुला है कि वह नियुक्ति या गैर- किसी उच्च न्यायालय या उच्चतम न्यायालय में न्यायाधीश की नियुक्ति को ध्यान में रखते हुए और संवैधानिक द्वारा व्यक्त की गई राय को उचित महत्व देने के बाद, इन दो आर्टिकल्स के तहत अधिकारियों से परामर्श करने की आवश्यकता है और इस तरह के निर्णय पर एकमात्र आधार है कि यह दुर्भावनापूर्ण है या अप्रासंगिक विचारों पर आधारित है।"
इसका अर्थ यह हुआ कि न्यायाधीशों की नियुक्ति का नियंत्रण वस्तुतः कार्यपालिका में निहित था। इसे ग्यारह साल बाद तक 1993 में SC AOR एसोसिएशन बनाम भारत संघ के मामले में नहीं बदला जाना था।
सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स ऑन रिकॉर्ड एसोसिएशन बनाम भारत संघ[3]
इस मामले में, एससी ने एसपी गुप्ता बनाम भारत संघ के फैसले को खारिज कर दिया और कार्यकारी विवेक की पुष्टि करने के बजाय न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए एक विशिष्ट प्रणाली की शुरुआत की, जैसा कि एसपी गुप्ता मामले में किया गया था।
इस मामले में, सबसे पहले, अदालत ने कहा कि राष्ट्रपति और सीजेआई के बीच परामर्श होने पर मुख्य न्यायाधीश की राय को प्राथमिकता दी जानी चाहिए। यदि सर्वसम्मत निर्णय है, तो CJI की राय पर विचार करने की कोई आवश्यकता नहीं है, लेकिन यदि कोई विवाद है, तो निर्णय में कहा गया है, CJI की राय को सबसे अधिक महत्व दिया जाना चाहिए।
अदालत ने यह भी कहा कि - अकेले असाधारण मामलों में, भारत के मुख्य न्यायाधीश को बताए गए मजबूत, ठोस कारणों के लिए, यह दर्शाता है कि अनुशंसित व्यक्ति नियुक्ति के लिए उपयुक्त नहीं है, भारत के मुख्य न्यायाधीश द्वारा अनुशंसित नियुक्ति नहीं की जा सकती है। भारत के मुख्य न्यायाधीश की राय केवल प्रधानता नहीं है बल्कि उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों / मुख्य न्यायाधीशों के स्थानान्तरण के मामले में निर्धारक है।
अदालत ने यह भी कहा कि सीजेआई की राय वरिष्ठ न्यायाधीशों के परामर्श के बाद बनाई जानी चाहिए क्योंकि शक्ति एक व्यक्ति के साथ निहित नहीं हो सकती है। कोर्ट ने कहा
"हालांकि, इस बात पर जोर देने की आवश्यकता नहीं है कि इस संदर्भ में भारत के मुख्य न्यायाधीश की राय की प्रधानता, वास्तव में, सामूहिक रूप से गठित भारत के मुख्य न्यायाधीश की राय की प्रधानता है, अर्थात, खाते में लेने के बाद उनके वरिष्ठ सहयोगियों के विचार जिनसे उनकी राय बनाने के लिए उनसे परामर्श करना आवश्यक है।"
अदालत ने कहा कि "उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के बीच वरिष्ठता और अखिल भारतीय आधार पर उनकी संयुक्त वरिष्ठता" को "उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के बीच उच्चतम न्यायालय में नियुक्तियां करते समय ध्यान में रखा जाना चाहिए और उचित महत्व दिया जाना चाहिए। जब तक किसी प्रस्थान को सही ठहराने के लिए कोई मजबूत ठोस कारण, सर्वोच्च न्यायालय में उनकी नियुक्ति करते समय उनके बीच वरिष्ठता का क्रम बनाए रखा जाना चाहिए"। इसने यह भी कहा कि "उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की वरिष्ठता के अनुसार सर्वोच्च न्यायालय में नियुक्ति के लिए विचार किए जाने की वैध अपेक्षा" पर विधिवत विचार किया जाना चाहिए।
SC AOR एसोसिएशन बनाम भारत संघ, 1998 के स्पष्टीकरण के लिए 'राष्ट्रपति संदर्भ' [4]
1998 में, राष्ट्रपति ने अनुच्छेद 143 के तहत निहित अपनी संवैधानिक शक्तियों का उपयोग करते हुए, SC AOR एसोसिएशन बनाम भारत संघ के मामले में SC के दिशानिर्देशों को स्पष्ट करने के लिए सुप्रीम कोर्ट का हवाला दिया। राष्ट्रपति ने न्यायाधीशों के स्थानांतरण और नियुक्ति और पूरी प्रक्रिया में सीजेआई की भूमिका पर कई सवालों पर सुप्रीम कोर्ट की राय मांगी।
इस निर्णय ने पूरी नियुक्ति प्रक्रिया को और अधिक विस्तृत प्रक्रिया प्रदान करते हुए कहा कि CJI को सर्वोच्च न्यायालय के 4 वरिष्ठतम न्यायाधीशों के साथ SC को सिफारिशें करते समय परामर्श करना चाहिए और अनुच्छेद 124(2) CJI की एकमात्र व्यक्तिगत राय के संदर्भ में परामर्श का गठन नहीं करता है।
कोर्ट ने इस प्रकार कहा- कॉलेजियम प्रणाली की स्थापना जो हम आज देखते हैं:
"भारत के मुख्य न्यायाधीश को सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश की नियुक्ति करने और उच्चतम न्यायालय के चार सबसे वरिष्ठतम न्यायाधीशों के परामर्श से एक उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश या पुसीन न्यायाधीश को स्थानांतरित करने की सिफारिश करनी चाहिए। जहां तक उच्च न्यायालय में नियुक्ति का संबंध है, सिफारिश उच्चतम न्यायालय के दो वरिष्ठतम न्यायाधीशों के परामर्श से की जानी चाहिए।"
एक और महत्वपूर्ण विकास जो इस फैसले में लाया गया है वह यह है कि यह अनिवार्य है कि वरिष्ठ न्यायाधीशों के विचार जिन्हें सीजेआई द्वारा परामर्श दिया जाता है और सीजेआई के विचारों को स्वयं लिखित रूप में सरकार को अवगत कराया जाता है और उसके बाद, सरकार उन्हें नियुक्त कर सकती है।
इस फैसले का एक महत्वपूर्ण पहलू यह है कि यह कॉलेजियम प्रणाली के भीतर आम सहमति पर जोर देता है (जरूरी नहीं)। अदालत ने, यह देखते हुए कि कॉलेजियम में अलग-अलग राय वाले लोग शामिल हैं, ने महसूस किया कि किसी दिन, CJI खुद को अल्पमत में पा सकते हैं जबकि अन्य वरिष्ठ न्यायाधीश किसी उम्मीदवार की नियुक्ति के संबंध में बहुमत में हैं। अदालत ने इस प्रकार कहा कि कॉलेजियम को उस सामूहिक राय पर कैसे निर्णय लेना चाहिए जिसे सरकार को भेजा जाना है:
"हमें लगता है, यह उम्मीद करना उचित है कि कॉलेजियम आम सहमति के आधार पर अपनी सिफारिशें करेगा। क्या ऐसा नहीं होना चाहिए, यह याद रखना चाहिए कि किसी को भी सर्वोच्च न्यायालय में तब तक नियुक्त नहीं किया जा सकता जब तक कि उसकी नियुक्ति भारत के मुख्य न्यायाधीश की राय के अनुरूप न हो। सवाल यह है कि क्या स्थिति है जब भारत के मुख्य न्यायाधीश अल्पमत में हैं और अधिकांश कॉलेजियम किसी विशेष व्यक्ति की नियुक्ति का विरोध करते हैं? दूसरे न्यायाधीशों के मामले में बहुमत के फैसले में कहा गया है कि यदि "भारत के मुख्य न्यायाधीश की अंतिम राय भारत के मुख्य न्यायाधीश द्वारा परामर्श किए गए वरिष्ठ न्यायाधीशों की राय के विपरीत है और वरिष्ठ न्यायाधीशों की राय है कि सिफारिश की गई है निर्दिष्ट कारण के लिए अनुपयुक्त है, जिसे राष्ट्रपति द्वारा स्वीकार किया जाता है, तो भारत के मुख्य न्यायाधीश द्वारा अनुशंसित उम्मीदवार की नियुक्ति की अनुमति नहीं होगी"। राष्ट्रपति की उच्च स्थिति को ध्यान में रखते हुए, यह बहुत ही नाजुक ढंग से रखा गया है, और इसका तात्पर्य है कि यदि कॉलेजियम का बहुमत किसी व्यक्ति विशेष की नियुक्ति के खिलाफ है, तो उस व्यक्ति को नियुक्त नहीं किया जाएगा, और हम सोचते हैं कि ऐसा हमेशा होना चाहिए। हम यह जोड़ने की जल्दबाजी करते हैं कि हम इस प्रकृति की आकस्मिकता की आसानी से कल्पना नहीं कर सकते हैं; हमें इसमें कोई संदेह नहीं है कि अगर कॉलेजियम बनाने वाले दो न्यायाधीश भी अच्छे कारणों के लिए मजबूत विचार व्यक्त करते हैं, जो किसी विशेष व्यक्ति की नियुक्ति के प्रतिकूल हैं, तो भारत के मुख्य न्यायाधीश ऐसी नियुक्ति के लिए दबाव नहीं डालेंगे।
1998 में फैसले के बाद नियुक्तियों की प्रक्रिया स्पष्ट हो गई थी। सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों-भारत की संवैधानिक अदालतों-दोनों में नियुक्तियों में कॉलेजियम चयन निकाय होगा और सरकार नियुक्ति निकाय होगी; न्यायपालिका में न्यायाधीशों की नियुक्ति करते समय कॉलेजियम को अखिल भारतीय वरिष्ठता सूची पर विचार करना होगा। जैसा कि ऊपर से स्पष्ट है, अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि कॉलेजियम को एक गुमनाम निर्णय देना चाहिए, जिसका अर्थ यह होगा कि संघर्ष या उम्मीदवार की नियुक्ति न करने के कारणों का सामान्य रूप से पता या खुलासा नहीं किया जाएगा।
सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन और अन्य बनाम भारत संघ, 2016[5]
यह राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग अधिनियम, 2014 (एनजेएसी अधिनियम) के साथ संविधान (99वां संशोधन) अधिनियम, 2014 (99वां संशोधन) की वैधता को चुनौती देने वाली याचिकाओं के एक समूह से उपजा है। इन अधिनियमों को राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति समिति (एनजेएसी) के साथ उच्च न्यायपालिका में नियुक्तियों के लिए इस्तेमाल की जाने वाली कॉलेजियम प्रणाली को बदलने के लिए अधिनियमित किया गया था। एनजेएसी में भारत के मुख्य न्यायाधीश के अलावा केंद्रीय कानून और कानून मंत्री और दो प्रतिष्ठित व्यक्ति और सर्वोच्च न्यायालय में अगले दो वरिष्ठतम न्यायाधीश शामिल थे। कॉलेजियम, जिसे एनजेएसी ने बदलने का प्रस्ताव रखा, में भारत के मुख्य न्यायाधीश और सर्वोच्च न्यायालय के चार वरिष्ठतम न्यायाधीशों का एक मंच शामिल था।
सुप्रीम कोर्ट ने संविधान में संशोधन को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि यह शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत का उल्लंघन करता है। न्यायालय के बहुमत की राय ने माना कि न्यायाधीशों की नियुक्ति में कार्यपालिका की भागीदारी न्यायपालिका की प्रधानता और सर्वोच्चता को प्रभावित करती है और कार्यपालिका और न्यायपालिका के बीच शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत का उल्लंघन करती है जो संविधान की मूल संरचना का हिस्सा है। न्यायमूर्ति चेलमेश्वर के असहमतिपूर्ण फैसले में तर्क दिया गया कि न्यायपालिका की स्वतंत्रता केवल मुख्य न्यायाधीश या कॉलेजियम की राय की प्रधानता से स्थापित नहीं होती है।
निष्कर्ष
कॉलेजियम प्रणाली, एनजेएसी के फैसले के माध्यम से, कार्यकारी द्वारा इसे कम करने के एक प्रयास का सामना कर सकती है, लेकिन न्यायाधीशों की नियुक्ति की एक बेहतर जवाबदेह प्रणाली, यकीनन एक बुरी बात नहीं होगी। चूंकि न्यायपालिका की शक्ति प्रणाली में लोगों के विश्वास में निहित है, एक पारदर्शी प्रणाली जो उच्च न्यायपालिका में न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए न्यायाधीशों की नियुक्ति करने वालों की अधिक जवाबदेही के साथ जांच और संतुलन करती है, लोकतंत्र को मजबूत बनाएगी।
एनजेएसी की मांग के संदर्भ और समय और सभी संवैधानिक और संसदीय प्रक्रियाओं और सिद्धांतों को दरकिनार करने में वर्तमान शासन के ट्रैक रिकॉर्ड ने 'भारतीय संविधान को ईंट-पत्थर तोड़ने के लिए संसद का इस्तेमाल किया जा रहा है' का आरोप लगाया है। '
इस पहेली को देखते हुए, उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्ति और जवाबदेही और पारदर्शिता की आवश्यकता एक चट्टान और कठिन जगह के बीच अटकी हुई है।
[1] https://www.livelaw.in/news-updates/people-not-happy-with-collegium-syst...
[2] AIR 1982 SC 149
[3] (1993) 4 SCC 441
[4] AIR 1999 SC 1
[5] (2016) 5 SCC 1
(लेखक कानूनी शोधकर्ता हैं और वर्तमान में स्नातकोत्तर परीक्षाएं दे रहे हैं)
Image courtesy: The Quint
भारतीय अदालतों में न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए कॉलेजियम प्रणाली के भीतर स्पष्ट रूप से 'पारदर्शिता की कमी' पर भारत के कानून और कानून मंत्री, किरण रिजिजू के हालिया बयानों को भारत के 50 वें मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ से सम्मानजनक प्रतिक्रिया मिली है।
कॉलेजियम के अपारदर्शी होने के आरोप पर इंडियन एक्सप्रेस से बात करते हुए, न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने कहा कि "न्यायाधीशों की नियुक्ति कैसे होती है, यह जानने में एक वैध ... सार्वजनिक हित है"लेकिन" हमें लोगों की गोपनीयता को संरक्षित करने की भी आवश्यकता है", बार के सदस्य या न्यायाधीश उच्च न्यायालय “जो विचाराधीन हैं”। इस पुनर्जीवित विवाद ने उच्च न्यायपालिका में नियुक्तियों पर बहस को फिर से केंद्र में ला दिया है।
इस संदर्भ में, यह लेख न्यायिक नियुक्तियों में कॉलेजियम प्रणाली को अपनाने पर नज़र रखता है।[1]
किसी भी आगे की चर्चा से पहले, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि भारतीय संविधान की मूलभूत विशेषताओं में से एक शक्तियों के पृथक्करण का सिद्धांत है। फ्रांसीसी दार्शनिक मोंटेस्क्यू ने कहा कि जब विधायी और कार्यकारी शक्तियां एक ही व्यक्ति में, या एक ही निकाय या मजिस्ट्रेट में एकजुट हो जाती हैं, तो कोई स्वतंत्रता नहीं हो सकती है। सरकार की विभिन्न शाखाओं के बीच शक्तियों का यह पृथक्करण सुनिश्चित करता है कि जाँच और संतुलन की व्यवस्था हो।
भारतीय संदर्भ में, सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालय न केवल संविधान की व्याख्या करते हैं बल्कि क्रमशः अनुच्छेद 32 और अनुच्छेद 226 के तहत नागरिकों के मौलिक अधिकारों की रक्षा भी करते हैं। भारतीय संविधान के अनुच्छेद 131 के तहत केंद्र-राज्य विवादों, केंद्र सरकार, राज्य-अन्य राज्यों, अंतर-राज्यीय विवादों पर सर्वोच्च न्यायालय का मूल अधिकार क्षेत्र भी है। जिन कार्यों के लिए इसे अधिकार दिया गया है, उन्हें करने के लिए, सर्वोच्च न्यायालय को किसी भी राजनीतिक दबाव से मुक्त होने की आवश्यकता है जब वह कोई निर्णय ले रहा हो। इसके लिए किसी स्पष्टीकरण की आवश्यकता नहीं है कि न्यायाधीशों की नियुक्ति बिना किसी राजनीतिक प्रेरणा के होती है।
न्यायाधीशों की नियुक्ति।
भारतीय संविधान का अनुच्छेद 124(2) इस प्रकार है:
सर्वोच्च न्यायालय के प्रत्येक न्यायाधीश को राष्ट्रपति द्वारा अपने हस्ताक्षर और मुहर के तहत वारंट द्वारा सर्वोच्च न्यायालय और राज्यों में उच्च न्यायालय के ऐसे न्यायाधीशों के साथ परामर्श के बाद नियुक्त किया जाएगा जो राष्ट्रपति इस उद्देश्य के लिए आवश्यक समझे और 65 वर्ष की आयु प्राप्त करने तक पद धारण करते हैं।
उसे उपलब्ध कराया]-
a. एक न्यायाधीश, राष्ट्रपति को संबोधित अपने हस्ताक्षर के तहत लिखित रूप में, अपने पद से इस्तीफा दे सकता है; (बी) एक न्यायाधीश को उसके पद से खंड (4) में प्रदान किए गए तरीके से हटाया जा सकता है।
और उच्च न्यायालय में न्यायाधीशों की नियुक्ति के संबंध में, अनुच्छेद 217(1) निम्नानुसार कहता है:
217. उच्च न्यायालय के न्यायाधीश की नियुक्ति और पद की शर्तें
"(1) किसी उच्च न्यायालय के प्रत्येक न्यायाधीश की नियुक्ति राष्ट्रपति द्वारा अपने हस्ताक्षर और मुहर के अधीन वारंट द्वारा भारत के मुख्य न्यायाधीश, राज्य के राज्यपाल से परामर्श करने के बाद, और अन्य न्यायाधीश की नियुक्ति के मामले में की जाएगी। मुख्य न्यायाधीश, उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश, और एक अतिरिक्त या कार्यवाहक न्यायाधीश के मामले में, जैसा कि अनुच्छेद 224 में प्रदान किया गया है, और किसी भी अन्य मामले में, जब तक वह बासठ वर्ष की आयु प्राप्त नहीं कर लेता है, तब तक पद धारण करेगा। "
1993 में सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स ऑन रिकॉर्ड एसोसिएशन बनाम भारत संघ के मामले तक न्यायाधीशों की नियुक्ति कार्यपालिका के पूर्ण विवेक के साथ होती थी। न्यायाधीशों की नियुक्ति के मुद्दे पर निपटने वाला पहला मामला एसपी गुप्ता बनाम भारत संघ है।
एसपी गुप्ता बनाम भारत संघ [2], 1982
इस मामले में, न्यायाधीशों की नियुक्ति और स्थानांतरण और न्यायपालिका की स्वतंत्रता के संबंध में महत्वपूर्ण संवैधानिक प्रश्नों से संबंधित कई याचिकाएं हैं। उठाए गए मुद्दों में से एक दो न्यायाधीशों की नियुक्ति न करने पर केंद्र सरकार के आदेशों की वैधता के संबंध में था। इस दावे को स्थापित करने के लिए याचिकाकर्ताओं ने कानून मंत्री, दिल्ली के मुख्य न्यायाधीश और भारत के मुख्य न्यायाधीश के बीच पत्राचार का खुलासा करने की मांग की। राज्य ने दावा किया कि सूचना संविधान के अनुच्छेद 74(2) के तहत विशेषाधिकार प्राप्त है, जिसमें कहा गया है कि अदालतें मंत्रिपरिषद और राष्ट्रपति के बीच पत्राचार की जांच नहीं करेंगी। याचिकाकर्ताओं में से एक ने यह भी तर्क दिया कि परामर्श का अर्थ न्यायाधीशों की नियुक्ति के मामलों में मुख्य न्यायाधीश की सहमति है।
अदालत को 'परामर्श' शब्द की व्याख्या करने के प्रश्न से निपटना था, जो राष्ट्रपति को न्यायाधीश की नियुक्ति से पहले मुख्य न्यायाधीश के साथ करना चाहिए। अदालत ने इस प्रकार कहा"
"लेकिन, परामर्श को पूर्ण अर्थ और प्रभाव देते समय, यह ध्यान में रखा जाना चाहिए कि यह केवल परामर्श है जो केंद्र सरकार में निहित नियुक्ति की शक्ति पर बंधन के माध्यम से प्रदान किया जाता है और परामर्श को सहमति के साथ नहीं समझा जा सकता है।"
अदालत ने यह भी कहा कि अदालत को परामर्श से सलाह का पालन करने की आवश्यकता नहीं है।
"इसलिए यह केंद्र सरकार के लिए खुला होगा कि वह परामर्श के लिए आवश्यक संवैधानिक पदाधिकारियों द्वारा दी गई राय को ओवरराइड करे और उच्च न्यायालय या सर्वोच्च न्यायालय में न्यायाधीश की नियुक्ति के संबंध में अपने स्वयं के निर्णय पर पहुंचे, जब तक कि ऐसा निर्णय प्रासंगिक विचारों पर आधारित है और अन्यथा दुर्भावनापूर्ण नहीं है। भले ही उसके द्वारा परामर्श किए गए सभी संवैधानिक पदाधिकारियों द्वारा दी गई राय समान हो, केंद्र सरकार ऐसी राय के अनुसार कार्य करने के लिए बाध्य नहीं है, हालांकि तीनों संवैधानिक पदाधिकारियों की एकमत राय होने के कारण, इसका बहुत महत्व होगा और यदि एक नियुक्ति केंद्र सरकार द्वारा की जाती है। इस तरह की सर्वसम्मत राय की अवहेलना में, यह इस आधार पर हमला करने के लिए असुरक्षित हो सकता है कि यह दुर्भावनापूर्ण है या अप्रासंगिक आधार पर दिया गया है। लेकिन हम यह नहीं सोचते हैं कि सामान्यतया केंद्र सरकार किसी उच्च न्यायालय में न्यायाधीश की नियुक्ति करेगी यदि तीनों संवैधानिक पदाधिकारियों ने इसके खिलाफ राय व्यक्त की हो। हालाँकि, हम यह स्पष्ट कर सकते हैं कि अनुच्छेद 124 के खंड (2) और अनुच्छेद 217 के खंड (1) की उचित व्याख्या पर, केंद्र सरकार के लिए यह खुला है कि वह नियुक्ति या गैर- किसी उच्च न्यायालय या उच्चतम न्यायालय में न्यायाधीश की नियुक्ति को ध्यान में रखते हुए और संवैधानिक द्वारा व्यक्त की गई राय को उचित महत्व देने के बाद, इन दो आर्टिकल्स के तहत अधिकारियों से परामर्श करने की आवश्यकता है और इस तरह के निर्णय पर एकमात्र आधार है कि यह दुर्भावनापूर्ण है या अप्रासंगिक विचारों पर आधारित है।"
इसका अर्थ यह हुआ कि न्यायाधीशों की नियुक्ति का नियंत्रण वस्तुतः कार्यपालिका में निहित था। इसे ग्यारह साल बाद तक 1993 में SC AOR एसोसिएशन बनाम भारत संघ के मामले में नहीं बदला जाना था।
सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स ऑन रिकॉर्ड एसोसिएशन बनाम भारत संघ[3]
इस मामले में, एससी ने एसपी गुप्ता बनाम भारत संघ के फैसले को खारिज कर दिया और कार्यकारी विवेक की पुष्टि करने के बजाय न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए एक विशिष्ट प्रणाली की शुरुआत की, जैसा कि एसपी गुप्ता मामले में किया गया था।
इस मामले में, सबसे पहले, अदालत ने कहा कि राष्ट्रपति और सीजेआई के बीच परामर्श होने पर मुख्य न्यायाधीश की राय को प्राथमिकता दी जानी चाहिए। यदि सर्वसम्मत निर्णय है, तो CJI की राय पर विचार करने की कोई आवश्यकता नहीं है, लेकिन यदि कोई विवाद है, तो निर्णय में कहा गया है, CJI की राय को सबसे अधिक महत्व दिया जाना चाहिए।
अदालत ने यह भी कहा कि - अकेले असाधारण मामलों में, भारत के मुख्य न्यायाधीश को बताए गए मजबूत, ठोस कारणों के लिए, यह दर्शाता है कि अनुशंसित व्यक्ति नियुक्ति के लिए उपयुक्त नहीं है, भारत के मुख्य न्यायाधीश द्वारा अनुशंसित नियुक्ति नहीं की जा सकती है। भारत के मुख्य न्यायाधीश की राय केवल प्रधानता नहीं है बल्कि उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों / मुख्य न्यायाधीशों के स्थानान्तरण के मामले में निर्धारक है।
अदालत ने यह भी कहा कि सीजेआई की राय वरिष्ठ न्यायाधीशों के परामर्श के बाद बनाई जानी चाहिए क्योंकि शक्ति एक व्यक्ति के साथ निहित नहीं हो सकती है। कोर्ट ने कहा
"हालांकि, इस बात पर जोर देने की आवश्यकता नहीं है कि इस संदर्भ में भारत के मुख्य न्यायाधीश की राय की प्रधानता, वास्तव में, सामूहिक रूप से गठित भारत के मुख्य न्यायाधीश की राय की प्रधानता है, अर्थात, खाते में लेने के बाद उनके वरिष्ठ सहयोगियों के विचार जिनसे उनकी राय बनाने के लिए उनसे परामर्श करना आवश्यक है।"
अदालत ने कहा कि "उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के बीच वरिष्ठता और अखिल भारतीय आधार पर उनकी संयुक्त वरिष्ठता" को "उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के बीच उच्चतम न्यायालय में नियुक्तियां करते समय ध्यान में रखा जाना चाहिए और उचित महत्व दिया जाना चाहिए। जब तक किसी प्रस्थान को सही ठहराने के लिए कोई मजबूत ठोस कारण, सर्वोच्च न्यायालय में उनकी नियुक्ति करते समय उनके बीच वरिष्ठता का क्रम बनाए रखा जाना चाहिए"। इसने यह भी कहा कि "उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की वरिष्ठता के अनुसार सर्वोच्च न्यायालय में नियुक्ति के लिए विचार किए जाने की वैध अपेक्षा" पर विधिवत विचार किया जाना चाहिए।
SC AOR एसोसिएशन बनाम भारत संघ, 1998 के स्पष्टीकरण के लिए 'राष्ट्रपति संदर्भ' [4]
1998 में, राष्ट्रपति ने अनुच्छेद 143 के तहत निहित अपनी संवैधानिक शक्तियों का उपयोग करते हुए, SC AOR एसोसिएशन बनाम भारत संघ के मामले में SC के दिशानिर्देशों को स्पष्ट करने के लिए सुप्रीम कोर्ट का हवाला दिया। राष्ट्रपति ने न्यायाधीशों के स्थानांतरण और नियुक्ति और पूरी प्रक्रिया में सीजेआई की भूमिका पर कई सवालों पर सुप्रीम कोर्ट की राय मांगी।
इस निर्णय ने पूरी नियुक्ति प्रक्रिया को और अधिक विस्तृत प्रक्रिया प्रदान करते हुए कहा कि CJI को सर्वोच्च न्यायालय के 4 वरिष्ठतम न्यायाधीशों के साथ SC को सिफारिशें करते समय परामर्श करना चाहिए और अनुच्छेद 124(2) CJI की एकमात्र व्यक्तिगत राय के संदर्भ में परामर्श का गठन नहीं करता है।
कोर्ट ने इस प्रकार कहा- कॉलेजियम प्रणाली की स्थापना जो हम आज देखते हैं:
"भारत के मुख्य न्यायाधीश को सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश की नियुक्ति करने और उच्चतम न्यायालय के चार सबसे वरिष्ठतम न्यायाधीशों के परामर्श से एक उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश या पुसीन न्यायाधीश को स्थानांतरित करने की सिफारिश करनी चाहिए। जहां तक उच्च न्यायालय में नियुक्ति का संबंध है, सिफारिश उच्चतम न्यायालय के दो वरिष्ठतम न्यायाधीशों के परामर्श से की जानी चाहिए।"
एक और महत्वपूर्ण विकास जो इस फैसले में लाया गया है वह यह है कि यह अनिवार्य है कि वरिष्ठ न्यायाधीशों के विचार जिन्हें सीजेआई द्वारा परामर्श दिया जाता है और सीजेआई के विचारों को स्वयं लिखित रूप में सरकार को अवगत कराया जाता है और उसके बाद, सरकार उन्हें नियुक्त कर सकती है।
इस फैसले का एक महत्वपूर्ण पहलू यह है कि यह कॉलेजियम प्रणाली के भीतर आम सहमति पर जोर देता है (जरूरी नहीं)। अदालत ने, यह देखते हुए कि कॉलेजियम में अलग-अलग राय वाले लोग शामिल हैं, ने महसूस किया कि किसी दिन, CJI खुद को अल्पमत में पा सकते हैं जबकि अन्य वरिष्ठ न्यायाधीश किसी उम्मीदवार की नियुक्ति के संबंध में बहुमत में हैं। अदालत ने इस प्रकार कहा कि कॉलेजियम को उस सामूहिक राय पर कैसे निर्णय लेना चाहिए जिसे सरकार को भेजा जाना है:
"हमें लगता है, यह उम्मीद करना उचित है कि कॉलेजियम आम सहमति के आधार पर अपनी सिफारिशें करेगा। क्या ऐसा नहीं होना चाहिए, यह याद रखना चाहिए कि किसी को भी सर्वोच्च न्यायालय में तब तक नियुक्त नहीं किया जा सकता जब तक कि उसकी नियुक्ति भारत के मुख्य न्यायाधीश की राय के अनुरूप न हो। सवाल यह है कि क्या स्थिति है जब भारत के मुख्य न्यायाधीश अल्पमत में हैं और अधिकांश कॉलेजियम किसी विशेष व्यक्ति की नियुक्ति का विरोध करते हैं? दूसरे न्यायाधीशों के मामले में बहुमत के फैसले में कहा गया है कि यदि "भारत के मुख्य न्यायाधीश की अंतिम राय भारत के मुख्य न्यायाधीश द्वारा परामर्श किए गए वरिष्ठ न्यायाधीशों की राय के विपरीत है और वरिष्ठ न्यायाधीशों की राय है कि सिफारिश की गई है निर्दिष्ट कारण के लिए अनुपयुक्त है, जिसे राष्ट्रपति द्वारा स्वीकार किया जाता है, तो भारत के मुख्य न्यायाधीश द्वारा अनुशंसित उम्मीदवार की नियुक्ति की अनुमति नहीं होगी"। राष्ट्रपति की उच्च स्थिति को ध्यान में रखते हुए, यह बहुत ही नाजुक ढंग से रखा गया है, और इसका तात्पर्य है कि यदि कॉलेजियम का बहुमत किसी व्यक्ति विशेष की नियुक्ति के खिलाफ है, तो उस व्यक्ति को नियुक्त नहीं किया जाएगा, और हम सोचते हैं कि ऐसा हमेशा होना चाहिए। हम यह जोड़ने की जल्दबाजी करते हैं कि हम इस प्रकृति की आकस्मिकता की आसानी से कल्पना नहीं कर सकते हैं; हमें इसमें कोई संदेह नहीं है कि अगर कॉलेजियम बनाने वाले दो न्यायाधीश भी अच्छे कारणों के लिए मजबूत विचार व्यक्त करते हैं, जो किसी विशेष व्यक्ति की नियुक्ति के प्रतिकूल हैं, तो भारत के मुख्य न्यायाधीश ऐसी नियुक्ति के लिए दबाव नहीं डालेंगे।
1998 में फैसले के बाद नियुक्तियों की प्रक्रिया स्पष्ट हो गई थी। सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों-भारत की संवैधानिक अदालतों-दोनों में नियुक्तियों में कॉलेजियम चयन निकाय होगा और सरकार नियुक्ति निकाय होगी; न्यायपालिका में न्यायाधीशों की नियुक्ति करते समय कॉलेजियम को अखिल भारतीय वरिष्ठता सूची पर विचार करना होगा। जैसा कि ऊपर से स्पष्ट है, अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि कॉलेजियम को एक गुमनाम निर्णय देना चाहिए, जिसका अर्थ यह होगा कि संघर्ष या उम्मीदवार की नियुक्ति न करने के कारणों का सामान्य रूप से पता या खुलासा नहीं किया जाएगा।
सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन और अन्य बनाम भारत संघ, 2016[5]
यह राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग अधिनियम, 2014 (एनजेएसी अधिनियम) के साथ संविधान (99वां संशोधन) अधिनियम, 2014 (99वां संशोधन) की वैधता को चुनौती देने वाली याचिकाओं के एक समूह से उपजा है। इन अधिनियमों को राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति समिति (एनजेएसी) के साथ उच्च न्यायपालिका में नियुक्तियों के लिए इस्तेमाल की जाने वाली कॉलेजियम प्रणाली को बदलने के लिए अधिनियमित किया गया था। एनजेएसी में भारत के मुख्य न्यायाधीश के अलावा केंद्रीय कानून और कानून मंत्री और दो प्रतिष्ठित व्यक्ति और सर्वोच्च न्यायालय में अगले दो वरिष्ठतम न्यायाधीश शामिल थे। कॉलेजियम, जिसे एनजेएसी ने बदलने का प्रस्ताव रखा, में भारत के मुख्य न्यायाधीश और सर्वोच्च न्यायालय के चार वरिष्ठतम न्यायाधीशों का एक मंच शामिल था।
सुप्रीम कोर्ट ने संविधान में संशोधन को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि यह शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत का उल्लंघन करता है। न्यायालय के बहुमत की राय ने माना कि न्यायाधीशों की नियुक्ति में कार्यपालिका की भागीदारी न्यायपालिका की प्रधानता और सर्वोच्चता को प्रभावित करती है और कार्यपालिका और न्यायपालिका के बीच शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत का उल्लंघन करती है जो संविधान की मूल संरचना का हिस्सा है। न्यायमूर्ति चेलमेश्वर के असहमतिपूर्ण फैसले में तर्क दिया गया कि न्यायपालिका की स्वतंत्रता केवल मुख्य न्यायाधीश या कॉलेजियम की राय की प्रधानता से स्थापित नहीं होती है।
निष्कर्ष
कॉलेजियम प्रणाली, एनजेएसी के फैसले के माध्यम से, कार्यकारी द्वारा इसे कम करने के एक प्रयास का सामना कर सकती है, लेकिन न्यायाधीशों की नियुक्ति की एक बेहतर जवाबदेह प्रणाली, यकीनन एक बुरी बात नहीं होगी। चूंकि न्यायपालिका की शक्ति प्रणाली में लोगों के विश्वास में निहित है, एक पारदर्शी प्रणाली जो उच्च न्यायपालिका में न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए न्यायाधीशों की नियुक्ति करने वालों की अधिक जवाबदेही के साथ जांच और संतुलन करती है, लोकतंत्र को मजबूत बनाएगी।
एनजेएसी की मांग के संदर्भ और समय और सभी संवैधानिक और संसदीय प्रक्रियाओं और सिद्धांतों को दरकिनार करने में वर्तमान शासन के ट्रैक रिकॉर्ड ने 'भारतीय संविधान को ईंट-पत्थर तोड़ने के लिए संसद का इस्तेमाल किया जा रहा है' का आरोप लगाया है। '
इस पहेली को देखते हुए, उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्ति और जवाबदेही और पारदर्शिता की आवश्यकता एक चट्टान और कठिन जगह के बीच अटकी हुई है।
[1] https://www.livelaw.in/news-updates/people-not-happy-with-collegium-syst...
[2] AIR 1982 SC 149
[3] (1993) 4 SCC 441
[4] AIR 1999 SC 1
[5] (2016) 5 SCC 1
(लेखक कानूनी शोधकर्ता हैं और वर्तमान में स्नातकोत्तर परीक्षाएं दे रहे हैं)