कलकत्ता उच्च न्यायालय ने मनमाने निर्वासन को रद्द किया, बांग्लादेश से पश्चिम बंगाल के परिवारों की वापसी का आदेश दिया

न्यायमूर्ति तपब्रत चक्रवर्ती और रीतोब्रतो कुमार मित्रा ने दो महत्वपूर्ण फैसलों में दिल्ली पुलिस और एफआरआरओ अधिकारियों को “जल्दबाजी में” काम करने और अनुच्छेद 14, 20 (3) और 21 का उल्लंघन करने को लेकर फटकार लगाई और केंद्र को चार सप्ताह के भीतर निर्वासित नागरिकों को वापस लाने का निर्देश दिया।



न्यायमूर्ति तपब्रत चक्रवर्ती और न्यायमूर्ति रीतोब्रतो कुमार मित्रा ने दो अहम फैसलों में दिल्ली पुलिस और एफआरआरओ अधिकारियों को जल्दबाजी में काम करने और अनुच्छेद 14, 20(3) और 21 का उल्लंघन करने के लिए फटकार लगाई और केंद्र को निर्देश दिया कि वह चार सप्ताह के भीतर बांग्लादेश भेजे गए दो परिवारों को वापस बुलाए।

भोदू सेख बनाम भारत संघ एवं अन्य तथा आमीर खान बनाम भारत संघ एवं अन्य मामलों में फैसला सुनाते हुए, खंडपीठ ने भारत सरकार को निर्देश दिया कि वह गृह मंत्रालय और ढाका स्थित भारतीय उच्चायोग के माध्यम से सुनाली खातून, उनके पति दानिश सेख, उनके नाबालिग बेटे साबिर और साथ ही स्वीटी बीबी और उनके दो नाबालिग बेटों कुर्बान और इमाम को वापस लाने के लिए सभी आवश्यक कदम उठाए।

पीठ ने बिना किसी संकोच के चेतावनी दी कि "निर्वासन" के नाम पर कार्यपालिका की मनमानी को स्वतंत्रता और सम्मान की संवैधानिक सुरक्षा को दरकिनार करने की अनुमति नहीं दी जा सकती।

मामला-1 - बोडू सेख मामला (सुनाली खातून, दानिश सेख और साबिर)

पश्चिम बंगाल के बीरभूम निवासी भोदू सेख ने अपनी बेटी सुनाली, उसके पति दानिश और उनके बच्चे साबिर के लिए बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर की थी।

● 24 जून, 2025 को, दिल्ली पुलिस ने एक "पहचान सत्यापन अभियान" के दौरान परिवार को उठा लिया।
● 48 घंटों के भीतर, बिना किसी उचित पूछताछ के, उन्हें 26 जून, 2025 को दिल्ली पुलिस की सुरक्षा में गुवाहाटी होते हुए बांग्लादेश भेज दिया गया।
● यह निर्वासन एफआरआरओ, दिल्ली के आदेश के तहत विदेशी अधिनियम, 1946 का हवाला देते हुए किया गया था।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि बंदी जन्म से भारतीय नागरिक थे, पश्चिम बंगाल के स्थायी निवासी थे और उनके पास बीरभूम में परिवार, जमीन और पहचान के दस्तावेज थे। निर्वासन के समय सुनाली गर्भावस्था में थी। 

दोनों पक्षों द्वारा दिए गए तर्क

सरकार का बचाव: भारत संघ और दिल्ली पुलिस का प्रतिनिधित्व करते हुए, अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल (ASG) ने तर्क दिया:

● पूछताछ के दौरान बंदियों ने स्वीकार किया कि वे बांग्लादेशी नागरिक हैं और 1998 में एक अनधिकृत मार्ग से अवैध रूप से भारत में प्रवेश कर गए थे।
● वे भारतीय नागरिकता साबित करने के लिए आधार, मतदाता पहचान पत्र, पैन या राशन कार्ड प्रस्तुत करने में विफल रहे।
● विदेशी अधिनियम, 1946 की धारा 9 के तहत, यह साबित करने का दायित्व संबंधित व्यक्ति पर है कि वे विदेशी नहीं हैं।
● इसलिए निर्वासन वैध और अधिकार क्षेत्र के भीतर था।

याचिकाकर्ता का मामला: याचिकाकर्ता के वकील ने इस बात का खंडन किया कि:

● परिवार का मूल स्थान पश्चिम बंगाल है, जमीन के रिकॉर्ड और रिश्तेदार बीरभूम में हैं।
● उनके लापता होने के बाद स्थानीय पुलिस को पहचान पत्र (आधार, पैन, वोटर आईडी) जमा कराए गए थे।
● सुनाली के आधार और पैन में उसकी जन्मतिथि 2000 दिखाई गई है, जिससे यह असंभव हो जाता है कि उसने 1998 में भारत में "अवैध रूप से" प्रवेश किया हो, जैसा कि पूछताछ रिपोर्ट में दावा किया गया है।
● गृह मंत्रालय के 2 मई, 2025 के ज्ञापन के अनुसार कोई उचित प्रक्रिया या जांच नहीं की गई, जिसके तहत निर्वासन से पहले बंदी के गृह राज्य से 30 दिनों का सत्यापन आवश्यक था।
● अनुच्छेद 21 में निहित जबरन वापस न भेजने का सिद्धांत, निष्पक्ष प्रक्रिया के बिना जबरन निष्कासन को रोकता है।

मामला-2- अमीर खान केस (स्वीटी बीबी, कुर्बान और इमाम)

केस की पृष्ठभूमि

WPA (H) 51/2025 में, याचिकाकर्ता मुराराई, बीरभूम निवासी आमीर खान ने अपनी चचेरी बहन स्वीटी बीबी और उनके दो नाबालिग बेटों कुर्बान और इमाम के लिए बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर करने हेतु न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।

● 24 जून, 2025 को दिल्ली पुलिस ने स्वीटी और उसके बच्चों को उसी "पहचान सत्यापन अभियान" में हिरासत में लिया जिसके कारण सुनाली को हिरासत में लिया गया था।
● उन्हें एफआरआरओ, दिल्ली के आदेश पर 26 जून, 2025 को बांग्लादेश निर्वासित कर दिया गया।
● निर्वासन 48 घंटों के भीतर, पश्चिम बंगाल के अधिकारियों से संपर्क किए बिना और अनिवार्य 30-दिवसीय सत्यापन के बिना किया गया।
दोनों पक्षों द्वारा दिए गए तर्क

सरकार का बचाव:

● अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल ने तर्क दिया कि पूछताछ के दौरान स्वीटी और उसके बच्चों ने बांग्लादेशी नागरिक होने की बात स्वीकार की।
● वे भारतीय नागरिकता साबित करने वाले वैध दस्तावेज प्रस्तुत करने में विफल रहे।
● विदेशी अधिनियम, 1946 की धारा 9 के तहत, यह साबित करने का जिम्मेदारी व्यक्ति पर होता है कि वह विदेशी नहीं है।
● इसकी स्थिरता को चुनौती दी गई: चूंकि निर्वासन आदेश दिल्ली में पारित किया गया था, इसलिए कलकत्ता उच्च न्यायालय का इस पर कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था, खासकर जब दिल्ली उच्च न्यायालय में पहले ही एक याचिका दायर की जा चुकी थी और उसे वापस ले लिया गया था।

याचिकाकर्ता का मामला:

● आमिर खान ने दलील दी कि स्वीटी का परिवार पश्चिम बंगाल का स्थायी निवासी है, जिसके पास बीरभूम में जमीन, रिश्तेदार और दस्तावेज़ी प्रमाण हैं।
● उन्होंने इमाम का जन्म प्रमाण पत्र प्रस्तुत किया, जिससे उनकी भारतीय होने की बात साबित हुई, जिसे अधिकारियों ने नजरअंदाज कर दिया।
● उन्होंने तर्क दिया कि अनुच्छेद 21 में निहित वापस भेजने का सिद्धांत, निष्पक्ष प्रक्रिया के बिना जबरन निष्कासन पर रोक लगाता है।
● निर्वासन 02.05.2025 के गृह मंत्रालय के ज्ञापन का उल्लंघन करते हुए किया गया था, जिसके अनुसार मामले को सत्यापन के लिए पश्चिम बंगाल राज्य को भेजा जाना आवश्यक था।

दोनों मामलों में न्यायालय की टिप्पणियां

स्वीकार्यता पर: इस आपत्ति को खारिज करते हुए कि मामला दिल्ली में दायर किया जाना चाहिए था, न्यायालय ने कहा कि:
● वाद का कारण पश्चिम बंगाल से अभिन्न रूप से जुड़ा हुआ था, क्योंकि बंदी बीरभूम के थे, जहां याचिकाकर्ता ने अपनी शिकायत दर्ज कराई थी।
● पश्चिम बंगाल पुलिस ने उनके दस्तावेजों का सत्यापन किया और दिल्ली पुलिस को पत्र लिखा, लेकिन कोई प्रतिक्रिया नहीं मिली।

"यदि ऐसी जांच एक महत्वपूर्ण घटना है, अर्थात ऐसी घटना जो रिट याचिका में आरोपित कार्रवाई से संबंधित सूची का एक भौतिक, आवश्यक या अभिन्न अंग है तो कोई उचित कारण नहीं है कि इसे कार्रवाई के कारण का एक भौतिक, आवश्यक या अभिन्न अंग क्यों न माना जाए। कानून की धारणा का आधार बनाने के लिए आवश्यक तथ्य केवल पश्चिम बंगाल राज्य में बंदियों के निवास स्थान के माध्यम से की जाने वाली जांच पर ही आधारित होंगे।" (पैरा 24)

संदेह और प्रमाण पर: न्यायालय ने पुलिस पूछताछ रिपोर्टों पर निर्भरता को खारिज करते हुए उन्हें अविश्वसनीय और विरोधाभासी बताया:
“संलग्न पूछताछ प्रपत्रों का गहन अध्ययन करने पर पता चलता है कि शैक्षणिक योग्यता दर्ज करने के बाद, संस्थान का नाम छोड़ दिया गया है। 'परिवार के सदस्यों का विवरण और वे कहां रह रहे हैं' कॉलम में, परिवार के सदस्यों के नाम उनके निवास स्थान का उल्लेख किए बिना ही दिए गए हैं। संदेह, चाहे कितना भी ज्यादा क्यों न हो, वास्तविक प्रमाण का विकल्प नहीं हो सकता। कोई अपीलीय प्राधिकारी नहीं है। प्रतिवादी संख्या 1 से 4 द्वारा दायर हलफनामे में कहा गया है कि किसी जांच की आवश्यकता नहीं थी, लेकिन 23.06.2025 के ज्ञापन में कहा गया था कि जांच की गई थी। बंदियों के खिलाफ कोई 'प्रतिकूल सुरक्षा रिपोर्ट' भी नहीं है।” (पैरा 30)

इसने एक चौंकाने वाली विसंगति को भी उजागर किया 

"निर्वासन की कार्यवाही बहुत जल्दबाजी में की गई थी, यह इस तथ्य से और पुष्ट होता है कि पूछताछ रिपोर्ट में कहा गया था कि सुनाली 1998 में किसी समय सीमा पार करके अवैध रूप से भारत में प्रवेश कर गई थी। सुनाली के आधार कार्ड और पैन कार्ड में उसकी जन्मतिथि 26 वर्ष दिखाई गई है, जो दर्शाता है कि उसका जन्म वर्ष 2000 में हुआ था। इसलिए, सुनाली 1998 में भारत में प्रवेश नहीं कर सकती थी।" (पैरा 31)

पुलिस के "स्वीकारोक्ति" पर: न्यायालय ने तथाकथित स्वीकारोक्ति पर यकीन नहीं किया:

"कानून यह मानता है कि पुलिस अधिकारी को दिया गया कोई बयान दबाव या बल प्रयोग के माध्यम से प्राप्त किया गया हो सकता है और इसलिए वह स्वैच्छिक नहीं माना जाता। एक पुलिस अधिकारी के समक्ष दिए गए कबूलनामे वाले बयान, यदि बिना किसी सुरक्षा उपायों के दिए गए हों, तो वे भारत के संविधान के अनुच्छेद 14, 20(3) और 21 में निहित संवैधानिक गारंटियों का सीधा उल्लंघन होंगे।" (अनुच्छेद 30)
पूछताछ रिपोर्ट में कई विरोधाभास और चूक थीं-शैक्षणिक संस्थानों का कोई उल्लेख नहीं था, रिश्तेदारों के बारे में जानकारी अस्पष्ट थी और सबसे ज्यादा बेतुकी बात यह थी कि रिपोर्ट में सुनाली के 1998 में अवैध रूप से भारत में प्रवेश करने का दावा किया गया था, जबकि उसका जन्म वर्ष ही 2000 था।

तकनीकी पहलुओं पर स्वतंत्रता: जब अधिकार क्षेत्र, पूर्व याचिकाओं के दमन, या एफआरआरओ को अभियोग न लगाने संबंधी आपत्तियों का सामना करना पड़ा तो पीठ ने संवैधानिक सिद्धांत की बात कही:
"इसके अलावा, इस देश में संवैधानिक अधिकारों के संरक्षण के लिए विचाराधीन प्रसिद्ध न्यायशास्त्र ने बार-बार यह माना है कि जब पर्याप्त न्याय को तकनीकी विचारों के खिलाफ खड़ा किया जाता है, तो पूर्व के कारण को दूसरे पर वरीयता दी जानी चाहिए, खासकर जब रिट न्यायालय यह कल्पना कर सकता है कि ऐसे तकनीकी विचारों के प्रति सम्मान का परिणाम अन्यथा योग्य दावे को शुरुआत में ही खारिज करना होगा।" (पैरा 32)

उचित प्रक्रिया के उल्लंघन पर: न्यायालय ने गृह मंत्रालय के 2 मई, 2025 के ज्ञापन का घोर उल्लंघन उजागर किया, जिसमें निम्नलिखित प्रावधान थे:

● यदि कोई बंदी भारतीय नागरिकता का दावा करता है, तो उसके गृह राज्य के माध्यम से 30 दिनों की अनिवार्य जांच।
● निर्वासन से पहले राज्यों के बीच संवाद।
● जांच पूरी होने और बायोमेट्रिक सत्यापन के बाद ही निर्वासन।

इसके बजाय, दिल्ली पुलिस ने पश्चिम बंगाल के अधिकारियों को सूचित किए बिना, दो दिनों के भीतर ही परिवार को निर्वासित कर दिया। अपने आदेश में, न्यायालय ने जोर देकर कहा कि यह "जल्दबाजी" असंवैधानिक थी।

"यह कहने के बाद, इस बात से इनकार नहीं किया जा सकता कि 02.05.2025 का ज्ञापन केवल म्यांमार के बांग्लादेशी और रोहिंग्या मुसलमानों पर लागू होता है; इस तरह, अगर हम बंदियों की सबसे खराब स्थिति को लें, कि वे भारतीय नागरिक नहीं थे, तो ज्ञापन में निर्धारित चरणों और प्रक्रियाओं का संबंधित अधिकारियों द्वारा पालन किया जाना चाहिए था। ऐसी प्रक्रिया का पालन न करना और उन्हें निर्वासित करने के लिए जल्दबाजी में कार्य करना एक स्पष्ट उल्लंघन है जो निर्वासन आदेश को कानून की दृष्टि से गलत बनाता है और इसे रद्द करने योग्य बनाता है। निर्वासन में अपनाई गई प्रक्रिया और कार्यप्रणाली यह संदेह पैदा करती है कि संबंधित अधिकारियों ने जल्दबाजी में कार्य करते हुए, 02.05.2025 के ज्ञापन के प्रावधानों का स्पष्ट रूप से उल्लंघन किया है।" (पैरा 33)

निर्देश जारी करने से पहले, पीठ ने निर्वासन में बड़े दोष को बताया: गृह मंत्रालय के 02.05.2025 के ज्ञापन का पालन करने में विफलता।

तथ्यों के इस क्रम से यह साफ है कि प्रतिवादियों ने 02.05.2025 के ज्ञापन के प्रावधानों का पालन नहीं किया, क्योंकि उक्त व्यक्तियों का विवरण पश्चिम बंगाल राज्य को नहीं भेजा गया, जहां के वे निवासी हैं। ऐसे दस्तावेज भेजे जाने के बाद ही संबंधित राज्य सरकार को यह सुनिश्चित करना होता है कि 30 दिनों के भीतर उचित सत्यापन के बाद निर्वासित राज्य सरकार/संघ राज्य क्षेत्र को उचित रिपोर्ट भेजी जाए। बेशक, ऐसी कोई जांच नहीं की गई और दिल्ली प्रशासन ने निर्वासन का आदेश जारी करने से पहले एक सप्ताह तक भी इंतजार नहीं किया। (पैरा 32)

कार्यपालिका की मनमानी पर: न्यायालय ने राज्य को याद दिलाया:

“लोगों की जीवनशैली कानून की रूपरेखा तय करती है, न कि इसके विपरीत। कानून को संदर्भ से अलग नहीं किया जा सकता। मौलिक अधिकारों को नीरस, बेजान शब्दों की तरह नहीं पढ़ा जा सकता। यदि ऐसी शक्ति के इस्तेमाल के मार्गदर्शन और नियंत्रण के लिए अधिनियम में कोई उचित और समुचित मानक या सीमाएं निर्धारित किए बिना कोई अनियंत्रित या दिशाहीन शक्ति प्रदान की जाती है, तो उस कार्य को दूर से भी 'कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया' नहीं माना जा सकता।” (अनुच्छेद 35)

इससे आगे:

“कार्यपालिका को किसी भी प्रकार का अप्रतिबंधित विवेकाधिकार नहीं दिया जा सकता। यदि अधिकारी अपने सार्वजनिक अधिकार का इस्तेमाल मनमाने ढंग से करते हैं, तो वह ऐसे कार्य को समता खंड के निषेध के दायरे में लाएगा।” (पैरा 35)

अंतिम निर्देश

इस आधार को तैयार करते हुए, पीठ ने अपना स्पष्ट निर्देश जारी किया:

“पहले बताए गए सभी कारणों के आधार पर, जहां तक सुनाली, दानिश और साबिर का संबंध है, दिनांक 24.06.2025 के हिरासत आदेश और दिनांक 26.06.2025 के निर्वासन आदेश को रद्द किया जाता है और प्रतिवादी संख्या 1 से 6 को आदेश की सूचना की तिथि से 4 सप्ताह की अवधि के भीतर सुनाली, दानिश और साबिर को भारत वापस लाने के लिए सभी आवश्यक कदम उठाने का अनिवार्य निर्देश दिया जाता है। उक्त प्रतिवादी, इस उद्देश्य के लिए, आवश्यक पत्राचार करेंगे और बांग्लादेश के ढाका स्थित भारतीय उच्चायोग के अधिकारियों से बातचीत करेंगे।” (पैरा 36)

● 24 जून, 2025 का हिरासत आदेश और 26 जून, 2025 का निर्वासन आदेश रद्द कर दिया गया।
● भारत, गृह मंत्रालय, एफआरआरओ दिल्ली और दिल्ली पुलिस को ढाका स्थित भारतीय उच्चायोग से संपर्क करके, सुनाली, दानिश और साबिर को चार सप्ताह के भीतर स्वदेश वापस भेजने का अनिवार्य निर्देश दिया गया।
● केंद्र के वकील द्वारा फैसले पर रोक लगाने की याचिका को सिरे से खारिज कर दिया गया।

निष्कर्ष में, न्यायालय ने देरी के प्रति शून्य सहनशीलता दिखाई:

"प्रतिवादी संख्या 1 से 4 की ओर से मौजूद विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री तिवारी ने आदेश के क्रियान्वयन पर रोक लगाने का अनुरोध किया। इस अनुरोध पर विचार किया गया और इसे अस्वीकार कर दिया गया।"

दोनों मामलों में समान सूत्र

1. प्रक्रियात्मक अवैधता: दोनों मामलों में, 2 मई 2025 के गृह मंत्रालय के ज्ञापन की अवहेलना की गई और 48 घंटों के भीतर "शीघ्रतापूर्वक" निर्वासन कर दिया गया।
2. इकबालिया बयान खारिज: पीठ ने पुलिस के समक्ष दिए गए बयानों को स्वैच्छिक या बाध्यकारी मानने से इनकार कर दिया।
3. संदेह ≠ प्रमाण: अस्पष्ट पूछताछ प्रपत्रों पर निर्भरता को संवैधानिक रूप से अपर्याप्त बताकर खारिज कर दिया गया।
4. अनुच्छेद 21 एक ढाल के रूप में: गैर-प्रत्यावर्तन के सिद्धांत और निष्पक्षता की गारंटी को जीवन और स्वतंत्रता के अधिकार में शामिल किया गया।
5. पुनर्स्थापनात्मक उपाय: दोनों निर्णयों ने न केवल अवैध आदेशों को रद्द किया, बल्कि एक निश्चित समय-सीमा के भीतर सक्रिय प्रत्यावर्तन का निर्देश दिया।
6. स्थगन से इनकार: दोनों मामलों में, न्यायालय ने तत्परता दिखाई और अपने ही आदेशों पर रोक लगाने से इनकार कर दिया।

दोनों निर्णयों का महत्व

कलकत्ता उच्च न्यायालय ने दोनों बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिकाओं को प्रक्रियात्मक सुरक्षा से पुनर्स्थापनात्मक आदेश में बदल दिया, जिससे राज्य को न केवल स्वतंत्रता का उल्लंघन रोकने, बल्कि चार हफ्तों के भीतर उसे सक्रिय रूप से बहाल करने का भी आदेश मिला। तकनीकी आपत्तियों को खारिज करके, जबरदस्ती लिए गए "स्वीकारोक्ति" को रद्द करके और अपने ही आदेशों पर रोक लगाने से इनकार करके, पीठ ने यह स्पष्ट कर दिया है: कार्यपालिका का उत्साह संवैधानिक गारंटियों को विस्थापित नहीं कर सकता।

यह निर्णय मनमाने निर्वासन के खिलाफ एक मील का पत्थर साबित होगा, यह याद दिलाएगा कि संदेह प्रमाण नहीं है और यह दावा करेगा कि खोई हुई स्वतंत्रता को फिर हासिल किया जाना चाहिए।

● उचित प्रक्रिया बहाल: कथित विदेशियों के निर्वासन में भी, सख्त वैधानिक और संवैधानिक सुरक्षा उपायों का पालन किया जाना चाहिए।
● संदेह नागरिकता का प्रमाण नहीं है: अदालतें पुलिस रिपोर्ट या जबरदस्ती स्वीकारोक्ति के आधार पर मनमाने फैसले की अनुमति नहीं देंगी।
● अनुच्छेद 21 का विस्तार: निष्पक्षता, तर्कसंगतता और गरिमा नागरिकों और गैर-नागरिकों दोनों पर समान रूप से लागू होती है।
● कार्यपालिका के अतिक्रमण पर रोक: पीठ ने अधिकारियों के "अति उत्साह" के खिलाफ चेतावनी दी और इस बात की पुष्टि की कि मनमाना विवेक असंवैधानिक है।
● पुनर्स्थापनात्मक बंदी प्रत्यक्षीकरण: न्यायालय ने अवैध आदेशों को रद्द करने से आगे बढ़कर चार सप्ताह के भीतर प्रत्यावर्तन का सक्रिय आदेश दिया।

कलकत्ता उच्च न्यायालय ने न केवल गलत तरीके से निर्वासित परिवारों की वापसी का आदेश दिया है, बल्कि यह भी याद दिलाया है कि संविधान मनमाने निष्कासन की मनाही करता है और संदेह, जबरदस्ती या नौकरशाही का उत्साह किसी व्यक्ति को उसकी स्वतंत्रता और उचित प्रक्रिया के अधिकार से वंचित नहीं कर सकता। बोडू सेख और आमीर खान के फैसले एक साथ मिलकर एक ऐतिहासिक याद दिलाते हैं कि संविधान मनमाने निष्कासन की मनाही करता है और गैरकानूनी रूप से सीमित की गई स्वतंत्रता को सकारात्मक रूप से बहाल किया जाना चाहिए।

दोनों मामलों के फैसले नीचे पढ़े जा सकते हैं।

भोडू शेख मामला नीचे दिया गया है:



आमिर खान मामले का निर्णय नीचे दिया गया है:



Related

भारतीय संविधान और सामाजिक न्याय: एक सिंहावलोकन

बजरंग दल के दबाव में झारखंड के रेलवे स्टेशन पर नन और 19 बच्चों से 5 घंटे तक पूछताछ!