हालाँकि न्यायालय को सुल्तान के आचरण पर संदेह करने का कोई कारण नहीं मिला और साथ ही उसके न्याय से भागने की कोई संभावना नहीं थी, फिर भी जमानत की शर्तों के रूप में सुल्तान की संचार विधियों और गतिविधियों पर कड़े प्रतिबंध लगाए गए।
10 मई, 2024 को श्रीनगर की एक अदालत ने श्रीनगर सेंट्रल जेल में बंद कैदियों द्वारा हिंसा की 2019 की घटना के संबंध में गैरकानूनी गतिविधि रोकथाम अधिनियम (यूएपीए) के तहत एक मामले में कश्मीरी पत्रकार आसिफ सुल्तान को जमानत दे दी। एनआईए अधिनियम श्रीनगर के तहत नामित विशेष न्यायाधीश ने रिहाई के अपने आदेश में कहा कि किसी आरोपी के खिलाफ यूएपीए प्रावधानों का उपयोग अन्य बाध्यकारी आवश्यकताओं की अनदेखी में जमानत को खारिज करने का वारंट नहीं होगा।
यह ध्यान रखना आवश्यक है कि यद्यपि वर्तमान मामला वर्ष 2019 में रैनावाड़ी पुलिस स्टेशन द्वारा दर्ज किया गया था और फिर भी सुल्तान को पुलिस ने इस वर्ष फरवरी में ही गिरफ्तार कर लिया था, कुछ ही दिनों बाद उन्हें एक निवारक हिरासत मामले में जम्मू-कश्मीर और लद्दाख उच्च न्यायालय के आदेश पर हिरासत से रिहा कर दिया गया था।
मामले के तथ्य:
वर्तमान मामले में प्रस्तुत पुलिस रिपोर्ट के अनुसार, आरोपी/आवेदक के खिलाफ आरोप थे कि 4 अप्रैल, 2019 को आरोपी ने सेंट्रल जेल श्रीनगर में अन्य जेल कैदियों के साथ मिलकर कुछ बैरकों में आग लगा दी थी, देश विरोधी नारे लगाए थे और जेल कर्मचारियों पर पथराव किया, जिससे कुछ अधिकारियों को चोटें आईं। मामले में एफआईआर के अनुसार, आवेदक पर गैरकानूनी गतिविधि रोकथाम अधिनियम के प्रावधानों के तहत दंगा, गैरकानूनी सभा, हत्या के प्रयास के अपराध में कथित तौर पर शामिल होने का मामला दर्ज किया गया था।
आवेदक ने इस आधार पर वर्तमान मामले में जमानत पर रिहाई की मांग करते हुए अदालत का दरवाजा खटखटाया था कि पुलिस ने उसे बिना किसी कारण या तुकबंदी के गिरफ्तार कर लिया था। आवेदक द्वारा यह भी आरोप लगाया गया था कि वह विभिन्न कानूनों के तहत पिछले 5 वर्षों से अधिक समय से कारावास का सामना कर रहा था, और जब वर्तमान अपराध होने का आरोप लगाया गया था तब वह सार्वजनिक सुरक्षा अधिनियम के तहत हिरासत में था। ज्ञात हो कि सुल्तान को 2018 में आतंकवादियों को शरण देने सहित विभिन्न आरोपों के तहत गिरफ्तार किया गया था। अप्रैल 2022 में उन्हें जमानत दे दी गई लेकिन तुरंत ही उन पर सार्वजनिक सुरक्षा अधिनियम (पीएसए) के तहत मामला दर्ज कर लिया गया, एक ऐसा कानून जो बिना मुकदमे के हिरासत में रखने की अनुमति देता है। वर्तमान मामले में उनकी गिरफ्तारी से केवल दो दिन पहले, पत्रकार को फरवरी में उत्तर प्रदेश की जेल से रिहा किया गया था, दो महीने बाद जम्मू-कश्मीर और लद्दाख उच्च न्यायालय ने प्रक्रियात्मक खामियों का हवाला देते हुए पीएसए मामले को रद्द कर दिया था। फिर उन्हें 2019 जेल हिंसा में कथित संलिप्तता के लिए फिर से गिरफ्तार कर लिया गया।
आवेदक द्वारा उठाए गए तर्क:
सुल्तान के वकील द्वारा उठाया गया मुख्य तर्क यह था कि आरोपी निर्दोष है और उसे कथित अपराधों से जोड़ने वाले सबूतों की कमी थी। न्यायालय के समक्ष जोरदार ढंग से यह तर्क दिया गया कि सुल्तान एक शांतिपूर्ण नागरिक था और उसका हिंसक घटना से कोई संबंध नहीं था।
“इस अदालत के समक्ष यह लाना भी समीचीन होगा कि आरोपी का उपर्युक्त एफआईआर से कोई संबंध नहीं है क्योंकि वह हिरासत में था और कोई व्यक्ति अपराध कैसे कर सकता है जब वह पहले से ही हिरासत से गुजर रहा है। (सुल्तान) केंद्र शासित प्रदेश का एक शांतिपूर्ण नागरिक है और आरोपी शांतिप्रिय, कानून का पालन करने वाला नागरिक है, जिसकी उच्च सामाजिक स्थिति है और स्थानीय समाज और उसके पड़ोस में अत्यधिक सम्मानित प्रतिष्ठा और सम्मान है; एफआईआर में कथित अपराध करने के लिए उपरोक्त आरोपी के खिलाफ प्रथम दृष्टया कोई मामला नहीं बनता है और उसका एफआईआर में कथित अपराध करने या इस तरह के अपराध करने से दूर-दूर तक कोई संबंध नहीं है, इसलिए उसे हिरासत का सामना करना पड़ रहा है। बिना किसी कारण और औचित्य के” (पैरा 1)
इसके अलावा, सुल्तान के वकील ने दावा किया कि अभियोजन पक्ष के मामले का पूरा आधार कथित तौर पर देश विरोधी नारे लगाने और पथराव करने पर आधारित है, जिसके दौरान आवेदक घटना स्थल पर मौजूद नहीं था।
“आरोपी/आवेदक के विद्वान वकील ने तर्क दिया है कि रिकॉर्ड पर कोई प्रत्यक्ष सबूत नहीं है जो आरोपी व्यक्ति/आवेदक को अपराध करने में शामिल कर सके। उन्होंने दलील दी है कि अभियोजन का पूरा मामला कथित तौर पर देश विरोधी नारे लगाने और जेल/पुलिस अधिकारियों पर पथराव करने पर आधारित है। उन्होंने आगे तर्क दिया कि मामला वर्ष 2019 का है और आरोपी घटना स्थल पर मौजूद नहीं था। अंत में, अनुरोध है कि आरोपी व्यक्ति/आवेदक पिछले लगभग 72 दिनों से हिरासत में है और इसलिए उसे न्याय के हित में जमानत दी जानी चाहिए। (पैरा 6)
अभियोजन पक्ष द्वारा उठाए गए तर्क:
जमानत के लिए उक्त याचिका का अभियोजन पक्ष ने विरोध किया था, जिसने अदालत से आवेदक के खिलाफ लगाए गए आरोपों की गंभीरता को ध्यान में रखते हुए राहत नहीं देने का आग्रह किया था।
"यह कि, विश्वसनीय और ठोस साक्ष्य उपलब्ध हैं जिनके बल पर यह सुरक्षित रूप से प्रस्तुत किया जा सकता है कि यह मानने के लिए उचित आधार हैं कि आरोपी व्यक्ति उपरोक्त संदर्भित अपराध में शामिल है, क्योंकि इस स्तर पर जांच के सुचारू संचालन में बाधा उत्पन्न होगी, जमानत देने से ऐसा होगा।" कि, जिन अपराधों और गतिविधियों में उपरोक्त नामित आरोपी व्यक्ति शामिल है, वे अत्यधिक राष्ट्रविरोधी हैं। अंत में यह प्रार्थना की जाती है कि न्याय, समाज और राष्ट्र के हित में जमानत याचिका खारिज कर दी जाए।'' (पैरा 4)
न्यायालय की टिप्पणियाँ:
1. जमानत देते समय विचार किये जाने वाले कारक
अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश संदीप गंडोत्रा ने आदेश में अदालत को ऐसे मामले में जमानत याचिका पर विचार करते समय कुछ कारकों पर विचार करने की आवश्यकता पर जोर दिया, जहां गंभीर आरोप लगाए गए हैं। ये कारक हैं:
“(ए) दोषसिद्धि के मामले में आरोप की प्रकृति और सजा की गंभीरता और सहायक साक्ष्य की प्रकृति
(बी) गवाह के साथ छेड़छाड़ की उचित आशंका या शिकायतकर्ता को खतरे की आशंका
(सी) आरोप के समर्थन में अदालत की प्रथम दृष्टया संतुष्टि
(डी) ऐसे अपराधों का व्यापक सार्वजनिक हित पर प्रभाव। (पैरा 9)
उसी का अवलोकन करते हुए, न्यायालय ने आगे इस बात पर प्रकाश डाला कि किसी आरोपी के खिलाफ यूएपीए प्रावधानों का उपयोग अन्य बाध्यकारी आवश्यकताओं की अनदेखी में जमानत की अस्वीकृति का वारंट नहीं होगा।
“इस बात पर कोई विवाद नहीं हो सकता है कि जहां तक गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1967 के तहत अपराध के आरोपों की जांच का सवाल है, ऐसे गंभीर अपराधों से निपटने में राज्य की आकर्षक रुचि है। हालाँकि, इस वैधानिक प्रावधान के मात्र उपयोग से अन्य बाध्यकारी आवश्यकताओं की अनदेखी करते हुए जमानत के आवेदनों को स्वत: खारिज नहीं किया जाएगा।'' (पैरा 10)
इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि जमानत की याचिकाओं में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित दिशानिर्देशों और दिए गए निर्णयों के अनुसार, यह स्थापित किया गया है कि जमानत देने की शक्ति का प्रयोग मुकदमे से पहले की सजा के रूप में नहीं किया जाता है।
“दो सबसे महत्वपूर्ण विचार जो आरोपी को जमानत देने या इनकार करने का निर्धारण करेंगे, वह है आरोपी के फरार होने या अभियोजन पक्ष के सबूतों के साथ छेड़छाड़ करने का प्रयास करने की संभावना या अन्यथा। निःसंदेह, जमानत मामले पर विचार के लिए अन्य विचार भी महत्वपूर्ण होंगे।'' (पैरा 11)
2. आवेदक के विरुद्ध लगाए गए आरोप
आदेश में, न्यायालय ने कहा कि कथित अपराध की घटना 5 वर्ष से अधिक समय पहले हुई थी। इसके अलावा, आवेदक की गिरफ्तारी के बाद, आवेदक से हिरासत में पूछताछ करने के लिए जांच एजेंसी को पर्याप्त समय, लगभग ढाई महीने (72 दिन) प्रदान किया गया था।
3. आवेदक का आचरण
अदालत ने अपने आदेश में कहा था कि अभियोजन पक्ष ने अदालत के ध्यान में यह नहीं लाया था कि न्यायिक हिरासत में आवेदक का आचरण ऐसा रहा है कि अदालत को जमानत देने से सावधान रहना चाहिए। इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने इस बात पर भी प्रकाश डाला कि आवेदक जम्मू-कश्मीर का स्थायी निवासी है, जिससे उसके भागने की संभावना कम हो जाती है। इसके साथ ही कोर्ट ने कहा कि आवेदक को आगे हिरासत में रखने से कोई उद्देश्य पूरा नहीं होगा।
कोर्ट का आदेश, जमानत की कड़ी शर्तें लागू:
कोर्ट ने कहा कि सुल्तान पर यूएपीए की उन धाराओं के तहत मामला दर्ज नहीं किया गया है जिसके लिए उसे जमानत की कड़ी शर्तों को पूरा करना होगा। ऊपर उजागर की गई न्यायालय की टिप्पणियों के आधार पर, न्यायालय ने सुल्तान को जमानत देने के पक्ष में आदेश दिया।
“मामले के तथ्यों और परिस्थितियों, आरोपी के खिलाफ आरोपों की प्रकृति और उसके लिए निर्धारित सजा को ध्यान में रखते हुए, आरोपी की हिरासत की अवधि यानी आरोपी पिछले 72 दिनों से हिरासत में है, तथ्य यह है कि घटना स्थल से बरामदगी कर ली गई है और एफएसएल को भेज दी गई है और अधिकांश जांच पूरी हो चुकी है, यदि आवेदक को इस स्तर पर जमानत दी जाती है तो न्याय का हित पूरा होगा। (पैरा 13)
यह ध्यान रखना आवश्यक है कि न्यायालय ने सुल्तान को एक जमानतदार के साथ 1,00,000/- रुपये का जमानत बांड प्रस्तुत करने का निर्देश दिया। अदालत के आदेश के अनुसार, सुल्तान पर जमानत की कुछ शर्तें भी लगाई गई हैं जो सुल्तान के संचार माध्यमों और गतिविधियों पर प्रतिबंध लगाने के लिए कठोर प्रकृति की हैं। इन शर्तों में गुमनाम रहने के लिए किसी भी गुप्त/एन्क्रिप्टेड मैसेजिंग ऐप या किसी प्रॉक्सी नेटवर्क का उपयोग करने पर प्रतिबंध और क्षति, हानि, चोरी या अन्य मोबाइल हैंडसेट या नया सिम कार्ड खरीदने की स्थिति में अदालत से अनुमति की आवश्यकता शामिल है। इसके अलावा, उन्हें आवश्यकतानुसार जांच अधिकारी के सामने पेश होने, सबूतों के साथ छेड़छाड़ नहीं करने और गवाहों को प्रभावित करने से परहेज करने का निर्देश दिया गया है।
न्यायालय के आदेश में भी विस्तृत विवरण दिया गया है
“a) कि आरोपी/आवेदक आवश्यकता पड़ने पर मामले के आईओ के समक्ष उपस्थित होगा;
1. b) आरोपी व्यक्ति/आवेदक किसी भी तरह से अपनी स्वतंत्रता का दुरुपयोग नहीं करेगा और न ही किसी गवाह से संपर्क करेगा या जांच को प्रभावित करने की कोशिश करेगा।
2. c) कि आरोपी व्यक्ति/आवेदक अभियोजन पक्ष के साक्ष्य के साथ किसी भी तरह से छेड़छाड़ नहीं करेगा;
3. d) कि आरोपी व्यक्ति/आवेदक न्यायालय की पूर्व अनुमति के बिना इस न्यायालय के क्षेत्रीय क्षेत्राधिकार को नहीं छोड़ेगा।
4. e) कि आरोपी व्यक्ति/आवेदक इस अदालत को सूचित किए बिना जमानत की अवधि के दौरान अपना निवास स्थान नहीं बदलेगा;
5. f) यह कि आरोपी व्यक्ति/आवेदक संबंधित पुलिस स्टेशन के जांच अधिकारी/एसएचओ को दूरसंचार नेटवर्क के साथ उसके नाम पर जारी किए गए अपने मोबाइल नंबरों का खुलासा/उपलब्ध कराएगा;
6. g) आरोपी व्यक्ति/आवेदक गुमनाम रहने के लिए न तो किसी गुप्त/एन्क्रिप्टेड मैसेजिंग ऐप या किसी प्रॉक्सी नेटवर्क (जैसे वीपीएनएस) का उपयोग करेगा और न ही भारत टेलीग्राफ अधिनियम और भारतीय वायरलेस अधिनियम के प्रावधानों और उनके तहत जारी किए गए आदेशों/प्रतिबंधों से बच पाएगा और न ही अपने नंबर या डिवाइस से दूसरे व्यक्ति को हॉटस्पॉट, वाईफाई आदि के माध्यम से किसी भी प्रकार की दूरसंचार सुविधा प्रदान करेगा।
7. h) कि, आरोपी व्यक्ति/आवेदक संबंधित पुलिस स्टेशन के जांच अधिकारी/एसएचओ को अपने द्वारा उपयोग किए जाने वाले सेल फोन डिवाइस (आईएमईआई नंबर और एमआई, सैमसंग, ओप्पो आदि) के विवरण का खुलासा करेगा;
8. i) आरोपी व्यक्ति/आवेदक संबंधित पुलिस स्टेशन के जांच अधिकारी/एसएचओ को बताए गए नंबर के अलावा किसी भी मोबाइल नंबर या डिवाइस का उपयोग नहीं करेगा;
9. j) यदि आरोपी व्यक्ति/आवेदक क्षति, हानि चोरी या अपग्रेड की स्थिति में एक और मोबाइल हैंडसेट या नया सिम कार्ड खरीदना चाहता है, तो उसे इस अदालत से पूर्व अनुमति लेनी होगी और मामला/संबंधित पुलिस स्टेशन का एस.एच.ओ.; और आईओ को जानकारी प्रस्तुत करनी होगी।
10 k) कि आरोपी/आवेदक भविष्य में कोई अपराध नहीं करेगा”
पूरा आदेश यहां पढ़ा जा सकता है:
Related:
10 मई, 2024 को श्रीनगर की एक अदालत ने श्रीनगर सेंट्रल जेल में बंद कैदियों द्वारा हिंसा की 2019 की घटना के संबंध में गैरकानूनी गतिविधि रोकथाम अधिनियम (यूएपीए) के तहत एक मामले में कश्मीरी पत्रकार आसिफ सुल्तान को जमानत दे दी। एनआईए अधिनियम श्रीनगर के तहत नामित विशेष न्यायाधीश ने रिहाई के अपने आदेश में कहा कि किसी आरोपी के खिलाफ यूएपीए प्रावधानों का उपयोग अन्य बाध्यकारी आवश्यकताओं की अनदेखी में जमानत को खारिज करने का वारंट नहीं होगा।
यह ध्यान रखना आवश्यक है कि यद्यपि वर्तमान मामला वर्ष 2019 में रैनावाड़ी पुलिस स्टेशन द्वारा दर्ज किया गया था और फिर भी सुल्तान को पुलिस ने इस वर्ष फरवरी में ही गिरफ्तार कर लिया था, कुछ ही दिनों बाद उन्हें एक निवारक हिरासत मामले में जम्मू-कश्मीर और लद्दाख उच्च न्यायालय के आदेश पर हिरासत से रिहा कर दिया गया था।
मामले के तथ्य:
वर्तमान मामले में प्रस्तुत पुलिस रिपोर्ट के अनुसार, आरोपी/आवेदक के खिलाफ आरोप थे कि 4 अप्रैल, 2019 को आरोपी ने सेंट्रल जेल श्रीनगर में अन्य जेल कैदियों के साथ मिलकर कुछ बैरकों में आग लगा दी थी, देश विरोधी नारे लगाए थे और जेल कर्मचारियों पर पथराव किया, जिससे कुछ अधिकारियों को चोटें आईं। मामले में एफआईआर के अनुसार, आवेदक पर गैरकानूनी गतिविधि रोकथाम अधिनियम के प्रावधानों के तहत दंगा, गैरकानूनी सभा, हत्या के प्रयास के अपराध में कथित तौर पर शामिल होने का मामला दर्ज किया गया था।
आवेदक ने इस आधार पर वर्तमान मामले में जमानत पर रिहाई की मांग करते हुए अदालत का दरवाजा खटखटाया था कि पुलिस ने उसे बिना किसी कारण या तुकबंदी के गिरफ्तार कर लिया था। आवेदक द्वारा यह भी आरोप लगाया गया था कि वह विभिन्न कानूनों के तहत पिछले 5 वर्षों से अधिक समय से कारावास का सामना कर रहा था, और जब वर्तमान अपराध होने का आरोप लगाया गया था तब वह सार्वजनिक सुरक्षा अधिनियम के तहत हिरासत में था। ज्ञात हो कि सुल्तान को 2018 में आतंकवादियों को शरण देने सहित विभिन्न आरोपों के तहत गिरफ्तार किया गया था। अप्रैल 2022 में उन्हें जमानत दे दी गई लेकिन तुरंत ही उन पर सार्वजनिक सुरक्षा अधिनियम (पीएसए) के तहत मामला दर्ज कर लिया गया, एक ऐसा कानून जो बिना मुकदमे के हिरासत में रखने की अनुमति देता है। वर्तमान मामले में उनकी गिरफ्तारी से केवल दो दिन पहले, पत्रकार को फरवरी में उत्तर प्रदेश की जेल से रिहा किया गया था, दो महीने बाद जम्मू-कश्मीर और लद्दाख उच्च न्यायालय ने प्रक्रियात्मक खामियों का हवाला देते हुए पीएसए मामले को रद्द कर दिया था। फिर उन्हें 2019 जेल हिंसा में कथित संलिप्तता के लिए फिर से गिरफ्तार कर लिया गया।
आवेदक द्वारा उठाए गए तर्क:
सुल्तान के वकील द्वारा उठाया गया मुख्य तर्क यह था कि आरोपी निर्दोष है और उसे कथित अपराधों से जोड़ने वाले सबूतों की कमी थी। न्यायालय के समक्ष जोरदार ढंग से यह तर्क दिया गया कि सुल्तान एक शांतिपूर्ण नागरिक था और उसका हिंसक घटना से कोई संबंध नहीं था।
“इस अदालत के समक्ष यह लाना भी समीचीन होगा कि आरोपी का उपर्युक्त एफआईआर से कोई संबंध नहीं है क्योंकि वह हिरासत में था और कोई व्यक्ति अपराध कैसे कर सकता है जब वह पहले से ही हिरासत से गुजर रहा है। (सुल्तान) केंद्र शासित प्रदेश का एक शांतिपूर्ण नागरिक है और आरोपी शांतिप्रिय, कानून का पालन करने वाला नागरिक है, जिसकी उच्च सामाजिक स्थिति है और स्थानीय समाज और उसके पड़ोस में अत्यधिक सम्मानित प्रतिष्ठा और सम्मान है; एफआईआर में कथित अपराध करने के लिए उपरोक्त आरोपी के खिलाफ प्रथम दृष्टया कोई मामला नहीं बनता है और उसका एफआईआर में कथित अपराध करने या इस तरह के अपराध करने से दूर-दूर तक कोई संबंध नहीं है, इसलिए उसे हिरासत का सामना करना पड़ रहा है। बिना किसी कारण और औचित्य के” (पैरा 1)
इसके अलावा, सुल्तान के वकील ने दावा किया कि अभियोजन पक्ष के मामले का पूरा आधार कथित तौर पर देश विरोधी नारे लगाने और पथराव करने पर आधारित है, जिसके दौरान आवेदक घटना स्थल पर मौजूद नहीं था।
“आरोपी/आवेदक के विद्वान वकील ने तर्क दिया है कि रिकॉर्ड पर कोई प्रत्यक्ष सबूत नहीं है जो आरोपी व्यक्ति/आवेदक को अपराध करने में शामिल कर सके। उन्होंने दलील दी है कि अभियोजन का पूरा मामला कथित तौर पर देश विरोधी नारे लगाने और जेल/पुलिस अधिकारियों पर पथराव करने पर आधारित है। उन्होंने आगे तर्क दिया कि मामला वर्ष 2019 का है और आरोपी घटना स्थल पर मौजूद नहीं था। अंत में, अनुरोध है कि आरोपी व्यक्ति/आवेदक पिछले लगभग 72 दिनों से हिरासत में है और इसलिए उसे न्याय के हित में जमानत दी जानी चाहिए। (पैरा 6)
अभियोजन पक्ष द्वारा उठाए गए तर्क:
जमानत के लिए उक्त याचिका का अभियोजन पक्ष ने विरोध किया था, जिसने अदालत से आवेदक के खिलाफ लगाए गए आरोपों की गंभीरता को ध्यान में रखते हुए राहत नहीं देने का आग्रह किया था।
"यह कि, विश्वसनीय और ठोस साक्ष्य उपलब्ध हैं जिनके बल पर यह सुरक्षित रूप से प्रस्तुत किया जा सकता है कि यह मानने के लिए उचित आधार हैं कि आरोपी व्यक्ति उपरोक्त संदर्भित अपराध में शामिल है, क्योंकि इस स्तर पर जांच के सुचारू संचालन में बाधा उत्पन्न होगी, जमानत देने से ऐसा होगा।" कि, जिन अपराधों और गतिविधियों में उपरोक्त नामित आरोपी व्यक्ति शामिल है, वे अत्यधिक राष्ट्रविरोधी हैं। अंत में यह प्रार्थना की जाती है कि न्याय, समाज और राष्ट्र के हित में जमानत याचिका खारिज कर दी जाए।'' (पैरा 4)
न्यायालय की टिप्पणियाँ:
1. जमानत देते समय विचार किये जाने वाले कारक
अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश संदीप गंडोत्रा ने आदेश में अदालत को ऐसे मामले में जमानत याचिका पर विचार करते समय कुछ कारकों पर विचार करने की आवश्यकता पर जोर दिया, जहां गंभीर आरोप लगाए गए हैं। ये कारक हैं:
“(ए) दोषसिद्धि के मामले में आरोप की प्रकृति और सजा की गंभीरता और सहायक साक्ष्य की प्रकृति
(बी) गवाह के साथ छेड़छाड़ की उचित आशंका या शिकायतकर्ता को खतरे की आशंका
(सी) आरोप के समर्थन में अदालत की प्रथम दृष्टया संतुष्टि
(डी) ऐसे अपराधों का व्यापक सार्वजनिक हित पर प्रभाव। (पैरा 9)
उसी का अवलोकन करते हुए, न्यायालय ने आगे इस बात पर प्रकाश डाला कि किसी आरोपी के खिलाफ यूएपीए प्रावधानों का उपयोग अन्य बाध्यकारी आवश्यकताओं की अनदेखी में जमानत की अस्वीकृति का वारंट नहीं होगा।
“इस बात पर कोई विवाद नहीं हो सकता है कि जहां तक गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1967 के तहत अपराध के आरोपों की जांच का सवाल है, ऐसे गंभीर अपराधों से निपटने में राज्य की आकर्षक रुचि है। हालाँकि, इस वैधानिक प्रावधान के मात्र उपयोग से अन्य बाध्यकारी आवश्यकताओं की अनदेखी करते हुए जमानत के आवेदनों को स्वत: खारिज नहीं किया जाएगा।'' (पैरा 10)
इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि जमानत की याचिकाओं में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित दिशानिर्देशों और दिए गए निर्णयों के अनुसार, यह स्थापित किया गया है कि जमानत देने की शक्ति का प्रयोग मुकदमे से पहले की सजा के रूप में नहीं किया जाता है।
“दो सबसे महत्वपूर्ण विचार जो आरोपी को जमानत देने या इनकार करने का निर्धारण करेंगे, वह है आरोपी के फरार होने या अभियोजन पक्ष के सबूतों के साथ छेड़छाड़ करने का प्रयास करने की संभावना या अन्यथा। निःसंदेह, जमानत मामले पर विचार के लिए अन्य विचार भी महत्वपूर्ण होंगे।'' (पैरा 11)
2. आवेदक के विरुद्ध लगाए गए आरोप
आदेश में, न्यायालय ने कहा कि कथित अपराध की घटना 5 वर्ष से अधिक समय पहले हुई थी। इसके अलावा, आवेदक की गिरफ्तारी के बाद, आवेदक से हिरासत में पूछताछ करने के लिए जांच एजेंसी को पर्याप्त समय, लगभग ढाई महीने (72 दिन) प्रदान किया गया था।
3. आवेदक का आचरण
अदालत ने अपने आदेश में कहा था कि अभियोजन पक्ष ने अदालत के ध्यान में यह नहीं लाया था कि न्यायिक हिरासत में आवेदक का आचरण ऐसा रहा है कि अदालत को जमानत देने से सावधान रहना चाहिए। इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने इस बात पर भी प्रकाश डाला कि आवेदक जम्मू-कश्मीर का स्थायी निवासी है, जिससे उसके भागने की संभावना कम हो जाती है। इसके साथ ही कोर्ट ने कहा कि आवेदक को आगे हिरासत में रखने से कोई उद्देश्य पूरा नहीं होगा।
कोर्ट का आदेश, जमानत की कड़ी शर्तें लागू:
कोर्ट ने कहा कि सुल्तान पर यूएपीए की उन धाराओं के तहत मामला दर्ज नहीं किया गया है जिसके लिए उसे जमानत की कड़ी शर्तों को पूरा करना होगा। ऊपर उजागर की गई न्यायालय की टिप्पणियों के आधार पर, न्यायालय ने सुल्तान को जमानत देने के पक्ष में आदेश दिया।
“मामले के तथ्यों और परिस्थितियों, आरोपी के खिलाफ आरोपों की प्रकृति और उसके लिए निर्धारित सजा को ध्यान में रखते हुए, आरोपी की हिरासत की अवधि यानी आरोपी पिछले 72 दिनों से हिरासत में है, तथ्य यह है कि घटना स्थल से बरामदगी कर ली गई है और एफएसएल को भेज दी गई है और अधिकांश जांच पूरी हो चुकी है, यदि आवेदक को इस स्तर पर जमानत दी जाती है तो न्याय का हित पूरा होगा। (पैरा 13)
यह ध्यान रखना आवश्यक है कि न्यायालय ने सुल्तान को एक जमानतदार के साथ 1,00,000/- रुपये का जमानत बांड प्रस्तुत करने का निर्देश दिया। अदालत के आदेश के अनुसार, सुल्तान पर जमानत की कुछ शर्तें भी लगाई गई हैं जो सुल्तान के संचार माध्यमों और गतिविधियों पर प्रतिबंध लगाने के लिए कठोर प्रकृति की हैं। इन शर्तों में गुमनाम रहने के लिए किसी भी गुप्त/एन्क्रिप्टेड मैसेजिंग ऐप या किसी प्रॉक्सी नेटवर्क का उपयोग करने पर प्रतिबंध और क्षति, हानि, चोरी या अन्य मोबाइल हैंडसेट या नया सिम कार्ड खरीदने की स्थिति में अदालत से अनुमति की आवश्यकता शामिल है। इसके अलावा, उन्हें आवश्यकतानुसार जांच अधिकारी के सामने पेश होने, सबूतों के साथ छेड़छाड़ नहीं करने और गवाहों को प्रभावित करने से परहेज करने का निर्देश दिया गया है।
न्यायालय के आदेश में भी विस्तृत विवरण दिया गया है
“a) कि आरोपी/आवेदक आवश्यकता पड़ने पर मामले के आईओ के समक्ष उपस्थित होगा;
1. b) आरोपी व्यक्ति/आवेदक किसी भी तरह से अपनी स्वतंत्रता का दुरुपयोग नहीं करेगा और न ही किसी गवाह से संपर्क करेगा या जांच को प्रभावित करने की कोशिश करेगा।
2. c) कि आरोपी व्यक्ति/आवेदक अभियोजन पक्ष के साक्ष्य के साथ किसी भी तरह से छेड़छाड़ नहीं करेगा;
3. d) कि आरोपी व्यक्ति/आवेदक न्यायालय की पूर्व अनुमति के बिना इस न्यायालय के क्षेत्रीय क्षेत्राधिकार को नहीं छोड़ेगा।
4. e) कि आरोपी व्यक्ति/आवेदक इस अदालत को सूचित किए बिना जमानत की अवधि के दौरान अपना निवास स्थान नहीं बदलेगा;
5. f) यह कि आरोपी व्यक्ति/आवेदक संबंधित पुलिस स्टेशन के जांच अधिकारी/एसएचओ को दूरसंचार नेटवर्क के साथ उसके नाम पर जारी किए गए अपने मोबाइल नंबरों का खुलासा/उपलब्ध कराएगा;
6. g) आरोपी व्यक्ति/आवेदक गुमनाम रहने के लिए न तो किसी गुप्त/एन्क्रिप्टेड मैसेजिंग ऐप या किसी प्रॉक्सी नेटवर्क (जैसे वीपीएनएस) का उपयोग करेगा और न ही भारत टेलीग्राफ अधिनियम और भारतीय वायरलेस अधिनियम के प्रावधानों और उनके तहत जारी किए गए आदेशों/प्रतिबंधों से बच पाएगा और न ही अपने नंबर या डिवाइस से दूसरे व्यक्ति को हॉटस्पॉट, वाईफाई आदि के माध्यम से किसी भी प्रकार की दूरसंचार सुविधा प्रदान करेगा।
7. h) कि, आरोपी व्यक्ति/आवेदक संबंधित पुलिस स्टेशन के जांच अधिकारी/एसएचओ को अपने द्वारा उपयोग किए जाने वाले सेल फोन डिवाइस (आईएमईआई नंबर और एमआई, सैमसंग, ओप्पो आदि) के विवरण का खुलासा करेगा;
8. i) आरोपी व्यक्ति/आवेदक संबंधित पुलिस स्टेशन के जांच अधिकारी/एसएचओ को बताए गए नंबर के अलावा किसी भी मोबाइल नंबर या डिवाइस का उपयोग नहीं करेगा;
9. j) यदि आरोपी व्यक्ति/आवेदक क्षति, हानि चोरी या अपग्रेड की स्थिति में एक और मोबाइल हैंडसेट या नया सिम कार्ड खरीदना चाहता है, तो उसे इस अदालत से पूर्व अनुमति लेनी होगी और मामला/संबंधित पुलिस स्टेशन का एस.एच.ओ.; और आईओ को जानकारी प्रस्तुत करनी होगी।
10 k) कि आरोपी/आवेदक भविष्य में कोई अपराध नहीं करेगा”
पूरा आदेश यहां पढ़ा जा सकता है:
Related: