भारतीय केंद्र सरकार द्वारा आईटी एक्ट की धारा 79 के तहत मिलने वाली कानूनी छूट को खत्म करने की खबरों के बीच मीडिया की स्वतंत्रता और जवाबदेही की वकालत करने वाले संगठनों ने चिंता और परेशानी जताई है। इसकी जानकारी 5 नवंबर को 'इंडियन एक्सप्रेस' ने दी थी।
इस बात के स्पष्ट संकेत हैं कि केंद्र सरकार IT एक्ट की धारा 79 को खत्म करने पर विचार कर रही है। इस धारा के तहत सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म्स को उनके प्लेटफॉर्म पर पब्लिश होने वाले कंटेंट के लिए कानूनी सुरक्षा (legal immunity) मिलती है। सरकार के इस कदम पर अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और जवाबदेही की वकालत करने वाले संगठनों ने चिंता जताई है और इसकी आलोचना की है।
'द इंडियन एक्सप्रेस' ने कल, 5 नवंबर को रिपोर्ट दी थी कि IT मंत्रालय भारत के सोशल मीडिया रेगुलेटरी फ्रेमवर्क में बड़े बदलावों पर चर्चा कर रहा है। इसमें फेसबुक, इंस्टाग्राम, यूट्यूब और एक्स जैसे प्लेटफॉर्म्स को मिलने वाली उस कानूनी सुरक्षा को वापस लेने का प्रस्ताव भी शामिल है, जो उन्हें अपने यूजर्स द्वारा पोस्ट किए गए कंटेंट के लिए मिलती है।
'द इंडियन एक्सप्रेस' की रिपोर्ट के अनुसार, इस कदम से भारत में सोशल मीडिया कंपनियों के कामकाज पर गहरा असर पड़ सकता है। इससे जनता के बीच चिंता और विरोध पैदा होने की संभावना है। साथ ही, यह सरकार और टेक्नोलॉजी इंडस्ट्री के बीच एक बड़े टकराव का कारण भी बन सकता है, क्योंकि यह कानूनी सुरक्षा दुनिया की कुछ सबसे बड़ी इंटरनेट कंपनियों के बिजनेस मॉडल का मुख्य आधार रही है।
इन चर्चाओं के केंद्र में "सेफ हार्बर" (safe harbour) की अवधारणा पर पुनर्विचार करना है। यह एक ऐसी कानूनी सुरक्षा है जो इंटरनेट मध्यस्थों (intermediaries) को थर्ड-पार्टी कंटेंट के लिए जिम्मेदार होने से बचाती है। सरकार के दो वरिष्ठ अधिकारियों के अनुसार, सरकार यह देख रही है कि क्या इस सुरक्षा को केवल उन सेवाओं तक सीमित रखा जाना चाहिए जो केवल जानकारी को एक जगह से दूसरी जगह पहुंचाती हैं (जैसे इंटरनेट सर्विस प्रोवाइडर - ISPs, टेलीकॉम सर्विस प्रोवाइडर - TSPs और पीयर-टू-पीयर मैसेजिंग प्लेटफॉर्म)। वहीं, सोशल मीडिया कंपनियों को इससे बाहर रखा जा सकता है, क्योंकि वे सक्रिय रूप से यह तय करती हैं कि यूजर्स को कौन सा कंटेंट दिखाई देगा।
इन चर्चाओं में मुख्य बहस इस बात पर है कि क्या सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म्स को अभी भी "जानकारी के निष्क्रिय वाहक" (passive carriers of information) माना जा सकता है या नहीं। ऐसा इसलिए है क्योंकि ये प्लेटफॉर्म्स कंटेंट को रैंक करने, रिकमेंड करने और उसे ज्यादा लोगों तक पहुंचाने के लिए जटिल एल्गोरिदम का इस्तेमाल करते हैं। इसके अलावा, वे अपनी कम्युनिटी गाइडलाइंस के आधार पर पोस्ट को मॉडरेट (हटाना या बदलना) भी कर सकते हैं, जो हमेशा भारतीय कानूनों के अनुरूप नहीं हो सकती हैं। इन चर्चाओं के रुख को देखते हुए, इस तरह की गतिविधियों को कंटेंट पर "संपादकीय नियंत्रण" (editorial control) रखने के समान माना जा सकता है। इससे यह सवाल उठता है कि क्या इन कंपनियों को अभी भी वही कानूनी सुरक्षा मिलनी चाहिए जो अन्य पारंपरिक इंटरनेट मध्यस्थों को मिलती है। एक वरिष्ठ सरकारी अधिकारी ने 'इंडियन एक्सप्रेस' को बताया, "मध्यस्थों (इंटरमीडियरीज) को केवल कंटेंट पहुंचाने का काम करना था, और इस लिहाज से 'सेफ हार्बर' (कानूनी सुरक्षा) का प्रावधान तर्कसंगत था। जब आपको किसी से कोई संदेश मिलता है, तो प्लेटफॉर्म की जिम्मेदारी केवल उस संदेश को आप तक पहुंचाने की होती है, बिना उसमें कोई बदलाव किए। लेकिन, सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म्स अब एंगेजमेंट और वायरल होने की क्षमता बढ़ाने के लिए जटिल एल्गोरिदम का इस्तेमाल कर रहे हैं, जिससे चीजें धुंधली हो गई हैं। वे तय करते हैं कि उपयोगकर्ताओं को क्या दिखाया जाएगा, इसलिए अब वे केवल कंटेंट पहुंचाने वाले माध्यम नहीं रह गए हैं।"
इस घटनाक्रम पर प्रतिक्रिया देते हुए, 'इंटरनेट फ्रीडम फाउंडेशन' (IFF) ने चिंता जताई है कि इलेक्ट्रॉनिक्स और IT मंत्रालय ने IT एक्ट, 2000 की धारा 79 के तहत सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म्स को मिलने वाली 'सेफ हार्बर' सुरक्षा को खत्म करने पर चर्चा शुरू कर दी है। IFF का कहना है, "इसे 'बिग टेक' (बड़ी टेक कंपनियों) के खिलाफ उठाया गया कदम समझने की गलती न करें; असल में यह उन लोगों के खिलाफ कदम है जो इन प्लेटफॉर्म्स का इस्तेमाल करते हैं। 'सेफ हार्बर' कोई ऐसा तोहफा नहीं है जो मेटा, गूगल या एक्स को दिया गया हो। यह वह कानूनी आधार है जो आम भारतीयों को ऑनलाइन अपनी बात रखने की आजादी देता है। इसके बिना, प्लेटफॉर्म के वकील पहले ही यह तय करने लगेंगे कि किसी पोस्ट से कोई जोखिम तो नहीं है, और वे उसे हटा देंगे। अगर यह सुरक्षा छीन ली जाती है, तो हर प्लेटफॉर्म अपनी हर पोस्ट, कमेंट और वीडियो के लिए जिम्मेदार हो जाएगा। ऐसे में किसी भी कंपनी के लिए सबसे सुरक्षित कदम यही होगा कि वह ऐसी हर चीज को हटा दे, जिस पर कोई शिकायत, नोटिस या समन आ सकता है। सरकार की आलोचना, विरोध-प्रदर्शनों की कवरेज, व्यंग्य और आम लोगों की बातें सबसे पहले इसका शिकार होंगी- वैसे भी, IT रूल्स 2021 के तहत लागू किए गए ऑटोमेटेड फिल्टर पहले से ही ऐसी चीजों को सेंसर कर रहे हैं।"
IFF के बयान में आगे कहा गया है कि सुप्रीम कोर्ट ने 'श्रेया सिंघल (2015)' मामले में इसी फर्क को पहचाना था। यही वजह है कि कोर्ट ने धारा 79 (3) (b) की व्याख्या करते हुए यह तय किया कि किसी भी प्लेटफॉर्म को कार्रवाई करने से पहले अदालत के आदेश या सरकार के कानूनी निर्देश की जरूरत होगी। इसके अलावा, IFF का कहना है कि इस फैसले का समय भी बहुत कुछ कहता है। रिपोर्ट के अनुसार, सरकार के भीतर यह सोच बनी कि प्लेटफॉर्म के एल्गोरिदम ने आधिकारिक संदेशों के बजाय विपक्ष और सरकार-विरोधी नैरेटिव को ज्यादा बढ़ावा दिया है। साथ ही, जुलाई में छात्रों के विरोध-प्रदर्शन के दौरान इंस्टाग्राम की भूमिका को लेकर भी सरकार ने अपनी नीति पर फिर से विचार किया। दूसरे शब्दों में कहें तो, शिकायत यह नहीं है कि प्लेटफॉर्म पर बहुत ज्यादा गैर-कानूनी कंटेंट मौजूद है, बल्कि शिकायत यह है कि वहां ऐसा बहुत सारा कंटेंट है जो सरकार को पसंद नहीं है। यह उस तनावपूर्ण स्थिति में उठाया गया एक और नया कदम है, जो पिछले कई सालों से लगातार बढ़ रही है। 2023 में 'फैक्ट चेक यूनिट' से जुड़ा संशोधन लाया गया था, जिसका मकसद सरकार को खुद से जुड़ी बातों के लिए 'सच्चाई तय करने वाला' (arbiter of truth) बनाना था, लेकिन बॉम्बे हाई कोर्ट ने इसे खारिज कर दिया। 'सहयोग' (Sahyog) पोर्टल ने धारा 79(3)(b) को एक ऐसे समानांतर और अपारदर्शी (opaque) सिस्टम में बदल दिया है, जिसके जरिए कंटेंट को हटाया जा सकता है। यह तरीका धारा 69A के तहत मिलने वाले सुरक्षा उपायों (safeguards) को दरकिनार करता है। 'X' (पूर्व में ट्विटर) ने अब अदालत में इस प्रक्रिया को चुनौती दी है। अगस्त में, एक संसदीय स्थायी समिति ने मार्क जुकरबर्ग को तीन दिन का समय दिया कि वे प्रधानमंत्री के वीडियो को कुछ समय के लिए हटाए जाने पर व्यक्तिगत रूप से माफी मांगें, वरना उन्हें 'सेफ हार्बर' (कानूनी सुरक्षा) का लाभ खोना पड़ सकता है। इसके बाद, 8 अक्टूबर 2026 और 10 अक्टूबर 2026 को कुछ एडवाइजरी जारी की गईं, जिनमें डिजिटल प्लेटफॉर्म्स पर 'एनहैंस्ड ड्यू डिलिजेंस' (बेहतर सावधानी) के नाम पर 'प्रो-एक्टिव सेंसरशिप' (खुद से कंटेंट पर रोक लगाना) लागू करने का दबाव डाला गया।
जुलाई में छात्रों के विरोध-प्रदर्शन के दौरान इंस्टाग्राम की भूमिका- जब यह प्लेटफॉर्म ऑनलाइन समर्थन जुटाने का एक अहम जरिया बन गया था- माना जाता है कि इन चर्चाओं में इसका भी असर रहा है। सरकार इस बात की जांच कर रही है कि सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म्स अलग-अलग तरह के कंटेंट की पहुंच (reach) और दृश्यता (visibility) कैसे तय करते हैं। साथ ही, यह भी देखा जा रहा है कि क्या उनके 'रिकमेंडेशन सिस्टम' (सुझाव देने वाले तंत्र) सार्वजनिक चर्चाओं को प्रभावित कर सकते हैं, जबकि वे खुद अपने द्वारा फैलाए गए कंटेंट के लिए किसी भी कानूनी जिम्मेदारी से बचे रहते हैं।
हाल के महीनों में सरकार और सोशल मीडिया कंपनियों के बीच टकराव और गहरा गया है। जुलाई में, छात्रों के विरोध-प्रदर्शन के दौरान जब फेसबुक ने भारत में प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी के एक वीडियो को कुछ समय के लिए रोक दिया था, तो IT मंत्रालय ने मेटा (Meta) के ग्लोबल पॉलिसी अधिकारियों को तलब किया था। इनमें मेटा के ग्लोबल अफेयर्स प्रेसिडेंट जोएल कपलान भी शामिल थे। सरकार ने 'डीपफेक' के बढ़ते चलन और भारतीय कानूनों का पालन करने के मामले में भी चिंता जताई थी।
यह तनाव सिर्फ मेटा तक ही सीमित नहीं है। एलन मस्क के स्वामित्व वाले 'X' ने केंद्र सरकार के ऑनलाइन कंटेंट को ब्लॉक करने और हटाने के ढांचे को चुनौती दी है। इसमें सरकार के 'सहयोग' (Sahyog) पोर्टल का इस्तेमाल करके कंटेंट हटाने के नोटिस जारी करना भी शामिल है। सितंबर 2025 में, कर्नाटक हाई कोर्ट ने इस तंत्र के खिलाफ 'X' की चुनौती को खारिज कर दिया था, जिसके बाद कंपनी ने अपील दायर की। यह विवाद अब सरकार और टेक्नोलॉजी प्लेटफॉर्म्स के बीच बढ़ते मतभेदों का एक बड़ा उदाहरण बन गया है। यह मतभेद मुख्य रूप से 'ऑनलाइन अभिव्यक्ति' की सीमाओं और उसे नियंत्रित करने के सरकार के अधिकार को लेकर है।
'जस्ट राइट्स फॉर चिल्ड्रेन अलायंस बनाम एस. हरीश' मामले में सुप्रीम कोर्ट की हालिया टिप्पणियों से सरकार की सोच को और बल मिला है। कोर्ट ने इस बात पर चिंता जताई है कि सोशल मीडिया कंपनियां बच्चों के यौन शोषण और दुर्व्यवहार से जुड़ी सामग्री को फैलने से रोकने में नाकाम रही हैं।
15 अक्टूबर के अपने आदेश में, कोर्ट ने कहा कि लगातार हो रही रेगुलेटरी (नियामक) विफलताओं से निपटने के लिए धारा 79 नाकाफी है। कोर्ट ने 'सेफ हार्बर' (सुरक्षा कवच) छिन जाने को एक ऐसा परिणाम बताया, जो मामूली नियमों के उल्लंघन के मामले में तो बहुत कठोर है, लेकिन गंभीर उल्लंघनों को रोकने के लिए नाकाफी है। कोर्ट ने सुझाव दिया कि नियमों के उल्लंघन के लिए अलग-अलग स्तर के दंड (जुर्माने सहित) तय किए जाने चाहिए, जबकि गंभीर उल्लंघनों के मामले में 'सेफ हार्बर' को खत्म करने का प्रावधान 'अंतिम उपाय' के तौर पर रखा जाना चाहिए।
इसके अलावा, बीजेपी सांसद निशिकांत दुबे की अध्यक्षता वाली 'संचार और सूचना प्रौद्योगिकी संबंधी संसदीय स्थायी समिति' ने भी सोशल मीडिया कंपनियों के खिलाफ सख्त कार्रवाई की वकालत की है। अगस्त में, दुबे ने चेतावनी दी थी कि मोदी का वीडियो अस्थायी रूप से हटाए जाने के बाद मेटा (Meta) अपना 'सेफ हार्बर' सुरक्षा कवच खो सकती है। उन्होंने बताया कि समिति ने सिफारिश की है कि जो प्लेटफॉर्म भारतीय कानूनों का पालन नहीं करते, उनसे यह सुरक्षा कवच वापस ले लिया जाना चाहिए।
बाल यौन शोषण, डीप फेक, गैर-सहमति वाली अंतरंग तस्वीरें वास्तविक समस्याएं: आईएफएफ
आईएफएफ का कहना है कि सेफ हार्बर का मतलब कभी भी सौदेबाजी की चिप नहीं था, जिसे एमईआईटीवाई अनुपालन प्राप्त करने के लिए किसी कंपनी पर लहराता है। जबकि इन प्लेटफार्मों पर बाल यौन शोषण सामग्री, गैर-सहमति वाली अंतरंग तस्वीरें और डीप फेक जैसी वास्तविक समस्याएं हैं, 15 अक्टूबर को जस्ट राइट्स फॉर चिल्ड्रन एलायंस में सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियां एक गंभीर उत्तर की हकदार हैं। IFF का तर्क है कि इसका उत्तर व्यापक सेंसरशिप नहीं है
"लेकिन उत्तर लक्षित है, स्वतंत्र निरीक्षण के साथ अधिकारों का सम्मान करने वाले दायित्व, टेकडाउन के बारे में पारदर्शिता, और एक शिकायत प्रक्रिया जो उपयोगकर्ताओं के लिए काम करती है। यह एक दायित्व व्यवस्था नहीं है जो प्लेटफार्मों को पहले हटाने और कभी नहीं पूछने के लिए प्रेरित करती है। न ही यह कोई नियम है कि प्लेटफार्मों को शिपिंग से पहले सरकार के साथ उत्पाद परिवर्तनों को स्पष्ट करना होगा, जो भारतीयों द्वारा हर दिन उपयोग की जाने वाली सेवाओं के डिजाइन पर राज्य को लाइसेंस राज सौंप देगा। इस पैमाने के किसी भी बदलाव को एक प्रकाशित मसौदे, वास्तविक परामर्श और पूर्ण बहस के साथ संसद के माध्यम से पारित किया जाना चाहिए। इसे हल नहीं किया जा सकता है मंत्रालय और कुछ कंपनियों के बीच बंद कमरे में बैठकें। आईएफएफ इलेक्ट्रॉनिक्स और आईटी मंत्रालय को एक विस्तृत प्रतिनिधित्व भेजेगा जिसमें बताया जाएगा कि धारा 79 में प्रस्तावित परिवर्तन असंवैधानिक और अव्यवहारिक क्यों हैं, और मंच की जवाबदेही के लिए अधिकारों का सम्मान करने वाला दृष्टिकोण कैसा होना चाहिए। हम संचार और सूचना प्रौद्योगिकी पर संसदीय स्थायी समिति को भी लिखेंगे। सुरक्षित हार्बर की समीक्षा, जिसमें जुलाई और अगस्त में मेटा और अन्य प्लेटफॉर्मों के साथ बैठकें शामिल हैं, और मंत्रालय के आकलन का आधार है कि प्लेटफॉर्म एल्गोरिदम सरकार और विपक्ष की सामग्री को कैसे संभालते हैं, जनता को यह जानने का अधिकार है कि जब उनके भाषण के नियमों को फिर से लिखा जा रहा है तो हम जो प्राप्त करेंगे उसे प्रकाशित करेंगे, और हम अन्य नागरिक समाज समूहों, पत्रकारों और प्लेटफॉर्म यूजर्स को मंत्रालय से किसी भी प्रस्ताव को संसद के पास जाने से पहले खुले परामर्श के लिए कहने के लिए आमंत्रित करते हैं।
सरकार
इस बीच ऐसा प्रतीत होता है कि चर्चा अभी भी खोजपूर्ण चरण में है, और प्रस्तावित परिवर्तनों की रूपरेखा पर कोई अंतिम निर्णय नहीं लिया गया है। निश्चित रूप से, सोशल मीडिया कंपनियों को सुरक्षित आश्रय से मुक्त करने के लिए सूचना प्रौद्योगिकी (आईटी) अधिनियम, 2000 में संशोधन करने की आवश्यकता होगी, जिसे संसद द्वारा अनुमोदित करना होगा।
अखबार द्वारा IT मंत्रालय, मेटा और Google को भेजे गए प्रश्नों का प्रकाशन तक कोई उत्तर नहीं मिला।
Related
20 साल का इंतज़ार, 18 दिनों का संघर्ष: जामिया के छात्रों ने हासिल की जीत | तीस्ता सीतलवाड़
22 वर्षों तक नागरिकता पर सवाल उठने के बाद, विदेशी न्यायाधिकरण ने काशेम अली को भारतीय घोषित किया
इस बात के स्पष्ट संकेत हैं कि केंद्र सरकार IT एक्ट की धारा 79 को खत्म करने पर विचार कर रही है। इस धारा के तहत सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म्स को उनके प्लेटफॉर्म पर पब्लिश होने वाले कंटेंट के लिए कानूनी सुरक्षा (legal immunity) मिलती है। सरकार के इस कदम पर अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और जवाबदेही की वकालत करने वाले संगठनों ने चिंता जताई है और इसकी आलोचना की है।
'द इंडियन एक्सप्रेस' ने कल, 5 नवंबर को रिपोर्ट दी थी कि IT मंत्रालय भारत के सोशल मीडिया रेगुलेटरी फ्रेमवर्क में बड़े बदलावों पर चर्चा कर रहा है। इसमें फेसबुक, इंस्टाग्राम, यूट्यूब और एक्स जैसे प्लेटफॉर्म्स को मिलने वाली उस कानूनी सुरक्षा को वापस लेने का प्रस्ताव भी शामिल है, जो उन्हें अपने यूजर्स द्वारा पोस्ट किए गए कंटेंट के लिए मिलती है।
'द इंडियन एक्सप्रेस' की रिपोर्ट के अनुसार, इस कदम से भारत में सोशल मीडिया कंपनियों के कामकाज पर गहरा असर पड़ सकता है। इससे जनता के बीच चिंता और विरोध पैदा होने की संभावना है। साथ ही, यह सरकार और टेक्नोलॉजी इंडस्ट्री के बीच एक बड़े टकराव का कारण भी बन सकता है, क्योंकि यह कानूनी सुरक्षा दुनिया की कुछ सबसे बड़ी इंटरनेट कंपनियों के बिजनेस मॉडल का मुख्य आधार रही है।
इन चर्चाओं के केंद्र में "सेफ हार्बर" (safe harbour) की अवधारणा पर पुनर्विचार करना है। यह एक ऐसी कानूनी सुरक्षा है जो इंटरनेट मध्यस्थों (intermediaries) को थर्ड-पार्टी कंटेंट के लिए जिम्मेदार होने से बचाती है। सरकार के दो वरिष्ठ अधिकारियों के अनुसार, सरकार यह देख रही है कि क्या इस सुरक्षा को केवल उन सेवाओं तक सीमित रखा जाना चाहिए जो केवल जानकारी को एक जगह से दूसरी जगह पहुंचाती हैं (जैसे इंटरनेट सर्विस प्रोवाइडर - ISPs, टेलीकॉम सर्विस प्रोवाइडर - TSPs और पीयर-टू-पीयर मैसेजिंग प्लेटफॉर्म)। वहीं, सोशल मीडिया कंपनियों को इससे बाहर रखा जा सकता है, क्योंकि वे सक्रिय रूप से यह तय करती हैं कि यूजर्स को कौन सा कंटेंट दिखाई देगा।
इन चर्चाओं में मुख्य बहस इस बात पर है कि क्या सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म्स को अभी भी "जानकारी के निष्क्रिय वाहक" (passive carriers of information) माना जा सकता है या नहीं। ऐसा इसलिए है क्योंकि ये प्लेटफॉर्म्स कंटेंट को रैंक करने, रिकमेंड करने और उसे ज्यादा लोगों तक पहुंचाने के लिए जटिल एल्गोरिदम का इस्तेमाल करते हैं। इसके अलावा, वे अपनी कम्युनिटी गाइडलाइंस के आधार पर पोस्ट को मॉडरेट (हटाना या बदलना) भी कर सकते हैं, जो हमेशा भारतीय कानूनों के अनुरूप नहीं हो सकती हैं। इन चर्चाओं के रुख को देखते हुए, इस तरह की गतिविधियों को कंटेंट पर "संपादकीय नियंत्रण" (editorial control) रखने के समान माना जा सकता है। इससे यह सवाल उठता है कि क्या इन कंपनियों को अभी भी वही कानूनी सुरक्षा मिलनी चाहिए जो अन्य पारंपरिक इंटरनेट मध्यस्थों को मिलती है। एक वरिष्ठ सरकारी अधिकारी ने 'इंडियन एक्सप्रेस' को बताया, "मध्यस्थों (इंटरमीडियरीज) को केवल कंटेंट पहुंचाने का काम करना था, और इस लिहाज से 'सेफ हार्बर' (कानूनी सुरक्षा) का प्रावधान तर्कसंगत था। जब आपको किसी से कोई संदेश मिलता है, तो प्लेटफॉर्म की जिम्मेदारी केवल उस संदेश को आप तक पहुंचाने की होती है, बिना उसमें कोई बदलाव किए। लेकिन, सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म्स अब एंगेजमेंट और वायरल होने की क्षमता बढ़ाने के लिए जटिल एल्गोरिदम का इस्तेमाल कर रहे हैं, जिससे चीजें धुंधली हो गई हैं। वे तय करते हैं कि उपयोगकर्ताओं को क्या दिखाया जाएगा, इसलिए अब वे केवल कंटेंट पहुंचाने वाले माध्यम नहीं रह गए हैं।"
इस घटनाक्रम पर प्रतिक्रिया देते हुए, 'इंटरनेट फ्रीडम फाउंडेशन' (IFF) ने चिंता जताई है कि इलेक्ट्रॉनिक्स और IT मंत्रालय ने IT एक्ट, 2000 की धारा 79 के तहत सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म्स को मिलने वाली 'सेफ हार्बर' सुरक्षा को खत्म करने पर चर्चा शुरू कर दी है। IFF का कहना है, "इसे 'बिग टेक' (बड़ी टेक कंपनियों) के खिलाफ उठाया गया कदम समझने की गलती न करें; असल में यह उन लोगों के खिलाफ कदम है जो इन प्लेटफॉर्म्स का इस्तेमाल करते हैं। 'सेफ हार्बर' कोई ऐसा तोहफा नहीं है जो मेटा, गूगल या एक्स को दिया गया हो। यह वह कानूनी आधार है जो आम भारतीयों को ऑनलाइन अपनी बात रखने की आजादी देता है। इसके बिना, प्लेटफॉर्म के वकील पहले ही यह तय करने लगेंगे कि किसी पोस्ट से कोई जोखिम तो नहीं है, और वे उसे हटा देंगे। अगर यह सुरक्षा छीन ली जाती है, तो हर प्लेटफॉर्म अपनी हर पोस्ट, कमेंट और वीडियो के लिए जिम्मेदार हो जाएगा। ऐसे में किसी भी कंपनी के लिए सबसे सुरक्षित कदम यही होगा कि वह ऐसी हर चीज को हटा दे, जिस पर कोई शिकायत, नोटिस या समन आ सकता है। सरकार की आलोचना, विरोध-प्रदर्शनों की कवरेज, व्यंग्य और आम लोगों की बातें सबसे पहले इसका शिकार होंगी- वैसे भी, IT रूल्स 2021 के तहत लागू किए गए ऑटोमेटेड फिल्टर पहले से ही ऐसी चीजों को सेंसर कर रहे हैं।"
IFF के बयान में आगे कहा गया है कि सुप्रीम कोर्ट ने 'श्रेया सिंघल (2015)' मामले में इसी फर्क को पहचाना था। यही वजह है कि कोर्ट ने धारा 79 (3) (b) की व्याख्या करते हुए यह तय किया कि किसी भी प्लेटफॉर्म को कार्रवाई करने से पहले अदालत के आदेश या सरकार के कानूनी निर्देश की जरूरत होगी। इसके अलावा, IFF का कहना है कि इस फैसले का समय भी बहुत कुछ कहता है। रिपोर्ट के अनुसार, सरकार के भीतर यह सोच बनी कि प्लेटफॉर्म के एल्गोरिदम ने आधिकारिक संदेशों के बजाय विपक्ष और सरकार-विरोधी नैरेटिव को ज्यादा बढ़ावा दिया है। साथ ही, जुलाई में छात्रों के विरोध-प्रदर्शन के दौरान इंस्टाग्राम की भूमिका को लेकर भी सरकार ने अपनी नीति पर फिर से विचार किया। दूसरे शब्दों में कहें तो, शिकायत यह नहीं है कि प्लेटफॉर्म पर बहुत ज्यादा गैर-कानूनी कंटेंट मौजूद है, बल्कि शिकायत यह है कि वहां ऐसा बहुत सारा कंटेंट है जो सरकार को पसंद नहीं है। यह उस तनावपूर्ण स्थिति में उठाया गया एक और नया कदम है, जो पिछले कई सालों से लगातार बढ़ रही है। 2023 में 'फैक्ट चेक यूनिट' से जुड़ा संशोधन लाया गया था, जिसका मकसद सरकार को खुद से जुड़ी बातों के लिए 'सच्चाई तय करने वाला' (arbiter of truth) बनाना था, लेकिन बॉम्बे हाई कोर्ट ने इसे खारिज कर दिया। 'सहयोग' (Sahyog) पोर्टल ने धारा 79(3)(b) को एक ऐसे समानांतर और अपारदर्शी (opaque) सिस्टम में बदल दिया है, जिसके जरिए कंटेंट को हटाया जा सकता है। यह तरीका धारा 69A के तहत मिलने वाले सुरक्षा उपायों (safeguards) को दरकिनार करता है। 'X' (पूर्व में ट्विटर) ने अब अदालत में इस प्रक्रिया को चुनौती दी है। अगस्त में, एक संसदीय स्थायी समिति ने मार्क जुकरबर्ग को तीन दिन का समय दिया कि वे प्रधानमंत्री के वीडियो को कुछ समय के लिए हटाए जाने पर व्यक्तिगत रूप से माफी मांगें, वरना उन्हें 'सेफ हार्बर' (कानूनी सुरक्षा) का लाभ खोना पड़ सकता है। इसके बाद, 8 अक्टूबर 2026 और 10 अक्टूबर 2026 को कुछ एडवाइजरी जारी की गईं, जिनमें डिजिटल प्लेटफॉर्म्स पर 'एनहैंस्ड ड्यू डिलिजेंस' (बेहतर सावधानी) के नाम पर 'प्रो-एक्टिव सेंसरशिप' (खुद से कंटेंट पर रोक लगाना) लागू करने का दबाव डाला गया।
जुलाई में छात्रों के विरोध-प्रदर्शन के दौरान इंस्टाग्राम की भूमिका- जब यह प्लेटफॉर्म ऑनलाइन समर्थन जुटाने का एक अहम जरिया बन गया था- माना जाता है कि इन चर्चाओं में इसका भी असर रहा है। सरकार इस बात की जांच कर रही है कि सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म्स अलग-अलग तरह के कंटेंट की पहुंच (reach) और दृश्यता (visibility) कैसे तय करते हैं। साथ ही, यह भी देखा जा रहा है कि क्या उनके 'रिकमेंडेशन सिस्टम' (सुझाव देने वाले तंत्र) सार्वजनिक चर्चाओं को प्रभावित कर सकते हैं, जबकि वे खुद अपने द्वारा फैलाए गए कंटेंट के लिए किसी भी कानूनी जिम्मेदारी से बचे रहते हैं।
हाल के महीनों में सरकार और सोशल मीडिया कंपनियों के बीच टकराव और गहरा गया है। जुलाई में, छात्रों के विरोध-प्रदर्शन के दौरान जब फेसबुक ने भारत में प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी के एक वीडियो को कुछ समय के लिए रोक दिया था, तो IT मंत्रालय ने मेटा (Meta) के ग्लोबल पॉलिसी अधिकारियों को तलब किया था। इनमें मेटा के ग्लोबल अफेयर्स प्रेसिडेंट जोएल कपलान भी शामिल थे। सरकार ने 'डीपफेक' के बढ़ते चलन और भारतीय कानूनों का पालन करने के मामले में भी चिंता जताई थी।
यह तनाव सिर्फ मेटा तक ही सीमित नहीं है। एलन मस्क के स्वामित्व वाले 'X' ने केंद्र सरकार के ऑनलाइन कंटेंट को ब्लॉक करने और हटाने के ढांचे को चुनौती दी है। इसमें सरकार के 'सहयोग' (Sahyog) पोर्टल का इस्तेमाल करके कंटेंट हटाने के नोटिस जारी करना भी शामिल है। सितंबर 2025 में, कर्नाटक हाई कोर्ट ने इस तंत्र के खिलाफ 'X' की चुनौती को खारिज कर दिया था, जिसके बाद कंपनी ने अपील दायर की। यह विवाद अब सरकार और टेक्नोलॉजी प्लेटफॉर्म्स के बीच बढ़ते मतभेदों का एक बड़ा उदाहरण बन गया है। यह मतभेद मुख्य रूप से 'ऑनलाइन अभिव्यक्ति' की सीमाओं और उसे नियंत्रित करने के सरकार के अधिकार को लेकर है।
'जस्ट राइट्स फॉर चिल्ड्रेन अलायंस बनाम एस. हरीश' मामले में सुप्रीम कोर्ट की हालिया टिप्पणियों से सरकार की सोच को और बल मिला है। कोर्ट ने इस बात पर चिंता जताई है कि सोशल मीडिया कंपनियां बच्चों के यौन शोषण और दुर्व्यवहार से जुड़ी सामग्री को फैलने से रोकने में नाकाम रही हैं।
15 अक्टूबर के अपने आदेश में, कोर्ट ने कहा कि लगातार हो रही रेगुलेटरी (नियामक) विफलताओं से निपटने के लिए धारा 79 नाकाफी है। कोर्ट ने 'सेफ हार्बर' (सुरक्षा कवच) छिन जाने को एक ऐसा परिणाम बताया, जो मामूली नियमों के उल्लंघन के मामले में तो बहुत कठोर है, लेकिन गंभीर उल्लंघनों को रोकने के लिए नाकाफी है। कोर्ट ने सुझाव दिया कि नियमों के उल्लंघन के लिए अलग-अलग स्तर के दंड (जुर्माने सहित) तय किए जाने चाहिए, जबकि गंभीर उल्लंघनों के मामले में 'सेफ हार्बर' को खत्म करने का प्रावधान 'अंतिम उपाय' के तौर पर रखा जाना चाहिए।
इसके अलावा, बीजेपी सांसद निशिकांत दुबे की अध्यक्षता वाली 'संचार और सूचना प्रौद्योगिकी संबंधी संसदीय स्थायी समिति' ने भी सोशल मीडिया कंपनियों के खिलाफ सख्त कार्रवाई की वकालत की है। अगस्त में, दुबे ने चेतावनी दी थी कि मोदी का वीडियो अस्थायी रूप से हटाए जाने के बाद मेटा (Meta) अपना 'सेफ हार्बर' सुरक्षा कवच खो सकती है। उन्होंने बताया कि समिति ने सिफारिश की है कि जो प्लेटफॉर्म भारतीय कानूनों का पालन नहीं करते, उनसे यह सुरक्षा कवच वापस ले लिया जाना चाहिए।
बाल यौन शोषण, डीप फेक, गैर-सहमति वाली अंतरंग तस्वीरें वास्तविक समस्याएं: आईएफएफ
आईएफएफ का कहना है कि सेफ हार्बर का मतलब कभी भी सौदेबाजी की चिप नहीं था, जिसे एमईआईटीवाई अनुपालन प्राप्त करने के लिए किसी कंपनी पर लहराता है। जबकि इन प्लेटफार्मों पर बाल यौन शोषण सामग्री, गैर-सहमति वाली अंतरंग तस्वीरें और डीप फेक जैसी वास्तविक समस्याएं हैं, 15 अक्टूबर को जस्ट राइट्स फॉर चिल्ड्रन एलायंस में सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियां एक गंभीर उत्तर की हकदार हैं। IFF का तर्क है कि इसका उत्तर व्यापक सेंसरशिप नहीं है
"लेकिन उत्तर लक्षित है, स्वतंत्र निरीक्षण के साथ अधिकारों का सम्मान करने वाले दायित्व, टेकडाउन के बारे में पारदर्शिता, और एक शिकायत प्रक्रिया जो उपयोगकर्ताओं के लिए काम करती है। यह एक दायित्व व्यवस्था नहीं है जो प्लेटफार्मों को पहले हटाने और कभी नहीं पूछने के लिए प्रेरित करती है। न ही यह कोई नियम है कि प्लेटफार्मों को शिपिंग से पहले सरकार के साथ उत्पाद परिवर्तनों को स्पष्ट करना होगा, जो भारतीयों द्वारा हर दिन उपयोग की जाने वाली सेवाओं के डिजाइन पर राज्य को लाइसेंस राज सौंप देगा। इस पैमाने के किसी भी बदलाव को एक प्रकाशित मसौदे, वास्तविक परामर्श और पूर्ण बहस के साथ संसद के माध्यम से पारित किया जाना चाहिए। इसे हल नहीं किया जा सकता है मंत्रालय और कुछ कंपनियों के बीच बंद कमरे में बैठकें। आईएफएफ इलेक्ट्रॉनिक्स और आईटी मंत्रालय को एक विस्तृत प्रतिनिधित्व भेजेगा जिसमें बताया जाएगा कि धारा 79 में प्रस्तावित परिवर्तन असंवैधानिक और अव्यवहारिक क्यों हैं, और मंच की जवाबदेही के लिए अधिकारों का सम्मान करने वाला दृष्टिकोण कैसा होना चाहिए। हम संचार और सूचना प्रौद्योगिकी पर संसदीय स्थायी समिति को भी लिखेंगे। सुरक्षित हार्बर की समीक्षा, जिसमें जुलाई और अगस्त में मेटा और अन्य प्लेटफॉर्मों के साथ बैठकें शामिल हैं, और मंत्रालय के आकलन का आधार है कि प्लेटफॉर्म एल्गोरिदम सरकार और विपक्ष की सामग्री को कैसे संभालते हैं, जनता को यह जानने का अधिकार है कि जब उनके भाषण के नियमों को फिर से लिखा जा रहा है तो हम जो प्राप्त करेंगे उसे प्रकाशित करेंगे, और हम अन्य नागरिक समाज समूहों, पत्रकारों और प्लेटफॉर्म यूजर्स को मंत्रालय से किसी भी प्रस्ताव को संसद के पास जाने से पहले खुले परामर्श के लिए कहने के लिए आमंत्रित करते हैं।
सरकार
इस बीच ऐसा प्रतीत होता है कि चर्चा अभी भी खोजपूर्ण चरण में है, और प्रस्तावित परिवर्तनों की रूपरेखा पर कोई अंतिम निर्णय नहीं लिया गया है। निश्चित रूप से, सोशल मीडिया कंपनियों को सुरक्षित आश्रय से मुक्त करने के लिए सूचना प्रौद्योगिकी (आईटी) अधिनियम, 2000 में संशोधन करने की आवश्यकता होगी, जिसे संसद द्वारा अनुमोदित करना होगा।
अखबार द्वारा IT मंत्रालय, मेटा और Google को भेजे गए प्रश्नों का प्रकाशन तक कोई उत्तर नहीं मिला।
Related
20 साल का इंतज़ार, 18 दिनों का संघर्ष: जामिया के छात्रों ने हासिल की जीत | तीस्ता सीतलवाड़
22 वर्षों तक नागरिकता पर सवाल उठने के बाद, विदेशी न्यायाधिकरण ने काशेम अली को भारतीय घोषित किया