127 कट की मांग से लेकर रिलीज के कुछ ही दिनों बाद ZEE5 से अचानक हटाए जाने तक, 'पंजाब '95' अभिव्यक्ति की आजादी के संवैधानिक वादे के लिए एक अहम केस स्टडी बन गई है।
भारत की सबसे ज्यादा इंतजार की जाने वाली पॉलिटिकल फिल्मों में से एक फिल्म लगभग तीन वर्षों तक सरकारी अड़चनों और कानूनी पेचीदगियों में फंसी रही। जब यह आखिरकार दर्शकों के सामने आई, तो बिना किसी शोर-शराबे के आई। इसका मूल नाम बदल दिया गया, इसे सिनेमाघरों में रिलीज नहीं होने दिया गया और सालों के विवादों का बोझ इस पर था। रिलीज के मुश्किल से 48 घंटे बाद ही यह फिर से गायब हो गई।
'पंजाब '95' की कहानी-जिसे आखिरकार ZEE5 पर 'सतलज' नाम से रिलीज किया गया-अब खुद फिल्म से कहीं बड़ी हो गई है। यह सेंसरशिप, कलात्मक आजादी और राजनीतिक रूप से संवेदनशील इतिहास के साथ सरकार के मुश्किल रिश्तों पर आज की सबसे अहम बहसों में से एक बहस बन गई है। इसके केंद्र में एक बड़ा संवैधानिक सवाल है कि क्या कोई लोकतंत्र सिनेमा के जरिए कड़वे सच को सामने लाने की इजाजत दे सकता है, खासकर तब जब वे सच सरकारी संस्थाओं द्वारा किए गए अत्याचारों के आरोपों से जुड़े हों?
'सतलज' से जुड़ा विवाद सिर्फ सेंट्रल बोर्ड ऑफ फिल्म सर्टिफ़िकेशन (CBFC) से सर्टिफिकेट मिलने या फिल्म रेगुलेशन के सवालों तक सीमित नहीं है। यह इस बारे में बड़े सवाल खड़े करता है कि क्या राजनीतिक रूप से असहज कहानियों को भारत के पब्लिक स्फेयर (सार्वजनिक दायरे) में जगह मिल सकती है या नहीं। तीन सालों के दौरान, फिल्म को बार-बार देरी, बड़े बदलावों की मांग, कई बार नाम बदलने, इंटरनेशनल फिल्म फेस्टिवल से हटाने, सिनेमाघरों में रिलीज न होने और आखिरकार रिलीज के कुछ ही दिनों बाद OTT प्लेटफॉर्म से हटाए जाने जैसी मुश्किलों का सामना करना पड़ा। हर घटना ने उस चिंताजनक कहानी में एक और परत जोड़ दी कि कैसे विवादास्पद राजनीतिक इतिहास को कला के जरिए दिखाने की गुंजाइश कम होती जा रही है।
विडंबना यह है कि फिल्म खुद एक ऐसे व्यक्ति की कहानी बयां करती है जिसने अपनी जिंदगी दबे हुए सच को सामने लाने में लगा दी थी। यह समानता किसी की नजर से छिपी नहीं रही। ZEE5 से फिल्म हटाए जाने के बाद, मुख्य अभिनेता दिलजीत दोसांझ ने इंस्टाग्राम पर फिल्म का एक सीन शेयर किया और पंजाबी में एक तीखा संदेश लिखा: "जो 'सतलज' के साथ हुआ, वही शहीद जसवंत सिंह खालरा के साथ भी हुआ था। मैं अंधकार को चुनौती देता हूं" कैप्शन के साथ, इस पोस्ट ने विवाद को स्ट्रीमिंग अधिकारों की लड़ाई से बदलकर यादों, मिटाए जाने और खालरा की विरासत से जुड़ी लगातार बनी हुई बेचैनी पर एक बड़ी टिप्पणी में बदल दिया। हिंदुस्तान टाइम्स की रिपोर्ट के मुताबिक, फिल्म को अचानक हटाए जाने के बाद दोसांझ की यह पहली सार्वजनिक प्रतिक्रिया थी, जिसमें उन्होंने 1995 में खालरा के काम को दबाने और आज फिल्म को दबाने के बीच सीधा संबंध दिखाया। यही तुलना उस मुख्य वजह को सामने लाती है जिसकी वजह से 'सतलुज' को लेकर इतनी जबरदस्त सार्वजनिक बहस छिड़ी है।
काल्पनिक राजनीतिक ड्रामा से अलग, 'सतलज' एक असली मानवाधिकार कार्यकर्ता की जिंदगी पर आधारित है, जिनकी जांच-पड़ताल ने भारत को पंजाब में उग्रवाद के दौर के सबसे काले अध्यायों में से एक अध्याय का सामना करने पर मजबूर कर दिया।
फिल्म जिस कहानी को बताना चाहती थी
शुरू में 'घल्लूघारा' नाम से सोची गई, बाद में 'पंजाब '95' नाम दिया गया और आखिरकार 'सतलज' के नाम से रिलीज हुई यह फिल्म पंजाब के मानवाधिकार कार्यकर्ता जसवंत सिंह खालरा की जिंदगी की कहानी है। उग्रवाद के दौर में कथित तौर पर जबरदस्ती गायब किए गए लोगों और गुप्त रूप से किए गए अंतिम संस्कार की उनकी जांच ने पंजाब में सरकारी हिंसा के बारे में लोगों की समझ को पूरी तरह बदल दिया। खालरा न तो वकील थे, न पत्रकार और न ही राजनेता।
वह एक बैंक कर्मचारी थे, जो धीरे-धीरे पंजाब के सबसे प्रभावशाली मानवाधिकार कार्यकर्ताओं में से एक बन गए। उन्होंने ऐसे रिकॉर्ड खोज निकाले जिनसे पता चला कि पुलिस ने परिवारों को बताए बिना या कानूनी प्रक्रिया का पालन किए बिना हजारों अज्ञात शवों का गुप्त रूप से अंतिम संस्कार कर दिया था। अंतिम संस्कार के रजिस्टर और म्युनिसिपल रिकॉर्ड की जांच करके, खालरा ने आरोप लगाया कि सुरक्षा बलों ने बड़े पैमाने पर उन लोगों का गैर-कानूनी तरीके से अंतिम संस्कार किया था जो उग्रवाद-विरोधी अभियानों के दौरान गायब हो गए थे। उनके काम से पता चला कि इनमें से कई लोग कभी आपराधिक न्याय प्रणाली के संपर्क में आए ही नहीं थे।
इन खुलासों ने अंतरराष्ट्रीय ध्यान भी खींचा और जवाबदेही की मांग को और तेज कर दिया। यह वह दौर था जब फर्जी एनकाउंटर, हिरासत में हत्या और लोगों को जबरदस्ती गायब करने के आरोपों पर देश और विदेश के मानवाधिकार संगठनों में लगातार चिंता जताई जा रही थी। उस समय कई मीडिया रिपोर्टों में खालरा की उन कोशिशों का जिक्र किया गया था, जिनमें उन्होंने इन कथित अत्याचारों के दस्तावेजी सबूत जुटाए और उन्हें न्यायिक संस्थाओं और अंतरराष्ट्रीय मंचों के सामने पेश किया। हालांकि, उनकी इस जांच-पड़ताल की उन्हें भारी व्यक्तिगत कीमत चुकानी पड़ी।
[[पंजाब में गायब होने के मामलों पर खालरा ने अपना पूरा जीवन लगा दिया, जबरन या अनैच्छिक गायब होने पर (संयुक्त राष्ट्र के) कार्यकारी समूह की स्थापना 1980 में हुई, इसने बड़ी संख्या में जबरन गायब होने की रिपोर्ट दी और इसके लिए मुख्य रूप से पंजाब पुलिस को जिम्मेदार ठहराया। वर्किंग ग्रुप ने यह भी माना कि पंजाब पुलिस के अधिकारियों ने लगभग बिना किसी सजा के काम किया, अदालती आदेशों को नहीं माना, यहां तक कि हेबियस कॉर्पस की रिट को भी नजरअंदाज किया और गायब हुए लोगों के परिवार वालों को धमकाया ताकि वे शिकायत न करें। इस ग्रुप की 1996/97 की रिपोर्ट में जसवंत सिंह खालरा के गायब होने का भी जिक्र है, जब उन्होंने हाई कोर्ट में गैर-कानूनी दाह संस्कार के बारे में याचिका दायर की थी, जिसमें आरोप लगाया गया था कि दाह संस्कार किए गए कई लोगों को पंजाब पुलिस ने गिरफ्तार कर लिया था।[1]]]. सामूहिक अपराधों के उल्लंघन पर कम्युनलिज़्म कॉम्बैट की 2003 की रिपोर्ट यहां और यहां पढ़ें।
6 सितंबर, 1995 को खालरा को अमृतसर में उनके घर के बाहर से किडनैप कर लिया गया था। बाद में क्रिमिनल कार्रवाई से जो बातें सामने आईं, उनके मुताबिक उन्हें गैर-कानूनी तरीके से हिरासत में लिया गया, टॉर्चर किया गया और उनकी हत्या कर दी गई। कहा जाता है कि उनकी हत्या के बाद उनकी बॉडी को हरिके नहर में फेंक दिया गया था। उनकी पत्नी परमजीत कौर खालरा की लगातार केस के बाद, सुप्रीम कोर्ट ने जांच सेंट्रल ब्यूरो ऑफ इन्वेस्टिगेशन को ट्रांसफर कर दी थी। खालरा की किडनैपिंग और हत्या के लिए पंजाब पुलिस के कई अधिकारियों को आखिरकार दोषी ठहराया गया, जिन्हें बाद में कोर्ट के जरिए बरकरार रखा गया। उनकी मौत ने उन्हें एक ह्यूमन राइट्स इन्वेस्टिगेटर से भारत में सजा से मुक्ति के खिलाफ लड़ाई के सबसे पक्के निशानों में से एक बना दिया।
एक ऐसी फिल्म जिसका कभी फिक्शन बनने का इरादा नहीं था
कई हिस्टोरिकल ड्रामा के उलट, जो असल घटनाओं से थोड़ा-बहुत लेते हैं, पंजाब ’95 को खालरा की जिंदगी और संघर्षों से प्रेरित एक बायोग्राफिकल कहानी के तौर पर सोचा गया था। रॉनी स्क्रूवाला की RSVP मूवीज ने मैकगफिन पिक्चर्स के साथ मिलकर इसे प्रोड्यूस किया और हनी त्रेहान ने इसे डायरेक्ट किया। इस फिल्म में दिलजीत दोसांझ ने एक ऐसा रोल किया था जिसे बाद में उन्होंने अपने करियर के सबसे बेहतर रोल में से एक बताया।
त्रेहान और दोसांझ दोनों के मुताबिक, यह प्रोजेक्ट खालरा के परिवार की सहमति और शामिल होने से शुरू किया गया था। खबर है कि परमजीत कौर खालरा ने पूरी फिल्म देखी और कन्फर्म किया कि जो वर्जन आखिरकार रिलीज हुआ, वह वही वर्जन था जो परिवार ने पहले देखा था, जिससे फिल्ममेकर्स की यह बात और पक्की हो गई कि उन्होंने कहानी के सार को हल्का करने की कोशिशों का विरोध किया था। जैसा कि त्रेहान ने बाद में वैरायटी को बताया, सिर्फ टाइटल बदला; फिल्ममेकर्स ने कहा कि सालों के दबाव के बावजूद कंटेंट वैसा ही रहा।
दोसांझ ने बार-बार इस बात पर जोर दिया कि कमर्शियल वजहों से नहीं, बल्कि खालरा के त्याग ने उन्हें इस प्रोजेक्ट में शामिल होने के लिए मनाया। OTT रिलीज से पहले, उन्होंने फिल्म को "पक्के यकीन, हिम्मत और इंसानियत" की कहानी बताया और कहा कि इतने ऐतिहासिक महत्व की कहानियों में हिस्सा लेने के मौके बहुत कम मिलते हैं।
तीन साल से अधर में
कई साल पहले बनकर तैयार हुई इस फिल्म को 2022 में थिएटर में रिलीज के लिए सेंट्रल बोर्ड ऑफ फिल्म सर्टिफिकेशन के पास भेजा गया था। इसके बाद जो हुआ वह हाल के भारतीय सिनेमा के सबसे विवादित सर्टिफिकेशन विवादों में से एक बन गया।
फिल्म बनाने वालों के मुताबिक, CBFC ने शुरू में सर्टिफिकेशन देने से पहले टाइटल में बदलाव और दूसरे बदलावों के अलावा 127 कट्स की मांग की थी, जो पहले कभी नहीं हुए। सुझाए गए बदलावों का स्केल बहुत ज्यादा था, खासकर एक ऐसी फिल्म के लिए जो डॉक्यूमेंटेड ऐतिहासिक घटनाओं पर आधारित हो।
डिटेल रिपोर्ट यहां पढ़ी जा सकती है।
पंजाब ’95 पर लड़ाई CBFC के सौ से ज्यादा कट्स पर जोर देने के साथ खत्म नहीं हुई। अगर कुछ भी हो, तो वह टकराव एक लंबे संघर्ष की बस शुरुआत थी जो कई सालों, कई टाइटल्स, कई रिलीज प्लान्स और कई फोरम्स तक चलेगा और फिर एक OTT प्लेटफॉर्म से हटाए जाने पर खत्म होगा, जो पहले कभी नहीं हुआ।
ज्यादातर फिल्मों के लिए, सर्टिफिकेशन रिलीज से पहले एक एडमिनिस्ट्रेटिव रुकावट होती है। पंजाब ’95 के लिए, सर्टिफिकेशन खुद इस बात पर झगड़े की जगह बन गया कि इतिहास किसे और किन शर्तों के तहत बताने का मौका मिलेगा।
फिल्म बनाने वालों ने लगातार कहा कि फिल्म का मकसद न तो पंजाब की उग्रवाद को सनसनीखेज बनाना है और न ही पुराने राजनीतिक ज़ख्मों को फिर से ताजा करना है। बल्कि, उन्होंने तर्क दिया कि यह एक ऐसे आदमी की जिंदगी को डॉक्यूमेंट करने की कोशिश थी, जिसके कथित तौर पर जबरन गायब होने की जांच को पहले ही कानूनी कार्रवाई में मान लिया गया था और जिसकी हत्या के बाद क्रिमिनल सजा हुई थी। फिर भी, डॉक्यूमेंटेड घटनाओं से प्रेरणा लेने के बावजूद, फिल्म सर्टिफिकेशन अधिकारियों के साथ लंबे समय तक रुकावट में फंसी रही।
Image: Zee5
नाम बदलना: 'घल्लूघारा' से 'पंजाब '95' और फिर 'सतलज'
शायद फिल्म के सफर का कोई भी पहलू राजनीतिक रूप से संवेदनशील कहानी कहने के दबाव को उतनी अच्छी तरह नहीं दिखाता, जितना कि इसके बार-बार बदले गए नाम। इस प्रोजेक्ट की घोषणा शुरू में 'घल्लूघारा' नाम से की गई थी। यह पंजाबी भाषा का एक बहुत अहम शब्द है, जो ऐतिहासिक रूप से 1746 और 1762 में सिखों के नरसंहार से जुड़ा है और आज की राजनीतिक चर्चाओं में अक्सर 1984 की हिंसा के संदर्भ में इसका जिक्र किया जाता है। इस नाम ने फिल्म को तुरंत सामूहिक दुख और सदमे की एक बड़ी ऐतिहासिक याद से जोड़ दिया।
हालांकि, जब फिल्म सर्टिफिकेशन (सेंसर बोर्ड से मंजूरी) की प्रक्रिया में पहुंची, तो खबरों के अनुसार इसका नाम भी आपत्तियों का एक कारण बन गया। 'टाइम्स ऑफ इंडिया' समेत कई मीडिया रिपोर्टों के मुताबिक, फिल्म बनाने वालों से कहा गया कि वे मूल नाम छोड़ दें। इसके बाद प्रोजेक्ट का नाम 'पंजाब '95' रखा गया, जो सीधे उस साल की ओर इशारा करता था जब जसवंत सिंह खालरा का अपहरण कर उनकी हत्या कर दी गई थी। लेकिन यह नाम भी काफी नहीं साबित हुआ। सालों की देरी के बाद, फिल्म बनाने वाले आखिर में 'पंजाब '95' नाम भी नहीं रख पाए।
जब जुलाई 2026 में फिल्म आखिरकार दर्शकों के सामने आई, तो इसका नाम बिल्कुल अलग था-'सतलज', जो पंजाब से होकर बहने वाली नदी के नाम पर रखा गया था। यह बदलाव किसी रचनात्मक सोच की वजह से नहीं किया गया था।
डायरेक्टर हनी त्रेहान ने 'वैरायटी' से बात करते हुए खुलकर इस सच्चाई को माना। उन्होंने साफ तौर पर बताया कि वे पिछला नाम हासिल नहीं कर पाए, इसलिए फिल्म 'सतलज' नाम से रिलीज होगी। यह बयान ही फिल्म के प्रोडक्शन से जुड़े अजीब हालात को दिखाता है। ऐसा बहुत कम होता है कि कोई फिल्ममेकर सार्वजनिक रूप से यह माने कि फिल्म की पहचान के लिए अहम नाम को इसलिए छोड़ना पड़ा क्योंकि मंजूरी नहीं मिल पाई, न कि इसलिए कि कलात्मक नजरिए से उस पर दोबारा सोचा गया।
वह फिल्म जो कभी टोरंटो नहीं पहुंची
'पंजाब '95' के सामने आने वाली मुश्किलें सिर्फ भारत तक ही सीमित नहीं थीं। सितंबर 2023 में, इस फिल्म को प्रतिष्ठित टोरंटो इंटरनेशनल फिल्म फेस्टिवल (TIFF) में वर्ल्ड प्रीमियर के लिए चुना गया था। यह फेस्टिवल स्वतंत्र और राजनीतिक सिनेमा के लिए दुनिया के सबसे अहम मंचों में से एक है। इंटरनेशनल प्रीमियर से खालरा की कहानी दुनिया भर के दर्शकों तक पहुंचती और फिल्म मानवाधिकारों और ट्रांज़िशनल जस्टिस (बदलाव के दौर में न्याय) पर हो रही बड़ी चर्चाओं का हिस्सा बनती। लेकिन वह प्रीमियर कभी नहीं हो पाया। तय स्क्रीनिंग से ठीक एक दिन पहले, फिल्म को फेस्टिवल से हटा लिया गया। हालांकि कोई विस्तृत आधिकारिक स्पष्टीकरण नहीं दिया गया, लेकिन 'वैरायटी' की रिपोर्ट के अनुसार सूत्रों ने इस कदम के पीछे राजनीतिक कारणों का हवाला दिया, जबकि कई भारतीय प्रकाशनों ने बाद में इस घटना को प्रोजेक्ट से जुड़े असाधारण दबावों का एक और संकेत बताया। इस कदम ने तुरंत ध्यान खींचा क्योंकि यह अंतरराष्ट्रीय फिल्म समारोहों के सामान्य तौर-तरीकों से अलग था।
कभी-कभी प्रोडक्शन में देरी, अधिकारों से जुड़े अनसुलझे विवादों या तकनीकी कारणों से फिल्में वापस ले ली जाती हैं। लेकिन यहां, प्रोजेक्ट पहले ही पूरा हो चुका था। चिंता फिल्म के तैयार होने को लेकर नहीं, बल्कि उसके विषय को लेकर थी। इसलिए, TIFF प्रीमियर का रद्द होना फिल्म के लगातार चर्चा में रहने वाले इतिहास की एक और घटना बन गई- एक ऐसा इतिहास जिसमें जब भी फिल्म दर्शकों तक पहुंचने के करीब दिखी, तो बार-बार संस्थागत बाधाएं सामने आईं।
थिएटर में रिलीज न करने का फैसला
सालों की अनिश्चितता, बार-बार सर्टिफिकेशन विवादों और लंबी देरी के बाद, निर्माताओं ने आखिरकार थिएटर में रिलीज करने का प्लान पूरी तरह छोड़ दिया। यह फैसला अपने आप में अहम था। थिएटर में दिखाए जाने के विपरीत, OTT प्लेटफॉर्म पर सीधे रिलीज होने वाली फिल्मों के लिए आमतौर पर स्ट्रीमिंग सेवाओं को नियंत्रित करने वाले मौजूदा नियमों के तहत पहले से सर्टिफिकेशन की आवश्यकता नहीं होती है। राजनीतिक रूप से संवेदनशील विषयों पर काम करने वाले कई फिल्म निर्माताओं के लिए, थिएटर सर्टिफिकेशन मुश्किल होने के बाद डिजिटल प्लेटफॉर्म दर्शकों तक पहुंचने का एक वैकल्पिक जरिया बन गए हैं।
ऐसा लगा कि 'पंजाब '95' को आखिरकार वह रास्ता मिल गया है। निर्देशक हनी त्रेहान ने बार-बार इस बात पर जोर दिया कि डिजिटल रूप से रिलीज किया गया वर्जन वही था जैसा फिल्म को मूल रूप से बनाने का इरादा था। खबरों के अनुसार, जसवंत सिंह खालरा की पत्नी परमजीत कौर खालरा ने पूरा हो चुका वर्जन देखा और पुष्टि की कि फिल्म की मूल सामग्री में कोई बदलाव नहीं किया गया था। त्रेहान ने भी कहा कि ZEE5 पर रिलीज किया गया वर्जन वही फिल्म थी जिसका सर्टिफिकेशन की लड़ाई के दौरान बचाव किया गया था।
दिलजीत दोसांझ ने भी इन बातों का समर्थन किया। रिलीज से पहले दर्शकों के साथ बातचीत के दौरान, उन्होंने कहा कि अगर फिल्म में एक भी कट लगाया गया होता, तो वह इसका प्रचार नहीं करते। मीडिया रिपोर्टों के अनुसार, उनका कहना था कि दर्शक जो फिल्म देखेंगे, वह बिल्कुल वैसी ही थी जैसा वर्जन उन्होंने सालों पहले देखा था।
फिल्म बनाने वालों के लिए, डिजिटल रिलीज़ का मतलब सिर्फ फिल्म को लोगों तक पहुंचाना नहीं था। यह उनके नजरिए की जीत जैसा था। सालों की बातचीत, देरी और रुकावटों के बाद, आखिरकार फिल्म लोगों के सामने आने वाली थी। या कम से कम ऐसा ही लग रहा था।
जब 3 जुलाई, 2026 को 'सतलज' आखिरकार ZEE5 पर रिलीज हुई, तो भारत के सबसे बड़े स्टार्स में से एक स्टार की फिल्म होने के बावजूद, इसके लिए कोई खास प्रचार नहीं किया गया, जैसा कि आमतौर पर बड़ी फिल्मों के लिए होता है। दिलजीत दोसांझ की फिल्मों का टीवी, डिजिटल मीडिया और लाइव इवेंट्स पर जोरदार प्रचार किया जाता है। फिर भी, 'सतलज' का प्रचार बहुत कम स्तर पर हुआ।
अड़तालीस घंटे बाद: फिल्म फिर से गायब हो गई
अगर 'सतलज' की रिलीज भारतीय सिनेमा की सबसे लंबी सेंसरशिप लड़ाइयों में से एक लड़ाई के खत्म होने का संकेत थी, तो इसके बाद जो हुआ, उसने इस विवाद को और भी ज्यादा चिंताजनक बना दिया। फिल्म 3 जुलाई, 2026 को ZEE5 पर उपलब्ध हुई। दो दिन के अंदर ही यह गायब हो गई।
5 जुलाई को, भारत में जो दर्शक फिल्म देखना चाह रहे थे, उन्होंने पाया कि इसे प्लेटफॉर्म से हटा दिया गया है। इसके लिए कोई पहले से सूचना नहीं दी गई थी। इस फैसले के पीछे कोई कारण भी नहीं बताया गया। एक ऐसी फिल्म जो सालों तक सर्टिफिकेशन के विवादों, नाम बदलने और रिलीज में देरी से जूझने के बाद आखिरकार रिलीज हुई थी, वह एक बार फिर भारतीय दर्शकों की पहुंच से दूर हो गई। हालांकि, इस बार इसे हटाने का फैसला सेंट्रल बोर्ड ऑफ फिल्म सर्टिफ़िकेशन (CBFC) ने नहीं लिया था। यह फैसला फिल्म के रिलीज होने के बाद लिया गया। यह अंतर संवैधानिक रूप से बहुत अहम है।
दशकों से, भारत में सेंसरशिप पर बहसें इस बात पर केंद्रित रही हैं कि फिल्म के थिएटर तक पहुंचने से पहले CBFC के पास क्या अधिकार हैं। 'सतलज' एक बिल्कुल अलग स्थिति पेश करती है: एक ऐसी फिल्म जो कानूनी तौर पर लोगों के देखने के लिए उपलब्ध थी, वह रिलीज के बाद डिजिटल प्लेटफॉर्म से गायब हो गई, जबकि उसे हटाने का कोई सार्वजनिक कानूनी आदेश भी जारी नहीं किया गया था।
इस घटना ने तुरंत डिजिटल युग में कलात्मक अभिव्यक्ति के बढ़ते ख़तरे के बारे में मुश्किल सवाल खड़े कर दिए। अगर पारदर्शी कानूनी प्रक्रियाओं या सार्वजनिक रूप से बताए गए कारणों के बिना रिलीज के बाद फिल्मों को हटाया जा सकता है, तो सेंसरशिप खुद औपचारिक कानूनी तंत्र से हटकर एक बहुत ज्यादा अस्पष्ट दायरे में चली जाती है।
ZEE5 का अजीबो-गरीब बयान
फिल्म को हटाने के तुरंत बाद, ZEE5 ने पुष्टि की कि 'सतलज' अब भारत में स्ट्रीम करने के लिए उपलब्ध नहीं होगी। हालांकि, उसका बयान न केवल इस बात के लिए उल्लेखनीय था कि उसमें क्या कहा गया था, बल्कि इस बात के लिए भी कि उसमें क्या नहीं कहा गया था। इस प्लेटफॉर्म ने दर्शकों का शुक्रिया अदा किया कि फिल्म के ऑनलाइन रहने के छोटे से समय में उन्हें "जबरदस्त रिस्पॉन्स" मिला और कहा कि वे फिल्म और उसके बनाने वालों के साथ मजबूती से खड़े हैं।
"ZEE5 में, हम 'सतलज' और इसके पीछे की क्रिएटिव सोच के साथ मजबूती से खड़े हैं। हमारा मानना है कि दमदार कहानी कहने में लोगों को प्रेरित करने, लंबे समय तक याद रहने और गहरा असर छोड़ने की क्षमता होती है। हम सच्ची और सार्थक कहानियों को बढ़ावा देने के लिए प्रतिबद्ध हैं।"
प्लेटफॉर्म ने आगे कहा: "मौजूदा हालात को देखते हुए, 'सतलज' अगले आदेश तक भारत में उपलब्ध नहीं होगी।"
इसने दर्शकों को भरोसा दिलाया कि वे फिल्म को वापस लाने के लिए "सही प्रक्रिया के जरिए हर उचित रास्ता" तलाश रहे हैं और कलात्मक ईमानदारी और सार्थक कहानी कहने के प्रति अपनी प्रतिबद्धता दोहराई। फिर भी, बयान में कहीं भी यह नहीं बताया गया कि वे "मौजूदा हालात" क्या थे।
यह अस्पष्टता तुरंत विवाद का मुख्य केंद्र बन गई। न तो प्लेटफॉर्म और न ही किसी सरकारी अधिकारी ने सार्वजनिक रूप से यह बताया कि 3 जुलाई (जब फिल्म उपलब्ध कराई गई थी) और 5 जुलाई (जब यह उपलब्ध नहीं रही) के बीच क्या बदला। तीन साल से चल रहे इस विवाद में पारदर्शिता की कमी ने अटकलों को और बढ़ा दिया।
सरकारी सूत्र और 'भारत-विरोधी' वाली बात
हालांकि फिल्म हटाने का कोई औपचारिक सरकारी आदेश सार्वजनिक नहीं हुआ, लेकिन NDTV की रिपोर्टों में सरकारी सूत्रों का हवाला देते हुए कहा गया कि फिल्म के कुछ हिस्सों का इस्तेमाल "भारत-विरोधी ताक़तें" कर सकती हैं। उन रिपोर्टों के अनुसार, चिंता सिर्फ विषय-वस्तु को लेकर नहीं थी, बल्कि इस बात को लेकर थी कि कुछ खास दृश्यों या कहानियों का इस्तेमाल विरोधी ताकतें कर सकती हैं। सूत्रों ने यह भी बताया कि हालांकि OTT प्लेटफॉर्म पर सिनेमाघरों में दिखाई जाने वाली फिल्मों की तरह पहले से सर्टिफिकेशन की जरूरत नहीं होती, लेकिन रिलीज के बाद कंटेंट को लेकर चिंताएं जताई गई थीं। इन बताई गई वजहों से तुरंत नई बहस छिड़ गई।
राजनीतिक रूप से संवेदनशील अभिव्यक्ति से जुड़ी सार्वजनिक चर्चाओं में "भारत-विरोधी ताक़तें" शब्द का इस्तेमाल तेजी से बढ़ा है। फिर भी, ऐतिहासिक घटनाओं पर आधारित एक फीचर फ़िल्म के संदर्भ में इसका इस्तेमाल मुश्किल सवाल खड़े करता है।
● असल में आपत्तिजनक चीज क्या थी?
● फिल्म के किन हिस्सों को समस्या वाला माना गया?
● क्या वे हिस्से स्थापित न्यायिक रिकॉर्ड से अलग थे?
● क्या किसी सक्षम अधिकारी ने इस बात की जांच की थी कि फिल्म हिंसा या नफरत भड़काती है?
इसके कोई विस्तृत जवाब नहीं मिले। इसके बजाय, यह विवाद राष्ट्रीय हित के बारे में बड़े-बड़े दावों तक ही सीमित रहा, जबकि इसे रोकने के कानूनी या तथ्यात्मक आधार का सार्वजनिक रूप से खुलासा नहीं किया गया।
संविधान के अनुच्छेद 19(2) के तहत अभिव्यक्ति की आजादी पर लगी रोक आम तौर पर सिर्फ अस्पष्ट आशंकाओं पर आधारित नहीं हो सकती। उन्हें भारत की संप्रभुता और अखंडता, सार्वजनिक व्यवस्था, राज्य की सुरक्षा या अपराध के लिए उकसाने जैसे मान्यता प्राप्त संवैधानिक आधारों को पूरा करना होगा और साथ ही जरूरत और आनुपातिकता के मामले में न्यायिक जांच पर भी खरा उतरना होगा। 'सतलज' के मामले में क्या इन मानकों को पूरा किया गया था, इसका मूल्यांकन करना असंभव है क्योंकि फिल्म को हटाने के पीछे के कारणों को कभी सार्वजनिक रूप से नहीं बताया गया।
दिलजीत दोसांझ को इसका अंदाजा था
इस विवाद की सबसे दिलचस्प बातों में से एक बात यह है कि फिल्म के मुख्य अभिनेता को ठीक-ठीक अंदाजा था कि क्या होने वाला है। रिलीज के कुछ ही समय बाद दर्शकों के साथ इंस्टाग्राम लाइव बातचीत के दौरान, दिलजीत दोसांझ ने खुलकर माना कि उन्हें डर था कि फिल्म शायद ज्यादा समय तक उपलब्ध न रहे।
"आज शनिवार है। मुझे लगता है कि इसे सोमवार तक हटाया जा सकता है। लेकिन कोई चिंता नहीं- आप इसे डाउनलोड कर लें।"
हिंदुस्तान टाइम्स, टाइम्स ऑफ इंडिया और अन्य अखबारों द्वारा व्यापक रूप से रिपोर्ट की गई यह टिप्पणी शुरू में लगभग मजाकिया लगी। कुछ ही घंटों में, यह सच साबित हुई। इसे हटाए जाने के बाद, दोसांझ और भी ज्यादा मुखर हो गए। फिल्म का एक दृश्य पोस्ट करते हुए उन्होंने लिखा:
"जो 'सतलज' के साथ हुआ, वही शहीद जसवंत सिंह खालरा के साथ भी हुआ।"
दोसांझ के अनुसार, उस संघर्ष को दिखाने वाली फिल्म खुद ही दमन का शिकार हो गई। बाद में उन्होंने कहा कि उन्हें बार-बार यह ख्याल आता था कि क्या दर्शकों को कभी यह फिल्म देखने का मौका मिलेगा और उन्होंने सार्वजनिक रूप से पूछा: "क्या हम अपनी कहानी नहीं सुना सकते?"
'सतलज' से आगे: समकालीन भारत में सेंसरशिप के बारे में यह विवाद क्या कहता है
'सतलज' को हटाए जाने को किसी एक फिल्म, स्ट्रीमिंग प्लेटफॉर्म या मशहूर अभिनेता से जुड़े अलग-थलग विवाद के तौर पर नहीं देखा जाना चाहिए। बल्कि, यह भारत में राजनीतिक रूप से संवेदनशील बातों को नियंत्रित करने के तरीके में आए बहुत बड़े बदलाव को दर्शाता है। पारंपरिक रूप से, भारत में सेंसरशिप का संबंध सेंट्रल बोर्ड ऑफ फ़िल्म सर्टिफिकेशन (CBFC) से रहा है। सिनेमैटोग्राफ़ एक्ट के तहत, सिनेमाघरों में रिलीज होने वाली फिल्मों को सार्वजनिक रूप से दिखाए जाने से पहले सर्टिफिकेशन की जरूरत होती है। यह सर्टिफिकेशन प्रोसेस हमेशा से विवादित रहा है। फिल्म निर्माताओं ने बार-बार CBFC की आलोचना की है कि वह सिर्फ सर्टिफिकेट देने वाली संस्था के तौर पर नहीं, बल्कि एक ऐसी अथॉरिटी के तौर पर काम करती है जिसके पास यह तय करने की शक्ति है कि नागरिकों को क्या देखना चाहिए और क्या नहीं।
पिछले कुछ सालों में, कई अदालती फैसलों - जिनमें एस. रंगा राजन बनाम पी. जगजीवन राम मामले में सुप्रीम कोर्ट का अहम फैसला भी शामिल है - ने इस बात पर जोर दिया है कि अभिव्यक्ति की आजादी को सिर्फ इसलिए कम नहीं किया जा सकता क्योंकि समाज का एक वर्ग किसी काम को विवादित या आपत्तिजनक मानता है। रंगा राजन मामले में, कोर्ट ने एक अहम बात कही थी कि प्रदर्शन या हिंसा की धमकी के कारण अभिव्यक्ति की आजादी को दबाया नहीं जा सकता। कोर्ट ने चेतावनी दी थी कि ऐसा करना उन लोगों के सामने संवैधानिक आजादी को सौंपने जैसा होगा जो डराना-धमकाना चाहते हैं या सार्वजनिक व्यवस्था में खलल डालना चाहते हैं।
कोर्ट का तर्क बिल्कुल साफ था। अगर कोई फिल्म संविधान के अनुच्छेद 19(2) के तहत मानी गई सीमित पाबंदियों के दायरे में नहीं आती है, तो राज्य की यह जिम्मेदारी है कि वह उसे दिखाए जाने की सुरक्षा करे, न कि सिर्फ इसलिए उस पर रोक लगाए क्योंकि कुछ समूह उसका विरोध कर रहे हैं। ऐसा लगता है कि इस संवैधानिक सोच और राजनीतिक रूप से संवेदनशील कलात्मक कामों के सामने मौजूद आज की हकीकत के बीच तालमेल बिठाना मुश्किल होता जा रहा है।
औपचारिक सेंसरशिप से अनौपचारिक नियंत्रण तक
सतलज विवाद दिखाता है कि सेंसरशिप का तरीका कैसे बदल रहा है। पहले का मॉडल काफी सीधा-सादा था। फिल्म निर्माता अपना पूरा काम CBFC को सौंपता था। बोर्ड या तो उसे सर्टिफिकेट देता था, उसमें बदलाव करने को कहता था या सर्टिफिकेट देने से मना कर देता था। इसके बाद उसके फैसलों को अपीलीय अथॉरिटी और संवैधानिक अदालतों में चुनौती दी जा सकती थी। कम से कम औपचारिक रूप से, एक पारदर्शी कानूनी प्रक्रिया मौजूद थी।
सतलज से जुड़े विवाद से कुछ बहुत ज्यादा जटिल बात सामने आती है। सर्टिफिकेशन (प्रमाणन) की लंबी लड़ाई के बाद, फिल्म बनाने वालों ने OTT प्लेटफॉर्म का रुख किया, जहां आम तौर पर पहले से सर्टिफिकेशन की जरूरत नहीं होती। उम्मीद यह थी कि डिजिटल डिस्ट्रीब्यूशन से दर्शक उस काम को बिना उन कानूनी बाधाओं के देख पाएंगे जो सिनेमाघरों में रिलीज होने वाली फिल्मों पर लागू होती हैं। लेकिन इसके बजाय, रिलीज के बाद बिना किसी सार्वजनिक कानूनी आदेश, बिना किसी पारदर्शी न्यायिक प्रक्रिया या बिना किसी विस्तृत कारण के फिल्म हटा दी गई।
यह बदलाव अहम है क्योंकि यह औपचारिक सेंसरशिप से हटकर उस चीज की ओर इशारा करता है जिसे कई जानकार अनौपचारिक या अप्रत्यक्ष सेंसरशिप कहते हैं- एक ऐसी स्थिति जहां कानूनी रोक-टोक की जगह संस्थागत दबाव, नियमों को लेकर अनिश्चितता, व्यावसायिक जोखिम या अस्पष्ट फैसला लेने की प्रक्रिया ले लेती है।
इसका नतीजा आखिरकार वही हो सकता है। जनता को उस काम तक पहुंच नहीं मिल पाती। फर्क बस इतना है कि जिम्मेदारी तय करना मुश्किल हो जाता है। क्या इसे स्वेच्छा से हटाया गया या सरकार के कहने पर? क्या रिलीज के बाद कानूनी चिंताएं पैदा हुईं या राजनीतिक दबाव था? जनता को अभी भी यह पता नहीं है। संवैधानिक लोकतंत्रों में, अस्पष्टता ही एक समस्या है। अभिव्यक्ति पर रोक को सिर्फ कानूनी अधिकार से ही नहीं, बल्कि पारदर्शिता, जवाबदेही और न्यायिक समीक्षा की संभावना से भी वैधता मिलती है। जब ये तत्व गायब हो जाते हैं, तो सेंसरशिप को चुनौती देना काफी मुश्किल हो जाता है।
राजनीतिक संवेदनशीलता सेंसरशिप का संवैधानिक आधार नहीं है
आजाद भारत में सेंसरशिप के कई सबसे विवादास्पद विवादों में एक बात समान है- वे राजनीतिक रूप से संवेदनशील इतिहास से जुड़े हैं। सांप्रदायिक हिंसा, जातिगत उत्पीड़न, उग्रवाद, पुलिस की ज्यादती, आपातकाल के दौरान हुए अत्याचार या सरकारी नाकामियों पर बनी फिल्मों को बार-बार किसी न किसी संस्था से विरोध का सामना करना पड़ा है।
फिर भी, संविधान में ऐसा कोई अपवाद नहीं है जो सिर्फ इसलिए सेंसरशिप की इजाजत दे कि कोई विषय राजनीतिक रूप से असहज करने वाला है। अनुच्छेद 19(1)(a) हर नागरिक को बोलने और अभिव्यक्ति की आजादी का अधिकार देता है। यह आजादी बेशक अनुच्छेद 19(2) के तहत उचित प्रतिबंधों के अधीन है। इन प्रतिबंधों में भारत की संप्रभुता और अखंडता, राज्य की सुरक्षा, सार्वजनिक व्यवस्था, शालीनता, नैतिकता, अदालत की अवमानना, मानहानि और अपराध के लिए उकसाना शामिल हैं।
ध्यान दें कि अनुच्छेद 19(2) में क्या शामिल नहीं है- इसमें 'राजनीतिक संवेदनशीलता' नाम की कोई संवैधानिक श्रेणी नहीं है। ऐसा कोई आधार नहीं है जो ऐतिहासिक घटनाओं के विवादास्पद होने के कारण प्रतिबंध लगाने की इजाजत दे। न ही संविधान किसी काम को दबाने की इजाजत देता है क्योंकि उससे सरकारें शर्मिंदा हो सकती हैं, संस्थागत नाकामियां उजागर हो सकती हैं या राष्ट्रीय इतिहास की विवादास्पद घटनाओं को फिर से देखा जा सकता है। लोकतंत्रों से ऐसी ही अभिव्यक्ति को जगह देने की उम्मीद की जाती है। दरअसल, संवैधानिक संरक्षण तभी सबसे अधिक सार्थक होते हैं जब वे प्रचलित राजनीतिक विचारों को चुनौती देने वाली अभिव्यक्ति की रक्षा करते हैं। सर्वमान्य भाषण को शायद ही कभी संवैधानिक संरक्षण की आवश्यकता होती है। यह विवादास्पद भाषण ही है, बशर्ते वह संवैधानिक सीमाओं के भीतर रहे, जो लोकतांत्रिक संस्थाओं की शक्ति की परीक्षा लेता है।
राजनीतिक सिनेमा पर भयावह प्रभाव
सतलज विवाद के निहितार्थ इस एक फिल्म तक ही सीमित नहीं हैं। सिनेमा बेहद संसाधन-प्रधान माध्यम है। एक राजनीतिक रूप से संवेदनशील फीचर फिल्म के लिए अक्सर वर्षों के शोध, पर्याप्त वित्तीय निवेश और निर्माताओं, वितरकों और अभिनेताओं की काफी व्यावसायिक जोखिम उठाने की इच्छाशक्ति की आवश्यकता होती है।
जब फिल्म निर्माता किसी परियोजना को प्रमाणन विवादों में तीन साल बिताते हुए, कथित तौर पर सौ से अधिक प्रस्तावित कटों का सामना करते हुए, बार-बार शीर्षक परिवर्तन से गुजरते हुए, अपनी नाट्य रिलीज खोते हुए, एक अंतरराष्ट्रीय फिल्म समारोह से हटते हुए और अंततः अड़तालीस घंटों के भीतर एक स्ट्रीमिंग प्लेटफॉर्म से गायब होते हुए देखते हैं, तो सबक उस एक मामले से कहीं अधिक व्यापक है। इसका परिणाम सेल्फ-सेंसरशिप है।
हो सकता है कि भविष्य के फिल्ममेकर कुछ विषयों पर काम न करने का फैसला करें। प्रोड्यूसर कस्टोडियल वायलेंस, सांप्रदायिक दंगों, उग्रवाद, जबरदस्ती गायब किए जाने या राजनीतिक रूप से विवादित घटनाओं से जुड़े प्रोजेक्ट्स में पैसा लगाने से बच सकते हैं। स्ट्रीमिंग प्लेटफॉर्म ऐसे संवेदनशील कंटेंट को लेने से पहले हिचकिचा सकते हैं। एक्टर इसमें शामिल होने से मना कर सकते हैं। लेखक कहानी को हल्का कर सकते हैं, इससे पहले कि कोई उनसे ऐसा करने को कहे। यह घटना- यानी सीधे रोक के बजाय पहले से ही डर के कारण अभिव्यक्ति को दबाना- अभिव्यक्ति की आजादी से जुड़े कानूनों में सबसे बड़ी चिंताओं में से एक है।
सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार माना है कि अस्पष्ट या जरूरत से ज्यादा पाबंदियां अभिव्यक्ति पर "भय का माहौल" पैदा करती हैं और कानूनी बातचीत को हतोत्साहित करती हैं, क्योंकि लोग भरोसे के साथ यह नहीं कह सकते कि नियम-कायदों की सीमाएं असल में कहां हैं।
किसका इतिहास याद रखा जाता है?
असल में, 'सतलज' से जुड़ा विवाद यादों का मामला है। जसवंत सिंह खालरा ने अपना जीवन उन लोगों के गायब होने की घटनाओं को दर्ज करने में लगा दिया, जिनके बारे में कई परिवारों को डर था कि उन्हें कभी आधिकारिक तौर पर स्वीकार नहीं किया जाएगा। उनकी जांच ने उन रिकॉर्ड्स को बचाने की कोशिश की, जिनके लोगों की यादों से मिट जाने का खतरा था। इस फिल्म ने उसी कहानी को कहने की कोशिश की। दर्शक फिल्ममेकर्स के हर क्रिएटिव फैसले से सहमत हैं या नहीं, यह अहम बात नहीं है।
लोकतांत्रिक समाज में ऐतिहासिक व्याख्या को लेकर सबकी एक राय होना जरूरी नहीं है। उन्हें इस पर बहस करने की आजादी चाहिए। इस प्रक्रिया में सिनेमा की एक खास जगह है। एकेडमिक लेखन या अदालती फैसलों के उलट, फिल्में लाखों लोगों तक पहुंचती हैं, जो शायद इतिहास के उन पन्नों से कभी रूबरू न हो पाते।
'पंजाब '95' का सफर- घल्लूघारा से 'पंजाब '95' और फिर 'सतलज' तक- अब सिर्फ एक फिल्म की कहानी नहीं रह गई है। यह आज के भारत में राजनीतिक रूप से संवेदनशील कलात्मक अभिव्यक्ति के लिए तेजी से अनिश्चित होते माहौल की कहानी है।
एक मानवाधिकार कार्यकर्ता की हत्या से प्रेरित प्रोजेक्ट को कई सालों तक सर्टिफिकेशन से जुड़े विवादों, बड़े बदलावों की मांगों, बार-बार टाइटल बदलने, इंटरनेशनल प्रीमियर रद्द होने, थिएटर में रिलीज न होने और आख़िरकार रिलीज के दो दिन के भीतर ही OTT प्लेटफॉर्म से हटाए जाने जैसी मुश्किलों का सामना करना पड़ा। चाहे ये घटनाक्रम औपचारिक नियमों, संस्थागत सावधानी या व्यापक राजनीतिक संवेदनशीलता के कारण हुए हों, इनका पूरा असर साफ दिखता है।
जनता की बातचीत फिल्म के कंटेंट से हटकर उन हालात पर केंद्रित हो गई है जिनमें मुश्किल इतिहास को बयान किया जा सकता है। यह बदलाव हर उस व्यक्ति के लिए चिंता का विषय होना चाहिए जो संवैधानिक लोकतंत्र के प्रति प्रतिबद्ध है। लोकतंत्र की पहचान इस बात से नहीं होती कि वह उन कहानियों को कितनी आसानी से जगह देता है जो सरकारी नैरेटिव को मजबूत करती हैं। यह इस बात पर निर्भर करता है कि यह कितनी हिम्मत के साथ ऐसी कहानियां कहने देता है जो सत्ता पर सवाल उठाती हैं, दर्दनाक इतिहास को फिर से देखती हैं और संस्थाओं को कड़वे सच का सामना करने के लिए मजबूर करती हैं। जसवंत सिंह खालरा की विरासत हमें याद दिलाती है कि इतिहास को दर्ज करना अक्सर हिम्मत का काम होता है। सतलज का सफर बताता है कि सिनेमा के जरिए उस इतिहास को कहने के लिए भी हिम्मत की जरूरत हो सकती है।
[1] E/CN. 4/1996/38, मानवाधिकार आयोग, 52वां सत्र, जबरन या अनैच्छिक रूप से गायब किए गए लोगों पर वर्किंग ग्रुप की रिपोर्ट का पैरा 236-240; E/CN. 4/1997/34, पैरा 181- 2003 में बोस्टन में हुई कॉन्फ्रेंस के लिए राम नारायण कुमार द्वारा तैयार की गई बैकग्राउंड सामग्री से।
Related
सतलुज: एक फिल्म का अनुभव
भारत की सबसे ज्यादा इंतजार की जाने वाली पॉलिटिकल फिल्मों में से एक फिल्म लगभग तीन वर्षों तक सरकारी अड़चनों और कानूनी पेचीदगियों में फंसी रही। जब यह आखिरकार दर्शकों के सामने आई, तो बिना किसी शोर-शराबे के आई। इसका मूल नाम बदल दिया गया, इसे सिनेमाघरों में रिलीज नहीं होने दिया गया और सालों के विवादों का बोझ इस पर था। रिलीज के मुश्किल से 48 घंटे बाद ही यह फिर से गायब हो गई।
'पंजाब '95' की कहानी-जिसे आखिरकार ZEE5 पर 'सतलज' नाम से रिलीज किया गया-अब खुद फिल्म से कहीं बड़ी हो गई है। यह सेंसरशिप, कलात्मक आजादी और राजनीतिक रूप से संवेदनशील इतिहास के साथ सरकार के मुश्किल रिश्तों पर आज की सबसे अहम बहसों में से एक बहस बन गई है। इसके केंद्र में एक बड़ा संवैधानिक सवाल है कि क्या कोई लोकतंत्र सिनेमा के जरिए कड़वे सच को सामने लाने की इजाजत दे सकता है, खासकर तब जब वे सच सरकारी संस्थाओं द्वारा किए गए अत्याचारों के आरोपों से जुड़े हों?
'सतलज' से जुड़ा विवाद सिर्फ सेंट्रल बोर्ड ऑफ फिल्म सर्टिफ़िकेशन (CBFC) से सर्टिफिकेट मिलने या फिल्म रेगुलेशन के सवालों तक सीमित नहीं है। यह इस बारे में बड़े सवाल खड़े करता है कि क्या राजनीतिक रूप से असहज कहानियों को भारत के पब्लिक स्फेयर (सार्वजनिक दायरे) में जगह मिल सकती है या नहीं। तीन सालों के दौरान, फिल्म को बार-बार देरी, बड़े बदलावों की मांग, कई बार नाम बदलने, इंटरनेशनल फिल्म फेस्टिवल से हटाने, सिनेमाघरों में रिलीज न होने और आखिरकार रिलीज के कुछ ही दिनों बाद OTT प्लेटफॉर्म से हटाए जाने जैसी मुश्किलों का सामना करना पड़ा। हर घटना ने उस चिंताजनक कहानी में एक और परत जोड़ दी कि कैसे विवादास्पद राजनीतिक इतिहास को कला के जरिए दिखाने की गुंजाइश कम होती जा रही है।
विडंबना यह है कि फिल्म खुद एक ऐसे व्यक्ति की कहानी बयां करती है जिसने अपनी जिंदगी दबे हुए सच को सामने लाने में लगा दी थी। यह समानता किसी की नजर से छिपी नहीं रही। ZEE5 से फिल्म हटाए जाने के बाद, मुख्य अभिनेता दिलजीत दोसांझ ने इंस्टाग्राम पर फिल्म का एक सीन शेयर किया और पंजाबी में एक तीखा संदेश लिखा: "जो 'सतलज' के साथ हुआ, वही शहीद जसवंत सिंह खालरा के साथ भी हुआ था। मैं अंधकार को चुनौती देता हूं" कैप्शन के साथ, इस पोस्ट ने विवाद को स्ट्रीमिंग अधिकारों की लड़ाई से बदलकर यादों, मिटाए जाने और खालरा की विरासत से जुड़ी लगातार बनी हुई बेचैनी पर एक बड़ी टिप्पणी में बदल दिया। हिंदुस्तान टाइम्स की रिपोर्ट के मुताबिक, फिल्म को अचानक हटाए जाने के बाद दोसांझ की यह पहली सार्वजनिक प्रतिक्रिया थी, जिसमें उन्होंने 1995 में खालरा के काम को दबाने और आज फिल्म को दबाने के बीच सीधा संबंध दिखाया। यही तुलना उस मुख्य वजह को सामने लाती है जिसकी वजह से 'सतलुज' को लेकर इतनी जबरदस्त सार्वजनिक बहस छिड़ी है।
काल्पनिक राजनीतिक ड्रामा से अलग, 'सतलज' एक असली मानवाधिकार कार्यकर्ता की जिंदगी पर आधारित है, जिनकी जांच-पड़ताल ने भारत को पंजाब में उग्रवाद के दौर के सबसे काले अध्यायों में से एक अध्याय का सामना करने पर मजबूर कर दिया।
फिल्म जिस कहानी को बताना चाहती थी
शुरू में 'घल्लूघारा' नाम से सोची गई, बाद में 'पंजाब '95' नाम दिया गया और आखिरकार 'सतलज' के नाम से रिलीज हुई यह फिल्म पंजाब के मानवाधिकार कार्यकर्ता जसवंत सिंह खालरा की जिंदगी की कहानी है। उग्रवाद के दौर में कथित तौर पर जबरदस्ती गायब किए गए लोगों और गुप्त रूप से किए गए अंतिम संस्कार की उनकी जांच ने पंजाब में सरकारी हिंसा के बारे में लोगों की समझ को पूरी तरह बदल दिया। खालरा न तो वकील थे, न पत्रकार और न ही राजनेता।
वह एक बैंक कर्मचारी थे, जो धीरे-धीरे पंजाब के सबसे प्रभावशाली मानवाधिकार कार्यकर्ताओं में से एक बन गए। उन्होंने ऐसे रिकॉर्ड खोज निकाले जिनसे पता चला कि पुलिस ने परिवारों को बताए बिना या कानूनी प्रक्रिया का पालन किए बिना हजारों अज्ञात शवों का गुप्त रूप से अंतिम संस्कार कर दिया था। अंतिम संस्कार के रजिस्टर और म्युनिसिपल रिकॉर्ड की जांच करके, खालरा ने आरोप लगाया कि सुरक्षा बलों ने बड़े पैमाने पर उन लोगों का गैर-कानूनी तरीके से अंतिम संस्कार किया था जो उग्रवाद-विरोधी अभियानों के दौरान गायब हो गए थे। उनके काम से पता चला कि इनमें से कई लोग कभी आपराधिक न्याय प्रणाली के संपर्क में आए ही नहीं थे।
इन खुलासों ने अंतरराष्ट्रीय ध्यान भी खींचा और जवाबदेही की मांग को और तेज कर दिया। यह वह दौर था जब फर्जी एनकाउंटर, हिरासत में हत्या और लोगों को जबरदस्ती गायब करने के आरोपों पर देश और विदेश के मानवाधिकार संगठनों में लगातार चिंता जताई जा रही थी। उस समय कई मीडिया रिपोर्टों में खालरा की उन कोशिशों का जिक्र किया गया था, जिनमें उन्होंने इन कथित अत्याचारों के दस्तावेजी सबूत जुटाए और उन्हें न्यायिक संस्थाओं और अंतरराष्ट्रीय मंचों के सामने पेश किया। हालांकि, उनकी इस जांच-पड़ताल की उन्हें भारी व्यक्तिगत कीमत चुकानी पड़ी।
[[पंजाब में गायब होने के मामलों पर खालरा ने अपना पूरा जीवन लगा दिया, जबरन या अनैच्छिक गायब होने पर (संयुक्त राष्ट्र के) कार्यकारी समूह की स्थापना 1980 में हुई, इसने बड़ी संख्या में जबरन गायब होने की रिपोर्ट दी और इसके लिए मुख्य रूप से पंजाब पुलिस को जिम्मेदार ठहराया। वर्किंग ग्रुप ने यह भी माना कि पंजाब पुलिस के अधिकारियों ने लगभग बिना किसी सजा के काम किया, अदालती आदेशों को नहीं माना, यहां तक कि हेबियस कॉर्पस की रिट को भी नजरअंदाज किया और गायब हुए लोगों के परिवार वालों को धमकाया ताकि वे शिकायत न करें। इस ग्रुप की 1996/97 की रिपोर्ट में जसवंत सिंह खालरा के गायब होने का भी जिक्र है, जब उन्होंने हाई कोर्ट में गैर-कानूनी दाह संस्कार के बारे में याचिका दायर की थी, जिसमें आरोप लगाया गया था कि दाह संस्कार किए गए कई लोगों को पंजाब पुलिस ने गिरफ्तार कर लिया था।[1]]]. सामूहिक अपराधों के उल्लंघन पर कम्युनलिज़्म कॉम्बैट की 2003 की रिपोर्ट यहां और यहां पढ़ें।
6 सितंबर, 1995 को खालरा को अमृतसर में उनके घर के बाहर से किडनैप कर लिया गया था। बाद में क्रिमिनल कार्रवाई से जो बातें सामने आईं, उनके मुताबिक उन्हें गैर-कानूनी तरीके से हिरासत में लिया गया, टॉर्चर किया गया और उनकी हत्या कर दी गई। कहा जाता है कि उनकी हत्या के बाद उनकी बॉडी को हरिके नहर में फेंक दिया गया था। उनकी पत्नी परमजीत कौर खालरा की लगातार केस के बाद, सुप्रीम कोर्ट ने जांच सेंट्रल ब्यूरो ऑफ इन्वेस्टिगेशन को ट्रांसफर कर दी थी। खालरा की किडनैपिंग और हत्या के लिए पंजाब पुलिस के कई अधिकारियों को आखिरकार दोषी ठहराया गया, जिन्हें बाद में कोर्ट के जरिए बरकरार रखा गया। उनकी मौत ने उन्हें एक ह्यूमन राइट्स इन्वेस्टिगेटर से भारत में सजा से मुक्ति के खिलाफ लड़ाई के सबसे पक्के निशानों में से एक बना दिया।
एक ऐसी फिल्म जिसका कभी फिक्शन बनने का इरादा नहीं था
कई हिस्टोरिकल ड्रामा के उलट, जो असल घटनाओं से थोड़ा-बहुत लेते हैं, पंजाब ’95 को खालरा की जिंदगी और संघर्षों से प्रेरित एक बायोग्राफिकल कहानी के तौर पर सोचा गया था। रॉनी स्क्रूवाला की RSVP मूवीज ने मैकगफिन पिक्चर्स के साथ मिलकर इसे प्रोड्यूस किया और हनी त्रेहान ने इसे डायरेक्ट किया। इस फिल्म में दिलजीत दोसांझ ने एक ऐसा रोल किया था जिसे बाद में उन्होंने अपने करियर के सबसे बेहतर रोल में से एक बताया।
त्रेहान और दोसांझ दोनों के मुताबिक, यह प्रोजेक्ट खालरा के परिवार की सहमति और शामिल होने से शुरू किया गया था। खबर है कि परमजीत कौर खालरा ने पूरी फिल्म देखी और कन्फर्म किया कि जो वर्जन आखिरकार रिलीज हुआ, वह वही वर्जन था जो परिवार ने पहले देखा था, जिससे फिल्ममेकर्स की यह बात और पक्की हो गई कि उन्होंने कहानी के सार को हल्का करने की कोशिशों का विरोध किया था। जैसा कि त्रेहान ने बाद में वैरायटी को बताया, सिर्फ टाइटल बदला; फिल्ममेकर्स ने कहा कि सालों के दबाव के बावजूद कंटेंट वैसा ही रहा।
दोसांझ ने बार-बार इस बात पर जोर दिया कि कमर्शियल वजहों से नहीं, बल्कि खालरा के त्याग ने उन्हें इस प्रोजेक्ट में शामिल होने के लिए मनाया। OTT रिलीज से पहले, उन्होंने फिल्म को "पक्के यकीन, हिम्मत और इंसानियत" की कहानी बताया और कहा कि इतने ऐतिहासिक महत्व की कहानियों में हिस्सा लेने के मौके बहुत कम मिलते हैं।
तीन साल से अधर में
कई साल पहले बनकर तैयार हुई इस फिल्म को 2022 में थिएटर में रिलीज के लिए सेंट्रल बोर्ड ऑफ फिल्म सर्टिफिकेशन के पास भेजा गया था। इसके बाद जो हुआ वह हाल के भारतीय सिनेमा के सबसे विवादित सर्टिफिकेशन विवादों में से एक बन गया।
फिल्म बनाने वालों के मुताबिक, CBFC ने शुरू में सर्टिफिकेशन देने से पहले टाइटल में बदलाव और दूसरे बदलावों के अलावा 127 कट्स की मांग की थी, जो पहले कभी नहीं हुए। सुझाए गए बदलावों का स्केल बहुत ज्यादा था, खासकर एक ऐसी फिल्म के लिए जो डॉक्यूमेंटेड ऐतिहासिक घटनाओं पर आधारित हो।
डिटेल रिपोर्ट यहां पढ़ी जा सकती है।
पंजाब ’95 पर लड़ाई CBFC के सौ से ज्यादा कट्स पर जोर देने के साथ खत्म नहीं हुई। अगर कुछ भी हो, तो वह टकराव एक लंबे संघर्ष की बस शुरुआत थी जो कई सालों, कई टाइटल्स, कई रिलीज प्लान्स और कई फोरम्स तक चलेगा और फिर एक OTT प्लेटफॉर्म से हटाए जाने पर खत्म होगा, जो पहले कभी नहीं हुआ।
ज्यादातर फिल्मों के लिए, सर्टिफिकेशन रिलीज से पहले एक एडमिनिस्ट्रेटिव रुकावट होती है। पंजाब ’95 के लिए, सर्टिफिकेशन खुद इस बात पर झगड़े की जगह बन गया कि इतिहास किसे और किन शर्तों के तहत बताने का मौका मिलेगा।
फिल्म बनाने वालों ने लगातार कहा कि फिल्म का मकसद न तो पंजाब की उग्रवाद को सनसनीखेज बनाना है और न ही पुराने राजनीतिक ज़ख्मों को फिर से ताजा करना है। बल्कि, उन्होंने तर्क दिया कि यह एक ऐसे आदमी की जिंदगी को डॉक्यूमेंट करने की कोशिश थी, जिसके कथित तौर पर जबरन गायब होने की जांच को पहले ही कानूनी कार्रवाई में मान लिया गया था और जिसकी हत्या के बाद क्रिमिनल सजा हुई थी। फिर भी, डॉक्यूमेंटेड घटनाओं से प्रेरणा लेने के बावजूद, फिल्म सर्टिफिकेशन अधिकारियों के साथ लंबे समय तक रुकावट में फंसी रही।
Image: Zee5
नाम बदलना: 'घल्लूघारा' से 'पंजाब '95' और फिर 'सतलज'
शायद फिल्म के सफर का कोई भी पहलू राजनीतिक रूप से संवेदनशील कहानी कहने के दबाव को उतनी अच्छी तरह नहीं दिखाता, जितना कि इसके बार-बार बदले गए नाम। इस प्रोजेक्ट की घोषणा शुरू में 'घल्लूघारा' नाम से की गई थी। यह पंजाबी भाषा का एक बहुत अहम शब्द है, जो ऐतिहासिक रूप से 1746 और 1762 में सिखों के नरसंहार से जुड़ा है और आज की राजनीतिक चर्चाओं में अक्सर 1984 की हिंसा के संदर्भ में इसका जिक्र किया जाता है। इस नाम ने फिल्म को तुरंत सामूहिक दुख और सदमे की एक बड़ी ऐतिहासिक याद से जोड़ दिया।
हालांकि, जब फिल्म सर्टिफिकेशन (सेंसर बोर्ड से मंजूरी) की प्रक्रिया में पहुंची, तो खबरों के अनुसार इसका नाम भी आपत्तियों का एक कारण बन गया। 'टाइम्स ऑफ इंडिया' समेत कई मीडिया रिपोर्टों के मुताबिक, फिल्म बनाने वालों से कहा गया कि वे मूल नाम छोड़ दें। इसके बाद प्रोजेक्ट का नाम 'पंजाब '95' रखा गया, जो सीधे उस साल की ओर इशारा करता था जब जसवंत सिंह खालरा का अपहरण कर उनकी हत्या कर दी गई थी। लेकिन यह नाम भी काफी नहीं साबित हुआ। सालों की देरी के बाद, फिल्म बनाने वाले आखिर में 'पंजाब '95' नाम भी नहीं रख पाए।
जब जुलाई 2026 में फिल्म आखिरकार दर्शकों के सामने आई, तो इसका नाम बिल्कुल अलग था-'सतलज', जो पंजाब से होकर बहने वाली नदी के नाम पर रखा गया था। यह बदलाव किसी रचनात्मक सोच की वजह से नहीं किया गया था।
डायरेक्टर हनी त्रेहान ने 'वैरायटी' से बात करते हुए खुलकर इस सच्चाई को माना। उन्होंने साफ तौर पर बताया कि वे पिछला नाम हासिल नहीं कर पाए, इसलिए फिल्म 'सतलज' नाम से रिलीज होगी। यह बयान ही फिल्म के प्रोडक्शन से जुड़े अजीब हालात को दिखाता है। ऐसा बहुत कम होता है कि कोई फिल्ममेकर सार्वजनिक रूप से यह माने कि फिल्म की पहचान के लिए अहम नाम को इसलिए छोड़ना पड़ा क्योंकि मंजूरी नहीं मिल पाई, न कि इसलिए कि कलात्मक नजरिए से उस पर दोबारा सोचा गया।
वह फिल्म जो कभी टोरंटो नहीं पहुंची
'पंजाब '95' के सामने आने वाली मुश्किलें सिर्फ भारत तक ही सीमित नहीं थीं। सितंबर 2023 में, इस फिल्म को प्रतिष्ठित टोरंटो इंटरनेशनल फिल्म फेस्टिवल (TIFF) में वर्ल्ड प्रीमियर के लिए चुना गया था। यह फेस्टिवल स्वतंत्र और राजनीतिक सिनेमा के लिए दुनिया के सबसे अहम मंचों में से एक है। इंटरनेशनल प्रीमियर से खालरा की कहानी दुनिया भर के दर्शकों तक पहुंचती और फिल्म मानवाधिकारों और ट्रांज़िशनल जस्टिस (बदलाव के दौर में न्याय) पर हो रही बड़ी चर्चाओं का हिस्सा बनती। लेकिन वह प्रीमियर कभी नहीं हो पाया। तय स्क्रीनिंग से ठीक एक दिन पहले, फिल्म को फेस्टिवल से हटा लिया गया। हालांकि कोई विस्तृत आधिकारिक स्पष्टीकरण नहीं दिया गया, लेकिन 'वैरायटी' की रिपोर्ट के अनुसार सूत्रों ने इस कदम के पीछे राजनीतिक कारणों का हवाला दिया, जबकि कई भारतीय प्रकाशनों ने बाद में इस घटना को प्रोजेक्ट से जुड़े असाधारण दबावों का एक और संकेत बताया। इस कदम ने तुरंत ध्यान खींचा क्योंकि यह अंतरराष्ट्रीय फिल्म समारोहों के सामान्य तौर-तरीकों से अलग था।
कभी-कभी प्रोडक्शन में देरी, अधिकारों से जुड़े अनसुलझे विवादों या तकनीकी कारणों से फिल्में वापस ले ली जाती हैं। लेकिन यहां, प्रोजेक्ट पहले ही पूरा हो चुका था। चिंता फिल्म के तैयार होने को लेकर नहीं, बल्कि उसके विषय को लेकर थी। इसलिए, TIFF प्रीमियर का रद्द होना फिल्म के लगातार चर्चा में रहने वाले इतिहास की एक और घटना बन गई- एक ऐसा इतिहास जिसमें जब भी फिल्म दर्शकों तक पहुंचने के करीब दिखी, तो बार-बार संस्थागत बाधाएं सामने आईं।
थिएटर में रिलीज न करने का फैसला
सालों की अनिश्चितता, बार-बार सर्टिफिकेशन विवादों और लंबी देरी के बाद, निर्माताओं ने आखिरकार थिएटर में रिलीज करने का प्लान पूरी तरह छोड़ दिया। यह फैसला अपने आप में अहम था। थिएटर में दिखाए जाने के विपरीत, OTT प्लेटफॉर्म पर सीधे रिलीज होने वाली फिल्मों के लिए आमतौर पर स्ट्रीमिंग सेवाओं को नियंत्रित करने वाले मौजूदा नियमों के तहत पहले से सर्टिफिकेशन की आवश्यकता नहीं होती है। राजनीतिक रूप से संवेदनशील विषयों पर काम करने वाले कई फिल्म निर्माताओं के लिए, थिएटर सर्टिफिकेशन मुश्किल होने के बाद डिजिटल प्लेटफॉर्म दर्शकों तक पहुंचने का एक वैकल्पिक जरिया बन गए हैं।
ऐसा लगा कि 'पंजाब '95' को आखिरकार वह रास्ता मिल गया है। निर्देशक हनी त्रेहान ने बार-बार इस बात पर जोर दिया कि डिजिटल रूप से रिलीज किया गया वर्जन वही था जैसा फिल्म को मूल रूप से बनाने का इरादा था। खबरों के अनुसार, जसवंत सिंह खालरा की पत्नी परमजीत कौर खालरा ने पूरा हो चुका वर्जन देखा और पुष्टि की कि फिल्म की मूल सामग्री में कोई बदलाव नहीं किया गया था। त्रेहान ने भी कहा कि ZEE5 पर रिलीज किया गया वर्जन वही फिल्म थी जिसका सर्टिफिकेशन की लड़ाई के दौरान बचाव किया गया था।
दिलजीत दोसांझ ने भी इन बातों का समर्थन किया। रिलीज से पहले दर्शकों के साथ बातचीत के दौरान, उन्होंने कहा कि अगर फिल्म में एक भी कट लगाया गया होता, तो वह इसका प्रचार नहीं करते। मीडिया रिपोर्टों के अनुसार, उनका कहना था कि दर्शक जो फिल्म देखेंगे, वह बिल्कुल वैसी ही थी जैसा वर्जन उन्होंने सालों पहले देखा था।
फिल्म बनाने वालों के लिए, डिजिटल रिलीज़ का मतलब सिर्फ फिल्म को लोगों तक पहुंचाना नहीं था। यह उनके नजरिए की जीत जैसा था। सालों की बातचीत, देरी और रुकावटों के बाद, आखिरकार फिल्म लोगों के सामने आने वाली थी। या कम से कम ऐसा ही लग रहा था।
जब 3 जुलाई, 2026 को 'सतलज' आखिरकार ZEE5 पर रिलीज हुई, तो भारत के सबसे बड़े स्टार्स में से एक स्टार की फिल्म होने के बावजूद, इसके लिए कोई खास प्रचार नहीं किया गया, जैसा कि आमतौर पर बड़ी फिल्मों के लिए होता है। दिलजीत दोसांझ की फिल्मों का टीवी, डिजिटल मीडिया और लाइव इवेंट्स पर जोरदार प्रचार किया जाता है। फिर भी, 'सतलज' का प्रचार बहुत कम स्तर पर हुआ।
अड़तालीस घंटे बाद: फिल्म फिर से गायब हो गई
अगर 'सतलज' की रिलीज भारतीय सिनेमा की सबसे लंबी सेंसरशिप लड़ाइयों में से एक लड़ाई के खत्म होने का संकेत थी, तो इसके बाद जो हुआ, उसने इस विवाद को और भी ज्यादा चिंताजनक बना दिया। फिल्म 3 जुलाई, 2026 को ZEE5 पर उपलब्ध हुई। दो दिन के अंदर ही यह गायब हो गई।
5 जुलाई को, भारत में जो दर्शक फिल्म देखना चाह रहे थे, उन्होंने पाया कि इसे प्लेटफॉर्म से हटा दिया गया है। इसके लिए कोई पहले से सूचना नहीं दी गई थी। इस फैसले के पीछे कोई कारण भी नहीं बताया गया। एक ऐसी फिल्म जो सालों तक सर्टिफिकेशन के विवादों, नाम बदलने और रिलीज में देरी से जूझने के बाद आखिरकार रिलीज हुई थी, वह एक बार फिर भारतीय दर्शकों की पहुंच से दूर हो गई। हालांकि, इस बार इसे हटाने का फैसला सेंट्रल बोर्ड ऑफ फिल्म सर्टिफ़िकेशन (CBFC) ने नहीं लिया था। यह फैसला फिल्म के रिलीज होने के बाद लिया गया। यह अंतर संवैधानिक रूप से बहुत अहम है।
दशकों से, भारत में सेंसरशिप पर बहसें इस बात पर केंद्रित रही हैं कि फिल्म के थिएटर तक पहुंचने से पहले CBFC के पास क्या अधिकार हैं। 'सतलज' एक बिल्कुल अलग स्थिति पेश करती है: एक ऐसी फिल्म जो कानूनी तौर पर लोगों के देखने के लिए उपलब्ध थी, वह रिलीज के बाद डिजिटल प्लेटफॉर्म से गायब हो गई, जबकि उसे हटाने का कोई सार्वजनिक कानूनी आदेश भी जारी नहीं किया गया था।
इस घटना ने तुरंत डिजिटल युग में कलात्मक अभिव्यक्ति के बढ़ते ख़तरे के बारे में मुश्किल सवाल खड़े कर दिए। अगर पारदर्शी कानूनी प्रक्रियाओं या सार्वजनिक रूप से बताए गए कारणों के बिना रिलीज के बाद फिल्मों को हटाया जा सकता है, तो सेंसरशिप खुद औपचारिक कानूनी तंत्र से हटकर एक बहुत ज्यादा अस्पष्ट दायरे में चली जाती है।
ZEE5 का अजीबो-गरीब बयान
फिल्म को हटाने के तुरंत बाद, ZEE5 ने पुष्टि की कि 'सतलज' अब भारत में स्ट्रीम करने के लिए उपलब्ध नहीं होगी। हालांकि, उसका बयान न केवल इस बात के लिए उल्लेखनीय था कि उसमें क्या कहा गया था, बल्कि इस बात के लिए भी कि उसमें क्या नहीं कहा गया था। इस प्लेटफॉर्म ने दर्शकों का शुक्रिया अदा किया कि फिल्म के ऑनलाइन रहने के छोटे से समय में उन्हें "जबरदस्त रिस्पॉन्स" मिला और कहा कि वे फिल्म और उसके बनाने वालों के साथ मजबूती से खड़े हैं।
"ZEE5 में, हम 'सतलज' और इसके पीछे की क्रिएटिव सोच के साथ मजबूती से खड़े हैं। हमारा मानना है कि दमदार कहानी कहने में लोगों को प्रेरित करने, लंबे समय तक याद रहने और गहरा असर छोड़ने की क्षमता होती है। हम सच्ची और सार्थक कहानियों को बढ़ावा देने के लिए प्रतिबद्ध हैं।"
प्लेटफॉर्म ने आगे कहा: "मौजूदा हालात को देखते हुए, 'सतलज' अगले आदेश तक भारत में उपलब्ध नहीं होगी।"
इसने दर्शकों को भरोसा दिलाया कि वे फिल्म को वापस लाने के लिए "सही प्रक्रिया के जरिए हर उचित रास्ता" तलाश रहे हैं और कलात्मक ईमानदारी और सार्थक कहानी कहने के प्रति अपनी प्रतिबद्धता दोहराई। फिर भी, बयान में कहीं भी यह नहीं बताया गया कि वे "मौजूदा हालात" क्या थे।
यह अस्पष्टता तुरंत विवाद का मुख्य केंद्र बन गई। न तो प्लेटफॉर्म और न ही किसी सरकारी अधिकारी ने सार्वजनिक रूप से यह बताया कि 3 जुलाई (जब फिल्म उपलब्ध कराई गई थी) और 5 जुलाई (जब यह उपलब्ध नहीं रही) के बीच क्या बदला। तीन साल से चल रहे इस विवाद में पारदर्शिता की कमी ने अटकलों को और बढ़ा दिया।
सरकारी सूत्र और 'भारत-विरोधी' वाली बात
हालांकि फिल्म हटाने का कोई औपचारिक सरकारी आदेश सार्वजनिक नहीं हुआ, लेकिन NDTV की रिपोर्टों में सरकारी सूत्रों का हवाला देते हुए कहा गया कि फिल्म के कुछ हिस्सों का इस्तेमाल "भारत-विरोधी ताक़तें" कर सकती हैं। उन रिपोर्टों के अनुसार, चिंता सिर्फ विषय-वस्तु को लेकर नहीं थी, बल्कि इस बात को लेकर थी कि कुछ खास दृश्यों या कहानियों का इस्तेमाल विरोधी ताकतें कर सकती हैं। सूत्रों ने यह भी बताया कि हालांकि OTT प्लेटफॉर्म पर सिनेमाघरों में दिखाई जाने वाली फिल्मों की तरह पहले से सर्टिफिकेशन की जरूरत नहीं होती, लेकिन रिलीज के बाद कंटेंट को लेकर चिंताएं जताई गई थीं। इन बताई गई वजहों से तुरंत नई बहस छिड़ गई।
राजनीतिक रूप से संवेदनशील अभिव्यक्ति से जुड़ी सार्वजनिक चर्चाओं में "भारत-विरोधी ताक़तें" शब्द का इस्तेमाल तेजी से बढ़ा है। फिर भी, ऐतिहासिक घटनाओं पर आधारित एक फीचर फ़िल्म के संदर्भ में इसका इस्तेमाल मुश्किल सवाल खड़े करता है।
● असल में आपत्तिजनक चीज क्या थी?
● फिल्म के किन हिस्सों को समस्या वाला माना गया?
● क्या वे हिस्से स्थापित न्यायिक रिकॉर्ड से अलग थे?
● क्या किसी सक्षम अधिकारी ने इस बात की जांच की थी कि फिल्म हिंसा या नफरत भड़काती है?
इसके कोई विस्तृत जवाब नहीं मिले। इसके बजाय, यह विवाद राष्ट्रीय हित के बारे में बड़े-बड़े दावों तक ही सीमित रहा, जबकि इसे रोकने के कानूनी या तथ्यात्मक आधार का सार्वजनिक रूप से खुलासा नहीं किया गया।
संविधान के अनुच्छेद 19(2) के तहत अभिव्यक्ति की आजादी पर लगी रोक आम तौर पर सिर्फ अस्पष्ट आशंकाओं पर आधारित नहीं हो सकती। उन्हें भारत की संप्रभुता और अखंडता, सार्वजनिक व्यवस्था, राज्य की सुरक्षा या अपराध के लिए उकसाने जैसे मान्यता प्राप्त संवैधानिक आधारों को पूरा करना होगा और साथ ही जरूरत और आनुपातिकता के मामले में न्यायिक जांच पर भी खरा उतरना होगा। 'सतलज' के मामले में क्या इन मानकों को पूरा किया गया था, इसका मूल्यांकन करना असंभव है क्योंकि फिल्म को हटाने के पीछे के कारणों को कभी सार्वजनिक रूप से नहीं बताया गया।
दिलजीत दोसांझ को इसका अंदाजा था
इस विवाद की सबसे दिलचस्प बातों में से एक बात यह है कि फिल्म के मुख्य अभिनेता को ठीक-ठीक अंदाजा था कि क्या होने वाला है। रिलीज के कुछ ही समय बाद दर्शकों के साथ इंस्टाग्राम लाइव बातचीत के दौरान, दिलजीत दोसांझ ने खुलकर माना कि उन्हें डर था कि फिल्म शायद ज्यादा समय तक उपलब्ध न रहे।
"आज शनिवार है। मुझे लगता है कि इसे सोमवार तक हटाया जा सकता है। लेकिन कोई चिंता नहीं- आप इसे डाउनलोड कर लें।"
हिंदुस्तान टाइम्स, टाइम्स ऑफ इंडिया और अन्य अखबारों द्वारा व्यापक रूप से रिपोर्ट की गई यह टिप्पणी शुरू में लगभग मजाकिया लगी। कुछ ही घंटों में, यह सच साबित हुई। इसे हटाए जाने के बाद, दोसांझ और भी ज्यादा मुखर हो गए। फिल्म का एक दृश्य पोस्ट करते हुए उन्होंने लिखा:
"जो 'सतलज' के साथ हुआ, वही शहीद जसवंत सिंह खालरा के साथ भी हुआ।"
दोसांझ के अनुसार, उस संघर्ष को दिखाने वाली फिल्म खुद ही दमन का शिकार हो गई। बाद में उन्होंने कहा कि उन्हें बार-बार यह ख्याल आता था कि क्या दर्शकों को कभी यह फिल्म देखने का मौका मिलेगा और उन्होंने सार्वजनिक रूप से पूछा: "क्या हम अपनी कहानी नहीं सुना सकते?"
'सतलज' से आगे: समकालीन भारत में सेंसरशिप के बारे में यह विवाद क्या कहता है
'सतलज' को हटाए जाने को किसी एक फिल्म, स्ट्रीमिंग प्लेटफॉर्म या मशहूर अभिनेता से जुड़े अलग-थलग विवाद के तौर पर नहीं देखा जाना चाहिए। बल्कि, यह भारत में राजनीतिक रूप से संवेदनशील बातों को नियंत्रित करने के तरीके में आए बहुत बड़े बदलाव को दर्शाता है। पारंपरिक रूप से, भारत में सेंसरशिप का संबंध सेंट्रल बोर्ड ऑफ फ़िल्म सर्टिफिकेशन (CBFC) से रहा है। सिनेमैटोग्राफ़ एक्ट के तहत, सिनेमाघरों में रिलीज होने वाली फिल्मों को सार्वजनिक रूप से दिखाए जाने से पहले सर्टिफिकेशन की जरूरत होती है। यह सर्टिफिकेशन प्रोसेस हमेशा से विवादित रहा है। फिल्म निर्माताओं ने बार-बार CBFC की आलोचना की है कि वह सिर्फ सर्टिफिकेट देने वाली संस्था के तौर पर नहीं, बल्कि एक ऐसी अथॉरिटी के तौर पर काम करती है जिसके पास यह तय करने की शक्ति है कि नागरिकों को क्या देखना चाहिए और क्या नहीं।
पिछले कुछ सालों में, कई अदालती फैसलों - जिनमें एस. रंगा राजन बनाम पी. जगजीवन राम मामले में सुप्रीम कोर्ट का अहम फैसला भी शामिल है - ने इस बात पर जोर दिया है कि अभिव्यक्ति की आजादी को सिर्फ इसलिए कम नहीं किया जा सकता क्योंकि समाज का एक वर्ग किसी काम को विवादित या आपत्तिजनक मानता है। रंगा राजन मामले में, कोर्ट ने एक अहम बात कही थी कि प्रदर्शन या हिंसा की धमकी के कारण अभिव्यक्ति की आजादी को दबाया नहीं जा सकता। कोर्ट ने चेतावनी दी थी कि ऐसा करना उन लोगों के सामने संवैधानिक आजादी को सौंपने जैसा होगा जो डराना-धमकाना चाहते हैं या सार्वजनिक व्यवस्था में खलल डालना चाहते हैं।
कोर्ट का तर्क बिल्कुल साफ था। अगर कोई फिल्म संविधान के अनुच्छेद 19(2) के तहत मानी गई सीमित पाबंदियों के दायरे में नहीं आती है, तो राज्य की यह जिम्मेदारी है कि वह उसे दिखाए जाने की सुरक्षा करे, न कि सिर्फ इसलिए उस पर रोक लगाए क्योंकि कुछ समूह उसका विरोध कर रहे हैं। ऐसा लगता है कि इस संवैधानिक सोच और राजनीतिक रूप से संवेदनशील कलात्मक कामों के सामने मौजूद आज की हकीकत के बीच तालमेल बिठाना मुश्किल होता जा रहा है।
औपचारिक सेंसरशिप से अनौपचारिक नियंत्रण तक
सतलज विवाद दिखाता है कि सेंसरशिप का तरीका कैसे बदल रहा है। पहले का मॉडल काफी सीधा-सादा था। फिल्म निर्माता अपना पूरा काम CBFC को सौंपता था। बोर्ड या तो उसे सर्टिफिकेट देता था, उसमें बदलाव करने को कहता था या सर्टिफिकेट देने से मना कर देता था। इसके बाद उसके फैसलों को अपीलीय अथॉरिटी और संवैधानिक अदालतों में चुनौती दी जा सकती थी। कम से कम औपचारिक रूप से, एक पारदर्शी कानूनी प्रक्रिया मौजूद थी।
सतलज से जुड़े विवाद से कुछ बहुत ज्यादा जटिल बात सामने आती है। सर्टिफिकेशन (प्रमाणन) की लंबी लड़ाई के बाद, फिल्म बनाने वालों ने OTT प्लेटफॉर्म का रुख किया, जहां आम तौर पर पहले से सर्टिफिकेशन की जरूरत नहीं होती। उम्मीद यह थी कि डिजिटल डिस्ट्रीब्यूशन से दर्शक उस काम को बिना उन कानूनी बाधाओं के देख पाएंगे जो सिनेमाघरों में रिलीज होने वाली फिल्मों पर लागू होती हैं। लेकिन इसके बजाय, रिलीज के बाद बिना किसी सार्वजनिक कानूनी आदेश, बिना किसी पारदर्शी न्यायिक प्रक्रिया या बिना किसी विस्तृत कारण के फिल्म हटा दी गई।
यह बदलाव अहम है क्योंकि यह औपचारिक सेंसरशिप से हटकर उस चीज की ओर इशारा करता है जिसे कई जानकार अनौपचारिक या अप्रत्यक्ष सेंसरशिप कहते हैं- एक ऐसी स्थिति जहां कानूनी रोक-टोक की जगह संस्थागत दबाव, नियमों को लेकर अनिश्चितता, व्यावसायिक जोखिम या अस्पष्ट फैसला लेने की प्रक्रिया ले लेती है।
इसका नतीजा आखिरकार वही हो सकता है। जनता को उस काम तक पहुंच नहीं मिल पाती। फर्क बस इतना है कि जिम्मेदारी तय करना मुश्किल हो जाता है। क्या इसे स्वेच्छा से हटाया गया या सरकार के कहने पर? क्या रिलीज के बाद कानूनी चिंताएं पैदा हुईं या राजनीतिक दबाव था? जनता को अभी भी यह पता नहीं है। संवैधानिक लोकतंत्रों में, अस्पष्टता ही एक समस्या है। अभिव्यक्ति पर रोक को सिर्फ कानूनी अधिकार से ही नहीं, बल्कि पारदर्शिता, जवाबदेही और न्यायिक समीक्षा की संभावना से भी वैधता मिलती है। जब ये तत्व गायब हो जाते हैं, तो सेंसरशिप को चुनौती देना काफी मुश्किल हो जाता है।
राजनीतिक संवेदनशीलता सेंसरशिप का संवैधानिक आधार नहीं है
आजाद भारत में सेंसरशिप के कई सबसे विवादास्पद विवादों में एक बात समान है- वे राजनीतिक रूप से संवेदनशील इतिहास से जुड़े हैं। सांप्रदायिक हिंसा, जातिगत उत्पीड़न, उग्रवाद, पुलिस की ज्यादती, आपातकाल के दौरान हुए अत्याचार या सरकारी नाकामियों पर बनी फिल्मों को बार-बार किसी न किसी संस्था से विरोध का सामना करना पड़ा है।
फिर भी, संविधान में ऐसा कोई अपवाद नहीं है जो सिर्फ इसलिए सेंसरशिप की इजाजत दे कि कोई विषय राजनीतिक रूप से असहज करने वाला है। अनुच्छेद 19(1)(a) हर नागरिक को बोलने और अभिव्यक्ति की आजादी का अधिकार देता है। यह आजादी बेशक अनुच्छेद 19(2) के तहत उचित प्रतिबंधों के अधीन है। इन प्रतिबंधों में भारत की संप्रभुता और अखंडता, राज्य की सुरक्षा, सार्वजनिक व्यवस्था, शालीनता, नैतिकता, अदालत की अवमानना, मानहानि और अपराध के लिए उकसाना शामिल हैं।
ध्यान दें कि अनुच्छेद 19(2) में क्या शामिल नहीं है- इसमें 'राजनीतिक संवेदनशीलता' नाम की कोई संवैधानिक श्रेणी नहीं है। ऐसा कोई आधार नहीं है जो ऐतिहासिक घटनाओं के विवादास्पद होने के कारण प्रतिबंध लगाने की इजाजत दे। न ही संविधान किसी काम को दबाने की इजाजत देता है क्योंकि उससे सरकारें शर्मिंदा हो सकती हैं, संस्थागत नाकामियां उजागर हो सकती हैं या राष्ट्रीय इतिहास की विवादास्पद घटनाओं को फिर से देखा जा सकता है। लोकतंत्रों से ऐसी ही अभिव्यक्ति को जगह देने की उम्मीद की जाती है। दरअसल, संवैधानिक संरक्षण तभी सबसे अधिक सार्थक होते हैं जब वे प्रचलित राजनीतिक विचारों को चुनौती देने वाली अभिव्यक्ति की रक्षा करते हैं। सर्वमान्य भाषण को शायद ही कभी संवैधानिक संरक्षण की आवश्यकता होती है। यह विवादास्पद भाषण ही है, बशर्ते वह संवैधानिक सीमाओं के भीतर रहे, जो लोकतांत्रिक संस्थाओं की शक्ति की परीक्षा लेता है।
राजनीतिक सिनेमा पर भयावह प्रभाव
सतलज विवाद के निहितार्थ इस एक फिल्म तक ही सीमित नहीं हैं। सिनेमा बेहद संसाधन-प्रधान माध्यम है। एक राजनीतिक रूप से संवेदनशील फीचर फिल्म के लिए अक्सर वर्षों के शोध, पर्याप्त वित्तीय निवेश और निर्माताओं, वितरकों और अभिनेताओं की काफी व्यावसायिक जोखिम उठाने की इच्छाशक्ति की आवश्यकता होती है।
जब फिल्म निर्माता किसी परियोजना को प्रमाणन विवादों में तीन साल बिताते हुए, कथित तौर पर सौ से अधिक प्रस्तावित कटों का सामना करते हुए, बार-बार शीर्षक परिवर्तन से गुजरते हुए, अपनी नाट्य रिलीज खोते हुए, एक अंतरराष्ट्रीय फिल्म समारोह से हटते हुए और अंततः अड़तालीस घंटों के भीतर एक स्ट्रीमिंग प्लेटफॉर्म से गायब होते हुए देखते हैं, तो सबक उस एक मामले से कहीं अधिक व्यापक है। इसका परिणाम सेल्फ-सेंसरशिप है।
हो सकता है कि भविष्य के फिल्ममेकर कुछ विषयों पर काम न करने का फैसला करें। प्रोड्यूसर कस्टोडियल वायलेंस, सांप्रदायिक दंगों, उग्रवाद, जबरदस्ती गायब किए जाने या राजनीतिक रूप से विवादित घटनाओं से जुड़े प्रोजेक्ट्स में पैसा लगाने से बच सकते हैं। स्ट्रीमिंग प्लेटफॉर्म ऐसे संवेदनशील कंटेंट को लेने से पहले हिचकिचा सकते हैं। एक्टर इसमें शामिल होने से मना कर सकते हैं। लेखक कहानी को हल्का कर सकते हैं, इससे पहले कि कोई उनसे ऐसा करने को कहे। यह घटना- यानी सीधे रोक के बजाय पहले से ही डर के कारण अभिव्यक्ति को दबाना- अभिव्यक्ति की आजादी से जुड़े कानूनों में सबसे बड़ी चिंताओं में से एक है।
सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार माना है कि अस्पष्ट या जरूरत से ज्यादा पाबंदियां अभिव्यक्ति पर "भय का माहौल" पैदा करती हैं और कानूनी बातचीत को हतोत्साहित करती हैं, क्योंकि लोग भरोसे के साथ यह नहीं कह सकते कि नियम-कायदों की सीमाएं असल में कहां हैं।
किसका इतिहास याद रखा जाता है?
असल में, 'सतलज' से जुड़ा विवाद यादों का मामला है। जसवंत सिंह खालरा ने अपना जीवन उन लोगों के गायब होने की घटनाओं को दर्ज करने में लगा दिया, जिनके बारे में कई परिवारों को डर था कि उन्हें कभी आधिकारिक तौर पर स्वीकार नहीं किया जाएगा। उनकी जांच ने उन रिकॉर्ड्स को बचाने की कोशिश की, जिनके लोगों की यादों से मिट जाने का खतरा था। इस फिल्म ने उसी कहानी को कहने की कोशिश की। दर्शक फिल्ममेकर्स के हर क्रिएटिव फैसले से सहमत हैं या नहीं, यह अहम बात नहीं है।
लोकतांत्रिक समाज में ऐतिहासिक व्याख्या को लेकर सबकी एक राय होना जरूरी नहीं है। उन्हें इस पर बहस करने की आजादी चाहिए। इस प्रक्रिया में सिनेमा की एक खास जगह है। एकेडमिक लेखन या अदालती फैसलों के उलट, फिल्में लाखों लोगों तक पहुंचती हैं, जो शायद इतिहास के उन पन्नों से कभी रूबरू न हो पाते।
'पंजाब '95' का सफर- घल्लूघारा से 'पंजाब '95' और फिर 'सतलज' तक- अब सिर्फ एक फिल्म की कहानी नहीं रह गई है। यह आज के भारत में राजनीतिक रूप से संवेदनशील कलात्मक अभिव्यक्ति के लिए तेजी से अनिश्चित होते माहौल की कहानी है।
एक मानवाधिकार कार्यकर्ता की हत्या से प्रेरित प्रोजेक्ट को कई सालों तक सर्टिफिकेशन से जुड़े विवादों, बड़े बदलावों की मांगों, बार-बार टाइटल बदलने, इंटरनेशनल प्रीमियर रद्द होने, थिएटर में रिलीज न होने और आख़िरकार रिलीज के दो दिन के भीतर ही OTT प्लेटफॉर्म से हटाए जाने जैसी मुश्किलों का सामना करना पड़ा। चाहे ये घटनाक्रम औपचारिक नियमों, संस्थागत सावधानी या व्यापक राजनीतिक संवेदनशीलता के कारण हुए हों, इनका पूरा असर साफ दिखता है।
जनता की बातचीत फिल्म के कंटेंट से हटकर उन हालात पर केंद्रित हो गई है जिनमें मुश्किल इतिहास को बयान किया जा सकता है। यह बदलाव हर उस व्यक्ति के लिए चिंता का विषय होना चाहिए जो संवैधानिक लोकतंत्र के प्रति प्रतिबद्ध है। लोकतंत्र की पहचान इस बात से नहीं होती कि वह उन कहानियों को कितनी आसानी से जगह देता है जो सरकारी नैरेटिव को मजबूत करती हैं। यह इस बात पर निर्भर करता है कि यह कितनी हिम्मत के साथ ऐसी कहानियां कहने देता है जो सत्ता पर सवाल उठाती हैं, दर्दनाक इतिहास को फिर से देखती हैं और संस्थाओं को कड़वे सच का सामना करने के लिए मजबूर करती हैं। जसवंत सिंह खालरा की विरासत हमें याद दिलाती है कि इतिहास को दर्ज करना अक्सर हिम्मत का काम होता है। सतलज का सफर बताता है कि सिनेमा के जरिए उस इतिहास को कहने के लिए भी हिम्मत की जरूरत हो सकती है।
[1] E/CN. 4/1996/38, मानवाधिकार आयोग, 52वां सत्र, जबरन या अनैच्छिक रूप से गायब किए गए लोगों पर वर्किंग ग्रुप की रिपोर्ट का पैरा 236-240; E/CN. 4/1997/34, पैरा 181- 2003 में बोस्टन में हुई कॉन्फ्रेंस के लिए राम नारायण कुमार द्वारा तैयार की गई बैकग्राउंड सामग्री से।
Related
सतलुज: एक फिल्म का अनुभव