न्यायमूर्ति सुब्रमणियम प्रसाद ने बोरा के 16 अक्टूबर के विरोध-प्रदर्शन को लेकर शुरू की गई एहतियाती कार्यवाही को बरकरार रखा है, लेकिन साथ ही विशेष कार्यकारी मजिस्ट्रेट को निर्देश दिया है कि वे उचित प्रक्रिया का पालन करें और स्वतंत्र रूप से यह तय करें कि क्या अंतरिम बॉन्ड की आवश्यकता है।
Image thestatesman.com
दिल्ली उच्च न्यायालय ने 23 अक्टूबर को 'ऑल इंडिया स्टूडेंट्स एसोसिएशन' (AISA) की राष्ट्रीय अध्यक्ष नेहा बोरा द्वारा दायर एक याचिका को खारिज कर दिया। इस याचिका में एक 'कारण बताओ नोटिस' (show-cause notice) को चुनौती दी गई थी। इस नोटिस में उनसे पूछा गया था कि एक जांच के दौरान शांति बनाए रखने के लिए, उन्हें 10,000 रुपये का पर्सनल बॉन्ड और उतनी ही राशि की एक जमानत (surety) क्यों नहीं देनी चाहिए। यह नोटिस 16 अक्टूबर को मंडी हाउस में दिल्ली पुलिस द्वारा उन्हें हिरासत में लिए जाने के बाद जारी किया गया था। उस समय भारतीय चुनाव आयोग (ECI) और मतदाता सूची के 'विशेष गहन पुनरीक्षण' (SIR) के खिलाफ विरोध प्रदर्शन हो रहे थे, साथ ही जंतर-मंतर को विरोध प्रदर्शन स्थल के रूप में 'डी-नोटिफाई' (मान्यता रद्द) करने का भी विरोध किया जा रहा था।
न्यायमूर्ति सुब्रमणियम प्रसाद ने कहा कि 'विशेष कार्यकारी मजिस्ट्रेट' (SEM) के पास 'भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता' (BNSS), 2023 की धारा 126 और 130 के तहत एहतियाती कार्यवाही (preventive proceedings) शुरू करने के लिए पर्याप्त आधार मौजूद थे। हालांकि, अदालत ने यह तय नहीं किया कि बोरा ने वास्तव में कानून तोड़ा है या नहीं, और न ही यह तय किया कि उन्हें बॉन्ड देना ही होगा। अदालत ने राज्य को निर्देश दिया कि वे कार्यवाही में इस्तेमाल की गई सभी सामग्री को सामने रखें। साथ ही, SEM से कहा गया कि वे 'प्राकृतिक न्याय' (natural justice) के सिद्धांतों का पालन करें और स्वतंत्र रूप से यह तय करें कि क्या अंतरिम बॉन्ड की आवश्यकता है या नहीं।
मंडी हाउस में इकट्ठा होने के आह्वान से लेकर निवारक कार्यवाही तक
फैसले में बोरा को एक सामाजिक कार्यकर्ता के रूप में भी बताया गया है। उन्होंने 16 अक्टूबर को इंस्टाग्राम पर एक पोस्ट डालकर लोगों को शाम 5 बजे मंडी हाउस में इकट्ठा होने के लिए कहा था। उनकी पोस्ट में लिखा था: "जंतर-मंतर कोई ऐसी जगह नहीं है जिसे आप डी-नोटिफाई कर सकें, यह हमारे प्रतिरोध का प्रतीक है! आज, पूरा सेंट्रल दिल्ली ही जंतर-मंतर बन गया है!"
फैसले के अनुसार, उस दिन शाम करीब 5:30 बजे दिल्ली पुलिस ने बोरा को हिरासत में ले लिया था और 17 अक्टूबर को उन्हें रिहा कर दिया गया। निवारक कार्यवाही शुरू करने वाला नोटिस 17 अक्टूबर को नई दिल्ली जिले के SEM महेश कुमार मीणा द्वारा जारी किया गया था। इसमें उनसे पेश होने और यह बताने के लिए कहा गया था कि उन्हें BNSS की धारा 135(3) के तहत 10,000 रुपये का पर्सनल बॉन्ड और उतनी ही राशि की एक जमानत क्यों नहीं देनी चाहिए। नोटिस में आरोप लगाया गया कि बोरा ने मंडी हाउस गोलचक्कर पर नारे लगाकर उपद्रव किया, BNSS की धारा 163 के तहत निषेधाज्ञा (prohibitory orders) लागू होने के बावजूद जंतर-मंतर के आसपास विरोध-प्रदर्शनों में बार-बार हिस्सा लिया, और लोगों को कनॉट प्लेस के सेंट्रल पार्क में एक अनधिकृत प्रदर्शन में शामिल होने के लिए उकसाया। इसमें यह भी आरोप लगाया गया कि उन्होंने बिना अनुमति के राष्ट्रीय ध्वज फहराने का आह्वान किया, जिससे सार्वजनिक शांति और व्यवस्था भंग होने की संभावना थी।
नोटिस में कहा गया कि SEM (कार्यकारी मजिस्ट्रेट) के अधिकार क्षेत्र में, वह शांति भंग कर सकती हैं या कोई ऐसा गलत काम कर सकती हैं जिससे सार्वजनिक व्यवस्था बिगड़ सकती है। इसके तहत, कार्रवाई शुरू करने के लिए BNSS की धारा 126 और 130 का हवाला दिया गया और उन्हें 19 अक्टूबर को पेश होने के लिए कहा गया। फैसले में उल्लेख किया गया है कि बोरा ने स्वास्थ्य कारणों का हवाला देते हुए 19 अक्टूबर को व्यक्तिगत रूप से पेश होने से छूट मांगी थी, जिसके बाद उन्हें 24 अक्टूबर को SEM के समक्ष पेश होने का निर्देश दिया गया।
बोरा ने इस नोटिस को चुनौती देते हुए कहा कि यह बिना सोचे-समझे (मशीनी तरीके से) जारी किया गया है और केवल सुनी-सुनाई बातों पर आधारित है।
बोरा की ओर से पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल शंकरनारायणन ने तर्क दिया कि यह नोटिस BNSS की धारा 126 की कानूनी आवश्यकताओं को पूरा नहीं करता है, बल्कि इसमें केवल कानूनी प्रावधान की भाषा को ही दोहराया गया है। उन्होंने कहा कि SEM को प्राप्त जानकारी की जांच करनी चाहिए थी, स्वतंत्र रूप से यह आकलन करना चाहिए था कि क्या इससे शांति भंग होने की संभावना है, और कार्रवाई शुरू करने का आधार दर्ज करना चाहिए था।
इस चुनौती में 'पुलिस कलंदरा' (एहतियाती कार्रवाई शुरू करने के लिए पुलिस द्वारा सौंपी गई रिपोर्ट) पर निर्भर रहने के तरीके पर भी सवाल उठाया गया। बोरा के वकील ने तर्क दिया कि SEM ने अपनी स्वतंत्र राय बनाने के बजाय, पुलिस रिपोर्ट और वरिष्ठ पुलिस अधिकारियों के निर्देशों के आधार पर काम किया। उन्होंने 17 अक्टूबर के SEM के उस आदेश की ओर इशारा किया, जिसमें दर्ज था कि सब-इंस्पेक्टर वैशाली तुशीर ने 'कलंदरा' सौंपी है और इसकी जांच के बाद नोटिस जारी किया जाना चाहिए।
याचिका में इस दावे को भी चुनौती दी गई कि मंडी हाउस निषेधाज्ञा (prohibitory order) के दायरे में आता है। वकील ने संसद मार्ग उप-मंडल के सहायक पुलिस आयुक्त द्वारा 23 अगस्त, 2026 को जारी एक आदेश का हवाला देते हुए तर्क दिया कि जिस जगह पर बोरा ने लोगों को इकट्ठा होने के लिए कहा था, वह BNSS की धारा 163 के तहत प्रतिबंधों वाले क्षेत्र में नहीं आती है।
एक और मुख्य तर्क यह था कि नोटिस में दी गई जानकारी केवल सुनी-सुनाई बातों (hearsay) पर आधारित थी और इसमें ऐसी कोई ठोस तथ्यात्मक जानकारी नहीं थी, जिसके आधार पर बोरा की स्वतंत्रता को प्रभावित करने वाली कोई कार्रवाई की जा सके। वकील ने कहा कि केवल शांतिपूर्ण विरोध-प्रदर्शन के आधार पर किसी को रोकने के लिए कार्रवाई (preventive action) नहीं की जा सकती। उन्होंने इस आरोप को भी खारिज किया कि बोरा ने लोगों को कनॉट प्लेस के सेंट्रल पार्क में इकट्ठा होने के लिए कहा था, जहाँ एक अन्य समूह ने भी विरोध-प्रदर्शन का आह्वान किया था।
याचिका में यह सवाल भी उठाया गया कि क्या SEM (कार्यकारी मजिस्ट्रेट) कानून के अनुसार जरूरी जांच किए बिना, पुलिस द्वारा दी गई जानकारी के आधार पर कार्रवाई शुरू कर सकते हैं। वकील ने तर्क दिया कि कानूनी सुरक्षा उपाय (statutory safeguards) बहुत महत्वपूर्ण हैं, क्योंकि अंतरिम बॉन्ड न दे पाने की स्थिति में व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर असर पड़ सकता है।
राज्य ने कर्फ्यू, पुलिस रिकॉर्ड और पुराने मामलों का हवाला दिया
याचिका का विरोध करते हुए, अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल चेतन शर्मा ने तर्क दिया कि BNSS की धारा 126 के तहत, यदि किसी व्यक्ति द्वारा शांति भंग करने या सार्वजनिक व्यवस्था बिगाड़ने की संभावना की जानकारी मिलती है, और मजिस्ट्रेट को लगता है कि आगे की कार्रवाई के लिए पर्याप्त आधार हैं, तो कार्यकारी मजिस्ट्रेट (Executive Magistrate) कार्रवाई शुरू कर सकते हैं।
राज्य का कहना था कि SEM ने केवल किसी आरोप या सुनी-सुनाई बात पर भरोसा नहीं किया, बल्कि 17 अक्टूबर की 'कलंदरा' (पुलिस रिपोर्ट) और उससे जुड़े अन्य दस्तावेजों के आधार पर कार्रवाई की। उन्होंने तर्क दिया कि SEM ने रिपोर्ट पर विचार किया और अपनी राय बनाने से पहले जांच अधिकारी की बात भी सुनी। शर्मा ने आगे कहा कि इस चरण में किया गया आकलन SEM की अपनी समझ (subjective satisfaction) पर निर्भर करता है, और उच्च न्यायालय को जांच करने वाले अधिकारी के आकलन की जगह अपना आकलन नहीं थोपना चाहिए।
राज्य ने यह भी तर्क दिया कि यह याचिका समय से पहले (premature) दायर की गई है। कानूनी प्रक्रिया के अनुसार, नोटिस पाने वाले व्यक्ति को पेश होने, जानकारी को चुनौती देने और जांच प्रक्रिया में शामिल होने का पूरा मौका मिलेगा। अगर आरोप साबित नहीं होते हैं, तो व्यक्ति को BNSS की धारा 137 के तहत बरी किया जा सकता है और उसे कोई बॉन्ड देने की ज़रूरत नहीं होगी; या अगर पहले से कोई बॉन्ड दिया गया है, तो उसे भी रद्द किया जा सकता है। राज्य ने दलील दी कि कानून में आगे के चरणों में राहत पाने के उपाय मौजूद हैं, और सिर्फ इसलिए कि 'कारण बताओ नोटिस' (शो-कॉज़ नोटिस) जारी किया गया है, हाई कोर्ट को कार्यवाही में दखल नहीं देना चाहिए।
मंडी हाउस में लागू पाबंदियों के सवाल पर, राज्य ने 24 अगस्त 2026 के एक निषेधाज्ञा आदेश का हवाला दिया। यह आदेश बाराखंभा रोड सब-डिवीजन के असिस्टेंट कमिश्नर ऑफ पुलिस (ACP) द्वारा BNSS की धारा 163 के तहत जारी किया गया था। राज्य के अनुसार, इस आदेश के दायरे में बाराखंभा रोड और तिलक मार्ग पुलिस थानों के इलाके आते हैं, जिसमें मंडी हाउस भी शामिल है।
पुलिस की रिपोर्ट (कलंदरा) में आरोप लगाया गया है कि बोरा शाम करीब 5:10 बजे लगभग 40 से 50 प्रदर्शनकारियों के साथ मंडी हाउस गोलचक्कर पर पहुंचीं और नारे लगाते हुए बाराखंभा रोड की तरफ बढ़ने लगीं। इसमें कहा गया है कि पुलिस ने लाउडस्पीकर से बार-बार घोषणा की कि इलाके में धारा 163 लागू है, जिसके तहत पांच या उससे ज्यादा लोगों के इकट्ठा होने, प्रदर्शन करने, जुलूस निकालने या धरना देने पर रोक है। रिपोर्ट के अनुसार, बोरा आगे बढ़ती रहीं और नारे लगाती रहीं-जैसे "रीक्लेम जंतर-मंतर", " ज्ञानेश कुमार रिजाइन", और "हम BNSS की धारा 163 या ऐसे किसी भी कानून को नहीं मानते"। काफी मशक्कत के बाद पुलिस ने इस समूह को रोका।
रिपोर्ट में यह भी आरोप लगाया गया है कि निषेधाज्ञा लागू होने के बावजूद बोरा ने जंतर-मंतर के आसपास कई बार प्रदर्शनों में हिस्सा लिया। उन्होंने अपनी बातों और सोशल मीडिया पोस्ट के जरिए लोगों को कानून तोड़ने के लिए उकसाया, और अपने समर्थकों तथा 'कॉकरोच' (CJP) के सदस्यों से कनॉट प्लेस में इकट्ठा होकर बिना अनुमति राष्ट्रीय ध्वज फहराने की अपील की।
पुलिस रिपोर्ट में इन पाबंदियों को सही ठहराते हुए कई कारण बताए गए हैं: कनॉट प्लेस का व्यावसायिक स्वरूप, वहां होने वाला ट्रैफिक, बैंकों, दफ्तरों, होटलों, शोरूमों और विक्रेताओं की मौजूदगी, राजीव चौक मेट्रो स्टेशन पर लोगों की भारी भीड़, और इस बात की आशंका कि भीड़ जमा होने से आपातकालीन सेवाओं (इमरजेंसी सर्विसेज) में रुकावट आ सकती है। इसमें इस बात का भी जिक्र किया गया कि यह इलाका संसद और सेंट्रल सेक्रेटेरियट के काफी करीब है, और यह तर्क दिया गया कि यहां होने वाली भीड़ से सार्वजनिक सुरक्षा, ट्रैफिक और लोगों की आजीविका पर असर पड़ सकता है।
रिपोर्ट में आगे आरोप लगाया गया कि AISA और CJP से जुड़ी पिछली घटनाओं में हिंसा और संपत्ति का नुकसान हुआ था। इसमें यह भी कहा गया कि बोरा को पहले दिल्ली पुलिस अधिनियम, 1978 की धारा 65 के तहत हिरासत में लिया गया था और उनके खिलाफ कई FIR दर्ज की गई थीं। रिपोर्ट में दावा किया गया कि वह फिर से प्रतिबंधित जगहों पर लोगों को इकट्ठा करने और प्रदर्शन भड़काने की कोशिश कर सकती हैं, जिससे सार्वजनिक और सरकारी संपत्ति को खतरा हो सकता है।
पुलिस रिपोर्ट में बताया गया कि यह मामला वरिष्ठ अधिकारियों के संज्ञान में लाया गया था और उनके निर्देश पर ही एहतियाती कार्रवाई करना जरूरी समझा गया। यह पहलू बोरा की चुनौती के लिए महत्वपूर्ण था, जिसमें तर्क दिया गया कि यह कार्रवाई SEM (सब-डिविजनल एग्जीक्यूटिव मजिस्ट्रेट) का स्वतंत्र फैसला नहीं, बल्कि वरिष्ठ अधिकारियों के आदेश का नतीजा थी।
अदालत ने कार्रवाई शुरू करने के लिए पर्याप्त आधार तो पाया, लेकिन आरोपों पर कोई अंतिम फैसला नहीं सुनाया
रिकॉर्ड की जांच करने के बाद, हाई कोर्ट ने पाया कि SEM के सामने पेश किए गए दस्तावेजों में अलग-अलग घटनाओं और तारीखों से जुड़ी तीन 'जनरल डायरी' (GD) प्रविष्टियां, 17 अक्टूबर का 'कलंदरा', और संसद मार्ग, बाराखंभा रोड तथा कनॉट प्लेस पुलिस स्टेशनों में दर्ज छह FIR से जुड़ी जानकारी शामिल थी। रिकॉर्ड में दिल्ली पुलिस अधिनियम की धारा 65 के तहत दर्ज जानकारी भी शामिल थी।
फैसले में 17 अक्टूबर की 'जनरल डायरी' प्रविष्टि संख्या 19A का जिक्र है, जो दिल्ली पुलिस अधिनियम की धारा 65 से संबंधित है। इसके अलावा, 17 अक्टूबर की प्रविष्टि संख्या 20A (बाराखंभा रोड पुलिस स्टेशन में BNSS की धारा 126 और 169 के तहत दर्ज) और 25 सितंबर की प्रविष्टि संख्या 111A (संसद मार्ग पुलिस स्टेशन में दिल्ली पुलिस अधिनियम की धारा 65 के तहत दर्ज) का भी उल्लेख है।
अदालत ने यह भी दर्ज किया कि इन दस्तावेजों के संबंध में तीन गवाहों से पूछताछ की गई थी, जिनमें सब-इंस्पेक्टर वैशाली तुशीर भी शामिल थीं। अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि कार्रवाई शुरू करने से पहले SEM ने 'कलंदरा', 'जनरल डायरी' प्रविष्टियों और अन्य संबंधित दस्तावेजों पर विचार किया था।
महत्वपूर्ण बात यह है कि हाई कोर्ट ने कहा कि वह राज्य द्वारा सौंपे गए अतिरिक्त वीडियो सबूतों पर भरोसा नहीं करेगा, क्योंकि यह स्पष्ट नहीं था कि जब कार्रवाई शुरू करने का फैसला लिया गया था, तब वे वीडियो SEM के सामने पेश किए गए थे या नहीं। अदालत ने अपना मूल्यांकन केवल उसी सामग्री तक सीमित रखा, जिसे मजिस्ट्रेट के समक्ष प्रस्तुत किया गया माना जा सकता था।
अदालत ने इस दलील को खारिज कर दिया कि नोटिस किसी सामग्री पर आधारित नहीं था या केवल सुनी-सुनाई बातों पर आधारित था। अदालत ने माना कि नोटिस में मंडी हाउस में हुए कथित आचरण और कनॉट प्लेस के सेंट्रल पार्क में प्रदर्शन के लिए लोगों को इकट्ठा करने के कथित प्रयास का उल्लेख था। अदालत ने यह भी स्पष्ट किया कि 24 अगस्त के निषेधाज्ञा आदेश में मंडी हाउस का क्षेत्र शामिल था, और बोरा की इस दलील को खारिज कर दिया कि यह स्थान प्रतिबंधों के दायरे से बाहर था।
अदालत ने इस मामले को 'सुमित्रा ढल बनाम ओडिशा राज्य' मामले से अलग माना; उस मामले में नोटिस में ऐसी किसी जानकारी या घटना का सारांश भी नहीं दिया गया था, जो शांति भंग होने की आशंका को उचित ठहरा सके। अदालत ने इसे 'अनुज सुहाग बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली)' मामले से भी अलग माना, जहां कार्यवाही केवल एक घटना पर आधारित थी। इसके विपरीत, बोरा के मामले में मौजूद सामग्री में कई 'जनरल डायरी' प्रविष्टियां, एफआईआर और निषेधाज्ञा आदेश शामिल थे।
उच्च न्यायालय ने माना कि BNSS की धारा 126 और 130 के तहत जारी नोटिस का स्वरूप किसी न्यायिक फैसले जैसा होना जरूरी नहीं है। इसमें प्राप्त जानकारी का सार और मजिस्ट्रेट की राय के पीछे के कारणों का उल्लेख होना चाहिए। 'फरहान नासिर खान बनाम महाराष्ट्र राज्य' मामले में बॉम्बे उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ (Full Bench) के फैसले का हवाला देते हुए, अदालत ने यह भी स्वीकार किया कि इन दो कानूनी आवश्यकताओं को अलग-अलग दस्तावेजों के बजाय एक संयुक्त नोटिस के माध्यम से भी बताया जा सकता है।
अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि 'कारण बताओ नोटिस' (show-cause notice) जारी करने के लिए उपलब्ध सामग्री पर्याप्त थी। अदालत ने आरोपों की सच्चाई पर कोई टिप्पणी नहीं की, और न ही इस बात पर कोई फैसला दिया कि क्या SEM का मूल्यांकन अंततः बोरा से बॉन्ड भरवाने की मांग को सही ठहराएगा।
अदालत ने कहा कि निवारक (प्रिवेंटिव) कार्यवाही कोई सजा नहीं
इस फैसले का एक बड़ा हिस्सा BNSS के अध्याय IX के तहत निवारक कार्यवाही के उद्देश्य और सीमाओं की जांच करता है। यह अध्याय शांति बनाए रखने और अच्छे आचरण के लिए सुरक्षा (सिक्योरिटी) से संबंधित है। अदालत ने दोहराया कि इन प्रावधानों के तहत की जाने वाली कार्यवाही दंडात्मक (सजा देने वाली) नहीं, बल्कि निवारक (रोकथाम करने वाली) होती है। इसका उद्देश्य शांति भंग होने की संभावना को रोकना है, न कि किसी व्यक्ति को पहले से किए गए अपराध के लिए सजा देना। धारा 126 के तहत, यदि कोई जानकारी मिलती है कि कोई व्यक्ति शांति भंग कर सकता है या सार्वजनिक व्यवस्था में खलल डाल सकता है, और मजिस्ट्रेट को लगता है कि आगे बढ़ने के लिए पर्याप्त आधार हैं, तो एक कार्यकारी मजिस्ट्रेट (एग्जीक्यूटिव मजिस्ट्रेट) उस व्यक्ति से यह बताने के लिए कह सकता है कि उसके खिलाफ बॉन्ड भरने का आदेश क्यों न दिया जाए। इस प्रावधान के तहत बॉन्ड की अवधि एक वर्ष से अधिक नहीं हो सकती।
अदालत ने माना कि जब किसी 'कारण बताओ नोटिस' (शो-कॉज नोटिस) को चुनौती दी जाती है, तो हाई कोर्ट की जांच आमतौर पर केवल इस बात तक सीमित होती है कि क्या मजिस्ट्रेट के पास कोई सामग्री (सबूत या जानकारी) मौजूद थी और क्या उन्होंने उस पर अपना दिमाग लगाया (विचार किया)। रिट कोर्ट को आमतौर पर मजिस्ट्रेट के मूल्यांकन की जगह अपना मूल्यांकन नहीं रखना चाहिए, सिवाय उन मामलों के जहां कोई सामग्री बिल्कुल न हो या हस्तक्षेप करने का कोई असाधारण आधार मौजूद हो।
इस तर्क के लिए, फैसले में सुप्रीम कोर्ट के कई फैसलों का हवाला दिया गया, जिनमें 'स्पेशल डायरेक्टर बनाम मो. गुलाम गौस', 'यूनियन ऑफ इंडिया बनाम विको लैबोरेटरीज' और 'जे. श्री निशा बनाम स्पेशल डायरेक्टर, एडजुडिकेटिंग अथॉरिटी, डायरेक्टोरेट ऑफ एनफोर्समेंट' शामिल हैं। इन फैसलों में यह माना गया है कि 'कारण बताओ नोटिस' को तब तक रद्द नहीं किया जाना चाहिए जब तक कि संबंधित अधिकारी को निर्धारित कार्यवाही पूरी करने का मौका न मिल जाए। हालांकि, इसमें कुछ अपवाद भी हैं-जैसे कि यदि नोटिस अधिकार क्षेत्र (ज्यूरिसडिक्शन) से बाहर हो, उसमें विचार न किया गया हो, वह पहले से तय (प्री-डिटरमाइंड) हो, प्रक्रिया का दुरुपयोग हो, या प्राकृतिक न्याय (नेचुरल जस्टिस) का उल्लंघन करता हो।
अदालत ने कहा कि निवारक कार्रवाई केवल घटनाओं की संख्या पर नहीं, बल्कि परिस्थितियों और कथित आचरण की प्रकृति पर आधारित हो सकती है। अदालत ने कहा कि उचित परिस्थितियों में, एक अकेली घटना भी भविष्य में शांति भंग होने की आशंका को पुख्ता कर सकती है। हालांकि, 'बोरा' के मामले में, अदालत ने इस बात पर ध्यान दिया कि रिकॉर्ड में केवल एक आरोप नहीं, बल्कि कई प्रविष्टियां (एंट्रीज) और अन्य सामग्री मौजूद थी।
फैसले में यह भी कहा गया है कि नोटिस जारी करने से पहले कार्यकारी मजिस्ट्रेट के लिए तथ्यों की पूरी जांच-पड़ताल (फैक्ट-फाइंडिंग इन्वेस्टिगेशन) करना जरूरी नहीं है। अदालत ने माना कि जानकारी की शुरुआती जांच और तीन गवाहों के बयान, कार्यवाही शुरू करने के लिए पर्याप्त आधार हैं। हालांकि, बोरा की स्वतंत्रता को प्रभावित करने वाले किसी भी अंतिम फैसले या अंतरिम आदेश से पहले, उचित जांच की आवश्यकता को खत्म नहीं किया जा सकता।
'मधु लिमये' मामले में तय सुरक्षा उपायों पर अदालत का जोर
अदालत ने 'मधु लिमये बनाम उप-विभागीय मजिस्ट्रेट, मुंगेर' मामले में सुप्रीम कोर्ट की पांच जजों की बेंच के फैसले पर विशेष ध्यान दिया। इस फैसले में कहा गया है कि निवारक शक्तियों (preventive powers) का इस्तेमाल बहुत सावधानी से किया जाना चाहिए, क्योंकि इसमें व्यक्ति की निजी स्वतंत्रता दांव पर लगी होती है। सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया था कि कोई मजिस्ट्रेट, कानून के अनुसार जानकारी की सच्चाई की जांच किए बिना, न तो अंतरिम बॉन्ड की मांग कर सकता है और न ही किसी व्यक्ति को हिरासत में लेने का जोखिम पैदा कर सकता है। निवारक कार्यवाहियों से जुड़े सुरक्षा उपायों का सख्ती से पालन किया जाना चाहिए, और इसके कारणों को लिखित रूप में दर्ज किया जाना चाहिए। यह शक्ति न्यायिक प्रकृति की है, और इसे केवल एक प्रशासनिक कदम के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता।
राज्य ने 'मधु लिमये' मामले के कुछ अन्य हिस्सों का हवाला देते हुए कहा कि निवारक प्रावधानों का उद्देश्य ऐसे आचरण की उचित आशंकाओं को दूर करना है, जिससे सार्वजनिक शांति भंग हो सकती है। दिल्ली हाई कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि उस फैसले में तय किए गए सिद्धांतों का, अदालत के सामने मौजूद मौजूदा चरण में कोई उल्लंघन नहीं हुआ है। हालांकि, अदालत ने यह स्पष्ट कर दिया कि आगे की कार्यवाहियों में भी SEM (उप-विभागीय कार्यकारी मजिस्ट्रेट) को इन सुरक्षा उपायों का पालन करना जारी रखना होगा।
पुलिस को सभी सामग्री उजागर करने का निर्देश; बॉन्ड की मांग अपने आप नहीं की जा सकती
बोरा की याचिका को खारिज करने के बावजूद, हाई कोर्ट ने जांच के दौरान उनके अधिकारों की सुरक्षा के लिए कुछ खास निर्देश दिए। पहला, जब बोरा SEM (कार्यकारी मजिस्ट्रेट) के सामने पेश हों, तो राज्य को उन्हें वह सारी सामग्री उपलब्ध करानी चाहिए, जिसके आधार पर वह अपना पक्ष रखना चाहता है। कोर्ट ने निर्देश दिया कि उनसे बॉन्ड भरने के लिए कहने वाला कोई भी आदेश पारित करने से पहले, 'प्राकृतिक न्याय' (natural justice) के सिद्धांतों का पालन किया जाना चाहिए।
दूसरा, कोर्ट ने विशेष रूप से BNSS की धारा 135(3) का जिक्र किया। यह धारा जांच के दौरान, कानूनी शर्तें पूरी होने पर, एक अंतरिम बॉन्ड (interim bond) लेने की अनुमति देती है। कोर्ट ने यह तय करने का काम SEM पर छोड़ दिया कि क्या शुरुआत में ही बॉन्ड की मांग करना जरूरी है। कोर्ट ने जोर देकर कहा कि यह प्रावधान तब लागू होता है, जब जांच शुरू होने के बाद और उसके पूरा होने से पहले, शांति भंग होने या सार्वजनिक व्यवस्था बिगड़ने की आशंका हो। इसलिए, SEM को उपलब्ध सामग्री पर स्वतंत्र रूप से विचार करना चाहिए और तय करना चाहिए कि क्या अंतरिम बॉन्ड लेना जरूरी है। कोर्ट ने उन्हें निर्देश दिया कि वे 'मधु लिमये' मामले और 'अलदानिश रेन बनाम दिल्ली राज्य' (NCT of Delhi) मामले में दिल्ली हाई कोर्ट द्वारा तय किए गए सुरक्षा उपायों को ध्यान में रखें।
तीसरा, कोर्ट ने स्पष्ट किया कि बोरा के पास कार्यवाही के बाद के चरणों में भी कानूनी उपाय अपनाने का अधिकार रहेगा, जिसमें जांच पूरी होने के बाद अंतिम आदेश पारित होने के बाद का समय भी शामिल है। कोर्ट की ये टिप्पणियां केवल इस सवाल तक सीमित थीं कि क्या संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत हाई कोर्ट को उस चरण में हस्तक्षेप करना चाहिए, जब केवल 'कारण बताओ नोटिस' (show-cause notice) जारी किया गया हो। रिट याचिका को अन्य लंबित आवेदनों के साथ खारिज कर दिया गया।
इस फैसले के बाद, बोरा के खिलाफ SEM के सामने चल रही निवारक कार्यवाही (preventive proceedings) जारी रहेगी। कोर्ट ने इस कार्यवाही को शुरू करने के फैसले को तो सही माना है, लेकिन मुख्य सवालों-जैसे कि क्या आरोपों के आधार पर बॉन्ड की मांग की जानी चाहिए और क्या अंतरिम बॉन्ड जरूरी है-को कानून के अनुसार स्वतंत्र रूप से तय करने के लिए छोड़ दिया है।
पूरा फैसला नीचे पढ़ा जा सकता है:
Related
Image thestatesman.com
दिल्ली उच्च न्यायालय ने 23 अक्टूबर को 'ऑल इंडिया स्टूडेंट्स एसोसिएशन' (AISA) की राष्ट्रीय अध्यक्ष नेहा बोरा द्वारा दायर एक याचिका को खारिज कर दिया। इस याचिका में एक 'कारण बताओ नोटिस' (show-cause notice) को चुनौती दी गई थी। इस नोटिस में उनसे पूछा गया था कि एक जांच के दौरान शांति बनाए रखने के लिए, उन्हें 10,000 रुपये का पर्सनल बॉन्ड और उतनी ही राशि की एक जमानत (surety) क्यों नहीं देनी चाहिए। यह नोटिस 16 अक्टूबर को मंडी हाउस में दिल्ली पुलिस द्वारा उन्हें हिरासत में लिए जाने के बाद जारी किया गया था। उस समय भारतीय चुनाव आयोग (ECI) और मतदाता सूची के 'विशेष गहन पुनरीक्षण' (SIR) के खिलाफ विरोध प्रदर्शन हो रहे थे, साथ ही जंतर-मंतर को विरोध प्रदर्शन स्थल के रूप में 'डी-नोटिफाई' (मान्यता रद्द) करने का भी विरोध किया जा रहा था।
न्यायमूर्ति सुब्रमणियम प्रसाद ने कहा कि 'विशेष कार्यकारी मजिस्ट्रेट' (SEM) के पास 'भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता' (BNSS), 2023 की धारा 126 और 130 के तहत एहतियाती कार्यवाही (preventive proceedings) शुरू करने के लिए पर्याप्त आधार मौजूद थे। हालांकि, अदालत ने यह तय नहीं किया कि बोरा ने वास्तव में कानून तोड़ा है या नहीं, और न ही यह तय किया कि उन्हें बॉन्ड देना ही होगा। अदालत ने राज्य को निर्देश दिया कि वे कार्यवाही में इस्तेमाल की गई सभी सामग्री को सामने रखें। साथ ही, SEM से कहा गया कि वे 'प्राकृतिक न्याय' (natural justice) के सिद्धांतों का पालन करें और स्वतंत्र रूप से यह तय करें कि क्या अंतरिम बॉन्ड की आवश्यकता है या नहीं।
मंडी हाउस में इकट्ठा होने के आह्वान से लेकर निवारक कार्यवाही तक
फैसले में बोरा को एक सामाजिक कार्यकर्ता के रूप में भी बताया गया है। उन्होंने 16 अक्टूबर को इंस्टाग्राम पर एक पोस्ट डालकर लोगों को शाम 5 बजे मंडी हाउस में इकट्ठा होने के लिए कहा था। उनकी पोस्ट में लिखा था: "जंतर-मंतर कोई ऐसी जगह नहीं है जिसे आप डी-नोटिफाई कर सकें, यह हमारे प्रतिरोध का प्रतीक है! आज, पूरा सेंट्रल दिल्ली ही जंतर-मंतर बन गया है!"
फैसले के अनुसार, उस दिन शाम करीब 5:30 बजे दिल्ली पुलिस ने बोरा को हिरासत में ले लिया था और 17 अक्टूबर को उन्हें रिहा कर दिया गया। निवारक कार्यवाही शुरू करने वाला नोटिस 17 अक्टूबर को नई दिल्ली जिले के SEM महेश कुमार मीणा द्वारा जारी किया गया था। इसमें उनसे पेश होने और यह बताने के लिए कहा गया था कि उन्हें BNSS की धारा 135(3) के तहत 10,000 रुपये का पर्सनल बॉन्ड और उतनी ही राशि की एक जमानत क्यों नहीं देनी चाहिए। नोटिस में आरोप लगाया गया कि बोरा ने मंडी हाउस गोलचक्कर पर नारे लगाकर उपद्रव किया, BNSS की धारा 163 के तहत निषेधाज्ञा (prohibitory orders) लागू होने के बावजूद जंतर-मंतर के आसपास विरोध-प्रदर्शनों में बार-बार हिस्सा लिया, और लोगों को कनॉट प्लेस के सेंट्रल पार्क में एक अनधिकृत प्रदर्शन में शामिल होने के लिए उकसाया। इसमें यह भी आरोप लगाया गया कि उन्होंने बिना अनुमति के राष्ट्रीय ध्वज फहराने का आह्वान किया, जिससे सार्वजनिक शांति और व्यवस्था भंग होने की संभावना थी।
नोटिस में कहा गया कि SEM (कार्यकारी मजिस्ट्रेट) के अधिकार क्षेत्र में, वह शांति भंग कर सकती हैं या कोई ऐसा गलत काम कर सकती हैं जिससे सार्वजनिक व्यवस्था बिगड़ सकती है। इसके तहत, कार्रवाई शुरू करने के लिए BNSS की धारा 126 और 130 का हवाला दिया गया और उन्हें 19 अक्टूबर को पेश होने के लिए कहा गया। फैसले में उल्लेख किया गया है कि बोरा ने स्वास्थ्य कारणों का हवाला देते हुए 19 अक्टूबर को व्यक्तिगत रूप से पेश होने से छूट मांगी थी, जिसके बाद उन्हें 24 अक्टूबर को SEM के समक्ष पेश होने का निर्देश दिया गया।
बोरा ने इस नोटिस को चुनौती देते हुए कहा कि यह बिना सोचे-समझे (मशीनी तरीके से) जारी किया गया है और केवल सुनी-सुनाई बातों पर आधारित है।
बोरा की ओर से पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल शंकरनारायणन ने तर्क दिया कि यह नोटिस BNSS की धारा 126 की कानूनी आवश्यकताओं को पूरा नहीं करता है, बल्कि इसमें केवल कानूनी प्रावधान की भाषा को ही दोहराया गया है। उन्होंने कहा कि SEM को प्राप्त जानकारी की जांच करनी चाहिए थी, स्वतंत्र रूप से यह आकलन करना चाहिए था कि क्या इससे शांति भंग होने की संभावना है, और कार्रवाई शुरू करने का आधार दर्ज करना चाहिए था।
इस चुनौती में 'पुलिस कलंदरा' (एहतियाती कार्रवाई शुरू करने के लिए पुलिस द्वारा सौंपी गई रिपोर्ट) पर निर्भर रहने के तरीके पर भी सवाल उठाया गया। बोरा के वकील ने तर्क दिया कि SEM ने अपनी स्वतंत्र राय बनाने के बजाय, पुलिस रिपोर्ट और वरिष्ठ पुलिस अधिकारियों के निर्देशों के आधार पर काम किया। उन्होंने 17 अक्टूबर के SEM के उस आदेश की ओर इशारा किया, जिसमें दर्ज था कि सब-इंस्पेक्टर वैशाली तुशीर ने 'कलंदरा' सौंपी है और इसकी जांच के बाद नोटिस जारी किया जाना चाहिए।
याचिका में इस दावे को भी चुनौती दी गई कि मंडी हाउस निषेधाज्ञा (prohibitory order) के दायरे में आता है। वकील ने संसद मार्ग उप-मंडल के सहायक पुलिस आयुक्त द्वारा 23 अगस्त, 2026 को जारी एक आदेश का हवाला देते हुए तर्क दिया कि जिस जगह पर बोरा ने लोगों को इकट्ठा होने के लिए कहा था, वह BNSS की धारा 163 के तहत प्रतिबंधों वाले क्षेत्र में नहीं आती है।
एक और मुख्य तर्क यह था कि नोटिस में दी गई जानकारी केवल सुनी-सुनाई बातों (hearsay) पर आधारित थी और इसमें ऐसी कोई ठोस तथ्यात्मक जानकारी नहीं थी, जिसके आधार पर बोरा की स्वतंत्रता को प्रभावित करने वाली कोई कार्रवाई की जा सके। वकील ने कहा कि केवल शांतिपूर्ण विरोध-प्रदर्शन के आधार पर किसी को रोकने के लिए कार्रवाई (preventive action) नहीं की जा सकती। उन्होंने इस आरोप को भी खारिज किया कि बोरा ने लोगों को कनॉट प्लेस के सेंट्रल पार्क में इकट्ठा होने के लिए कहा था, जहाँ एक अन्य समूह ने भी विरोध-प्रदर्शन का आह्वान किया था।
याचिका में यह सवाल भी उठाया गया कि क्या SEM (कार्यकारी मजिस्ट्रेट) कानून के अनुसार जरूरी जांच किए बिना, पुलिस द्वारा दी गई जानकारी के आधार पर कार्रवाई शुरू कर सकते हैं। वकील ने तर्क दिया कि कानूनी सुरक्षा उपाय (statutory safeguards) बहुत महत्वपूर्ण हैं, क्योंकि अंतरिम बॉन्ड न दे पाने की स्थिति में व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर असर पड़ सकता है।
राज्य ने कर्फ्यू, पुलिस रिकॉर्ड और पुराने मामलों का हवाला दिया
याचिका का विरोध करते हुए, अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल चेतन शर्मा ने तर्क दिया कि BNSS की धारा 126 के तहत, यदि किसी व्यक्ति द्वारा शांति भंग करने या सार्वजनिक व्यवस्था बिगाड़ने की संभावना की जानकारी मिलती है, और मजिस्ट्रेट को लगता है कि आगे की कार्रवाई के लिए पर्याप्त आधार हैं, तो कार्यकारी मजिस्ट्रेट (Executive Magistrate) कार्रवाई शुरू कर सकते हैं।
राज्य का कहना था कि SEM ने केवल किसी आरोप या सुनी-सुनाई बात पर भरोसा नहीं किया, बल्कि 17 अक्टूबर की 'कलंदरा' (पुलिस रिपोर्ट) और उससे जुड़े अन्य दस्तावेजों के आधार पर कार्रवाई की। उन्होंने तर्क दिया कि SEM ने रिपोर्ट पर विचार किया और अपनी राय बनाने से पहले जांच अधिकारी की बात भी सुनी। शर्मा ने आगे कहा कि इस चरण में किया गया आकलन SEM की अपनी समझ (subjective satisfaction) पर निर्भर करता है, और उच्च न्यायालय को जांच करने वाले अधिकारी के आकलन की जगह अपना आकलन नहीं थोपना चाहिए।
राज्य ने यह भी तर्क दिया कि यह याचिका समय से पहले (premature) दायर की गई है। कानूनी प्रक्रिया के अनुसार, नोटिस पाने वाले व्यक्ति को पेश होने, जानकारी को चुनौती देने और जांच प्रक्रिया में शामिल होने का पूरा मौका मिलेगा। अगर आरोप साबित नहीं होते हैं, तो व्यक्ति को BNSS की धारा 137 के तहत बरी किया जा सकता है और उसे कोई बॉन्ड देने की ज़रूरत नहीं होगी; या अगर पहले से कोई बॉन्ड दिया गया है, तो उसे भी रद्द किया जा सकता है। राज्य ने दलील दी कि कानून में आगे के चरणों में राहत पाने के उपाय मौजूद हैं, और सिर्फ इसलिए कि 'कारण बताओ नोटिस' (शो-कॉज़ नोटिस) जारी किया गया है, हाई कोर्ट को कार्यवाही में दखल नहीं देना चाहिए।
मंडी हाउस में लागू पाबंदियों के सवाल पर, राज्य ने 24 अगस्त 2026 के एक निषेधाज्ञा आदेश का हवाला दिया। यह आदेश बाराखंभा रोड सब-डिवीजन के असिस्टेंट कमिश्नर ऑफ पुलिस (ACP) द्वारा BNSS की धारा 163 के तहत जारी किया गया था। राज्य के अनुसार, इस आदेश के दायरे में बाराखंभा रोड और तिलक मार्ग पुलिस थानों के इलाके आते हैं, जिसमें मंडी हाउस भी शामिल है।
पुलिस की रिपोर्ट (कलंदरा) में आरोप लगाया गया है कि बोरा शाम करीब 5:10 बजे लगभग 40 से 50 प्रदर्शनकारियों के साथ मंडी हाउस गोलचक्कर पर पहुंचीं और नारे लगाते हुए बाराखंभा रोड की तरफ बढ़ने लगीं। इसमें कहा गया है कि पुलिस ने लाउडस्पीकर से बार-बार घोषणा की कि इलाके में धारा 163 लागू है, जिसके तहत पांच या उससे ज्यादा लोगों के इकट्ठा होने, प्रदर्शन करने, जुलूस निकालने या धरना देने पर रोक है। रिपोर्ट के अनुसार, बोरा आगे बढ़ती रहीं और नारे लगाती रहीं-जैसे "रीक्लेम जंतर-मंतर", " ज्ञानेश कुमार रिजाइन", और "हम BNSS की धारा 163 या ऐसे किसी भी कानून को नहीं मानते"। काफी मशक्कत के बाद पुलिस ने इस समूह को रोका।
रिपोर्ट में यह भी आरोप लगाया गया है कि निषेधाज्ञा लागू होने के बावजूद बोरा ने जंतर-मंतर के आसपास कई बार प्रदर्शनों में हिस्सा लिया। उन्होंने अपनी बातों और सोशल मीडिया पोस्ट के जरिए लोगों को कानून तोड़ने के लिए उकसाया, और अपने समर्थकों तथा 'कॉकरोच' (CJP) के सदस्यों से कनॉट प्लेस में इकट्ठा होकर बिना अनुमति राष्ट्रीय ध्वज फहराने की अपील की।
पुलिस रिपोर्ट में इन पाबंदियों को सही ठहराते हुए कई कारण बताए गए हैं: कनॉट प्लेस का व्यावसायिक स्वरूप, वहां होने वाला ट्रैफिक, बैंकों, दफ्तरों, होटलों, शोरूमों और विक्रेताओं की मौजूदगी, राजीव चौक मेट्रो स्टेशन पर लोगों की भारी भीड़, और इस बात की आशंका कि भीड़ जमा होने से आपातकालीन सेवाओं (इमरजेंसी सर्विसेज) में रुकावट आ सकती है। इसमें इस बात का भी जिक्र किया गया कि यह इलाका संसद और सेंट्रल सेक्रेटेरियट के काफी करीब है, और यह तर्क दिया गया कि यहां होने वाली भीड़ से सार्वजनिक सुरक्षा, ट्रैफिक और लोगों की आजीविका पर असर पड़ सकता है।
रिपोर्ट में आगे आरोप लगाया गया कि AISA और CJP से जुड़ी पिछली घटनाओं में हिंसा और संपत्ति का नुकसान हुआ था। इसमें यह भी कहा गया कि बोरा को पहले दिल्ली पुलिस अधिनियम, 1978 की धारा 65 के तहत हिरासत में लिया गया था और उनके खिलाफ कई FIR दर्ज की गई थीं। रिपोर्ट में दावा किया गया कि वह फिर से प्रतिबंधित जगहों पर लोगों को इकट्ठा करने और प्रदर्शन भड़काने की कोशिश कर सकती हैं, जिससे सार्वजनिक और सरकारी संपत्ति को खतरा हो सकता है।
पुलिस रिपोर्ट में बताया गया कि यह मामला वरिष्ठ अधिकारियों के संज्ञान में लाया गया था और उनके निर्देश पर ही एहतियाती कार्रवाई करना जरूरी समझा गया। यह पहलू बोरा की चुनौती के लिए महत्वपूर्ण था, जिसमें तर्क दिया गया कि यह कार्रवाई SEM (सब-डिविजनल एग्जीक्यूटिव मजिस्ट्रेट) का स्वतंत्र फैसला नहीं, बल्कि वरिष्ठ अधिकारियों के आदेश का नतीजा थी।
अदालत ने कार्रवाई शुरू करने के लिए पर्याप्त आधार तो पाया, लेकिन आरोपों पर कोई अंतिम फैसला नहीं सुनाया
रिकॉर्ड की जांच करने के बाद, हाई कोर्ट ने पाया कि SEM के सामने पेश किए गए दस्तावेजों में अलग-अलग घटनाओं और तारीखों से जुड़ी तीन 'जनरल डायरी' (GD) प्रविष्टियां, 17 अक्टूबर का 'कलंदरा', और संसद मार्ग, बाराखंभा रोड तथा कनॉट प्लेस पुलिस स्टेशनों में दर्ज छह FIR से जुड़ी जानकारी शामिल थी। रिकॉर्ड में दिल्ली पुलिस अधिनियम की धारा 65 के तहत दर्ज जानकारी भी शामिल थी।
फैसले में 17 अक्टूबर की 'जनरल डायरी' प्रविष्टि संख्या 19A का जिक्र है, जो दिल्ली पुलिस अधिनियम की धारा 65 से संबंधित है। इसके अलावा, 17 अक्टूबर की प्रविष्टि संख्या 20A (बाराखंभा रोड पुलिस स्टेशन में BNSS की धारा 126 और 169 के तहत दर्ज) और 25 सितंबर की प्रविष्टि संख्या 111A (संसद मार्ग पुलिस स्टेशन में दिल्ली पुलिस अधिनियम की धारा 65 के तहत दर्ज) का भी उल्लेख है।
अदालत ने यह भी दर्ज किया कि इन दस्तावेजों के संबंध में तीन गवाहों से पूछताछ की गई थी, जिनमें सब-इंस्पेक्टर वैशाली तुशीर भी शामिल थीं। अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि कार्रवाई शुरू करने से पहले SEM ने 'कलंदरा', 'जनरल डायरी' प्रविष्टियों और अन्य संबंधित दस्तावेजों पर विचार किया था।
महत्वपूर्ण बात यह है कि हाई कोर्ट ने कहा कि वह राज्य द्वारा सौंपे गए अतिरिक्त वीडियो सबूतों पर भरोसा नहीं करेगा, क्योंकि यह स्पष्ट नहीं था कि जब कार्रवाई शुरू करने का फैसला लिया गया था, तब वे वीडियो SEM के सामने पेश किए गए थे या नहीं। अदालत ने अपना मूल्यांकन केवल उसी सामग्री तक सीमित रखा, जिसे मजिस्ट्रेट के समक्ष प्रस्तुत किया गया माना जा सकता था।
अदालत ने इस दलील को खारिज कर दिया कि नोटिस किसी सामग्री पर आधारित नहीं था या केवल सुनी-सुनाई बातों पर आधारित था। अदालत ने माना कि नोटिस में मंडी हाउस में हुए कथित आचरण और कनॉट प्लेस के सेंट्रल पार्क में प्रदर्शन के लिए लोगों को इकट्ठा करने के कथित प्रयास का उल्लेख था। अदालत ने यह भी स्पष्ट किया कि 24 अगस्त के निषेधाज्ञा आदेश में मंडी हाउस का क्षेत्र शामिल था, और बोरा की इस दलील को खारिज कर दिया कि यह स्थान प्रतिबंधों के दायरे से बाहर था।
अदालत ने इस मामले को 'सुमित्रा ढल बनाम ओडिशा राज्य' मामले से अलग माना; उस मामले में नोटिस में ऐसी किसी जानकारी या घटना का सारांश भी नहीं दिया गया था, जो शांति भंग होने की आशंका को उचित ठहरा सके। अदालत ने इसे 'अनुज सुहाग बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली)' मामले से भी अलग माना, जहां कार्यवाही केवल एक घटना पर आधारित थी। इसके विपरीत, बोरा के मामले में मौजूद सामग्री में कई 'जनरल डायरी' प्रविष्टियां, एफआईआर और निषेधाज्ञा आदेश शामिल थे।
उच्च न्यायालय ने माना कि BNSS की धारा 126 और 130 के तहत जारी नोटिस का स्वरूप किसी न्यायिक फैसले जैसा होना जरूरी नहीं है। इसमें प्राप्त जानकारी का सार और मजिस्ट्रेट की राय के पीछे के कारणों का उल्लेख होना चाहिए। 'फरहान नासिर खान बनाम महाराष्ट्र राज्य' मामले में बॉम्बे उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ (Full Bench) के फैसले का हवाला देते हुए, अदालत ने यह भी स्वीकार किया कि इन दो कानूनी आवश्यकताओं को अलग-अलग दस्तावेजों के बजाय एक संयुक्त नोटिस के माध्यम से भी बताया जा सकता है।
अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि 'कारण बताओ नोटिस' (show-cause notice) जारी करने के लिए उपलब्ध सामग्री पर्याप्त थी। अदालत ने आरोपों की सच्चाई पर कोई टिप्पणी नहीं की, और न ही इस बात पर कोई फैसला दिया कि क्या SEM का मूल्यांकन अंततः बोरा से बॉन्ड भरवाने की मांग को सही ठहराएगा।
अदालत ने कहा कि निवारक (प्रिवेंटिव) कार्यवाही कोई सजा नहीं
इस फैसले का एक बड़ा हिस्सा BNSS के अध्याय IX के तहत निवारक कार्यवाही के उद्देश्य और सीमाओं की जांच करता है। यह अध्याय शांति बनाए रखने और अच्छे आचरण के लिए सुरक्षा (सिक्योरिटी) से संबंधित है। अदालत ने दोहराया कि इन प्रावधानों के तहत की जाने वाली कार्यवाही दंडात्मक (सजा देने वाली) नहीं, बल्कि निवारक (रोकथाम करने वाली) होती है। इसका उद्देश्य शांति भंग होने की संभावना को रोकना है, न कि किसी व्यक्ति को पहले से किए गए अपराध के लिए सजा देना। धारा 126 के तहत, यदि कोई जानकारी मिलती है कि कोई व्यक्ति शांति भंग कर सकता है या सार्वजनिक व्यवस्था में खलल डाल सकता है, और मजिस्ट्रेट को लगता है कि आगे बढ़ने के लिए पर्याप्त आधार हैं, तो एक कार्यकारी मजिस्ट्रेट (एग्जीक्यूटिव मजिस्ट्रेट) उस व्यक्ति से यह बताने के लिए कह सकता है कि उसके खिलाफ बॉन्ड भरने का आदेश क्यों न दिया जाए। इस प्रावधान के तहत बॉन्ड की अवधि एक वर्ष से अधिक नहीं हो सकती।
अदालत ने माना कि जब किसी 'कारण बताओ नोटिस' (शो-कॉज नोटिस) को चुनौती दी जाती है, तो हाई कोर्ट की जांच आमतौर पर केवल इस बात तक सीमित होती है कि क्या मजिस्ट्रेट के पास कोई सामग्री (सबूत या जानकारी) मौजूद थी और क्या उन्होंने उस पर अपना दिमाग लगाया (विचार किया)। रिट कोर्ट को आमतौर पर मजिस्ट्रेट के मूल्यांकन की जगह अपना मूल्यांकन नहीं रखना चाहिए, सिवाय उन मामलों के जहां कोई सामग्री बिल्कुल न हो या हस्तक्षेप करने का कोई असाधारण आधार मौजूद हो।
इस तर्क के लिए, फैसले में सुप्रीम कोर्ट के कई फैसलों का हवाला दिया गया, जिनमें 'स्पेशल डायरेक्टर बनाम मो. गुलाम गौस', 'यूनियन ऑफ इंडिया बनाम विको लैबोरेटरीज' और 'जे. श्री निशा बनाम स्पेशल डायरेक्टर, एडजुडिकेटिंग अथॉरिटी, डायरेक्टोरेट ऑफ एनफोर्समेंट' शामिल हैं। इन फैसलों में यह माना गया है कि 'कारण बताओ नोटिस' को तब तक रद्द नहीं किया जाना चाहिए जब तक कि संबंधित अधिकारी को निर्धारित कार्यवाही पूरी करने का मौका न मिल जाए। हालांकि, इसमें कुछ अपवाद भी हैं-जैसे कि यदि नोटिस अधिकार क्षेत्र (ज्यूरिसडिक्शन) से बाहर हो, उसमें विचार न किया गया हो, वह पहले से तय (प्री-डिटरमाइंड) हो, प्रक्रिया का दुरुपयोग हो, या प्राकृतिक न्याय (नेचुरल जस्टिस) का उल्लंघन करता हो।
अदालत ने कहा कि निवारक कार्रवाई केवल घटनाओं की संख्या पर नहीं, बल्कि परिस्थितियों और कथित आचरण की प्रकृति पर आधारित हो सकती है। अदालत ने कहा कि उचित परिस्थितियों में, एक अकेली घटना भी भविष्य में शांति भंग होने की आशंका को पुख्ता कर सकती है। हालांकि, 'बोरा' के मामले में, अदालत ने इस बात पर ध्यान दिया कि रिकॉर्ड में केवल एक आरोप नहीं, बल्कि कई प्रविष्टियां (एंट्रीज) और अन्य सामग्री मौजूद थी।
फैसले में यह भी कहा गया है कि नोटिस जारी करने से पहले कार्यकारी मजिस्ट्रेट के लिए तथ्यों की पूरी जांच-पड़ताल (फैक्ट-फाइंडिंग इन्वेस्टिगेशन) करना जरूरी नहीं है। अदालत ने माना कि जानकारी की शुरुआती जांच और तीन गवाहों के बयान, कार्यवाही शुरू करने के लिए पर्याप्त आधार हैं। हालांकि, बोरा की स्वतंत्रता को प्रभावित करने वाले किसी भी अंतिम फैसले या अंतरिम आदेश से पहले, उचित जांच की आवश्यकता को खत्म नहीं किया जा सकता।
'मधु लिमये' मामले में तय सुरक्षा उपायों पर अदालत का जोर
अदालत ने 'मधु लिमये बनाम उप-विभागीय मजिस्ट्रेट, मुंगेर' मामले में सुप्रीम कोर्ट की पांच जजों की बेंच के फैसले पर विशेष ध्यान दिया। इस फैसले में कहा गया है कि निवारक शक्तियों (preventive powers) का इस्तेमाल बहुत सावधानी से किया जाना चाहिए, क्योंकि इसमें व्यक्ति की निजी स्वतंत्रता दांव पर लगी होती है। सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया था कि कोई मजिस्ट्रेट, कानून के अनुसार जानकारी की सच्चाई की जांच किए बिना, न तो अंतरिम बॉन्ड की मांग कर सकता है और न ही किसी व्यक्ति को हिरासत में लेने का जोखिम पैदा कर सकता है। निवारक कार्यवाहियों से जुड़े सुरक्षा उपायों का सख्ती से पालन किया जाना चाहिए, और इसके कारणों को लिखित रूप में दर्ज किया जाना चाहिए। यह शक्ति न्यायिक प्रकृति की है, और इसे केवल एक प्रशासनिक कदम के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता।
राज्य ने 'मधु लिमये' मामले के कुछ अन्य हिस्सों का हवाला देते हुए कहा कि निवारक प्रावधानों का उद्देश्य ऐसे आचरण की उचित आशंकाओं को दूर करना है, जिससे सार्वजनिक शांति भंग हो सकती है। दिल्ली हाई कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि उस फैसले में तय किए गए सिद्धांतों का, अदालत के सामने मौजूद मौजूदा चरण में कोई उल्लंघन नहीं हुआ है। हालांकि, अदालत ने यह स्पष्ट कर दिया कि आगे की कार्यवाहियों में भी SEM (उप-विभागीय कार्यकारी मजिस्ट्रेट) को इन सुरक्षा उपायों का पालन करना जारी रखना होगा।
पुलिस को सभी सामग्री उजागर करने का निर्देश; बॉन्ड की मांग अपने आप नहीं की जा सकती
बोरा की याचिका को खारिज करने के बावजूद, हाई कोर्ट ने जांच के दौरान उनके अधिकारों की सुरक्षा के लिए कुछ खास निर्देश दिए। पहला, जब बोरा SEM (कार्यकारी मजिस्ट्रेट) के सामने पेश हों, तो राज्य को उन्हें वह सारी सामग्री उपलब्ध करानी चाहिए, जिसके आधार पर वह अपना पक्ष रखना चाहता है। कोर्ट ने निर्देश दिया कि उनसे बॉन्ड भरने के लिए कहने वाला कोई भी आदेश पारित करने से पहले, 'प्राकृतिक न्याय' (natural justice) के सिद्धांतों का पालन किया जाना चाहिए।
दूसरा, कोर्ट ने विशेष रूप से BNSS की धारा 135(3) का जिक्र किया। यह धारा जांच के दौरान, कानूनी शर्तें पूरी होने पर, एक अंतरिम बॉन्ड (interim bond) लेने की अनुमति देती है। कोर्ट ने यह तय करने का काम SEM पर छोड़ दिया कि क्या शुरुआत में ही बॉन्ड की मांग करना जरूरी है। कोर्ट ने जोर देकर कहा कि यह प्रावधान तब लागू होता है, जब जांच शुरू होने के बाद और उसके पूरा होने से पहले, शांति भंग होने या सार्वजनिक व्यवस्था बिगड़ने की आशंका हो। इसलिए, SEM को उपलब्ध सामग्री पर स्वतंत्र रूप से विचार करना चाहिए और तय करना चाहिए कि क्या अंतरिम बॉन्ड लेना जरूरी है। कोर्ट ने उन्हें निर्देश दिया कि वे 'मधु लिमये' मामले और 'अलदानिश रेन बनाम दिल्ली राज्य' (NCT of Delhi) मामले में दिल्ली हाई कोर्ट द्वारा तय किए गए सुरक्षा उपायों को ध्यान में रखें।
तीसरा, कोर्ट ने स्पष्ट किया कि बोरा के पास कार्यवाही के बाद के चरणों में भी कानूनी उपाय अपनाने का अधिकार रहेगा, जिसमें जांच पूरी होने के बाद अंतिम आदेश पारित होने के बाद का समय भी शामिल है। कोर्ट की ये टिप्पणियां केवल इस सवाल तक सीमित थीं कि क्या संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत हाई कोर्ट को उस चरण में हस्तक्षेप करना चाहिए, जब केवल 'कारण बताओ नोटिस' (show-cause notice) जारी किया गया हो। रिट याचिका को अन्य लंबित आवेदनों के साथ खारिज कर दिया गया।
इस फैसले के बाद, बोरा के खिलाफ SEM के सामने चल रही निवारक कार्यवाही (preventive proceedings) जारी रहेगी। कोर्ट ने इस कार्यवाही को शुरू करने के फैसले को तो सही माना है, लेकिन मुख्य सवालों-जैसे कि क्या आरोपों के आधार पर बॉन्ड की मांग की जानी चाहिए और क्या अंतरिम बॉन्ड जरूरी है-को कानून के अनुसार स्वतंत्र रूप से तय करने के लिए छोड़ दिया है।
पूरा फैसला नीचे पढ़ा जा सकता है:
Related
बीकानेर हाउस ने रेहान वाड्रा की प्रदर्शनी से दिल्ली विरोध-प्रदर्शनों की 75 तस्वीरें हटा दीं, जिससे दीवारें खाली रह गईं
CJP के सौरव दास व आशुतोष रांका रिहा, जंतर-मंतर पर प्रदर्शन का आह्वान न करने का आश्वासन दिया