कोर्ट ने कड़े शब्दों में दिए गए फैसले में कहा है कि 1986 का कानून किसी अलग अपराध को परिभाषित किए बिना ही सजा का प्रावधान करता है। कोर्ट ने 'गैंग-चार्ट' सिस्टम की आलोचना भी की है, लेकिन इस बात पर कोई फैसला नहीं दिया कि क्या यह कानून संवैधानिक कसौटी पर खरा उतरता है या नहीं।
जस्टिस जेबी पारदीवाला और के विनोद चंद्रन की सुप्रीम कोर्ट बेंच ने 20 अगस्त को दिए गए एक फैसले में कहा कि 'उत्तर प्रदेश गैंगस्टर और असामाजिक गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम, 1986' शुरू से ही निष्प्रभावी (स्टिलबॉर्न) है। अदालत ने पाया कि इस कानून में पहले कोई अलग अपराध तय किए बिना “गैंगस्टर” होने के लिए सजा का प्रावधान किया गया है।
जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस के. विनोद चंद्रन की पीठ ने शिव प्रताप सिंह उर्फ चिनू बनाम उत्तर प्रदेश सरकार एवं अन्य मामले में कहा कि यह खामी कानून की बुनियाद से जुड़ी है। अदालत के मुताबिक, कानून में “गैंग” और “गैंगस्टर” की परिभाषा तो दी गई है, लेकिन इन परिभाषाओं के आधार पर कोई अलग अपराध तय नहीं किया गया है।
परिणामस्वरूप, कोर्ट ने दो वकीलों - शिव प्रताप सिंह और हिमांशु श्रीवास्तव - के खिलाफ इस कानून की धारा 2 और 3 के तहत चल रही कार्यवाही को रद्द कर दिया। साथ ही, यह भी स्पष्ट किया कि अगर उन्होंने IPC या दूसरे आपराधिक कानूनों के तहत कोई अलग अपराध किया है, तो उन कानूनों के तहत उन पर मुकदमा चलाया जा सकता है। यह फैसला आपराधिक कानून के एक बुनियादी सिद्धांत पर आधारित है: कानून द्वारा अपराध तय किए बिना कोई सजा नहीं दी जा सकती।
'अपराध तय किए बिना सजा का प्रावधान'
कोर्ट ने यूपी कानून की धारा 2 की जांच की, जिसमें "गैंग" और "गैंगस्टर" को परिभाषित किया गया है। गैंग की परिभाषा में ऐसे लोग शामिल हैं जो अकेले या मिलकर हिंसा, धमकी, डराने-धमकाने, जबरदस्ती या किसी अन्य तरीके से काम करते हैं। इनका मकसद सार्वजनिक व्यवस्था को बिगाड़ना या अनुचित सांसारिक, आर्थिक या अन्य लाभ हासिल करना हो सकता है। इसके बाद इसमें 25 तरह की गतिविधियों की सूची दी गई है।
बेंच के अनुसार, समस्या यह है कि इन धाराओं में शामिल गतिविधियां पहले से ही दूसरे आपराधिक कानूनों के तहत अपराध हैं। उदाहरण के लिए, अपहरण, ड्रग तस्करी, मानव तस्करी और धारा 2(b) में आने वाली अन्य गतिविधियां IPC या अन्य विशिष्ट आपराधिक कानूनों के तहत दंडनीय हैं। यूपी कानून उन्हें नया अपराध नहीं मानता, सिर्फ इसलिए कि उन्हें करने वाले व्यक्ति को "गैंग" का सदस्य या नेता माना जाता है। इसलिए, कोर्ट ने किसी की स्थिति (स्टेटस) को परिभाषित करने और अपराध तय करने के बीच स्पष्ट अंतर बताया। “‘गैंग’ की परिभाषा में सब-क्लॉज़ (i) से (xxv) में बताए गए अपराधों को करना शामिल है और ‘गैंगस्टर’ को गैंग का सदस्य, लीडर या ऑर्गनाइजर बताया गया है। इसके बाद, बिना किसी कानूनी अपराध के ही गैंगस्टर के लिए सजा तय कर दी गई है जिससे यह दंडात्मक कानून बेअसर या बेकार हो जाता है।” (पैरा 43)
दूसरे शब्दों में, किसी मूल अपराध के होने पर उस कानून के तहत मुकदमा चलाया जा सकता है जो उस काम को अपराध मानता है। लेकिन, सुप्रीम कोर्ट के विश्लेषण के अनुसार, ‘गैंगस्टर एक्ट’ किसी व्यक्ति को सिर्फ “गैंगस्टर” की श्रेणी में रखने के आधार पर अतिरिक्त आपराधिक सज़ा नहीं दे सकता, जब तक कि एक्ट में खुद ऐसा कोई अपराध न बनाया गया हो।
कोर्ट ने जोर देकर कहा कि उसका सरोकार सिर्फ ‘गैंगस्टर एक्ट’ की धारा 2/3 के तहत चल रही कार्यवाही से है, न कि दूसरे कानूनों के तहत दर्ज मुख्य आपराधिक मामलों से। अगर किसी आरोपी पर IPC या किसी दूसरे दंडात्मक कानून के तहत अपराध करने का आरोप है, तो उस कार्यवाही को उस अपराध पर लागू कानून के अनुसार ही आगे बढ़ना चाहिए।
गैंग चार्ट कानून बनाने की प्रक्रिया का विकल्प नहीं हो सकता
फैसले का एक मुख्य हिस्सा ‘उत्तर प्रदेश गैंगस्टर और असामाजिक गतिविधि (रोकथाम) नियम, 2021’ के तहत गैंग-चार्ट सिस्टम से जुड़ा है। कोर्ट ने पाया कि कानूनी व्यवस्था असल में एग्जीक्यूटिव (कार्यपालिका) को यह तय करने की छूट देती है कि सजा के मक़सद से किसे “गैंगस्टर” का दर्जा दिया जाएगा। फिर भी, बेंच के अनुसार, यह तय करना कि कौन-सा काम अपराध है और उसके लिए सजा तय करना, विधायिका का काम है।
“एक्ट में ‘गैंगस्टर’ को परिभाषित किया गया है और सजा के मकसद से गैंगस्टर कौन है, यह तय करने का काम नियमों के तहत एग्जीक्यूटिव की मर्जी पर छोड़ दिया गया है। अपराध तय करना, या किसी काम या काम न करने को अपराध मानकर सजा का प्रावधान करना, असल में विधायिका का काम है और इसे नजरअंदाज करके ‘सबऑर्डिनेट लेजिस्लेशन’ (अधीनस्थ कानून) के दायरे में नहीं छोड़ा जा सकता।” (पैरा 54)
कोर्ट ने कहा कि यह काम ‘सबऑर्डिनेट लेजिस्लेशन’ को नहीं सौंपा जा सकता। नियम प्रक्रिया बता सकते हैं; वे ऐसा कोई अपराध नहीं तय कर सकते जिसे संसद या राज्य विधायिका ने मूल कानून में नहीं बनाया है। इसलिए, गैंग चार्ट तैयार करने से उस कमी वाले अपराध की भरपाई नहीं हो सकती।
बेंच ने कहा कि 'गैंग चार्ट' का इस्तेमाल करके किसी व्यक्ति को ऐसे व्यवहार के लिए सजा देना जो पहले से ही दूसरे आपराधिक कानूनों के दायरे में आता है- और ऐसा उन कानूनों के तहत मुकदमा चलाए बिना करना- एक्ट की धारा 23 के तहत मिली शक्तियों से ज्यादा होगा। असल में, इससे आरोपी को सिर्फ 'गैंगस्टर' का दर्जा देकर उसी आपराधिक व्यवहार के लिए किसी दूसरे कानून के तहत दोबारा सजा दी जा सकेगी।
ट्रायल से पहले जेल में रखने और 'पहले से तय नतीजे' की चिंता
कोर्ट को 'गैंग-चार्ट सिस्टम' के नतीजों पर खास तौर पर चिंता थी। उसने गौर किया कि गैंग चार्ट में नाम शामिल होने से न सिर्फ कानूनी कार्रवाई शुरू हो सकती है, बल्कि गिरफ्तारी और लंबे समय तक ट्रायल से पहले जेल में रहना पड़ सकता है, और फिर उसी चार्ट में मौजूद जानकारी के आधार पर ट्रायल और सजा भी हो सकती है।
बेंच ने इसकी तुलना एक अंग्रेजी कहावत से की: "पहले किसी को दोषी ठहराओ, फिर सजा दो।"
कोर्ट की चिंता यह थी कि किसी व्यक्ति को 'गैंगस्टर' का दर्जा देने का प्रशासन का फैसला बाद की आपराधिक प्रक्रिया का आधार बन सकता है, भले ही कानून ने खुद वह अपराध न तय किया हो जिसके लिए सजा दी जा रही हो।
फैसले में यह भी कहा गया कि कानूनी ढांचे की वजह से जांच और चार्जशीट दाखिल करने में देरी हो सकती है, जिससे ट्रायल से पहले जेल में रहने की अवधि एक साल तक बढ़ सकती है। कोर्ट ने कहा कि 'गैंगस्टर्स एक्ट' को 'प्रिवेंटिव डिटेंशन' (एहतियाती हिरासत) के विकल्प के तौर पर पेश किया गया है, लेकिन इसमें वे सुरक्षा उपाय नहीं हैं जो प्रिवेंटिव डिटेंशन कानून के साथ होते हैं।
यह तुलना अहम थी। कोर्ट ने बताया कि प्रिवेंटिव डिटेंशन, हालांकि सही हालात में जायज है, फिर भी कड़े प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों से घिरा होता है क्योंकि यह काफी हद तक प्रशासन की संतुष्टि पर निर्भर करता है। इन सुरक्षा उपायों में कानूनी समय-सीमा, हिरासत में लिए गए व्यक्ति को जानकारी देना, अपना पक्ष रखने का मौका और एडवाइज़री बोर्ड द्वारा जांच शामिल हैं।
बेंच ने पाया कि 'गैंगस्टर्स एक्ट' में ऐसे सुरक्षा उपाय नहीं हैं, जबकि यह सिर्फ गैंग चार्ट में नाम शामिल होने के आधार पर हिरासत की इजाजत देता है और बाद में उसी आधार पर ट्रायल और सजा की भी इजाजत देता है। “जैसा कि हमने देखा, इस कानून के प्रावधानों के तहत आरोपी को बिना ट्रायल के लंबे समय तक हिरासत में रखा जा सकता है, जो प्रिवेंटिव डिटेंशन (एहतियाती हिरासत) वाले कानून जैसा ही है। हालांकि आर्टिकल 21 के बावजूद प्रिवेंटिव डिटेंशन को जायज माना गया है, लेकिन इसके साथ कई सुरक्षा उपाय भी जुड़े हैं। इन सुरक्षा उपायों को बहुत अहम माना जाता है और प्रक्रिया में थोड़ी सी भी चूक होने पर हिरासत में लिए गए व्यक्ति को रिहा करना पड़ सकता है। प्रिवेंटिव डिटेंशन में कई सुरक्षा उपाय होते हैं, क्योंकि हिरासत का फैसला प्रशासन और पुलिस की अपनी समझ (सब्जेक्टिव सैटिस्फैक्शन) पर निर्भर करता है। हिरासत की अवधि तय करना पूरी तरह से राज्य सरकार के अधिकार क्षेत्र में होता है, और सरकार के पास हिरासत में लिए गए व्यक्ति को कभी भी रिहा करने का अधिकार भी होता है। हिरासत के आदेश को राज्य सरकार को भेजने की समय-सीमा; हिरासत में लिए गए व्यक्ति को दी जाने वाली जानकारी; हर चरण पर अलग-अलग अधिकारियों के सामने अपना पक्ष रखने का अधिकार; कानून के तहत बनी एडवाइजरी बोर्ड को मामला भेजना और एक तय समय में उस पर फैसला लेना- ये सभी उपाय प्रिवेंटिव डिटेंशन के आदेश में शामिल मनमानी और दुर्भावना की कठोरता को कुछ हद तक कम या खत्म करते हैं। जिस कानून (U.P. Act) की बात हो रही है, वह न केवल 'गैंग चार्ट' में नाम शामिल होने के आधार पर हिरासत की इजाजत देता है, बल्कि उसी 'गैंग चार्ट' के आधार पर ट्रायल और सजा का प्रावधान भी करता है (ट्रायल से पहले की हिरासत के अलावा), जबकि खुद इस कानून में कोई नया अपराध नहीं तय किया गया है। यह अंग्रेजी की कहावत जैसा है: ‘किसी को दोषी ठहराओ और उसे फांसी पर लटका दो’।” (पैरा 54)
आर्टिकल 20(1): बिना अपराध के कोई सजा नहीं
कोर्ट ने अपने तर्क का आधार संविधान के आर्टिकल 20(1) को बनाया। यह आर्टिकल किसी अपराध के लिए दोषी ठहराने से रोकता है, सिवाय तब जब उस काम को करते समय लागू किसी कानून का उल्लंघन हुआ हो। साथ ही, यह उस समय तय सजा से ज्यादा सजा देने पर भी रोक लगाता है। बेंच ने लैटिन कहावत “nullum crimen nulla poena sine lege” का जिक्र किया- यानी कानून के बिना न तो कोई अपराध होता है और न ही कोई सजा।
कोर्ट ने अपने पुराने फैसलों का हवाला दिया, जिनमें केशवन माधव मेनन बनाम बॉम्बे राज्य, राव शिव बहादुर सिंह बनाम विंध्य प्रदेश राज्य, यूनियन ऑफ इंडिया बनाम गणपति डीलकॉम प्राइवेट लिमिटेड और सीबीआई बनाम आर.आर. किशोर शामिल हैं। इन फैसलों के जरिए कोर्ट ने इस बड़े सिद्धांत को दोहराया कि आपराधिक दायित्व का कानूनी आधार होना चाहिए।
कोर्ट ने जो सिद्धांत तय किए, उनमें से कुछ ये थे: कोई बाद का कानून किसी ऐसे काम को अपराध नहीं बना सकता जो पहले अपराध नहीं था; यह पहले किए गए अपराध के लिए सजा को पीछे की तारीख से नहीं बढ़ा सकता; और प्रक्रिया में बदलाव लंबित मामलों पर तभी लागू हो सकते हैं जब वे कोई नया अपराध या सज़ा का नया प्रावधान न तय करते हों।
हालांकि अनुच्छेद 20(1) को पारंपरिक रूप से पीछे की तारीख से अपराध घोषित करने के संदर्भ में लागू नहीं किया जा रहा था, फिर भी बेंच ने कहा कि इसका सिद्धांत प्रासंगिक है। ऐसा इसलिए था क्योंकि कोर्ट के सामने सवाल यह था कि क्या किसी व्यक्ति पर ऐसे "अपराध" के लिए मुकदमा चलाया जा सकता है और सज़ा दी जा सकती है जो दंड कानून में मौजूद ही नहीं था।
महाराष्ट्र और गुजरात के कानून तुलना में क्यों टिके रहे
सुप्रीम कोर्ट ने महाराष्ट्र कंट्रोल ऑफ ऑर्गेनाइज़्ड क्राइम एक्ट, 1999 और गुजरात कंट्रोल ऑफ टेररिज़्म एंड ऑर्गेनाइज़्ड क्राइम एक्ट, 2015 पर भी विचार किया। हालांकि, यह तुलना किसी भी कानून को मंज़ूरी देने के लिए नहीं थी। कोर्ट ने देखा कि ये कानून स्पष्ट रूप से संगठित अपराध जैसे अपराध तय करते हैं और उनके दंड प्रावधानों को लागू करने के लिए जरूरी शर्तें तय करते हैं। उदाहरण के लिए, महिपाल सिंह बनाम सीबीआई मामले में, कोर्ट ने महाराष्ट्र कानून की "लगातार गैर-कानूनी गतिविधि" की शर्त पर विचार किया था, जिसमें तय समय के भीतर एक से ज्यादा चार्जशीट दाखिल करना और सक्षम कोर्ट द्वारा संज्ञान लेना शामिल था।
बेंच ने पाया कि यूपी कानून में ठीक यही बात गायब थी। कोर्ट ने श्रद्धा गुप्ता बनाम उत्तर प्रदेश राज्य मामले में अपने पुराने फैसले का भी जिक्र किया, जिसमें उसने कहा था कि यूपी गैंगस्टर एक्ट लागू करने के लिए एक ही अपराध काफी हो सकता है। उस फैसले में महाराष्ट्र और गुजरात के कानूनों से अंतर बताया गया था, जिनमें लगातार या बार-बार आपराधिक गतिविधि से जुड़ी अतिरिक्त शर्तें होती हैं। लेकिन यूपी एक्ट वास्तव में कोई अपराध बनाता है या नहीं, इस खास सवाल पर तब फैसला नहीं हुआ था।
इसलिए, मौजूदा फैसले में उस सवाल पर बात की गई जिसे कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के सामने एक ऐसा सवाल बताया जो अभी तक तय नहीं हुआ था, भले ही इलाहाबाद हाई कोर्ट की फुल बेंच ने चुनौती को खारिज कर दिया था।
दो वकीलों को राहत
यह फैसला दो अलग-अलग कार्यवाही से निकला है। एक वकील, शिव प्रताप सिंह, फर्रुखाबाद में फतेहगढ़ बार एसोसिएशन के चुनाव से जुड़े विवाद में फंस गए थे। उत्तर प्रदेश बार काउंसिल की अनुशासनात्मक कार्रवाई और उसके बाद आपराधिक शिकायत के बाद, 2023 में IPC की विभिन्न धाराओं के तहत FIR दर्ज की गई। फरवरी 2024 में, पुलिस ने सिंह और दो अन्य लोगों के खिलाफ गैंगस्टर एक्ट के तहत एक अलग FIR दर्ज की, जिसके साथ एक गैंग चार्ट भी था। सिंह को आरोपी नंबर 3 बनाया गया था। सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि वह बार काउंसिल या बार एसोसिएशन के मूल विवाद पर फैसला नहीं कर रहा था। उसका ध्यान गैंगस्टर एक्ट और नियमों के तहत की गई कार्रवाई की वैधता पर था।
दूसरी अपील हिमांशु श्रीवास्तव ने दायर की थी। यह अपील उनके, उनके भाई और उनके पिता (जिन पर गैंग लीडर होने का आरोप था) के खिलाफ की गई कार्रवाई के संबंध में थी। गाजियाबाद में गैंगस्टर एक्ट की धारा 2/3 के तहत दर्ज FIR में कई पुराने आपराधिक मामलों का जिक्र था और श्रीवास्तव के पिता को गैंग लीडर बताया गया था।
दोनों मामलों में, सुप्रीम कोर्ट ने खुद को गैंगस्टर एक्ट के तहत की गई कार्रवाई तक ही सीमित रखा। इसने IPC या अन्य दंडात्मक कानूनों के तहत किसी भी स्वतंत्र अपराध के लिए दायित्व को खत्म नहीं किया।
हिंसा रोकने के नाम पर 'हिंसा'
फैसले का समापन इसकी सबसे अहम टिप्पणियों में से एक के साथ होता है। फैसले की शुरुआत में दिए गए जॉर्ज ऑरवेल के इस कथन से प्रेरणा लेते हुए - "जो लोग हिंसा का त्याग करते हैं, वे ऐसा केवल इसलिए कर पाते हैं क्योंकि दूसरे उनकी ओर से हिंसा कर रहे होते हैं" - बेंच ने कहा:
"इस मामले को समाप्त करने से पहले, हम जॉर्ज ऑरवेल के उस कथन से प्रेरणा लेते हैं जिसका हमने शुरुआत में उल्लेख किया था। इससे यह पता चलता है कि हिंसा को रोकने के बहाने जिस कानून की समीक्षा की जा रही है, वह असल में अनजान नागरिकों पर हिंसा को बढ़ावा दे रहा है।" (पैरा 59)
इस टिप्पणी में कोर्ट की मुख्य आपत्ति साफ दिखती है। समस्या आपराधिक गिरोहों से निपटने के राज्य के घोषित मकसद को लेकर नहीं थी। बेंच ने साफ तौर पर माना कि आपराधिक गिरोहों के खतरे को रोकना एक सराहनीय मकसद है। लेकिन, कोर्ट ने कहा कि मकसद सही होने से गलत तरीका सही नहीं हो जाता, खासकर तब जब कोई दंड कानून नागरिकों की आजादी में दखल देता है, बिना यह तय किए कि किस अपराध के लिए उन्हें सजा दी जानी है।
इसके बाद सुप्रीम कोर्ट ने दोनों अपीलें मंजूर कर लीं और दोनों मामलों में गैंगस्टर एक्ट के तहत चल रही कार्यवाही को रद्द कर दिया। कोर्ट ने आदेश दिया कि अगर अपील करने वाले हिरासत में हैं और किसी दूसरे मामले में उनकी जरूरत नहीं है, तो उन्हें तुरंत रिहा किया जाए, और जो पहले से जमानत पर थे, उनके जमानत बॉन्ड रद्द कर दिए जाएं।
हालांकि, फैसले में यह भी कहा गया है कि भले ही यूपी गैंगस्टर एक्ट के तहत कार्यवाही नहीं चल सकती, लेकिन IPC या दूसरे दंड कानूनों के तहत मूल अपराधों के लिए आपराधिक कार्यवाही पर कोई असर नहीं पड़ेगा और वे अलग से चल सकती हैं।
एक ऐसा फैसला जो संवैधानिक सवाल पर कोई राय नहीं देता
हालांकि, इस फैसले की सबसे बड़ी कमी यह है कि कोर्ट ने कुछ खास मुद्दों पर फैसला न लेने का विकल्प चुना। गैंगस्टर एक्ट को चुनौती सिर्फ इस सवाल तक सीमित नहीं थी कि क्या इस कानून ने कोई अलग अपराध तय किया है। इलाहाबाद हाई कोर्ट के सामने इस कानून की संवैधानिक वैधता पर भी सवाल उठाए गए थे, जिसे हाई कोर्ट की फुल बेंच ने खारिज कर दिया था। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने साफ कर दिया कि वह मामले के उस पहलू की जांच नहीं कर रहा है।
बेंच ने साफ तौर पर कहा कि उसने न तो फुल बेंच के फैसले को सही ठहराया और न ही उस पर विचार किए गए संवैधानिक सवालों को खारिज किया। कोर्ट ने कहा कि उन सवालों पर आगे विचार किया जा सकता है। यह बात अहम है। कोर्ट ने इस कानूनी व्यवस्था की कड़ी आलोचना की है: कोर्ट ने पाया कि यह एक्ट बिना कोई अपराध किए सजा का प्रावधान करता है, कार्यकारी प्रक्रिया से तैयार 'गैंग चार्ट' के आधार पर कार्यवाही की इजाजत देता है, और अधिकारियों द्वारा दिए गए 'स्टेटस' के आधार पर हिरासत में लेने और मुकदमा चलाने की गुंजाइश रखता है। फिर भी, कोर्ट ने यह तय नहीं किया कि क्या यह पूरा ढांचा ही संविधान का उल्लंघन करता है या नहीं।
परिणाम यह है कि यूपी गैंगस्टर एक्ट को असंवैधानिक घोषित नहीं किया गया है। कोर्ट का फैसला सीमित दायरे वाला है, लेकिन अहम है: अपने मौजूदा रूप में, यह एक्ट किसी मुकदमे का आधार नहीं बन सकता क्योंकि यह ऐसा कोई अपराध नहीं बनाता जिस पर इसके दंड के प्रावधान लागू हो सकें। इससे भविष्य के लिए एक अहम सवाल कायम रह जाता है। अगर कानूनी खामी को विधायी संशोधन के जरिए ठीक करने की कोशिश की जाती है, तो भी 'गैंगस्टर्स एक्ट' के खिलाफ व्यापक संवैधानिक आपत्तियों का जवाब देना पड़ सकता है। सुप्रीम कोर्ट का फैसला इनका समाधान नहीं करता है।
इस लिहाज से, यह फैसला एक तरफ तो कड़ी आलोचना है और दूसरी तरफ एक सीमित आदेश: कोर्ट ने उस कानूनी आधार को ही खत्म कर दिया है जिस पर मौजूदा एक्ट के तहत मुकदमे टिके हुए थे, लेकिन इस पूरी व्यवस्था की संवैधानिक वैधता पर अभी कोई अंतिम फैसला नहीं दिया है।
पूरा फैसला यहां पढ़ा जा सकता है।
Related
राजस्थान: स्वतंत्रता दिवस पर दलितों को कुर्सी छोड़ जमीन पर बैठने को मजबूर किए जाने के बाद FIR
जस्टिस जेबी पारदीवाला और के विनोद चंद्रन की सुप्रीम कोर्ट बेंच ने 20 अगस्त को दिए गए एक फैसले में कहा कि 'उत्तर प्रदेश गैंगस्टर और असामाजिक गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम, 1986' शुरू से ही निष्प्रभावी (स्टिलबॉर्न) है। अदालत ने पाया कि इस कानून में पहले कोई अलग अपराध तय किए बिना “गैंगस्टर” होने के लिए सजा का प्रावधान किया गया है।
जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस के. विनोद चंद्रन की पीठ ने शिव प्रताप सिंह उर्फ चिनू बनाम उत्तर प्रदेश सरकार एवं अन्य मामले में कहा कि यह खामी कानून की बुनियाद से जुड़ी है। अदालत के मुताबिक, कानून में “गैंग” और “गैंगस्टर” की परिभाषा तो दी गई है, लेकिन इन परिभाषाओं के आधार पर कोई अलग अपराध तय नहीं किया गया है।
परिणामस्वरूप, कोर्ट ने दो वकीलों - शिव प्रताप सिंह और हिमांशु श्रीवास्तव - के खिलाफ इस कानून की धारा 2 और 3 के तहत चल रही कार्यवाही को रद्द कर दिया। साथ ही, यह भी स्पष्ट किया कि अगर उन्होंने IPC या दूसरे आपराधिक कानूनों के तहत कोई अलग अपराध किया है, तो उन कानूनों के तहत उन पर मुकदमा चलाया जा सकता है। यह फैसला आपराधिक कानून के एक बुनियादी सिद्धांत पर आधारित है: कानून द्वारा अपराध तय किए बिना कोई सजा नहीं दी जा सकती।
'अपराध तय किए बिना सजा का प्रावधान'
कोर्ट ने यूपी कानून की धारा 2 की जांच की, जिसमें "गैंग" और "गैंगस्टर" को परिभाषित किया गया है। गैंग की परिभाषा में ऐसे लोग शामिल हैं जो अकेले या मिलकर हिंसा, धमकी, डराने-धमकाने, जबरदस्ती या किसी अन्य तरीके से काम करते हैं। इनका मकसद सार्वजनिक व्यवस्था को बिगाड़ना या अनुचित सांसारिक, आर्थिक या अन्य लाभ हासिल करना हो सकता है। इसके बाद इसमें 25 तरह की गतिविधियों की सूची दी गई है।
बेंच के अनुसार, समस्या यह है कि इन धाराओं में शामिल गतिविधियां पहले से ही दूसरे आपराधिक कानूनों के तहत अपराध हैं। उदाहरण के लिए, अपहरण, ड्रग तस्करी, मानव तस्करी और धारा 2(b) में आने वाली अन्य गतिविधियां IPC या अन्य विशिष्ट आपराधिक कानूनों के तहत दंडनीय हैं। यूपी कानून उन्हें नया अपराध नहीं मानता, सिर्फ इसलिए कि उन्हें करने वाले व्यक्ति को "गैंग" का सदस्य या नेता माना जाता है। इसलिए, कोर्ट ने किसी की स्थिति (स्टेटस) को परिभाषित करने और अपराध तय करने के बीच स्पष्ट अंतर बताया। “‘गैंग’ की परिभाषा में सब-क्लॉज़ (i) से (xxv) में बताए गए अपराधों को करना शामिल है और ‘गैंगस्टर’ को गैंग का सदस्य, लीडर या ऑर्गनाइजर बताया गया है। इसके बाद, बिना किसी कानूनी अपराध के ही गैंगस्टर के लिए सजा तय कर दी गई है जिससे यह दंडात्मक कानून बेअसर या बेकार हो जाता है।” (पैरा 43)
दूसरे शब्दों में, किसी मूल अपराध के होने पर उस कानून के तहत मुकदमा चलाया जा सकता है जो उस काम को अपराध मानता है। लेकिन, सुप्रीम कोर्ट के विश्लेषण के अनुसार, ‘गैंगस्टर एक्ट’ किसी व्यक्ति को सिर्फ “गैंगस्टर” की श्रेणी में रखने के आधार पर अतिरिक्त आपराधिक सज़ा नहीं दे सकता, जब तक कि एक्ट में खुद ऐसा कोई अपराध न बनाया गया हो।
कोर्ट ने जोर देकर कहा कि उसका सरोकार सिर्फ ‘गैंगस्टर एक्ट’ की धारा 2/3 के तहत चल रही कार्यवाही से है, न कि दूसरे कानूनों के तहत दर्ज मुख्य आपराधिक मामलों से। अगर किसी आरोपी पर IPC या किसी दूसरे दंडात्मक कानून के तहत अपराध करने का आरोप है, तो उस कार्यवाही को उस अपराध पर लागू कानून के अनुसार ही आगे बढ़ना चाहिए।
गैंग चार्ट कानून बनाने की प्रक्रिया का विकल्प नहीं हो सकता
फैसले का एक मुख्य हिस्सा ‘उत्तर प्रदेश गैंगस्टर और असामाजिक गतिविधि (रोकथाम) नियम, 2021’ के तहत गैंग-चार्ट सिस्टम से जुड़ा है। कोर्ट ने पाया कि कानूनी व्यवस्था असल में एग्जीक्यूटिव (कार्यपालिका) को यह तय करने की छूट देती है कि सजा के मक़सद से किसे “गैंगस्टर” का दर्जा दिया जाएगा। फिर भी, बेंच के अनुसार, यह तय करना कि कौन-सा काम अपराध है और उसके लिए सजा तय करना, विधायिका का काम है।
“एक्ट में ‘गैंगस्टर’ को परिभाषित किया गया है और सजा के मकसद से गैंगस्टर कौन है, यह तय करने का काम नियमों के तहत एग्जीक्यूटिव की मर्जी पर छोड़ दिया गया है। अपराध तय करना, या किसी काम या काम न करने को अपराध मानकर सजा का प्रावधान करना, असल में विधायिका का काम है और इसे नजरअंदाज करके ‘सबऑर्डिनेट लेजिस्लेशन’ (अधीनस्थ कानून) के दायरे में नहीं छोड़ा जा सकता।” (पैरा 54)
कोर्ट ने कहा कि यह काम ‘सबऑर्डिनेट लेजिस्लेशन’ को नहीं सौंपा जा सकता। नियम प्रक्रिया बता सकते हैं; वे ऐसा कोई अपराध नहीं तय कर सकते जिसे संसद या राज्य विधायिका ने मूल कानून में नहीं बनाया है। इसलिए, गैंग चार्ट तैयार करने से उस कमी वाले अपराध की भरपाई नहीं हो सकती।
बेंच ने कहा कि 'गैंग चार्ट' का इस्तेमाल करके किसी व्यक्ति को ऐसे व्यवहार के लिए सजा देना जो पहले से ही दूसरे आपराधिक कानूनों के दायरे में आता है- और ऐसा उन कानूनों के तहत मुकदमा चलाए बिना करना- एक्ट की धारा 23 के तहत मिली शक्तियों से ज्यादा होगा। असल में, इससे आरोपी को सिर्फ 'गैंगस्टर' का दर्जा देकर उसी आपराधिक व्यवहार के लिए किसी दूसरे कानून के तहत दोबारा सजा दी जा सकेगी।
ट्रायल से पहले जेल में रखने और 'पहले से तय नतीजे' की चिंता
कोर्ट को 'गैंग-चार्ट सिस्टम' के नतीजों पर खास तौर पर चिंता थी। उसने गौर किया कि गैंग चार्ट में नाम शामिल होने से न सिर्फ कानूनी कार्रवाई शुरू हो सकती है, बल्कि गिरफ्तारी और लंबे समय तक ट्रायल से पहले जेल में रहना पड़ सकता है, और फिर उसी चार्ट में मौजूद जानकारी के आधार पर ट्रायल और सजा भी हो सकती है।
बेंच ने इसकी तुलना एक अंग्रेजी कहावत से की: "पहले किसी को दोषी ठहराओ, फिर सजा दो।"
कोर्ट की चिंता यह थी कि किसी व्यक्ति को 'गैंगस्टर' का दर्जा देने का प्रशासन का फैसला बाद की आपराधिक प्रक्रिया का आधार बन सकता है, भले ही कानून ने खुद वह अपराध न तय किया हो जिसके लिए सजा दी जा रही हो।
फैसले में यह भी कहा गया कि कानूनी ढांचे की वजह से जांच और चार्जशीट दाखिल करने में देरी हो सकती है, जिससे ट्रायल से पहले जेल में रहने की अवधि एक साल तक बढ़ सकती है। कोर्ट ने कहा कि 'गैंगस्टर्स एक्ट' को 'प्रिवेंटिव डिटेंशन' (एहतियाती हिरासत) के विकल्प के तौर पर पेश किया गया है, लेकिन इसमें वे सुरक्षा उपाय नहीं हैं जो प्रिवेंटिव डिटेंशन कानून के साथ होते हैं।
यह तुलना अहम थी। कोर्ट ने बताया कि प्रिवेंटिव डिटेंशन, हालांकि सही हालात में जायज है, फिर भी कड़े प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों से घिरा होता है क्योंकि यह काफी हद तक प्रशासन की संतुष्टि पर निर्भर करता है। इन सुरक्षा उपायों में कानूनी समय-सीमा, हिरासत में लिए गए व्यक्ति को जानकारी देना, अपना पक्ष रखने का मौका और एडवाइज़री बोर्ड द्वारा जांच शामिल हैं।
बेंच ने पाया कि 'गैंगस्टर्स एक्ट' में ऐसे सुरक्षा उपाय नहीं हैं, जबकि यह सिर्फ गैंग चार्ट में नाम शामिल होने के आधार पर हिरासत की इजाजत देता है और बाद में उसी आधार पर ट्रायल और सजा की भी इजाजत देता है। “जैसा कि हमने देखा, इस कानून के प्रावधानों के तहत आरोपी को बिना ट्रायल के लंबे समय तक हिरासत में रखा जा सकता है, जो प्रिवेंटिव डिटेंशन (एहतियाती हिरासत) वाले कानून जैसा ही है। हालांकि आर्टिकल 21 के बावजूद प्रिवेंटिव डिटेंशन को जायज माना गया है, लेकिन इसके साथ कई सुरक्षा उपाय भी जुड़े हैं। इन सुरक्षा उपायों को बहुत अहम माना जाता है और प्रक्रिया में थोड़ी सी भी चूक होने पर हिरासत में लिए गए व्यक्ति को रिहा करना पड़ सकता है। प्रिवेंटिव डिटेंशन में कई सुरक्षा उपाय होते हैं, क्योंकि हिरासत का फैसला प्रशासन और पुलिस की अपनी समझ (सब्जेक्टिव सैटिस्फैक्शन) पर निर्भर करता है। हिरासत की अवधि तय करना पूरी तरह से राज्य सरकार के अधिकार क्षेत्र में होता है, और सरकार के पास हिरासत में लिए गए व्यक्ति को कभी भी रिहा करने का अधिकार भी होता है। हिरासत के आदेश को राज्य सरकार को भेजने की समय-सीमा; हिरासत में लिए गए व्यक्ति को दी जाने वाली जानकारी; हर चरण पर अलग-अलग अधिकारियों के सामने अपना पक्ष रखने का अधिकार; कानून के तहत बनी एडवाइजरी बोर्ड को मामला भेजना और एक तय समय में उस पर फैसला लेना- ये सभी उपाय प्रिवेंटिव डिटेंशन के आदेश में शामिल मनमानी और दुर्भावना की कठोरता को कुछ हद तक कम या खत्म करते हैं। जिस कानून (U.P. Act) की बात हो रही है, वह न केवल 'गैंग चार्ट' में नाम शामिल होने के आधार पर हिरासत की इजाजत देता है, बल्कि उसी 'गैंग चार्ट' के आधार पर ट्रायल और सजा का प्रावधान भी करता है (ट्रायल से पहले की हिरासत के अलावा), जबकि खुद इस कानून में कोई नया अपराध नहीं तय किया गया है। यह अंग्रेजी की कहावत जैसा है: ‘किसी को दोषी ठहराओ और उसे फांसी पर लटका दो’।” (पैरा 54)
आर्टिकल 20(1): बिना अपराध के कोई सजा नहीं
कोर्ट ने अपने तर्क का आधार संविधान के आर्टिकल 20(1) को बनाया। यह आर्टिकल किसी अपराध के लिए दोषी ठहराने से रोकता है, सिवाय तब जब उस काम को करते समय लागू किसी कानून का उल्लंघन हुआ हो। साथ ही, यह उस समय तय सजा से ज्यादा सजा देने पर भी रोक लगाता है। बेंच ने लैटिन कहावत “nullum crimen nulla poena sine lege” का जिक्र किया- यानी कानून के बिना न तो कोई अपराध होता है और न ही कोई सजा।
कोर्ट ने अपने पुराने फैसलों का हवाला दिया, जिनमें केशवन माधव मेनन बनाम बॉम्बे राज्य, राव शिव बहादुर सिंह बनाम विंध्य प्रदेश राज्य, यूनियन ऑफ इंडिया बनाम गणपति डीलकॉम प्राइवेट लिमिटेड और सीबीआई बनाम आर.आर. किशोर शामिल हैं। इन फैसलों के जरिए कोर्ट ने इस बड़े सिद्धांत को दोहराया कि आपराधिक दायित्व का कानूनी आधार होना चाहिए।
कोर्ट ने जो सिद्धांत तय किए, उनमें से कुछ ये थे: कोई बाद का कानून किसी ऐसे काम को अपराध नहीं बना सकता जो पहले अपराध नहीं था; यह पहले किए गए अपराध के लिए सजा को पीछे की तारीख से नहीं बढ़ा सकता; और प्रक्रिया में बदलाव लंबित मामलों पर तभी लागू हो सकते हैं जब वे कोई नया अपराध या सज़ा का नया प्रावधान न तय करते हों।
हालांकि अनुच्छेद 20(1) को पारंपरिक रूप से पीछे की तारीख से अपराध घोषित करने के संदर्भ में लागू नहीं किया जा रहा था, फिर भी बेंच ने कहा कि इसका सिद्धांत प्रासंगिक है। ऐसा इसलिए था क्योंकि कोर्ट के सामने सवाल यह था कि क्या किसी व्यक्ति पर ऐसे "अपराध" के लिए मुकदमा चलाया जा सकता है और सज़ा दी जा सकती है जो दंड कानून में मौजूद ही नहीं था।
महाराष्ट्र और गुजरात के कानून तुलना में क्यों टिके रहे
सुप्रीम कोर्ट ने महाराष्ट्र कंट्रोल ऑफ ऑर्गेनाइज़्ड क्राइम एक्ट, 1999 और गुजरात कंट्रोल ऑफ टेररिज़्म एंड ऑर्गेनाइज़्ड क्राइम एक्ट, 2015 पर भी विचार किया। हालांकि, यह तुलना किसी भी कानून को मंज़ूरी देने के लिए नहीं थी। कोर्ट ने देखा कि ये कानून स्पष्ट रूप से संगठित अपराध जैसे अपराध तय करते हैं और उनके दंड प्रावधानों को लागू करने के लिए जरूरी शर्तें तय करते हैं। उदाहरण के लिए, महिपाल सिंह बनाम सीबीआई मामले में, कोर्ट ने महाराष्ट्र कानून की "लगातार गैर-कानूनी गतिविधि" की शर्त पर विचार किया था, जिसमें तय समय के भीतर एक से ज्यादा चार्जशीट दाखिल करना और सक्षम कोर्ट द्वारा संज्ञान लेना शामिल था।
बेंच ने पाया कि यूपी कानून में ठीक यही बात गायब थी। कोर्ट ने श्रद्धा गुप्ता बनाम उत्तर प्रदेश राज्य मामले में अपने पुराने फैसले का भी जिक्र किया, जिसमें उसने कहा था कि यूपी गैंगस्टर एक्ट लागू करने के लिए एक ही अपराध काफी हो सकता है। उस फैसले में महाराष्ट्र और गुजरात के कानूनों से अंतर बताया गया था, जिनमें लगातार या बार-बार आपराधिक गतिविधि से जुड़ी अतिरिक्त शर्तें होती हैं। लेकिन यूपी एक्ट वास्तव में कोई अपराध बनाता है या नहीं, इस खास सवाल पर तब फैसला नहीं हुआ था।
इसलिए, मौजूदा फैसले में उस सवाल पर बात की गई जिसे कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के सामने एक ऐसा सवाल बताया जो अभी तक तय नहीं हुआ था, भले ही इलाहाबाद हाई कोर्ट की फुल बेंच ने चुनौती को खारिज कर दिया था।
दो वकीलों को राहत
यह फैसला दो अलग-अलग कार्यवाही से निकला है। एक वकील, शिव प्रताप सिंह, फर्रुखाबाद में फतेहगढ़ बार एसोसिएशन के चुनाव से जुड़े विवाद में फंस गए थे। उत्तर प्रदेश बार काउंसिल की अनुशासनात्मक कार्रवाई और उसके बाद आपराधिक शिकायत के बाद, 2023 में IPC की विभिन्न धाराओं के तहत FIR दर्ज की गई। फरवरी 2024 में, पुलिस ने सिंह और दो अन्य लोगों के खिलाफ गैंगस्टर एक्ट के तहत एक अलग FIR दर्ज की, जिसके साथ एक गैंग चार्ट भी था। सिंह को आरोपी नंबर 3 बनाया गया था। सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि वह बार काउंसिल या बार एसोसिएशन के मूल विवाद पर फैसला नहीं कर रहा था। उसका ध्यान गैंगस्टर एक्ट और नियमों के तहत की गई कार्रवाई की वैधता पर था।
दूसरी अपील हिमांशु श्रीवास्तव ने दायर की थी। यह अपील उनके, उनके भाई और उनके पिता (जिन पर गैंग लीडर होने का आरोप था) के खिलाफ की गई कार्रवाई के संबंध में थी। गाजियाबाद में गैंगस्टर एक्ट की धारा 2/3 के तहत दर्ज FIR में कई पुराने आपराधिक मामलों का जिक्र था और श्रीवास्तव के पिता को गैंग लीडर बताया गया था।
दोनों मामलों में, सुप्रीम कोर्ट ने खुद को गैंगस्टर एक्ट के तहत की गई कार्रवाई तक ही सीमित रखा। इसने IPC या अन्य दंडात्मक कानूनों के तहत किसी भी स्वतंत्र अपराध के लिए दायित्व को खत्म नहीं किया।
हिंसा रोकने के नाम पर 'हिंसा'
फैसले का समापन इसकी सबसे अहम टिप्पणियों में से एक के साथ होता है। फैसले की शुरुआत में दिए गए जॉर्ज ऑरवेल के इस कथन से प्रेरणा लेते हुए - "जो लोग हिंसा का त्याग करते हैं, वे ऐसा केवल इसलिए कर पाते हैं क्योंकि दूसरे उनकी ओर से हिंसा कर रहे होते हैं" - बेंच ने कहा:
"इस मामले को समाप्त करने से पहले, हम जॉर्ज ऑरवेल के उस कथन से प्रेरणा लेते हैं जिसका हमने शुरुआत में उल्लेख किया था। इससे यह पता चलता है कि हिंसा को रोकने के बहाने जिस कानून की समीक्षा की जा रही है, वह असल में अनजान नागरिकों पर हिंसा को बढ़ावा दे रहा है।" (पैरा 59)
इस टिप्पणी में कोर्ट की मुख्य आपत्ति साफ दिखती है। समस्या आपराधिक गिरोहों से निपटने के राज्य के घोषित मकसद को लेकर नहीं थी। बेंच ने साफ तौर पर माना कि आपराधिक गिरोहों के खतरे को रोकना एक सराहनीय मकसद है। लेकिन, कोर्ट ने कहा कि मकसद सही होने से गलत तरीका सही नहीं हो जाता, खासकर तब जब कोई दंड कानून नागरिकों की आजादी में दखल देता है, बिना यह तय किए कि किस अपराध के लिए उन्हें सजा दी जानी है।
इसके बाद सुप्रीम कोर्ट ने दोनों अपीलें मंजूर कर लीं और दोनों मामलों में गैंगस्टर एक्ट के तहत चल रही कार्यवाही को रद्द कर दिया। कोर्ट ने आदेश दिया कि अगर अपील करने वाले हिरासत में हैं और किसी दूसरे मामले में उनकी जरूरत नहीं है, तो उन्हें तुरंत रिहा किया जाए, और जो पहले से जमानत पर थे, उनके जमानत बॉन्ड रद्द कर दिए जाएं।
हालांकि, फैसले में यह भी कहा गया है कि भले ही यूपी गैंगस्टर एक्ट के तहत कार्यवाही नहीं चल सकती, लेकिन IPC या दूसरे दंड कानूनों के तहत मूल अपराधों के लिए आपराधिक कार्यवाही पर कोई असर नहीं पड़ेगा और वे अलग से चल सकती हैं।
एक ऐसा फैसला जो संवैधानिक सवाल पर कोई राय नहीं देता
हालांकि, इस फैसले की सबसे बड़ी कमी यह है कि कोर्ट ने कुछ खास मुद्दों पर फैसला न लेने का विकल्प चुना। गैंगस्टर एक्ट को चुनौती सिर्फ इस सवाल तक सीमित नहीं थी कि क्या इस कानून ने कोई अलग अपराध तय किया है। इलाहाबाद हाई कोर्ट के सामने इस कानून की संवैधानिक वैधता पर भी सवाल उठाए गए थे, जिसे हाई कोर्ट की फुल बेंच ने खारिज कर दिया था। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने साफ कर दिया कि वह मामले के उस पहलू की जांच नहीं कर रहा है।
बेंच ने साफ तौर पर कहा कि उसने न तो फुल बेंच के फैसले को सही ठहराया और न ही उस पर विचार किए गए संवैधानिक सवालों को खारिज किया। कोर्ट ने कहा कि उन सवालों पर आगे विचार किया जा सकता है। यह बात अहम है। कोर्ट ने इस कानूनी व्यवस्था की कड़ी आलोचना की है: कोर्ट ने पाया कि यह एक्ट बिना कोई अपराध किए सजा का प्रावधान करता है, कार्यकारी प्रक्रिया से तैयार 'गैंग चार्ट' के आधार पर कार्यवाही की इजाजत देता है, और अधिकारियों द्वारा दिए गए 'स्टेटस' के आधार पर हिरासत में लेने और मुकदमा चलाने की गुंजाइश रखता है। फिर भी, कोर्ट ने यह तय नहीं किया कि क्या यह पूरा ढांचा ही संविधान का उल्लंघन करता है या नहीं।
परिणाम यह है कि यूपी गैंगस्टर एक्ट को असंवैधानिक घोषित नहीं किया गया है। कोर्ट का फैसला सीमित दायरे वाला है, लेकिन अहम है: अपने मौजूदा रूप में, यह एक्ट किसी मुकदमे का आधार नहीं बन सकता क्योंकि यह ऐसा कोई अपराध नहीं बनाता जिस पर इसके दंड के प्रावधान लागू हो सकें। इससे भविष्य के लिए एक अहम सवाल कायम रह जाता है। अगर कानूनी खामी को विधायी संशोधन के जरिए ठीक करने की कोशिश की जाती है, तो भी 'गैंगस्टर्स एक्ट' के खिलाफ व्यापक संवैधानिक आपत्तियों का जवाब देना पड़ सकता है। सुप्रीम कोर्ट का फैसला इनका समाधान नहीं करता है।
इस लिहाज से, यह फैसला एक तरफ तो कड़ी आलोचना है और दूसरी तरफ एक सीमित आदेश: कोर्ट ने उस कानूनी आधार को ही खत्म कर दिया है जिस पर मौजूदा एक्ट के तहत मुकदमे टिके हुए थे, लेकिन इस पूरी व्यवस्था की संवैधानिक वैधता पर अभी कोई अंतिम फैसला नहीं दिया है।
पूरा फैसला यहां पढ़ा जा सकता है।
Related
राजस्थान: स्वतंत्रता दिवस पर दलितों को कुर्सी छोड़ जमीन पर बैठने को मजबूर किए जाने के बाद FIR