सुप्रीम कोर्ट ने मौखिक रूप से फिर से कहा है कि चुनाव आयोग नागरिकता तय नहीं कर सकता। पश्चिम बंगाल में SIR के दौरान बाहर किए गए लोगों को कल्याणकारी लाभ न मिलने से जुड़ी एक याचिका पर सुनवाई करते हुए, कोर्ट ने साफ किया कि वोटर लिस्ट से नाम हटने का मतलब नागरिकता का अपने-आप खत्म होना नहीं है।
सुप्रीम कोर्ट ने 17 जून, 2026 को मौखिक रूप से कहा कि 'स्पेशल इंटेंसिव रिविजन' (SIR) प्रक्रिया के बाद वोटर लिस्ट से किसी व्यक्ति का नाम हटाने से उनकी नागरिकता अपने आप खत्म नहीं हो जाती। सुप्रीम कोर्ट ने चुनाव आयोग (ECI) और पश्चिम बंगाल सरकार को एक याचिका पर नोटिस जारी किया। इस याचिका में SIR डेटा का इस्तेमाल करके प्रभावित लोगों को कई तरह के कल्याणकारी लाभ से वंचित करने को चुनौती दी गई थी। यह सुनवाई तीन जजों की बेंच के सामने हुई, जिसमें भारत के मुख्य न्यायाधीश, जस्टिस सूर्य कांत, जस्टिस जॉयमाल्य बागची और जस्टिस वी. मोहना शामिल थे।
यह बेंच प्रसेनजीत बोस द्वारा दायर एक रिट याचिका पर सुनवाई कर रही थी। बोस पश्चिम बंगाल प्रदेश कांग्रेस कमेटी की SIR समिति के अध्यक्ष हैं। उनकी याचिका में अपील ट्रिब्यूनल में सुनवाई की प्रक्रियाओं को बेहतर बनाने के लिए कई निर्देश और राहतें मांगी गई थीं। ये ट्रिब्यूनल खास तौर पर उन लोगों की अपीलों पर फैसला करने के लिए बनाए गए थे, जिनके नाम SIR प्रक्रिया के दौरान वोटर लिस्ट से हटा दिए गए थे।
सुनवाई के दौरान, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि भारत में किसी व्यक्ति की नागरिकता तय करने का अंतिम अधिकार चुनाव आयोग के पास नहीं है। बेंच ने कहा कि चुनाव आयोग यह तय नहीं कर सकता कि कोई व्यक्ति भारत का नागरिक है या नहीं। कोर्ट ने बताया कि उसने पहले भी चुनाव आयोग को कहा था कि जिन लोगों की नागरिकता पर शक है, उनकी लिस्ट केंद्र सरकार को भेजी जानी चाहिए, क्योंकि नागरिकता से जुड़े मामलों पर फैसला करने का अधिकार केंद्र सरकार के पास है।
संवैधानिक सीमाएं और चुनाव आयोग की भूमिका
इस कार्यवाही में चुनाव आयोग के संवैधानिक अधिकार पर खास ध्यान दिया गया। जस्टिस बागची ने बिहार SIR प्रक्रिया से जुड़े सुप्रीम कोर्ट के पुराने फैसले का जिक्र किया। उस फैसले में कोर्ट ने चुनाव आयोग के अधिकार क्षेत्र की सीमाओं को स्पष्ट किया था।
जस्टिस बागची ने मौखिक रूप से कहा कि चुनाव आयोग कोई ऐसी संवैधानिक संस्था नहीं है जिसके पास संविधान के संबंधित प्रावधानों के तहत नागरिकता की स्थिति पर फैसला करने की शक्ति हो। खास तौर पर, कोर्ट ने संविधान के अनुच्छेद 9, 10, 11 और 12 का जिक्र किया। अनुच्छेद 9, 10 और 11 सीधे तौर पर भारतीय नागरिकता के खत्म होने, बने रहने और उसके नियमन से जुड़े हैं। अनुच्छेद 12 मौलिक अधिकारों को लागू करने के मकसद से "राज्य" शब्द को परिभाषित करता है। कोर्ट ने फिर से कहा कि भले ही चुनाव आयोग के पास वोटर लिस्ट से नाम हटाने का संवैधानिक अधिकार है अगर किसी व्यक्ति की नागरिकता पर शक हो, लेकिन वोटर की योग्यता से जुड़ी यह प्रशासनिक कार्रवाई नागरिकता के कानूनी फैसले के बराबर नहीं है।
LiveLaw की रिपोर्ट के अनुसार, जस्टिस बागची ने कहा, "हमारा फैसला स्पष्ट है - ECI अनुच्छेद 9, 10, 11 और 12 के तहत स्टेटस के मामले में संवैधानिक अथॉरिटी नहीं है... ECI का वोटर लिस्ट पर कंट्रोल है। वह किसी को शामिल न करने का फैसला कर सकता है। हालांकि, इसका मतलब यह नहीं है कि नागरिकता का स्टेटस अपने आप खत्म हो जाता है। इसलिए, हमने संबंधित जिम्मेदारी तय की है।"
बेंच ने चुनाव आयोग की प्रक्रियात्मक जिम्मेदारी के बारे में और जानकारी दी। जब किसी व्यक्ति की नागरिकता पर शक होने के कारण उसका नाम वोटर लिस्ट से हटा दिया जाता है, तो चुनाव आयोग की यह जिम्मेदारी है कि वह केंद्र सरकार को एक आवेदन भेजे ताकि उनकी नागरिकता के स्टेटस का औपचारिक रूप से फैसला किया जा सके।
LiveLaw के अनुसार, जस्टिस बागची ने कहा, "हमें इस बात का पता है। अपने बिहार SIR फैसले में, हमने स्पष्ट किया था कि ECI की एक संबंधित जिम्मेदारी है कि जैसे ही कोई फैसला हो, उसे नागरिकता अधिनियम के तहत फैसले के लिए मंत्रालय को भेजना होगा। जब तक ऐसा नहीं किया जाता, स्टेटस बना रहना चाहिए।"
पश्चिम बंगाल में अपील के लंबित मामलों का दायरा
सुनवाई के दौरान याचिकाकर्ता की ओर से सीनियर एडवोकेट गोपाल शंकरनारायणन पेश हुए। उन्होंने बेंच के सामने पश्चिम बंगाल में अपीलीय ट्रिब्यूनल के पास अभी भी लंबित अपीलों के भारी बैकलॉग के बारे में आंकड़े पेश किए।
शंकरनारायणन ने बताया कि लगभग 34 लाख अपीलें अभी भी फैसले के लिए लंबित हैं। ये अपीलें उन लोगों ने दायर की हैं जिनके नाम SIR प्रक्रिया के दौरान वोटर लिस्ट से हटा दिए गए थे। उन्होंने बताया कि अभी इन मामलों को देखने के लिए 19 अपीलीय ट्रिब्यूनल हैं। हालांकि, उन्होंने कोर्ट को बताया कि इन ट्रिब्यूनल के दो जजों ने इस्तीफा दे दिया है, जिससे बैकलॉग को खत्म करने की क्षमता पर और असर पड़ा है।
सीनियर वकील ने बताया कि अब तक कुल अपीलों में से बहुत कम का ही फैसला हो पाया है। पेश किए गए आंकड़ों के मुताबिक, ट्रिब्यूनल ने लगभग 38,000 अपीलों का निपटारा किया है। शंकरनारायणन ने कहा कि इन मामलों के रिकॉर्ड से पता चलता है कि कम से कम 70 प्रतिशत अपीलें मंजूर की गई हैं, जिससे अपील करने वालों के नाम वोटर लिस्ट में वापस जुड़ गए हैं।
कल्याणकारी लाभ और नागरिक अधिकारों से वंचित करना
याचिका में मुख्य शिकायत उन नतीजों के बारे में है जिनका सामना लोगों को तब करना पड़ता है जब उनकी अपीलें ट्रिब्यूनल के पास लंबित होती हैं। शंकरनारायणन ने तर्क दिया कि पश्चिम बंगाल सरकार ने वोटर लिस्ट से नाम हटाने को जरूरी कल्याणकारी लाभ न देने से जोड़ दिया है।
सीनियर वकील ने बताया कि राज्य सरकार ने मई और जून में नोटिफिकेशन जारी करके SIR प्रक्रिया के डेटा के आधार पर अलग-अलग कल्याणकारी योजनाओं के लाभार्थियों के नाम हटाने का निर्देश दिया था। उन्होंने बताया कि प्रभावित लोगों को पब्लिक डिस्ट्रीब्यूशन सिस्टम (PDS) के तहत लाभ नहीं मिल रहा है, जो खाद्य सुरक्षा के लिए बहुत जरूरी है। इसके अलावा, जिन लोगों के नाम वोटर लिस्ट से हटा दिए गए हैं, उनसे अन्नपूर्णा योजना जैसी कल्याणकारी योजनाओं का लाभ भी वापस लिया जा रहा है।
यह वंचित करने की प्रक्रिया सिर्फ कल्याणकारी योजनाओं तक ही सीमित नहीं है। शंकरनारायणन ने बेंच को बताया कि इन लोगों को जाति प्रमाण पत्र भी नहीं दिए जा रहे हैं। खबरों के मुताबिक, सरकारी नोटिफिकेशन में वोटर लिस्ट से हटाए गए लोगों के जाति प्रमाण पत्रों की दोबारा जांच करने को कहा गया था।
शंकरनारायणन ने जोर देकर कहा कि नागरिकता से जुड़े लाभ न मिलने के कारण इन लोगों को जमीनी स्तर पर भारी मुश्किलों का सामना करना पड़ रहा है। उन्होंने तर्क दिया कि वैध पासपोर्ट का होना नागरिकता का काफ़ी सबूत माना जाना चाहिए। LiveLaw की रिपोर्ट के अनुसार, उन्होंने कहा कि अगर किसी के पास पासपोर्ट है, तो "यह एक स्पष्ट मंजूरी होनी चाहिए"।
अप्रत्याशित नतीजों पर वकील का तर्क
शंकरनारायणन ने तर्क दिया कि कल्याणकारी योजनाओं और नागरिक अधिकारों को बड़े पैमाने पर वापस लेना SIR प्रक्रिया और उसके बाद नाम हटाने का एक अप्रत्याशित नतीजा था। उन्होंने कहा कि न तो याचिकाकर्ताओं और न ही अदालत ने यह सोचा था कि राज्य सरकार निवासियों को बुनियादी सुविधाएं न देने के लिए वोटर लिस्ट के डेटा का इस्तेमाल करेगी। लाइव-लॉ के अनुसार, शंकरनारायणन ने बेंच के सामने कहा, "निष्पक्ष रूप से कहूं तो, मुझे नहीं लगता कि उन्होंने बताया था या हमें जरा भी अंदाजा था कि यहां रहने वाले लोगों के लिए उपलब्ध अन्य कल्याणकारी योजनाएं भी वापस ले ली जाएंगी। मुझे नहीं लगता कि माननीय जजों को भी इसका अंदाजा था, क्योंकि अगर ऐसा होता तो शायद आप एक वाक्य जोड़ सकते थे कि जब तक मामले पर सुनवाई चल रही है, तब तक नागरिकों को मिलने वाले अन्य नागरिक अधिकार न छीने जाएं।"
उन्होंने इस स्थिति से प्रभावित लोगों की बड़ी संख्या के बारे में विस्तार से बताया। 34 लाख अपीलों में से केवल 38,000 मामलों का निपटारा होने के कारण, एक बड़ी आबादी अनिश्चितता की स्थिति में है।
शंकरनारायणन ने कहा, "मैं यह समझा रहा हूं कि 34 लाख अपीलें लंबित हैं, जिनमें से केवल 38,000 का निपटारा हुआ है, यानी 33.5 लाख अपीलें अभी भी लंबित हैं। अब, उन 33.5 लाख लोगों से ये सभी सुविधाएं वापस ली जा रही हैं, जबकि उनकी अपीलें लंबित हैं, और रिकॉर्ड बताता है कि 70% अपीलें स्वीकार की गई हैं... जब तक अपीलों पर सुनवाई नहीं होती, तब तक उन्हें इन सुविधाओं से वंचित रखा जाएगा। इसलिए हम केवल कुछ ऐसे तरीके सुझा रहे हैं जिनसे पारदर्शिता और जवाबदेही सुनिश्चित की जा सके और उन 19 ट्रिब्यूनलों की मदद की जा सके।"
अपीलीय ट्रिब्यूनलों के लिए पारदर्शिता और जवाबदेही की मांग
8 जुलाई को दायर रिट याचिका में प्रभावित मतदाताओं के लिए अपील प्रक्रिया को अधिक पारदर्शी, जवाबदेह और सुलभ बनाने के उद्देश्य से कई अनुरोध किए गए थे। याचिका में कहा गया है कि मौजूदा व्यवस्था में सार्वजनिक रूप से उपलब्ध दिशानिर्देशों का अभाव है, जिसका असर मुख्य रूप से गरीब, ग्रामीण और हाशिए पर रहने वाले मतदाताओं पर पड़ता है, जिन्हें इस व्यवस्था को समझने में कठिनाई होती है।
याचिकाकर्ता ने ECI और अन्य संबंधित अधिकारियों से अपील प्रक्रिया को संचालित करने के लिए एक स्टैंडर्ड ऑपरेटिंग प्रोसीजर (SOP) बनाने और उसे प्रकाशित करने का निर्देश देने की मांग की। विशेष रूप से, याचिका में भारत सरकार और चुनाव आयोग से अनुरोध किया गया कि वे तीन सदस्यीय न्यायिक समिति द्वारा 7 अप्रैल, 2026 को तैयार किए गए SOP को सार्वजनिक करें। इस SOP का उल्लेख पहले सुप्रीम कोर्ट के 13 अप्रैल, 2026 के आदेश में किया गया था।
नियमित निगरानी और लोगों में जागरूकता सुनिश्चित करने के लिए, याचिका में नियमित बुलेटिन जारी करने की भी मांग की गई, जिसमें अपीलीय ट्रिब्यूनल द्वारा सुनी और तय की गई अपीलों की सही संख्या बताई जाए।
अपील प्रक्रिया में प्रस्तावित सुधार
पारदर्शिता के उपायों के अलावा, याचिका में अपील प्रक्रिया को बेहतर और मतदाताओं के लिए आसान बनाने के लिए ठोस सुधारों की मांग की गई। एक मुख्य मांग यह थी कि अपील करने वालों और उनके अधिकृत प्रतिनिधियों को वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के जरिए अपीलीय ट्रिब्यूनल के सामने पेश होने की अनुमति दी जाए।
याचिका में कोर्ट से सुनवाई के नोटिस भेजने के लिए एक सख्त समय-सीमा तय करने का भी अनुरोध किया गया। इसमें यह सुनिश्चित करने के लिए निर्देश की मांग की गई कि अपील करने वालों को सुनवाई की तारीख से कम से कम सात दिन पहले नोटिस मिल जाए। याचिका में अनुरोध किया गया कि यह नोटिस इलेक्ट्रॉनिक माध्यमों और बूथ लेवल अधिकारियों (BLOs) द्वारा भौतिक रूप से, दोनों तरह से भेजा जाए।
बड़ी संख्या में लंबित मामलों को देखते हुए, याचिकाकर्ता ने अगले चुनाव से पहले सभी लंबित अपीलों के निपटारे के लिए एक समय-सीमा वाला शेड्यूल बनाने का अनुरोध किया। याचिका में विशेष रूप से अनुरोध किया गया कि नगर निगम और नगरपालिका क्षेत्रों से आने वाली अपीलों को सुनवाई के शेड्यूल में प्राथमिकता दी जाए।
लोगों में जागरूकता और पहुंच बढ़ाने के लिए, याचिका में अपील प्रक्रिया को समझाने वाली एक सरल, चरण-दर-चरण गाइड बनाने के निर्देश की मांग की गई। याचिका में अनुरोध किया गया कि यह गाइड बांग्ला, हिंदी और अंग्रेजी भाषाओं में उपलब्ध कराई जाए।
इसके अलावा, याचिका में उन मतदाताओं को ट्रिब्यूनल के सामने अपील करने की अनुमति मांगी गई जिनके नाम SIR प्रक्रिया के तीनों चरणों - यानी गिनती (enumeration), दावे और आपत्तियां, और तार्किक विसंगति वाले मामलों का निपटारा- के दौरान हटा दिए गए थे, ताकि उनके नाम फिर से जोड़े जा सकें।
SIR डेटा का खुलासा
याचिका में संबंधित डेटा को सार्वजनिक करके पूरी SIR प्रक्रिया में ज्यादा पारदर्शिता की भी मांग की गई। इसमें प्रतिवादियों को निर्देश देने की मांग की गई कि वे विधानसभा क्षेत्र-वार डेटा का खुलासा करें, जिसमें फॉर्म 6 (नाम जोड़ने के लिए) और फॉर्म 7 (आपत्तियों और नाम हटाने के लिए) के आवेदनों की जानकारी हो।
मांगे गए डेटा में दावे और आपत्तियों के चरण के साथ-साथ संशोधन प्रक्रिया के बाद के चरणों में जमा किए गए, स्वीकार किए गए और अस्वीकार किए गए आवेदनों की कुल संख्या शामिल है।
इसके अलावा, याचिका में प्रत्येक विधानसभा क्षेत्र में अपीलीय ट्रिब्यूनल के सामने वर्तमान में लंबित मामलों की सही संख्या का खुलासा करने की मांग की गई। इसमें उन मतदाताओं द्वारा दायर अपीलों की संख्या (जो अपने नाम बहाल करवाना चाहते थे) और चुनाव आयोग द्वारा दायर अपीलों की संख्या (जो नाम हटाने के लिए थीं) का अलग-अलग विवरण मांगा गया। याचिका में भारत के चुनाव आयोग के 'इलेक्टोरल रोल मैनुअल, 2024' के फॉर्मेट 1 से 8 के तहत जरूरी सभी डेटा को पब्लिश करने की भी मांग की गई थी।
सुप्रीम कोर्ट की बेंच ने याचिकाकर्ता के वकील की दलीलों पर ध्यान दिया। बेंच ने कहा कि अपीलों के तेजी से निपटारे का मुद्दा कलकत्ता हाई कोर्ट के चीफ जस्टिस के सामने उठाया जा सकता है। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट राज्य सरकार द्वारा गैर-चुनावी कामों के लिए कथित तौर पर SIR डेटा के इस्तेमाल से जुड़े अहम मुद्दों पर विचार करने के लिए सहमत हो गया। आखिर में, बेंच ने संबंधित अधिकारियों को नोटिस जारी किया और मामले को 25 अगस्त को पश्चिम बंगाल SIR प्रक्रिया को चुनौती देने वाली दूसरी याचिकाओं के साथ सुनवाई के लिए लिस्ट किया।
Related
सुप्रीम कोर्ट ने 17 जून, 2026 को मौखिक रूप से कहा कि 'स्पेशल इंटेंसिव रिविजन' (SIR) प्रक्रिया के बाद वोटर लिस्ट से किसी व्यक्ति का नाम हटाने से उनकी नागरिकता अपने आप खत्म नहीं हो जाती। सुप्रीम कोर्ट ने चुनाव आयोग (ECI) और पश्चिम बंगाल सरकार को एक याचिका पर नोटिस जारी किया। इस याचिका में SIR डेटा का इस्तेमाल करके प्रभावित लोगों को कई तरह के कल्याणकारी लाभ से वंचित करने को चुनौती दी गई थी। यह सुनवाई तीन जजों की बेंच के सामने हुई, जिसमें भारत के मुख्य न्यायाधीश, जस्टिस सूर्य कांत, जस्टिस जॉयमाल्य बागची और जस्टिस वी. मोहना शामिल थे।
यह बेंच प्रसेनजीत बोस द्वारा दायर एक रिट याचिका पर सुनवाई कर रही थी। बोस पश्चिम बंगाल प्रदेश कांग्रेस कमेटी की SIR समिति के अध्यक्ष हैं। उनकी याचिका में अपील ट्रिब्यूनल में सुनवाई की प्रक्रियाओं को बेहतर बनाने के लिए कई निर्देश और राहतें मांगी गई थीं। ये ट्रिब्यूनल खास तौर पर उन लोगों की अपीलों पर फैसला करने के लिए बनाए गए थे, जिनके नाम SIR प्रक्रिया के दौरान वोटर लिस्ट से हटा दिए गए थे।
सुनवाई के दौरान, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि भारत में किसी व्यक्ति की नागरिकता तय करने का अंतिम अधिकार चुनाव आयोग के पास नहीं है। बेंच ने कहा कि चुनाव आयोग यह तय नहीं कर सकता कि कोई व्यक्ति भारत का नागरिक है या नहीं। कोर्ट ने बताया कि उसने पहले भी चुनाव आयोग को कहा था कि जिन लोगों की नागरिकता पर शक है, उनकी लिस्ट केंद्र सरकार को भेजी जानी चाहिए, क्योंकि नागरिकता से जुड़े मामलों पर फैसला करने का अधिकार केंद्र सरकार के पास है।
संवैधानिक सीमाएं और चुनाव आयोग की भूमिका
इस कार्यवाही में चुनाव आयोग के संवैधानिक अधिकार पर खास ध्यान दिया गया। जस्टिस बागची ने बिहार SIR प्रक्रिया से जुड़े सुप्रीम कोर्ट के पुराने फैसले का जिक्र किया। उस फैसले में कोर्ट ने चुनाव आयोग के अधिकार क्षेत्र की सीमाओं को स्पष्ट किया था।
जस्टिस बागची ने मौखिक रूप से कहा कि चुनाव आयोग कोई ऐसी संवैधानिक संस्था नहीं है जिसके पास संविधान के संबंधित प्रावधानों के तहत नागरिकता की स्थिति पर फैसला करने की शक्ति हो। खास तौर पर, कोर्ट ने संविधान के अनुच्छेद 9, 10, 11 और 12 का जिक्र किया। अनुच्छेद 9, 10 और 11 सीधे तौर पर भारतीय नागरिकता के खत्म होने, बने रहने और उसके नियमन से जुड़े हैं। अनुच्छेद 12 मौलिक अधिकारों को लागू करने के मकसद से "राज्य" शब्द को परिभाषित करता है। कोर्ट ने फिर से कहा कि भले ही चुनाव आयोग के पास वोटर लिस्ट से नाम हटाने का संवैधानिक अधिकार है अगर किसी व्यक्ति की नागरिकता पर शक हो, लेकिन वोटर की योग्यता से जुड़ी यह प्रशासनिक कार्रवाई नागरिकता के कानूनी फैसले के बराबर नहीं है।
LiveLaw की रिपोर्ट के अनुसार, जस्टिस बागची ने कहा, "हमारा फैसला स्पष्ट है - ECI अनुच्छेद 9, 10, 11 और 12 के तहत स्टेटस के मामले में संवैधानिक अथॉरिटी नहीं है... ECI का वोटर लिस्ट पर कंट्रोल है। वह किसी को शामिल न करने का फैसला कर सकता है। हालांकि, इसका मतलब यह नहीं है कि नागरिकता का स्टेटस अपने आप खत्म हो जाता है। इसलिए, हमने संबंधित जिम्मेदारी तय की है।"
बेंच ने चुनाव आयोग की प्रक्रियात्मक जिम्मेदारी के बारे में और जानकारी दी। जब किसी व्यक्ति की नागरिकता पर शक होने के कारण उसका नाम वोटर लिस्ट से हटा दिया जाता है, तो चुनाव आयोग की यह जिम्मेदारी है कि वह केंद्र सरकार को एक आवेदन भेजे ताकि उनकी नागरिकता के स्टेटस का औपचारिक रूप से फैसला किया जा सके।
LiveLaw के अनुसार, जस्टिस बागची ने कहा, "हमें इस बात का पता है। अपने बिहार SIR फैसले में, हमने स्पष्ट किया था कि ECI की एक संबंधित जिम्मेदारी है कि जैसे ही कोई फैसला हो, उसे नागरिकता अधिनियम के तहत फैसले के लिए मंत्रालय को भेजना होगा। जब तक ऐसा नहीं किया जाता, स्टेटस बना रहना चाहिए।"
पश्चिम बंगाल में अपील के लंबित मामलों का दायरा
सुनवाई के दौरान याचिकाकर्ता की ओर से सीनियर एडवोकेट गोपाल शंकरनारायणन पेश हुए। उन्होंने बेंच के सामने पश्चिम बंगाल में अपीलीय ट्रिब्यूनल के पास अभी भी लंबित अपीलों के भारी बैकलॉग के बारे में आंकड़े पेश किए।
शंकरनारायणन ने बताया कि लगभग 34 लाख अपीलें अभी भी फैसले के लिए लंबित हैं। ये अपीलें उन लोगों ने दायर की हैं जिनके नाम SIR प्रक्रिया के दौरान वोटर लिस्ट से हटा दिए गए थे। उन्होंने बताया कि अभी इन मामलों को देखने के लिए 19 अपीलीय ट्रिब्यूनल हैं। हालांकि, उन्होंने कोर्ट को बताया कि इन ट्रिब्यूनल के दो जजों ने इस्तीफा दे दिया है, जिससे बैकलॉग को खत्म करने की क्षमता पर और असर पड़ा है।
सीनियर वकील ने बताया कि अब तक कुल अपीलों में से बहुत कम का ही फैसला हो पाया है। पेश किए गए आंकड़ों के मुताबिक, ट्रिब्यूनल ने लगभग 38,000 अपीलों का निपटारा किया है। शंकरनारायणन ने कहा कि इन मामलों के रिकॉर्ड से पता चलता है कि कम से कम 70 प्रतिशत अपीलें मंजूर की गई हैं, जिससे अपील करने वालों के नाम वोटर लिस्ट में वापस जुड़ गए हैं।
कल्याणकारी लाभ और नागरिक अधिकारों से वंचित करना
याचिका में मुख्य शिकायत उन नतीजों के बारे में है जिनका सामना लोगों को तब करना पड़ता है जब उनकी अपीलें ट्रिब्यूनल के पास लंबित होती हैं। शंकरनारायणन ने तर्क दिया कि पश्चिम बंगाल सरकार ने वोटर लिस्ट से नाम हटाने को जरूरी कल्याणकारी लाभ न देने से जोड़ दिया है।
सीनियर वकील ने बताया कि राज्य सरकार ने मई और जून में नोटिफिकेशन जारी करके SIR प्रक्रिया के डेटा के आधार पर अलग-अलग कल्याणकारी योजनाओं के लाभार्थियों के नाम हटाने का निर्देश दिया था। उन्होंने बताया कि प्रभावित लोगों को पब्लिक डिस्ट्रीब्यूशन सिस्टम (PDS) के तहत लाभ नहीं मिल रहा है, जो खाद्य सुरक्षा के लिए बहुत जरूरी है। इसके अलावा, जिन लोगों के नाम वोटर लिस्ट से हटा दिए गए हैं, उनसे अन्नपूर्णा योजना जैसी कल्याणकारी योजनाओं का लाभ भी वापस लिया जा रहा है।
यह वंचित करने की प्रक्रिया सिर्फ कल्याणकारी योजनाओं तक ही सीमित नहीं है। शंकरनारायणन ने बेंच को बताया कि इन लोगों को जाति प्रमाण पत्र भी नहीं दिए जा रहे हैं। खबरों के मुताबिक, सरकारी नोटिफिकेशन में वोटर लिस्ट से हटाए गए लोगों के जाति प्रमाण पत्रों की दोबारा जांच करने को कहा गया था।
शंकरनारायणन ने जोर देकर कहा कि नागरिकता से जुड़े लाभ न मिलने के कारण इन लोगों को जमीनी स्तर पर भारी मुश्किलों का सामना करना पड़ रहा है। उन्होंने तर्क दिया कि वैध पासपोर्ट का होना नागरिकता का काफ़ी सबूत माना जाना चाहिए। LiveLaw की रिपोर्ट के अनुसार, उन्होंने कहा कि अगर किसी के पास पासपोर्ट है, तो "यह एक स्पष्ट मंजूरी होनी चाहिए"।
अप्रत्याशित नतीजों पर वकील का तर्क
शंकरनारायणन ने तर्क दिया कि कल्याणकारी योजनाओं और नागरिक अधिकारों को बड़े पैमाने पर वापस लेना SIR प्रक्रिया और उसके बाद नाम हटाने का एक अप्रत्याशित नतीजा था। उन्होंने कहा कि न तो याचिकाकर्ताओं और न ही अदालत ने यह सोचा था कि राज्य सरकार निवासियों को बुनियादी सुविधाएं न देने के लिए वोटर लिस्ट के डेटा का इस्तेमाल करेगी। लाइव-लॉ के अनुसार, शंकरनारायणन ने बेंच के सामने कहा, "निष्पक्ष रूप से कहूं तो, मुझे नहीं लगता कि उन्होंने बताया था या हमें जरा भी अंदाजा था कि यहां रहने वाले लोगों के लिए उपलब्ध अन्य कल्याणकारी योजनाएं भी वापस ले ली जाएंगी। मुझे नहीं लगता कि माननीय जजों को भी इसका अंदाजा था, क्योंकि अगर ऐसा होता तो शायद आप एक वाक्य जोड़ सकते थे कि जब तक मामले पर सुनवाई चल रही है, तब तक नागरिकों को मिलने वाले अन्य नागरिक अधिकार न छीने जाएं।"
उन्होंने इस स्थिति से प्रभावित लोगों की बड़ी संख्या के बारे में विस्तार से बताया। 34 लाख अपीलों में से केवल 38,000 मामलों का निपटारा होने के कारण, एक बड़ी आबादी अनिश्चितता की स्थिति में है।
शंकरनारायणन ने कहा, "मैं यह समझा रहा हूं कि 34 लाख अपीलें लंबित हैं, जिनमें से केवल 38,000 का निपटारा हुआ है, यानी 33.5 लाख अपीलें अभी भी लंबित हैं। अब, उन 33.5 लाख लोगों से ये सभी सुविधाएं वापस ली जा रही हैं, जबकि उनकी अपीलें लंबित हैं, और रिकॉर्ड बताता है कि 70% अपीलें स्वीकार की गई हैं... जब तक अपीलों पर सुनवाई नहीं होती, तब तक उन्हें इन सुविधाओं से वंचित रखा जाएगा। इसलिए हम केवल कुछ ऐसे तरीके सुझा रहे हैं जिनसे पारदर्शिता और जवाबदेही सुनिश्चित की जा सके और उन 19 ट्रिब्यूनलों की मदद की जा सके।"
अपीलीय ट्रिब्यूनलों के लिए पारदर्शिता और जवाबदेही की मांग
8 जुलाई को दायर रिट याचिका में प्रभावित मतदाताओं के लिए अपील प्रक्रिया को अधिक पारदर्शी, जवाबदेह और सुलभ बनाने के उद्देश्य से कई अनुरोध किए गए थे। याचिका में कहा गया है कि मौजूदा व्यवस्था में सार्वजनिक रूप से उपलब्ध दिशानिर्देशों का अभाव है, जिसका असर मुख्य रूप से गरीब, ग्रामीण और हाशिए पर रहने वाले मतदाताओं पर पड़ता है, जिन्हें इस व्यवस्था को समझने में कठिनाई होती है।
याचिकाकर्ता ने ECI और अन्य संबंधित अधिकारियों से अपील प्रक्रिया को संचालित करने के लिए एक स्टैंडर्ड ऑपरेटिंग प्रोसीजर (SOP) बनाने और उसे प्रकाशित करने का निर्देश देने की मांग की। विशेष रूप से, याचिका में भारत सरकार और चुनाव आयोग से अनुरोध किया गया कि वे तीन सदस्यीय न्यायिक समिति द्वारा 7 अप्रैल, 2026 को तैयार किए गए SOP को सार्वजनिक करें। इस SOP का उल्लेख पहले सुप्रीम कोर्ट के 13 अप्रैल, 2026 के आदेश में किया गया था।
नियमित निगरानी और लोगों में जागरूकता सुनिश्चित करने के लिए, याचिका में नियमित बुलेटिन जारी करने की भी मांग की गई, जिसमें अपीलीय ट्रिब्यूनल द्वारा सुनी और तय की गई अपीलों की सही संख्या बताई जाए।
अपील प्रक्रिया में प्रस्तावित सुधार
पारदर्शिता के उपायों के अलावा, याचिका में अपील प्रक्रिया को बेहतर और मतदाताओं के लिए आसान बनाने के लिए ठोस सुधारों की मांग की गई। एक मुख्य मांग यह थी कि अपील करने वालों और उनके अधिकृत प्रतिनिधियों को वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के जरिए अपीलीय ट्रिब्यूनल के सामने पेश होने की अनुमति दी जाए।
याचिका में कोर्ट से सुनवाई के नोटिस भेजने के लिए एक सख्त समय-सीमा तय करने का भी अनुरोध किया गया। इसमें यह सुनिश्चित करने के लिए निर्देश की मांग की गई कि अपील करने वालों को सुनवाई की तारीख से कम से कम सात दिन पहले नोटिस मिल जाए। याचिका में अनुरोध किया गया कि यह नोटिस इलेक्ट्रॉनिक माध्यमों और बूथ लेवल अधिकारियों (BLOs) द्वारा भौतिक रूप से, दोनों तरह से भेजा जाए।
बड़ी संख्या में लंबित मामलों को देखते हुए, याचिकाकर्ता ने अगले चुनाव से पहले सभी लंबित अपीलों के निपटारे के लिए एक समय-सीमा वाला शेड्यूल बनाने का अनुरोध किया। याचिका में विशेष रूप से अनुरोध किया गया कि नगर निगम और नगरपालिका क्षेत्रों से आने वाली अपीलों को सुनवाई के शेड्यूल में प्राथमिकता दी जाए।
लोगों में जागरूकता और पहुंच बढ़ाने के लिए, याचिका में अपील प्रक्रिया को समझाने वाली एक सरल, चरण-दर-चरण गाइड बनाने के निर्देश की मांग की गई। याचिका में अनुरोध किया गया कि यह गाइड बांग्ला, हिंदी और अंग्रेजी भाषाओं में उपलब्ध कराई जाए।
इसके अलावा, याचिका में उन मतदाताओं को ट्रिब्यूनल के सामने अपील करने की अनुमति मांगी गई जिनके नाम SIR प्रक्रिया के तीनों चरणों - यानी गिनती (enumeration), दावे और आपत्तियां, और तार्किक विसंगति वाले मामलों का निपटारा- के दौरान हटा दिए गए थे, ताकि उनके नाम फिर से जोड़े जा सकें।
SIR डेटा का खुलासा
याचिका में संबंधित डेटा को सार्वजनिक करके पूरी SIR प्रक्रिया में ज्यादा पारदर्शिता की भी मांग की गई। इसमें प्रतिवादियों को निर्देश देने की मांग की गई कि वे विधानसभा क्षेत्र-वार डेटा का खुलासा करें, जिसमें फॉर्म 6 (नाम जोड़ने के लिए) और फॉर्म 7 (आपत्तियों और नाम हटाने के लिए) के आवेदनों की जानकारी हो।
मांगे गए डेटा में दावे और आपत्तियों के चरण के साथ-साथ संशोधन प्रक्रिया के बाद के चरणों में जमा किए गए, स्वीकार किए गए और अस्वीकार किए गए आवेदनों की कुल संख्या शामिल है।
इसके अलावा, याचिका में प्रत्येक विधानसभा क्षेत्र में अपीलीय ट्रिब्यूनल के सामने वर्तमान में लंबित मामलों की सही संख्या का खुलासा करने की मांग की गई। इसमें उन मतदाताओं द्वारा दायर अपीलों की संख्या (जो अपने नाम बहाल करवाना चाहते थे) और चुनाव आयोग द्वारा दायर अपीलों की संख्या (जो नाम हटाने के लिए थीं) का अलग-अलग विवरण मांगा गया। याचिका में भारत के चुनाव आयोग के 'इलेक्टोरल रोल मैनुअल, 2024' के फॉर्मेट 1 से 8 के तहत जरूरी सभी डेटा को पब्लिश करने की भी मांग की गई थी।
सुप्रीम कोर्ट की बेंच ने याचिकाकर्ता के वकील की दलीलों पर ध्यान दिया। बेंच ने कहा कि अपीलों के तेजी से निपटारे का मुद्दा कलकत्ता हाई कोर्ट के चीफ जस्टिस के सामने उठाया जा सकता है। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट राज्य सरकार द्वारा गैर-चुनावी कामों के लिए कथित तौर पर SIR डेटा के इस्तेमाल से जुड़े अहम मुद्दों पर विचार करने के लिए सहमत हो गया। आखिर में, बेंच ने संबंधित अधिकारियों को नोटिस जारी किया और मामले को 25 अगस्त को पश्चिम बंगाल SIR प्रक्रिया को चुनौती देने वाली दूसरी याचिकाओं के साथ सुनवाई के लिए लिस्ट किया।
Related
निर्वाचन आयोग की नई ऑनलाइन फॉर्म-6 की अनिवार्यता ने प्रक्रिया और इसकी वैधता को लेकर सवाल खड़े किए
PRC, SIR और BJP की कट्टर रुख वाली नेता शोभा करंदलाजे!